overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1710-2011 року
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автолайф», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

03 березня 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автолайф», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-84/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Прилуцького народного суду Чернігівської області від 12 січня 1993року стягнуто з ОСОБА_2, 1967року народження на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 16 березня 1993року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи із 03 серпня 1993року і до його повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 №А-121 12.08.1993р., так як виконавчий лист було втрачено при пересилці із Фастівського сілу державної виконавчої служби до Залізничного райсуду м.Київа.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-2286 від грудня 2008 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №А-121 від 12.08.1993р про стягнення ОСОБА_2, 1967року народження на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 16 червня 1993року народження в мірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно починаючи із 03 серпня 2008 року і до його повноліття.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.12.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до "05" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н-760/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 квітня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-252/11
провадження № 2/632/917/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач двічі, 24 січня 2011 року та 01 березня 2011 року, викликався у судове засідання, але по виклику не зявлявся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, так як позивач двічі не зявився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2-н-295/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4847, 05 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок сім грн. 05 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого -- судді Горбенко С.А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту володіння ОСОБА_4, який помер 13 грудня 2010 р., на праві власності 54 частки квартири АДРЕСА_1, яку він набув згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого 11 березня 1998 р. ВАТ «Фрегат».

29.06.2011 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-123/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано в якому порядку позивачкою спадкується державний акт (по заповіту, по закону), не вказано чи є інші спадкоємці майна помершого, якщо є то притягнути їх до участі в справі, чи зверталась вона в нотаріальну контору з приводу отримання спадщини і чому їй відмовлено у видачі свідоцтва.

Для усунення недоліків позову, слід надати строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що не виконання ухвали суду в установлений строк потягне за собою визнання позовної заяви не поданою.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

надати строк ОСОБА_2 для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-1348/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6293,28 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 197,00 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-2106/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від доходу відповідача.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 01 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п-4/11
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Цімбота В. І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

06.05.2011 р. Міжгірським райсудом постановлено рішення, за яким визнано за ОСОБА_1 право на отримання доплати до пенсії як дитині війни за її чоловіком ОСОБА_2 згідно постанови суду.

23.05.2011 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, мотивує це тим, що про розгляд справи повідомлений не був.

Заявник в судове засідання не явився.

Суд вважає, що заява задоволена бути не може.

В матеріалах справи є докази того, що відповідач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи і неявка визнана неповажною.

Заперечень проти позову не подано, які би можна вважати обгрунтованими.

Своє трактування норми права не дає підстав для задоволення заяви про скасування судового рішення.

Тому керуючись ст. ст. 231, 233 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про перегляд заочного рішення від 06.05.2011 р. ( справа № 2-163/2011) по позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач має право з часу постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржити заочне рішення у порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України у апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

15.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а отримання таких доказів самостійно стороною неможливо, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2010 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 30.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2911/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до Ніколаєнко СА про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2911/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-551/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.12.2011 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 04 жовтня 2002 року, актовий запис № 778.

06.04.2011 року провадження в справі судом було зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом .На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-2358/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 914/551/2012
Номер провадження №2/914/317/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій РІ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 01 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №27. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

23.08.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з перших чисел серпня 2011 з причини сварок та суперечок з вини відповідача, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислужили, пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

В! ІРИНІ і В:

Шлюб зареєстрований 28.01.2006 за № 27 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя: