АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5578/2011 р. Головуючий1-ї інст.: ОСОБА_1
Категорія: відшкодування збитку Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1, Управління житлово-комунального господарства Ізюмського виконкому, Ізюмської міської ради про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в звязку з залиттям квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому після доповнень та уточнень просила стягнути на її користь з КП житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 м.Ізюма 1157 гривень матеріального збитку, 350 гривень вартість проведення незалежної оцінки, 1000 гривень оплати юридичної допомоги, 145 гривень сплаченого державного мита, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 7000 гривень моральної шкоди. Також просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що є власницею квартири №15 у будинку у будинку № 62 по пр. Леніна у м. Ізюмі. На протязі багатьох років із сусідньої квартири №17, що належить ОСОБА_4, через несправність труби водовідведення, її квартиру заливає нечистотами. Неодноразові усні та письмові звернення до КП ЖРЕП -2 м. Ізюма з проханням замінити несправні труби та до ОСОБА_4 не користуватися несправними трубами відповідачі не реагують.

У судовому засіданні представник КП ЖРЕП -2 м. Ізюма проти позову ОСОБА_3 заперечував, вважав, що залиття квартири спровокувала сама позивачка, самостійно демонтувавши труби стічних вод.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечували, ОСОБА_4 в березні 2008 року подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 6000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, 90 гривень судових витрат, 300 гривень в рахунок оплати послуг адвоката.

Зустрічний позов просив задовольнити мотивуючи його тим, що своїми діями по відрізу труби до його квартири позивачка спричинила йому моральну шкоду. Він переживає незручності пов'язані з неробочім станом зливу його квартири.

Представники Ізюмського міськвиконкому, КП ЖРЕП -2 м. Ізюма позов не визнали, посилаючись на відсутність їх вини у нанесенні збитків, крім того рішенням Ізюмської міської ради №3472 від 16.12.2009 року діяльність КП ЖРЕП -2 м. Ізюма було припинено шляхом ліквідації.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2011р. та додатковим рішенням від 8 лютого 2011р. в задоволенні основного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 28 січня 2011р. скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Інші особи які приймали участь у розгляді справи, рішення суду не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що сторони по справі, проживають в одному ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 є власником кв.15, а будинок знаходився на балансі КП ЖРЕП -2 м. Ізюма.

Із актів огляду квартири (а.с. 38,39) вбачається, що на момент огляду квартири позивачки, відсутня каналізаційна труба водовідведення з квартири ОСОБА_6, яка проходить через квартиру ОСОБА_3 Як пояснювала ОСОБА_3 цю трубу вона демонтувала, забив у перекриття та стояк чопи.

Приписами пп. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст..20ч.3п.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ОСОБА_3 зобовязана була дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на доведеність відповідачами протиправності дій позивачки, щодо демонтажу труби водовідведення, та відсутності причинного зв'язку між діями відповідачів та заподіяною шкодою, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального або процесуального права, які привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді