Справа № 22Ц-1733/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, про визначення долей у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

у червні 2005 року ОСОБА_11 звернувся із позовом в суд до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з підстав, що з приводу користування спільною земельною ділянкою розташованою по вул. Фрунзе, 62 в м. Вінниці, на якій розташований будинок, що знаходиться в спільній частковій власності з відповідачами, в нього з відповідачами виникають спори, а тому просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних кожному долей будинковолодіння.

1 липня 2010 року ОСОБА_11 звернувся в суд з позовом до тих же відповідачів про визнання долей у спільній частковій власності з підстав, що йому належить 19/50 частин будинку №62 по вул.. Фрунзе в м. Вінниці з відповідною часткою господарських споруд. До цієї частки він прибудував на протязі 1976 1996 років житлову прибудову та допоміжні приміщення , які збільшили його долю в спільній частковій власності. Інші співвласники також добудовували житлові приміщення переобладнували їх, проте в експлуатацію їх не вводили. Оскільки долі співвласників будинку змінились, просив визначити долі у спільній частковій власності між співвласниками будинку №62 по вул. Фрунзе в м. Вінниці.

Обидві справи обєднані в одне провадження ухвалою суду від 31 серпня 2010 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Вінницьку міську раду.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року зазначені позов про визначення долей у спільній частковій власності задоволено повністю, а позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Визначено долі у спільній частковій власності між співвласниками будинку № 62 по вул. Фрунзе в м. Вінниці наступним чином: частка ОСОБА_6 становить 22/50, ОСОБА_10 - 4/50, ОСОБА_9, ОСОБА_8-14/50, ОСОБА_7 10/50.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Фрунзе, 62 в м. Вінниці згідно варіанту Б (додаток 1-1) додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 962-1 від 20 січня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 449,0 кв.м., позначену на плані синім зеленим кольором, ОСОБА_10 виділено земельну ділянку площею 63,0 кв.м. позначену на плані зеленим кольором, ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 185,0 кв.м. позначену на плані жовтим кольором, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виділено земельну ділянку площею 305,0 кв.м. позначену на плані бірюзовим кольором, земельну ділянку розміром 115 кв.м., позначену червоними лініями залишити в спільному користуванні, земельну ділянку площею 13 кв.м. позначену синіми лініями, залишити як прохід спільного користування, земельну ділянку площею 9 кв.м. позначену зеленими лініями, залишити в спільному користуванні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави мито сумі 17 грн.

На зазначене судове рішення апеляційні скарги подали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Межею оскарження рішення суду в апеляційних скаргах є вирішені судом позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, у звязку із чим просить рішення суду скасувати в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити цей порядок у відповідності до другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №962-1 від 20. 01.2011 р. У стадії судових дебатів ОСОБА_6 просив встановити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №962, Додаток три.

ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального прав, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Фрунзе, 62 у м. Вінниці згідно варіанту 2 Додатку 3 висновку № 962 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 січня 2011 року.

Представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечував доводи апеляційних скарг через їх безпідставність. Просив апеляційні скарги відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення по суті є правильним, а тому не може бути скасованим чи зміненим.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованої по вул. Фрунзе, 62 в м. Вінниці та встановлюючи цей порядок згідно із варіантом Б (додаток 1-1) додаткової судової будівельно технічної експертизи №962-1 від 20 січня 2011 року, суд першої інстанції правильно виходив із того, що зазначений варіант порядку користування найбільш наближений до того, який співвласники будинковолодіння визначили між собою в Угоді про порядок використання і розпорядження спільною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по вул. Фрунзе, 62 від 31 березня 1997 року, а також найбільш наближений до часток кожного із співвласників у цьому будинковолодінні.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, які дають підстави для скасування судового рішення, апеляційні скарги не містять.

Наведені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_10 про те, що спільна земельна ділянка реально не розподілена між співвласниками відповідно до Угоди від 31 березня 1997 року не спростовують правильних висновків суду, оскільки фактичне невикористання спільної земельної ділянки співвласниками будинку, відповідно до укладеної між ними угоди, не дає підстав вважати, що така угода не була укладена. Матеріали справи містять достатньо доказів про саме такий розподіл спільної земельної ділянки між її користувачами. Така угода була укладена, а копії примірників додані до матеріалів справи та досліджувалась експертом (а.с. 74, том 1; а.с.178 том 2).

Наявність такої угоди не заперечують самі апелянти.

Заперечуючи саме такий порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_6 посилається також на те, що його примусили підписати цю угоду. Проте такі його доводи не підтверджуються належними доказами.

Не підтверджується також те, що цей порядок порушує права ОСОБА_6 через те, що цим варіантом він позбавляється можливості належно користуватись своєю частиною будинку.

ОСОБА_6 у своїх поясненнях зазначає, що за присудженим судом варіантом порядку користування земельною ділянкою буде відкрито спільний прохід біля частини його будинку, що дасть вільний доступ чужим людям до його житлових і нежитлових приміщень.

Проте судом встановлено, що цей прохід закрив сам позивач і цим проходом після його відкриття будуть користуватись лише співвласники та члени їх сімей, оскільки він є внутрішньо дворовим.

Через щільність забудови домоволодіння та інші особливості розташування будівель співвласників на земельній ділянці цей варіант вбачається найбільш правильним і справедливим, а тому судом правильно обрано саме цей варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. Він в основному відповідає інтересам співвласників та найбільш наближений до добровільного встановлення порядку користування за Угодою від 31 березня 1997 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не є такими, що спростовують оскаржуване рішення суду.

Рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних цивільних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: