Справа № 2-1475/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал про розірвання договору комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати договір комісії №114 від 25 червня 2008 року, що був укладений між ним та ДП Інтергал-Буд ТзОВ Фірма Інтергал, а також стягнути з відповідача на свою користь 648935,10 грн., сплачених ним на виконання цього договору й документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених відповідачем у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.67 - 71) та просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

На підставі поданих сторонами письмових доказів судом встановлено (а.с.4 - 8), що 25 червня 2008 року між комісіонером - ДП Інтергал-Буд ТзОВ Фірма Інтергал та комітентом ОСОБА_1 було укладено договір комісії №114, згідно якого комітент, як довіритель, уповноважив комісіонера, як повіреного, вчинити правочин на створення нерухомого майна та організувати будівництво обєкта нерухомості за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна, 69 (будівельна адреса місцезнаходження земельної ділянки). Згідно розділу 2 договору комісії, обєктом нерухомості є квартира №2 в будинку №69 на вул.Шкільна в м.Рівне із місцем для зберігання автотранспорту (паркінг, гараж). На момент укладення договору розрахункова вартість нерухомості складала 647298,10 грн. (з коригуванням), а плановий термін завершення будівництва - IV квартал 2008 року.

На виконання умов договору комісії (абзац 1 пункту 3.1 та розділ 5 договору), протягом червня - грудня 2008 року позивач здійснив безготівковий переказ коштів в сумі 648935,10 грн. на розрахунковий рахунок відповідача й це вбачається з копій наданих ОСОБА_1 платіжних доручень (а.с.9 - 12).

Зі своєї сторони комісіонер, на виконання умов договору комісії (пункт 3.2 договору), уклав відповідні правочини з третіми особами (субпідрядними будівельними та будівельно-монтажними організаціями) щодо створення обєкта нерухомості з метою оформлення права власності комітента як первинного набувача нерухомості. Зазначена підтверджується дослідженими судом завіреними копіями відповідних договорів (а.с.79 - 115). Крім того, як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 05 листопада 2008 року за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна, 69 (а.с.73 - 78), комісіонер виконав свої зобовязання за договором (пункти 2.4, абзац 5 пункту 3.2), завершивши будівництво, тобто створення обєкта нерухомості, у IV кварталі 2008 року, при цьому передав обєкт нерухомості за Актом після повної сплати комітентом суми договору.

Однак, позивач зі своєї сторони відмовився від підписання Акту приймання нерухомості (а.с.119), стверджуючи як під час виконання сторонами договору, так і в судовому засіданні, що істотним порушенням договору зі сторони відповідача є виконання будівельних робіт з істотними недоліками та порушеннями. Вказує, що після весняних та літніх дощів зявилися тріщини на стіні та стелі у квартирі та в гаражі. Через те, що дощові води постійно збираються в гаражі, там на стінах зявився грибок. Крім того, вказує, що неякісно було встановлено балконні двері, балконна огорожа, а також мають місце і інші недоліки.

Перевіривши доводи позивача щодо наявності вищезазначених обставин, суд вважає такі обставини недоведеними документально відповідними доказами, а надані ОСОБА_1 копії фотографій оцінює критично (а.с.22 - 26) як неналежні докази, тобто докази, які не містять інформації щодо предмета доказування.

Натомість відповідач, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надав суду копію Акту обстеження конструктивних елементів квартири №2 в новозбудованому житловому будинку по вул.Шкільній,69 в м.Рівне від 30.09.2009 р. (а.с.116) та копію Акту підтвердження усунення будівельних недоліків у квартирі №2 житлового будинку на вул.Шкільній,69 в м.Рівне від 05.03.2010 р. (а.с.117), з яких вбачається, що станом на 05 березня 2010 року всі будівельні, оздоблювальні, сантехнічні та електромонтажні роботи в даній квартирі відповідають вимогам проекту, БНіП та ДБН.

Відповідно до ст.610, частин 1, 2 ст.651 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача, як комісіонера за договором комісії, не було допущено порушення зобов'язань за цим договором та, відповідно, не було допущено й істотного порушення умов договору.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю позовних вимог, в задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал про розірвання договору комісії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: