overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3073/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3409/11У Х В А Л А
2011 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на ___ листопада 2011 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 2о-21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

с.Біловодськ 1 липня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що за життя його батько ОСОБА_3 19 березня 1996 року заповідав все його майно, яке на день смерті буде йому належати, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

В звязку з віком і станом здоровя батька, заявник, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з батьком в його будинку по вул.Сонячній, 8, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області.

16 грудня 2004 року батько заявника помер.

ОСОБА_2 поховав батька, фактично прийняв спадщину, бо мешкав в батьковому будинку після його смерті, користувався господарським та побутовими будівлями, земельним паєм, отримував орендну плату.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 вимоги заявника по справі визнав. Не заперечує проти встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 разом із померлим ОСОБА_3

Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав.

Із обґрунтувань заявника ОСОБА_2 судом встановлено, що в звязку з віком і станом здоровя батька, заявник, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з батьком в його будинку по вул.Сонячній, 8, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області.

16 грудня 2004 року батько ОСОБА_2 помер.

Заявник поховав батька, фактично прийняв спадщину, бо мешкав в батьковому будинку після його смерті, користувався господарським та побутовими будівлями, земельним паєм, отримував орендну плату.

Спір, щодо визнання вище вказаного факту, між сторонами відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, що помер 16 грудня 2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 22Ц-978/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати в звязку з невидачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач 28.10.2011 року звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно з кредитним договором №41763-38-07-2 від 15.11.07, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 12000 грн. із сплатою 25% річних строком до 15.11.2010 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 28.10.11 становить 2362,01 грн.. Просить стягнути з відповідача 196 грн. 19 коп. та судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15 листопада 2011 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі та повернути судові витрати.

Відповідно до ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Суд вважає, що відмова від позову відповідає закону і тому приймається судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_1 Русь» м.Київ, вул.Хорива,11-А (р/рах. № в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь», МФО 319092, ) судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 08.02.2010 помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав с.Шарки провул.Набережний,56 Рокитнянського району. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Шарки, провул.Набережний,56, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_2 на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_2 на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані в с.Шарки, провул.Набережний,56 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-3487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 липня 2011 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2184,10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до довідки ЧОАДБ від 09.06.2011 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований не на території Чернігівського району, даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5336 гривень 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5336 гривень 04 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-7957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волиснького обласного управління АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне ( іпотечне) майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волиснького обласного управління АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне ( іпотечне) майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 13.12.2011 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 2-н-659/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 100, 107-117 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

встановив:

КП « Теплокомуненерго» в травні 2011 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на суму 2 175 грн. 77 коп. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) за період з березня 2008 року по лютий 2011 року включно.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою, вона вибула до м. Кіровоград, що підтверджується довідкою від 24.05.2011 року. Тобто із наданих до суду документів вбачається спір про право, а саме не збігаються адреси місця проживання (тобто, користування наданими

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на ІТЗ стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу

Суддя:
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.07.2011 року о 09:45 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 березня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-140/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Встановив

31 липня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 1490,72 грн.

07 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження

по зазначеній справі було відкрито.

15 квітня 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачем суми боргу, просила стягнути з відповідача судові витрати, повязані із зверненням до суду в порядку ст. 89 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивачем позову внаслідок задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати у сумі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії Універсальнапро відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії Універсальнапро відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 29серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачевам у строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3