overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-208/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньо-Станівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Нижньо-Станівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 092500 він має на праві власності земельну ділянку розміром 0,2500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Нижні-Станівці Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту ним побудовано житловий будинок та господарські будівлі, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, а саме житловий будинок загальною площею 44, 40 кв. м. та житловою - 20, 70 кв. м. , літ. А-1 вартістю 174196 гривень, підвал літ. Б, В, Г, Д вартістю - 17469 гривень, сарай, погріб літ. Ж, Пг/Ж - 17255 гривень, убиральня літ. З - 876 гривень, колодязь № 1 -2382 гривень, ворота, огорожа № 2-4 - 3606 гривень, вхід у погріб літ. Вх - 1148 гривень, а всього на загальну суму 216932 гривні, що розташовані в с. Нижні Станівці, вул. Полуботка, 12 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/651/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3212/11
УХВАЛА

08.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.10.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" листопада 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08-20 годин 25 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-66/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-62 про стягнення з ОСОБА_1 196 687 грн. на користь ОСОБА_2.

Станом на 29.09.2011 р. сума заборгованості непогашена, а тому ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України і при цьому не виконати зобовязання покладені на неї рішеннями суду.

Представник Снятинського відділу ДВС та ОСОБА_1 до суду не зявилися хоча викликалися в передбаченому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції слід відмовити з наступних підстав:

У наданих матеріалах справи відсутні докази та не зазначено мотиви з яких слідувало б про неможливість виконання вищезазначеного стягнення.

Крім того, на підставі досліджених доказів по справі, суд вважає, що заборона виїзду за кордон ОСОБА_1 є передчасною та такою, що буде порушувати її конституційні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржників у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись листом Мінюсту № 25-32/463 №25-5347 від 27.05.2008 року та ст. 5 Закону України Про виконавче провадження.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Суддя:: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4715/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-1800/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліменнтів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліменнтів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.12.2011 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-165/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1371 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/0913/56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2.

В своїй заяві вказує на те, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають намір, на взаємній любові та повазі одне до одного, створити сімю. Більше того, вона вагітна від ОСОБА_2 і вагітність на даний час становить 27-28 тижнів. Оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку, то, у відповідності до діючого законодавства, не може зареєструвати даний шлюб в органах РАЦСу, в звязку з чим і звернулася з даною заявою до суду. Просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб, чого бажає і ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з"явилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, ОСОБА_1 заяву підтримує, а зацікавлені особи визнають.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на взаємній повазі та любові мають намір створити сімю. На даний час заявниця перебуває в стані вагітності від нього і вони бажають зареєструвати шлюб.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мати заявниці, проти надання права на шлюб не заперечують, так як, заявниця є дочкою ОСОБА_3 і в даний час перебуває в стані вагітності, а тому необхідно зареєструвати шлюб, чого бажає її дочка і ОСОБА_2

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження (а.с.5) підтверджено, що заявниця народилася 25 червня 1995 року, тобто не досягла шлюбного віку.

З довідки, виданої Рожнятівською центральною районною лікарнею (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на Д обліку з приводу вагітності в Рожнятівській жіночій консультації і термін її вагітності становить 27-28 тижнів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця та ОСОБА_2 мають намір створити сімю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а тому заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_2

На підставі ст.ст.22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 197, 234 п.3, 235, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -

р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Лопянка Рожнятівського району право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-385/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С., Котелевець Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, в-д. Голубівський, № 1) на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 150,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, в-д. Голубівський, № 1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Срокіна І.І.