Справа № 2-3304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_2 розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири, -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, надати квартирі єдиний номер № 32.

Від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_7, у якій вони просять визнати за ними право власності на квартиру № 32, № 39, № 40 у будинку № 131 по вул. Нафтовиків у м. Херсоні,

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право подати до або під час попереднього судового засідання. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не повязаний з первісний, оскільки позовні вимоги не можуть зараховуватися. Спільний розгляд справи є недоцільним, оскільки приведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, підстави, визначені ст.123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, відсутні.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає відповідачам зверненню до суду із позовом на загальних підставах.

У цивільному процесуальному кодексі України не зазначено які дії вчиняє суд відносно зустрічного позову у разі відсутності підстав для прийняття його для спільного розгляду з первісним позовом. Суд вважає, що за вказаних обставин відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України необхідно застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а саме, зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику, що передбачено ч.3 ст.121 ЦПК України

Відповідно до п.2 .ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. Згідно квитанції судовий збір та ІТЗ сплачено ОСОБА_5, а тому йому повертаються сплачені суми.

Керуючись ст.123, ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 51 гривні (квитанція № 12614.744.6 від 17.10.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (квитанція 12614.744.4 від 17.10.2011року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8