overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3477/11 07.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4009/11
Справа № 22ц-3477/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, визнання договорів розірваними, про примусове виконання умов кредитного договору, про покладення зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, визнання договорів розірваними, про примусове виконання умов кредитного договору, про усунення перешкод у користуванні майном, про покладення зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-143/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.01.2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 28.01.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «45» хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», управління пенсійного фонду в Зміївському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у судове засідання на 14-00 годин 29.11.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24.01.1987 р. Камянобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 р. о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до суду надійшла заява КП «Зміїв-сервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про видачу судового наказу, дійшов наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю вальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник рішенням Зміївської міської ради від 30 листопада 2010 року звільнений від сплати державного мита на 2011 рік, однак, заява подана до суду 25 листопада 2011 року, тобто на момент чинності Закону України «Про судовий збір», таке поняття як «державне мито» виключено з ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону № 3674-VI та заявник не відноситься до кола осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Зміїв-сервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/0606/52 /2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., взглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 685,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5,18 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в сумі 685,18 грн.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1102/11
провадження № 2/2030/7045/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачкою перебуває у шлюбі з 20 грудня 1991 року. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру .Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 грудня 1991 року , який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 407. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя,що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного. З 2007 року сторонами зупинено ведення спільного господарства та сімейно - шлюбні відносини. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 20 грудня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 407 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем селища Распадний Междуріченського району Кемеровської області РФ, мешканцем м. Первомайський Харківської області ,3 мікрорайонАДРЕСА_1 та ОСОБА_1/ Тихомировою/ ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, мешканкою м. Первомайський Харківської області3 мікрорайонАДРЕСА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці іменуватися прізвищем - Тихомирова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра" в особі відділення №11 філії Луцького регіонального управління про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра" в особі відділення №11 філії Луцького регіонального управління про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 22.08.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2908/11
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

07.07.2011 позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних недоліків.

В наданий позивачеві термін недоліки усунені не були.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для повернення заяви позивачу відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-о-249/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Павелко І.Л.

з участю народних засідателів Галушко Т.Л., Миронов О.В.,

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недієздатною та встановлення опіки ,-

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Вказує, що ОСОБА_2, страждає на хронічне психічне захворювання: олігофренія в стадії дебільності, повязане зі стійким психічним розладом, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 2о-249/11 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психіатричними захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так, то якими саме? Чи розуміє вона значення своїх дій та здатна керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоровя правильно сприймати, запамятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2 призначення їй опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-53/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Сірик І.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Сірик І.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1629а/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що є спільною сумісною власністю, та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що є спільною сумісною власністю, та земельної ділянки.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Олени Пчілки, 10, що є спільною сумісною власністю, та земельної ділянки, що знаходиться за цією ж адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив для повного визначення варіантів розподілу будинковолодіння, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що є спільною сумісною власністю, та земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи можливий поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Олени Пчілки, 10, між співвласниками?

2. Які варіанти поділу, в тому числі запропонований позивачем в позовній заяві?

3. Які роботи і якій стороні необхідно провести при такому розподілі?

4. Чи можливий поділ земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Олени Пчілки, 10, між співвласниками?

5. Які варіанти поділу, в тому числі запропонований позивачем в позовній заяві?

6. Які роботи і якій стороні необхідно провести при такому розподілі?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити, експерту Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-3979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокБізнесБанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 в своїх інтерсах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокБізнесБанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 в своїх інтерсах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 30.06.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.