overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011р. справа №2-553/1 1

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживачів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати відповідача анулювати розрахунки за підвищеною відсотковою ставкою та штрафні санкції згідно кредитно-заставного договору №0148ІЛЛІ0030292 від 20 лютого 2008 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок сплати за кредит по кредитно-заставному договору від 20.02.2008р. з урахуванням процентної ставки, встановленої під час укладання договору в розмірі 9,60 відсотків та розраховувати майбутні платежі за кредит з урахуванням процентної ставки 9,60 відсотків, стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч)грн., судові витрати покласти на відповідача.

В попереднє судове засідання зявився позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивач не відмовився від позову, між сторонами не досягнуто мирової угоди, відповідач не визнав позов, позивач змінив свої позовні вимоги і відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу №2-553/11 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.03.11р. на 14.40год. в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська обл. Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Керуючись ст. 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-553/11 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.03.11р. на 14.40год. в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська обл. Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.01.2012 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "05" січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-114/11 за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

До 18 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-105/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на переобладнане житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на переобладнане житлове приміщення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на переобладнане житлове приміщення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-167/11
провадження № 2/632/919/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2935/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.10.2011 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-3624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3624/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3609/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3609/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-177/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 297 гривень 92 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96. 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові, з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______Бліщ О.Б.__________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1332/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.07.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-300/11 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку. необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.08.2011року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до15.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1093/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2011 м. Маріуполь

08 серпня 2011р. Примроський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шишиліна О.Г. , при секретарі Рабович М.В. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди працівникам Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпри відключенні квартири АДРЕСА_1 від системи газопостачання.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Маріупольгазз ОСОБА_2 судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1749/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Майстренко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття до сумісного розгляду зустрічний позов про розподіл грошових вкладів та витребувати виписки з особових рахунків у філіях і відділеннях банків м. Комсомольська на ім.»я ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Зустрічний позов про розподіл майна подружжя необхідно прийняти до сумісного розгляду і об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки вони взаємоповязані, витікають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд доцільний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1.Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і об»єднати в одне провадження.

2.Витребувати виписки з особових рахунків в гривні та валюті на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2007 року по день відповіді.

-Філії Придніпровського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65.

-Філії ПАТ «Приват-Банк», що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 75.

-Відділення №8210 ВАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54.

-Відділення №1 Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» в м. Комсомольську, що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 28.

-Відділення ПАТ «Приват-банк», що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Миру, 17/33.

-Філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Полтави безбалансового відділення м. Комсомольська Полтавської області, вул. Добровольського, 14.

-АТ «ОСОБА_4 Аваль», що знаходиться за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Гірників, 18.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011р. на 10-00 год.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-5168/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 15.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-147 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське», -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: