overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1477/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.04.2011 Справа №2-3019/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею.

Ухвалою судді від 28.03.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме до позовної зави не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-2150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 простягнення суми інфляції, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 о 13:45.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 2-307/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Марківського районного управління юстиції Луганської області 23.07.2011 року , актовий запис № 14.Від шлюбу дітей не мають .

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними склалися неприязні відносини один до одного. В сімї почали виникати постійні сварки , що привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з вересня 2011 року не проживають подружнім життям. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач просив справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з вересня 2011 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Марківського районного управління юстиції Луганської області 23.07.2011 року , актовий запис № 14.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Галагурич».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з ним та знаходиться на повному його утримання. Відповідачка не надає добровільно допомогу на дитину. Позивач просить стягувати аліменти на утримання сина.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 31.03.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 15.04.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3308/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стгянення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №207 на 11.05.2011 о 14:45

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22ц-2462/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 березня 2011 року в справі

за скаргою

ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 березня 2011 року скасувати і постановити нову.

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011року

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП "МТТУ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (ДТП) -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "МТТУ" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 07.02.11 р. на 13.10 годин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Заява містить клопотання про витребування у відповідача свідоцтва по одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Київ.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

В позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують неможливість подання суду відповідного свідоцтва позивачем.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до до 07 лютого 2011 р., але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2011 р. на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - відмовлено.

Із зазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 звернувшись до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга була залишена без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст..297 ЦПК України . За цей час строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався неодноразово, але недоліки зазначені в ухвалі суду апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ~ '

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час

провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця

проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на

останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо

особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не

оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. ( /

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термарпро визнання біржового контракту дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді 7/25 вул. Котовського, 109, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відумерлою, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді 7/25 вул. Котовського, 109, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відумерлою, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 18.08.2011р. о 12 годині 55 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторону.

Суддя:ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1140/11

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «ЕЛСИС» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС» та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа №2-2719/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.12.2011 р. о 09:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О Б. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

5.04.2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту Ю 7509 в сумі 1208,41 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2011 на 8.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя: