overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 01.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа № 2-н-3109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3109/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору, 2004 року випуску, вартістю 50 000 гривень укладений 26.11.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. та визнати на ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2004 року випуску.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати відповідачів під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді: Кузьменка В.А.

при секретарі: Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено з заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю, належить до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси. Суд, дослідивши заяву вважає, що її необхідно повернути АТ ОСОБА_1 Аваль роз'яснивши право звернутись до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, заява передається на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст.83, 109, 116 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути АТ ОСОБА_1 Авальроз'яснивши право звернутись до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Повернути АТ ОСОБА_1 Авальсплачене державне мито в сумі 720,72 грн, яке сплачено по платіжному дорученню № 5378 від 30.09.2011 року в АТ ОСОБА_1 Аваль.

Повернути АТ ОСОБА_1 Авальсплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, яке сплачено по платіжному дорученню № 5377 від 30.09.2011 року в АТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін апеляційної скарги з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати -
В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.
Ухвалою суду від 05.05.11 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
Оскільки експертизу проведено, це є підставою для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати відновити, призначити справу до розгляду на 09 листопада 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 вересня 2011 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1929,60 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1929,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1250/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла»м. Суми вул.. Д.Коротченко 19/1 р/р 260046235 у АБ «Полтава-Банк»м. Полтава
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 22 кв 358
Заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 2566 грн. 89 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 22 кв 358
заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 2566 грн. 89 коп., та 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, та 25 грн. 50 коп. судових витрат, разом 2622 грн. 39 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» м. Суми вул.. Д.Коротченко 19/1 р/р 260046235 у АБ «Полтава-Банк»м. Полтава
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року, Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним .

До судового засідання представник позивача скерував заяву про залишення позову без розгляду, поскільки сторони погодилися врегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-1774/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2002/2-395//11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа №2002/ 2-347/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в розпорядженні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою для дачі особистих пояснень в звязку з неявками в судове засідання відповідача.

Після цього на слухання справи позивач до суду повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в розпорядженні квартирою. залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 2-н-644/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9720,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9720,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Браїлівської сільської ради Новоушицького району про встановлення юридичного факту факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Новоушицького районного суду з заявою про встановлення юридичного факту факту належності документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження встановлених цивільним процесуальним кодексом України - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 10:00 09.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зацікавленій особі по справі територіальній громаді в особі Браїлівської сільської ради - суд пропонує в строк до 09 березня 2011 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-257/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-257/11.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №: 2-н-1041/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1348 грн. 74 коп. станом на 01.05.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2009/2-302/11
провадження №2/2009/2551/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь