Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2063/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська
Категорія 44 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О. Ю., Трояновської Г.С.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Поліська філія Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2008 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу відповідач влаштовує бійки, сварки і створює неможливі умови проживання. Просила змінити договір найму жилого приміщення, квартири АДРЕСА_1, виділити їй з дочками кімнати площею 18,2 кв.м. та 13,3 кв.м., а відповідачу - кімнату, площею 11,9 кв.м.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права користування житлом їй та дітям.

ОСОБА_2 в квітні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог вказав, що перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Від шлюбу народилось двоє дочок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 07.02.2005 року шлюб було розірвано. З початку 2006 року відповідачі проживають окремо, але зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив визнати їх такими, що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України.

В подальшому ОСОБА_2 змінив підставу позову в частині визнання втратившими враво на користування житлом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою №1 по вул.Поліська АЛОС,3 в с.Довжик Житомирського району на підставі ст. 107 ЖК України, оскільки вони вибули на інше постійне місце проживання.

Обидва позови були об'єднані судом в одне провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено договір найму квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_1 виділено житлову кімнату площею 11,9 кв.м., ОСОБА_4 - кімнату площею 13,3 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату площею 18,2 кв.м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, лоджію залишено в спільному користуванні.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням від 15.07.2011 року в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а в позові ОСОБА_1 відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом ухвалено рішення відносно ОСОБА_4, хоча вона жодних заяв до суду не подавала і не уповноважувала будь-кого представляти її інтереси. Крім зазначеного, всі три відповідачки забезпечені житлом і проживають із своїми сім'ями, він не чинив перешкоди у їх проживанні в спірній квартирі.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1984 року по 2005 рік. Від шлюбу народилось двоє дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В 1987 році ОСОБА_2 на сім'ю з трьох осіб отримав квартиру АДРЕСА_3. На час розгляду справи в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку (стаття 72 ЖК України).

За нормами статті 107 ЖК України розірвання договору найму жилого приміщення можливе у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України, суд виходячи із зібраних та досліджених доказів, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Зокрема, судом обґрунтовано визнано поважною відсутність відповідачів в спірній квартирі, оскільки ОСОБА_2 чинив їм перешкоди у користуванні даною квартирою, про що свідчать матеріали перевірок, проведених органами внутрішніх справ за заявами ОСОБА_6 та вирок від 21.07.2006 року, яким ОСОБА_2 засуджено за погрози вбивством на адресу ОСОБА_6 та заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 не зазначив на яке конкретно постійне місце проживання вибули ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і не надав суду доказів на підтвердження даної обставини.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" суд дійшов правильного висновку, що оскільки відповідачка ОСОБА_4 в даний час повернулася і проживає в спірному жилому приміщенні, що визнається ОСОБА_2, підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням відсутні.

Разом з тим, не можна погодитись з рішенням суду в частині зміни договору найму жилого приміщення та виділення сторонам у користування конкретних жилих приміщень.

Так, суд змінив порядок користування квартирою №1 по вул.Поліській,3 в с.Довжик Житомирського району, в той час як ОСОБА_6 просила змінити порядок користування квартирою №1 по проспекту Миру,38-Б в м.Житомирі. При цьому, судом не взято до уваги, що в результаті перенесення коридору в спірній квартирі на відстань 0,82 м. площа кімнати №8 з 13,3 кв.м. збільшилась до 16,5 кв.м. (а.с. 15-16).

Поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_4 ще 19.07.2009 року досягла повноліття, але особисто не зверталась до суду з позовними заявами та не була притягнута судом до участі в справі за позовом ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Крім зазначеного, судом ухвалено рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням і водночас позбавлено останню права користування приміщенням, в якому вона зареєстрована. До участі в справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_6, відповідно до вимог 4.2 ст. 35 ЦПК України, її також не було притягнуто.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині зміни договору найму жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_7

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа Поліська філія Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації про зміну договору найму жилого приміщення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: