АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2992/11 Номер провадження 22-ц/1690/5748/11Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участю адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 18 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішення позивач ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що згідно ордеру на жиле приміщення № 14 від 13.03.1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.02.1997 року №52, ОСОБА_3 з сімєю з однієї особи надано право зайняття жилого приміщення жилою площею 18,2 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1997 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до заяви від 07.07.1997 року на адресу начальника відділу приватизації житла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись щодо приватизації спірної квартири в приватну спільну сумісну власність. Заява містить підписи вказаних осіб та до заяви додана довідка про склад сімї.

Станом на 07.07.1997 року у квартирі АДРЕСА_3 були зареєстровані позивач та син позивача відповідач ОСОБА_4

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_4 не бажав брати участь у приватизації спірної квартири і що його підпис відсутній у заяві на приватизацію та виконаний позивачем, оскільки ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених фактів.

Згідно ст. 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності терміном три роки.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, позивачем та відповідачем оформлено право власності на спірну квартиру 01 серпня 1997 року, в той час як позивач звернулась з даним позовом до суду лише у квітні 2011 року, при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду не подавала.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання та надав письмову заяву про застосування строку позовної давності, а також виходячи із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд обґрунтовано відмовив останній у задоволенні її позову.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 18 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: