overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-125/11
Номер провадження 6/1109/9195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекаловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2011 р. по справі № 2-2103/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Майдан» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 р. Кіровським районним судом М.Кіровограда була винесена ухвала про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалу суду від 10.02.2011 р., пославшись на ті обставини, що в резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив, що «Подача скарги не зупиняє її виконання».

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.П ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє, виконання цієї ухвали.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10.02.2011 р. про скасування заходу забезпечення позову, а саме:

в резолютивній частині ухвали змінити «Подача скарги не зупиняє її виконання» на «Подача скарги зупиняє її виконання».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10.02.2011 р. про скасування заходу забезпечення позову, а саме:

в резолютивній частині ухвали змінити «Подача скарги не зупиняє її виконання» на «Подача скарги зупиняє її виконання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-241/11

"09" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Комунальне підприємство ВУЖКГ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 21.03.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-302/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана заява.

Заявниця просить встановити факт спільного проживання його з ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з вересня 1997 року по теперішній час та визнати нерухоме майно, набуте ним та ОСОБА_2 за час спільного проживання, а саме земельну ділянку, житловий будинок та квартиру їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заявник претендує на спільне сумісне майно, яке було набуто ОСОБА_2 під час їх спільного проживання, починаючи з вересня 1997 року по теперішній час. Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю-відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії суб»єкта оскарження - державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання дій незаконними по примусовому виконанню рішення від 28 квітня 2009 року, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді ,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України " Про виконавче провадження" , Інструкції про проведення виконавчих дій, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і.посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст. 293, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними , які виявились у бездіяльності щодо примусового виконання рішення суду від 28 квітня 2009 року, зобов"язання виконати рішення суду, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по дається протягом п«"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Рядок статзвіту № 49
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року справа № 2/0312/593/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/593/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-1621/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

12.05.2011 м. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого(ої)-судді: СтефанишинСергійЛеонідович

при секретарі - Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що останні тривалий час не проживають у місці своєї реєстрації.

Представник позивача та позивач у судове засідання зявилися, не заперечують проти заочного розгляду справи та підтримали позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про, що свідчать розписки про вручення судової повістки 05.05.2011 року у засідання не зявилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

24.06.2011 року Прокурор Ємільчинського району звернувся в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ яким стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 1934 грн. 87 коп. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платіі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5478/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 листопада 2011 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-225/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3842,56 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-95/11
26 січня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Краснодарський край Геленджикський р-н, с. Кабардинка, що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 12 кв 42
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1766 грн. 16 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Краснодарський край Геленджикський р-н, с. Кабардинка, що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 12 кв 42
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

26.05.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суворовського району м.Херсона про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначена адреса відповідача

- не обгрунтовані вимоги до відповідача : виконавчого комітету Суворовського району м.Херсона (при усуненні недолікв позивачу слід зазначити належного відповідача та його адресу, при цьому звернути увагу на наявність інших спадкоємців чи повноважень органу місцевого самоврядування за відсутності інших спадкоємців)

- не викладені обставини щодо наявності інших спадкоємців, прийняття чи неприйняття спадщини іншими спадкоємцями ( з урахуванням доданої заяви від ОСОБА_2А.); не викладені обставини щодо неможливости застосування позивачкою ч. 2 ст. 1272 ЦК України.

При усуненні недоліків позивачці слід додати свідоцтво про смерть спадкодавця- сина, чи обгрунтувати неможливість його отримання ( в тому числі дублікату) в органах РАГС ( в разі відмови РАГС у видачі документа позивачці).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суворовського району м.Херсона про надання додаткового строку для прийняття спадщини, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОЛЬ - ПОЛЬ про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „Сампрофіт, СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. судові витрати сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 8 ЦПК України, має майновий характер, не зазначено докази, які підтверджують невиплату орендної плати.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОЛЬ - ПОЛЬ про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянкизалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 7 жовтня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують невиплату орендної плати.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-3087/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3087/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1962/11
УХВАЛА

"12" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Попереднє судове засідання призначити на 25.01.2011 року - 15:10

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3