overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1799/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Валевач М. М.,

при секретарі Зорко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Селівіна О.О. про повернення майна , а саме автомобіль,з чужого володіння та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДА УМВС України Чернігівської області, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Селівіна О.О. про повернення автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

У судове засідання сторони не з"явились.

З ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Менського МРЕВ ДАІ в Чернігівській області.

Суд, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Менське МРЕВ ДАІ Чернігівської області.

У судовому засіданні оголосити перерву до 18.05.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Щорський районний суд Чернігівської області у м.Щорсі

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_3

при секретарі- Скорій Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_4

позивачки ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивачка ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року Щорська міська рада була залучена до розгляду в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка належить Щорській міській раді.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад.

Позивачка просить встановити земельний сервітут через земельну ділянку, що належить міській раді.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити Щорську міську раду до участі у справі не у якості третьої особи, а у якості відповідача.

Кечуючись 32-33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - Щорську міську раду.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити залученому відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7ОСОБА_3
Справа №2-н-2106/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 463,35 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 463,25 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про всленення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про всленення. 05.07.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних суддів справа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про всленення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.07.2011 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-297/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитвідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-297/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2011 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-4773/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ВАТ КБ Надра- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надраіз заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В ході судового засідання заявник ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.12.2010 року по 18.01.2011 року на суму 2891,39 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і дану заяву в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.12.2010 року по 18.01.2011 року на суму 2891,39 грн. слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.12.2010 року по 18.01.2011 року на суму 2891,39 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №22-ц-70/12 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/235/12
Справа № 22-ц-3398/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Андреа про розірвання шлюбупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа№ 2-2022/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2011 року о 13:45 год.

Відповідач до 17.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-4177/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4093/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-3660/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Провести судове засідання 25.05.2011 року о 14:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 04 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №6-250/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1898-9/221/10, мотивуючи вимоги тим, що 23 липня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 46282,92 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 9 грн. 99 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 16.01.2011 року (а.с. 14). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1898-9/221/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 липня 2010 року по справі № 1898-9/221/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1898-9/221/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 28.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позов, клопотань не заявила. Відповідач позов не визнав, заперечень не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2086/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року 13 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати із нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: