АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-713/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів : Буленка О.О., Триголова В.М.,

при секретарі: Александрович Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заборгованості по заробітній платі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,--

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ВАТ «Укртелеком», в якому прохав стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32140,1 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації середнього заробітку за період з 9.06.2009 року по 24.07.2009 року - 8548,16 грн., за період з 14.10.2009 року по 24.02.2010 року - 17456,08 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 31004,24 грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням, відповідач ВАТ «Укртелеком» оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого суду та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 з 06 березня 2007 року працював на посаді інженера із впровадження 2 категорії територіального відділення обслуговування споживачів №5-1 (м. Полтава) регіонального центру мобільного зв»язку №5 (м. Харків) ВАТ «Укртелеком» та 10 березня 2009 року був незаконно звільнений відповідачем з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2009 року, ОСОБА_2 поновлений на роботі та на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 544,80 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та за надання юридичної допомоги 2750 грн.

Рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 6706,31 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Однак відповідачем вказане судове рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі виконано лише 24 липня 2009 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 жовтня 2009 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ВАТ «Укртелеком» та зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 09 червня 2009 року до закінчення касаційного провадження. Отримавши вказану ухвалу Верховного Суду України, відповідач наказом №5-02-01/386 від 14 жовтня 2009 року звільнив позивача з роботи.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 січня 2010 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2009 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2009 року залишені без змін.

Також судом встановлено, що 24 лютого 2010 року позивач знову був поновлений на роботі та йому були виплачені відповідачем всі кошти за рішенням суду від 09.06.2009 року.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до положень ст. 236 КЗпП України, суд дійшов правильного висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку, невиплаченого йому відповідачем за період з дати ухвалення рішення судом першої інстанції по день фактичного поновлення ОСОБА_2 на роботі, тобто з 09червня 2009 року по 24 липня 2009 року, а також середній заробіток за час призупинення виконання рішення місцевого суду від 09.06.2009 року по день поновлення позивача на роботі, а саме з 14 жовтня 2009 року по 24 лютого 2010 року. При цьому суд обґрунтовано задовольнив позов у цій частині частково, беручи до уваги розрахунок заборгованості, наданий безпосередньо самим відповідачем, який проведено з додержанням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (з наступними змінами та доповненнями).

Також вірно судом встановлено, що порушення законних прав ОСОБА_2 на своєчасне поновлення відповідачем його на роботі та отримання грошових коштів призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв»язків. З цих підстав суд правомірно, згідно ст. 237-1 КЗпП України, з урахуванням характеру і обсягу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначив розмір моральної шкоди у 5000 грн., обґрунтовано стягнувши з відповідача вказану суму на користь ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне виключити із резолютивної частини судового рішення зобов»язання про стягнення на користь позивача середнього заробітку та моральної шкоди із філії Утел ВАТ Укртелеком як особи ВАТ Укртелеком, враховуючи, що філія Утел ВАТ Укртелеком залучена до участі у даній справі в якості третьої особи.

/

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2010 року - залишити без змін.

Виключити із резолютивної частини рішення словосполучення в особі філії Утел ВАТ Укртелеком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: