overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/12
Провадження № 2/1015/6335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових права на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових права на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнових права на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 22 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-810/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.10.1996 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.1996 року. Від подружнього життя мають сина - Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.1996 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 482) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 2-3336/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 серпня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 14 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 10 хвилин 01 серпня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2497/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в

складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 "М.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1115 грн. 43 коп.

21.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 серпня 2010 року виданий суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_4, за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс»» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1115 грн. 43 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Житлорембудсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

10 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Реал кредит, мельникова ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди та скасування договору поруки із третейським застереженням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Реал кредит, мельникова ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди та скасування договору поруки із третейським застереженням.

Призначити судове засідання на 11годину 00хвилин 09грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-325/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
стягнення заборгованості за надані послуги
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 592, 77 грн. (пятсот девяносто дві грн. 77 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-4197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4197/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1429/2011 рік
УХВАЛА

19 грудня 2011 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскльки в ході розгляду зазначеної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 надав суду розписку, згідно з якою ОСОБА_4 зобовязався повернути позивачеві гроші у сумі 17 000 грн. від продажу автомобіля.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

21.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника ДВС ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за поданням відділу ДВС Міжгірського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з подання держвиконавча служба не може виконати рішення суду, так як боржник постійно перебуває на заробітках за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання задоволено бути не може.

ОСОБА_4 райсуду виданий 23.01.2006 року і за таким ОСОБА_3 зобов'язаний не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою в 0,0149 га по вул. Локоти, 19 смт.Міжгір'я та звільнити її від будівельних залишків.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань , покладених на нього судовим рішенням.

Суду не підтверджено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення про зобов'язання не чинити перешкоди користуватись ділянкою.

Подання є надуманим і не може бути задоволено.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу її проголошення..

Суддя:ОСОБА_6
Справа№ 2-о-94/11
Номер провадження: 2о-94/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 19 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-5312/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 23.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-3334/11
Провадження № 2/1015/1529/11
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-3891/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

На виконання вимог ухвали 15 червня 2011 року від позивача в суд надійшов лист, в якому позивач повідомляє суд, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області від 6 червня 2011 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Волинської області.

У первісній позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача йому невідоме і він проживає з іншою жінкою, а в листі від 15 червня 2011 року стверджує, що відповідач проживає за однією з ним адресою.

Враховуючи, що лист від 15 червня 2011 року не є позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-5049/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М .

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 юка А.П., ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західагротранс до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Волинської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання недійсними результатів аукціону , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за скаргою товариства на неправомірні дії державного виконавця по оцінці майна, яке було відчужено на аукціоні, так як на її думку, вирішення даного спору знаходиться в прямій залежності від вирішення останньої.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду із скаргою товариства на неправомірні дії державного виконавця по оцінці майна, відчуженого на аукціоні, результати якого просять визнати недійсними.

А тому, зважаючи, що предметом позовних вимог по даній справі є правовідносини, які безпосередньо повязані із вище згаданими вимогами у скарзі на дії виконавця, то, на думку суду, вирішення даної справи слід зупинити до розгляду останньої.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача з а д о в о л ь н и т и.

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західагротранс на неправомірні дії державного виконавця по оцінці арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-5498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5498/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 08 грудня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3