overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5109/11 р. Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Категорія: інші Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2011 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, про перерахунок та стягнення пенсії,-

встановив:

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

08 лютого 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлений до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦГІК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у становленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою ст..110 ЦІІК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом поров' я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивач зареєстрований в Сарненському районі Рівненської області, то йому необхідно звернутися з позовом до Сарненського районного суду Рівненської області.

Згідно п.4) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна ньому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115. 121 ЦІІК України -

У X В А Л И В:

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном) зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 08 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви громадян Іспанії ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного віку з компенсуючими групами "Барвінок" в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-427/11.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2011 року о 09 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони; *

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише ' щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4619/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства» до Умрихіної ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4619/11.

Судове засідання призначити на 2 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала [оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-1989/11 16.06.2011
Справа №22-ц/1989/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-154/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

14 жовтня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 28 жовтня 2011 року заяву було задоволено.

17 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки договір було укладено неповнолітньою особою та нарахована заборгованість за послуги, які не були надані заявником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 565 грн. 63 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 2000 дол. США (15950,00 грн.), отриманих за житловий будинок по вул. Шевченко, 30, сщ. К.Міст Первомайського району Миколаївської області.

У своєму позові позивачка вказала адресу відповідача: вул. вул. Шевченка, 30 в сщ. К.Міст Первомайського р-ну Миколаївської обл..

Однак згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_2 - зареєстрованим у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

Положенням ч.1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрованим у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться, дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому слід розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.02.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа №2-н-588/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2-422/11
Номер рядка звіту 46
Провадження 2/1119/66/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради про визнання державних актів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до Заставнівської міської ради про визнання державних актів недійсними.

Просить суд Державний акт серії ЯБ №759627 виданий 23.12.2005 року на земельну ділянку площею 0, 1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд; державний акт серії ЯБ №759628 виданий 23.12.2005 року на земельну ділянку площею 0.0808 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, які видані на імя ОСОБА_2 визнати недійсними, посилаючись на те, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.06.2010 року, договір дарування, що був укладений 05 листопада 1998 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, 05.11.1998 р., зареєстрований в реєстрі за №1772, на підставі якого ОСОБА_2, належав житловий будинок №21 по вул. 28 Червня в м. Заставна та були передані у власність вказані земельні ділянки, визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію на вказане будинковолодіння. Вважає, що державні акти на право власності на земельні ділянки, є недійсними, оскільки вони є похідними від набуття права власності на будинок, відповідно до договору дарування.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року провадження у вказаній справі зупинено. 18 липня 2011 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 29 липня 2011 року. В звязку із неявкою в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про правонаступництво, справа повторно призначалась до судового розгляду на 12.08.2011 року, однак він в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради про визнання державних актів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
№ 2042/2-н-398/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун