overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПП «Трікод», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звіту, аукціону недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011р. відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011р. прийняти до провадження апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПП «Трікод», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звіту, аукціону недійсним та повернення майна.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2011р.

Суддя: І.П.Сидоренко

Справа №22ц-7902/2011 Категорія №

Головуючий першої інстанції Єршова Л.С.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-2845/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:20 08.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №2009/2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 21 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-145/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.05.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 РДА, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.07.2011р. про відкриття провадження справу, за вищевказаним позовом, призначено до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 25.07.2011р.

В попереднє судове засідання 25.07.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.08.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2н-709/11
Номер провадження 2-н/2408/4097/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ „ Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ „ Укртелеком" звернувся до Перга отравневого районного суду м. Чернівці із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на те, що за боржником є борг в сумі 165, 23 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 100 п.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встновити зареєстроване у встновленому законом порядку місце проживання / перебуваннях фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро УМВС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по Чернівецькій області не значиться -виписана в м. Житомир.

Керуючись ст.ст. 97, 100 п.6 , 109, 209 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватного акціонерного товариства ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ „ Укртелеком в прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-4153/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04 липня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 липня 2011 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

11 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Про визнання права власності на спадкове майно. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Про визнання права власності на спадкове майно..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 24.02.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали зберігається в ОСОБА_2 районному суді: цивільна справа №2-191/2011р.

Суддя:
Справа № 2-н-1294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 587 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-1422/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту щодо оцінки вартості арештованого майна-квартири, проведеного у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

23.05.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-330/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

17.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 03.02.2001 р. Мають синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2

Поскільки відповідач наносив побої позивачці, зловживав спиртним, у квітні 2011 р. така покинула позивача і з дітьми разом проживає у своїх батьків.

Тому просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Відповідач з позовом не згідний, однако пояснити причини незгоди з позовом суду не зміг.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Поскільки позивач зловживає спиртним, наносив побої позивачці, то дана обставина є важливою причиною для прийняття рішення про розірвання шлюбу відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України.

Закон ( ст. 180 СК України) зобовязує батьків утримувати дітей і заявлений розмір аліментів в 350 грн. на кожну дитину є таким, що не суперечить інтересам дітей.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Голятин, актовий запис № 3 від 03.02.2001 р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 350 (триста пятдесят) грн. на кожну дитину, починаючи з 08.08.2011 р. до їх повноліття. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 51 (п'ятдесят одну ) грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити розгляд справи на 10:00 годину 14 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №295/9572/13-ц
УХВАЛА

27.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

у цивільній справі № 2-3856/12 за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

На підставі статті 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3 дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 159, 210, 361-3641 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти цивільну справу № 2-3856/12 до свого провадження.

2. Призначити заяву до судового розгляду на 15.08.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-434/11 за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 06.07.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

22.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Оскар е.Кдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства Оскар е.Кдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач.

Справа за позовом Дочірнього підприємства Оскар е.Кдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дочірнього підприємства Оскар е.Кдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 вересня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4961/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено доказів ринкової вартості спадкового майна та відповідно не зрозуміло, з яких міркувань сплачено судовий збір.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк