overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ТРЕТЯ ОСОБА: державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування частково недійсним.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ТРЕТЯ ОСОБА: державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Про визнання договору дарування частково недійсним,

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14:15 11.10.2011, зал №1 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський? Р.Р?., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1? до ОСОБА_2?, ПАТ "УкрСибБанк", третя сторона з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків.?, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків.?

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1? до ОСОБА_2?, ПАТ "УкрСибБанк", третя сторона з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків.?

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09.02.2012 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

ОСОБА_4. Струтинський?
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-890/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

27 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 про визнання угод недійсними , визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру , відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 про про визнання угод недійсними , визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру . відшкодування моральної шкоди передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 24.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 про визнання угод недійсними , визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру , відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 17-30 годин 05.07.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-3889/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 114,1 грн. станом на 15.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 663 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 663 грн. 30 коп.

Зазначена заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 663 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиянова Л.О.
Справа № 22Ц-1465/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу та боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

07.06.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-403/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" березня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №!" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 369,91 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Вказана позовна заяву ухвалою судді була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.З стЛ21 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.і 1, п.1 ч.З ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
14.02.11 Справа №2о-32/2011
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту смерті її дідуся ОСОБА_5, який загинув у роки ІІ світової війни 25.07.1944 року на території ОСОБА_6.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 256, ст. 258 ЦПК України.

Юридичний факт встановлюється у випадках, якщо він має юридичне значення для особи і стає підставою в даному випадку отримання права у майбутньому на оформлення спадщини.

Заявник не зазначила в заяві чи є зареєстроване на спадкодавця майно на праві власності, яке може бути успадковане, та чи є вона спадкоємцем тієї черги за законом , яка залучається до спадкування, тобто чи має встановлення вказаного факту юридичне значення для заявника і при цьому не зазначено докази на підтвердження неможливості реєстрації факту смерті особи у відповідних органах реєстрації актів цивільного стану ( відмова органу ДРАЦС у реєстрації).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту смерті фізичної особи, залишити без руху і запропонувати позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №: 2-1146/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 2 866 грн. 48 коп. ,-

встановив:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.256 259 ЦПК України, тому за ухвалою від 20 квітня 2011 року була залишена без руху.

Ухвала від 20.04.2011 року до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази та докази позасудового врегулювання спору. До суду щойно повернулось повідомлення про отримання заявником копії ухвали, однак вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалю суду у разі повернення позовної заяви або скарги .

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 2 866 грн. 48 коп. вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ВАТ НАСК «Оранта» сплачене державне мито за платіжним дорученням № 4084 від 13.11.2009 року в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням № 4085 від 13.11.2009 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-51/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 січня 2011 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги в сумі 241 грн. 81 коп., що утворився станом на 01.03.2011 р.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 14.12.2011 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р.

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького раонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марковецької сільської ради про спонукання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання вчинити дію.

Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Марковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою загального користування. Крім того, ОСОБА_2 просить розглянути її зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і обєднати позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марковецької сільської ради про спонукання вчинити дію та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Марковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою загального користування.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер 2-765/11р.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3