overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2569/11
У Х В А Л А

16.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано директором Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району ОСОБА_3 В підтвердження повноважень ОСОБА_3 надано довіреність № 26/27 від 04.01.2011 р., яка підписана генеральним директором Концерну ОСОБА_4, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_5 генеральним директором Концерну МТМ, та його повноваження

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4289/11

Пров. №2/2120/12672/11

18.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про поновлення на роботі.

04.10.2011 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, надходження від позивача заяви про повернення позову, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

20.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 02.12.2011 р. звернулася до суду з цією заявою.

У заяві зазначила, що 20.08.1999 р. заявницею було укладено договір купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в с. Сойми, 6 «в» Міжгірського району Закарпатської області. Даний договір було посвідчено державним нотаріусом. На підставі цього договору бюро технічної інвентаризації Міжгірського району 15.11.2002 р. видане реєстраційне посвідчення на вказану квартиру. При оформленні договору купівлі-продажу квартири державним нотаріусом було помилково записано імя «Ганна», а насправді має бути «Анна». Факт належності вищезазначеної квартири посвідчується відміткою про реєстрацію в паспорті, а також довідкою Соймівської сільської ради про зміну нумерації будинку з № 6 «в» кв. 7 на № 15 кв. 7. Тому заявниця просить встановити факт належності квартири, згідно договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Зацікавлені сторони Міжгірська держнотконтора на розгляд справи не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факту належності правовстановлюючих документів особу, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у копії договору купівлі-продажу на квартиру за адресою с. Сойми, 6 «в» від 20.08.1999 р. виданого належить ОСОБА_1 та перевіривши інші документи у суда не виникає сумніву щодо належності договору купівлі-продажу на квартиру виданого на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити належність ОСОБА_1 квартири № 7, що знаходиться в селі Сойми, № 15 Міжгірського району Закарпатської області згідно договору купівлі-продажу серії АВВ № 100092 від 20 серпня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 Міжгірської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2748/11 08.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2834/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-980/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3753-6/453/10, мотивуючи її наступним.

16.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36808,09 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 3753-6/453/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3753-6/453/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 16.11.2010 р. по цивільній справі № 3753-6/453/10 третейського суду.

Справу № 3753-6/453/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1462/11

"27" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 07).

Від цього шлюбу є один син.

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений судовою повісткою про час та розгляд справи, але в засідання не з"явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 07).

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Ружинська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 22Ц-3355/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке РУ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року залишено без розгляду заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2009 року.

Зазначена ухвала оскаржена ПАТ КБ «Надра», в особі філії Вінницьке РУ, до апеляційного суду Вінницької області.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке РУ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-175/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ "Гарантія", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ "Гарантія", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 22.06.2011 на 10:00 год.

__________________________________________________________________________В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/0310/10/11
Провадження № 2-о/453/05
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має.

Після усунення недоліків, заява подана з додержанням вимог статей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2284/11
Провадження № 2/1008/5184/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 11 липня 1992 року у відділі загсу Таращанської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис №43 (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської райдержадміністрації Київської області ( а.с.7).

Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, а тому на думку позивача збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надала письмову заяви про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, носять формальний характер, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_3 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1992 року у відділі ЗАГСу Таращанської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 43 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бондар І.Ф.
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

26.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 22.07.2008 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 126 КПК України постанова слідчого про накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить зняти арешт з майна, але фактично оскаржує дії слідчого в межах кримінальної справи. Розгляд заяв на неправомірні дії слідчого проводиться в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Таким чином, скарги про скасування постанови слідчого по кримінальній справі, розглядаються в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. Про судову практику в справах про виключення майна з опису, вимоги, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

Заява ОСОБА_3 про зняття арешту не оформлена як позов, в цій заяві не зазначено відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач оскаржує саме постанову слідчого щодо накладення арешту на майно, то дана позовна заява не бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька