АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6468/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

11 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.02.2010 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухому майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2004 року випуску, колір: срібна перлина (шасі, кузов, рама) VIN-KMHBT51HO4U198624, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС М 077394);

- накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, а саме: квартиру №432 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6 (договір купівлі-продажу №4989 від 21.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4Р.).

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в заяві про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону (а.с.9-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду, в силу ст.312 ЦПК України скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2004 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_3, а також на квартиру №432 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6, яка на праві власності належить ОСОБА_2, суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 03.02.2010 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що прийняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вирішити питання щодо такої співмірності апеляційний суд позбавлений можливості, так як в ухвалі суду не зазначена вартість майна, на яке накладено арешт.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, в частині задоволення заяви щодо забезпечення позову, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: