overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 20 грудня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Сільченко В.Є..

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди було задоволено.

При винесені рішення судом була допущена описка у назві відповідача, вказавши : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, замість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні суду від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Вказати у рішенні суду , що правильне найменування відповідача : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

20.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки провідного інженера ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-676/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 225 грн.84 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95-99,103,104 ЦПК України,-
4.Відповідно до вимог ч.6 ст.100, ч.3 ст.104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстровпним у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. Уразі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою,днем отримання боржником копії судового наказу є день просиавлення у поштовому повідоиленні відмітки про відмову боржника отриати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконанн.
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 о 15:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-954/2011
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О.Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що внаслідок доржньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, який керував мотоциклом належним ОСОБА_4, було пошкоджено його автомобіль. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 14123 гривні майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідачів у позовній заяві зазначені смт.Короп та с.Риботин Коропського району, тобто відповідачі проживають за межами Чернігівського району, а тому справа не підсудна Чернігівському районному суду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Також згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України необхідно повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним відповідно до квитанції №45/89 від 11.08.2011 року, та 150 грн. і 141,23 грн. судового збору, сплачених відповідно до квитанцій №45/87 та №45/85 від 11.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Справа №2-3466
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 15 год. 50 хв. 22 вересня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 22Ц-1465/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №6-775/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3238-8/348/10, мотивуючи її наступним.

04 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 42653,30 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3238-8/348/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 3238-8/348/10 Третейського суду в складі третейського судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42653,30 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 3238-8/348/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-2361/11
У Х В А Л А

21.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії Оранта Січ, третя особа Обласне управління з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ СК Оранта Січ, третя особа Обласне управління з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25.08.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 48 252, 95 грн., але позивачем не надано суду чіткий розрахунок зазначеної суми.

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог, не надано суду заяву, з якою він звертався до відповідача з проханням про виплату йому суми страхового відшкодування, а також докази, що підтверджують збитки споживача унаслідок порушення умов договору.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії Оранта Січ, третя особа Обласне управління з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
справа № 2-н-1143/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих
м. Бровари, вул. Незалежності, б. 6-а, кв. 75 заборгованість по заробітній
платі у сумі 7 955,89 гривень ( сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять 89копійок).
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих
будівельних конструкцій"судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня
(п»ятдесят одна гривня).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя: А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ш;о подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 2-н-1026/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1026/2011 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дем»янівни заборгованості за телекомунікаційні послуги .
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530, 550,1054 ,ЦК України,
Суддя ШИНКАР А.О.
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).