overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластик про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Правління з фінансових питань в Закритому акціонерному товаристві Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластик; стягнути з Закритого акціонерного товариства Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластик на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2500 гривень та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних працівникові сум у розмірі 2500 гривень; стягнути з Закритого акціонерного товариства Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластик на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 250000 ( двісті пятдесят тисяч) гривень та пеню в розмірі 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень; стягнути з Закритого акціонерного товариства Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластик на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластик про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ЗАТ Експериментальне проектно конструкторське технологічне бюро Будпластикв строк до 03 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-о/0606/24/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та анулювання актового запису цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та анулювання актового запису цивільного стану.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 9 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в спільні власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток в спільні власності на квартиру.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в спільні власності на квартиру, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в спільні власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 01.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони на попереднє судове засідання надати довідки про доходи.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/737/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2- 161-2011 р.
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання .

14 березня 2011 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Академія»ВГО «Союз організацій інвалідів України»- товариства інвалідів Київського району м.Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Науково-виробничого підприємства «Академія»ВГО «Союз організацій інвалідів України»- товариства інвалідів Київського району м.Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною довіреності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 21 березня 2011 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 6, викликати сторони по справі , а також залучити в якості 3- особи та визвати в судове засідання ХФ ВАТ «ОСОБА_4 МКБ», розташованого в м.Харків вул.. Культури15.

Зобов»язати 3-тю особу ХФ ВАТ «ОСОБА_4 МКБ»- надати суду до 21.3.2011 року письмове заперечення та докази на які вони посилаються .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-686/11
У Х В А ЛА

15.11.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе залишити вказаний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та будь чиїм інтересам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2010року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ДПТНЗ "ВПАЛ", третя особа ОСОБА_2

про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00годин 19.11.2010року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: О. М.

Яковенко
Справа № 2 538/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1179/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Хоменко Л. В. ,

перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 56.000 гривень заборгованості за договором позики, судові витрати та 5000 тисяч заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мільхат Магиданович про Стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мільхат Магиданович про Стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до судового розгляду на 08-30 годин 05 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення дтментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 З іновївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.03.2011р. на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 843 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 843 грн. 17 коп.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.2011 року на 14:10 год.

Суддя:
Справа № 2-589/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах Летківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що відповідачі 18.02.2011 року скоїли незаконну порубку дерев породи «Вільха»в кількості 25 штук в прибережній зоні земель Летківської сільської ради, спричинивши шкоду в сумі 4025 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник Летківської сільської ради позовні вимоги зменшили до 600 грн., в іншому позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх законні представники змінені позовні вимоги визнали, пояснивши, що дерева зрізали для ремонту кладки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі 18.02.2011 року скоїли незаконну порубку дерев породи «Вільха».

Згідно розрахунку Тростянецької регіональної екологічної інспекції зробленого у відповідності до постанови КМ України від 8.04.1999 р.№ 599 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев становить 600 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 600 грн. майнової шкоди, завданої знищенням дерев.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд комунального майна в Городенківському районі провизнання виселення ОСОБА_1 з будинку обхідника / с.Поточище, вулиця Шевченка 110/ протиправним, про зобов"язання Городенківську районну Раду вселити ОСОБА_1 в зазначений будинок про зобов"язання Фонд комунального майна в Городенківському районі до заборони відчужувати даним будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонд комунального майна в Городенківському районі провизнання виселення ОСОБА_1 з будинку обхідника / с.Поточище, вулиця Шевченка 110/ протиправним, про зобов"язання Городенківську районну Раду вселити ОСОБА_1 в зазначений будинок про зобов"язання Фонд комунального майна в Городенківському районі до заборони відчужувати даним будинок. Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.2011 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3