overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 1806/2-3678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3678/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 17. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22Ц-456/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської районної ради, Височанської сільської ради Томашпільського району, з притягненням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Височанської ЗОШ 1 -3 ступенів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду від 23 листопада 2010р. про залишення даної позовної заяви без розгляду, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

в с т а н о в и в:

30.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 14.03.2011 р. лише 16.03.2011 р.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до Луцького міськрайонного суду на 14.03.2011 р. лише 16.03.2011 р., що підтверджується довідкою поштового відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири - задовольнити.

Заочне рішення від 14.03.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартирискасувати.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 18.05.2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Медвєдєва, 1 каб. № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 22-ц/0690/3928/11 Головуючий у 1-й інст. Савицька ( ОСОБА_1 ) 2-627/11
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

02 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Плюйко ОСОБА_1 міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 22 листопада 2011 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі ч.3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №2-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 06 листопада 2004 року виконавчим комітетом Кархівської сільської Ради народних депутатів Чернігівського району, Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 08 годину 20 хвилин 19 вересня 2011 року.

Відповідачу в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-3657/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року позивачу наданий строк до 19.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви . Вказану ухвалу суду позивачем отримано 25.10.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак в термін до дати винесення даної ухвали суду з заявою про продовження строків виконання ухвали суду від 23.09.2011р. не звернувся .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті позивачем не було.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Едуардапро розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.11.2011 року 2-3657/11

ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 15.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Номер провадження: 2н-173/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-2475/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №6-872/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2465-7/284/10, мотивуючи її наступним.

07.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 35105,96 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2465-7/284/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2465-7/284/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.09.2010 р. по цивільній справі № 2465-7/284/10 третейського суду.

Справу № 2465-7/284/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
У Х В А Л А справа № 2-1563/11 про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

23.11.2011 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачем та відповідачем відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 524,45 грн. судового збору, згідно квитанції.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками до неї всього на 18 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з її отрмання.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

16 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 вересня 2011 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про зобов"язання повернути банківський вклад,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про зобов"язання повернути банківський вклад призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1945 гривень 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1945 гривень 85 коп.

Суддя ОСОБА_2