overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний.банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.06.2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 151 ЦПК України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана позивачем 22.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-2467/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до відповідача ОСОБА_1, про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205 ) на 28.03.2011 о 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4671/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року 20 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 140,32 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-578/11
провадження № 2/2030/3012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-578/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З .Приєднано до матеріалів справи довідку про заборгованість по аліментам.

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-578/2011 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 14 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0827/2-1219
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

08 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-667/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«26» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100000 грн,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100000 грн.

до судового розгляду на "15" год. "00" хв. "10" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Справа № 2-7188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Волинського інститу економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського інститу економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 09.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3652/11

24.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2557/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 31.03.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-3940/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 15 на 23 червня 2006 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Пушкарчук
Справа № 2-н-1765/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

11.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 712,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

Зазначену позовну заяву згідно ухвали суду від 20.06.2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так, як позивачем не було зазначено змісту позовних вимог. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

24.06.2011 року на адресу суду позивачем надано позовну заяву, однак, вимоги ухвали суду фактично не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, пр.. Дзюби, 2, кв. 49 зареєстровані.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2866/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП Комут-Вітдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
с.Новолуганське, кв. Комсомольський 27-3 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПП Комут-Віт ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__с. Новолуганське, Артемівського району, вул.. Мічуріна 9 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 1012,83 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-75/11
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК України
2.Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувану.
Суддя: Головченко М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперенчення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скачування.
Відповідно до ст, 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установпеий строк, розглядається з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 14 листопада 2011року
Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 158 грн. 76 (сто пятдесят вісім гривень, сімдесят шість копійок) та 0,69 ( шістдесят девять копійок) 3 % річних, судові витрати з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 158 грн. 76 (сто пятдесят вісім гривень, сімдесят шість копійок) та 0,69 ( шістдесят девять копійок) 3 % річних та судові витрати.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 158 грн. 76 (сто пятдесят вісім гривень, сімдесят шість копійок) та 0,69 ( шістдесят девять копійок) 3 % річних, судові витрати з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв