overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Танської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності Ѕ частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право приватної спільної часткової власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Танської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки квартири - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-4343/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 17:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2904/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у Рожищенському районі, с. Немир по вул. Перемоги, 67 (а.с. 11). Зазначені обставини підтверджуються також наявним повідомленням адресного бюро щодо офіційного місця реєстрації проживання відповідача (а.с. 22).

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним цивільним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 22Ц-2038/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, встановив :

На рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року позивачем ОСОБА_1 у строки, передбачені цивільним процесуальним законом, подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 08 червня 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром державного мита та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011р. справа №2034/2-2694/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Бабаївської селищної ради Харківського району

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», веранду літ. «а», ганок літ. «а1», льох літ. «а4», загальною площею 91,9 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., огорожу №1-3, вимощення І, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, садівниче товариство «Ефір», ділянка №1, визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-2», веранду літ. «а», веранду літ. «а 1», ганок літ. «а2», загальною площею 95,1 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м., сарай літ. «Б . душ літ. «В», вбарильню літ. «Г», гараж літ. «Д», альтанку літ. «Е», огорожі №1-4, колодязь літ. «К», малу очисну споруду літ. «К1», вимощення 1, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Баба:, садівниче товариство «Ефір», ділянка №2.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.02.2011р. о 09.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-2694/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.02.2011р. о 09.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця , починаючи з дня подання до суду і до досягнення останньою 23-х років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 07 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1319/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4833, 41 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-2195/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації про зобовязання укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1185/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує сина, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 130955, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з довідкою кварткому № 14 м. Сміли від 4 червня 2011 року, ОСОБА_4 живе разом з матірю і перебуває на її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 червня 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року Справа № 2-н-779/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-122/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19 » травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «__» _____________________2011 року.
Дата видачі наказу «__» ____________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1387/11
УХВАЛА

21.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі.

11.08.2011 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в натурі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ « Приватбанк» надав суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1 у разі її наявності. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був направлений запит до завідуючого РАЦС в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 До суду надійшла копія актового запису про реєстрацію смерті № 951 від 18.12.2009 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 1 на громадянина ОСОБА_1.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1 у разі її наявності. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ПАТ КБ « Приватбанк» про витребування доказів.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1 у разі її наявності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая