overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6305/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 19.09.1992року, шлюб зареєстрований Палацом урочистих подій м.Одеси, актовий запис №1416.

Від спільного шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сім`ї.

З 2008року шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.1992року, Палацом урочистих подій м.Одеси, актовий запис №1416 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву приватного малого підприємства „Агроінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки , -

у с т а н о в и в:

Представник приватного малого підприємства „Агроінвест звернувся до суду із позовом до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконаних робіт та договором поруки.

Ухвалою судді від 25.02. 2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів"єра".

Позовна заява в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В зв"язку з тим, що суддею відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рівєра необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного малого підприємства „Агроінвест до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1738/11
Номер провадження 2/4685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценко О.В.,

при секретарі - Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від

сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з

відповідача 574306 грн. 51 коп. заборгованості по аліментам та пені. Відповідача

не погодившись з позовними вимогами подав зустрічну позовну заяву .в якій

просить звільнити від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони продажу домоволодіння, належного відповідачу, оскільки, на даний час проводяться виконавчі дії та будинок може бути проданий, що зробить

ускладненим виконання рішення суду.

Представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача з вимогами заяви не погоджується, вказуючи на

відсутність будь-яких даних про продаж будинку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані позивачем причини вжиття заходів позову суд вважає їх

такими, що заслуговують на увагу.

Однак, яка роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень часників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження).

В даному випадку зупинення дій, спрямованих на продаж арештованого майна, фактично зупинить виконавче провадження.

Враховуючи види забезпечення позову, викладені в ст. 152 ЦПК України суд вважає за доцільне застосувати арешт спірного майна, що виключити

можливість його продажу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на домоволодіння №38 по вул. Звенигородській в М.Кіровограді, який належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ. Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню. Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DN81AR17570013 від 31.03.2008 року у розмірі 26 592 гривни 91 копійка в тому числі:

20 592 гривни 54 копійки - заборгованість за кредитом;

2 273 гривни 99 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 777 гривень 26 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом;

444 гривни 70 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

250 гривень штраф (фіксована частина);

1 254 гривни 42 копійки траф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 385 гривень 93 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - призначити судове засідання на 11.05.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 травня 2011 року 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1014/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 7 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 7 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-3691/11
17.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача до суду не з`явився, в позові просив розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач свої зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредиту виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 107 від 07.08.2007 (а.с. 14).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 253,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:15 годин 01.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2359/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О .Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 18.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Туркменістан в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 28.04.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного -бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

19.04.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. ,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2010 року о 11год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: АТ"Українська пожежна страхова компанія" про про стягнення шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: АТ"Українська пожежна страхова компанія" про про стягнення шкоди внаслідок злочину, - зупинити до надходження до суду експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2873/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1958 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 51 гривень.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1983/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.05.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 30.05.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-348/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовився. Відповідач заявлений позов не визнав. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дубровицької РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18.03.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: