overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2824/2011р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

15.07.2011року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2011р. позивач заявив клопотання про закриття справи, оскільки він відмовляється від позову. Також позивач заявив клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору у розмірі 917,08 грн.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та оплата витрат на за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» сплачене державне мито в сумі 917,08 грн. за платіжним дорученням №4 від 07.06.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 22Ц-1107/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення протиправною несплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №6-480/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 25.08.2010 року по справі № 2646-3/225/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 18 664,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2646-3/225/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.08.2010 року по справі № 2646-3/225/10.

Справу № 2646-3/225/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-153/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-153 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-692/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Автокразбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна в сумі 117 886 грн. 15 коп.

В ході розгляду справи в суді представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 грудня 2009 року, що підтверджується довідкою РАЦС по м. Олександрія.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено строком на два місяці, які є достатніми для залучення до участі у справі правонаступника. Згідно довідки Олександрійської нотаріальної контори , що надійшла на запит суду спадкові справи не заведені.

За змістом ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів щодо правонаступництва в даних спірних правовідносинах представником позивача до суду не надано.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти закриття провадженняу справі та керуючись ст. ст. 205, 209, 2010 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна в сумі 117 886 грн. 15 коп. закрити в звязку зі смертю.

На ухвалу маже бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-н-2412/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8000 грн. станом на 20.04.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-3514/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно придбане під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.11.2011р. на 11:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1859/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 в якій просила визнати за нею та її дочкою ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірнити спорудами за адресою: м. Артемівськ, пров. Східний, 16.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання права власності за нею та її дочкою як за спадкоємцем по закону, зазначає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак порядок прийняття спадщини спадкоємцями визначений Цивільним кодексом України, книгою шостою, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових. Крім того з позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, що померлому ОСОБА_4 на час його смерті належала Ѕ частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Артемівськ, пров. Східний, 16. З позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, чи зверталась позивачка з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса і що їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка тощо.

Крім того до позову не додані відповідні документи про те, яка вартість спадкового майна на теперішній час (вартість Ѕ частини житлового будинку, і з даної суми необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2011р. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2011р. у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки про стягнення заборгованості.

Зазначена заява ухвалою суду від 25.08.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.3 в заяві не зазначено найменування і місцезнаходження стягувача;

- в порушення п. 4 ч. 3 відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- в порушення п. 5 ч. 3 відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, до заяви не долучено наказ, про скасування якого просить боржник.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику надавався строк до 05.09.2011р. для усунення недоліків поданої заяви, однак в строк, визначений в ухвалі, вказівки суду не виконано.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 грудня 2011 року на 11 год. 45+ хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивачів проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа №2-1052/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року на 11:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1052/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Островського, 15/54

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2483/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2009 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час подружжя живуть окремо, сумісного господарства не ведуть. Чоловік не приймає участі у вихованні дитини, не підтримує матеріально.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що з червня 2010 року батько дитини не надає їй допомогу на утримання дитини, хоча працює та має постійний дохід. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 24 травня 2011 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева