overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2н-539/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
№ 2042/2-с-22/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року за заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства -1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що стягнувачем не обгрунтовано та не надано доказів наявності факту винекнення яких небудь стосунків та правовідносин, не вірно зазначена адреса.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.01.2011 № 2-190/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2011 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на ? частину жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку за адресою: вул. Шкільна, буд. 27, с. Зідьки Зміївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-5758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 14.09.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-4793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 09 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-н-26/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Номер справи 2-Н-26/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115,233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦГЇК України,
1 .Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Щолківська, І, КОД ЕДРПОУ № 01349495 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: пр-т. Старотроїцький, 6/1 в м. Броварах Київської області заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 12 393 (дванадцять тисяч триста девяносто три ) грн. 08 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Щолківська, 1, КОД ЕДРПОУ № 01349495 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. .
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального'кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
ОСОБА_2 наказ набрав законної сили 18.05.2012
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н-3589/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритування жилим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритування жилим приміщенням

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 12 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3618/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 02.06.2011 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №4-с-1/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця скаргу Приватного підприємства "ОВАС-цукор" на постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ОВАС-цукор" звернулося в суд із скаргою та просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2011 року ВП №24733950 про стягнення 70717,81 грн. на відшкодування вартості трактора К-701, ВП №24734071 про стягнення 250 грн. витрат на ІТЗ, ВП №24733770 про стягнення 2700 грн. витрат на правову допомогу та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

В судовому засіданні представник ПП "ОВАС-цукор" ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Сидоренко З.С. мотивуючи це тим, що 03 березня 2011 року ПП "ОВАС-цукор" подало до Дубровицького районного суду заяву про переглядж судового рішення від 09.04.2010 року, додаткове рішення від 13.08.2010 рокута ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Злагода" та співвідповідача ПП "ОВАС-цукор" про стягнення збитків у зв'язку з неповерненням майна за нововиявленими обставинами. Станом на 04 квітня 2011 року, всупереч вимогам ЦПК України судом не відкрито провадження по розгляду даної заяви. В той же час, розгляд скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що вона подана пізніше, вже призначено судом до розгляду. На думку ПП "ОВАС-цукор" призначення до судового розгляду справи за скаргою співвідповідача по справі на дії державного виконавця раніше ніж призначення справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, незважаючи на те, що вона може мати визначльний вплив на подальший розгляд справи, викливає сумнів в об'єктивності та неупередженності судді. Додає таких сумнівів і абсолютне неврахування суддею доказів та заперечень, які надаються співвідповідачем

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 просять суд в задоволені даного клопотання відмовити.

Підстави відводу визначені ст.20 ЦПК України.

Недовіра представника ПП "ОВАС-цукор" не є підставою для сумніву в обєктивності судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу представника ПП "ОВАС-цукор" ОСОБА_1 судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Міському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немаэ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тепло» по про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ, копію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 23 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-19/11
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 2581 грн. 93 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 1 договору про надання послуг теплопостачання від 01 січня 2006 року,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання нимзаконної сили видати стягувану.
Суддя М.Б. Тітов
Справа № 2-3888/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду, судом встановлено , що відповідач проживає в АРК, Нижньогірський район, с. Кунцево . Неповнолітніх дітей на утриманні позивача не має.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року у справі відкрито провадження. Судовий розгляд по справі не розпочато.

Згідно ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Рівненському міському суду, керуючись ст. ст.. 109, 116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до компетентного суду Нижньогірського району, за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ореховська К.Е.
Справа № 2-о-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.00 год. 23.02.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2