overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-693/11
07 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь «Прилукитепловодопостачання» який розташований за адресою: вул..Садова.104, м. Прилуки заборгованість за послуги в сумі 385 грн. 02 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м..Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Місце печатки суду
Згідно статтею 105 Цивільного^процесуального кгодексу України (далі ЦПК України), боржник має право ье^егіня проти вимог стягувача прртягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає СЙпі(і і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом іііґфги днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову
Дата видачі судового наказу
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-85 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

27 січня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів солідарно завдані збитки в сумі 7403 грн. та 1700 грн. моральної шкоди, завданої відповідачами внаслідок затоплення з їх вини квартири позивача. Крім того, просить стягнути з відповідачів 171 грн. судових витрат, понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 від позову відмовилася і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачу роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА №2-946/11

20 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду від 16.12.2011 року було скасовано заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ст. 231 ЦПК України справи підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява була подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01.02.2012 року. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-н-732/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: відстрочка виконання рішення Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

21 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Ларенка В.І.

суддів Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі - Галушка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді колегії:
Справа № 2-н-2334/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2334/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

ОСОБА_1.,

Суддів - Кукліної Н.О.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 22Ц-3635/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Луценка В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування документів, стягнення компенсації за догляд, захист честі та гідності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-поновлення строку 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі Капитолівського сільського голови - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2011 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16 - 40 год. 25 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-6817/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 був присутнім при проголошенні рішення від 8.11.2011р., де йому було розяснено порядок і строк апеляційного оскарження, проте апеляційну скаргу подав лише 25 листопада 2011р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого законом.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 8 листопада 2011 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя К.П.Зубарєва
Справа № 22Ц-2908/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецький С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності та поділ спільного майна

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-584/11
31 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Прилуки, пров.Пирогівський, 6.18 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2587(дві тисячі пятсот вісімдесят сім) грн. 63коп.
Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-3651/11
Номер провадження 2/1995/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 509 , 510, 526, 530, 546 - 548, 551, 610- 612, 623- 625, 627, 1054, ЦК України, ст. ст. 4,10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Кіровоградська обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» ( ) заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-82592 від 16 квітня 2008 року в розмірі - 114036, 13 грн., а також - 10 000, 00 грн. пені, 1424, 71 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті задоволення позову Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2011 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3554/11
Номер провадження 2/2872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко