АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3721/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 лютого 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік лютий 08 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке було в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20 000 гривень, зобовязавшись згідно з пунктами 1.1, 1.2.2 та 3.4.1 зазначеного договору, використовувати кредит на цілі, зазначені у договорі, здійснити повернення отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії і інші платежі у порядку, строки та на умовах встановлених у вказаному кредитному договорі, але не пізніше 23.05.2008 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до розділу 6 Кредитного договору.

В той же день, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/3, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався перед банком нести відповідальність за виконання позичальником ОСОБА_3 усіх її зобовязань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Але, зважаючи на те, що попри взяті на себе зобовязання щодо належного виконання умов кредитного договору позичальник ОСОБА_3 їх не виконала, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посилаючись на статтю 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 137 гривень 69 копі витрати понесені по справі по сплаті судового збору і інформащжо-технгчното забезпечення судового процесу у розмірі 386 гривень 48 копійок.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто 26 137 гривень 69 копійок та понесені витрати по справі у розмірі 381 гривні 37 копійок солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції під час вирішення спору по суті порушень норм процесуального і матеріального права, просив рішення суду змінити та в задоволенні позову саме до нього Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Посилання ОСОБА_2 на припинення поруки з підстав, передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно ж до пункту 3.1, укладеного між банком та ОСОБА_2 договором поруки, цей договір діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 -315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді