АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4951/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 квітня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», змінене за договором від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобовязань на ОСОБА_3, який залучений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року, у звязку з цими обставинами, до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Укрпромбанку», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1184/ФК-07, згідно умов якого відповідачкою було отримано кредитні кошти у розмірі 52 000 гривень з кінцевою датою повернення кредиту 20 грудня 2012 року.

Але, оскільки в порушення взятих на себе зобовязань відповідачкою своєчасно сплата, передбачених зазначеним договором грошових сум на повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,5 % річних не виконувалась, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 59 266 гривень 38 копійок, з яких 52 000 гривень - сума заборгованості за кредитним договором, 6 740 гривень - проценти за користування кредитом та 526 гривень 38 копійок - пеня, банк вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 266 гривень 38 копійок, а разом з понесеними витратами по справі у розмірі 1 730 гривень, всього 60 996 гривень 38 копійок.

В апеляцій скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Укрпромбанку» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного товариства «Дельта Банк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виниклу заборгованість за кредитним договором.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Укрпромбанку» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від 30.06.2010 року, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором Укрпромбанк передав ОСОБА_4 права і вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 і змінив Укрпромбанк як кредитора, став новим кредитором у зазначених зобовязаннях та що стало підставою для винесення судом перщої інстанції ухвали про залучення ОСОБА_4 банку до участі у справі в якості правонаступника.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору , обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцівйнку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: