overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1847/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.03.2002 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина Артема ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 16.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 194003.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 березня 2022 року виконавчим комітетом Трипільської сільської ради Обухівського району, актовий запис №4, розірвати.

Позивачу залишити дівоче прізвище Козловська.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральгої шкоди, завданої скоїнням злочину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відшкодування моральгої шкоди, завданої скоїнням злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 01.08.2011р. о 16 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2236/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 25 січня 2012 року на 09 год 00 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-3227/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального житлового підприємства № 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів.

Суддя
Справа №2-1834/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В якій вказане місце знаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
16.08.2011
16 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.08.2011 року на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 30.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

7.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради про встановлення юридичного факту що він проживав однією сімєю із ОСОБА_2, яка померла 16.05.2004 року не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, тобто з 1980 року по 16.05.2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

11.04.2011року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суд знаходить, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та; визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути Додано апеляційну скаргу.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -815/11

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, зазначивши, що вони є співвласниками земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: в м. Маріуполі, провулок Вахтангова № 12 в розмірі: відповідно у позивачки - 5/6 частин, у відповідачки - 1/6 цього домоволодіння. Просила розділити будинок відповідно зазначених часток та встановити порядок користування земельною ділянкою також за зазначеними долями.

При попередньому розгляді справи позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу будинку в натурі відповідно до часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, проти чого відповідачка не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання в області будівництва, тому, керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_3 (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 68б, тел. 40-45-95), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи можливо провести розподіл будинку №12 по пров. Вахтангова у м. Маріуполі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до належних їм часток в домоволодінні, а саме 5/6 та 1/6 з обладнанням двох ізольованих квартир? Якщо можливо, то яким чином; чи є необхідність переобладнання в будинку; яких саме та ким?

2. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою № 12 по пров. Вахтангова у м. Маріуполі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до тих частин будинку, які їм можуть бути виділені в натурі? Якщо можливо, то зазначити кордони та розміри земельних ділянок кожного співвласника?

Експертизу провести у присутності сторін, поклавши сплату проведення даної експертизи на сторони у рівних долях.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:
У Х В А Л А

24.02.2011 Справа №2-2107/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Українапро визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ АІСЕ Українау якій просить визнати недійсною укладену між ним та відповідачем угоду №215600 від 30.12.2008 року як таку, що є наслідком здійснення останнім нечесної підприємницької діяльності та містить несправедливі умови, стягнути з відповідача 72284,82 грн. сплачених за угодою та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачу необхідно додати до неї документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. Сума судового збору із позовних заяв немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) обчислюється в розмірі 0,5 мінімумів доходів громадян, тобто 8,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Українапро визнання угоди недійсною та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 Справа №2-1965/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 2 березня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-4093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині порушення його права зі сторони відповідача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-21/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 травня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1989 року.

Від спільного подружнього проживання народилися 14.05. 1999 року син В]ячеслав та 07.05.1993 року син ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги, бажає зберегти сімю..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 30 червня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:30 год. 30.06.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2-3922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

У порядку забезпечення позову у позовній заяві позивачка просить накласти арешт на будинок № 164 по вул. Болградській в с. Броска Ізмаїльського р-ну Одеської області.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Проте, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.2 ст.151 ЦПК України крім інформації передбаченої п.п. 1,2 ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, заява не містить належних посилань на докази належності обєкту нерухомості відповідачу та приблизної вартості вказаної нерухомості.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя ОСОБА_3