overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-612/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-612/2011 р. ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району- Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3. 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-612/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку' для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2950/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2551/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-2050/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 доСергенюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що 09 вересня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, не можуть дійти згоди у вирішенні будь-яких побутових питань. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, протягом п'яти років не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 09 вересня 1995 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 364 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (д.п.Саповська) ОСОБА_5 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_3 (д.п.Саповська) О.Р.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - Саповська

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: Обідняк
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. 09.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних суддів справа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.06.2011 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-3573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3573/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.04.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 120629 - 401 грн. 95 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №6-236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мальва ЛІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3897-11/09, мотивуючи її наступним.

22 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мальва ЛІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мальва ЛІ», ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 140131,03 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з Приватного підприємства «Мальва ЛІ» в сумі 14210,90 грн. та з ОСОБА_2 в сумі 118446,65 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 грудня 2009 року по цивільній справі № 3897-11/09 Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-410/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15.09.0201

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

В.О.прокурора Ружинського району Житомирської області в осбі ГУ Держкомзему у Житомирській області

До

Ружинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1

Про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ружинської РДА та визнання недійсними договору оренди земельних ділянок та повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом В.О.прокурора Ружинського району Житомирської області в особі ГУ Держкомзему у Житомирській області до

Ружинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1

Про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ружинської РДА та визнання недійсними договору оренди земельних ділянок та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-о-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 о 14:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Кихтюк Р. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1974/11 провадження № 2/1007/1974/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Експерт Консалт Центр м. Бровари, третя особа ОСОБА_2 про визнання висновку про проведення рецензії, та визнання висновку експертну оцінку земельної ділянки недійсним після рецензії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Експерт Консалт Центр м. Бровари, третя особа ОСОБА_2 про проведення рецензії на висновок ПП Експерт Консалт Центр, визнання висновку, який виготовлений ПП Експерт Консалт Центр після рецензії недійсним.

27 травня 2011 року винесена ухвала судді про залишення вказаної заяви без руху до 06 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач недоліків позовної заяви не виправив, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Експерт Консалт Центр м. Бровари, третя особа ОСОБА_2 про визнання висновку про проведення рецензії, та визнання висновку експертну оцінку земельної ділянки недійсним після рецензії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом-пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22Ц-1330/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Нагорняка В.А., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

16.05.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання.

10.06.2011 ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.06.2011 року позивач звернувся до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2011 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-223/11
Рядок стастзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Закарпатське обласне управління Відкрите акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 02 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа№2-13/11
Ухвала

07 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення межі між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та відповідно до ухвали від 10 серпня 2010 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок № 11-10С судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення межі між земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз