overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2933/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-957/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 806 грн. 16 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1800/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в сумі 51 грн. позивачка звільнена на підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито.До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 22.09.2011 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської Ради визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської Ради визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2029/2-н-5413/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3645 грн. 65 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. при серетарі ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2006 року. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує на те, що їхній шлюб виявився невдалим, в зв»язку з тим, що відповідач не прагне до нормальних сімейних відносин, а навпаки дозволяє в присутності дітей висловлюватися нецензурними словами, вчиняти безпідставні сварки,погрожувати насильствоми над нею та дітьми, про що змушена була повідомити правоохоронні органи. На даний час вони з відповідачем припинили подружні відносини та проживають окремо.

Це привело до того, що їхня сім»я розпалася остаточно. Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача судом було надано сторонам термін на примирення з метою збереження шлюбу до 19 січня 2011 року.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3, в зв"язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0827/6-24/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

1 7 лютого 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна Г1.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ. матеріали по виконанню судових рішень про стягнення аліментів с громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Громадянин ОСОБА_2 згідно до виконавчого листа по справі № 2-218640 від 25.05.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинен сплачувати аліменти па у тримання дитини (дітей):

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.03.2010 р.. і до досягнення повноліття дитини.

Загальна заборгованість за виконавчим документом станом на 01.12.2010 р. складає у грошовому виразі 3780 грн. 62 ком.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду , державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника, роботи невідоме. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: м. Запоріжжя вул. Брюллова 17-6 (гурт ожиток).

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 Ц11К України. -

У X В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4

17-6 (гуртожиток).

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ

УМВС України в Запорізькій області - для виконанні.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці зупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-21 / 2011
У Х В А Л А

01 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21 березня 2011 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

12.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді 11/20 частини житлового будинку по вул. 9й Проїзд, 9 (нова адреса: вул. Проїзд 9) в м. Полтава після померлої 5 квітня 1999 року матері ОСОБА_5.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача по справі - Територіальну громаду міста Полтавської міської ради.

Відповідачу направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПФ Південної Товарної Біржі, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПФ Південної Товарної Біржі, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 08.06.2011р. на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа 2-474/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною заявою, яка ухвалою судді Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву не поданою та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-н-3501/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченказаборгованості по заробітній платі у сумі 10 738 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1097/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2029/2-н-5019/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3963 грн. 30 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради про визнання недійсним рішення Чукалівської сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради про визнання недійсним рішення Чукалівської сільської ради.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради про визнання недійсним рішення Чукалівської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець