overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8085/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.01.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-3612/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечували та просили суд надати час подружжю для примирення на що позивач не заперечував.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. подружжю надано строк для примирення в один місяць, а провадження по справі зупинено на цей самий строк.

Після відновлення провадження позивач на задоволенні своїх позовних вимог наполягала й в наступних судових засіданнях. Відповідач та його представник проти розірвання шлюбу заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03.08.2007 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.08.2007 року виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1382 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. відповідач нехтує сімейними цінностями.

В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач надавав письмові та електронні документи, які на його думку підтверджують зраду дружини, одночасно з цим проти розірвання шлюбу заперечував.

За таких обставин, а також враховуючи те, що судом надавався час для примирення, яким подружжя не скористалося для відновлення подружніх стосунків та задля збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1382 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-652/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-767/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2002/2-579/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, який народився 17.08.1980 року в с. Привілля Словянського району Донецької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця.

Припинити подальше стягнення аліментів (окрім заборгованості з аліментів) за виконавчим листом № 2002/2-91/11, виданим ОСОБА_2 на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17.02.2011 року в справі № 2002/2 - 91/2011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-о-390/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Загальцівська сільська рада Бородянського р-ну Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана заява.

Заявниця просить встановити факт спільного проживання його з ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 2001 року по 2001 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заявник претендує на спадкове майно після померлого ОСОБА_2

Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Загальцівська сільська рада Бородянського р-ну Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу -відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 238 ЦПК України, а саме: заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в довіреності, яка додана до матеріалів заяви, представнику не надано право на підпис та подання до суду заяви.

Крім того, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого, особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року смт.Лугини
Суддя Луганського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув заяву прокурора Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса стягувача : Житомирська обл., Лугинський район, с. Липники, вул. Заводська. 1, кв.4
найменування боржника : Державне підприємство «Липницький спиртовий завод»
адреса боржника : Житомирська обл., Лугинський район, с. Липники, вул. Заводська
р/р 260067055 Лугинського відділення ЖОДД ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 31 1528, код 00374628
відповідно до ст. 116 КЗпПУ, ст. 96 п. З ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що утворилась станом на 14.06.2011 року, в сумі 1924,34 грн.
2.Стягнути з Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законноі-сили видати стягувачу.
Суддя : Д.М.Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про надання подружжю строку на примирення для збереження сім`ї.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки, на підставі ст. 110 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, встановлюється 2-місячний строк на примирення. Розгляд справи підлягає відкладенню, провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.110 СК України, ст.ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам 2-місчяний строк на примирення, тобто до 26 вересня 2012 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання незаконним рішення сільської ради та анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

18.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання незаконним рішення сільської ради та анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із поданої позовної заяви неможливо встановити: чи зверталася позивачка до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, якщо так, то коли саме та чому не наведено причин поважності пропущення такого, якщо ні, то чому не зверталася; за яких саме обставин позивачці стало відомо про отримання братом свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Окрім того, в позовній заяві позивачка просить зобовязати КП Городоцьке РБТІ анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що не передбачено Законом.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання незаконним рішення сільської ради та анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, КП Городоцьке РБТІ, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради, залишити без руху.

Зобовязати позивачку, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1553/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-4864/10
У Х В А Л А

08квітня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2451/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2451/11, суд,

в с т а н о в и л а :

11.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 12.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 16.05.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 08.06.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 14 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.