overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2415а/11
Номер провадження: 2-2415а/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м.Луцька який дії в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року Прокурора м.Луцька який дії в інтересах держави в особі ПАТ Родовід Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Луцька який дії в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв., 21 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
Справа № 2-2704/11
УХВАЛА

25.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить провести поділ сумісно нажитого майна - автомобілю «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, на імя якої згідно довідки РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство "Дубноземпроект", управління Держкомзему в Дубенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство "Дубноземпроект", управління Держкомзему в Дубенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4491/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Луцької філії кредитної спілки "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06.07.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-н-2647/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< 29.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? части домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2011 року позивачка звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? части домоволодіння № 21/1 по пров. Кармелюка в м. Старокостянтинові, посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_5, який помер 17.02.2009 року під час шлюбу побудували будинок і після його смерті вона не може оформити право власності на ? вказаного будинку, оскільки таке її право не визнається відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів на підтвердження доводів позивачки про неможливість оформлення ? частини спільної сумісної власності подружжя після смерті чоловіка у нотаріальній конторі ( чим може бути письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14.03.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку, як вбачається із поштового повідомлення позивачка отримала 17.03.2011 року.

Зазначених недоліків позивач не виправила.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? части домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2н-68/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду /підпис/. ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-681/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

18.01.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. Вказавши, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до заяв просили задовольнити заявлені вимоги у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року.

Дітей від спільного проживання не мають.

Спільного господарства не ведуть, подружні стосунки припинили. Сім'я втратила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.08.2006 року Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 423) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.01.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-256/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозавсдський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного

товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2111-3/193/10, мотивуючи вимоги там. що 20 липня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28227,99 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ ««Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 14.01.2011 року (а.с. 16). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2111-3/193/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 липня 2010 року по справі № 2111-3/193/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2111-3/193/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа№ 2-149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Турбіна Т. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Дельта банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

17.05.2011 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 30.05.2011 року.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-2300/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7011,04 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7011,04 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-4580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 734 грн. 66 коп.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання відповідачем своїх зобов»язань перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2