overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-699/11 27.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22Ц-2414/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.08.2011р. на 10:00
Справа № 22Ц-1510/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 04.04.2011р., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.05.2011р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лександровича, 3/особа: КП «ПЖКО-2» про визнання особи втратившою право користування итлом.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, особа: КП «ПЖКО-2» про визнання особи втратившою право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до рембіцького ОСОБА_3, 3/особа: КП «ПЖКО-2» про визнання особи втратившою право ористування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на ;окази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказано в додатку до заяви.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2414/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-12/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : Роменська районна державна нотаріальна контора, СЗАТ « Нове життя», ПАТ « Промінвестбанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця своє прохання мотивує тим, що 03.03.1998 року померла її мати ОСОБА_3, спадкоємцем якої є вона. При зверненні заявниці в Роменську державну нотаріальну контору з метою оформлення документів їй було відмовлено, оскільки в прізвищі її матері в виписці з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку Закритого акціонерного товариства «Нове життя»була допущена помилка, а саме було зазначено «Емець» замість «Ємець». Встановлення факту належності померлій акцій Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нове життя» заявниці потрібне для оформлення спадщини. Тому, заявниця просить винести рішення, яким встановити факт належності померлій акцій Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нове життя».

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.1998 року померла мати заявниці - ОСОБА_3 (а.с.5). Спадкоємцем померлої є заявниця - донька померлої.

05.10.2010 року за № 16-06/633 відокремленим підрозділом реєстратора - Філією відділення Промінвестбанку в м. Суми було видано виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку Закритого акціонерного товариства «Нове життя», в якому імя власника акції вказаного товариства зазначено - ОСОБА_4.

Таким чином, судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні прізвища в виписці з реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Нове життя», створює юридичні незручності в оформленні спадщини, тому є підстави для задоволення даного звернення.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 іменних цінних паперів - 201 акції Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нове життя» номінальної вартістю 50 грн., які згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 16-06/633 від 05.10.2010 року зареєстровані на імя ОСОБА_5 (особовий рахунок № 251).

Рішення може бути оскаржене до судової/ишіати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені
якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 33 ЗУ
«Про телекомунікації», п.п. 32, 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 р. № 720, ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в квартирі № 24 будинку №
59, по вулиці Калініна, м. Олександрії, Кіровоградської області, поштовий
імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком» (розрахунковий рахунок № 260044638 в КОД Райффайзен
банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233, тел. 36-14-00),
розташованого за адресою: буд. 5 по вулиці Преображенській м. Кіровоград,
року в сумі 187 грн. 46 коп., індекс інфляції - 00 грн. 30 коп., та 3-х
відсотків річних - 00 грн. 61 коп., а всього 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 37
Стягнути боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., та судовий
збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплачені ним при подачі заяви до
суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. :21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2011 року Справа №2/0624/17/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за позовом Черняхівської селищної ради до відділу комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У головуючого-судді, що її розглядав, закінчились повноваження, тому з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також на підставі ст. 8,159 ЦПК України, слід передати її на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду.

З метою сприяння повного і всебічного з'ясування обставин по справі та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 130 ч. 1, 157, 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за позовом Черняхівської селищної ради до відділу комунального майна Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 січня 2011 року 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, ціна позову 83796 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсною угоди та визнання права власності на житловий будинок.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, ціна позову 83796 грн.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.01.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
справа № 2-1546/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Броварське бюро технічної інвентаризації в Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га по провулку Буслівський в с. Літки Броварського району Київської області на якій розташований житловий будинок за №13.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 07.04.2011 року.

Станом на 07.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в ал ил а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Броварське бюро технічної інвентаризації в Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену при подачі позовної заяви суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 12.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н-642/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.