overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3389/11 р.
УХВАЛА

17 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 р. на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини за законом та встановлення права приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про встановлення права приватної власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та представники Тернівської сільської ради і Тячівської нотконтори у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Тернівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини за законом та встановлення права приватної власності на нерухоме майно. В подальшому вона подала суду заяву у якій просила залишити позов без розгляду, що і було зроблено ухвалою суду від 01.08.2011 р. При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1650.51 грв. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Повернути їй одну тисячу шістсот пятдесят гривень та 51 коп. судового збору сплачені згідно квитанції № 57 від 16.05.2011 р. на імя ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року справа № 2 - 5554/11

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі з спільної власності, визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідачів, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки згідно позовних вимог ОСОБА_2 просить виділити йому долю майно в спільній частковій власності на суму 2355грн., що є ціною позову, то позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 751грн., так як ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 51 грн., то йому слід доплатити 700 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

З урахуванням дійсної вартості оспорюванного майна та виходячи з положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 700 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі з спільної власності, визнання порядку користування квартирою та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2029/2-н-4713/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3323 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА р.37/2

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 29.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1019 за 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті 09 червня 2006 року його матері, ОСОБА_4, посилаючись на те, що він та відповідачі є спадкоємцями померлої за законом першої черги, але він з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

09 червня 2006 року померла ОСОБА_4, мати позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності ? частину квартири АДРЕСА_1, і позивач, як один із спадкоємців померлої за законом першої черги, має намір оформити на своє ім`я спадкове майно. Але в зв`язку з тим, що ОСОБА_1, відповідно до довідки фельдшерсько-акушерського пункту с.Остапівка Драбівського району Черкаської області від 11.12.2006 року, з 01.12.2006 року по 11.12.2006 року перебував на амбулаторному лікуванні, то він пропустив шестимісячний термін для подання зави про прийняття спадщини.

Як слідує з повідомлення Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори за №538/01-16 від 09.08.2011 року позивачем пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та йому рекомендовано звернутися в суд.

Зазначену вище причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, довідкою ФАП с.Остапівка Драбівського району Черкаської області та Свідоцтвом про право власності на житло.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4945/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 держмито в доход держави по 08 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-608/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водоспоживання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водоспоживання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 119168 грн. 68 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро від 06 липня 2011 року, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 на території Чернігівської області не зареєстрована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-2547/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.11.2011 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1344 грн 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Проте заява не відповідає ст. 98 ЦПК України. Так не сплачено судовий збір із заявленої суми стягнення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року N 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху, запропонувати стягувачу усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір та надавши суду квитанцію про його сплату.

Судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження необхідно сплатити на рахунок № 0004, код платежу 22030001, , МФО 837013, одержувач УДК у м.Суми, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1344 грн 79 коп. залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г.Костенко
Справа № 2-2671/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 03.02.2011 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб зареєстрований 18 червня 1997 року між нею та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, постійно виникають непорозуміння з приводу ведення спільного господарства та виховання дитини, що призводить до сварок та конфліктів, з 2000 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з березня 2000 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільне господарство. Шлюб у неї та відповідача перший. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище Палієнко. Наміру на примирення не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, з обставинами викладеними позивачем погоджується.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з березня 2000 року сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, з цього часу проживають окремо, наміру на збереження сім"ї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище позивачу залишити Палієнко.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 488 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Палієнко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тячівської міської ради, де треті особи Тячівське міське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування та архітектури про встановлення права власності на самочинно збудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тячівської міської ради, де треті особи Тячівське міське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування та архітектури про встановлення права власності на самочинно збудований будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тячівської міської ради, де треті особи Тячівське міське бюро технічної інвентаризації, Відділ містобудування та архітектури про встановлення права власності на самочинно збудований будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3