АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2640, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г. В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, та оцінку майна

встановила:

11.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яким йому було відмовлено в проведенні рецензування звіту оцінки майна, належної йому квартири №19, пл. Свободи,7/1 в м. Херсоні та нової оцінки майна здійсненої в процесі виконання судового рішення про стягнення з нього в користь ВАТ «Державний ощадний банк» 485683 грн.04 коп. заборгованості за кредитним договором.

У скарзі посилався на те, що оцінка майна належної йому квартири, що знаходиться ум. Херсоні на площі Свободи,7/1 значно занижена і не відповідає його реальній вартості, яка становить 680000 грн., а не 477890 грн. Крім того, державний виконавець не надав йому копію оціночних документів без яких неможливо було перевірити правильність оцінки. А також не зупинив виконавче провадження у зв»язку з тим, що після оцінки квартири сталося її затоплення з вини третіх осіб - ВЖЦ «Аріадна» та Херсонської ТЕЦ, що вплине на вартість квартири і призведе до порушення його прав при продажу квартири за меншу ціну ніж її дійсна вартість.

Державною виконавчою службою йому безпідставно відмовлено в рецензуванні звіту про оцінку майна.

Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_4 щодо відмови в проведенні рецензування звіту оцінки квартири №19, площа Свободи,7/1 в м. Херсоні та нової оцінки майна.

Зобов»язати старшого державного виконавця провести рецензування звіту оцінки квартири та призначити її нову оцінку

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою його вимоги задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна.

Старший державний виконавець апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відділом державної виконавчої служби

Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрите виконавче провадження

з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про

стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк» 485683,04 грн.

заборгованості за кредитним договором, на виконання якого державний виконавць склав

акт опису й арешту майна, в складі якого значиться квартира №19, пл. Соводи,7/1 в м.

Херсоні.

Для оцінки описаної квартири державним виконавцем був залучений суб»єкт

оціночної діяльності - приватне підприємство «Профіт», оцінювач якого ОСОБА_5

склала звіт про оцінку майна і визначила ринкову вартість квартири в 477890 грн.

Висновок оцінювача про вартість майна затверджений суб»єктом оціночної

діяльності 10.01.2011 року.

12січня 2011 року старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у

м. Херсоні надіслав на адресу ОСОБА_3 копію висновку оцінки квартири для

ознайомлення.

13заяви від 21.01.2011 року адресованій державному виконавцю вбачається, що

ОСОБА_3 не був згідний з оцінкою належного йому майна, просив надати звіт про

оцінку майна, зупинити виконавче провадження та призначити нову оцінку майна.

9.03.2011 року ОСОБА_3 заявив вимогу про рецензування звіту про оцінку

майна відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, а також враховуючи положення ст.13 Закону України «Про

оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», державний

виконавець, будучи особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному

розгляді оцінки майна боржника, повинен був заявити вимогу про рецензування звіту у

встановленому вказаною нормою права порядку, однак цього не зробив.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість

скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови в

проведенні рецензування звіту про оцінку майна.

Вимоги ОСОБА_3 щодо призначення нової оцінки не підлягають до

задоволення, оскільки питання щодо повторної оцінки може вирішуватися лише за

результатами рецензування.

Підстави і порядок зупинення виконавчого провадження передбачено Законом

України «Про виконавче провадження» і відноситься до повноважень державної

виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312,383 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2011 року

скасувати.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо відмови в проведенні

рецензування звіту про оцінку належного ОСОБА_3 майна

неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні

призначити рецензування звіту про оцінку майна - квартири №19, пл. Свободи,7/1 в м.

Херсоні.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: