Справа №2-76/11
Провадження №б.н.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод в користуванні власністю шляхом виселення та звільнення приміщень від майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незаконним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та звільнення приміщень від майна мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 04 березня 2010 року належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, по вул.. Яремчука, 3 а в с. Виноград (Нижні Станівці) Кіцманського району Чернівецької області. На даний час у вказаному житловому будинку проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_3 , а тому просить задовольнити позов.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незаконним та визнання права власності на майно, в якій просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Виноград, по вул.. Яремчука, 3-а Кіцманського району від 04 березня 2010 року недійсним та визнати за ним право власності на даний житловий будинок.

ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнає, так як вважає їх безпідставними.

ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнають, а підтримують зустрічні позовні вимоги та суду пояснили, що ОСОБА_2 проживає в спірному будинку декілька років. Придбала цей будинок його мати для проживання його бабусі, оскільки її будинок являється непридатним для житла. За придбання будинку заплатили ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 доларів, однак договір у нотаріуса не укладали, оскільки на будинок була відсутня інвентарна справа.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Так, судом встановлено, що 04 березня 2010 року згідно договору купівлі - продажу, ОСОБА_1 стала власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою с. Виноград (Нижні Станівці) Кіцманського району, вул. Яремчука, 3-а Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до довідки Нижньостанівецької сільської ради № 192 від 06.10.2010 року комісійно було проведено обстеження житлово побутових умов господарства, по вул.. Яремчука, 3-а в с. Виноград Кіцманського району, в результаті якого виявлено, що на даний час в житловому будинку зареєстровані позивачка, її неповнолітній син ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Відповідач забороняє їй користуватися будинком, який позивачка особисто придбала за власні кошти,

Із досліджених в судовому засіданні протоколу та постанови засідання адміністративної комісії при Нижньостанівецькій сільській раді Кіцманського району та довідки сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу. Однак, користується будинком ОСОБА_2, який самовільно всилив в будинок свою бабусю ОСОБА_3 та відмовляється його звільнити. Це ж саме вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок, по вул.. Яремчука, 3 А, однак вселитися в нього з дітьми не може, оскільки ОСОБА_2 утримує в будинку власні речі, періодично проживає в ньому та не допускає її до даного будинку погрожуючи фізичною розправою. По вирішенні даного спору неодноразово виходила комісія із сільської ради. Свідок була присутньою, однак, спір вирішити не вдалося та порекомендували звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи ОСОБА_2 по зустрічній позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Посилання відповідача на те, що договір купівлі-продажу між ним та продавцем відбувся в усній формі, а тому його слід визнати дійсним, не відповідають нормам законодавства.

Оскільки ч. 1 п. 3 ст. 208 ЦК України передбачає, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян слід вчиняти в письмовій формі.

Керуючись викладеним вище та ст.208, 319, 321 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та звільнення приміщень від майна задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом їх виселення із належного їй господарства по вул. Яремчука, 3-а в с. Виноград (Нижні Станівці) Кіцманського району Чернівецької області та шляхом звільнення житлового будинку, господарських будівель та споруд від худоби та іншого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незаконним та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: