overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1460/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

09 листопада 2011 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання, які були призначені на 18.11.2011 року та на 23.12.2011 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2029/2-н-4693/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3205 грн. 01 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Комунального підприємства " Покуття-Комунальник", Снятинської міської Ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Комунального підприємства " Покуття-Комунальник", Снятинської міської Ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 2- 2980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 09-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2н-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 550 грн. 78 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 550 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1564/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виробничого приватного підприємства "Славутичпром", м. Сміла, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся, та визнання права власності на неї,

встановив:

Ухвалою суду від 04 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виробничого приватного підприємства "Славутичпром", м. Сміла, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся, та визнання права власності на неї та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 07.09.2011 року о 15:30.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці , а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 та головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 та головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернулись до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, ? частини якої на праві власності належить ОСОБА_3 з метою подальшого виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 підтримала подання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Суд, вислухавши головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, дослідивши подання та додатки до нього, , вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-4082/10 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 54556,18 грн.

Згідно актів державного виконавця від 20.07.2011 року та 17.10.2011 року, встановлено, що доступу до приміщення квартири не надано, тому не можливо перевірити майновий стан боржника.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за № 15700 (И-2011) від 05.04.2011 р., ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене керуючись п.10 ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 208, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 та головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-4027/11 р.
УХВАЛА

16 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Донецька обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок, третя особа Донецька областна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Донецька обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 07.09.2011 р. на 08 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 13:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_3 Григороваича до Шевченківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.09.2011 року на 13:30 год.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., знвчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро розірвання договору та стягнення суми передоплати та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення суми передоплати та штрафних санкцій.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження І- справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І дексія Вікторовича про розірвання договору та стягнення суми передоплати та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року на 11.50 год. в приміщенні Первомайського гізькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для знайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та :: зсипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений : ззсовом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

14.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 18.03.2008р. між нею та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, що по вул. Щорса, 29 в с. Селище Тиврівського району, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за вказаною адресою.

Однак в позовній заяві всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову.

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 20.12.2011р., інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3