overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5327/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, призначивши попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 р. на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-з-2/2011 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред'явлення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить витребувати у Приватної виробничої фірми Вуглеконтрактдовідку про заборгованість по її заробітній платі. Вона зазначає, що з 01.02.2011 р. по день звільнення адміністрація фірми Вуглеконтрактне виплатила їй заробітну плату і розрахункові. Вказаний документ необхідний ОСОБА_1 для подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно записів у копії трудової книжки (а.с.5) ОСОБА_1 з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року перебувала у трудових відносинах із ПВФ Вуглеконтракт.

Відповідно до правил ст.110 КЗпП України, по кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника.

Тому вимоги заявниці є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Приватної виробничої фірми Вуглеконтрактдовідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, яка наказом №26 від 01.09.2011 р. звільнена з роботи з посади покоївки згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягогм 5 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якою просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2008 року на час відкриття спадщини.

Проте, заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Також відсутні додатки до заяви, які вказані в заяві. Та не зазначені у заяві всі зацікавлені особи, оскільки зацікавленими особами є також інші спадкоємці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без руху вказану заяву, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Надати додатки до заяви вказані у заяві, зазначити всіх зацікавлених осіб по справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня. отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином складену позовну заяву, надати додатки до заяви та оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.': Отримувач: УДК в М.Кіровограді, Банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 312 2, Ідентифікаційний код: 241 453 29, код бюджетної класифікації 22 050 000, обов'язково вказувати призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді" та судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку:314 2, ідентифікаційний код 24145309, КБК 22090100, обов'язково вказувати призначення платежу: сплата судового збору по розгляду цивільних справ у Кіровському суді».

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1806/2-н-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-289/11 за заявою Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3714 грн. 76 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від даному шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їхнє спільне життя не склалося з самого початку. Чоловік не дбав про добробут сімї та не був працевлаштованим. З цього приводу виникали непорозуміння, внаслідок чого він залишив сімю ще до народження дитини. Після цього вони помирились, однак прожили разом лише два місяці. Після цього відповідач переїхав проживати до своїх батьків. Останніх два роки вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Красневич.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року судя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

При вивченні матеріалів справи було з'ясовано, що позивачка у позовній заяві не виконала вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 17 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно письмового повідомлення ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу 21 жовтня 2011 року, але у встановлений строк не усунула цих недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою не усунуті недоліки в зазначений строк, позовну заяву

слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення..

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії, ухвали.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 49. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обгрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що з самого початку їх шлюбних відносин вони не можуть порозумітись в силу занадто різних рис характеру притаманних кожному з них, а тому під час спільного проживання між ними постійно виникають сварки. Останнім часом суттєво погіршилось ставлення відповідача до неї та дочок, що негативно впливає на виховання їх дітей. Всі вищевказані обставини призвели до нестерпності подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу, так як суперечать її інтересам та інтересам їх дітей. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже не можливо. Спроби налагодити стосунки до позитивних наслідків не привели.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати їм строк на примирення, мотивуючи це тим, що суттєвих перешкод для їх спільного проживання не існує.

Позивач обставин, які б унеможливлювали його примирення з відповідачем не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам місячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2011 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-214/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2010 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про усунення йому перешкод у користуванні житловим будинком № 93 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести прибудову до житлового будинку № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області розміром 2,57х9,50, позначену у технічному паспорті літерою а, скасувати, ухваливши у вказаній частині, нове рішення.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про усунення йому перешкод у користуванні житловим будинком № 93 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести прибудову до житлового будинку № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області розміром 2,57х9,50, позначену у технічному паспорті літерою авідмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.12.2011 05.12.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

02.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позові позивач просить про визначення додаткового строку у шість місяців для прийняття спадщини, проте, не зазначає причин поважності пропуску такого, не надає відомостей на їх підтвердження.

Також позивачем не долучено до позову довідку про склад сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи були ще діти, крім ОСОБА_2.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження в цивільній справі
16 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 03 березня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
СУДДЯ
30.03.11 Справа № 2-195 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-306/11р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти на утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі, а саме за позовом позивача про розірвання шлюбу з відповідачем та визначення місце проживання дитини.

Позивач по справі ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

В провадженні судді Онуфріївського суду Шелесько В.Д. знаходиться справа № 2-305/2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначення місця проживання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час справа 2-305/11р. не розглянута, а тому невідомо з кого стягувати аліменти і справу необхідно зупинити до вирішення справи № 2-305/11р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-306/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до вирішення справи № 2-305/11р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення через Онуфріївський районний суд.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа №2н-594/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку»- рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя Л.М. Зайцев