РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1296/11

пр. № 2/2608/19599/11

10 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бєляєві С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку демонтувати частину навісу-піддашку під вікнами житлових кімнат квартири № 4 та узгодити і привести до будівельних і санітарних норм частину навісу-піддашку, яка знаходиться під вікнами кухні квартири № 4 над входом до стоматологічної клініки по вул. Пушиної, 23 в м. Києві, зобовязати відповідачку демонтувати кондиціонери, розміщені під вікнами даної квартири, зобовязати відповідачку зробити ремонт пошкодженої зовнішньої сторони стіни будинку та ремонт кімнати, пошкодженої грибком у квартирі АДРЕСА_1, відшкодувати на її користь матеріальні збитки в розмірі 12 557грн. 89коп., де 11410грн. 69коп. плата за квартиру і телефон, в якій вона з вини відповідачки не може проживати, 1147грн. 20коп. вартість експертизи, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

Протягом розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, збільшувала їх розмір та остаточно просить зобовязати відповідачку демонтувати навіс-піддашок під вікнами квартири № 4 за адресою м. Київ, вул. Пушиної, 23, зобовязати відповідачку демонтувати кондиціонери, які розміщені під вікнами її квартири, зобовязати відповідачку зробити ремонт пошкодженої зовнішньої сторони стіни будинку та ремонт кімнати, пошкодженої грибком, у квартирі АДРЕСА_1, відшкодувати за рахунок відповідачки завдані їй матеріальні збитки в розмірі 16458грн. 58коп., де 15311грн. 38коп. плата за квартиру і телефон, 1147грн. 20коп. вартість експертизи, та моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 3.03.2004р. Ця квартира знаходиться над приміщенням стоматологічної клініки, що належить відповідачці на праві власності. Коли вона в 2002р. укладала договір на будівництво квартири в будинку по вул. Пушиної, 23 в м. Києві, проектом не передбачався навіс піддашок до нежилого приміщенням першого поверху під вікнами її квартири, яке в даний час належить відповідачці. Вважає, що навіс-піддашок над приміщенням стоматологічної клініки побудований з порушенням архітектурних та містобудівельних норм, на нього крапає дощ та вода з увімкнених кондиціонерів, що порушує тишу в належній їй квартирі. Також при монтуванні навісу-піддашку порушено термоізоляцію належної їй квартири, внаслідок чого на стіні зявився грибок, проживання в квартирі неможливе, у звязку з чим у неї погіршився стан здоровя.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що на стадії проектування будівництва власників цих приміщень і їх призначення не було визначено, тому конструкції входів до приміщень і навісів-піддашків над ними уточнювались при проектуванні вбудованих приміщень, яке виконувалось по реальним замовленням. В вересні 2003р. в ДПІ «Діпроверф» нею як інвестором будівництва за згодою ДГО «Житлоінвест» був замовлений робочий проект перепланування вбудованого приміщення громадського призначення цього будинку в стоматологічний кабінет і виконаний згідно з договором № 33 від 21.10.2003р. в лютому 2004р. Листом ЦС «Укрінвестекспертиза» від 21.11.2003р. № 03-710 визначено, що вказаний обєкт не потребує висновку комплексної державної експертизи. Проект пройшов необхідні погодження, затверджений в установленому порядку і прийнятий до експлуатації актом державної комісії. При розробці креслень навісу над входом проектним інститутом враховувались вимоги будівельних норм щодо додержання стійкості конструкцій від вітрового та снігового навантаження та забезпечення підвалу від затоплення дощовими водами. Оскільки навіс-піддашок передбачений затвердженим в установленому порядку проектом, тому його встановленням не порушено жодних містобудівельних, архітектурних, санітарно-епідеміологічних норм. Також позивачкою не доведено, що саме внаслідок монтажу спірного навісу-піддашку було порушено термоізоляцію зовнішньої стіни будинку, що спричинило ураження грибком стіни в кімнаті квартири АДРЕСА_2. Причина виникнення грибка не встановлена і може бути спричинена внаслідок залиття квартири позивачки сусідами, внаслідок протікання батареї опалення або самою позивачкою, яка неодноразово заливає стоматологічну клініку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 3.03.2004р. /ас 8/.

Відповідачка ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності від 2.08.2004р. є власником нежилих приміщень № 132 та № 132-А по вул. Ф.Пушиної, 23 в м. Києві /ас 63-64/.

26.09.2003р. ОСОБА_2 звернулась до Державного проектного інституту «Діпроверф» з заявою про виконання робочих креслень і проекту перепланування вбудованого приміщення у будинку «Б» по вул. Пушиної, 13-23 на 1 поверсі під стоматологічний кабінет /ас 59/.

Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 113 від 25.01.2005р. ОСОБА_2 надано дозвіл на перепланування нежитлових приміщень № 132, 132-А під стоматологічну клініку по вул. Ф. Пушиної, 23 у Святошинському районі м. Києва /ас 60/.

Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 180 від 7.02.2005р. затверджено акт Державної технічної комісії від 2.11.2004р. про прийняття в експлуатацію закінчених переплануванням нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по вул. Ф.Пушиної, 23 у Святошинському районі м. Києва загальною площею 88, 2кв.м /ас 62/.

Як видно з висновку експертного дослідження від 27 лютого 2010р., у одній з двох житлових кімнат квартири АДРЕСА_4 виявлено поверхню, уражену плісневим грибком, що утворився з причини перезволоження будівельних конструкцій /ас 15-17/.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2011р. перепланування нежитлових приміщень №№ 132, 132-А під стоматологічну клініку по вул. Пушиної, 23 в м. Києві здійснювалось відповідно до проекту, розробленого ДП «ДПІ «Діпроверх», в якому зазначено, що навіс-піддашок є його невід?ємною частиною. Встановити, чи є причинно-наслідковий зв?язок між побудованим навісом-піддашком та зволоженням конструктивних елементів стіни в АДРЕСА_5 не вбачається можливим /ас 257-269/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Ураїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз?яснив, що при розгляді таких справ суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що перепланування належних відповідачці нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по вул. Ф. Пушиної, 23 в м. Києві проведено у встановленому порядку, на підставі дозволу, наданого Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 113 від 25.01.2005р. та відповідно до належно затвердженого проекту, невід?ємною частиною якого є навіс-піддашок, актом державної технічної комісії від 2.11.2004р., затвердженим розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 180 від 7.02.2005р., яке є чинним і ніким не оскаржувалось, перепланування нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по вул. Ф. Пушиної, 23 в м. Києві прийняті в експлуатацію, а тому дії відповідачки були правомірними і її вини в заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачці не встановлено. Крім того, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що зволоження конструктивних елементів стіни в АДРЕСА_5 відбувається у зв?язку з побудованим навісом-піддашком над входом до стоматологічної клініки, оскільки належних доказів цього надано не було.

Твердження позивачки про те, що навіс-піддашок не був передбачений проектом, а самочинно встановлений відповідачкою спростовується оглянутим в судовому засіданні оригіналом проекту, відповідно до якого навіс-піддашок є його невід?ємною частиною. Оскільки навіс-піддашок над входом до приміщення стоматологічної клініки передбачений проектною документацією, вимога позивачки про зобов?язання відповідачки його демонтувати задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога позивачки про зобов?язання відповідачку демонтувати кондиціонери, які призводять до вібрації стіни будинку та порушують тишу, оскільки належних доказів цього позивачка не надала.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення позивачці шкоди з вини відповідачки та здійснення перешкод в користуванні власністю, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1165, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя