overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області МІШІН М.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник сервіс « Шполянської міської ради про визнання відсутності заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і будинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П, звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати відсутність договірних відносин між ним та КП «Комунальник - сервіс «та визнати відсутність заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 фактично ставить перед судом питання про встановлення фактів , що мають юридичне значення / ст. 256 ч.2 ЦПК України /, встановлення факту відсутності договірних відносин між ним та КП «Комунальник - сервіс «та встановлення факту відсутності у нього заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку перед КП «Комунальник Сервіс «.

Тому вказані вимоги ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в порядку окремого провадження / ст. 256 ч.2 ЦПК України /, а не позовного провадження , яке подане до суду ОСОБА_1

На підставі викладеного ст. 83 , 122 , 205 ч.1 п.1 ЦПК України .-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті позовного провадження за його позовом до комунального підприємства «Комунальник сервіс «Шполянської міської ради про визнання відсутності заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

Сплачений позивачем судовий збір 17 грн. та 30 грн. оплати ІТЗ повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 , що він вправі звернутися до суду з вказаними вимогами у порядку окремого провадження.

Копію ухвали , позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2002/2-449/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 100 (сто) грн. щомісяця, починаючи з 06 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Новоушицький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про призначення справи № 2-46/2011 року до судового розгляду

26 січня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала .

Відповідач позов визнав .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-46/2011 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 09-00 годину 31 січня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що з 29 серпня 2009 року по 25 серпня 2010 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разам з матірю та перебуває на її утриманні.

12.09.2011 року, в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від нього - ОСОБА_2.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.09.2011 року провадження в справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-113/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомТерещук ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-113/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

05.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2011 р. о 10.00 годин (резервна дата 13.10.2011р. о 10.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-3439/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишено без розгляду та задоволено заяву про повернення позивачу суми судового збору.

24.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення у судовому рішенні описки даних ідентифікаційного коду та паспортних даних позивача, які мають істотний характер (а.с. 76).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2011 р. описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2011 р. про повернення судового збору описку.

Викласти резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2011 р. у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії КМ 474217, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1)суму в розмірі 792,63 гривні (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області м. Ізмаїл, квитанція № 24) оплату якого проведено 15.07.2010 року у відділенні АТ «ІМЕКСБАНК» м. Ізмаїл.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-147/11
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

15.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-972/11 від 08.08.20119 року за заявою ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про стягнення заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Водночас ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за адресою яка вказана у судовому наказі, а саме: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 17, кв. 91, він тільки зареєстрований, а фактично мешкає з 1998 року за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 4, кв. 42, що підтверджується довідкою голови КСН Меотида, тому копію цього наказу він отримав із запізненням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про стягнення заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2011 року на 11год. 30хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-456/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, тітки ОСОБА_2, померлої 31.05.2009 року в с. Синявка Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд (А-1 будинок, Б-1 баня, В-1 сарай, Г-1 погріб, Д-1 сарай, д-1 сарай № 1 хвіртка, ворота), розташованих в с. Синявка Менського району Чернігівської області по вул. Ударна, 10.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16липня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-с-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда 14 березня 2011 року за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273, 95 коп. - заборгованості за телекомунікаційні послуги , 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Заявник зазначає, що телекомунікаційні послуги та послуги Інтернет надаються на різними договорами. Про бажання розірвати договір надання послуг Інтернету неодноразово повідомляв ВАТ "Укртелеком". Послуги телефонного зв'язку оплачував повністю. Вважає безпідставною видачу судового наказу.

Враховуючи той факт, що судом вбачається спір про право, заявником надано відповідні договори, суд" вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню. Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 березня 2011 року за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -11134/11

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
справа № 2-1383/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2011 року о 13 год. 50 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18 травня 2011 року.

В судове засідання призначене на 18 травня 2011 року о 15 год. 00 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 10 червня 2011 рок о 09 год. 15 хв. представник позивача повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-3186/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-57/10 Провадження № 22-6074/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"10" лютого 2011 р. м. Вінниця

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями дійсними та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оратівського районного суду, Вінницької області від 29 червня 2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення Оратівського районного суду, Вінницької області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: