overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1492/2010
Провадження № 1492
У Х В А Л А

14.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення. Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 24.10.2010 року вирішені не всі позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідачів заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 530 к-ф від 20 травня 2008 року , що укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 у сумі 157 290 грн. 78 коп., судового збору 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 530 к-ф без оформлення заставної від 20 травня 2008 року , а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34, 3 м2, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на житло від 12 грудня 1996 року та зареєстрованого КП ПБТІ «Інвентаризатор» 12.12.1996 року, записано в книзі 136, номер запису 18026, реєстраційний номер 23071636.

Таким чином, судом прийнято рішення з приводу стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому відсутні підстави в розумінні ст.. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-3966/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що позивач не має змоги оформити спадкові документи після смерті ОСОБА_2 Тому позивач і просить суд визнати за ним право власності на мотоцикл з коляскою марки КМЗ МТ 10-36, заводський №100211, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1981 року випуску, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі , та призначити її до розгляду з участю сторін на 09.00 год. 17 грудня 2010р.

Запропонувати відповідачу територіальній громаді в особі Прилуцької міської ради до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Залучити по даній справі третьою особою Прилуцьку міськдержнотконтору.

Зобовязати Прилуцьку міськдержнотконтору надати до 29 липня 2011р. відомості про можливих спадкоємців та їх адреси, які подали заяви чи отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 31 січня 2010р. в м.Прилуки Чернігівської області та яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Справа № 2/0312/539/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/539/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 10:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-4731/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-4731/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1916/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

10.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пр. Металургів, буд. 10 в м. Маріуполі, зобовязати відповідачку знести огорожу та встановити тверду межу між ділянками № 8 та № 10 по пр. Металургів відповідно до земельно-кадастрової документації.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає можливим клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити, оплату витрат покласти на ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що для вірного вирішення спору необхідні фахові знання, керуючись ст..ст. 133, 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експерту КП Госпрозрахунковий земельно кадастровий центр, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичне розташування меж (огорожі) між ділянками № 10 та № 8 по пр. Металургів державним актам та земельно-кадастровій документації на дані земельні ділянки. Якщо не відповідає, то вказати в чому виражається дана невідповідність та повідомити спосіб усунення цих невідповідностей.

Оплату витрат покласти на позивача ОСОБА_1

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1396/11
УХВАЛА
06.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011р. о 16.00 годин (резервна дата 03.10.2011р. о 15 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-929/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що 21.02.2009 року між ними було укладено шлюб, який було зареєстровано Бутинсткою сільською радою а/з №06. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Більше року вони проживають окремо. Відповідач фактично без причин покинув сім"ю, мотивуючи це тим, що йому все набридло. Примиритись з відповідачем не вдалось.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення відповідно до якого шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала На обґрунтування позовних вимог навела обставини вказаній в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2О в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони жодних подружніх відносин не підтримують вже більше року

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2009р. Бутинсткою сільською радою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №06 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-1904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 03.11.2011 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права частку у сумісній власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 11.11.2011 р. о 11.45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

5вересня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Певжівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-564/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1718/2-916/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

25 липня 2011 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-369 за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 11 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2