overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-274/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Нижанковицької селищної ради, Управління Держкомзему у Старосамбірському районі про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником будинку № 17 по вулиці Лесі Українки в смт. Нижанковичі Старосамбірського району. Суміжним землекористувачем до його ділянки є відповідач, який всупереч генерального плану забудови захопив його частину земельної ділянки. Добровільно повернути земельну ділянку відповідач відмовляється, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Нижанковицької селищної ради, Управління Держкомзему у Старосамбірському районі про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 15:00 год. 05.07.2011.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2011 року Справа № 2-о-114/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції про виправлення по батькові у свідоцтві про одруження та внесення змін до актових записів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції про виправлення по батькові у свідоцтві про одруження та внесення змін до актових записів цивільного стану.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, третьої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2312/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1420/11
Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
По справі проведено підготовчі дії: визначено коло учасників процесу, зясовано позицію сторін, відповідачеві направлені копія заяви та додані документи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2011 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 15.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до Камянської сільської ради, в якій просить встановити факт, що він прийняв спадщину після ОСОБА_2, померлого 26 серпня 2009 року.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві позивач просить встановити факт, що має для нього юридичне значення.

Згідно п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

Тому позовна заява не може розглядатися в порядку позовного провадження.

Заявник може звернутися з позовом про встановлення факту до суду в порядку окремого провадження.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1, 208, 209, 210, 234 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-н-362/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву АК" Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожиту електроенергію в розмірі 120,36 грн..
Відповідно укладеного договору про надання послуг з енергопостачання від 14.07.2010 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 08.06.2011 року заборгував(ла) АК" Харківобленерго" кошти в розмірі 120,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-1222/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-878/2011

23 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по виплаті додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по виплаті додаткових витрат на дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по виплаті додаткових витрат на дитину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.10.2011 о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-962/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-413/2011

13 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 233 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 233,67 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 233,67 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4248 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданика В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 р.
у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» про збільшення розміру пенсійного забезпечення
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді :
Справа № 2-2140/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1682/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

З урахуванням того, що відповідач по справі мешкає в м. Бєлгород Російської Федерації, тобто за межами територріальної підсудності Приморського районного суду м. Мароіуполя, суд вважає необхідним доручити відповідному суду виконати процесуальні дії та вручити копії позовної заяви та документів до неї з метою зясування відношення відповідача до заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити судове доручення для виконання процесуальних дій та вручення копій позовної заяви та документів до неї з метою зясування відношення відповідача до заявлених вимог.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-738/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.08.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "ММТП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підприємству, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 18.08.2011 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.12.2011