overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4852 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О. В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9 Вікторович, ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності

за позовом ОСОБА_8 до Виконкому Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер - Его» про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 кв.№ 18 по вул.. Лавреньова,3 в м. Херсоні скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування нерухомого майна з володіння ОСОБА_10

В решті це ж рішення залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2010р..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу брання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-2326/11
У х в а л а

"28" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 200 000,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що державне мито сплачено в сумі 51,00 грн.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто за даним позовом сплаті підлягає державне мито у розмірі 1 700,00 грн. Враховуючи, що 51,00 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 1649,00 грн. (1 700,00 51,00) Державне мито має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2223/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання .

Призначити до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Федина О.Б. з участю народних засідателів Бохонок В.Б., Пецкович В.С., провівши попереднє судове засідання справи №2-о-39/10 за заявою органу опіки та піклування Добромильської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи №2-о-39/10 за заявою органу опіки та піклування Добромильської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №2-о-39/10 за заявою органу опіки та піклування Добромильської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, до розгляду на 14:30 22.09.2010 в залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Народні засідателі

Суддя
Справа № 2-323/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09.12.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 139.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 09.12.2005 р. зареєструвала шлюб з

ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 139. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Римму, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти залишиться проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09.12.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 139 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1, не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15.04.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім'ї, місце проживання, місце праці та про доходи (якщо працює) та копію трудової книжки.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-892/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

18.02.2011 Справа №2-1947/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та та виключення його з акту опису, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у якій просить визнати за нею право власності і виключити акту опису телевізор, крісло, праску, компютерний стіл, кавовий апарат та пилосос.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, у ній не вказано ціни позову та не додано документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

Крім того, у позові у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено повного найменування відповідача, його місцезнаходення, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із заяв, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно долучити довідки про дійсну вартість спірного майна і у випадку, якщо його вартість буде перевищувати 5100 грн., доплатити судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, або представити суду докази звільнення від сплати судового збору, вказати повне найменування відповідача, його місцезнаходення, поштовий індекс, номер засобів звязку, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та та виключення його з акту опису - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_3.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

за участю народних засідателів Галюк Л. В., Захаревича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявниця заявила клопотання про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-2688/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2102/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до ЛКП"Старий Сихів" про перерахунок зайвосплачених коштів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1М до ЛКП " Старий Сихів" про перерахунок зайвосплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.10.2011 р. о 14:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 01 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.10.2011
Справа № 2-8051/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк"в місті Луцьку про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИв:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИв:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк"в місті Луцьку про визнання договору недійсним.

Провести судове засідання 14.12.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„29 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ Експрес страхування, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Справа № 22-5462/2011 року
У Х В А Л А

«04» жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою за якою не може бути порушено провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути апелянту.

Справу повернути до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя