Справа № 2-462/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" квітня 2011 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 25 жовтня 2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 32/33/470 на загальну суму 14000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 24.10.2012 року. Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору відповідачі зобов»язуються своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно даного договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачами не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5 Договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно рівними частинами в сумі 234,00 дол. США, а за жовтень 2012 194,00 дол. США, відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, а також 14% річних за користуванням кредитом.

Відповідачі, в терміни встановлені Кредитним договором, кошти не повернули, Крім того, згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позиву (грошові кошти у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором- додатково було укладено між Позивачем та громадянкою ОСОБА_2 договір поруки від 25.10.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов»язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого окремо.

Просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 (12.11.1961р.н., м. Дрогобич, вул. В.Великого, 46/124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дрогобич, вул. В.Великого, 46/124, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь ПАТ «Універсал Банк» , МФО 322001

заборгованості по Кредитному договору № 32/33/470 від 25.10.2007 року в сумі 12042,85 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 92729,95 гривень,

- заборгованості по відсотках 703,20 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 5414,64 гривень,

- пеню у сумі 64,71 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 498,27 гривень.

Всього 12810,76 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 98642,85 гривень.

Також, стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене державне мито в сумі 986,43 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. за подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25 січня 2011р., яка мається у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав, пояснив аналогічне викладене у позовній заяві, просить позов задоволити повністю.

Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають і зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії кредитного договору №32/33/470 від 25.10.2007р., ОСОБА_4 було надано споживчий кредит в сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) доларів США, з терміном повернення кредиту до 24.10.2012 року. Кредит був наданий у вигляді готівки згідно заяви на видачу готівки № 263 від 25 жовтня 2007р.

Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за надання послуг за користування споживчим кредитом, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29 грудня 2008р. становить 98642,85 грн.

Згідно копії договору поруки №1 від 25жовтня 2007р. поручителем виступила ОСОБА_2, яка відповідає в повному розмірі за зобовязання узяті ОСОБА_4 згідно договору кредиту.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_4, вів не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором №32/33/470 від 25.10.2007р., внаслідок чого перед позивачем станом на 29 грудня 2008р. утворилась заборгованість у розмірі 98642,85 грн., тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач сплатив судовий збір у розмірі 986,43 грн. та згідно зі ст. 81 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями), то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми судових витрат слід стягнути з відповідачів в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-554, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (12.11.1961р.н., м. Дрогобич, вул. В.Великого, 46/124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дрогобич, вул. В.Великого, 46/124, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь ПАТ «Універсал Банк» (, МФО 322001) заборгованості згідно кредитного договору №32/33/470 від 25.10.2007р. 12810,76 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 98 642 (дев»яносто вісім тисяч шістсот сорок два)гривня, 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачені судові витрати, а саме державне мито в сумі 986,43 грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель