overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року про відкриття провадження

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІІІ особа - УТБ Інкопмарк контракт про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1242/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.02.2011 року о 16:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

12.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 27.01.1996 р. у Міжгірському РАЦСі, актовий запис реєстру №1

Мають четверо дітей неповнолітнього віку.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртним, непрацює.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону ( ст. ст. 111, 112 СК України) та є в інтересах сім'ї і дітей.

Тому, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 28.05.1979 р. н. у Міжгірському РАЦСі, актовий запис № 1 від 27.01.1996 року - розірвати.

„Qі„Љ„u„~„~„ „„Ђ„w„u „q„…„„„y „Ђ„ѓ„„p„‚„w„u„~„Ђ „ѓ„„„Ђ„‚„Ђ„~„p„„y „… „p„Ѓ„u„|„„€і„z„~„y„z „ѓ„…„t „H„p„„p„‚„Ѓ„p„„„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „Ѓ„‚„Ђ„„„„s„Ђ„ 10 „t„~і„r „x „‰„p„ѓ„… „z„Ђ„s„Ђ „Ѓ„‚„Ђ„s„Ђ„|„Ђ„Љ„u„~„~„.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

"04" січня 2011 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

представника служби в справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Маряни Іванівни про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування, зустрічей та участі у вихованні та утриманні дитини, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень кожної неділі, у зимовий період з 10 години до 15 години; в інші періоди з 9 години до 15 години за місцем проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 Маряни Іванівни в користь ОСОБА_1 45 гривень 50 копійок судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5273/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 277,47 грн.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 277,47 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 277,47 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 27.08.2008 року на його ім*я особовий рахунок № 123406 - 1372 грн. 91 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-149/2011 року
У Х В А Л А

І м я м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. У суді представник позивачки просив позов залишити без розгляду. Суд вважає, що позов залишити без розгляду.

В судове засідання поступила заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення їй держмита.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене по справі держмито в сумі 51(п`ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-н-1620/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1620/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.09.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-362/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.09.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до29.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши скаргу № 4-с-1/11 року за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу ДВС Володарськог районного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця Сіваченко В.Л. , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384, 384 ЦПК України.

Керуючись ч 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.12.2011 року на 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

ВДВС в строк до 08.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1517/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1779/11 провадження № 2/1007/1779/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Броварська державна нотаріальна контора Київської області, Броварське бюро технічної інвентаризації в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Броварська державна нотаріальна контора Київської області, Броварське бюро технічної інвентаризації в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2000 га по провулку Буславському, 13 в с. Літки, Броварського району, Київської області.

20 травня 2011 року винесена ухвала судді про залишення вказаної заяви без руху до 10 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач недоліків позовної заяви не виправив, тому згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Броварська державна нотаріальна контора Київської області, Броварське бюро технічної інвентаризації в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

встановив:

Рішенням Вищгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ і до матеріалів справи не приєднано документ який дає підстави для звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Згідно п/п "з" п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів-ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір за подачу даної апеляційної скарги становить: 25 грн. 50 коп.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту було направлено два конверти з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху які були повернуті до апеляційного суду Київської області за закінченням терміну зберігання.

Суд оглянувши конверти встановив, що апелянт неодноразово викликався на почтове відділення для отримання вищезазначеної ухвали але всі виклики проігнорував.

В ч.8 ст. 76 ЦПК України зазначено, що у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовляється одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1422/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Рокині,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Рокині.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-н-468
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В., Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-
комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 585
(п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 82 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне ¦ забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Суддя I.B Цибенко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Строк для пред'явлення до виконання:
Справа № 2-6014/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О. Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

. В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч.1 ст. 219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2,4 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву суд встановив, що в рішенні суду від 15 вересня 2011 року допущено описки.

В мотивувальній частині рішення не вказана про самовільне будування ганку літ а9, тоді як в резолютивній частині на зазначений вище ганок визнано право власності .

Крім того, в рішенні суду невірно вказана назва вулиці, де розташований обєкт нерухомого майна, а саме, вказано вул.Кирова, а вірна назва вул.Кірова.

У звязку з чим, суд вважає можливим виправити описки, допущені в рішенні суду від 15 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 15 вересня 2011 року.

Вважати речення перше абзацу 1 на сторінці 2 рішення викладеним у наступній редакції: „Згідно технічного паспорту від 25.03.2011 р. встановлено самовільне переобладнання нерухомого майна, а саме, переобладнання квартири №22 під нежитлове приміщення 22-магазин та будування ганку.

Вважати речення перше абзацу 1 на сторінці 3 рішення викладеним у наступній редакції: „У ході судового розгляду встановлено, що жодних звернень, нарікань чи скарг з приводу самовільно переобладнання нежитлового приміщення та будування ганку від будь - яких осіб не надходило.

Вважати вказаною в рішенні суду назву вулиці, де розташований обєкт нерухомого майна Кірова, замість вул. Кирова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков