overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-212/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народні засідателі - Алєксєєнко Ю.М., Міронова О.В.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора - Олійник О.С. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в інтересах інваліда з дитинства II групи ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом II групи. В наслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 487 від 08.07.2011 р. ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості, складний тип олігофренічного дефекту та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно подання Виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради від 15.04.2011 року, суд визнає за доцільне призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами даної особи.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.39, ч.І ст.60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опіку.

Опікунами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.03.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з чоловіком шестимісячного строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання їм строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам чотиримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотиримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 205, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, сплачені ним при подачі заяви до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника в дохід держави 36 грн. 74 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2011 смт.Онуфріївка

12 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 14.06.2009 року за актовим записом № 09; їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 09.08.2011 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-278/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-634/11
У Х В А Л А

04.10.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 16 вересня 2011 року призначено в справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області та зобовязано ОСОБА_2 надати зразки підписів, письма виконаних у 2010 році та на даний час.

Встановлено також, що ОСОБА_2 після підписання договору позики в січні 2011 року отримала травму середнього пальця правої руки (ампутаційна кукса середньої фаланги ІІІ пальця правої кисті) .

ОСОБА_2 надала суду зразки вільного, тексту письма та зразки підпису (виконані при відсутності середнього пальця правої руки), а також шкільні зошити з текстами письма виконаних нею у віці 11,12,14,17 років.

Виходячи з наведеного суд , -

у х в а л и в:

уточнити ухвалу суду від 16 вересня 2011 року.

На вирішення експертам постановити питання - Ким виконаний підпис у договорі позики від 06 вересня 2010 року, посвідченим нотаріусом Київського нотаріального округу : ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с. 83 зворот).

В розпорядження експертів надати матеріали справи із оригіналом договору (а.с. 83), оригіналом підпису ОСОБА_2 виконаного 22 серпня 2010 року (а.с. 21), зразки вільного тексту письма та зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 89-100), виконані нею при відсутності середнього пальця правої руки, шкільні зошити ОСОБА_2 з текстами письма у віці 11, 12, 14, 17 років (8 шт.). На даний час ОСОБА_2 27 років.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2241/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на цілу земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження в цивільній справі
25 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександровича, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із позовам до відповідачів про визнання особи такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Дана справа підсудні Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2022/2-832/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22.12.2011 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2143/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вінницягаз» Вінницьке управління газового господарства про визнання факту аварійного витоку газу з побутової газової мережі та зобовязання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.07.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1890/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №22-ц-1564/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/315/11
Справа № 22-ц/1564/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 747 154,00 грн. та стягнення суми понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

У судове засідання позивачка повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду повторно не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5154/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 182,191,198 СК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, на користь ОСОБА_1 та на її утримання на період навчання, починаючи з 25.10.2011 року в розмірі 1/4 частини заробітної плати/доходу/, щомісячно до закінчення навчання 30.06.2015 року.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплачувати аліменти та сплачувати аліменти не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
дата документу 05.05.2011 Справа № 2-п-5 2011 р.
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.05.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 14.02.2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізин.

Вказана заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України - в заяві не зазначено номер засобів звязку відповідача;

-п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки заявника в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна органами досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна органами досудового слідства.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. дана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, неможливо зясувати коло осіб, що мають брати участь у справі та визначити підвідомчість даного спору.

Тому позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна органами досудового слідства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: