overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.11 Справа № 2-427 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давні ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-514/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей, які народилися 30.10.2004 року та 08.11.2006 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

10.01.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

18.01.2011 року.

Станом на 18.01.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в ал и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню і з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-2731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олексіївни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2731/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.06.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-341/11.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати. ^. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 22Ц-2945/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ТОВ «Алко-стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1806/2-3188/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

"02" серпня 2011 р. року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТАТУТНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯв особі СУМСЬКОЇ ВАГОННОЇ ДІЛЬНИЦІ про стягнення оплати за роботу в надурочний час та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа про стягнення оплати за роботу в надурочний час за 2004 р. і І півріччя 2005 р. по 15.06.2011 р. у розмірі 3785,24 грн., 1787,01 грн. за понаднормово відпрацьовані години у вказаний період.

Ухвалою судді від 23.06.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТАТУТНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯв особі СУМСЬКОЇ ВАГОННОЇ ДІЛЬНИЦІ про стягнення оплати за роботу в надурочний час та індексації заробітної плати - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 год. 25 серпня 2011 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2913 / 2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2913 / 2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин 24 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Справа №2-6781/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22Ц-2276/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту народження та смерті особи в певний час, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2011 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

23 серпня 2011 року позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника в порядку спадкування за законом на земельний пай,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника в порядку спадкування за законом на земельний пай.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ІІІ особа ОСОБА_3 до ІІ Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4382/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.11.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ у справах дітей Первомайського

міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою від 11 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 було отримано 26 листопада 2011 року.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в зв'язку з викладеним, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.

16 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №PLRMAD від 26.09.2008 року в сумі 14079,16 доларів США, а також судові витрати.

В судове засідання з попереднього розгляду справи сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 15.30 год. 26.08.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2955/11
Номер провадження 2/3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурлаки О.В.,

при секретарі - Стойко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бурлаки О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про відібрання і визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В судовому засіданні, після відмови в задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-фоноскопічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 повторно заявила відвід судді Бурлаки О.В. з тих підстав, що, на її думку, позивач та знайомі їй особи заздалегідь знають про процесуальні дії судді, а тому суддя не може розглядати дану цивільну справу так як перебуває у родинних відносинах із одним знайомим позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме:

представника відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 про підтримання заяви ОСОБА_1 про відвід судді;

позивача ОСОБА_2, яка заперечила факт знайомства із суддею чи іншими особами його близького оточення,

- представника позивача ОСОБА_5, про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв'язку

із затягуванням розгляду справи,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_6, яка віднесла розгляд даної заяви на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не є обставинами, які викладені в ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу представником позивача ОСОБА_1 судді Бурлаці О.В. за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позивачка в позові вказує, що проживала із відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу, однак не зазначила доказів на підтвердження того, що батьком є саме ОСОБА_2 Тож позивачці слід надати суду про встановлення батьківства або витяг з актового запису про народження дитини, де вказано, що батько записаний за його особистою заявою, не за заявою матері дитини.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і йому повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: