overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 02.11.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 6811,23 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 34,10 грн.

В розрахунку зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня місяця 2010 року, а заборгованість за січень місяць 2011 року становить 8140,35 грн. при нарахуванні за цей місяць 570,72 грн. невідомо за який період. Крім цього в заяві не зазначено в якому порядку стягнути заборгованість, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 6811,23 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 34,10 грн., не підлягає задоволенню, оскільки не відомо за який період в розрахунок врахована заборгованість в сумі 8140,35 грн. та не зазначено в якому порядку стягнути заборгованість, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 6811,23 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 34,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1839/11 р.
УХВАЛА

16 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.04.2011 р. на 16 годин 00 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про повернення внеску за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про повернення внеску за депозитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про повернення внеску за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 03.11,2011 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3309/11
УХВАЛА

14.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання права на спадщину за законом, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, перерахунок часток в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази вчинення дій направлених на порухення прав позивача саме Херсонською обласною дирекцією відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, в той час як філія юридичної особи взагалі за своєю юридичною природою не може бути стороною по справі. Не викладено обставин справи щодо повноважень відповідача вносити зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом та перерахунок часток в спадковому майні, в той час як вказані дії не входять до її повноважень як фізичної особи. Крім того позовні вимоги не конкретизовані, позивачка просить внести зміни до правовстановлюючих документів, в той час як законом передбачено інший спосіб захисту порушених прав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання права на спадщину за законом, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, перерахунок часток в спадковому майні залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про припинення права власності на нерухомість,-

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про припинення права власності на нерухомість.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_2

Представника позивача - ОСОБА_3

Відповідача представника селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Косович ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрата права на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Косович ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрата права на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.05.2011 року на 11:10 год.

Суддя:
Справа № 2-247/11/1222
У Х В А Л А

імям України

13. 04. 2011 року Луганської області Попаснянський райсуд

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на житловий будинок,

встановив:

Позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК ,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апелляційного суду, на протязі 5 днів через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2- 4213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2011 року на 13-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким встановити факт того, що він є рідним сином померлої ОСОБА_3.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-102/2011.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

20.10.2011 року до суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 25.10.2010 надійшла відповідь з адресного столу, 08.11.2010 року відкрито провадження по дані справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши сторони, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 23 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2010року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ЕНАФ "Мрія"

про стягнення збитків за завдану шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.12.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00годин 11.01.2011року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-2316/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 182382 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 10.11.2005 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на присадибну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.04.2002 року вона придбала житловий будинок за адресою, вул.. Сеченова,7 в місті первомайську.

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці за тією ж самою адресою, площа якої становить 817 кв.м.

Відповідно до Державного акту про право власності на землю, зазначена земельна ділянка

належить ОСОБА_2.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на присадибну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, третя особа відділ містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, третя особа відділ містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, третя особа відділ містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-5206/11 р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 р. на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя