overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А №2-527/11
Про відкриття провадження
07 лютого 2011 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.
Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження в цивільній справі №2-527/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 16 лютого 2011 року на 16-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .
Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі

Синельниківського району електричних

мереж

м.Синельникове, вул.Велічая, 1.

копія ОСОБА_1

Синельниківський район, с.Новоолександрівка,

вул.Чкалова,58.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2029/2-н-5246/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6639 грн. 82 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Межівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Межівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 01 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-234/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.10.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-478/2010р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 24.11.2010р. 12:20год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2010року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2646/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2619/11
Справа № 22-ц/2646/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 05 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОлександраАнатолійовича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.01.2012 року на 09:30 год.

Суддя:
Справа № 2/0606/380/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 23 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-572/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району, ОСОБА_2 про виплату заборгованості орендної плати в розмірі 656 грн. 25 коп. за використання приватного автомобіля в 2010 році Іванівською сільською радою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району, ОСОБА_2 про виплату заборгованості орендної плати в розмірі 656 грн. 25 коп. за використання приватного автомобіля в 2010 році Іванівською сільською радою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5341/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

судового засідання

08.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред"явлення до виконання виконавчих листів виданих Миколаївським районним судом 29.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 тис. моральної шкоди та 17946,78 грн. матеріальної шкоди..

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дані виконавчі листи були скеровані ним у ВДВС Франківського РУЮ у м Львові для виконання та не були виконанні у зв"язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна. У зв"язку з тим, що боржником ОСОБА_2 йому не було відшкодовано ні матеріальної ні моральної шкоди, 05.05.2011 року він звернувся із заявою про пред"явлення виконавчих листів до виконання, однак йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку звернення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, те, що заявник тривалий час перебував на лікуванні у зв"язку із травмами завданих йому у ДТП , яке вчинив ОСОБА_2, що позбавило його фізичної можливості пред"явити виконавчя листи до виконання , суд визнає поважною причину пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання та вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-2072/2001 р.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропущення строку предявлення виконавчих листів виданих Миколаївським районним судом Львівської області 29.11.2001 року по справі № 2-2072/2001 р.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів по справі № 2-2072/01р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Бачун О. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
№ 2-177/11
УХВАЛА

іменем України

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі: говуючого - судді Карапиш Т.В..

при секретарі - Жегет Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Довіра-Ічня" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору кредиту,

встановив:

КС «Довіра-Ічня» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2307 грн. 80 коп. посилаючись на те, що 01.03.2010 року між КС «Довіра-Ічня» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 178, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 6000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців до 01.03.2011 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 48% річних. Одночасно між КС «Ічня-Довіра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, відсотків за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту. В звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору, частково сплачує кредит, а тому станом на 04.02.2011 року заборгованість згідно графіку погашення кредиту складає 2307 грн. 80 коп. з урахуванням відсотків за користування кредитом, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку дану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи і від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Г оловуючий

суддя Карапиш Т.В.