overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

"12" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2011 - 15:15.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-416/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Висоцького М.Т., при секретарі -Канюковій В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопад 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги і протягом чотирьох місяців не проживають однією сімєю. Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Ковальчук».

У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву, просить справу розглядати у її відсутність, на примирення не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, на примирення не погоджується.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 13 жовтня 2006 року від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Пртягом чотирьох місяців сторони не проживають однією сімєю. Подружжя припинили сімейні, подружні стосунки та втратили один до одного почуття любові та поваги, на примирення не погоджуються. Постільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Суд залишає позивачу прізвище «Ковальчук».

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60, 208, 209, 213,214,215,218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та гордуз ОСОБА_4, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Врадіївського району, Миколаївської області, актовий запис №70- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці Гордуз відновити її дошлюбне прізвище - Ковальчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Врадіївського районного суду
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхової виплати в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхової виплати в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхової виплати в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради звернулася до суду з позовною заявою про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав, .

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 28 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-89/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 28.01.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачам та представникам третіх осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-291/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В судове засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з представлених документів, суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє важким захворюванням судинна деменція, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та контролю.

А тому на думку суду з метою встановлення її психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнїх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнїх дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 грудня 2011 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями задовольнити повністю.

Встановити факт належності нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Миру, 7 в с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2, яка померла 04 серпня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Миру, 7 в с. Нікополь Барвінківського району Харківської області (згідно з технічною документацією жилий будинок літ. А1, прибудова літ. а, крильце літ. а1, літня кухня літ. Б, веранда літ. б1, погріб літ. В, сарай літ. Д, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. З, сарай літ. Е, колодязь літ. К, огорожа літ. N1). .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

09.06.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 73 837 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 р. Справа № 2-732/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Чортківської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Чортківської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 7 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарєвича про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ставить питання про вселення неповнолітнього сина ОСОБА_2 в житлове приміщення його батька ОСОБА_3 Гарєвича - будинок № 4 по вул. Федько в м. Суми за місцем його реєстрації.

В процесі слухання справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору.

Оскільки суду подана заява позивача про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарєвича про вселення залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-943/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.10.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 2-н-1046/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.