overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 08 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, відповідач під час спільного проживання постійно вчиняє сварки, у звязку з чим з квітня 2011 року вони не проживають разом. В звязку з даними обставинами ОСОБА_1 просить суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції, актовий запис № 47.

30.05.2011 року, в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення.

Відповідач не заперечує проти надання терміну щодо примирення.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, не заперечує проти надання терміну на примирення, а позивачка не заперечувала проти надання терміну щодо примирення, суд прийшов до переконання, що даний шлюб можливо зберегти.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення до 01 серпня 2011 року, провадження в справі зупинити на цей же строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення до 01 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-637/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 6 травня 2011 року о 12 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 6 травня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-204,10 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс - 2006"

третя особа на стороні відповідача :Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Драйв"

про спонукання на вчинення певної дії та відшкодування збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11.06.2010р. 14:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2010 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-036/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-892/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2332 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 48 грн. 45 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.04.2011 року, в розмірі 17 грн. 43 коп., всього 2398 грн. 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-697/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-697/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивачів- Пивоварчик М.Т., ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Одеської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, виселення та знесення самочинно збудованої будівлі.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з заявою про залишення без розгляду вимог про виселення ОСОБА_7 та знесення самочинно збудованої будівлі, посилаючись на те, що з такими вимогами вони будуть звертатися в іншому процесі.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач самостійно визначає захист своїх прав відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, то є всі підстави для залишення без розгляду позову в частині вимог .

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виселення та про знесення самочинно збудованої будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 2-1262/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-5142/2011
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків, -

в с т а н о в и в :

26.09.2011р. позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 24.10.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 31.10.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що свідчили б про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, не додано належної кількості копій заяви та додатків відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання заявниці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків - залишити без руху, розяснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 04 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 12.04.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -8161/2011 р. Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

5 травня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Котелевець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: «харківське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року позовні вимоги за основним позовом задоволено частково.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частину 2-х кімнатної квартири №122 в будинку №2 на пл. Рози Люксембург в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, відмовив в позові ОСОБА_2

Рішення районного суду представник ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 5 травня 2011р.

Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не може бути розглянута в апеляційному порядку, а справа підлягає поверненню в суд, виходячи із наступного.

До початку судового засідання апеляційного суду представник ОСОБА_3 повідомила суд про апеляційне оскарження ними рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року, та надала для огляду копію апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відміткою суду першої інстанції про її прийняття та реєстрацію 19 квітня 2011р.

Матеріали справи апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_3 не містять.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ст.297 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне повернути справу в суд першої інстанції для належного оформлення, усунення недоліків в строк до 20 травня 2011р.

Керуючись п.4 ст.297 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Головуючий

Судді
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/908/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Нововолиснької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 02 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 16 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2011 на 15:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/497/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укретелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/497/11 за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-939/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.09.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.