Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1834/2011 р.
22 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О.. при секретарі - Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії «Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м.Миколаєві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно трьохстороннього договору поруки від 04.09.2007 року № 497-16/07 ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №991-04/07 від 04.09.2007 року.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно де умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, ОСОБА_1 не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 541, 543, 554 ЦГІК України у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Таким чином, суд вважає, що уточнені вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються суд витрати: 117 грн. 64 коп. - судовий збір. 120 грн. 00 коп. - витрати на інформацію; технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536. 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦГІК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційні промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м. Миколаєві» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м. Миколаєві» судові витрати : судовий збір у розмірі 117 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмір 120 грн. 00 коп., а всього - 237 грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя