overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7858/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 08 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27 грудня 2011 року.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, клопотань про поновлення строку позивачем не подано, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засіданні не прибула, а надіслала суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду оскільки вона із відповідачем помирились.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення суми відпускних за відпрацьований час , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення суми відпускних за відпрацьований час.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.10.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області про оспорювання батьківства. 22.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.45,122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.07.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про повернення грошових коштів за невиконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 18.01.2012 на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "18" січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-130/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Писарева, 11/5, Міжгірського району, Закарпатської області, 846,00 (вісімсот сорок шість грн.) 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 25 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:30 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-2997/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2997/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 року Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу право на звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії відмовити.

Розяснити позивачу його право на звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-7931/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рекламного агентства Promotion Technologiesпро стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рекламного агентства on Technologiesпро стягнення заробітної плати.

З даних позовної заяви видно, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Тургенівська, 15, офіс 44, що не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Підстав, які б з урахуванням положень ст. 110 ЦПК України надавали позивачеві ОСОБА_1 право вибору підсудності розгляду її позовної заяви, позивачем у позові не доведено та доказів цього з позовної заяви та доданих до неї документів, не убачаються.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекламного агентства Technologiesпро стягнення заробітної плати - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-н-543/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 18 953,00 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-453/11 р.
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом КС ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

КС ОСОБА_5 в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення фінансової діяльності, а також не додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що КС ОСОБА_2 юридичною особою.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу КС ОСОБА_6 для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву КС ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 року
З наданих матеріалів видно, що між ТОВ Богодухівсількомсервіс та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з постачання холодної води № 92 від 01.03.2009 року.
Однак з боку споживача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.09.2011 року, борг становить 586 грн. 68 коп. за період з липня 2010 року по серпень 2011 року.
В звязку з чим заявник просить стягнути з боржника борг за спожиту холодну воду в розмірі 586 грн. 68 коп., а також понесені витрати по справі.
Відповідно до п.п. 4.2.1., п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України боржник зобовязаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК України та умов договору про надання послуг з постачання холодної води № 107 від 01.03.2009 року, видачу судового наказу з цих підстав, передбачено ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ч. ст. 901, 903 ЦК України
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу ______________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________ _____року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ _____ року.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4854/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Солом"янської РДА про про позбавленя батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.09.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2