overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-20/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.02.2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 24.05.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-3656/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.11.2004 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1346. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, інтереси та погляди на життя, що призвело до постійних сварок та відсутності взаєморозуміння в сімї, вважає, що подальше перебування в шлюбі є недоцільним, оскільки збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та стісує слухання справи належним чином

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.08.2011 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2011 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-871/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою директора ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 14.02.2011 Справа № 2-н-251/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа № 2-н251/11
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-5461/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Провести судове засідання 14.09.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2773/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 8-1/2011
УХВАЛА

07 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До прийняття заяви про перегляд рішення місцевого суду у звязку з нововиявленими обставинами до провадження та до призначення справи до судового розгляду від належно уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить суд повернути подану його довірителем заяву.

За змістом ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3868/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Рядок №
№ 2042/2-562/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 травня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 22Ц-2567/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАД КБ ПРИВАТБАНКпро визнання дій незаконними, зобовязання повернути вилучений заставний автомобіль та зупинити дію кредитного договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ПАТ «Універсалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Універсалбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 35512,65 грн.

До позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору на 216,03 грн.

Враховуючи, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати ПАТ «Універсалбанк»строк для усунення недоліків до 24.02.2011р., інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-466/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2573-4/259/10, мотивуючи вимоги тим, що 25 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 083,74 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч- 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2573-4/259/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 серпня 2010 року по справі № 2573-4/259/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2573-4/259/10 повернути до Третейського суду.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-6171/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Луцька міська рада, управління земельних ресурсів Луцької міської ради про погодження меж користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про погодження меж користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 18.10.2011 о 15:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства УкрСиббанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ УкрСиббанкОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства УкрСиббанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11-30 годин 29.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за попереднім власником та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за попереднім власником та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельний пай та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2012 року о 10-00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-2709/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

09.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. ознайомившись з завою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із згаданою заявою.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі, виявилось, що заява є такаю, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, імя (найменування) боржника,його місцезнаходження.

Згідно Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, адресою боржника ДП Миколаївський ремонтно-механічний завод є м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська 120, проте в заяві вказано іншу адресу, а саме, м. Миколаїв, вул. Буревісника 38/2 кім.24.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно з якими, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПКУкраїни, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення виявлених недоліків.

Розяснити, що в разі не виконання вимог Ухвали у встановлений строк, заява, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО