overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-128/11
19.01.2011 року м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5361 грн. 92 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" 5361 грн. 92 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" судовий збір в сумі 27 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.
Справа № 2-н-1296/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-995/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП Виробничо-технологічне підприємство Водазвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1

заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 201 року заява про видачу судового наказу оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа №2н-276/11
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.526,230,623-625,1050,1054 ЦК Ураїни 95-103 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя: Ю.А. Та нанайська

Судовий наказ набрав законної сили_________________р.
Судовий наказ видано_______________________р.
Строк звернення до виконання один рік
Секретар суду:
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-2415/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано вимог щодо звернення до суду із позовною заявою: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 Про державне мито встановлений розмір судового збору для позовних заяв даної категорії в розмірі 8,50 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 витрати з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, встановлено в розмірі 120 грн.

Позивачем при подачі позову судові витрати не були сплачені, а тому йому необхідно сплатити 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір в сумі 8,50 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються: УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом Галицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2656 грн. 45 коп.,-

в с т а н о в и в :

Галицький районний центр зайнятості предявив позов до ОСОБА_1 і просить стягнути кошти в сумі 2656 грн.45 коп.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду, по формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Галицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2656 грн. 45 коп..

Судове засідання по справі призначити на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Вилка С.С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2297/11
(Перший/Другий примірник)
26 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ВАТ Луцьке авіапідприємство,
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1834/11
(Перший/Другий примірник)
26 вересня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 1086342 від 25.11.2010 року з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору № 1086342 від 25.11.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 303 (триста три) грн. 01 коп., інфляційні 3 (три) грн. 24 коп., 3 (три) проценти річних 3 (три) грн. 43 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100-103 ЦПК України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-2912/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила повторне клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2) Чи можливий, і якщо так, то в яких варіантах, виділ в натурі Ѕ частки квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2361
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2197/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

.

ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшли цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову та звернені до одного і того ж відповідача, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи № 2-149/11 за позовом ОСОБА_1, № 2-153-11 за позовом ОСОБА_3, № 2-158/11 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм. Об"єднаній справі присвоїти № 2-149/11.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-684/11
22.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Вдовкіна К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд, -
14.10.2008 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де мешкає ОСОБА_1 було встановлено: самовільне підключення до електромережі ВАТ Запоріжжяобленергопоза приладом обліку електричної енергії .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником фактів розкрадання електричної енергії складається акт.
Відповідно до абзаців 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст..527 ЦК України боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.
Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі
Керуючись ст.ст.212-215, 224,226, 228 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2815/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.11.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.