Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

4 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Комплекс Агромарс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу. Позивач посилається на те 26.09.2003р. автомобіль МАЗ д/н171-12 КМ, що належав позивачеві, під керуванням відповідача ОСОБА_2, в результаті неправильно поведінки на дорозі водія ОСОБА_3, уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням останнього, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ д/н А 20-16 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень. Винуватцями ДТП визнані водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено позов на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди на суму 29 333грн. 17коп. до ЗАТ «Комплекс Агромарс». Між ОСОБА_4 та ЗАТ «Комплекс Агромарс» 17.09.2004р. була укладена мирова угода, затверджена ухвалою суду, за якою ЗАТ «Комплекс Агромарс» сплатив позивачеві ОСОБА_4 21 527грн. 17коп. Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються винуватцями ДТП в результаті якої біла завдана шкода ОСОБА_4, яку відшкодувало йому ЗАТ «Комплекс Агромарс» , останній просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь сплачену ним суму з кожного з відповідачів по 10 736грн.60коп. в порядку регресу та витрати по сплаті держмита в сумі 107грн.67коп. з кожного з них.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить стягнути в порядку регресу завдану шкоду на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Комплекс Агромарс» замість ЗАТ «Комплекса Агромарс» у звязку із перетворенням ЗАТ «Комплекс Агромарс» на Товариство з обмеженою відповідальність «Комплекс Агромарс», що підтверджується його Статутними документами. Крім того позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди -997грн.о6коп., тобто в розмірі його середньомісячного заробітку, а відповідача ОСОБА_3 - 20530грн. 11коп., оскільки саме водій ОСОБА_3 створив аварійну обстановку в результаті чого водій ОСОБА_2 змушений був загальмувати, від чого його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху та сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, тобто з врахуванням ступеня вини кожного з водіїв що призвело до ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що він працював водієм в ЗАТ «Комплекс Агромарс» і 26.09.2003р. рухався на автомобілі позивача МАЗ д/н 171-12КИ з причепом по вул. Заболотного в м.Києві, зненацька його випередив та загальмував перед ним автомобіль під керуванням ОСОБА_6 і щоб уникнути наїзду на цей автомобіль він також загальмував, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4, який зазнав механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_4 незначних ушкоджень. Він був присутнім в судових засіданнях, коли розглядався позов ОСОБА_4 до ЗАТ «Комплекс Агромарс» та укладалась мирова угода між останнім та ОСОБА_4, проте майже не розумів, про що йдеться та не знав, що в послідуючому позов буде заявлено до нього. Про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ПДР 26.09.2003р. йому було відомо, штраф він сплатив, проте вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Він вважає, що ДТП сталось не з його вини, а з вини ОСОБА_3, тому він не повинен нести відповідальності за завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи він повідомлений через оголошення в газеті. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню в обємі заявленому в судовому засіданні.

Позивачем відшкодована шкода завдана ОСОБА_4 в результаті зіткнення його автомобіля з автомобілем, який належав позивачу, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з позивачем. Як вбачається за матеріалів справи, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови 24 листопада 2003р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та постанови від 28 листопада 2003р. якою ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КК України, дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_4 була завдана шкода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки шкода ОСОБА_4 відшкодована позивачем, він вправі вимагати від відповідачів, як винуватців ДТП, відшкодування йому сплачених кошт:з в порядку регресу. При цьому відповідач ОСОБА_2 має нести матеріальну відповідальність в межах свого середньомісячного заробітку, як особа, яка перебувала в трудових відносинах з позивачем та завдала шкоду у звязку з виконанням своїх трудових обовязків, відповідно до ст. 132,135 Кодексу законів про працю України. Крім того з врахуванням ступеня вини кожного з відповідачів, основну частину матеріальної відповідальності має нести відповідач ОСОБА_3, який створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП та необхідності позивача відшкодовувати шкоду завдану в результаті цієї ДТП.

Як вбачається з бухгалтерської довідки №140/1 від 28.02.2011р. середньомісячний заробіток ОСОБА_2 становив 997грн.06коп., відповідно розмір матеріальної відповідальності його перед відповідачем не може перевищувати вказану суму.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не розумів наслідків укладення мирової угоди між позивачем та ОСОБА_4 та не знав, про те, що має нести матеріальну відповідальність в порядку регресу, або взагалі нести будь-яку матеріальну відповідальність, суд вважає не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 був присутній при укладенні мирової угоди між З АТ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, оскільки був залучений до справи в якості З особи, як вбачається з матеріалів цивільної справи Бориспільського місьрайсуду №2-3239 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Комплекс Агромарс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП. Відповідно до протоколу вказаної справи, сторонам було роз»яснено наслідки укладення мирової угоди.

Посилання адвоката відповідача ОСОБА_7 на те, що не вбачається причинного звязку між порушенням відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та настанням матеріальної шкоди є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, за що був підданий адміністративному стягненню, сама ДТП 26.09.2003р. сталась в результаті допущених ним порушень ПДР, що потягло за собою спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_4, яку відшкодував позивач, як власник джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується матеріальної відповідальності відповідача ОСОБА_3, то з матеріалів справи вбачається, що саме він створив на дорозі аварійну обстановку, що призвело до ДТП та спричинення матеріальної шкоди. Відповідно він, як і безпосередній учасник ДТП ОСОБА_2 має нести перед позивачем матеріальну відповідальність, але оскільки він не перебував у трудових відносинах з позивачем, то розмір цієї відповідальності має становити її дійсному розмірові.

Крім того відповідачу мають відшкодувати позивачеві витрати по сплаті судового збору, пропорційно розмірові суми задоволеного позову, а на відповідач ОСОБА_3 також витрати позивача на публікацію оголошення про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.208.209,212,213 ЦПК України, ст. 450,451,452 ЦК України(1963р.) ст.1166, 1187, 1188,1190 ЦК України, ст. 133,135 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Комплекс Агромар»: з ОСОБА_2 -997грн.06коп. матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 9грн.97коп., а всього 1007грн.03коп.:

з ОСОБА_3 - 20530грн. 11коп. матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 205 грн.30 коп і витрати на оголошення в пресі про розгляд справи в сумі 350грн., а всього 21085грн.41коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: