Справа №2-19/11
УХВАЛА

про виділення в окреме провадження

13 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Пугач В.І.,Побережець І.І.,

позивач: кредитна спілка «Кредит - СоюЗ»

відповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки солідарно,

встановив:

Позивач 12.11.2010 року звернувся суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки солідарно.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, так як відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечують, що договір поруки укладався ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, так як позивач в зв»язку з тривалим розглядом справи зазнає збитків, відповідачі мали можливість раніше заявити про це клопотання, а також вважають, що, оскільки, не ставиться питання про визнання договору недійсним, тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного клопотання, так як вирішення питання : ким вчинено підпис на договорі поруки має істотне значення щодо вирішення питання в частині задоволення чи відмови позовних вимог пред»явлених до відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає, що дана обставина утруднює розгляд справи в частині позовних вимог, пред»явлених до відповідача ОСОБА_1, а тому вважає за необхіне виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зобов»язати представника відповідача ОСОБА_2 надати суду необхідні зразки підписів відповідача ОСОБА_2 відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у строк до 22.04.2011 року, а також забезпечити явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 14 год 30 хв 22.04.2011 року для відібрання відповідних зразків його підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Із справи за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки солідарно, виділити в окреме провадження матеріали за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки.

У справі за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту продовжити розгляд справи.

У справі за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки оголосити перерву до 22.04.2011 року до 14 год 30 хв для виконання представником відповідача вимог, зазначених в описовій частині ухвали щодо надання необхідних зразків підписів відповідача ОСОБА_2 та його явки в судове засідання для відібрання необхідних зразків підписів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Ротаєнко Д.С.