Дата документу 18.11.2011 Справа № 2-5825/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючий - суддя Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в якому прохав : визнати право власності на придбаний автомобільний причіп марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер XTN810900К0003515 вартістю 326 гривень; зобовязати Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи провести державну реєстрацію автомобільного причепу марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер XTN810900К0003515 за ним - ОСОБА_1 В обґрунтування позову вказав, що він придбав у ТОВ «Октябрський цукровий завод» причіп автомобільний марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер XTN810900К0003515 по договору купівлі-продажу від 20 травня 2002 року. 17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ВРЕР з заявою про реєстрацію вищевказаного причепу, але йому відмовили у реєстрації по причині відсутності первинних реєстраційних документів на цей причіп та відсутності попередньої його реєстрації.

08 листопада 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито провадження у цивільній справі в частині, що стосується зобовязання підрозділу ДАЇ здійснити дії реєстрації причепа марки УАЗ8109, 1985 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Полтавській області проти задоволення позову заперечувала та прохала відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Октябрський цукровий завод», котрий знаходився за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вулиця Котовського,5 причіп автомобільний марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер XTN810900К0003515, що підтверджується договором купівлі-продажу №20/05-ПП від 20 травня 2002 року між ТОВ «Октябрський цукровий завод» та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 прийняв у ТОВ «Октябрський цукровий завод» причіп автомобільний марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер XTN810900К0003515, що підтверджується актом прийому-передачі від 20 травня 2002 року.

Згідно довідки №217 від 23 травня 2005 року ТОВ «Октябрський цукровий завод» виданої ОСОБА_1, придбаний ним у ТОВ «Октябрський цукровий завод» причіп автомобільний марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер XTN810900К0003515, згідно договору купівлі-продажу №20/05 ПП від 20 травня 2002 року повністю ОСОБА_1 оплачений. Борг за проданий причіп відсутній. Проданий причіп на реєстраційному обліку в органах ДАЇ ніколи не перебував. Причіп використовувався у виробничій діяльності цукрозаводу та переміщався лише по території заводу.

25 серпня 2011 року Полтавським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Полтавській області було відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації причіпу в органах ДАЇ по причині відсутності первинних реєстраційних документів на цей причіп та відсутності попередньої його реєстрації, що підтверджується листом №Д-55 від 20 серпня 2011 року начальника Полтавського ВРЕР УДАЇ УМВС України в Полтавській області.

Як встановлено в судовому засіданні, договір купівлі-продажу №20/05 ПП від 20 травня 2002 року між ТОВ «Октябрський цукровий завод» та ОСОБА_1 стороною відповідача в судовому порядку не оспорюється.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, авто колясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, що підтверджують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання транспортних засобів і ін. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема рішення суду, засвідчене у встановленому законом порядку із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний причіп марки УАЗ 8109, 1985 року випуску, зеленого кольору, шасі номер ХТN810900К0003515.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів.

Суддя І.О. Блажко