overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1053/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського
управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22Ц-785/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

При секретарі : Зозулі Н.Р.

За участю : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_6, встановила :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2011 р. провадження у справі за вказаним позовом зупинено внаслідок одержаної інформації про смерть позивача 08.12.2010 р..

Апеляційним судом із Ямпільської державної нотаріальної контори витребувана копія спадкової справи ОСОБА_3, з якої убачається, що спадщину прийняла онука останньої - неповнолітня ОСОБА_7, представництво якої здійснюється матірю ОСОБА_2.

У звязку з наведеним судом ініціюється питання про відновлення провадження у справі та заміни позивача ОСОБА_3 у відносинах щодо яких виник спір.

Заслухавши пояснення законного представника неповнолітньої ОСОБА_7О ОСОБА_2, перевіривши матеріли цивільної справи, колегія судів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені.

Крім того, виходячи з правил процесуального правонаступництва, слід залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_7, представництво якої здійснюється матірю ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 204, 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представництво якої здійснюється матірю ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції 25 липня 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписВ.В.Жданкін
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„17 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 жовтня 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.09.2011 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-3318/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3318/11, суд,

в с т а н о в и л а :

18.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 25.08.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 31 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 31.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 30.03.2011 о 08:20.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/316/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

27 вересня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати власника земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована в смт. Ратне по вул. Нова,61 Волинської області відрізати корені і гілки дерев , які проникають на земельну ділянку ОСОБА_1, яка розташована в смт. Ратне по вул. Нова, 63 Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 ( вісім ) гривень 50 копійок судового збору , 37 ( тридцять сім) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року ухвалою Приморського районного суду провадження у справі зупинено у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ БАНК ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним, що розглядалася в порядку цивільного судочинства Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

До суду надійшла копія ухвали Жовтневим районного суду м. Маріуполя, якою позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду та відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2010 року о 10.00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10.08.2011 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Володарської районної Державної адміністрації, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заявники підтримали свою заяву посилаючись на обставини які викладені в ній. Представник органу опіки та пклування із заявою про усиновлення дитини заявником - погодилась.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, справа окремого провадження, про усиновлення, розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів, тому до участі у розгляді справи в судовому засіданні необхідно залучити двох народних засідателів, про що їм повідомити повісткою викликом про судовий розгляд справи - про усиновлення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 130 , 156 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Володарської районної Державної адміністрації, про усиновлення дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2011 року в 14:00 год., в залі судового засідання Володарського районного суду, викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у розгляді справи залучити двох народних засідателів Коваля Олексія Анатолійовича та Висоцького Андрія Петровича, про що їх повідомити.

Для забезпечення таємниці усиновлення, справу розглядати у закритому судовому засіданні.

СУДДЯ: О. В., Ткаченко
Справа №2-н-2272/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа №2-2706/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державний нотаріус ОСОБА_3 Тернопільської районної державної нотаріальної контори та Тернопільського госпрозрахункового БТІ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державний нотаріус ОСОБА_3 Тернопільської районної державної нотаріальної контори та Тернопільського госпрозрахункового БТІ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державний нотаріус ОСОБА_3 Тернопільської районної державної нотаріальної контори та Тернопільського госпрозрахункового БТІ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-н-3297/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Первомайського гранітно-щебеневого карєру на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1393/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-500/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Попаснянського комунального підприємства МІСТО
м. Попасна, вул. Первомайська, 7.
Р/р 26 00 80 64 96 80 01 в ОСОБА_3 кредит
МФО № 320702, Код 36954099.
суму у розмірі : 401 грн. 10 коп. (чотириста одна грн. 10 коп.) та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)
Усього: 495 грн. 20 коп. ( чотириста девяносто пять грн. 20 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ПОД АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ПОД АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач порушив зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОД АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 15 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3893/11
У х в а л а

"29" серпня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням, зобовязання відділу ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з зняти з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду позов з вимогами про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням і зобовязання відділу ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з зняти з реєстрації

При цьому позивачем не викладено обставини якими саме діями відповідачі перешкоджають позивачу у праві користування та розпорядження домоволодінням № 5 по вул. Лісній в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням, зобовязання відділу ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_6