overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-151/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод» Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Племзавод» Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод» Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали суду, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -1330 грн. 69 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2323/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 24.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

В тексті рішення судом допущено описку, а саме: не правильно вказана дата досягнення повноліття ОСОБА_3 «…до повноліття ОСОБА_3, 22.06.2016 року.», а необхідно вказати «…до повноліття ОСОБА_3, 24.07.2016 року.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати «…до повноліття ОСОБА_3, 24.07.2016 року.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 24.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно замість «…до повноліття ОСОБА_3, 22.06.2016 року.» вказати «…до повноліття ОСОБА_3, 24.07.2016 року.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-299/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5557,81 грн заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29.09.2007 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, - залишити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та звільнити від витрат повязаних із оформленням розлучення в органах РАЦСу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-268/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» пор видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

16.12.2011 16.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради: сільський голова ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Присліпської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 р. помер Жаба ОСОБА_3, чоловік позивачки.

Такий мав будинок за № 87 у селі Присліп Міжгірського району.

Однако прийняти спадщину на будинок позивачка не може, бо немає правовстановлюючого документа на це майно.

У звязку з цим просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок № 87 у с.Присліп, що належав її чоловікові ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, а сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін та закону, за яким (ст. 16 ЦК України ) кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 87 у селі Присліп Міжгірського району Закарпатської області.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уёсунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка подала в суд заяву про повернення їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3,5 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, повернути разом із матеріалами справи позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Вилка С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

08.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору оскільки в заяві порушено питання про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки данньої установи.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 3-тю державну нотаріальну контору м. Полтави.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-789/2011 р. Головуючий 1 інст.: Шестак О.І.
Категорія - «стягнення суми» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

17січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-2303/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-2939/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2939/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

08.07.2011 м. Маріуполь

08 липня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-46/11
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу)

22.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-158/11 від 04.03.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.З, 11, 105, 105і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 року на 1400 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Леніна, 18, каб.5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2