overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2689/11
У Х В А Л А

28.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ СК Країнадо ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона від імені ПАТ СК Країнапідписана представником ПАТ СК КраїнаОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.2011 р. № 27 до позовної заяви надана довіреність ПАТ СК Країнав особі Голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту ПАТ СК Країна, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 Головою правління ПАТ СК Країна, та його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ПАТ СК Країна.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються в її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: Віктора ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх у розмірі 400,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 1 липня 2011 року о 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 30 червня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-303/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:21 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного Фонду милосердя та здоровя на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Херсонське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» про визнання правочину недійсним,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського обласного Фонду милосердя та здоровя відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2
Справа № 22Ц-903/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання встановити межі земельної ділянки та інш.,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1223/10
У Х В А Л А

7 лютого 2011року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з порушенням прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з порушенням прав споживача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2011 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1 було надано термін до 04.02.2011 року для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків в позовній заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з порушенням прав споживача - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-3656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 6-102/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба P.E.,

за участю державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що згідно постанови серії СВ №135879 виданої 22.10.2010 року ВДАІ УМВС України у Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 510 грн., штрафу на користь держави.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Сич A.B., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції державного виконавця Сич A.B., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський. вул.Революції 44, фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_5 доручити співробітникам Новгород- Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Рибнікової М.М., при секретарі - Недашківській С.С., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я ,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зміни та доповнення позовної заяви в якому зазначив про витребування з ГУМВС України в м.Києві довідки про грошове забезпечення, грошового атестата, розрахунку вислуги років ОСОБА_1, довідки про належну вихідну допомогу, одноразову грошову допомогу при звільненні та зобов'язання ГУМВС України в м.Киеві нарахування позивачу вихідної допомоги з урахуванням належних видів грошового утримання та здійснення виплати вихідної допомоги, яку він не отримав після звільнення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заперечення проти позовних вимог в якому просив судове засідання проводити в відсутність представника.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають , подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів , у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки не може самостійно здобути вказані докази , а без їх отримання не можливо прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ГУМВС України в м.Києві надати довідку про грошове забезпечення, грошовий атестат, розрахунок вислуги років ОСОБА_1, довідку про належну вихідну допомогу , одноразову грошову допомогу при звільненні в строк до 25 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали з копіями зміни та доповненням до позовної заяви направити для виконання до ГУМВС України в м.Києві (01025 м.Київ, вул..ОСОБА_2, 15)

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №2-591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - суддіПолонця С.М.

з участю секретарів с/зЛисенко Н.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати свідоцтво №20687 від 03.07.1996р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Житомирською міською радою ОСОБА_3

В судові засідання 18.01.2011р., 16.03.2011р. та 26.04.2011 року належним чином повідомлений позивач не з»явилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували щодо розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 2-о-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-269/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради (графа статзвіту 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 20.05.2011 року о 09:15 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-608/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 706-1/59/10, мотивуючи її наступним.

27 квітня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 113975,09 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,74 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 706-1/59/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27 квітня 2010 року по цивільній справі № 706-1/59/10 Третейського суду.

Справу № 706-1/59/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3726/11

Пров. №2-н/2120/15514/11

17.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-2124
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 09 червня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 червня 2011

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.