overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3237/11 16.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3654/11
Суддя суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Власенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності,

встановила:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Постановлено провести поділ житлового будинку із господарськими спорудами. Розташованих по вул. Червоних Партизан, 47 в с. Антонівка Нвоодеського району Миколаївської області та визано за ОСОБА_5 право власності на 2/5 часток зазначеного жилого будинку, а за пацюком С.П. - на 3/5 часток цього ж жилого будинку. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

За ствердженням апелянта процесуальний строк ним пропущено з поважної причини, а саме: повний текст рішення 12 жовтня 2011 року. До цього він був позбавлений можливості подати мотивовану апеляційну скаргу, на виготовлення якої потрібен був додатковий час.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення процесуального строку, вивчивши в межах заяви матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, подано апелянтом 19 жовтня 2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з цим матеріали справи свідчать, що повний текст рішення був отриманий 12 жовтня 2011 року і апеляційну скаргу подано 19 жовтня 2011 року.

В зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку заслуговують на увагу.

Керуючи ст.ст. 73,294, ЦПК України, , колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-736/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1418/11
У х в а л а

31 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-93/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимогзаявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 6-111/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

25 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є зведене виконавче провадження від 12.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

4 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Кам'янської міської ради № 180 від 19.04.2007 року та дозволу № 428 від 03.10.2007 р. на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки набрало законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Кам'янської міської ради № 180 від 19.04.2007 року та дозволу № 428 від 03.10.2007 р. на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2432/11
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 товариства Коршів до відповідача ОСОБА_2, про припинення прва власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 товариства Коршів до відповідача ОСОБА_2 про припинення прва власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205 ) на 28.03.2011 о 10:0

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
10.05.11 Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської радипро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтрансзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржники ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 Оквсана Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул.. Салтикова-Щедріна, 28, м. Луцьк, 43000, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

07.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник ОСОБА_1, згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться (адресна довідка за вих. № 53/17082 від 07.09.2011 року)

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 53/17082 від 07.09.2011 року, відомо, що боржник по Первомайському району не значиться, є всі підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя:
Справа № 22Ц-1475/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-ц/0690/2813/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська (Коростенський м.р.с.) 2-1839/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростень подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 22 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-н-1573/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з пошкодженням посівів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з пошкодженням посівів.є Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з пошкодженням посівів.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.30 год. 21.08.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 22Ц-3332/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

08.11.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: