АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: відповідача ОСОБА_5

та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків. Уточнивши вимоги, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 8 603 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» 3870грн. 80коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито у сумі 85 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції вірно та обгрунтовано дійшов висновку про правомірність стягнення збитків з відповідача, проте, задовольняючи позов частково, застосував невірну методику розрахунку заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, абонентом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і на нього відкрито особовий рахунок № 2284060.

12.02.2008 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтовано приховану електропроводку з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не обертається, але електроприлади працюють. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_5 зафіксований актом за №00118025 від 12.02.2008 року, електроенергія використовувалась, електролічильником не враховувалась.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на думку колегії, суддів вірно виходив з того, що позивачем доведено вину відповідача у безобліковому споживанні електричної енергії.

Однак, колегія суду дійшла висновку, що суд, розраховуючи розмір збитків, необгрунтовано взяв значення ПУЕ 11 у розрахунку, а не 22, як вказано в розрахунку позивача, що є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» .

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, слід обчислити відповідно до методики, затвердженої НКРЕ:

220 х 22 = 4840 Вт

4,84 х 8 х 0,9=34,84

34,84х 443х0,156=2407,72

34,84х123х0,195=835,64

34,84х530х0,2436=4498,12

Всього: 2407,72+835,64+4498,12=7741,48 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом косинуса «фі» 09 в розрахунках є безпідставними, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів про відсутність змішаного навантаження у будинку відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, та 77,41 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів-,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року скасувати.Ухвалити нове ріщення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 7741 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, судовий збір на користь держави у розмірі 77 гр. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: