overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2108/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заявленої злочином

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2640 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1206 грн. з кожного.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

01.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

08.06.2011 року.

Станом на 08.06.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 ДенисаСтаніславовича, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заявленої злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджаєповторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: територіальна громада Зорянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: територіальна громада Зорянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 07 грудня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зацікавлеій стороні подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій стороні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2о-91/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кутняк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

У мотивувальній частині рішення допущена технічна помилка.

Суд за заявою заявниці ставить питання про внесення виправлення в рішення, оскільки при винесенні рішення від 10 грудня 2010 року у мотивувальній частині невірно зазначено призвіще матері ОСОБА_1 замість «Дубиніна» як «Дубініна».

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх постановлениям ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин у мотивувальній частині рішення від 10 грудня 2010 року вірним слід вважати призвіще «Дубиніна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-1575/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» про стягнення заборгованості та зобов»язання вчинити певні дії

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1А звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати заборгованість ОСОБА_2 перед ним в розмірі 3371151,68 грн., зобов»язати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області зареєструвати зміни до статутних документів спільного підприємства у формі ТОВ «Транс-Груп», де розподілені частки засновників наступним чином: ОСОБА_3 - 16110506,25 грн., що становить 63,23 % від статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 - 9368202,89 грн., що становить 36,77 % від статутного капіталу товариства.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

12.04.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

22.04.2011року.

Станом на 22.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Транс- Груп» про стягнення заборгованості та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-91/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. народних засідателів - Кави Б.П., Люльки В.Ф.

при секретарі - Новаківській К.І.

з участю - заявниці ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання матері - ОСОБА_3 недієздатною.

У суд ОСОБА_1 направила заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ТП, № 175542 від 07.12.2011 р. видно, що ОСОБА_3 померла 05.12.2011 року в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області.

У відповідності з п.6) ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.6), 206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.6, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову у зв'язку зі смертю останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

¦

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2011 року на 14.00 годин в. приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1795,09 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-330/11
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 «Про визнання недійсним рішення Козаківської сільської ради»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Козаківської сільської ради та Болехівської міської ради Івано-Франківської області №84-28/08 від12 жовтня 2008 року про вилучення з його користування частини земельної ділянки під спільне користування заїздом, а також винести рішення , яким встановити межу між суміжними земельними ділянками, що по вул.Івана Франка,25 у с. Сукіль, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , відповідно до рішення Козаківської сільської ради №14 від 4 липня 1967 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

А тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку , відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 «Про визнання недійсним рішення Козаківської міської ради», оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позов підлягає розгляду в місцевому суді в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 18 КАС України.

На підставі наведеного , ст.15 ЦПК України , ст.18 КАС України та керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 відкритті провадження у справі за його позовом до Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 « Про визнання недійсним рішення Козаківської сільської ради», оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Болехівського міського суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-137/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого: судді Пісоцького О.М.
за участю секретаря Торби А.В.
прокурора Фень Н.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № 3160 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 1.6 кредитного договору. Станом на 13.05.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 4497 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам 2910 грн. 56 коп. та пеня в розмірі 95 грн. 90 коп., а всього 7504 грн. 32 коп.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № 3160 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Арбузинського відділення № 3160 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»заборгованість в сумі 7504 (сім тисяч пятсот чотири) грн. 320 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2011 Справа №2-н-4394/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржників в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1806/2-н-2047/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"22" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3733,43 грн.

За результатами отриманої інформації від Адресного столу, боржник зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Ковпаківського району м. Суми не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а заявнику слід звертатися до суду за місцем реєстрації боржника.

Згідно ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, для звернення до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 , п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ТОВ «Сумитеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2249/11

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко