overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.11 Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного психічного розладу потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В звязку з необхідністю визнання його недієздатним, для визначення його психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні заявник вказане клопотання підтримала. Від представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій не заперечує проти призначення експертизи та просить розгляд справи провести за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи може він бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ОСОБА_4Лебідь
Справа № 2-6619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.11.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 13.02.2011 Справа № 2-н-101/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2011 року Справа №2-н-101/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року провадженні по справі було зупинено до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі №2-10308/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитної угоди та договору поруки недійсним .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, оскільки відпали підстави для зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-1474/11 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 18 січня 2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ореховська К.Е.
№ 2-н-1866/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 16 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-93/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007 р. по 01.11.2010р. у сумі 5902 грн. 14 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "Приват Банк". до відповідача ОСОБА_4, Про стягнення заборгованості на суму 5857, 93,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "Приват Банк". до відповідача ОСОБА_4, Про стягнення заборгованості на суму 5857, 93.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 29.06.2011 о 12:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-301/12
Провадження № 2/1015/5359/11
УХВАЛА

19.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетніковій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного „ "підприємства Науково дослідний виробничий агрокомбінат « Пуща - Водиця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , -

встановив:

У жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Науково дослідний виробничий агрокомбінат « Пуща - Водиця про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , моральної шкоди .

Під час розгляду справи позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи профспілкову організацію Сільськогосподарського комплексу « Совки» членом якої вона є , в особі її представника за довіреністю ОСОБА_3.

Суд вислухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ,вступити в справу на боці відповідача або позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку суд вважає.:, що дане рішення не може вплинути на права та обов»язки Первинної профспілкової організації профспілкову організацію Сільськогосподарського комплексу « Совки» , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35ЦПК України , суд,-

ухв алив:

У задоволенні клопотання позивачки щодо залучення в якості третьої особи профспілкову організацію Сільськогосподарського комплексу « Совки» «, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» січня 2011р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«07» жовтня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 25 січня 2011 р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1669/11
У Х В А Л А

13.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,
19 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову, згідно якої позивач просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.
Заява обґрунтована тим, що відповідач на цей час володіє квартирою №61 в будинку №33 по вул. Латишева в м. Маріуполі, ? частки якої є предметом спору. У звязку з чим, є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися квартирою до розгляду судом цієї справи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку.
Так, згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача носять матеріальний характер. На цей час є підстави вважати, що відповідач може переоформити квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.
Направити копію ухвали для виконання до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори та міського комунального підприємства ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-3829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-з-464/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Луцького МРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити дії по реєстрації автомобіля, -

в с т а н о в и в :

11.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Просить суд, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВМW Е66/740 LI, легковий седан, чорного кольору, 2007 року р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.04.2011 року до вирішення справи по суті накладено арешт на автомобіль ВМW Е66/740 LI, легковий седан, чорного кольору, 2007 року р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Рішенням суду від 26.05.2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Луцького МРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити дії по реєстрації автомобіля відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.07.2011 року дане рішення залишене без змін.

Отже, враховуючи, що вищевказане рішення суду вступило в законну силу та наявність арешту на спірний автомобіль унеможливлює реалізувати ОСОБА_1 своїх прав як власника, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладено ухвалою суду від 14.04.2011 року, а саме: на автомобіль ВМW Е66/740 LI, легковий седан, чорного кольору, 2007 року р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В.Савицька
Справа № 2-о-161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-161/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.05.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1