Справа № 22Ц-3417/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» - ОСОБА_2, представника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркайзер-К» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2011 року, в цивільній справі за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», поданим в інтересах працівників Турбівського цукрового заводу, до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», Закритого акціонерного товариства «Турбів-цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндрев» про визнання договорів недійсними, встановила :

На ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07.07.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ТОВ «Інтеркайзер-К» подана апеляційна скарга з підстав порушення судом норм процесуального права, в тому числі й правил підсудності.

В обґрунтування скарги товариство посилається на те, що позивач зобовязаний був предявити позови до відповідачів, як до самостійних юридичних осіб, та в суд за їхнім місцезнаходженням, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали і постановлення нової щодо повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

У письмовому запереченні представником незалежної профспілки «Трудящі» - ОСОБА_2 наведені доводи стосовно законності ухвали, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Інтеркайзер-К», виходячи з наступного.

Відповідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У цій частині, а саме про недодержання судом правил підсудності, доводи апелянта не можна вважати обґрунтованими, оскільки позов, що виник з приводу нерухомого майна цілісного майнового комплексу Турбівського цукрового заводу, правильно поданий до Липовецького районного суду Вінницької області за виключною підсудністю (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Покликання ТОВ «Інтеркайзер-К» стосовно неправомірного обєднання судом не повязаних між собою позовних вимог та заявлених до різних відповідачів до уваги не приймаються, так як наголошені процесуальні питання руху справи та субєктного складу учасників не є у даному конкретному випадку предметом перевірки апеляційного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркайзер-К» відхилити, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2011 року - залишити без змін.

Справу за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», поданим в інтересах працівників Турбівського цукрового заводу передати до Липовецького районного суду Вінницької області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін