Справа № 2-2167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року представник Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі - 139297, 64 грн. та судові витрати, вказуючи на те, що 15 березня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в розмірі 16000 Євро, який зобовязався повернути до 14 березня 2009 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, сплатити банку проценти у розмірі 13 % річних і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору у повному обсязі.

У позові також зазначається, що ОСОБА_2 в порушення умов договору у визначений строк кредит не повернув, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача пред банком становить - 13271, 69 Євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України дорівнює - 139, 297, 64 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи представника позивача та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 014-08.2/53, укладеного 15 березня 2006 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2, згідно з яким відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 16000 Євро, який зобовязався повернути до 14 березня 2009 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 3.3. Договору сторони обумовили, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється позичальником у валюті, в якій було отримано кредит ( а.с. 8 -15 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення п.п. 3.1 - 3.3. та 5.1 Договору ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, кредит у встановлений строк не повернув, проценти не сплатив, в звязку з чим станом на 10 грудня 2010 року заборгованість відповідача перед банком по основному кредиту становить - 6836, 35 Євро, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнює - 71753, 29 грн., заборгованість по відстокам, згідно розрахунку становить - 1051, 70 Євро і відповідно до офіційного курсу Національного банку України - 11038, 48 грн.

Крім того, відповідно до п.9.1 відповідач зобовязався у разі порушення строків повернення кредиту та відсотків сплатити кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно представлених представником банку розрахунків, розмір пені за порушення ОСОБА_2 строків повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків становить - 5383, 64 Євро, таким чином сума неустойки практично дорівнює сумі непогашеного кредиту і розрахована за період з 2006 року по день звернення банку до суду.

У звязку з цим суд вважає можливим застосувати правило ч. 3 ст. 551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків в частині зменшення розміру нарахованої пені, визначивши її розмір за період з 01 січня по 09 грудня 2010 року, який становить всього - 1426, 51 Євро, що гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнює - 14972, 43 грн.

Наведені обставини повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і по суті ніким не оспорюються.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » про примусове стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з предявленням позову та розглядом справи підтверджується наявними у справі письмовими доказами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» - 97764, 20 грн. кредитної заборгованості, 1392,98 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3