overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-47/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 7, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 21 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2002/2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення боргу у розмірі 300 ( три тисячі шістьсот) грн. а всього 23600 (двадцять три тисячі шістьсот) грн.. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 238 (двісті тридцять вісім) грн. суми судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми неодержаного прибутку відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1062/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

„18 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лагвісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Лагвісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Лагвісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 травня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-75/11
С У Д О В И Й НА К А З
24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2925/11
У Х В А Л А

20.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних раонах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Неодноразове зазначення вищевикладеного в ухвалах судді, за аналогічними позовами та продовження позивачем заявляти такі позови свідчить про нехтування позивачем норм процесуального законодавства чи наявності у позивача інших обставин.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2203/11р.
УХВАЛА

14.12.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що будинок №2 по вул. Пригородній згідно даних МБТІ вважається гуртожитком радгоспу "Первомайський" та у зв'язку з ліквідацією підприємства їй в рахунок її майнового паю була передана вище вказана квартира, отже, на її думку між нею та радгосопом "Первомайський" було укладено договір купівлі продажу.

Однак, позивачка не зазначає жодного доказу, які б могли підтвердити факт належності радгоспу "Первомайський" в якості гуртожитку будинку №2 по вул. Пригорордній; те, що саме їй була передана спірна квартира у власність в рахунок її майнового паю.

Крім того, позивачка взагалі в позовній заяві не зазначила жодного правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2002/ 2-410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 12.05.1984 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з травня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення позивача, виввчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 р., спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 травня 1984 року Мечебилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області , актовий запис № 3.

Прізвище позивача ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до Івашини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до Івашини ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 травня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/561/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

19 жовтня 2011 року Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/561/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2002/2-401 / 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

13 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 вересня 2011 року ПАТ„Приватбанк звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з наступних підстав.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, вул. Околиця, 8, але з доданих до позову ксерокопій паспорта відповідача та анкети позичальника вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 4-с-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИ В:

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, ч.З ст.209, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 94 грн. 10 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 05.10.2011 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-420/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.11.2011 року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року справа № 2/0312/574/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/574/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 22.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук