overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1865/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають повнолітню дитину. Спільне господарство сторони не ведуть, спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим вирішення спору шляхом винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 січня 1994 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають на протязі тривалого часу, позивач проти примирення заперечує, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 67, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне призвіще ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.П. Мостовий
Дата документу 22.09.2011
Справа № 2-2505
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Смоляніновій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»до ОСОБА_1 стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення грошової суми

У судове засідання, призначене на 22.09.2011 року представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Центральної філії Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»до ОСОБА_1 стягнення грошової суми - залишити без розгляду. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2011 р. за заявою КП Котельщик було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 955,97 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за рішенням Каховського міськрайонного суду від 16.11.2001 р. з нього було стягнуто 1204,26 грн. заборгованості на користь КП «Котельщик». В розрахунку на оплату за теплову енергію за грудень 2010 р. написано, ця сума оплачена.

Крім того він 15.11.2010 р. самовільно відрізався від системи централізованого опалення. На даний час заборгованості не має.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 21 березня 2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом за заявою КП Котельщик про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 955,97 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити КП Котельщик його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-635/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») ОСОБА_4

представника відповідача (кредитної спілки «Галицька») ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галицька», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності недійсною та стягнення коштів, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галицька», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_6 про: визнання заповіту, реєстраційний №35, складеного 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 і посвідченого в присутності голови правління кредитної спілки «Галицька»ОСОБА_5 недійсним; визнання довіреності, укладеної 04 червня 2010 року в приміщенні Галицького відділення Івано Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 здійснювати усі операції по рахунках №25 та №98 в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_8 Аваль»недійсною; стягнення із ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»солідарно незаконно отриманих коштів в сумі 30 000 доларів США, що становить 239 400 гривень; розірвання договорів №298Д та №299Д від 17 листопада 2010 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між кредитною спілкою «Галицька»та ОСОБА_1 з 06 вересня 2011 року; стягнення з кредитної спілки «Галицька»на користь ОСОБА_1 внеску (вкладу) в сумі 19 299 гривень 22 коп.; стягнення із ОСОБА_6 та кредитної спілки «Галицька»солідарно незаконно отриманих коштів в сумі 1 995 гривень та стягнення із ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»та кредитної спілки «Галицька»солідарно 50 000 гривень моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1457/11
07 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В. І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засіданні позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 вересня 2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч . 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1525.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-2033/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 17.03.2011 о 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Зеленодольське міське житло , ВАТ "Дніпроенерго", Зеленодольської громади про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Зеленодольське міське житло", ВАТ "Дніпроенерго", Зеленодольської громади про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_4 до судового засідання не з"явилася.

Про час та місце слухання справи позивачка повідомлена належним чином, про що до суду надійшли розписки.

Так, ОСОБА_4 не з"явилась до судового засідання 04.03.2011 року, судову повістку, направлену рекомендованим відправленням, особисто, під розписку, отримала 16.02.2011 року (а.с. 48 , т.2).

Рекомендовану судову повістку на судове засіданні 21.04.2011 року, відповідно до розписки, позивачка ОСОБА_4 особисто отримала 09.04.2011 р. (а.с. 51. т.2).

Заяви позавача ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутністю до суду не надійшло.

Вислухавши думку представників відповідачів по справі за позовом ОСОБА_4 про можливість розгляду справи за відсутністю позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:... 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяви ОСОБА_4 по справі за позовом до КП "Зеленодольське міське житло", ВАТ "Дніпроенерго", Зеленодольської громади про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1468/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (зокрема в частині відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та відсутності державного акту на право власності на земельну ділянку), не зазначено та не приєднано докази, що підтверджують кожну обставину (зокрема в частині відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та відсутності державного акту на право власності на земельну ділянку) .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.12.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа№ 2-3800/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-2361/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Черніфві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ: ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 17.03.2011 року по третейській справі № 753-10/202/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490153026 у сумі 17 505, 66 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним

чином повідомлена.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до 4.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2011 року, винесеному третейським суддею Зоценко В.А., у третейській справі № 753-10/202/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 753-10/202/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенкочином повідомлена.
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 360 гривень 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 360 гривень 98 коп.

Суддя ОСОБА_2