overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4397/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису (графа статзвіту 45).

Призначити по справі судовий розгляд на 14-00 годин 11. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 101 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

позивачем не надано документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі Відділення № 101 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-6472/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городоку цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОСТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 19.05.2011р відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2011 на 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл за адресою Городоку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3938/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Марчук В. С., Мартьянової Л. І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-1872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011

20 вересня 2011 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення та залишення позовної заяви без розгляду.

Отже згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України а тому заява підлягає поверненню позивачу з усіма додатками до неї

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути з усіма додатками ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа №2-1041/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1041/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1,

ОСОБА_1

Житомирська обл., м, Житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.10.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2011 Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП "ВРЕЖО № 13" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП "ВРЕЖО № 13", суму заборгованості у розмірі 904,68 грн. та понесені судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 934,68 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржником зазначено, що вона не укладала договорі про надання послуг з утримання будинку, інформація щодо обсягу таких послуг та їх вартості стягувачем не надається. У зв'язку з викладеними, не погоджується з сумою, яку вона повинна сплачувати комунальному підприємству, про що неодноразово доводила письмово до відома стягувача. Вважаючи, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просять судовий наказ скасувати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та представлені боржником докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-1584/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 29.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП "ВРЕЖО № 13", суму заборгованості у розмірі 904,68 грн. та понесені судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 934,68 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн., скасувати.

Роз'яснити КП "ВРЕЖО № 13", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-о-34/2011 пров.№ 2-о-34/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року Судця Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановила:

05.07.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для отримання дублікату правовстановлюючого документу, просила встановити факт належності їй ОСОБА_3, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №002330 виданого на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області № 222-р від 10 червня 1996 року, на імя «Дранішнікова Катерина Варфоломіївна».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2011 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

21.07.2011 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку з тим, що заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет, а тому сплачена позивачкою сума судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя Ухвалила:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_3 судовий збір відповідно квитанції № 90 від 05.07.2011 року в сумі 8 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/80/11
Єдиний унікальний № 2-н-41/11
03 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________2014р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №2-о-164/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - суддіПолонця С.М.,

народних засідателів Садовської О.М., Кудіна Д.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її діда ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном.

22.11.2011р. заявник надала до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку тим, що ОСОБА_3 помер.

Заявник, представник заінтересованої особи та прокурор після перерви в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Народні засідателі: О.М. Садовська

ОСОБА_4
Чернігівський районний суд Чернігівської області
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ рядка статзвіту 1.1
СПРАВА № 2 - н -15 /2011
07 квітня 2011 року м. Чернігів
керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1311/11 28.04.2011
Провадження №22-ц/1605/11
Справа № 22ц-1311/2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2