overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-44/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши подання головного державного виконавця Ляшок О.Б., відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно виконавчого листа виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області від 13.08.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини усіх видів заробітку, починаючи з 03.08.2001 року і до повноліття дитини повинні стягуватися аліменти.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично боржник не проживає, та не зареєстрований, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, та те, що боржник за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с.Фаївка фактично боржник не проживає, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично боржник не проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Кочура
Справа №22-ц-1409/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/1086/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2011 р. за її позовом до завідуючого юридичною консультацією м. Южноукраїнська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідача;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№6-1505/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Кудрявцевої О.О. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 02.12.2010 року по справі №4431-3/453/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 19 034 грн 96 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4431-3/453/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4431-3/453/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 02.12.2010 року у складі судді Кудрявцевої О.О. (одноособово) по справі №4431-3/453/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4431-3/453/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7148/2011 р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року змінити.

Зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнувши з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 22 (двадцять дві) гривені 75 копійок з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послгуи газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на08.04. 2011 року на _09-00_годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна.

ОСОБА_3 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-5836/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію звернулось КП ТепотранссервісРМР.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 14 вересня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по адресно-довідковому бюро Рівненської області прописаним і виписаним не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце знаходження відповідача після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Новоушецьке АТП 16843до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повідомлений про час та місце попереднього судового засідання у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, подав до суду письмову заяву у якій просить попереднє судове засідання провести без його участі.

Відповідачі повідомлені про час та місце попереднього судового засідання у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причину неявки. Клопотання про відкладення попереднього розгляду справи від відповідачів не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 на 14:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_3, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1620/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Іванюка М.В.., ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення дієздатності ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.05.2011р. на 14:00
Справа №6-1118/11
УХВАЛА

14 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Зоценко В.А.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2329-10/245/10, мотивуючи її наступним.

19.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 48354,16 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 2329-10/245/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2329-10/245/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) від 19.08.2010 р. по цивільній справі № 2329-10/245/10 третейського суду.

Справу № 2329-10/245/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-201/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 15.07.2011 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

08.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 31.10.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначив, що 24.08.2002 р. померла мати позивача ОСОБА_2, а потім 12.06.2010 року помер батько ОСОБА_3. Позивач успадкував житловий будинок в смт. Міжгірї по вул.. Прохідна, № 22, який залишився після смерті батьків. Позивач подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивача правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок № 22 по вул.. Прохідна в смт. Міжгірї, Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований під № 22 по вул. Прохідна в смт. Міжгірї, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4