Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ "ІмексБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ "Банк фінанси та кредит", АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2011 року звернувся в суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ "Банк фінанси та кредит", АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, яким просить виключити з опису та звільнити з-під арешту заставне майно (предмет іпотеки) житловий будинок №40 по вул. Журбинського Григорія у м. Кіровограді.

23 березня 2011 року ПАТ "ІмексБанк" у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить з метою забезпечення позову зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку №40 по вул. Журбинського Григорія у м. Кіровограді, яке було описано та на яке накладено арешт Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код- НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кіровоград, пров. Союзний, 4/1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в подальшому та призвести до реалізації заставного майна і порушення прав іпотекодержателя.

Ухвалою від 01.04. 2011 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів

забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відмовити позивачу у задоволенні його клопотання щодо зупинення реалізації арештованого майна, що знаходиться у м. Кіровограді, вул. Журбинського Григорія, 40, так як ст. 152 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст. ст.37,38,39 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року, виконавче провадження може бути зупинено вмотивованою постановою державного виконавця і за наявності законних тому підстав, а відтак суд не може брати на себе компетенцію ВДВС . Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем виконавчого провадження та іншими учасниками(крім боржника) до начальника ВДВС, або до суду.

Тому, керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "ІмексБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська