overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4032/2011 р. Головуючий І інстанції - Калайда І.С.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VІ), питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену суму до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись Законом № 2748-VІ, ст. ст. 178, 189, 190 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену суму до пенсії як дитині війни.

Виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 2-н-3480/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3480/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1489/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Нагорняка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, Відділу Держкомзему у Томашпільському районі Вінницької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання виготовити технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку та з наступною його видачею без згоди на це суміжного землекористувача; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення водозабірної колонки, паркану та звільнення її від іншого майна; встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

06.05.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2256/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.07.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-3490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3490/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1131/11р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

29.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак з повідомлення сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані лише ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за даними картотеки реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_6 не значиться.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.5, 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, .

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви комунального підприємства Затишок в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/0606/488/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.11.2006 року у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 13. За час спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, негативно впливає на дитину, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину для подальшого проживання залишити з матір'ю.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про шлюб І-ТП № 019909 та свідоцтва про народження серії І-ТП 045512 слідує, що ОСОБА_1М та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.11.2006 року у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 13 і вони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що дає підстави суду задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 04.11.2006 року у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського район Житомирської області за актовим записом ІЗ між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 2-1003/11
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити на 10 жовтня 2011 року на 09:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом

професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Комісії з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром» про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року та про зобов»язання голови комісії по реорганізації вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Комісії з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром» про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року та про зобов»язання голови комісії по реорганізації вчинити певні дії.

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява від Міністерства аграрної політики України про залучення їх до участі в справі як третю особу.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Комісії з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром» про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року та про зобов»язання голови комісії по реорганізації вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство аграрної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-1389/11 26.04.2011
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Вознесенська друкарня" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.05.2009 року, актовий запис № 5.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 11 год.50 хв. 23 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-4859/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Провести судове засідання 09.08.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

6.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про стягнення суми не отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

3.06.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську в якому просить стягнути з КП «Первомайський міськводоканал» на його користь 6569 грн. не отриманої ним пенсії за період з 3.01.2009 року по 3.06.2011 року.

Вказаний позов складений та поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в позові не вказано місце знаходження відповідача, поштовий індекс та номер засобів зв'язку, а крім того в матеріалах позову відсутні квитанції про сплату держаного мита та судового збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, а відповідно не сплачено державне мито та ІТЗ, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про стягнення суми не отриманої пенсії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 5.781 грн. 20 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача повернути їй майновий пай в сумі 1614 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 20 хв. 10 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-2112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2112/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян