overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/156/11
Провадження по справі № 2/612/1501/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 02 серпня 2011 року.

Відповідачу до 01 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-238/11 за позовом ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-211/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.06.2011 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-686/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до приватного підприємства ВКЗ-Дебют, третьої особи Владиславівської сільської ради

про стягнення 704,24 гривень

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-686/11.

Призначити справу до судового розгляду на 10листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-89/2011 за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради Братського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради Братського району про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 17.11.2011 на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-6253/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в розмірі 2945 грн. 34 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 2455 грн. 75 коп.; 3% річних 10 грн. 24 коп.; індексація 29 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 7,92 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-982/11

30.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-391/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову, а також визначитись з питанням щодо зміни прізвища в разі задоволення позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА Справа № 2-о-290/11

16.11.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина ОСОБА_2 померлим.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані відомості про особу ОСОБА_2 О,О,, не зазначено місце його народження. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 мешкав в АДРЕСА_1 , в звязку з чим необхідно надати суду акт з відповідної житлово-експлуатаційної організації про те, з якого часу ОСОБА_2 не мешкає за даною адресою; відсутні відомості з адресного бюро м.Артемівська та Донецької області про реєстрацію ОСОБА_2 і не додана документа (довідка БТІ м.Артемівська), що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2; в заяві заявник зазначає, що в травні 2008 року в квартирі АДРЕСА_2 було знайдено труп чоловіка і після цього заявник почала його розшукувати, однак відповідні документи до заяви не долучені (якщо заявник розшукувала батька, то необхідно надати відповідні документи з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району).

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем в строк не виконані. Ухвала отримана позивачем 26.10.2011 року.

Однак 07.11.2011 року заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить продовжити їй пропущений строк для усунення недоліків позову, оскільки отримання довідок з необхідних установ триватиме довгий час в звязку з їх навантаженістю.

Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що строк, наданий судом для усунення недоліків, пропущено заявником з поважних причин, тому доцільно продовжити їй строк для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позову.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова
У Х В А Л А

21.01.2011 Справа №2-1188/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП Тернопільська фірма Будівельнику якій просить визнати за ним майнове право на нежитлове приміщення громадського призначення під стоматологічний кабінет, проектною загальною площею 116,24 кв.м., яке розміщене на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адрсою: м.Тернопіль вул.Глибока,25, оплачену ним в розмірі 240 040 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату в повному обсязі судового збору.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито із заяв, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме, вказати ціну позову та доплатити 1649 грн. судового збору, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ч.2 ст. 119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/261/11
Провадження по справі № 2/0612/30/12
УХВАЛА

26 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011 року, тобто, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати назву суду, де розглядається справа.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05 січня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекаловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ про роз'яснення ухвали Кіровського районного суду від 10.02.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 р. Кіровським районним судом М.Кіровограда була винесена ухвала про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-2103/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси» про стягнення коштів.

Начальник ВДВС Голованівського РУЮ звернувся до суду з поданням про роз'яснення ухвали Кіровського районного суду від 10.02.2011 р., оскільки в ухвалі про скасування заходу забезпечення позову зазначено, що «Подача скарги не зупиняє її виконання», а 18.02.2011 р. від стягувача ОСОБА_1 до відділу ДВС надійшла заява про те, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.02.2011 р. із доданням апеляційної скарги та підтверджуючих документів щодо її направлення до Кіровського районного суду М.Кіровограда. Просить роз'яснити скасовувати запобіжні заходи чи ні.

В судовому засіданні представник ВДВС Голованівського РУЮ підтримала подання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою з'явою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 04.04.2011 р. внесено виправлення до ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10.02.2011 р. про скасування заходу забезпечення позову, а саме: в резолютивній частині ухвали змінено «Подача скарги не зупиняє її виконання» на «Подача скарги зупиняє її виконання».

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні подання про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ про роз'яснення ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10.02.2011 р. про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Харківгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Заявник посилається на те, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 04.03.2005 року № 48260, ОСОБА_1 споживала природний газ, але не оплачувала його відповідно до умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 137 грн. 93 коп., яку боржник не повертає.

09 лютого 2011 року відкрито наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

З відповіді Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 14.02.2011 року № 979 на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис №20 від 23.08.2007 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв