overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4052/11 р. Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:15 год. 08 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Прутівської сільської ради, про встановлення права власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Прутівської сільської ради, про встановлення права власності на земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче переведення про стягнення з ОСОБА_1 213 309 грн. 48 коп. солідарно на користь юридичних осіб.

Станом на 12.08.2011 р. сума заборгованості непогашена. Проведеними виконавчими діями встановлено, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення з метою погашення заборгованостей не виявлено, а тому ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України і при цьому не виконати зобовязання покладені на нього рішеннями суду.

Представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України в ст. 6 передбачає спеціальне тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон у випадках, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або виконання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. При встановлені вказаних обставин, зазначене обмеження реалізується шляхом тимчасового затримання чи вилучення паспорта.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1 до повного погашення боргу задоволити.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 виїжджати за кордон до повного погашення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-1915/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 15:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-355/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області, до ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-355/11/0311 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 7 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Біосервіс", м. Сміла, до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 172", м. Черкаси, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності і поділ майна в натурі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Біосервіс", м. Сміла, до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 172", м. Черкаси, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності і поділ майна в натурі та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 12.10.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-2793/11
УХВАЛА

29.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Славія, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 22.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Славія, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.07.2011 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 2-н-2190/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-65/11 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 21 лютого 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-354/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона має на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в с. Брусниця, по вул. 29 березня, а тепер вул. Буковинське віче, 30 Кіцманського району Чернівецької області. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок в якому житлова площа змінилася за рахунок демонтажу печей. Крім того, на вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок та господарські будівлі, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинковолодіння, а саме: житловий будинок загальною площею 106, 10 кв. м та житловою 55, 0 кв. м літ. А-1 вартістю 91540 гривень, житловий будинок загальною площею 94, 00 кв. м та житловою 43, 40 кв. м літ. Л-1 вартістю 325669 гривень, прибудову літ. «а» - 16984 гривні, сараї літ. М, Н 109309 гривень, огорожу № 1-3 21960 гривень, убиральню літ. О 4404 гривні, а всього на загальну суму 569866 гривень, що розташовані в с. Брусниця, вул. Буковинське віче, 30 (колишня 29 березня) Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 22Ц-3209/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року по за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки, апелянтом не сплачено витрати на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17.11.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Гайсинська міська рада) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та визначення порядку володіння і користування земельних ділянок, -

Встановив:

27.10.2011 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 31.10.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- на підтвердження обставин якими обґрунтовуються вимоги позову не містить зазначення доказів цих обставин, а саме доказів того, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями №12 по 2-му пров. І.Франка в м. Гайсині належить позивачці.

15.11.2011 р. позивачка подала довідку Гайсинської міської ради про те, що в її користуванні знаходиться земельна ділянка по 2-му пров. І.Франка-12 в м. Гайсині, площею 0,0713 га, однак позовної заяви не змінила, належних в аспекті ст. 64 ЦПК України доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину, що викладені в позовній заяві в обґрунтування вимог позову не зазначила.

За таких обставин позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Гайсинська міська рада) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та визначення порядку володіння і користування земельних ділянок вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :