overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3177/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.10.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Хотин

25 січня 2011 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Керстенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою

до Керстенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення права власності на житловий будинок, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до Керстенецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення права власності на житловий будинок, -

та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв.

07.02. 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть. В судове засідання викликатисторони

Копію ухвали направити сторонам у справ., відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору, ст. 119,122,127 ЦПК керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.02.2011 на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 08.022011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4862/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 16.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний номер 2н-745/11
Номер провадження 2-н/2408/4686/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2н-745/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши
заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДК
„ Газ України'' Національної акціонерної компанії ,, Нафтогаз України" Чернівецька філія ДК „ Газ України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 25.50 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4294/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 16:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1730/11 провадження № 2/1007/730/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

14 квітня 2011 року винесена ухвала судді про залишення вказаної заяви без руху до 26 квітня 2011 року.

5 травня 2011 року позивач звернулася до суду із заявою про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, одночасно у вказаній заяві зазначає про виправлення недоліків.

6 травня 2011 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області строк виправлення недоліків продовжено до 13 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виправлення недоліків позовної заяви надала суду заяву в якій уточнила зміст позовних вимог до відповідача, надавши її в одному екземплярі, та по формі яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадженню у справі, і вважаються не усунутими.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4506/10
Провадження № 4506/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від

29.6.2010 року про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день і час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник стягувана ПАТ «Полтавагаз» в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути заяву у її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Полтави від

29.06.2010 року позовні вимоги ВАТ «Полтавагаз» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 7788 грн. 69 коп. заборгованості за послуги газопостачання та 107,89 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили, по справі Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист.

Також судом встановлено, що судове рішення в добровільному порядку відповідачем виконано не було, а тому знаходиться на примусовому виконанні у відділі Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які можна було б вважати винятковими та які б давали підстави вважати, що виконання рішення є утрудненим.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-36/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. З метою обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом встановлення заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Чернівецькій області видавати ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа, затримання та вилучення наявних ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири,

в с т а н о в и л а:

позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 подані з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому можуть бути внесені на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2011р.

Направити відповідачам та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0606/478/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шллюб 12.06.2003 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом №11. За час спільного проживання в них народились двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, фактично вони не проживають разом близько 1,5 року, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дітей для подальшого проживання залишити з матір»ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження І-ТП № 089843 та копій свідоцтв про народження дітей слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шллюб 12.06.2003 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 11 і вони є батьками дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не бажають зберегти сімю, разом не проживають більше 1 року, помиритись не бажають, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 12.06.2003 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 11 між громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Мельник M.JI.
Справа № 2-2682/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1031/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом у будинку, що знаходиться в с. Кукільники по вул. Чорновола, 9 Галицького району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001.

Судовий збір позивачем повинен був бути сплачений відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, оскільки позовна заява подана 07.11.2011 року.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 листопада 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22Ц-293/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 01.02.2011 о 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: