Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1864/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

з участю секретаря: Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» і стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 226684,82 грн. боргу за кредитним договором, та судові витрати.

30 березня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про розстрочку виконання даного рішення суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2011 року вказана заява залишена без задоволення.

30 травня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку-на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року разом з апеляційною скаргою.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що не мала фізичної змоги вчасно оскаржити рішення суду, оскільки є матір'ю трьох неповнолітніх дітей, які часто хворіють. В період з 03.05.2010 року по 03.05.2011 року перебувала у відпустці по догляду за найменшим сином до виповнення йому п'яти років.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 15.12.2010 року. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення подала більш як через п'ять місяців. Зазначені в заяві причини пропуску строку для оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не перешкоджали заявниці звернутись в березні 2011 року до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 .11. 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: