Справа № 22Ц-5805/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем з 06 червня 1992 року перебуває у шлюбі, від якого мають двох дітей. Сімейне життя між ними не склалося та вони почали проживати окремо. За час перебування у шлюбі ними спільно було побудовано житловий будинок з допоміжними спорудами по вулиці Гагаріна, 8-а в с. Нещерів Обухівського району Київської області. По розподілу майна в позасудовому порядку згоди не досягнуто. В зв'язку з чим просить в судовому порядку визнати даний житловий будинок спільною сумісною власністю сторін, враховуючи перебування на її утриманні дітей, визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки за даною адресою, а за відповідачем відповідно на 1/3 частину.

Відповідач, ОСОБА_4, подавши зустрічну позовну заяву зазначив, що він не заперечує проти визнання позову, але визнавши за ним та відповідачем право власності відповідно по ? частини на нерухоме майно, а також поділити даний будинок відповідно до часток на нього, (а.с.16-17)

09 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, свої вимоги обґрунтовував тим, що під час перебування у шлюбі сторонами по справі було придбане майно, яке знаходиться у житловому будинку №8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області. З часом спільне життя між ними не склалося та вони почали проживати окремо. Він неодноразово звертався до відповідача про поділ даного майна, а тому просить поділити його за варіантом визначеним ним. (а.с.44-46)

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року (а.с. 40) вищезазначені справи були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року (а.с. 61) призначено по обєднаній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано житловий будинок № 8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку №8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку №8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області.

В інший частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ житлового будинку задоволено частково.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 в житловому будинку № 8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області приміщення - 1-1 площею 7,3 кв.м., 1-7 площею 18,5 кв.м., 1-8 площею 20,6 кв.м., 1 площею 14,3 кв.м., а також господарські споруди - літню кухню «Б», гараж «Г», сарай «Ж», вбиральню «З».

ОСОБА_5 ОСОБА_3 в житловому будинку № 8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області приміщення - 1-2 площею 16,9 кв.м., 1-3 площею 4,7 кв.м., 1-4 площею 2,1 кв.м., 1-5 площею 11,7 кв.м., 1-6 площею 24,3 кв.м., а також господарські споруди - сарай «В», погріб «Д».

В загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині криниці №1 та огорожу «Р»

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити ремонтно-будівельні роботи для переобладнання будинку №8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області на дві окремі ізольовані квартири, з дотриманням вимог нормативної документації, в приміщеннях виділених їм: влаштування дверних прорізів з подвійними дверима у зовнішній стіні приміщення 1-4, влаштування дверних прорізів між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-5 та 1-6; демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим замуровуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-1, 1-5 та 1-8,1-8 таї-б і штукатуренням з обох сторін; на площі приміщення 1-1 влаштувати перегородку та санвузол площею 3,6 кв.м. і коридор площею 3,7 кв.м.

Позов ОСОБА_4 про поділ майна задоволено частково.

ОСОБА_5 ОСОБА_3: холодильник «Снайга», плиту газову «Грета», котел газовий «Атон», дві софи, шафу-купе, набір меблів «Стінка «Бриз», комп'ютер, комп'ютерний стіл, корову, морозильну камеру «Зануси», насосну станцію, торшер, набір меблів для кухні.

ОСОБА_5: електричний водонагрівач, набір меблів «М'який куточок», телевізор «Лджи», тумбочку під телевізор, набір меблів «Прихожа», телицю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 гри., як відшкодування вартості майна.

В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким первісний позов задовольнити повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, що мають значення при вирішенні спору та порушення норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Та зважаючи на ту обставину, що двоє дітей знаходяться у неї на утриманні вважає за можливе про збільшення частки на право власності спірного будинку. А також в зустрічних вимогах відповідач вказує про поділ майна, яке відповідно до ст. 174 СК України належить дітям, проте судом враховане в поділі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовільняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1992 року (а.с.7) по 13 серпня 2010 року (а.с. 109).

Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валентина ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9)

За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторони побудували житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: с. Нещерів вул. Гагаріна, 8-а Обухівського району Київської області та майно (а.с. 18-25,48-49,63-78), що ними визнається та не спростовується, а суд першої інстанції визнав дане нерухоме майно спільною сумісною власністю сторін.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 Сімейного кодексу України та ст.372 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а згідно ст.368 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1, 2 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а згідно з ч.2 ст.372 ЦК України, яка відповідає змісту ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, а тому суд вважає за необхідне визнати за сторонами право власності на нерухоме майно порівну, а не так як вимагає ОСОБА_3, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в даний частині позовних вимог.

ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини нерухомого майна, а за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину даного майна, а також просить визнати за нею також право власності на земельні ділянку розміром 0,15 га., яка розташована по вулиці Гагаріна, 8-а в с. Нещерів Обухівського району Київської області в частині визнаних прав на житловий будинок, останній же просить визнати за кожним з них право власності по ? частини нерухомого майна.

Згідно розяснень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, береться до уваги, що кожний зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а згідно п.7 даної постанови встановлено, що у спорах про поділ будинку в натурі може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, то проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

На запит суду першої інстанції Нещерівська сільська рада Обухівського району Київської області направила відповідь (а.с. 106 ) в якому не заперечувала щодо перебудови житлового будинку №8-а по вулиці Гагаріна в с. Нещерів Обухівського району Київської області з одноквартирного на двоквартирного, що підтверджується листом №376 від 11 серпня 2011 року, тим самим дозвіл відповідного органу місцевого самоврядування є, що вказує про можливість встановлення порядку користування приміщеннями в будинку між сторонами.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи визначено два варіанта розподілу будинку (а.с. 88,89).

Враховуючи висновок експертизи, пояснення сторін, суд провів розподіл будинку по другому варіанту. При цьому позивачці ОСОБА_3 виділено частину приміщень, що наближена до ? частки та складає 56/100 частин, а відповідачу ОСОБА_4 44/100 частин (а.с.89).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6