Справа № 2-2024/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК». Згідно кредитного договору від 09.07.2007 року № 183/2007 ОСОБА_3 (далі Третя особа) отримав в ПАТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 225000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 18,2% річних до 08.07.2027 року. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором від 09.07.2007 року № 183/2007 з ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.07.2007р. за р. № 1772. Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_3 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. 09.07.2007року був укладений договір поруки між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_4

Вказані умови кредитного договору відповідачем та третьою особою систематично порушувалися. Відповідач та третя особа своєчасно взяті на себе зобовязання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 09.02.2011р. складає 188400 грн. 95 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.

25.05.2011року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Мегабанк». Просила визнати договір поруки від 09.07.2007року таким, що припинив свою дію, оскільки Банком було підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами без її згоди, тому з того моменту договір поруки вважається припиненим. Зазначила, що у звязку з одруженням її прізвище змінилось на «Герасименко»

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач в судове засідання 08.09.2011року підтримала зустрічний позов, в задоволенні первісного позову просила відмовити.

Третя особа заперечував проти вимог заявлених у первісному позові, підтримав вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 09.07.2007 року № 183/2007 ОСОБА_3 отримав в ПАТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 225000,00 грн. зі сплатою 18,2% річних до 08.07.2027року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 09.07.2007 року № 183/2007 між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 09.07.2007р..

Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_3 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.07.2007р. за р. № 1771, зареєстрованого ММБТІ 14.05.2007, реєстраційний № 18738897 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14530047.

09.07.2007року був укладений договір поруки між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_4, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитом ОСОБА_3 поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 225000,00 грн.

В порушення умов кредитного договору позичальник взяті на себе обовязки не виконував. У звязку з грубим порушенням умов кредитного договору, довготривалим непогашенням платежів за кредитом та за процентами 27.09.2010р. двокімнатна квартира № 36, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 51/1 та належить ОСОБА_3 на праві власності була відчужена відповідачу для погашення заборгованості за кредитним договором згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.09.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 617. 27.09.2010р. частина коштів від продажу заставної квартири була направлена на погашення заборгованості за кредитним договором. В звязку з чим, станом на 09.02.2011р. за виникла заборгованість в сумі 188400 грн. 95 коп., що складається з заборгованості за кредитом 134460,00 грн., заборгованості за процентами станом на 09.02.2011року 14750,12 грн., пені 15544,50, штрафу 23646,33 грн..

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність) поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

ОСОБА_6 звертався з позовом про стягнення заборгованості безпосередньо з боржника, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.05.2011року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 188597,53грн. Рішення на даний час не виконане.

Водночас за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми заборгованості яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 134460,00грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14750,12грн., пені 15544,50грн., а всього 164754,62грн..

Зустрічний позов не підлягає задоволенню через його безпідставність, оскільки до кредитного договору була укладена угода№2 від 01.09.2008року між Банком та Позивальником про зміну процентної ставки. Повідомлення поручителя та надання його згоди умовами кредитного договору не передбачено. Статтею 559 ЦК України передбачено припинення поруки у разі зміни зобовязання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Однак зміна процентів не змінило основного зобовязання Позичальника та не збільшило обсяг його відповідальності, сплата відсотків є зобовязанням Позичальника, яке прямо витікає з Кредитного договору. Таким чином зміна відсоткової ставки не вплинула на розмір відповідальності Поручителя.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»заборгованість по кредитному договору від 09.07.2007р. № 183/2007 у розмірі заборгованості за кредитом у сумі 134460,00грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14750,12грн., пені 15544,50грн., а всього у сумі 164754,62грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот пятдесят чотири грн. 62 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. нуль коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. нуль коп.), а всього 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :