overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2996/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 22.06.1947р.н. та ОСОБА_2, 27.02.1969р.н., заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1359/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.09.2011р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що між сторонами укладений кредитний договір №НЕК0АN00219002 від 07.08.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2011 року. Відповідач належним чином своє зобовязання не виконав. В забезпечення зобовязання між сторонами був укладений договір застави рухомого майна. Просить звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем зобовязання повністю виконане.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. ст. 83 п. 1.4, 2.5, 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в квартирі та порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання частки в квартирі та порядку користування квартирою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 04 травня 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивачі попереджені.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в квартирі та порядку користування квартирою вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-7252/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-261/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 417 грн. 60 коп. ( чотириста сімнадцять грн. 60 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 473 грн. 10 коп. ( чотириста сімдесят три грн. 10 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-4908/11
Провадження № 2/1015/7795/11
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1974/11
Провадженя№ 2/541/7149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1974/11

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити прізвище-Пархуць.

30.09.2011 року відповідач заявив клопотання про надання їм часу для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Позивач погодилась з клопотанням відповідача

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий:
Справа №22-ц-1915/11 03.06.2011
Провадження №22-ц/130/11
Справа № 22ц-1915/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (1992 р.н.), Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку померлому, факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інші…,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам, сторонам за зустрічним позовом.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.07.2011р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„04 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „11 листопада 2011р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Довгій С.Б.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності в порядку спадкування на жилу прибудову літ.А1-1, загальною площею 31,7 м2, літню кухню літ. Д-1, сарай літ. Е-1, вбиральню літ. В-1, майданчик а4, що самочинно збудовані до Ѕ частки домоволодіння №20 по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі.
Оскільки співвласником іншої Ѕ частки зазначеного домоволодіння за договором купівлі-продажу є ОСОБА_2, та рішення суду може вплинути на її законні права та інтереси, суд, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,
Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, надіславши залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заяврю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ух вал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №22-ц-3234/11 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3651/11
У х в а л а

9 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1377/2011p. Головуючий
Категорія:угоди 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі було постановлено 28 грудня 2010 року. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 74).

При цьому відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Будь-яких обмежень прав угода не містить.

Однак апеляційна скарга на вказане рішення подана ОСОБА_3 лише 14 січня 2011 року, згідно штампу на конверті ( а.с. 91).

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду не подав і таке клопотання в апеляцій скарзі не висловив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-2/11

смт. Ратне 23 березня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку ( далі ВАТ КБ ) Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ Надра звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6мрт/2006/980-мкл /266 від 26.07.2006 року у розмірі 626944,71 гривні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування матеріалів кредитної справи відповідачів, оригіналів первинних документів, що підтверджують часткову сплату ОСОБА_2 кредитної лінії на суму 469 410,29 гривень, графіку повернення траншу відповідно до додатку № 1 Додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2006 року до договору кредитної лінії № 6 МРТ/2006/980-МКЛ/266 від 26 липня 2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи, що кредитні кошти надавалися траншами відповідно до додаткових угод № 1 від 26.07.2006 року, № 2 від 25.10.2006 року, № 3 від 14 .02.2008 року, № 4 від 29.08.2008 року, а в розрахунку заборгованості не відображено погашення кредиту по якій угоді, до матеріалів справи не додано графіки погашення кредиту до додаткових угод , керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача задовольнити частково. .

2. Зобовязати позивача ВАТ КБ Надра до 05 квітня 2011 року до 14 години 10 хв. надати до матеріалів справи копію матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оригінал для огляду в судовому засіданні , розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 із зазначенням суми боргу по кожній додатковій угоді .

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.