overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2024/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

30.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі ЛяшикС.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року до суду з позовом звернувся ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

25.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, суд вважає за доцільне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1028/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в м.Маріуполі цивільну справу за позовом про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі договору дарування від 02.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом м.Маріуполя, належить нежитлова будівля закусочної з майданчиком літньої виносної торгівлі по вул.Курчатова,35-б в Іллічівському районі м.Маріуполя. З метою поліпшення умов вона самочинно збудувала прибудови літ.А1-1, літ.А2-1, загальною площею 222,3 кв.м., навіс літ.а-1. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом м.Маріуполя, належить нежитлова будівля закусочної з майданчиком літньої виносної торгівлі по вул.Курчатова,35-б в Іллічівському районі м.Маріуполя, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0350 га, яку виділено на підставі договору оренди.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 самочинно збудувала прибудови літ.А1-1, літ.А2-1, загальною площею 222,3 кв.м., навіс літ.а-1, які відповідають будівельно-технічним нормам України.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 376, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані прибудови літ.А1-1, літ.А2-1, загальною площею 222,3 кв.м., навіс літ.а-1, розташовані по вул.Курчатова,35-б в Іллічівському районі м.Маріуполя.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 2-792/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 49/100 часток обєкту нерухомого майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 49/100 часток обєкту нерухомого майна, що розташований на території с. Добронадіївка, Олександрійського району, по вул. Леніна, 18 будівлю магазину № 4 позначеного літерою А.

Подана позовна заява за ухвалою від 10 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвала від 10.03.2011 року до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази та докази позасудового врегулювання спору, також не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 49/100 часток обєкту нерухомого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням № 5 від 11.02.2011 року в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням № 6 від 11.02.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.08.2011
Справа № 2 - 3153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 09 серпня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про захист прав споживачів,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2н-386/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5348 грн. 83 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 26 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1593/11
(Перший/Другий примірник)
17 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1999 (одна тисяча девятсот девяносто девять) грн. 03 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 20.12.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1219/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за, оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Кілійський район, с.Василівка, вул..Шкільна, 21 до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання договору недійсним,

встановив

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59338,07 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачка під час розгляду спору в суді може провести відчуження спірного майна, що призведе до складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику КП «Ізмаїльське МБТІ», начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-о-212/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 258, 235 ЦПК України, ухвалою суду від 26.10.2011 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-4532/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1723/11
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.,

за участі

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було зясовано, що за наданими адерсно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомостями відповідачка не має офіційно зареєстрованого місця проживання на території Вінницького району, натомість місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, за повідомленням відділення зв'язку за вказаною позивачем адресою не проживає, як пояснив позивач фактичне місце проживання відповідачки йому на даний час точно не відоме, але він заперечує проти передення справи за підсудністю, так як йому незручно буде добиратися в судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована в Козятинському районі, АДРЕСА_2, відомості надані суду станом на 12.10.2011 року.

Обставин, вказаних ч. 2 ст. 110 ЦПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а тому наявні підстави для направлення даної справи до належного суду за підсудністю, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 2-1723/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: