overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Березанського району, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Березанському районі про визнання права власності і вступ у спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 09.08.2011р. звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності і вступ у спадщину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не конкретизовано позовні вимоги: визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини чи визнати право власності на спадкове майно;

- посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Березанського району, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Березанському районі про визнання права власності і вступ у спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-335/11
Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» про оскарження рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду про оскарження рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилася причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» про оскарження рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-2298/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Колоса С.С., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2594/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.05.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.05.2011 року Справа № 2-2594/11

Публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-107/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 08.08.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов'язати позивача надати суду чітку світлокопію кредитного договору та договору іпотеки .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-107/11

ЗАТ КБ "Приват Банк"

м. Житомир, вул. Шелушкова. 96

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-1127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу.

13.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

26.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-7114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №896555/ФО/13 від 11.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №896555/ФО/13 від 11.09.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 18.11.2011 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-357/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 квітня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.04.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в звязку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3290/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Хоменко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.06.1998 року в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Головною причиною розірвання шлюбу став той факт, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Сторони не підтримують подружніх стосунків з березня 2011 року та спільного господарства не ведуть. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 17.06.1998 року в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7-8).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з березня 2011 року. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1998 року в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Бабич.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 22Ц-2574/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

16.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-951/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г.
при секретарі - Матус Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, про внесені змін в свідоцтво про право на спадщину за законом,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,-
Прокурором під час судового засідання заявлене клопотання про витребування з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилася після смерті 06.01.2007р. ОСОБА_4, та відомостей, чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори їз заявою про видання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця.
Вислухав думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті 06.01.2007р. ОСОБА_4.
Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України
Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилася після смерті 06.01.2007р. ОСОБА_4, та відомостей, чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори їз заявою про видання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-4998/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Московський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Cвої вимоги мотивував тим, що 20.09.2003 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, від якого вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що позивач створив сімю з іншою жінкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 р., сторони проживають окремо, з цього часу спільне господарство не ведеться .

У звязку з вищевикладеним просив розірвати шлюб та судові витрати покласти на нього. ( а.с.1-2)

Позивач підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, строк на примирення їм не потрібен, просить залишити їй дівоче ім.я Маслакова.

Cуд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 3 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.09.2003 року, про що зроблений запис N 376 та зареєстрований в Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище залишити позивачу ОСОБА_2, відповідачу - Маслакова.

Стягнути з ОСОБА_1 30 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1262/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

22.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

24.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.