Справа № 2-630/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2011 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Войтенко Т.В.
за участю секретаря: Волошина В.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 вересня 2007 року сталася ДТП за участю автомобіля „Рено" д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебувала позивачка та автомобіля „Мерседес" д.н. НОМЕР_2, за кермом якого перебував відповідач.
Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1065 від 08 лютого 2008 року сума матеріального збитку в результаті ДТП становить 9 743 грн. 48 коп..
Відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить з ОСОБА_2 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 9 743 грн. 48 коп., 300 грн. 12 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 грн. 43 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали у збільшеному розмірі, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки направлялись йому за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та як вбачається з матеріалів справи, вручені йому не були. Разом з тим, за даними дільничного інспектора Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві відповідач та члени його сім'ї періодично за вказаною адресою з'являються. Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представників позивачки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України).
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Рено Кліо», д.н. НОМЕР_1 (а.с.21).
28 вересня 2007 р. між автомобілем «Рено Кліо», 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивачки та автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2007 р. винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 6). Дані про оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1065 від 8 лютого 2008 р., проведеного за заявою ОСОБА_1 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Рено Кліо», д.н. НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП складає 9 743,48 грн. (а.с. 9 -17).
Вартість проведеного дослідження становить 300,12 грн., які були сплачені позивачкою (а.с. 20).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 в результаті ДТП позивачці ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9 743,48 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивачки як це передбачено ч.2 ст. 1187 та ч.1. ст. 1188 ЦК України.
У зв'язку з порушенням прав позивачки, ОСОБА_1 понесла також додаткові витрати для відновлення свого права на проведення автотоварознавчого дослідження свого автомобіля у розмірі 300,12 грн., які повинні бути компенсовані відповідачем як це передбачено ст. 22 ЦК України.
У зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, викликаних неможливістю використання автомобіля за призначенням, який потрібен позивачці для виконання покладених на неї трудових обов'язків інженера КП Київське міське БТІ при здійсненні інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Враховуючи глибину таких душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивачки, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачки внаслідок винних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача як це передбачено ст. 1167 ЦК України.
У стягненні моральної шкоди у більшому розмірі до 8000 грн. потрібно відмовити з підстав недоведеності такого великого розміру моральної шкоди.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 9 743,48 грн. майнової шкоди, 300,12 грн. витрат за оплату авто товарознавчого дослідження, що разом становить 10 043,60 грн., та 1000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки потрібно стягнути з відповідача 108,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 20 234,40 грн. витрат на правову допомогу потрібно відмовити з підстав не доведення, що позивачкою дійсно було сплачено на користь адвокатського об'єднання таку суму коштів як за послуги правової допомоги у суді.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 043,60 грн. відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 108,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Войтенко Т. В.