Справа № 2-с-395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.10.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»було видано судовий наказ № 2-н-3848/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1506,54, інфляційні витрати в розмірі 395,35 грн. та 3 % річних в сумі 107,97 грн., а всього 2009,86 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами відсутній договір про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Заборгованість за зазначені послуги стягнуто з боржника за межами строку позовної давності та без урахування 50 % знижки на їх отримання, оскільки ОСОБА_2, яка була основним квартиронаймачем також була учасником війни. Крім того, послуги надавалися неякісні.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго»в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання значиться з 01.03.2003 року, тобто нарахована поза межами строку позовної давності, про що свідчить реєстр нарахувань і оплат.

Як слідує із заяви МКП «Херсонтеплоенерго»між підприємством та споживачем відсутні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, як того вимагає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Боржник не визнає заборгованість як таку, посилаючись на те, що сума заборгованості нарахована поза межами строку позовної давності.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за надані послуги за теплову енергію і гаряче водопостачання в період з 01.03.2003 року по 19.09.2006 року нараховувалася без урахування 50 % знижки на них, яка була передбачена для основного квартиронаймача на той період ОСОБА_2, яка була учасником війни.

З огляду на викладене, стягнута судовим наказом сума заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання не є безспірною.

Обставини, на які посилаються боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, розмір якої та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-3848/11, виданий 13.10.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3