overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник від позову не відмовилися, відповідач та його представник подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява не містить ціну позову; до зустрічної позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, або документи, на підставі яких він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 124, 130 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду зустрічну позовну заяву, яка містить ціну позову; до належно оформленої зустрічної позовної заяви додати її копію відповідно до кількості відповідачів; до зустрічної позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, або документи, на підставі яких він звільняється від сплати судового збору. .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 06.07.2011 року подала суду заяву про закриття провадження по справі. В судовому засідання просила залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4476/11

13 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4476/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.07.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-3719/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 01.06.2011 о 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-73/11
У Х В А Л А

06.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 26018177 від 01.02.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 17741,97 грн на користь ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» .

Справа за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження .

Призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин « 30 » травня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника та боржників.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-458/11
07 червня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого: судді Безпалько М.С.
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Сторожинецького районного суду від 21 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на квартиру № 33, загальною площею 66 кв.м., в будинку № 53 по вулиці Чаплигіна в м. Сторожинець.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що при проведенні інвентаризації Сторожинецим РБТІ виявлено, що вказана квартира має загальну площу не 66 кв.м. а 74,9 кв.м., що позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності в РБТІ на вказану квартиру.

. В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 заяву підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із копії технічного паспорта на квартиру №33 будинку № 53 в м. Сторожинець по вулиці Чаплигіна,Чернівецької області вбачається, що фактично вказана квартира має загальну площу 74,9 кв. м..

Керуючись ст.220 ЦПК України, ст.ст., суд,

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на двохкімнітну квартиру номер 33, загальною площею 74,9 кв.м., в будинку номер 53 на другому поверсі в місті Сторожинець Чернівецької області по вулиці Чаплигіна .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
22 лютого 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути на підставі укладених між відповідачами та банком договорів поруки, в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку у відшкодування заборгованості :
- за договором про відкриття кредитної лінії №КЛ2/1134 від 28.03.2008 року 1 336 034,18 гривень;
- та понесені судові витрати судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк до 01.03.2011 року для усунення недоліків.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-н-164
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 430,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 430,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 430,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 6-41/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно вимог Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі №140 від 01.11.2010р. на суму 854,46грн., та № 181 від 20.01.2011р. на суму 878,34 грн., про стягнення заборгованості по сплаті пенсійних внесків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1, невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Теребовля, вул. Довженка 8 Б, Тернопільської області, до погашення нею заборгованості по зобовязаннях перед Управлінням Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 2-6223/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з примиренням.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-208
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.05.2011 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

04.04.2011
Справа № 6-146/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

08 грудня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В..,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є вимоги УПФ у Теребовлянському районі, а саме: № 33 від 01.11.2010 року, № 26 від 20.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Остання за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя