overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 26.08.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Теплові мережі м.Вільногірська»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулось КП «Теплові мережі м.Вільногірська»із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання у сумі 3961грн.14коп.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.97,109 ЦПК України заява про видачу судового наказу предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

У заяві місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, кім.6, згідно копії особового рахунку, який додано до матеріалів заяви, послуги з теплопостачання надаються підприємством заявника за адресою АДРЕСА_2, на запит суду Вільногірським МВ ГУМВС було повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.3.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості зясувати, за якою адресою підприємство заявника надає послуги боржнику ОСОБА_1, тобто із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Сума сплачених заявником при подачі заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК України поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100,209, 210, 293 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви КП «Теплові мережі м.Вільногірська»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання відмовити.

Копію ухвали та заяву з усіма доданими до неї документами направити заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-808/11
УХВАЛА

21.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення державного мита, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист немайнового права на недоторканість житла шляхом поновлення прав на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати незаконним виселення, визнати незаконною безоплатну передачу у власність квартири, поновити право на недоторканість житла шляхом визнання права власності.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем 22 липня 2010 року було сплачено державне мито у сумі 1549. 0 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_1 відповідно до заяви позивача про залишення пощову без розгляду - залишено без розгляду.

23.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву про повернення державного мита у звязку з залишенням позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про час та дату судового засідання, заяв та клопотання про відкладання судового засідання не заявляли. Іхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Суд, оглянувши заяву, вважає, що сплачену суму судового збору необхідно повернути у звязку з тим, що вказана заява була подана до набранням Законом України Про судовий збір законної сили, а саме 01.07.2011 року, тоді коли ще діяла норма ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, яка на теперішній час виключена у звязку з набранням законом законної сили.

Таким чином, заява в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 1549,0 гривень підлягає задоволенню та необхідно повернути внесені кошти у розмірі 1549,0 гривень, сплачені за подачу позову до суду відповідно до квитанції №1104від 22 липня 2010 року, на розрахунковий рахунок № 0005 в ГУДКУ в Одеській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеський області, код ЕДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б.6 повернути ОСОБА_5, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 17. кв.18 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1549,0 гривень (одна тисяча пятсот сорок дев`ять гривень), який було сплачено на рахунок № 0005, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, відповідно до платіжного доручення № 1104 від 22 липня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документа, тлумачення заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-30 год. 12.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-760/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до суду звернувся ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 померла 06.04.2010 року.

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2479/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2011 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Гранд ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Гранд ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд ОСОБА_2, , м.Житомир, вул..Хлібна,9 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8415,68 грн.. за період з 19.11.2010 року по 14.09.2011 року (суми зазначені без відрахування податків та обовязкових платежів).

Стягнути з ТОВ „Гранд ОСОБА_2 в дохід Бердичівського міськрайсуду судовий збір в сумі 188,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівській міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-707/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Саранюк Л. П.
при секретарі Коробай А. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»державне мито в сумі 536,77 грн. (пятсот тридцять шість гривень 77 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 22.05.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-420/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ПАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року ПАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-425/11.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту однієї і тієї ж особи,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту однієї і тієї ж особи.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства Бучацький мальтозний заводм.Бучач вул. С.Бандери,2 15,755 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства Бучацький мальтозний заводм.Бучач вул. С.Бандери,2 в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 15,755 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 2-н-142/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5111/11
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за договором купівлі-продажу
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його позивача користь 463112,79 грн, стверджуючи, що зазначену грошову суму відповідач отримав у якості авансу за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень і споруд по вул.Левітана,105 корп..Б у м.Одесі, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини ОСОБА_2, але до сьогодні відповідач не повернув грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одеські вісті№134 від 1.12.2011 року, оскільки відповідач ухиляється від отримання судових повісток за місцем реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
На підтвердження позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: розписку ОСОБА_2 від 5.02.2008 року, довідку з КП ОМБТІ і РОНпро належність ОСОБА_2 на праві власності 199/1000 часток будівель і споруд по вул.Левітана,105 корп.Б.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.509,524,533,546,548,570 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНневідомий) на користь ОСОБА_1 464932 грн 79 коп (чотириста шістдесят чотири тисячі девятсот тридцять дві грн. 79 коп). .
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ч.будинку таз/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.02.2011 справу було призначено до розгляду на 01.03.2011 року.

Позивач до судового засідання не з*явилась..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ч.будинку таз/ділянки у зв8язку з неявкою позивача відкласти слуханням на 30.03.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири №60 житлового будинку № 12 по вул. Капусти м. Новодружеськ, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна: довідка ЛКП «Паспортна служба»: довідка КП «ЛЖЕК №6»; акт КП «ЛЖЕК №6»; копія довідки з відділу РАЦС: копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011р.; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 1999 р. померла ОСОБА_1, після якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським міськвиконкомом 20.12.1993 р.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири № 60 житлового будинку № 12 по вулиці Капусти міста Новодружеськ Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 21 січня 1999 р., відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: