overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-268/11
УХВАЛА

19 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 773-4/79/10, мотивуючи вимоги тим. що 12 травня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 184509,11 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 36 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 773-4/79/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 травня 2010 року по справі № 773-4/79/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 773-4/79/10 повернути до Третейського суду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-2387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Солом`янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3731/11
У Х В А Л А
"28" квітня 2011 р. Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про про спонукання до виконання обов"язку по договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Солом`янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.05.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: А. А. Макуха
Справа № 2-1818 / 2011
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 р. о 13 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2241/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ольвія»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Справа № 2-2241/2011 р.

Позивачу: КС «Ольвія»

м. Первомайськ, вул.. Грушевського, 19

Відповідачам: ОСОБА_1

Миколаївська обл.. Первомайський р-н.

с. Бандурка, вул.. Київська, 3

ОСОБА_2

Миколаївська обл.. Первомайський р-н.

с. Бандурка, вул.. Київська, 53

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ольвія»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і одночасно повідомляє, що судовий розгляд справи відбудеться 12 січня 2012 року о 10.00 годині.

В указаний строк Вам необхідно зявитися до суду

Додаток: копія ухвали першому адресату

копія ухвали та матеріалів справи 2-му та 3-му адресату,

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-484/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Вінницягаз», про знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1321/11

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2н-39/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду /підпис/. ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-5045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-4598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 6-39/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2011 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши в с.м.т. Борова заяву від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що якщо не вжити заходів щодо забезпечення позову, то це може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як сторона у справі може виїхати за межі України, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то необхідно прийняти заходи щодо забезпечення позову та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Обмежити відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області та Адміністрації Держприкордон служби України, яка знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Зеленькова Н.Г
Справа 2-0-78/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Летичівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що при заповненні 15.03.1973р. трудової книжки колгоспника №110 у колгоспі Шляхом Ленінас. Горбасів, Летичівського району, та вкладиша в трудову книжку колгоспника серія УКР № 0305220, було неправильно записано його прізвище Петрусівзамість правильно Петрусьовщо є перешкодою для оформлення пенсії за віком. Тому, він просить встановити факт належності йому вказаних Трудової книжки колгоспника та вкладиша до неї.

Всудовому засіданні він вимоги підтримав.

Зацікавлена особа просить прийняти законне рішення і розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу, якщо у ньому є розбіжності в прізвищі, імені, по батькові, даті народження, порівняно з паспортними даними, і розглядає такі справи в порядку окремого провадження.

Вимоги заявника підтверджуються: паспортом НВ 371603 виданим 30 листопада 2005р. Летичівським РВУМВС України на імя ОСОБА_1 14 жовтня 1951р.н.; вкладишом в трудову книжку колгоспника УКР № 0305220 на імя Петрусів; трудовою книжкою колгоспника № 110 заповненою 15 березня 1973р. у колгоспі Шляхом ЛенінаГорбасівської сільської ради Летичівського району; архівною довідкою трудового архіву від 30 .08.2011р. № 455/д ОСОБА_1; із яких вбачається, що в спірній Трудовій книжці і вкладишу до неї, при написанні прізвища заявника допущена стилістична помилка і неправильно записано Петрусів, замість правильно Петрусьов.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 60, 62, 215, 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що Трудова книжка колгоспника № 110, заповнена 15.03.1973року, та вкладиш в трудову книжку колгоспника серія УКР № 0305220, на імя ОСОБА_2,1951р.н., належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:

1
Справа № 2-313/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-3361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1492,63 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2