АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 8-35/2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного^суду Харківської області від 01 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Судові витрати, понесені ОСОБА_3 віднесено за її рахунок. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 17.03.2004 року по 15.11.2005 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,50 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, інші судові витрати, понесені ОСОБА_2 віднесено за її рахунок.

На вказане рішення ОСОБА_6, ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року задоволені. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку №7 по вул. Кооперативна, в с. Липці Харківського району Харківської області без надання іншого житла. В позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовлено.

30 серпня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В обгрунтуванні заяви ОСОБА_2 зазначила, що за заявою громадянина ОСОБА_7 від 17.08.2011 року, як нотаріальна дія у реєстрі №183 підтверджено факт купівлі 20 лютого 2004 року домоволодіння №1-А по пров. Шевченка в с.Холми Корюківського району Чернігівської області за суму 4 тис. доларів США. Вважає, що вказаний факт має істотне значення для визнання за нею права власності на домоволодіння, що було придбане за кошти, отримані від продажу будинку в с.Холми Корюківського району Чернігівської області, а саме будинку №7 по вул. Кооперативній у смт. Липці Харківського району Харківської області.

Тому ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року змінити та визнати за нею та за її донькою - ОСОБА_4 право власності на домоволодіння №7 по вул. Кооперативній у смт. Липці Харківського району Харківської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, знаходить заяву не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та виселення, про встановлення факту, що має юридичне значення, колегія суддів виходила із того, що останні порушують право нового власника житлового будинку № 7 по вул. Кооперативній у смт. Липці Харківського району Харківської області - ОСОБА_3, на володіння, користування та розпорядження належним їй приватним майном. Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржувала і в частині відмови їй в позовних вимогах це рішення не переглядалось.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів виходила із доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлених у справі обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Підстави перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили, визначені ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звзку з

нововиявленими обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними змінами „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених.

Доводи заяви ОСОБА_2 не можуть бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки вона фактично оскаржує рішення апеляційної інстанції з яким вона не погоджується.

Судова колегія оцінюючи зміст заяви, визнає, що наведені в заяві доводи та обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставами для перегляду ухваленого апеляційною інстанцією рішення та його скасування у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,304, 361-366, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 рок> за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді