overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3053/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 75 грн.

ОСОБА_2 сплачено лише 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 38 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій обл. ; МФО: 802015 ККD22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №2-899/11р./1222
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 28.02.11 р. на 15:45 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„06 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3188/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа №: 0601/2-н-14/11
Провадження № 2-н/601/1227/11
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.1., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» м.Черкаси, вул.Б.Вишневенького,34 - 226 (двісті двадцять шість) гривень 66 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять пять) грн. 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється відповідна ухвала. Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.І.Брагін
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року Справа № 2-1074/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 19 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-527/2011 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 15.06.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущена описка у зазначенні номеру справи.

А саме вказана вище ухвала суду постановлена по справі № 2н-527/2011.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 р. описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 року номер справи з «№ 2н-515/2011» на «№ 2н-527/2011»

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-731/11 року

22 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Івано-Франківській області видачу ОСОБА_1 паспорта /проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Cуд вважає передчасним звернення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань, а тому в задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жительці с. Пнів, вул. 1 Травня, буд. 115-А Надвірнянського району Івано-Франківської області в сумі еквівалентній 15082,52 грн.

В задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро зміну умов кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про зміну умов кредитного договору.

У судове засідання сторони не зявилися втретє, про час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомили. Будь-яких заяв й клопотань від них не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро зміну умов кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-88/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілків-ської сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нота-ріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої 05.03.2006 року матері ОСОБА_4 20.05.2010 року подав до нотаріа-льної контори заяву про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Після смерті матері хворів, отже по поважній причині пропустив строк на прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги під-тримав і заявив, що додаткові докази подасть до початку слухання справи.

Відповідачі та представник Старосамбірської нотконтори в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає попередньому розгляду.

Для вирішення спору необхідно встановити коло спадкоємців, у звязку з чим слід витребувати із Старосамбірської держнотконтори відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_4, померлої 05.03.2006 року.

Спір не врегульований, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.33,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-88/2010

призначити до розгляду на 15:00 21.01.2011 викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Витребувати із Старосамбірської держнотконтори відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_4, померлої 05.03.2006 року.

Суддя
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«14»квітня 2011 року м. Каховка, Херсонська обл..

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що трудова книжка від 28.01.1975 р. на імя «ОСОБА_2, 13.04.1957 г.р.»належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 невірно вказана юридична назва заінтересованої особи, не вказано поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 не чітко викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи зверталась ОСОБА_1 до організації, яка видала трудову книжку, чи зверталась остання з письмовою заявою до заінтересованої особи з проханням нарахувати пенсію; чи було надано ОСОБА_1 письмові відповіді на зазначені звернення);

- в порушення п. 3 ч. 1 ст. 258 не вказано докази, що підтверджують факт (що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 28 квітня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-481/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.11.1998 перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають четверо дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте відповідач з серпня 2010 року ухиляється від виховання дітей, добровільно кошти на утримання дітей не надає, їй самій важко забезпечити їх всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 12.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1385/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2011р. на 08:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-в-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого

провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2