overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2004/8-6/11 р.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши справу за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації , третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться заява Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації , третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації.

В ході судового слухання суддею Шалімовим Д.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що він може виклиткати підозру у позивача у своїй неупередженості та необєктивності при розгляді даної справи, у звязку з тим, що ухвалою від 29.08.2011 року в справі за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації , третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації, мною вже було прийнято рішення, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011 року, скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника Харківської обласної державної адміністрації, який покладався на думку суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, щоб не викликати підозру позивача в його необєктивності та неупередженості суду .

Керуючись ст. ст. 20, 23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В.

Передати справу за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівнику апарату Богодухівського районного суду для подальшого автоматичного перерозподілу іншому судді Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-260/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» пор видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1911/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовною заявою Прокурора Галицького району в інтересах Галицької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Прокурор Галицького району в інтересах Галицької центральної районної лікарні предявив позов до Прокурора Галицького району в інтересах Галицької центральної районної лікарні і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача кошти за проведення лікування ОСОБА_2 на загальну суму 2798,71 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок Галицької центральної районної лікарні. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району в інтересах Галицької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 жовтня 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

01 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 15годину 30хвилин 23січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Креді Агріколь Банкпред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: - стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 451,38 грн. за кредитним договором № 224/754104 від 19.04.2010 року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 114,51 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа№ 2-о-139/11
Номер провадження: 2о-139/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 01 червня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-256/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 10 966 грн. 99 коп. заборгованості та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-256/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку10 966 грн. 99 коп. заборгованості та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-98/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року в м. Прилуки суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Ільченко 0.1. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що при оформленні її трудової книжки було допущено помилку, а саме невірно вказано по-батькові, через що на даний час вона не може підтвердити наявність трудового стажу для призначення пенсії.

28 квітня 2011 року Прилуцьким міськрайоншім судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення заявниця ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05 травня 2011 року, проте до даного часу заявницею не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин суддя вважає, що зазначену заяву необхідно вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1625/11
Номер провадження 2/2408/4306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі - Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Олбі- Рошен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики .

Від представника позивача в судове засідання поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності та проханням провадження по справі закрити у зв"язку з сплатою відповідачем основного боргу у розмірі 2700 гри. та проханням стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до Ч.1 СТ.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів сторін та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ч. 1 СТ.89, ч.2 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ч.З ст. 206, ЦПК України, суд , -

Ухвалив :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Олбі- Рошен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Олбі-Рошен" судові витрати по справі в сумі 150 гри.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №6-304/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1335-10/143/10, мотивуючи вимоги тим, що 09 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 44650,07 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 11.01.2011 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1335-10/143/10 Третейська суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 червня 2010 року по справі № 1335-10/143/10Третейського суду за позовем ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1335-10/143/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа№ 2-2033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 19.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.