АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1437 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року березня 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго"про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено дану позовну заяву повернути позивачу у зв'язку з подачею заяви від імені позивача іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки позовну заяву було підписано позивачем, її до суду подавала його мати ОСОБА_3, яка виконувала лише функції кур'єра.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявником не заперечується того факту, що позовна заява до суду від його імені подавалася не ним особисто, а іншою особою.

Ст. 3 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду з позовом, а у випадках, встановлених законом, право на звернення до суду органів та осіб в інтересах інших осіб, подача позову до суду є процесуальною дією, наслідком якої має бути є відповідна процесуальна дія суду, згідно з ч. 7 ст. 119 цього Кодексу якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви має бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, участь представника у справі можлива за умови дотримання вимог ст. ст. 38, 42 ЦПК України.

Оскільки при подачі позову суб'єктом звернення до суду не було дотримано приведених норм процесуального права, суд підставно застосував положення п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування немає, апеляційна скарга такого висновку не спростовує, її слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _