overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-86/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області
Розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського районного прокурора про видання судового наказу в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
1. Стягнути з : Попаснянського житлово-комунального об*єднання
вул. Первомайська,34
на користь : ОСОБА_2
суму у розмірі : 3885 грн. 76 коп. ( три тисячі вісімсот вісімдесят п*ять грн. 76 коп.)
2. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат : Отримувач : УДК в Попаснянському районі, Код : 24 04 66 04
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита :
4. .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.10.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 01 грудня 2007 року в с.Василівка Болградського району Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, що помер 24 червня 2008 року с.Василівка Болградського району Одеської області, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, що помер 28 січня 2011 року в с.Василівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 14.10.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 01 грудня 2007 року в с.Василівка Болградського району Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, що помер 24 червня 2008 року с.Василівка Болградського району Одеської області, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, що помер 28 січня 2011 року в с.Василівка Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року 2-н-1198/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.03.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1482,76 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___ р..
Справа № 2-2271/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. . ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулая до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про визнання договору поруки недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення кої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з цим виникає необхідність витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналу договору поруки № LOK-KC004 від 11.05.2006 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, а також інших документів, пов"язаних з укладенням вище вказаного договору, де є підпис позивачки, оскільки їх відсутність може утруднювати розгляд справи та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На піставі викладеного такеруючсиь ст. 137,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) представити в судове засідання оригінал договору поруки № LOK-KC004 від 11.05.2006 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 та інші документи із підписами позовачки, пов"язані з укладенням зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-Н-1/11

31 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, хоча заявляються вимоги майнового характеру і відповідно до ціни не сплачено судовий збір, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставиться вимога про витребування з БТІ довідки характеристики про вартість квартири, але не надано доказів виниклих труднощів у позивача при отриманні зазначеного документу.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.05.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 27.05.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-151/11/1605
У Х В А Л А

28.03.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 08.06.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі (на даний час у провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу), в якому мають неповнолітню дитину- Решетілову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні.

Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вона ніде не працює та має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей-Головко ОСОБА_4, 07.08.1998р.н. та ОСОБА_5, 08.10.1999р.н. Єдиним видом її доходів є допомога на дітей як одинокій матері.

У звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітньої дитини- Решетілової ОСОБА_3, 16.07.2001р.н., аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00грн. щомісячно, -до досягнення повноліття дитиною.

Позбвна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Р.ещетілова ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15год. 40хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Відповідачу у судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя, довідку ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію арк. 1-4, 11-12 паспорту громадянина України), довідку з місця роботи про доходи (заробітну плату) за останні щість місяців та утримання аліментів згідно з інщими виконавчими листами (у разі працевлаштування).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявйості) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

10.10.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовною заявою про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі посилаючись на те, що їй належить на праві власності 1/2 частини житлового будинку з господарським будівлями за адресою: вул. Матросова, 29 в с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06.10.2009 року.

Добровільно визначити виділ долей спіного майна в натурі сторони не можуть.

В ході попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в судовому зсіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі судову будівельно технічну експертизу з участю експертів та сторін по справі.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати ( м. Кременчук вул. Генерала Жадова,2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експерта поставити питання :

1. варіанти поділу спільного часткового майна подружжя: спадкового майна: житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: вул. Матросова, 29 в с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області в натурі, відповідно до ідеальних долей Позивача та Відповідача

2. вартість долей Позивача та Відповідача в спірному майні.

Організацію та оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести до 15 грудня 2011 року з участю сторін: позивача та відповідача.

Сторонам надати експерту технічні паспорти та правовстановлюючі документи на обєкти, що підлягають експертизі.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та експерту.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-2001/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кравченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кравченко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-616/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Встановив:
Сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008р.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.
Просить позов задовольнити.
Відповідач про день судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку з врученням всіх копій документів по справі.
Вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 17.10.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 71 - розірвати.
Копію рішення направити відповідачу для відома.
( Літинська ВК 123 відділення №1 смт. Літин пр. Радянський, 9-а)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-419/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ДЮРИЧ С.В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ДЮРИЧ Т.С.), третя особа: орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини ( далі третя особа, орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ДЮРИЧА С.В. до ДЮРИЧ Т.С., третя особа: орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Призначити попереднє судове засідання 26 грудня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
Номер провадження 2/5784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути заподіяну шкоду в результаті ДТП в розмірі 9351 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Суд для повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Встановлено, що згідно акту № 1873-к авто товарознавчого дослідження від 22.10.2008 р. матеріальна шкода яка завдана внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 становить 4506 грн. 72 коп.

Поскільки необхідні пізнання спеціаліста в даній галузі суд находить за правильне призначити експертизу.

Зважаючи, що об'єкт експертизи транспортний засіб - ВАЗ 2111 держномер ВЕ 27-24 АІ відновлений та не може бути представлений експерту зі слідами пошкоджень, отриманих під час ДТП 22.10.2008 року, то виконання експертизи можливо при наданні експерту цивільної справи 2-350-10 в якій знаходяться документи надані позивачем: акт оцінки, калькуляція та інші документи, які можуть бути предметом дослідження.

Для проведення експертизи потрібен час, тому суд зупиняє провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судово-автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам ОНДІСЕ Кіровоградській філіал по матеріалам цивільної справи 2-76/11

Попередити експерта про відповідальність по ст.. ст.. 383,384 КК України.

На розгляд поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного - автомобіля ВАЗ 2111, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 пошкодженого підчас ДТП 27.09.2008 року, станом на день складання експертного дослідження та станом на 22.10.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експерта.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко