overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-398/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 26.01.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

В позовній заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення прав позивача і яких саме з боку відповідача, не зазначено, чи звертався позивач за прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, яке рішення прийнято з цього питання.

Не зазначено також, чи скористався позивач ОСОБА_2 порядком прийняття в експлуатацію, закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами та будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2009 р. № 1035

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 29.01.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа № 2-3583/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на частину банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на частину банківського вкладу.

27.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з заявою про забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві просить суд заборонити Другій ОСОБА_4 міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі спадкоємцям ОСОБА_5, який помер 11.07.2010 р. свідоцтв про право власності на спадкове майно до вирішення справи по суті та накласти арешт на грошові кошти відповідачки в сумі 2050 доларів США, які розміщені на її особистому рахунку по вкладу 3204 в ПАТ КБ Приватбанкдо вирішення справи по суті..

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивачі не обґрунтували ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачі не надали суду доказів належності спірних коштів спадкодавцю ОСОБА_5

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на частину банківського вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-1566/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1328/11
УХВАЛА

01.08.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві взагалі не вказано, що позивачка просить суд, а саме в частині розірвання шлюбу, які заявлені вимоги, а також, які саме вимоги заявлені в частині стягнення аліментів, в якому розмірі, з кого, на чию користь, на утримання кого вони мають бути стягнені, з яких обставин випливає розмір аліментів.

Також, в позові взагалі не вказано на перелік документів, які додаються до нього, не надано копії довідки з сільської ради для відповідача в порушення п. 7 ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

01.08.2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1315/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу не вказано повністю прізвище, ім'я, по-батькові боржника.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог до заяви про видачу судового наказу не додано копій документів відповідно до кількості боржників.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-5578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-61/11
«26» серпня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального ЖЕП заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1709 грн., 85 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2011 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони
Суддя
Справа № 22-ц/0690/2767/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк Коростенський м.р/с № 2-3048/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Управлінням праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 27 4 8-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1392/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України, так як позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позові не в повній мірі зазначено відомості про позивача та відповідача, зокрема, не вказано повну адресу, поштовий індекс, зазначення якого є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання;

позивачем не конкретизовано позовні вимоги, відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини;

з огляду на характер спірних правовідносин, позивачем до участі в справі не залучено службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не дотримано позивачем.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу надано термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 04.08.2011 року.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду 11.08.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали
Справа № 2-7331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.11.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-908/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. 06.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді..

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.05.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 о - 741/11 р.
У Х В А Л А

31 січня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відностин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 01 березня 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :