overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-752
УХВАЛА

22.03.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Балкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Тернівського районного суду від 01.11.2010 року було призначено судово-медичну експертизу для встановлення батьківства, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.03.2011 року до Тернівського суду надійшов висновок експертизи, згідно якого ОСОБА_3 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 204 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, призначити справу до розгляду на 29.04.2011 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2251/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву КС "Шанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.12.2010 року провадження у даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 14.12.2011 року на 09год.15хв.

У період часу з 08.12.2011 року по 20.12.2011 року суддя Гавриленко В.Г. перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КС "Шанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11год.30хв. 27.12.2011 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.05.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-299/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1А, звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 03.04.2009 року.

В поданій до суду заяві в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, і відповідач має всі правовстановлюючі документи про належність частки спірного домовлодіння. Мотивує необхідність зняття арешту ,для укладання договору довічного утримання В забезпечення позовних вимог було накладено ухвалою Кіровського районного суду від 03.04.2009 року арешт на майно, що знаходиться за адресою М.Кіровоград , вул. Московська , буд. 117. Сторони в судове засідання не з'явилися проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 154 ЦК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позов

Враховуючи той факт, що відповідач подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і подальше збереження заходів забезпечення позовних вимог буде порушувати права відповідача, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 293 ЦПК України,-УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою Кіровського районного суду від 3.04.2009 року шляхом зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою м.Кіровоград , вул. Московська , буд. 117.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському віділу ДВС в м.Кіровгораді. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення, однак, підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

6 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-974/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 18 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-1677/11
27.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Посилався на те, що 31 грудня 2006 року між кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1162, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3494 гривень, з кінцевим терміном повернення до 26.12.2007 року.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Зокрема, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 23.12.2011 року.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 31 грудня 2006 року між кредитною спілкою Аккорд та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1162, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3494 грн. з кінцевим терміном повернення до 31.12.2007 року /а.с.5/.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.209, 212-215, 218, 223-226, ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки Аккорд - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Акорд судовий збір в розмірі 138 грн. 63 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Судовий розгляд справи призначити на 06.04.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявницю ОСОБА_1,

Заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової психолого-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а отже підстав для зупинення справи немає, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.07.2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1443 від 05.06.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1443 від 05.06.2007 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1443 від 05.06.2007 року і призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2011 р., 09.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 Ільнічни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільнічни заборгованості за договором № 1251 про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становить 549,16 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, вимогами заявника є стягнення заборгованості за період, який є більший ніж загальний строк позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статі 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 Ільнічни про видачу судового - залишити без руху, надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-262/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 185, 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226,367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 21.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення нею 23-річного віку, починаючи стягнення з 21.01.2011 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 520,83 грн. щомісячно в навчальні місяці року (з вересня по червень включно) у весь період її навчання в Харківському національному медичному університеті з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Клімашевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-418/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ПАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року ПАТ '' Донецькобленерго '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі - КОЗАЧЕНКО.О.

з участю :

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням

ВСТАНОВИВ:

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року допущена описка замість слова «щотижневі» написано «щонедільні». Тому позивач звернувся до суду з заявою та просить суд вирішити питання про виправлення допущеної описки.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи (а.с.11,46), суд вважає за можливе виправити описку оскільки згідно рішення виконкому Вознесенської міської ради №260 від 09.10.2009р. дні і години спілкування позивача визначені щотижня.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2011р. описку в написанні слова «щонедільні» вказавши -»щотижневі» .

Суддя Л.В. Вострікова
Справа № 2-277/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що незакінчений будівництвом будинок № 52 по вул. Садовій в м. Буча Київської області є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи про оспорювання батьківства.

В 2010 р. вищевказану справу було розглянуто суддею Мохонько В.В.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду на 16.03.2011 року о 15 год. ЗО хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко