overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-71/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства « Житсервіс-2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство « Житсервіс-2 » (далі КП « Житсервіс-2 ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на обставини:

- щодо періоду нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що має підтверджуватися відповідними документами;

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. « а » ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення зазначених вимог до суду не подано квитанції у підтвердження сплати державного мита, яке підлягає сплаті за наступними реквізитами: призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства « Житсервіс-2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.03.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-о-215/11

05 серпня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказує, що її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду через хворобу, не розуміє значення своїх дій.

Просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засiдання на 15.08.2011 р. на 10.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2/0606/538/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3042/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3042/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2009/2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення.

В попередньому судовому засіданні відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в звязку з подачею ним касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа КП Дворічанське БТІ про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири, додавши до поданого клопотання копію касаційної скарги та копію ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.12.2010 р. про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Дійсно, рішенням Дворічанського районного суду від 06.10.2010 р. по зазначеній вище цивільній справі № 2-140/10 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17.11.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення Дворічанського районного суду від 06.10.2010 р. залишене без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, тому рішення Дворічанського районного суду від 06.10.2010 р. по вказаній цивільній справі № 2-140/10 вважається таким, що набуло чинності.

Подача касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як не передбачена цією правовою нормою, а відомості про відкриття провадження судом касаційної інстанції за поданою касаційною скаргою ОСОБА_2 і про розгляд вказаної цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні.

Викладені вище обставини не перешкоджають подальшому розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з зазначених підстав.

Одночасно суд розяснює, що згідно ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 22Ц-3259/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року за позовом по справі ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», треті особи ОСОБА_2 та ЗАТ «Реконструкція і будівництво» про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-55/2011
Провадження № 2/0432/55/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненою злочином. Дана справа розглядалася одночасно з кримінальною справою № 1-81/11 за скаргою приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_2 ( позивача по справі ) . В даній скарзі потерпілий обвинувачує ОСОБА_3 у вчинення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час слухання кримінальної справи потерпілий ОСОБА_2 відмовився від своїх позовних вимог . Дана позиція потерпілого відображена у вироку суду від 25.01.2011 р.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що провадження по справі повинно бути закрито.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої злочином , закрити .

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-н-2231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі ,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-6112/11р. Головуючий 1 інстанції - Проценко Л.Г.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На зазначену ухвалу судді Германом В.В. подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 25.03.2011 року не вручена з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.18). В матеріалах справи відсутня інша адреса ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПУ України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-о-255/11

30 серпня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому архівної довідки № 19/201-18011 від 14.12.10.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засiдання на 19.09.2011 р. на 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.11 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 2-н-3213/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 року на 09.45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-410/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2