overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття заяви на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2011 року на 13:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2- 5099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 155 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року на 16-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 2-о-28/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, заінтересована особа- ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 234,235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди , заінтересована особа - та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 04.03.2011 року на 13:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1042/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 6-58/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" жовтня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.09.2011 заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 370 ЦПК України з наданням завникові строку для виправлення недоліків до 05.10.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: в заяві не вказано причину видачі дубліката виконавчого листа та не сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-61/11
16 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 290 ( двісті девяносто) грн. 54 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Хоминець М.М.
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме до __________________ 2012 р.
Суддя __________ __________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-451/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 247 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. ( двадцять пять гривень 50 копійок ) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та його реальний поділ.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та його реальний поділ..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 22ц-2317/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року квітня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Ільченко К.П.

за участю прокурора Пагуби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Голопристанського району Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технософт компані ЛТД», Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі Прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо після проведення перевірки законності судових рішень, постановлених судами у сфері земельних відносин.

У судовому засіданні Прокурор повністю підтримала заявлені вимоги, наполягала на задоволені заяви про поновлення строку. Інші особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження Прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 04 жовтня 2010 року /а.с.22/. Апеляційну скаргу Прокурор подав 08 квітня 2011 року, після проведення перевірки законності судових рішень, постановлених судами у сфері земельних відносин /а.с.23-24/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 7562,17 грн., за кредитним договором № б/н від 03.03.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 23.09.2011 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Межівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Межівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 20 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-57/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Мармуліївська сільська рада, відділ Держкомзему у Володарському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 13.12.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2 429/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду про встановлення факту її постійного проживання на території України з 30.20.1959 року по теперішній час.

У судовому засіданні заявниця просила її заяву залишити без розгляду про що надала відповідну заяву.

Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була увідомлена належним чином.

Суд знаходить, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання на території України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй документу - трудової книжки виданої 25.03.1974 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа №4-с-84/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2