Апеляційний суд Київської області
14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного уду Київської області в складі:
Головуючого -Яворського М.А.
Суддів Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,
При секретаріБілан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за еляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з "меженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» про стягнення виплат
гідно колективного договору.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали вільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2010 року ухваленому по справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги азоренка Ю.Т. задоволені у повному обсязі.
ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» звернулося в Фастівський міськрайонний суд иївської області з клопотанням про поновлення або продовження строків на заяву про "регляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської від вересня 2010 року, посилаючись на те, що на час розгляду справи, у відповідача були ісутні фахівці з правових питань та був неправильно вибраний шлях оскарження рішення ;ду. Крім того, вважають поважною причиною пропуск 10-ти денного терміну подачі
ш про перегляд заочного рішення - відрядження керівника товариства ОСОБА_2, що унеможливило підготовку та підписання відповідної заяви про
егляд заочного рішення.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2011 року потання ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» каржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило ухвалу суду шої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до Фастівського :ькрайонного суду Київської області. Зазначило, що Фастівським міськрайонним судом ївської області при розгляді клопотання порушено норми матеріального та цесуального права, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки ау не відповідають дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг» підлягає задоволенню з пних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28 вересня 2011 року Фастівським ькрайонним судо Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за овом ОСОБА_1 Ю;Ті-уи? ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» про стягнення лат, згідно колектйвй^^щ^Совору, яким позовні вимоги позивача задоволено в зному обсязі.
Вказане рішення суду першої інстанції 11 жовтня 2010 року було оскаржене овідачем в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року, ТОВ велопмент Констракшн Холдінг» відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ане рішення, в зв»язку з порушенням відповідачем при подачі апеляційної скарги ог ст. ст. 231, 232 ЦПК України.
27 жовтня 2010 року ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» звернулося в
стівський міськрайонний суд Київської області з заявою про перегляд заочного рішення
28 вересня 2010 року, яку, згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської
ласті від 09 листопада 2010 року залишено без розгляду, так як відповідачем пропущено
ятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його
пії, і з заявою про поновлення або продовження строку до суду він не звертався.
Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2011 року, ухвала астівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2010 року залишена з змін.
07 лютого 2011 року ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» звернулося в суд першої станції з клопотанням про поновлення або продовження строків на заяву про перегляд очного рішення, яке ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від
липня 2011 року залишено без задоволення.
Відмовляючи товариству в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції йходив з того, що відповідачем не надано доказів про те, що ним пропущено строк на одачу заяви про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської бласті від 28 вересня 2010 року з поважних причин.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, так як з матеріалів справи вбачається, що фактично, відповідачем був пропущений десятиденний строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення в зв»язку з тим, що його представник не був присутнім в залі судового засідання 28 вересня 2010 року та при ухваленні рішення по справі і отримав його копію лише 04 жовтня 2001 року на яке він 11 жовтня 2011 року подав апеляційну скаргу, в прийнятті до розгляду якої йому було відмовлено у відповідності до вимог ст. ст. 227, 228 ЦПК України, що підтверджується ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року. Після чого, відповідач - 11 жовтня 2010 року звертався в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року, 19 листопада 2010 року - з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, 07 лютого 2011 року - з заявою про перегляд заочного рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, з заявою про перегляд заочного рішення, 21 березня 2011 року - з апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року про відмову в перегляді заочного рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг»підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2011 року скасуванню і вказане питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що відповідачем, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року пропущено з поважних причин, так як товариством, апеляційна скарга на оскарження заочного рішення суду була подана в строк, передбачений чинним законодавством України і ним було помилково вибраний неправильний шлях оскарження вказаного рішення суду.
Викладене підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314. 315. ЗІ'. 3!§' ЦРК країни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2011 року сувати і передати питання на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Судді