АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-763/2011
Категорія : відшкодування шкоди Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.
Доповідач - Черкасок В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі ;

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної И.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справ) за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і.В., Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(далі КП»ХТМ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Після придбання зазначеної квартири було зроблено капітальний ремонт. Внаслідок прориву батареї 17.10.2007 року та 26.11.2007 року в квартирі відповідача ОСОБА_2 сталося залиття її квартири, чим спричинено їй матеріальну шкоду в розмірі 8101,00 грн., що підтверджується проведеною у справі експертизою, вартість проведення якої становить 1878,00 грн.

Крім того, позивачка пояснила, що квартира нею придбана у кредит за договором іпотеки, щомісячні платежі проводяться в іноземній валюті. У звязку із зміною курсу іноземної валюти позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди збільшився у 1,63 рази та становить 16 265,00 грн.

Внаслідок залиття квартири вона впродовж тривалого часу не можгла проживати у належній їй квартирі, оскільки в ній необхідно провести капітальний ремонт, за санітарними нормами вона не придатна до проживання, вимушена проживати в інших місцях у своїх знайомих.

Тому ОСОБА_1 після уточнень та доповнень просила стягнути з ОСОБА_2 та К1І «Харківські теплові мережі» спричинену їй внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 16 265,00 грн. моральну шкоду в сумі 22 400,00 грн., судові витрати в сумі 429,79 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 суми збитків, спричинених внаслідок залиття, вважаючи, що саме у звязку із неналежним виконанням ремонтних робіт працівниками КП «Харківські теплові мережі» сталось залиття її квартири та квартири позивачки.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що згідно договору між КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» від 01.03.2007 року КП «Харківські теплові мережі» надає послуги по аварійно-диспечерському обслуговуванню. Такі послуги були надані згідно звернення із квартири АДРЕСА_2 в м .Харкові, що належить відповідачу ОСОБА_2 Аварійні роботи, які проводились свідчать про зношеність труб опалення. Претензій від ОСОБА_2 щодо якості виконаних робіт не надходило. Будинок №8/8 по пр-ту Героїв Єталінграду в м.Харкові побудований у 1960 році,нормативні строки ефективної експлуатації радіаторів чавунних пройшли, що стало причиною періодичних виникнень аварійних ситуацій. В частині заявлених ОСОБА_1 і.В. вимог щодо стягнення моральної шкоди представник КП «Харківські теплові мережі» зазначив, що відсутній обгрунтований розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КГ1 «Харківські теплові мережі); на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 8 101 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 гри., крім того, стягнуто судовий збір в сумі 101,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 300 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 1878 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» ставить питання про скае> ваиня рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦП К України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 1.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідачем КП «ХТМ» неналежним чином та неналежної якості надані послуги по обслуговуванню системи з гарячого водопостачання відповідачці ОСОБА_2, як споживачу послуг, що стало причиною залиття квартири позивачки.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира № 13 по пр.. ОСОБА_3 град у. 8,'8 в м. Харкові належить ОСОБА_1 1.В. на підставі договору купівлі-продажу № 2418 від 27.12.2006 року.

На верхньому поверсі розташована квартира № 17, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 3812 від 12.09.2006 відповідачці ОСОБА_2

17.10.2007року сталось залиття квартири № 13 по пр.. ОСОБА_4,8/8 в м. Харкові, про що комісією складено акт від 17.10.2007року, де зазначено, що причиною залиття квартири № 13 виявлено прорив труби на кухні в квартирі № 17 на «соединительной згонке».

19.10.2007року тією ж комісією складено акт про те, що причиною залитгя квартири № 13 є прорив труби батареї опалення в квартирі № 17 на «згонке».

Відповідно до проведеної у справі судово будівельно-технічної експертизи від 15.07.2008 встановлено, що причину залиття квартири АДРЕСА_3 встановити не надається можливим, так як експерту невідомий технічний стан систем водопостачання, опалення, каналізації квартири № 17 та житлового будинку на день залиття.

При виконанні даної експертизи натурним обстеженням квартири №13 за вказаною адресою встановлені дефекти оздоблювальних покриттів квартири, які по своїм ознакам характерні для дефектів, які виникають від подій подібних залиттям, та можуть перебувати у причинному зв'язку із залиттям 17.10.2007 року квартири №13, що підтверджується актами залиття.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріального збитку, заподіяний залиттям квартири АДРЕСА_4, складають 8107.00 грн. Вартість проведення експертизи відповідно до квитанції становить 1896,97 грн.(а.с.60-84).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що неодноразово відповідач ОСОБА_5 викликала аварійну службу «КГ1 «ХТМ» з метою проведения аварійно-ремонтних робіт системи опалення, тобто вживала усіх можливих та необхідних заходів щодо усунення неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг.

Так, КП «ХТМ» крім обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло постачання й гарячого водопостачання згідно з укладеним із КП «Жялкомсервіс» № 66402 від 0і.03.2007 надає послуги по аварійно-диспечерському обслуговуванню, тобто послуги, пов'язані зі своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем централізованого опалення м. Харкова.

Згідно звернення із квартири № 17 житлового будинку по пр.. ОСОБА_6,8/8 в м. Харкові працівниками КП «ХТМ» в 2007 році проводились аварійні роботи: 17.09.2007 - усунення підтікання на батареї центрального опалення; 18.10.2007 - усунення підтікання ""на трубі, що підводить опалення до опалювального приладу; 26.11.2007 - усунення підтікання на трубі, що підводить опалення до опалювального приладу, що підтверджується наданими КП «ХТМ» до матеріалів справи копіями виписки з журналу заявок виконаних робіт, актів виконаних робіт.

Проти вище вказаних фактів та зазначених обставин представник відповідача КП «ХТМ» у суді першої інстанції не заперечувала.

За таких обставинах суд першої інстанції ухвалюючи рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди обгрунтовано виходив з доведеності обставин позивачкою та причинного зв'язку між надання неякісних послуг відповідачем КП «ХТМ» та встановлених причин залиття квартири позивачки і спричиненої в подальшому їй шкоди діями К1 і «ХТМ».

Доводи КП «ХТМ», стосовно того, що судом першої інстанції не було взято до уваги встановленого факту нормативними актами про сплину строку ефективної експлуатації системи центрального опалення(зношеність труб опалення та дефекти у них) в будинку позивачки, обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки аварійні роботи виконані КП «ХТМ» належним чином не локалізували та ліквідували причину виникнення аварійних ситуацій із прориву батареї гарячого опалення у квартирі відповідачки ОСОБА_2 не була ліквідована.

Ь1а підставі вимог Положення «Про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих споруд в містах та селищах України», яке було затвердженого Наказом Держжилкомунхозу України від 31.12.1991 року за№ 135, технічне обслуговування житлових споруд включає роботи по контролю за їх станом, усуненню недоліків, які потребують негайного виконання, наладку та регулювання технічного обладнання, підготовку споруд до сезонної експлуатації, а також забезпечення нормативного вочдухообміну, температурно- вологістних та інших показників приміщень.

Згідно договору між КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» від 01.03.2007 КП «ХТМ» надає послуги по аварійно-диспечерському обслуговуванню, тобто послуги, пов'язані зі своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем централізованого опалення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вживались усі можливі заходи щодо усунення неполадок, які виникали в системі опалення та гарячого водопостачання в її житловому приміщенні - квартирі № 17, суд першої інстанції обгрунтовано встановлено, що в її діях відсутня вина у спричиненні залиття квартири № 13 цього ж будинку.

Доводи представника КП «ХТМ» стосовно того, що надає послуги тільки до будинку позивачки, а тому немає підстав для відшкодування матеріально та моральної шкоди з К11 «ХТМ», колегією суддів не приймаються, оскільки доказів цього ним відповідно до от. 60 ЦПК України не надано.

Що стосується рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що рішення ухвалено відповідно до вимог ст..23 ЦК України та п.9 Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної не майнової шкоди», враховуючи вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.] ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦП К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: