У Х В А Л А

23.09.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.),-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту його матері ОСОБА_6, який був посвідчений 19.10.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що заповідач на момент вчинення правочину не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними в звязку з тимчасовим розладом психічної діяльності.

З висновку №232/436 посмертної судово-психіатричної експертизи від 05.08.2011 року, проведеної фахівцями-експертами Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарнявбачається, що ОСОБА_6 на момент укладення правочину 19.10.2009 року мала органічний розлад особистості внаслідок атеросклеротичного ураження судин головного мозку, який не позбавляв її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.164-170).

В судовому засіданні 23.09.2011 року представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та повторного допиту в якості свідків фізичних осіб, які допитувались в ході судових засідань 01.12.2010 року та 12.01.2011 року, яке підтримав позивач.

Інші учасники процесу вважають, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в справі є достатні фактичні дані на підставі яких можливо прийняти обґрунтоване та законне рішення стосовно позовної вимоги без призначення повторної експертизи та повторного допиту свідків.

Неможливість здійснити роздруківку показань свідків, які були допитані судом в ході судового засідання 12.01.2011 року по причині низької якості технічного запису, на переконання суду, не є причинами для їх повторного допиту в судовому засіданні та призначення повторної експертизи, оскільки свідок ОСОБА_7 з підекспертною ОСОБА_6 останній раз спілкувалася у вересні 2009 року за місцем їх роботи і нічого особливого в її поведінці не помітила, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (які є друзями позивача) згідно їх показань спілкувалися із спадкодавцем лише епізодично останній раз у жовтні 2009 року.

Справа містить письмові пояснення свідків, які допитувались в судовому засіданні 01.12.2010 року і роздруківку їх показань в судовому засіданні експерти не вимагали.

По справі є інші обєктивні докази, включаючи дані про особу спадкодавця, медичну документацію про її стан здоровя згідно яких суд може прийти до висновку про дієздатність ОСОБА_6 на момент вчинення правочину.

Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та повторного допиту в якості свідків фізичних осіб, які допитувались в ході судових засідань 01.12.2010 року та 12.01.2011 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Жук М.І.