overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, посилаючись на те, що 04 грудня 208 року між ним та ОСОБА_3 було укладено угоду на виготовлення дверних блоків та міжкімнатних дверей , вартість замовлення яких склала 33443,18 грн, з яких позивач виплатив 70%- 23410,23 грн., але належні вироби не отримав, оскільки вони зберігаються в нежитловому приміщенні по вул.. Сакко, 131Г у м. Полтаві, яке належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, представник відповідача, не зявились позивач та третя особа , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 06 » червня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психічної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психічної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу у судовому засіданні на 04.02.2011 року об 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В..

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись в суд з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ініціативи суду вирішується питання про необхідність допуску до участі в справі прокурора Луцького району з метою недопущення порушення прав та законних інтересів малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу не заперечують проти допуску до участі в справі прокурора Луцького району.

Враховуючи, що в даному позові ставиться питання про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що слід допустити до участі в справі прокурора Луцького району.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

у х в а л и в:

Допустити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурора Луцького району.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

29 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-3175/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа№2-н-3175/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-5479/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав Згідно вимог ст.109 ЦПК України такі позови предявляються за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 110 ЦПК України не передбачена підсудність справ про позбавлення батьківських прав за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в с.Ворожба, Лебединського району, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду , а підсудна Лебединському районному суду Сумської області, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного

суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115 та 121 ч.З п.4, 121 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду для подання її до належного суду (Лебединського районного суду Сумської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 о 11:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
28.02.2011 Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

28 лютого 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1323/17/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України», Стрийського газопромислу ГПУ «Львівгазвидобування» про визнання недійсним актів невиробничого характеру,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 30 січня 2012 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2673/11 25.08.2011
Справа №22ц - 2673/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.10.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2716/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 01.12.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2253/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2253/11 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.03.2011 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її чоловіком, що необхідно їй для встановлення статусу члена сім'ї померлого учасника війни.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 11 березня 2011 року заявниці надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявниця отримала 17.03.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 22Ц-3786/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання стосовно прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції щодо вилучення майна, встановив :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_2, який був присутнім у судовому засіданні у час проголошення судового рішення, поштою 22 листопада 2011 року (відбиток дати на конверті поштового відділення Вінниця-50) подана апеляційна скарга з пропуском на один день десятиденного строку на апеляційне оскарження, перебіг якого у даному випадку закінчився 21 листопада 2011 року.

Згідно правил ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки ні в апеляційній скарзі, ні окремою заявою ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку не порушив, що позбавляє апеляційний суд вирішити необхідні процесуальні питання, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши право на повторне звернення.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Копію ухвали поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 117 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 117 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 117 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15042011 до суду подано цей позов.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд посановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ідповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: