overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Чабана анатолія Миколайовича про звернення стягнення,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Чабана анатолія Миколайовича про звернення стягнення

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 13 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-7930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 11.01.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 20.06.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1697/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 22.02.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа №2-н-3826/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3029/11

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод к уористуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3029/11 за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод к уористуванні квартирою шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 20.05.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-2102/11
У Х В А Л А

09.08.2011 09 серпня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року зазначена справа передана до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 вересня 2011 року о 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-2362/11
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення судового засідання

14 березня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредобанк, Волинської філії ВАТ Кредобанкпро визнання бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредобанк, Волинської філії ВАТ Кредобанкпро визнання бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Провести судове засідання 07 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 07 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 2-н-1145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3763/11

Пров. №2/2120/9251/11

16.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів

Ухвалою суду від 23.08.2011р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам встановленим законом, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу було спрямовано позивачу рекомендованою поштою, яка була отримана нею 07.09.2011 року про що свілчить поштове повідомлення.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 23.08.2011р. недоліки усунуті не були, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «БМВ-АГРО» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів орендної плати за користування належної їй земельної ділянки, площею 9,88 га протягом 2010 р. в розмірі 3288 грн. 84 коп. т пені в сумі 361 грн. 77 коп., всього на загальну суму 3650 грн. 61 коп., а також про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 04 травня 2006 р. між нею та ФГ «БМВ-АГРО» в особі голови даного господарства ОСОБА_2

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «БМВ-АГРО» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-н-3857/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Фрунзівський районний суд

Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" "Віейбібанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6495,46грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВАБ" "Віейбібанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6495,46грн.,з тієї причини,що відповідач всупереч умовам кредитного договору тривалий час не здійснює погашення кредиту.

Враховуючи,що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог,передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВАБ" "Віейбібанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6495,46грн.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2011 року в приміщенні суду о 10.30 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Гончар
Справа № 2-3656/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі :

головуючого судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 14.11.2004 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1346. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя, що постійно призводить до сварок. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти розірвання шлюбу вказуючи на те, що примирення між сторонами можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2004 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцкого міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1346 (а.с. 7). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

З пояснень позивача встановлено, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя, що постійно призводить до сварок.

З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федорченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 14.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1346 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 22Ц-3767/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, вихідної допомоги, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: