overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих в звязку з укладенням кредитного договору, -

в с т а н о в и л а

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих в звязку з укладенням кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 о 15:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
йСправа № 2-376/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Багара М.М.,

за участю відповідачаНовотної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 48-46/7-08, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. В забезпечення виконання вказаного зобовязання 10 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 48-46/9-08, згідно якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконує, то станом на 17 лютого 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 22618,18 грн., а тому позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що умови кредитного договору виконала, а саме повернула банку суму кредиту та сплатила проценти, а тому просить визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.00 год. 17 січня 2012 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкобовязковою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-310/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 18 лютого 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору № 298098 від 18.03.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 396 (триста девяносто шість) гривень 94 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ виданий ___ __________ 2011 р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді Жмурко П.Я. , секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

УСТАНОВИВ:

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява скасування заходу забезпечення позову.

У заяві зазначено , що 13.10.2011 року відповідач отримала з Карлівського районного суду Полтавської області ухвалу , цього суду від 10.10.2011 року про забезпечення заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову , а саме на суму 55965 грн. 77 коп. . Вона з цим незгодна оскільки вважає , що в цю суму повинно було війти борг , який складає не 55 тис. грн. а 53000 грн.. Також вона вернула позивачу 6000 грн. і того повинно було бути 47000 грн. Окрім цього вона повернула , ще 24500 грн. як грішми так і вигляді різних товарів і послуг. І також суд врахував в арешт і моральну шкоду 2000 грн. судові витрати 3643 грн. та 3000 грн. на оплату правової допомоги , чого не повинен був робити . Докази вона надасть в судовому процесі. Залишок боргу на її думку складає на сьогодні 18500 грн. . На цій підставі вона просить скасувати дану ухвалу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явилась , хоча і була повідомлена завчасно про день слухання справи , суд вирішив слухати справу без її участі .

Позивач ОСОБА_2 підтвердив той факт , що борг складає 48000 грн. і також те , що 6000 грн. відповідач ОСОБА_1 йому віддала, інше все заперечує .

Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення частково.

Оскільки заходи по забезпеченню позову є невідкладні та характеризуються тимчасовим їх застосуванням а також , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 по попердній заяві про забезпечення позову лише на суму 42000 грн. задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі частково

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі задовольнити частково .

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_1 , в межах суми боргу , а саме на сумму 42000 грн.

В інших вимогах відмовити із-за не обгрунтованості.

Виконання даної ухвали доручити ВДВС Карлівського РУЮ в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення ухвали до виконання до 10.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення або отримання ухвали

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-255/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-2-255 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2011 року на 11год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управлення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг по виплаті заробітної плати в сумі458,87 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галич про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 22Ц-3014/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.10.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-106/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В. при секретарі - Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані електроенергію.

Керуючий ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією

: - ВІДМОВИТИ.

, Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 06.01.2011 року в розмірі 2525 (дві тисячі п»ятсот двадцять п»ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 15 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-1745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 черевня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.06.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/0310/378/11
Провадження № 2/310/5790/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Анатолівїна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-691/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретарів Борисевич Н. В.

ОСОБА_1

з участю: представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із майна, що перебуває у спільної сумісній власності подружжя:

- 1/2 ідеальну частку кожному будинковолодіння по вул. Шевченка, 41 у м. Бурштині Галицького району Івано Франківської області, яке складається із: житлового будинку, літньої кухні, стодоли стайні та погріба загальною вартістю 358 771 гривня 50 коп. та визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_3 право власності за кожним на вказані частки майна, вартістю по 179385, 75 коп. кожного;

- 1/2 ідеальну частку кожному житлового будинку по вул. Володимира Великого, 17 у с. Чагрові Рогатинського району Івано Франківської області загальною вартістю 29 845 гривень та визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_3 право власності на вказані частки майна за кожним, вартістю по 14 922 гривні 50 коп. кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 1 649 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_5 в доход держави 1 191 гривню 28 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-736/11

27.12.2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ціни позову, що у свою чергу не дозволяє суду перевірити правильність обчислення позивачем та сплати ним судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин