overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-804/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з даною заявою, якою просило стягнути з відповідачів солідарно в часткових долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по 1505,38 грн. боргу за житлово-комунальні та інші послуги, 07, 53 грн. судового збору і 05,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, разом 1517,91 грн. та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 301,76 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні та інші послуги, 15,06 грн. судового збору і 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, разом 3035,82 грн., проте представник заявника надав до суду заяву, якою просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для доопрацювання, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

ДП ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південне28.09.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖУ ПівденнеДП Екосзаборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7873,55 грн., за період з 01.10.2010 року по 01.09.2011 року, сплачене державне мито в сумі 39,36 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг, в розрахунок заборгованості зараховано 186,15 грн. невідомо за який період.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖУ ПівденнеДП Екосзаборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7873,55 грн., сплачене державне мито в сумі 39,36 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку зараховано 186,15 грн. не відомо за який період, що необхідно для визначення меж позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південне у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖУ ПівденнеДП Екосзаборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7873,55 грн., сплачене державне мито в сумі 39,36 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"21" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.Ою

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Скасуванння реєстрації, визначеної мировою угодою,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Скасуванння реєстрації, визначеної мировою угодою до судового розгляду на 08-00 годин 13 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2398/11р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними договорів купівлі-продажу підсобного приміщення площею 11,5 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку №181 по проспекту Будівельників в місті Маріуполі, укладені між Управлінням міського майна та ОСОБА_2 від 28 жовтня 2010 року, та між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що рішенням Маріупольської міської ради від 19.10.2010 року №5/46-6890, спірне нежиле приміщення незаконно, поза волею власників житлового будинку було включено до переліку обєктів приватизації, у звязку із чим нею одночасно поданий до суду адміністративний позов щодо оскарження рішення ММР. Вона, як власник квартири АДРЕСА_1 водночас є власницею підсобних приміщень, що забезпечують належне функціонування будинку, у звязку із чим має право звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 25 січня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2163/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2722/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на час навчання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на час навчання, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 22 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-462/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.09.2011оку заявник звернувся до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі: Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

12 січня 2011 року позивачка подала до Дубенського міськрайонного суду заяву в якій просить залишити дану справу без розгляду так як вона примирилася з відповідачем по справі.

Позивачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивачка відмовилася від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1907.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого айна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИЛА:

Відрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 04.08.2011 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Приватного підприємства «Солекс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідачі та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Солекс», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним і поновлення права власності на квартиру, яка поступила в Коломийський міськрайонний суд.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що відповідачі звернулись в Коломийський міськрайонний суд з позовом про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним і поновлення права власності на квартиру і по даній справ 17 січня 2011 року суддею Коломийського міськрайонного суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Солекс», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним і поновлення права власності на квартиру, оскільки цивільно-правовий спір у даній справі стосується тієї ж самої спірної квартири з приводу якої виникли і продовжують існувати спірні правовідносини у справі про виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 ч. 4, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Солекс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Солекс», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним і поновлення права власності на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_4 - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1874/11
УХВАЛА

про відкриття провадежння у справі

01.11.2011 р. Суддя ЇІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Дана справа підсудка Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГЖ України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воші обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвалі^, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя