overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 30.12.2011
Справа№ 2-2067/11
Номер провадження: 2/1027/332/2012
Головуючий суддя: Головко .В. М.
Справа №2-2111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12. 2011 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Головко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 року о 15годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2208/11

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 22Ц-2254/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі філії ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3479/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3479/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 24.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-978/11 Головуючий у І інстанції Невгад Л.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.02.2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року позов задоволено .

Не погодившись з вказаною постановою управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 186 КАС України (в редакції від 25.12.2008 року), заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього ж Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області заяву про апеляційне оскарження не подавало, а апеляційну скаргу подало 6 березня 2009 року (а.с.27), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.6 ст. 186 КАС України (в редакції від 25.12.2008 року) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2476/11

Пров. №2-н/2120/6301/11

29.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"28" січня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості до судового розгляду на 11-00 годин 22 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-40/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява подана в порядку та в строк, передбачений ст. 105 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачу копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-4974/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р №1183, МФО 380236, код за ) - 3309,62 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати в сумі - 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

20.10.2011

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

голововуючого судді Ковальчук С. Я.,,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась(вся) до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував(ла) тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Позивачкав судовому засіданні виявив(ла) бажання, в якому просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 21.11.2011 року на 08 годин 30 хвилин та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3

20.10.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-281/2011 р.

28.11.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентарізації, третя особа - Зибківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії, стягнення моральних збитків підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентарізації, третя особа - Зибківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 8 годину 14 лютого 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
№2-н-558/

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»м. Луганськ, МФО 304007 код 31443937, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 48/6, керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 48/6, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, р/р НОМЕР_1, код 31413937, МФО 304007 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»м. Луганськ, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 48/6, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, р/р НОМЕР_1, код 31413937, МФО 304007 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»м. Луганськ, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3658/11 провадження № 2/1007/3658/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від Об жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2011 року.

При виправлені недоліків позивачем наданий лист-пояснення від 12 жовтня 2011 року наданий та отриманий канцелярією 18 жовтня 2011 року, хоча строк для усунення недоліків встановлений до 15 жовтня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області..

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним з часу його реєстрації

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним з часу його реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним з часу його реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

- головуючого судді Іванової Н.Ю.

народних засідателів

- Олексієнко Л.Я.

- ЛітвакВ.Д. при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, будинок дитини М.Кіровограда про усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 про усиновлення громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновителями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 68 від 22 липня 2009 р., вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім»я «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4». Дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, місце народження - «місто Мала Виска Кіровоградської області» на «місто Київ», в графі батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в графі матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-46/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст.хт. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст..ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 Справа №2-6852/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3