overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1686/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Фірми Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 24.10.2011 року з заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 7037,76 грн., державного мита в сумі 35,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що між Фірмою Т.М.М.- ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території № 17ж/02 від 12.03.2002 року, відповідно до якого фірма Т.М.М.- ТОВ зобовязана надавати основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку № 2а по вул. Чаадаєва в м. Києві та прилеглої до нього території, а ОСОБА_1 зобовязаний прийняти надані заявником послуги та щомісячно оплачувати їх повністю в термін до 10 числа наступного місяця. Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання за вищезазначеним договором № 17ж/02 від 12.03.2002 року за період з жовтня місяця 2008 року по вересень місяць 2011 року виконав частково, здійснив оплату за надані послуги в сумі 15404,73 грн. з виставленої до сплати 22442,49 грн., заборгованість ОСОБА_2 станом на 26.09.2011 року за надані послуги становить 7037,76 грн., не вказавши за який період сплачено борг в сумі 15404,73 грн., а за який період борг у сумі 7037,76 грн. не сплачено, що із наданих розрахунків заборгованості не вбачається, оскільки розрахунок заборгованості надано за період з вересня місяця 2008 року по серпень місяць 2011 року і акти звірки надано за період з січня місяця 2008 року по вересень місяць 2011 року, які складені заявником без участі боржника, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 7037,76 грн., державного мита в сумі 35,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., залишити без руху.

Зобовязати заявника в строк до 22.11.2011 року надати до суду заяву про видачу судового наказу та її копію, в якій зазначити які основні та додаткові послуги надавались ОСОБА_1 та надати розрахунок заборгованості по основним та додатковим послугам в розмірі зазначеному у заявлених вимогах.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2169/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк" про Визнання правовідносин такими, що не виникли та зобов"язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання правовідносин такими, що не виникли та зобов"язання здійснити перерахунок,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк" про Визнання правовідносин такими, що не виникли та зобов"язання здійснити перерахунок, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-481/11

Рядок статзвіту № 26

11 жовтня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 97/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.
Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами внесеними КМУ від 05 серпня 2009 року) яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, що випливає з інших сімейних правовідносин, до яких відноситься вимога позивача, становить 120 грн.
Однак позивачем до матеріалів справи не додано квитанцій про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Тому позивачу слід сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної в сумі 120 грн.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі ст. 119, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1185 грн. 87 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1185 грн. 87 коп. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1185 грн. 87 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
28.02.11 Справа № 2 - а - 12 2010 р.
УХВАЛА

1 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДА1 Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДГІС ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Радченка Є.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Радченка Є.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ СК Галицькадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК Галицькадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1776/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визначення часток у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00год. 25 березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1839/11
17.10.2011р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, ідо втратила право користування житловим приміщенням.
11.10.2011року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
17.10.2011року позивачка подала заяву до суду про повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках ,
коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Судця:
Справа № 2-3431/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № 268704973, паспорт серія ВС № 125881 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 12.01.2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3