АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірне
Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Черкасова В.В.,

Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, що передують укладенню договору, визнання правочину недійним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій, що передують укладенню договору, визнання правочину недійним та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_2 вказував, що 30.07.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит на загальну суму 42 587,57 грн. зі строком повернення до 27 липня 2012 року зі сплатою 14,04% річних за користування вказаною послугою. Проте, всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» ЗАТ КБ «ПриватБанк» не надало ніякої інформації йому щодо умов кредитування та ніякої інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору.

Тому ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії ЗАТ КБ «ПриватБанк», що передують укладенню договору щодо ненадання до укладення кредитного договору від

30.07.2007року в однозначній, чіткій та зрозумілій формі інформації про умови кредитування. Крім того, просив визнати недійсним вищевказаний кредитний договір та стягнути із відповідача 100 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія судців виходить із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні кредитного договору від 30.07.2007 року порушень з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» не було, оскільки договір укладений за вільним волевиявленням сторін, а посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно ст. 526 ЦК України.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості відповідно до ст. 627 ЦК України

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 липня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір (а.с.8-12).

Відповідно до Анкети-заяви, перед укладенням кредитного договору, ОСОБА_2 ознайомлений і згоден з умовами кредитування, які було надано в письмовій формі. Своїм підписом позивач підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування, а саме: мету кредитування, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги по оформленню договору та інше (а.с. 36-37).

Таким чином, вільне волевиявлення сторін при укладенні кредитного договору від

30.07.2007року підтверджуються матеріалами справи.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.іч.1 ст.307,ст.ст.308, 313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Вячеславівни- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: