overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-478/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.

Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4., в якому просить стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 на його користь по 4000 доларів США з кожного заборгованості за договором позики, стягнути з відповідачів суми понесених судових витрат.

Подана заява ухвалою судді від 29 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не повністю зазначена адреса відповідача по с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, не зазначено в чому пов'язані між собою позовні вимоги до двох позивачів, не зазначено прізвища, ім'я та по-батькову з кого слід стягнути кошти за договором позики.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали 30.04.2011 року, але у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліків, отже заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-1878/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2649/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1718/2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 11.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1724/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.07.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-о-407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 10.10.2011 року до суду з даним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, при цьому не сплативши 8,50 грн. судового збору, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатним, залишити без руху.

Зобовязати заявника в строк до 08.11.2011 року надати докази сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. на р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2029/2-н-5411/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3358 грн. 94 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі.

13 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 10- 00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 31 серпня 2011 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом , в якому просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок в смт. Тиврів, по вул.. Пархоменко, 88.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_3 заявлено позивачкою підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірного домоволодіння , можливості його поділу на 1/2 та ? частини для відокремленого проживання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст..143 ,144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити дійсну ( ринкову) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані в смт. Тиврів Вінницької області, по вул.. Пархоменко, 88.

2. Розробити варіанти поділу вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами на ? та ? частини з підготування пропозицій щодо переобладнання будинку для відокремленого проживання кожного із співвласника , а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі стане меншою за ідеальну , вартість будівельних робіт по переобладнанню.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця.

В розпорядження експерта надати матеріали справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння в смт. Тиврів, по вул.. Пархоменко, 88..

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-210/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 22Ц-3905/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунення недоліків апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 литопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальника відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" Аваль" до ОСОБА_1 про Стягненння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" Аваль" звернувся до суду з позовною заявою про Стягненння заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" Аваль" до ОСОБА_1 про Стягненння заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 22 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/1519/294/11
У х в а л а

"18" жовтня 2011 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Целух, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначено заінтересована особа, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення вимог та приведення їх у відповідність із законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху, залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ