Справа № 2-890/11
12 жовтня 2011 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Стадника І.М.,
при секретарі Барановій О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позову посилається на те, що 13 листопада 2008 року через порушення відповідачем правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого було пошкоджено транспортні засоби, а він особисто отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні.
Оскільки страховою компанією ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4, у якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, відшкодовано йому збитки за винятком залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу 2117,46 та франшизи - 510 грн., просить стягнути зазначені витрати безпосередньо з відповідача.
Крім того, просить про відшкодування витрат по евакуації автомобіля 350 грн., його зберігання на штрафмайданчику 846,38 грн., послуг ДАІ у звязку з ДТП 81 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду показав, що 13 листопада 2008 року за участю його та відповідача автомобілів, з вини ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено транспортні засоби, а він 26 чи 28 днів перебував на лікуванні, отримав тілесні ушкодження (забій грудної клітини), пережив операцію та реабілітацію. Страхова компанія відповідача частково відшкодувала заподіяну шкоду за винятком залишкової вартості автомобіля, який не підлягає відновленню та франшизи. Крім того, він поніс витрати на евакуацію автомобіля 350 грн., біля 1000 грн. заплатив за стоянку автомобіля на штрафмайданчику тощо.
Моральна шкода полягає в тому, що в момент ДТП та після нього переживав за своє життя, переніс фізичний біль та душевні страждання у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями. Крім того, після ДТП його покинула дружина, з якою він перед тим одружився, на його думку у звязку з ДТП та погіршенням його здоровя після події. На службі він був виведений за штат та із запізненням отримав чергове офіцерське звання.
Просить позов задовольнити повністю.
Відповідач, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутність суду не направив, що відповідно до ст. 224 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи за наявними у ній доказами та постановлення заочного рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що їм відповідають.
Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 по даному факту до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього, винесеною дізнавачем ВДАІ Вінницького району 25.11.2008 року, довідкою Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі розпорядження від 12.10.2009 року ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 Групздійснила виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування 8281,75 грн.
Проте до суми відшкодування не увійшла утилізаційна вартість транспортного засобу згідно з звітом №4142/1-ост від 08.10.2009 року 2117,46 грн., а також франшиза в розмірі 510 грн., а всього 2627,46 грн.
Разом з тим, статтею 1188 ЦК України встановлено, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Посилання позивача на те, що він також поніс витрати на зберігання автомобіля на штрафмайданчику в розмірі 846,38 грн. і послуги ДАІ в розмірі 81 грн., - не підтверджені жодними доказами по справі (не представлено оригіналів квитанцій, які б підтверджували такі витрати саме позивача).
Щодо витрат на евакуацію автомобіля, то згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №10, копію якої надано суду, ФОП ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_1 350 грн. за евакуацію автомобіля 350 грн. не безпосередньо після події, а 11 лютого 2009 року.
Таким чином, відповідно до ст. 1167, 1188 ЦК України до відшкодування підлягає матеріальна шкода, заподіяна діями ОСОБА_3 ОСОБА_1, що підтверджена матеріалами справи проте в межах вимог, заявлених позивачем 2597,38 грн.
Крім того, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у звязку з якими з 13.11.2008 року по 04.12.2008 року перебував на лікуванні. Так, згідно з актом судово-медичного дослідження) обстеження №179 від 26.01.2009 року під час стаціонарного лікування у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження забій мяких тканин передньої грудної стінки, забій мяких тканин передньої черевної стінки, забій лівої нирки, садна лобної ділянки, в ділянці грудини, в поперековій ділянці зліва. Вказані ушкодження у ОСОБА_1 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк вказаний в направленні 13.11.2008 року.
Довідкою №10 від 04.12.2008 року підтверджено проведення медичного огляд ОСОБА_1 у ВЛК ВМКЦ ЦР та встановлення діагнозу: стан після закритої торако-абдомінальної травми, забою передньої грудної стінки, забою передньої черевної стінки, забою лівої нирки без розриву капсули та паренхіми (13.11.2008 року) у вигляді післятравматичного міозиту задньої групи мязів шиї і спини. Незміцнілий рубець пупкової ділянки після лапароцентезу без порушення функції. Крім того, констатовано, що травма повязана з виконанням обовязків військової служби (довідка командира ВЧ А0535) та звільнено ОСОБА_1 від виконання службових обовязків на пятнадцять діб.
Таким чином, суд приходить до висновку про заподіяння діями ОСОБА_3 і моральної шкоди ОСОБА_1, яка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням його здоровя.
Визначаючи розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої особи позивач 21 день перебував на стаціонарному лікуванні та 15 днів був відсторонений від виконання службових обовязків у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про те, що належним відшкодуванням буде грошова компенсація в розмірі 3000 грн.
Документально підтверджені судові витрати по справі складають 3246 грн. (судовий збір в розмірі 126 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 1390 грн. 75 коп.
Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2597 (дві тисячі пятсот девяносто сім) гривень 38 коп., 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі в розмірі 1390 (одна тисяча триста девяносто) гривень 75 коп., а всього 6987 (шість тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 38 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: