overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„20 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 19.12.2011 Справа № 2-3669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №283/739512 від 02.04.2010р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення прозову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-257/11
Провадження № 2/804/3614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а також додаткову відпустку працівникам, які мають дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а також додаткову відпустку працівникам, які мають дітей.

Призначити розгляд справи на: 10.06.2011 р. о 09.00 год. Визнати явку сторін для особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 вересня 2011р. о 08.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.09.2011
Справа № 0603/2080/12
Провадження № 2-н/0603/187/12
УХВАЛА.

09.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

Заявник 27.03.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 325,65 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.02.2012 року.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвал и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-875/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

19.12.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до Жашківського районного суду Черкаської області із зазначеною вище позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачеві, розяснивши, що із даною позовною заявою йому слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-3008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. зчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої робітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про ягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96,98, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2с-12/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 а про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 20.07.2011 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу , виданого Марківським районним судом 25.06.2011 року , з неї на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 119 грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.. З виданим судовим наказом не згодна, оскільки з неї стягнуто дві суми(судовий наказ №2н-50/11р) за один період за 2006-2011 роки .Заявник просив заяву задовольнити .

В судове засідання належним чином повідомлений представник ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» не зявився , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу та з доданих до неї матеріалів вбачається ,що із заявника двічі стягнуто заборгованість за водопостачання за один і той самий період: за 2006-2011 роки. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Скасувати судовий наказ, виданий 25 червня 2011 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,6/14, на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 119 грн. 57 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-1572/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2010 року позичив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 6000 доларів США, які вони зобовязались повернути в рівних частках до 1 червня 2011 року, про що дали розписку. Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 борг не повернули, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з них по 23913 грн. 60 коп., що за курсом НБУ на 1 червня 2011 року еквівалентно 3000 доларів США.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 610-612, 623, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 23913 грн. 60 коп. заборгованості за договором позики і по 235 грн. судових витрат, а всього по 24148 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави по 239 грн. 14 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 23.03.11 р. на 14:45 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.10.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександдра Вячеславовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 18 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 Олександдра Вячеславовича про розірвання шлюбу залишено без руху, позивачці надано строк для сплати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судового збору в дохід держави в розмірі 8 грн.50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і подання до суду відповідних документів про оплату.

Копію ухвали позивачка отримала 21 жовтня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу вимоги ухвали не виконані недоліки позивачкою не усунуті.

Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександдра Вячеславовича про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1357/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17 листопада 2011 року о 10 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 17 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-п-126/11
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2011 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування задоволено (а.с. 97-98).

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до розгляду на 05.10.2011 р. о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-30/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про визнання права спільної сумісної власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.01.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до26.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1