overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 08.30 год. 15.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-924/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне майно.

Провести судове засідання 9 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: вул. Шевченка, 39, каб.104, м. Луцьк.

Встановити відповідачам строк до 9 березня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 1718/2-1037/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанської селищної ради Сарненського району про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Степанської селищної ради, в якому просили встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 4 лютого 2009 року, домоволодіння по вул. Дорошенка, 120. в смт. Степань Сарненського району та визнання за позивачами права спільної часткової власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви. Посилались на те, що спадкове майно успадкували за законом після смерті батька, прийнявши належним чином спадщину, однак через відсутність реєстрації домоволодіння не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 4 лютого 2009 року, домоволодіння по вул. Дорошенка, 120. в смт. Степань Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності (по 1/2 частині кожному) на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Дорошенка, 120 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 4 лютого 2009 року.

Стягнути з відповідача на користь позивачів 611 грн. 62 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2325/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.10.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити.
У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини ОСОБА_3.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-
Стягувати з 23 травня 2011 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-611/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 1995 року Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області з тих підстав, що у них різні характери, через які виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім"ї.

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у її відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 1995 року Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 25.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-3301/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1204,4 грн. станом на 01.09.2011р. за період з 01.10.2008р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя сторона КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності особи на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя сторона КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності особи на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 17.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-о-143/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить оголосити ОСОБА_1 Тебріз Алісахіб Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року вказана заява була залишена без руху, та був наданий час для усунення недоліків.

«01»лютого 2011 р., до відкриття провадження у справі, заявниця надала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню у повному обємі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О.Кухта, перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 22.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 22.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 21.11.2011 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки у ній не було посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви не додано документ про сплату судового збору, який складає 94,10 грн..

Заявниці було надано строк для виправлення цих недоліків, але у визначений строк вона лише частково усунула недоліки заяви, додавши документ про сплату судового збору, однак, при цьому не зазначила посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а у разі не усунення недоліків заява повертається заявнику та вважається неподаною.

Судовий збір у такому випадку підлягає поверненню відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись частиною ст.121, ст.229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 22.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути їй.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94,10 грн. сплачений нею відповідно до квитанції № 54/108 від 13.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-393/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ј частини доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що дочка проживає разом з нею, відповідач на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої вони являються.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані утримувати неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. №, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2011 року до досягнення нєю повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120(сто двадцять)гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у межах суми платежу за один місяць з 15.09.2011 року по 15.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Іващенко А.І.