overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1614/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВІДДІЛ РАЦС ПО ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИ ЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою до відповідача про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, померлого 31.10.2008 р., щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязання відповідача внести зміни до актового запису № 7 від 26.03.2005 р., складеного на останню, змінивши запис про батька з «Коновальчук Олександр Володимирович» на «Зайко Олександр Володимирович», прізвище дитини з «Коновальчук» на «Зайко» та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВІДДІЛ РАЦС ПО ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 25.03.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 579 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 579 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 579 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-2667/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 6438 гривень 8 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23 серпня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер 10 березня 2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3064/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальне підприємства №5, про стягнення серенього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальне підприємства №5 про стягнення серенього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. №15 на 05.05.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-4908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2789/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

3 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 12 квітня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії «Укртелеком» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 274 (двісті сімдесят чотири ) гривень 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та суму сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. постановлено наказ за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії «Укртелеком» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 274 (двісті сімдесят чотири ) гривень 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та суму сплаченого державного мита.

18 липня 2011 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що жодного разу не отримував повідомлення про заборгованість.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду , перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-337/11 від 12 квітня 2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 10 серпня 2011 року.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-н-3464/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 13 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 04.03.2011 року звернулась до суду з даним позовом, справу передано судді Олексюку А.В. 10.03.2011 року.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 07.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-114/11
14 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/67/11
29 березня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., позивача (відповідача) ОСОБА_1, представника позивача (відповідача) адвоката ОСОБА_2, відповідача (позивача) ОСОБА_1,
представника відповідача (позивача) адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будинку, встановлення порядку землекористування, -
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, підтримав заяву в частині розподілу судових витрат.
Згідно ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та судом не вирішено питання про судові витрати.
Резолютивна частина рішення суду від 15 лютого 2011 року містить висновок про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, однак, відсутній висновок про відмову у решті позовних вимог.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з питань, поставлених заявником, та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що будівельні матеріали, право власності на які просить визнати заявник, не увійшли до складу спадкового майна, і підстави набуття права власності не доведені, в даній частині позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 206,92 грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду про зобовязання вчинити дії.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження, оскільки даний позов є справою адміністративної юрисдикції, виник у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникли у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, однією із сторін у справі є субєкт владних повноважень Луцький міськрайонний суд, позов виник у звязку із здійсненням владних управлінських функцій, а отже на даний позов поширюється адміністративна юрисдикція.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Луцького міськрайонного суду про зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2