АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»(далі ТОВ «УНТ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 31584,15 грн..

Ухвалою судці Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2011 року ТОВ «УНТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 31584,15 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «УНТ» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали щодо видачі судового наказу за його вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 31584,15 грн..

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи ТОВ «УНТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 31 584 грн. 15 коп. на підставі п.1 ч.З ст.100 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 96 ЦПК України не передбачено заявленої вимоги.

Проте судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджуєтся, оскільки такий висновок протерічить нормам процесуального права.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Українські новітні телекомунікації» просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 31584,15 грн.(а.с.1-2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційна послуга - це продукт діяльності оператора та (або) провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п.З ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Судом першої інстанції у постановленій ухвалі про відмову у прийнятті заяви ТОВ «УНТ» чітко не зазначено та наведено з яких підстав підлягали застосуванню вимоги передбачені ст..96 ЦПК України та в якій саме частині.

Допущені порушення норм процесуального права при відмові у видачі судового наказу не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення нового рішення про постановления нової ухвали, щодо видачі судового наказу за вимогою ТОВ «УНТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 31584,15 грн.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. З ч.І ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2011 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: