overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-4390/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Московська, 50/45, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6017 грн. 95 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію згідно договору № 504422 від 26.10.2010 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які мешкають за адресою: м. Марганець, Північний квартал, 22/49 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-5072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5072/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.12.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-4203/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" , ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 23 листопада 2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" , ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 23 листопада 2007 року недійсним.

Провести судове засідання 29.06.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №22-ц-1199/11 21.03.2011
У х в а л а

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ТОВ "Агротекс-Миколаїв" на рішення Центарльного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агротекс-Миколаїв" про поновлення на роботі, компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування немайнової шкоди та стягнення індексації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Агротекс-Миколаїв" .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-661/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей з відповідачем вони не мають.

З 2008 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в звязку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2007 року виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 117, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 12,50 гр., з ОСОБА_2 у розмірі 12,50 гр.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 06.10.2011 р. на 11.00 год. та 24.11.2011 року на 11.15 год. позивачі повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Полтавська районна державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 51 грн. згідно платіжного доручення № 17Р2667 від 26.10.2011 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 17Р2668 від 26.10.2011 року.

28.11.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №17Р2667 від 26.10.2011 року, одержувач МісцПолтТерешківськ, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу *;102;;Державне мито за розгл. справи в Полтрайсуді ОСОБА_1, в сумі 51,00 грн.;

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 17Р2668 від 26.10.2011 року, одержувач УДК у Полт. р-ні, код одержувача 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу *;102;; надходження від оплати з ІТЗ за розгл. справи в Полтрайсуді ОСОБА_1Я , в сумі 120,00 грн.;

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу № 2-562 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , зверненя стягнення на будинок і земельну ділянку і виселення з будинку ,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала лише частково, погодилась погасити борг по кредиту лише в межах суми кредиту з врахуваням погашеної нею суми боргу .

Крім цього , вона заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву .

Мотивувала це тим , що згідно укладеного з цим фондом договору фонд зобов`язався компенсовувати їй виплачені нею банку вісотки.

Оскільки рішення суду зачіпає майнові інтереси фонду , то його необхідно залучити до участі в справі.

Також ОСОБА_1 просила витребувати з Золочівського РВ ГУ МВСУ матеріла перевірки по її зверненню на незаконні дії працівникві банку і фонду.

Як убачається з листа прокуратури Золочівського району , то така перевірка дійсно проводилась.

Оскільки в матерілах цієї перевірки можуть буди докази , які можуть вплинути на результат розгляду справи , то їх слід зажадати з Золочівського РВ ГУ МВСУ.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третої особи без самостійних вимог Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвву , який знаходиться в м. Києві по вул. М.Кривоноса 2 "а". , якому напрати копію позовної заяви "ПриватБанку" з копіями доданих документів в і копію договору , що був укладений 30.12.2005 року між фондом і ОСОБА_1 Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 год. 25.11.2011 року приміщенні Золочівський районний суд Львівської області за адресою м. Золочів вул.Сковороди № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зажадади з Золочівського РВ ГУ МВСУ матеріали превірки по зверненні ОСОБА_1 на неправомірні дії праціників фонду сприяння молодіжному будівництву і "ПриватБанку" .

Перевірку проводив працівник Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2083/11

Призначити справу у судовому засіданні на 20.04 року о 9:00, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5272/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-34/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника сільради: сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Соймівської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Батьки позивача за життя збудували у с. Сойми житловий будинок за № 23.

У 1990 році помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а у 1996 році мати ОСОБА_1 ОСОБА_4

Мати позивача склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину ОСОБА_1

Отримати спадщину позивач не має можливості, так як на хату немає правовстановлючих документів.

Тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 23 у с.Сойми Міжгірського району.

Соймівський сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, так як відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого права є його визнання.

Крім того, особи, які би мали інтерес до цього майна, подали заяви про відмову від спадщини після смерті їх батьків.

По висновку райархітектури в забудові грубих порушень не виявлено.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 23 у селі Сойми Міжгірського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДОВГОПРИСТАНСЬКА ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2010 р., визнавши її племінницею останньої.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДОВГОПРИСТАНСЬКА ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ