overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 18.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 30600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-821/11/2-з-61
УХВАЛА

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

15 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-643/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконавчий комітет Сумської міської ради, комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Сумська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частку домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 02 лютого 2011 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику запропоновано в строк до 23 лютого 2011 року усунути недоліки.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконавчий комітет Сумської міської ради, комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Сумська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частку домоволодіння вважати неподаними та повернути заявнику розяснивши , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто інших спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 8 вересня 2007 року померла ОСОБА_6 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач має право згідно заповіту. У визначений законом термін позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про факт смерті заповідача. Про цей факт йому стало випадково відомо від сільського голови в даний час. Тому просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в адресованих суду заявах позов визнали, просили слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, досдіивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 померла 8 вересня 2007 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть 1-БВ № 066544, виданим 18 вересня 2007 року ОСОБА_3 сільською радою.

Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мирутинської сільської ради 25 січня 2007 року за р.№6 вбачається, що ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_2 земельну частку (пай).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в період строку для прийняття спадщини не знав про факт смерть спадкодавця і не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 8 вересня 2007 року ОСОБА_6 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4520/11
У Х В А Л А

17.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних раонах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Неодноразове зазначення вищевикладеного в ухвалах судді, за аналогічними позовами та продовження позивачем заявляти такі позови свідчить про нехтування позивачем норм процесуального законодавства чи наявності у позивача інших обставин.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.03.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-115/11 р., за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.03.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-629/11
Провадження №б/н
22.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі: Стрілецько Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -
Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 440346 ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1212 га., в с. Стрілецький Кут, урочище Хабаровка, Кіцманського району Чернівецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 208, 209, 212 , 218 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-281/11 Провадження № 2/1413/281/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановив:

26.07.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якій посилаючись на те, що відповідачкою навмисно пошкоджено його легковий автомобіль марки Опель Корса р.номер НОМЕР_1, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1457 грн. 12 коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 500 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 посилаючись на те, що в провадженні прокуратури Казанківського району перебуває її скарга на дії співробітників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 08.08.2011 року і прокурором надано відповідь про те, що на даний час не представляється можливим провести перевірку законності матеріалів: слідчої перевірки, так як останні знаходяться в провадженні Казанківського районного суду заявила клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду її скарги в прокуратурі Казанківського району.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе до такого висновку.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на перебування в провадженні прокуратури Казанківського району її скарги на дії співробітників Казанківського РВ УМВС згідно до вимог ст.201 та ст.202 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі, тому суд відмовляє в задоволенні її клопотання.

Керуючись ст.201, ст.202, ст.210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

З задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Суддя
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року,

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Юзвик М.М.,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Юзвик М.М. від ОСОБА_1, яка є стороною по цивільній справі № 2-46/11р. за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Юзвик М.М. як під час попереднього слухання справи так і під час судового розгляду справи допускав порушення вимог ст. 74, 144, 202, 204, 222 ЦПК України та ст. 6, 10 Закону України «Про статус суддів».

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та оглянувши матеріали цивільної справи вважаю, що заявлене клопотання слід відхилити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_2 георгіївни про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2872/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6097/11
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Обєднання садівничих товариств Урочище Зазимядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Обєднання садівничих товариств Урочище Зазимядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позовну заяву підписано ОСОБА_2 Обєднання садівничих товариства Урочище ЗазимяОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано будь-якого документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 Обєднання ОСОБА_3 саме як ОСОБА_2 з правом підпису позовних заяв.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що не додано будь-якого документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 ОСОБА_4 саме як ОСОБА_2 з правом підпису позовних заяв, то позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Обєднання садівничих товариств Урочище Зазимядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2498/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2498/11, суд,

в с т а н о в и л а :

18.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 20.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 23.05.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 08.06.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.