overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2-н-2/11
Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ТОВ «Н-Сіверський ЖЕК» до ОСОБА_2
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 1995,73грн.
відповідно до 95-98,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 903 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки
2.Стягнути з боржника судові витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення на користь стягувача у сумі 30 грн. (тридцять) гривень.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.(двадцять пять). гривень, 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А.І. Іващенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-о-187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Грушицький А. І.
Номер провадження: 2-н-3071/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-4563 / 2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання пільг у відповідності до закону,

в с т а н о в и в

07 листопада 2011 року позивач звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про зобовязання відповідача провести перерахунок по особовому рахунку, зменшивши норму пільгового споживання електроенергії до 75 кВт. год. на сімю з однієї-двох осіб на місяць.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено фактів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від таких, що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Згідно з ст.121 ЦПК України, подана заява, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання пільг у відповідності до закону залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.
При проведенні попереднього судового засідання, для повного та всебічного розгляду даної справи, виникла необхідність витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя відомості стосовно спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.10.1998 року.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,-
Витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.10.1998 року.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23 не пізніше 16 травня 2011року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3020/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: керівника бізнесу Іпотечне кредитуванняВінницької філії ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання окремих положень договору про надання споживчого кредиту недійсними, а його розірвання недопустимим, зобовязання кредитора у виконанні передбачених правочином обовязків до його повного виконання, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.10.2011р. на 10:00
Справа № 2-2784/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПУ України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

10 червня 2011 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана позовна заява.

При ознайомленні з поданими матеріалами та підготовці справи до розгляду, було встановлено, що позивач зазначив у позовній заяві неіснуючу адресу відповідачів.

Так, адресою ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивач зазначив: м. Миколаїв, вул. Слобідська, 4. вулицю, яка фактично відсутня в м. Миколаєві. Згідно копій паспортних документів, відповідачі проживають в буд.118 по вул. 4-та Слобідська в м. Миколаєві.

Таким чином, позивачем не виконано вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з наданням позивачу часу для виправлення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украйни, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення виявлених порушень.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Кам"янський районний суду Черкаської області

в складі: судді - Коваленка В І.

при секретарі - Хорунжому О.В„

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам^янка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам^янського райсуду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при її зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3, нею було сплачено державне мито в сумі 51 грн. по квитанції №2217.112.1 від 4.03.2011р. сплачених через ЧЕРК ГРУ ОСОБА_4

Вказаний позов ухвалою Камянського районного суду був залишений без розгляду з підстав зазначених в п.5 ч.1ст.207 ЦПК України .

Відповідно до ч.1п.4 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення позову або скарги без розгляду.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку законодавством не передбачено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з заявою про поверенення коштів сплачених при подачі позову до суду 9 сплачені нею кошти судового збору маєють бути повернуті.

ч.1п.4ст. 83 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1 проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти судового збору в сумі 51 гри. по квитанції № 2217.112.1 від 4.03.2011р. сплачених через ЧЕРК .ГРУ ОСОБА_4 "Приват Банк" м.Черкаси.

У вимозі, щодо повернення 120 грн. витрат на інформаційнон-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/964/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Олексюка А.В..,

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати від ПАТ ОСОБА_2 банк Авальв особі Волинської обласної дирекції оригінал заяви про видачу готівки № К14/7 від 28.08.2006 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і для її проведення необхідно представити експерту оригінал заяви про видачу готівки № К14/7 від 28.08.2006 року, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Авальоригінал заяви на видачу готівки № К14/7 від 28.08.2006 року громадянину ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1787/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ПАТ"Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-о-305/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Філюк Т. М.
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.
розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1560,78 грн.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Сірик І.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя___________ ОСОБА_2 _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 0827/2-н-984/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 24червня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-н-6754/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву "Комунальне житлове підприємство" 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою "Комунальне житлове підприємство" 17 про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 02.02.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3