overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Котельщикпро скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в завязку з виходом з ладу чавунних батарей центрального опалення, 10.03.2009 року вона провела демонтаж батарей та відключилася від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування їй за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги з 10.03.2009 року по теперішній період та не проводити такі нарахування на майбутнє.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, не зазначив, яким чином і куди списати нарахування коштів;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Котельщикпро скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 вересня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 25.07.2011р. о 16 годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2360/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ " Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 14:12.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «Четкарьов і партнери»про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем укладений договір, за яким позивач перерахував 7000 грн. на поточний рахунок відповідача за послуги. Відповідач послуги не надавав, і оскільки строк надання послуг не був обумовлений, позивач просив повернути сплачені кошти за ненадані послуги. Просить стягнути 7000 грн. основного боргу, 15 % інфляційного збільшення заборгованості, 50,60 грн. 3% річних від суми заборгованості за період прострочення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 09.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 03.10.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «Четкарьов і партнери»про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1501/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м, Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з гіозЬвом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.05.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 113.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 24.05.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 113, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_2М, Від цього шлюбу у них є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає разом з відповідачкою.

Шлюбні відносини з відповідачкою тривали до червня 2011 року, після чого були фактично припинені та не поновлювалися по даний час. Спільне життя у них.не склалося тому, що вони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Т

Позивач переконаний, що подальше спільне проживання неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення.

Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала..

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1Г1де§бхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Дмитром-а.Григоровичем та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис №

113.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище відповідачки без змін - «Марченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський іміськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

1
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити розгляд "24" січня 2011 року в 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2152/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 15 грудня 2011 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ФОП «Балєв» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послу ги,-

ВСТАНОВИЛА:

ФОП «Балєв» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦГЖ України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЩІК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користьФОП «Балєв».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно на тій підставі, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки не працює в звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина ОСОБА_3. Вона знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним 3-х річного віку. З 17 жовтня 2011 року з відповідачем не проживає і з того ж часу він не надає матеріальної допомоги. Вона не має можливості працювати через догляд за дитиною і знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки отримує лише соціальну допомогу. Вважає, що відповідач має можливість надавати їй грошову допомогу, оскільки працює неофіційно. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що займається тимчасовими заробітками і має можливість сплачувати аліменти на дружину в розмірі 200 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2009 року та являються батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4).

У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходиться у важкому матеріальному становищі в звязку з тим, що не працює і займається доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та потребує матеріальної допомоги від батька дитини, а відповідач в змозі надати таку допомогу, оскільки має тимчасові заробітки і нормальний стан здоровя.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, отримання позивачкою соціальної допомоги і вважає можливим стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 200 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Керуючись ст.84 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 3 листопада 2011 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.08.2011
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 01.03.11 р. на 11:40 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3250/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"15" вересня 2011 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29 липня 2011 року за заявою ЛКП Листопадовепро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2011 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства Листопадове4508,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1175/11 від 29 липня 2011 року виданого за заявою ЛКП Листопадове.

Суддя Мартьянова С.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Справа № 2-1045/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського районного суду в особі ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування з них моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Чортківського районного суду в особі ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування з них моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві зазначається перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вищеназваних вимог закону до позовної заяви ОСОБА_1 не додано жодних документів, що підтверджують обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківського районного суду Тернпільської області в особі ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування з них моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2461/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 12 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року Справа № 2-1014/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 10листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-451/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2001 року здійснює догляд за матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою разом проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Її коштів не вистачає на забезпечення потреб матері, тому просить стягнути в її користь аліменти із сестри ОСОБА_2, яка не приймає жодної участі в утриманні матері.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року позовна заява залишалася без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, 11.11.2011 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього розгляду в судове засідання на 15:00 год. 20.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя