overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 312,84 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 432,84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-745/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розтлумачити зміст розписки від 15 червня 2007 року на суму 237000 грн., розмежувати цю розписку на нікчемний чи оспорюваний правочин на думку суду, визнати розписку оспорюваним правочином та за рішенням суду недійсною.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 лютого 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 09 лютого 2011 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

15 лютого 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому оригінали квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату послуг банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З наданих суду квитанцій від 18 січня 2011 року видно, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним за рішенням суду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією від 18 січня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0174, отримувач: Броварське УДК в Київській області, код 23571923, МФО 821018.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені за квитанцією від 18 січня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКУ в Київській області, код 23571923, МФО 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-108/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Скотаря А.Ю;

при секретарі: Кошовій Г.О.;

за участю народних засідателів: Мироненко І.П., Мар`єнко В.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи племінниці померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, страждає на шизофренію, перебуває у лікарні № 3 м. Харкова, потребує постійного нагляду.

В суді заявниця підтримала заяву.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути задоволена через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 720 від 04.08.2011 ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний плив. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар

Народні засідателі Мироненко І.П.

Мар`єнко В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-748/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Рустамова Суджията Хосров-огли про стягнення боргу за договором позики,,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рустамова Суджията Хосров-огли про стягнення боргу за договором позики,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.03.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони..

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2б7б/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 _ Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"14" жовтая 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Бердичівському

районі Житомирської області,

на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області

від 23 червня 2010 року,

у справі зa позовом ОСОБА_3 до

управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі

Житомирської області про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області від 23 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Бердичівському районі подано

апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Бердичівському районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись CT.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Бердичівському районі Житомирської області про

стягнення коштів на рішення Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської області від 23 червня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2748/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» заборгованості за нараховану, а не виплаченої працівникові заробітної плати.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 53, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану, а не виплаченої працівникові заробітної платив сумі 304,20 грн. (триста чотири грн., двадцять коп.).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 53, на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2н/1522/1681/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05серпня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Справа № 2н/1522/1674/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05серпня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 Іліїчни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-797/11

09 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 20.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1313/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 48ЭС/2008 від 14.08.2008 року в сумі 409073,86 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору поручились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими було укладено договори поруки, згідно яких поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань по виконанню графіка погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в сумі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочки платежу.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 606,70 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати в сумі по 606,70 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-320/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Охтирської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Охтирка

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, розташовану по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяТ. О. Ярошенко
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Тростянецької міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 р. о 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2