Справа № 2-460/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 20.09.2007 року звернувся із заявою № 70404799 до TOB "ОСОБА_2 стандарт" укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві, та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які і складають Договір.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок., відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви.

Відповідно до умов Договору відповідач зобовязаний був забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумах та строки, передбачені графіком платежів (п.2 Інформаційного блоку Заяви).

Позивач вказав, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 70404799 та виписці по особовим рахункам відповідач порушив графік платежів та не повернув кредиту.

Банк 05.02.2008 року звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту та сплату інших платежів за договором у розмірі 6 018,08 гривень. В порушення вимог п.4.5.1. Умов по кредитах відповідач не сплатив суму Заключної вимоги, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.4. Умов по кредитах у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення і на час подання позовної заяви розмір неустойки становить 11 350,10 гривень.

Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах ОСОБА_2 уклав договір відступлення права вимоги (факторингу) №8 від 20.03.2008року із TOB " Агентство по збору боргів", згідно з яким до Позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем договором.

Позивач вважає, що заборгованість за договором складає:

кредит 4 760 гривень; відсотки 183,98 гривень: комісія за розрахункове обслуговування - 473,70 гривень; плата за пропуск платежів 600 гривень; комісія за закриття рахунку 5 гривень; пеня 11 350 гривень.

Просив стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 17373,18 гривень та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, направив до судузаяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив розглядати справу за відсутності сторін, за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 17 373,18 гривень, зазначаючи у позовній заяві, що це є заборгованість за договором. Доказів укладення між сторонами договору та доказів отримання відповідачем, зазначених позивачем коштів, суду надано не було.

Посилання позивача на те, що заява та Умови надання та обслуговування кредитів банку разом складають Договір не базується на законі. Із позовної заяви є незрозумілим що це за договір, між ким він був укладений, які права та обовязки виникли за договором.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двохстороннім, якщо права і обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір між TOB "ОСОБА_2 русский кредит" та ОСОБА_1 Анатолієвичем з визначенням прав і обов'язком сторін не укладався.

Позивач не зазначає характер договору. З наданих суду документів неможливо встановити на підставі чого позивач вважає, що між TOB "ОСОБА_2 Стандарт" та відповідачем виникли грошові зобовязання. характер правовідносин сторін, а відтак їх права і обов'язки.

Позивач вказує, що TOB "ОСОБА_2 Стандарт" надало відповідачу кредит.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Такого договору між TOB "Руский стандарт" та ОСОБА_1 не укладалося. Позивач зазначив, що TOB "ОСОБА_2 стандарт" зарахував кошти на рахунок відповідача і в той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви. Таким чином, кошти безпосередньо ОСОБА_1 TOB "ОСОБА_2 стандарт" не передавалися, а були перераховані якійсь торгівельній організації.

Відповідно до СТ.509ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених статтею 11 ЦК України, між ОСОБА_1 та TOB "ОСОБА_2 стандарт" судом не встановлено.

Позивач не надав суду доказів, що TOB "ОСОБА_2 Стандарт" є банком чи фінансовою установою, яка має ліцензію відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що дає право видавати кредити з отриманням відсотків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 17373,18гривень, а тому позов за задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,60,179, 212 ЦПК України, ст.ст.509,626 ЦК України, суд

вирішив

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити через необґрунтованість.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3