overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-29/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив :

6 грудня 2010 року за заявою - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5879 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржники отримали згідно поштового повідомлення 12.01.2011р.

24 січня 2011 року від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що сума боргу є завищеною, розрахунок проведений невірно.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП "«Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 6 грудня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 - заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5879 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 31.03.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

18.004.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 31.03.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 29.04.2011р. на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-7/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: М.М. Головченка

при секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справ за поданням начальника відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року було видано виконавчий лист № 2-1318/10 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2010 року і до повноліття дітей.

Відповідно до довідки Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.З). Згідно копії акта державного виконавця від 11 березня 2011 року ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає і встановити її місце проживання не вдалося (а.с.4).

Заборгованість по аліментах станом на 01 квітня 2011 року становить - 2709 гривень 81коп.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження".

суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС, направивши копії ухвали у двох екземплярах.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

Суддя Головченко М.М.
Справа № 2-н-3563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

2 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1

Р.Ф.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Відповідно до ч. З ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу ( про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з цим, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 207-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
справа № 2-с-23/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 серпня 2011 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 р. за заявою Комунального підприємства Надія видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 по сплаті за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 в сумі 3660 грн.76 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з»явились. їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.07.2011 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Надія по сплаті за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 в сумі 3660 грн. 76 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп. з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунального підприємства Надія їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-4811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської рад, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської рад, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 20.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 25.02.2011 Справа № 2-н-327/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року Справа №2-н-327/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8109 (вісім тисяч сто девять) гривень 59(пятдесят девять) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2117/2-н-976/11 .
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-3628-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 грудня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації . Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2011 року на 08 год 15 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-359/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши у приміщенні суду в м. Баранівка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики, процентів за договором позики, інфляційних, річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, де в заяві просив суд постановити рішення про стягнення боргу по договорах позики, процентів за договором позики, інфляційних річних - всього 167790 грн.19 коп. та моральну шкоду -10000 грн.. При подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2200 грн.

Рішенням Баранівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково- стягнуто коштів за договорами позики- 217055 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору 1700 грн.. Відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Після набрання рішення законної сили ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір ого збору під час подачи позову до суду в сумі 500 грн.

Згідно квитанції №1005/0062 від 04.05.2011 року ОСОБА_1 в Новоград-Волинське ВОБ №2943 на рахунок Баранівської міської ради № 0038 сплачені кошти в смі 2200 грн.. До сплати підлягає за позовами про про стягнення боргу по договорах позики, процентів за договором позики, інфляційних річних та моральної шкоди судовий збір -1700 грн. Надмірно сплачений судовий збір становить 500 грн.

Керуючись ст.ст.31,174, 205,ч.1 п.3, ст 83 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділеня Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_1 сплечений 04.05.2011 року на рахунок Баранівської міської ради судовий збір в сумі 500 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Армана

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування

майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год.20 хв. 03 листопада 2011 року

Головуючий Судді:

Судді:
Справа № 22Ц-2944/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, неустойки (пені) по заборгованості сплати аліментів, додаткових витрат та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
справа № 2-н-3898/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду Кочура О.О., встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає розгляду в Новгород- Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду на 09 годину 00 хвилин, 08.12.2011 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-1919/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2011 м.Маріуполь
Суддя приморського районного суду м. Маріуполя - Сараев И.А., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача .
Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 15.11. 2011 р. на 10 : 50 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.