АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3135/11 Номер провадження 22-ц/1690/7507/11Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Касмініна О.В.

Суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що в звязку з систематичною несплатою ОСОБА_2 виплат, передбачених кредитним договором №МК51-07/2 від 22.10.2007 року, укладеним між останнім та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» він вимушений був сам, як поручитель, сплачувати передбачені договором платежі. Крім того, враховуючи, що кредит брався на придбання автомобіля згідно вимог кредитного договору ним було проведено оплату страхових внесків за автомобіль в сумі 1550,00 грн.. Тому просив суд остаточно стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти сплачені за період з 01.07.2008 року по 09.04.2010 року по кредитному договору від 22 жовтня 2007 року в сумі 21 653 гривні 07 коп., 1550 грн. страхового внеску, 3 500 грн. витрат на правову допомогу, 321 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу грошові кошти за сплату кредиту в сумі 21 653 грн. 07 коп. та кошти за страхові внески в сумі 1550 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 228 грн. 03 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3500 грн. за надання правової допомоги.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 спросить рішення суду першої інстанції змінити, відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права в цій частині. При цьому зазначав, що за змістом норм ЦПК України витрати, повязані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 про законність судового рішення першої інстанції, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МК51-07/2 відповідно до якого Банк надавав останньому кредит в сумі 70000,00 грн. з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 22.10.2010 року та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних ( а. с. 46-52 т.1)

Одночасно в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 22.10.2007 року між ОСОБА_3 та Банком укладений договір поруки № МК51-07/2-П відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору ( а. с. 55).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 умови укладеного кредитного договору систематично не виконував, в звязку з чим ОСОБА_3, як поручитель сплачував передбачені договором платежі, а також здійснив оплату страхових внесків за автомобіль.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресусуд першої інстанції достатньо повно з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення сторін, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності і це не оскаржується сторонами в апеляційному порядку.

Проте з висновком місцевого суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. За змістом зазначених норм закону витрати, повязані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Представник особи, яка бере участь у справі має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

Згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання щодо представництва інтересів ОСОБА_3 ( а. с. 23, 28, 88 т.1) в суді на підставі угоди від 05.01.2010 року. Саме як представника ОСОБА_3 вказано процесуальний статус адвоката ОСОБА_5 в протоколах судового засідання від 06 січня 2010 р., 05 лютого 2010 р., 22 лютого 2010 р., 12 квітня 2010 р., 28 квітня 2010 р., 25 травня 2010р., 21 червня 2010 р. (а. с. 31-32, 39, 42, 72, 85-86, 97, 147 т.1).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і стягнув з відповідача за надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_5 3 500 грн., що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат і відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 п.4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2011 рокускасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за надання правової допомогита ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3 500 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді

Апеляційного суду : / підпис / ОСОБА_6

/ підпис / ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1