АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/437/11 Справа № 22ц-9120/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Приватне акціонерне товариство Юнікон звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Юнікон посилалося на те, що 09.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством „Юнікон" та відповідачем був складений Договір доручення №007.

Відповідно до умов Договору, ЗАТ «Юнікон» забезпечив ОСОБА_2 необхідними для виконання доручення засобами та коштами, перечислив 694705 грн. згідно Видаткового касового ордеру № 627 від 12.12.2006 року (252500 грн.), платіжних доручень: №2178 від 23.04.07 р. ( 25250 грн.), №2323 від 26.04.07 р. ( 25610 грн.), №2454 від 07.05.07 р. (26735 грн.), №2946 від 29.05.07 р. (31815 грн.), №3020 від 31.05.07 р. (35350 грн.), №3219 і 07.06.07 р. (30300 грн.), №3229 від 08.06.07 р.(30300 грн.), №3376 від 13.06.07 р.(34845 грн.), №3469 від 15.06.07 р, (35350 грн.), №3950 від 05.07.07 р. (37875 і.), №162 від 14.01.08 р. (42925 грн.,) №509 від 31.01.08 р. ( 35350 грн.), №2707 від 05.08 р.( 50500 грн.).

А відповідач згідно п.1 договору зобовязався укласти договори купівлі-продажу усіх гаражів та боксів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинная, 23г. в строк до 1.05.2007р.

Додатковою угодою № 3 дію даного договору було продовжено до 01.06.2008 року.

Станом як на 01.06.2008 року, так і на 20.01.2009 року ОСОБА_2В доручення в повному обсязі не виконав.

Загальний Звіт Повіреного відповідач позивачу не надав, додаткових угод про продовження терміну виконання Договору не укладав.

01 червня 2008 року між сторонами був укладений Проміжний звіт повіреного №1 про виконання зобов'язань за Договором доручення №007 від 09.12.06 г., згідно з яким за період з 09.12.06 по 01.05.08 р. відповідач уклав всього 15 договорів купівлі-продажу гаражів, розташованих за адресою: м..Дніпропетровськ, вул. Шинна, 23г. Згідно з додатком №3 до Проміжного звіту залишок грошових коштів у відповідача для виконання доручення по Договору склав 178595 грн. без врахування ПДВ.

Відповідач доручення виконав частково, уклав 16 договорів купівлі-продажу гаражів та боксів замість 63.

Вважаючи, що відповідач не виконав умови Договору доручення, безпідставно заволодів грошовими коштами в сумі 178595 грн., Приватне акціонерне товариство Юнікон просило зобов'язати ОСОБА_2 надати ЗАТ „Юнікон" Звіт Повіреного про результати виконання Доручення, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 178595 грн., штраф у розмірі 95950 грн., пеню у розмірі 137696,74 грн., три проценти річних - 3772,51 грн., індекс інфляції -17680,90 грн., а всього 433695,15 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Юнікон» в частині вимог до ОСОБА_3 залишени без розгляду /а.с. 82, т.П/

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» 933 113 гривень 83 коп., 1 700 гривень відшкодування сплаченого судового збору та ЗО грн. відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. /а.с.83-84, т.П/

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилися і звернулися з апеляційною скаргою, в яких ставлять питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с.153-156, т.П/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ЗАТ „Юнікон", суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Юнікон», що змінив фірмове найменування, 09.12.2006 уклав з ОСОБА_2 договір доручення № 007 (а.с. 8-13), на умовах якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача від його імені і за його рахунок у термін до 01.05.2007 укласти договори про придбання у власність позивача всіх цегляних гаражів, гаражних боксів, металевих гаражних боксів, споруд і будівель, розташованих на території Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-14» в м. Дніпропетровську на вулиці Шинна, 23г, в цілому за ціною, яка з урахуванням плати за виконання доручення не може перевищувати 1 919 000 гривень, будучи еквівалентною на час видачі доручення 380 000 доларів США, про що відповідач мав надати звіт терміном до 04.05.2007. Сторони в договорі погодили, що ціна придбання одного гаражу не може у грошовому еквіваленті перевищувати 3 500 доларів США, і узгодили, що повірений, яким виступає відповідач, вправі отримати плату протягом двох днів після затвердження звіту про повне і належне виконання у строк доручення в сумі 800 425 гривень, еквівалентних на час укладення договору 158 500 доларам США.

01.02.2007 додатковою угодою № 1 сторони погодили, що доручення буде виконуватися спільно з ОСОБА_3, яка уповноважується, зокрема, на здійсни розрахунків. 01.12.2007 додатковою угодою № 2 сторони продовжили строк виконання дорученні 01.02.2008, а додатковою угодою № 3 від 21.02.2008 - до 01.06.2008 року /а.с.20,21, 22, т.1/.

Позивач на виконання своїх обов'язків з договору надав для виконання доручення особисто відповідачу та через ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 694 705 гривень, еквівалентну за офіційним курсом НБУ на день переказу 137 977,72 доларів США що підтверджено поданими до суду позивачем платіжними дорученнями (а.с. 32-44) і видатковим касовим ордером а.с. ЗІ). Позивачем на підставі договору доручення № 007 видані відповідачу довіреності належної форми (а.с. 45-47).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, не повністю виконав доручення і уклав договори на купівлю лише частини гаражів із 79, визначених у додатку № 1 до договору доручення № 007, уклав всього 15 договорів купівлі-продажу гаражів, на що витратив суму еквівалентну за офіційним курсом НБУ на день сплати продавцям 102 612,37 доларів США, а інші кошти, незважаючи на надіслану листом письмову вимогу позивача, не повернув, хоч строк їх повернення настав 27.12.2008 року (а.с. 29-30).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 530, 611, 549-550 ЦК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення боргу в сумі 279 032 гривень за офіційним курсом НБУ на час вирішення справи в суді.

Постановляючи рішення про стягнення пені в сумі 500 584 грн. 52 коп., виходячи з добутку 598 днів прострочення та 0,3 % від суми основного борг.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідает вимогам закону.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Задовольнивши позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 500 584 грн. 52 коп., суд не врахував положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість, а також не взяли до уваги приписи ч. 3 ст. 551 ЦК, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому колегія суддів вважає за необхідне у вказаної частині рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши суму пені (неустойки) з 500 584грн. 52 коп. до 279 032 грн.

Постановляючи рішення про стягнення 3% річних у сумі 11831,31 грн., суд обґрунтовано виходив з того, що ця відповідальність передбачена договором №007.

Задовольнивши позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 148010 грн., суд не врахував що штраф є різновидністю неустойки.

Оскільки неустойка у вигляді пені стягнута, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду у вказаної частині, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог, зменшивши розмір стягнутої суми з 933113грн. до 569896 грн.53 коп. відповідно до розрахунку : 279 032 грн.61 коп.+279 032 грн.61 коп. +11831,3 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,308-309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року змінити у частині розміру суми, зменшивши розмір стягнутої суми з 933113грн. до 569896 грн.53 коп.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року у частині стягнення штрафу у розмірі 148010 грн. скасувати і в цій частині в позові Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ріщення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: