overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2425/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2011 року до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя:
№ 2-Н-114/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 листопада 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ЖКП Млинівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Млинівське звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, посилаючись на те, що боржник в добровільному порядку не сплачує заборгованість.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заява подана ЖКП Млинівське не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: заявник повинен подати до заяви про видачу судового наказу докумет, що підтверджує сплату судового збору.

Стягувачем ЖКП Млинівське долучено до матеріалів справи копію рішення Млинівської селищної ради від 2 березня 2011 року, з якого вбачається, що селищна рада вирішила звільнити житлово-комунальне підприємство Млинівське на 2011 рік від сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд позовних заяв у суді про стягнення дебіторської заборгованості за комунальні послуги, однак відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, право відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати покладено лише на суд.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного,

керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ЖКП Млинівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Бандура
Справа № 22Ц-431/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2010 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2011 р. Справа №: 2-н-90/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-к-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м.Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Банниковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.П.,

рассмотрев материалы ходатайства ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 года,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 года производство по ходатайству ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 года открыто.

В адрес ОСОБА_2 Измаильским горрайонним судом Одесской области направлено копию ходатайства ОСОБА_1, копию решения Молоковского районного суда Тверской области (Российская Федерация) от 21.12.2010 г., копию справки об надлежащим уведомлении от 11.01.2011 г., копию справки от 11.01.2011 г. для ознакомления и предоставления возражений.

Возражений на ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 года от ОСОБА_2 не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГПК Украины после подачи должником возражений в письменной форме или в случае его отказа от подачи возражений, также, если в месячный строк с момента уведомления должника о получении судом ходатайства возражения не подано, судья выносит определение, в котором указывает время и место судебного рассмотрения ходатайства, о чем стороны уведомляются письменно не позднее, чем за десять дней до его рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины,

У Х В А Л И В:

Ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 года назначить к рассмотрению на 14.09.2011 года, 14.00 час.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-183/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 9березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2002/2-168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Один з відповідачів - ОСОБА_3 є неповнолітнім.

Чинним законодавством захист прав та інтересів неповнолітніх, окрім батьків, покладено на органи опіки і піклування.

В звязку з викладеним суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне долучити до участі в справі як третю особу орган опіки і піклування Барвінківську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зі згоди учасників судового розгляду залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів орган опіки і піклування Барвінківську районну державну адміністрацію.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та надати можливість представнику третьої особи ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2-н-694/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2405037 від 18.06.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 989 гривні 31 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2405037 від 18.06.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 989 гривні 31 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1683/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 18.02.1997 року, зареєстрований виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 4.
Від шлюбу сторони не мають дітей.
Сімейно-шлюбні відносини на припинені з березня 2010 року з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач в судове засідання не зявився - 18.07.2011 року, 14.09.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 76, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.02.1997 року, зареєстрований виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, 1972року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року Справа № 2/0312/521/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/521/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2011 року на 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-7940/11
У х в а л а

"21" листопада 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-1789/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № на 24.02.2011 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про припинення зобов"язання, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати представника позивача.

Суддя К. Д. Збицька