АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3497 Головуючий суддя І інстанції Плетньов
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківського міського управління юстиції про захист порушених невиконанням судового рішення прав бездіяльністю виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою до Харківського міського управління юстиції про захист прав стягувачів у зв'язку з невиконанням рішення апеляційного суду від 26 вересня 2007 року відділами Державної виконавчої служби міста Харкова, посилаючись на те, що з вини відповідача вони недоотримали 41000 грн. згідно виконавчого листа, а з врахуванням індексу інфляції за три роки ця сума зросла до 59000 грн.

Позивачі просили визнати судом розмір компенсації заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2011 року позовну заяву разом з усіма додатками повернуто позивачам для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу районного суду скасувати та ухвалити рішення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питань щодо прийняття позовної заяви до провадження з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачам на підставах ст..115 ЦПК України для подачі її належному суду, суддя дійшов висновку про те, що у заяві вони фактично оскаржують дії та бездіяльність державних виконавців у зв'язку з виконанням рішення Московського районного суду , до якого відповідно до вимог ст.. 384 цього Кодексу може бути подано скаргу.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

За правилом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов , згідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка за нормою ст..119 повинна відповідати встановленим законом формі і змісту.

Якщо суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою заява залишається без руху та надається строк до усунення недоліків.

Повертається заява, як не підсудна цьому суду відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 та ст..115 ЦПК України у випадках порушення позивачами правил про підсудність цивільних справ.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони порушують питання про майнову та відповідальність міського управління юстиції за заподіяну моральну шкоду підзвітними йому відділами державної виконавчої служби, без зазначення належного змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовують свої вимоги.

З огляду на викладене, колегія не може погодитись з висновком суду про фактичне оскарження бездіяльності державних виконавців, як підставу за ст.. 384 ЦПК України для подання скарги, оскільки суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб визначений законами України на засадах диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2011 року скасувати.

Справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді