overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Дата документу 28.12.2011 Справа № 2-н-4816/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2011 року Справа№2-н-4816/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________________ 2012 року
Суддя І.О.Блажко
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" січня 2011 р. Справа № 2-н-18/11
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1 за період з 01.04.2010р. по 01.01.2011р. в сумі 162 грн. 90 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.1.3.3 Договору найму житла державного і коммунального житлового фонду, укладеного 27.05.2005 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1, п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість з квартирної плати в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 90 коп. за період з 01.04.2010 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачені КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на 2/3 частини будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл нерухомого майна між нею та відповідачем, а саме: визнання за нею права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Кооперативній, 36 в м. Первомайську Миколаївської області, та визнання за відповідачем права власності на 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, виданої на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, в межах згідно плану, передану у приватну власність для обслуговування житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності на 2/3 частини будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-4504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року 31.10.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 7455,18 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1848/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, розподіл його в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2016/2-н-707/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4676 грн.64 коп. , -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-н-3631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 6-158/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі - Срібній Ю.О.,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського

міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з названим поданням, посилаючись на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4944 від 14.12.2010 року, виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62013 ( шістдесят дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок.

Виконавче провадження відкрито 27.12.2010 року.

Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань, тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон: до погашення суми заборгованості.

Представник просив розглянути подання за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання підляґає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. б Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше передбачено міжнародним договором України.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 14.12.2010 Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62013 (шістдесят дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок.

Суму боргу до цього часу не стягнуто, тому суд вважає за можливе задовольнити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежити у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62013 (шістдесят дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Телепенько А.Д.
Справа № 1519/2н-1063/11
У Х В А Л А

06червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоводянської сільської ради про скасування та визнання державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 21.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-н-4887/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ поданий до суду 10 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 68 грн. 60 коп..

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-676/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 24.03.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені та не надані докази, які підтверджують дійсну вартість майна. Зокрема, позивачем ОСОБА_1 в якості такого доказу представлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації05.11.2008 року. Оскільки, із дійсної вартості нерухомого майна, у позовах про право власності на це майно, визначається ціна позову (п. 9 ст. 80 ЦПК України), позивачці слід представити в якості доказу технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на час звернення до суду.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак в наданий судом строк позивач не усунула недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержала 08.04.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа № 2-с-521/11
Ухвала

Іменем України

"20" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-521/11

2н-2115/11

20 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 15 червня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2586 грн 17 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

14.12.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 15 червня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2586 грн 17 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Справа №

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
№ 0827/2-н-966/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 24червня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова