overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

19.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 04.07.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11:20 год. на 21.07. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року справа № 2-н/0312/332/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення,

встановив:

Підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/332/11 за за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року справа № 2/0312/1016/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Навроцької М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провіднапро відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 21 грудня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 11 січня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-1297/11
Провадження № 2/1807/6450/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М. за участю секретаря Чобітько Н.О.,

позивачки ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна кон тра, від і і Держкомзему у Конотопському районі про встановлення факту належності. *,смольної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянкх в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, в якому прохає суд встановити факт належності земельних ділянок ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2006 року, та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської .міської рн. 1 ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа 2002/2-446/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого брата ОСОБА_2, який помер 12 жовтня 2006 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-2291/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 9.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 16 березня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-639/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я.

при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до суду вказуючи, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 23 жовтня 1967 року в Ізмаїльському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 584.

Спільне життя не склалося, на цей час подружні відносини не підтримують, але розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідачка відмовляється. Тому позивач просив суд шлюб між ними розірвати.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що відповідачка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Статею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне передати зазначену справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.108,116,293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її винесення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

Іменем України

Про забезпечення доказів

16 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєва І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем послуг ВАТ ЕК Дніпрообленерго, на нього відкрито особовий рахунок №8001015. 12 квітня 2010 року контролерами ВАТ ЕК Дніпрообленерго за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кільцева, 63 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та виявлено порушення п.48 Правил самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення, про що було складено акт №022882 від 12.04.2010 року. За актом перевірки зроблено розрахунок відшкодування шкоди на суму 10 582, 38 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кільцева, 63 не проживав, він проживає і зареєстрований у сусідньому будинку №65, чому на його ім'я ВАТ ЕК Дніпрообленерго відкрило особовий рахунок на будинок за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кільцева, 63 не знає, надав суду довідку БТІ про відсутність нерухомого майна в його власності.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від КП Криворізьке БТІінформаційну довідку про те, хто є власником будинку №63 по вул. Кільцева у м. Кривому Розі.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від КП Криворізьке БТІінформаційну довідку про те, хто є власником будинку №63 по вул. Кільцева у м. Кривому Розі.

КП Криворізьке БТІ виконати ухвалу та направити інформаційну довідку на адресу суду до 01.12.2011 року.

апеляційну скаргу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 22-ц-5383/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Категорія справи 57 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову. Суд вирішив заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи в квартирі №2 в будинку №34 на майдані Ринок в м. Стрию Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Згідно з абз. 2 п.9 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали, зокрема: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст.293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. В наданих матеріалах відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову, відсутні копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви про забезпечення позову. Крім того, оригінал апеляційної скарги та два її примірники підшиті разом, копії процесуальних документів підшиті не в порядку їх надходження до суду та вчинення процесуальних дій, і деякі з них є нечитабельними.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, матеріали апеляційного скарги ОСОБА_1 необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 2-1321/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.12.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-П-5/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О. Т.

при секретарі Якобан І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення суду від 4 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу. Посилається на те , що на справді він перебував в одному судовому засіданні 20 вересня 2011 року та повідомив про те що заперечує проти позову ,в наступному засіданні він не міг прийняти участь через відсутність свого адвоката , та при прийнятті рішення суду не було узято до уваги факт , що розлад відносин з позивачем носять тимчасовий характер та є можливість зберегти ллюб . Тому просить суд рішення скасувати та призначити справу для розгляду з його участю.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про скасування заочного рішення підтримав повністю з підстав зазначених у заяві , також додав, що він збирається миритись з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення , вважаючи це рішення законним та обґрунтованим .

Судом встановлено , що 4 жовтня 2011 року судом ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якшо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які посилається , мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки дійсно відповідач один раз був в судовому засіданні , та його твердження про те що він має на меті найближчим часом миритись з позивачем, що розлад відносин мають не тривалий характер, має істотне значення для вирішення справи суд вважає що заяву слід задовольнити. Заочне рішення слід скасувати та справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.231 -232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2- 352/2011р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити для розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання 16 листопада 2011 року о 11.00 год. в приміщення Герцаївського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвшіа окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви, судового збору. В заяві вказав, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа за його позовом до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Згідно з квитанцією № 52 від 08 серпня 2011 року при подачі вказаного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3,13 гривні та згідно квитанції № 36 від 05 вересня 2011 року в сумі 51 грн. В судовому засіданні позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року провадження по вказаному позові закрито.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 13 копійок відповідно до квитанції № 52 від 08 серпня 2011 року та у розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні відповідно до квитанції № 36 від 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3