overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-717/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя М.В. Дзюба
№0827/4-с-24/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю К БУДКОНЦЕПТ, заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.ст. 383-386 ЦПК України, просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.09.2011 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зобовязати Шевченківський ВДВС ЗМУЮ виконати вимоги ЗУ Про виконавче провадженняпро надання строку для добровільного виконання виконавчого документа, виконати належним чином всі інші дії, повязані з відкриттям виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 208-210, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю К БУДКОНЦЕПТ, заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-а, на 20 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Запропонувати сторонам подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі, а заінтересованій особі копію скарги.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 13.02.1983 р. н., жительки м. Хотин, вул. Козацької Слави,10 Чернівецької області.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ Київський страховий дімпро відшкодування моральної шкоди, -
У травні квітні року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.
10 червня 2011 року позивачем доповненні позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 також і матеріальну шкоду.
15 червня 2011 року, позивач надав до суду письмову заяву, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому просить суд залишити позовні вимоги в частині стягнень з ОСОБА_3 без розгляду.
Суд ознайомившись з письмовим клопотанням позивача, вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення частини вимог без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Справа № 2-н-39/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007р. по 01.11.2010р. у сумі 5436 грн. 24 коп.

Заява подана до суду 08.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-98/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 23 лютого 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-7510/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н-1409/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана 20 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
№ 2-3/2011
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливає як на неї, так і на розвиток та виховання неповнолітньої дитини. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 2-7205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.11.2011 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2011 року Номер справи 2-н-1/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко СО розглянувши заяву Сомунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про їидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та красносільської (Котенко) ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і розмірі 2266 грн. 00 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного гроцесуального Кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір (державне мито) в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С.О. Кіхтенко
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Спиридонова А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частин будинку за адресою: м. Харків, вул. Яблочкіна, 17А, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової медичної графологічної експертизи для зясування наступних обставин: ким написані заяви, адресовані до вуличного комітету Новозахідного поселку Фрунзенського району м. Харкова від 28.07.2005 року та дільничному інспектору Новозахідного поселку від 04.05.2008 року та ким виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на цих заявах, а також у якому стані знаходилася особа, якою були написані зазначені заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у вирішенні клопотання полагалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача, у звязку з наступним.

В матеріалах справи (том № 1, а.с. 42-43) маються копії заяв від імені ОСОБА_5, адресовані до вуличного комітету Новозахідного поселку Фрунзенського району м. Харкова від 28.07.2005 року та дільничному інспектору Новозахідного поселку від 04.05.2008 року. Як пояснила представник відповідача ОСОБА_7, яка надала суду зазначені докази, оригінали зазначених документів у неї відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_7, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, просила виключити вищевказані копії заяв з числа доказів.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової медичної графологічної експертизи відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2324/11 26.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2095/11
Справа № 22ц-2324/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» серпня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1537/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 1806/2-н-332/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 2214 грн. 08 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-3574/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:00 07.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук