overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2249/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.12.2010 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 539 гривень 96 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Cправа № 2с-39/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 21.03.2007р. по цивільній справі №2н-603/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 21.03.2007р. по цивільній справі №2н-603/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 21.03.2007р. по цивільній справі №2н-603/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-2050/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2011 року о 10:40 год.

Відповідач до 25.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-2952/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2247,98 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа № 2н-77/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
346 (триста сорок шість) гривень 52 копійки
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Кучеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-318/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. при секретарі Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради було зобовязано здійснити перерахунок та виплату недоплаченої у 2008 -2009 роках ОСОБА_2 суму допомоги на оздоровлення на підставі ст. 48 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року постанову суду першої інстанції в частині виплат ОСОБА_2 за 2008 рік скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову залишено без змін.

Відповідно до заяви позивач отримав виконавчий лист.

23 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судовому засіданні не були присутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з наданих документів оригінал виконавчого листа, був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. cт. 41, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання дій не правомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та ст. 48 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Для цього протягом пяти днів з дня постановлення ухвали подається апеляційна скарга. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4127/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 14.06.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши матеріали заяви КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником не в повному обсязі сплачено державне мито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу залишити без руху.

Надати заявнику пять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6113/2011 року
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями як обовязкової частки спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року частково задоволені позов ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду в звязку з пропущенням строку апеляційного оскарження.

05 квітня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Враховуючи, що станом на дату подання заяви зазначена справа не відправлена до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_6 до розгляду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу слуханням на 09 год. 50 хв. 20 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-90/11
справа № 2-23/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2М.(фізичних осіб), представника відповідача - ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) Пирятинський сирзаводпро стягнення боргу та пені по договору оренди нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88,174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 627,629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводпро стягнення боргу та пені по договору оренди нежилого приміщення задовольнити.

Вважати договір оренди № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 автоматично продовженим на строк один рік,а саме з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Стягти з Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводна користь ОСОБА_1 орендну плату згідно договору № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року у сумі 2 832(дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн.00 коп..

Стягти з Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводна користь ОСОБА_1 пеню згідно договору № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 за оренду нежилого приміщення у сумі 107(сто сім) грн.00 коп..

Стягти з Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводна користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 (пять) грн. 00 коп..

Стягти з Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводна користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1876 (тисячу вісімсот сімдесят шість ) грн.00 коп. .

Стягти з Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводна користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 154 грн. 66 коп.

Стягти з Закритого акціонерного товариства Пирятинський сирзаводна користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 2-н-3306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8783/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: поділ майна подружжя Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-1250/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний