overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

19.10.2011 смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Кулинченко О.А.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шишацьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шишацьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи СГІРФО Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач прохає забезпечити позов шляхом заборони Шишацькому РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у житловому будинку по вул.Перемоги, 59 в с.Воскобійники Шишацького району Полтавської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в порушення вимог ст. 151 ЦПК України звернувся до суду з вимогами забезпечення позову не з окремою заявою, а виклав зміст заявлених вимог у позовній заяві. Також всупереч вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, не надав копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шишацьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-н-1646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторі Сервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вікторі Сервіс 20.10.2011 року звернулось з даною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9268,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-481/11

Рядок статзвіту № 26

09 серпня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач надіслав суду заяву, просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду 22_вересня_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін..

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-н-620/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-п-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мирдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2011 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мирдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, проте вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 229 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Мирдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 19.08.2011 року надати до суду заяву та її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі і копії доданих до неї матеріалів, в якій зазначити, крім вказано в поданій, посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Первомайської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету їервомайської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-438/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4893 грн. 05 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 47/69, суд, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4893 грн. 05 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 47/69.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4893 грн. 05 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 47/69.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.02.2011р. о 14:15год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються вказані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-664/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комінального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №35до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року Комунальне підприємство Житлово-Експлуатаційна організація №35 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. 18.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комінального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №35до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Костюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Балинцівської сільської Ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Костюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Балинцівської сільської Ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.04.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фрунзе" , Межівської РДА, Межівської селищної ради про Визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрунзе", Межівської РДА, Межівської селищної ради про Визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду на 08-00 годин 16 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Семенюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 /Косович/ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратили право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Семенюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 /Косович/ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратили право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2011р. на 08.55 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1864/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.09.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-н-3433/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова СРОКІНА І.І., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованності за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя СРОКІНА І.І.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

21.10.2011 Справа №2-8219/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в

Від позивача надійшла письмова заява про залишення поданого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тернопільської міської ради про визнання права власності без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-964/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 17 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець