overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-н-10/11
№ 2-н/1882/11
Ухвала

"17" січня 2011 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши заяву , що надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 в сумі 179грн. 31коп.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа№ 2-1170/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_5 просить суд визнати недійсним договір поруки №006/6/-2008/DC-004 від 29.12.2009 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервіс. Крім того, просить визнати частково недійсним договір невідновлювальної кредитної лінії №2008-006/DC-004 від 25.04.2008 року, укладений між ПАТ БМ Банкта ТзОВ Трансбудсервісв частині забезпечення виконання зобов?язання за даним договором порукою ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_5 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким: визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність позивача, відомості викладені у позовній заяві та поширені відносно позивача відповідачем, - зобовязати відповідача спростувати відомості, поширені нею 18.11.2010 року у позовній заяві поданій до Івано-франківсткого міського суду, - стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 тис. грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду від 14.06.2011 року провадження у справі відкрито і призначено до попереднього розгляду на 06.07.2011 року. Ухвалою Галицького районного суду від 23.09.2011 року справа призначено до судового розгляду на 10.00 год. 18.10.2011 року.

В судове засідання призначене на 02.11.2011 року сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач на адресу суду надіслав суду заяву в якій вказує, що він від позову відмовляється і просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2994/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-757/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення судових витрат

04 лютого 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» м.Золотоноша Черкаської області про визнання дійсним укладення усної угоди та стягнення боргу. При подачі позову позивачкою сплачено, згідно з квитанцією №167 від 13.08.2010 року, 51 грн 00 коп державного мита та квитанцією №168 від 13.08.2010 року - 120 грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 грудня 2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка, надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду, звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без розгляду.

Оскільки позивачка дійсно сплатила судовий збір та понесла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями, то вважаю, що потрібно повернути сплачені ОСОБА_1 судові витрати.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, - задоволити.

Зобовязати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією №167 від 13.08.2010 року, 51 грн 00 коп державного мита та квитанцією №168 від 13.08.2010 року 120 грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа № 2н-82/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
408 (чотириста вісім) гривень 10 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Кучеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Суддя:
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
18.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер 08 січня 2008 р., визнавши ОСОБА_2 сином померлого.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОЛЕКСАНДРІВСЬКА ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 31.05.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1814/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Садівничого товариства «Отдих» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року в цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Отдих» до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання недійсним рішення сільської ради № 52 від 22.12.1993 року щодо безкоштовної передачі у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року позивачем - Садівничим товариством «Отдих» у строки, визначені цивільним процесуальним законом, подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Садівничого товариства «Отдих» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-2143/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Є, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі запису актів громадянського стану м. Нова Каховка, актовий запис №557.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

01 грудня 2011 р. о 09:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

ім'ям України

02.02.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського облуправління ВАТ Державний ощадний банк України про визначення робочого місця після поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 два рази в судове засідання не явився.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім цього, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про надання недостовірних інформаційних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання недостовірних інформаційних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги. Оскільки, не зрозуміло яким чином та кому слід повернути вартість послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про надання недостовірних інформаційних послуг та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 13.05.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1