overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1156/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 3496 грн. 58 коп.,
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

17.11.2011 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на майновий пай за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Млинівського райсуду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на майновий пай за спадщиною.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача представника ПСП Правда.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на майновий пай за спадщиною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача представника ПСП Правда.

Справа призначена до розгляду на 01.12.2011 року на 09.00 годину.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2214/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

22.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-311/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22серпня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 1185 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик», відповідно до ст.67, 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України ; керуючись ст. ст. 95,96,98 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп..
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗО грн., що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
4.Судовий наказ після набрання Аим законної сили видати стягувачу.
Суддя Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)..
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну для примирення строком на три місяці.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 ст. 210 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2011 року м. Коломия

Суддя Обідняк В.Д. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Василенко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 предявила позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Позовна заява (заява) по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Василенко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на

15.02.2011 о 09:45

Відповідач до 15.02.2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-н-3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3253/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 2-3661/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 032 грн. 75 коп.

06 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Представником позивача отримана вищевказана ухвала суду 18 жовтня 2011 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. У встановлений термін представником позивача відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви не додані копії додатків, посвідчені належним чином.

Керуючись ст.120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 032 ( дванадцять тисяч тридцять дві) грн. 75 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

02.02.2011 Справа №2-1431/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІС про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІС у якій просить стягнути з відповідачів 5339 грн. 41 коп. матеріальної шкоди та 120000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, позивачем у позові не зазначено, в якому рзмірі слід сягнути матеріальну шкоду з кожного з відповідачів та підстави її стягнення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5, 2 ст. 119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІС про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 22Ц-417/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року за позовом публічного товариства Захід інкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Амід Альянс, Сільського господарства товариства з обмеженою відповідальністю Комаргородськепро стягнення боргу, процентів та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року провадження у справі за вказаним позовом закрито.

4 січня 2011 року ПАТ Західінкомбанкподало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустило з поважних причин, оскільки про постановлену ухвалу не було вчасно і належним чином повідомлене.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству Західінкомбанкстрок на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 16.12.2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-325/2011
У Х В А Л А

01.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Фермерського Господарства Надіядо ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на майновий пай ,-

ВСТАНОВИВ :

Фермерське Господарство Надіязвернулося 31 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на майновий пай.

Позовна заява про визнання права власності на майновий пай подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Фермерського Господарства Надіявідповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Надіядо ОСОБА_2 та інших співвласників майна відповідачів (всього 152 особи) про визнання права власності на майновий пай .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 27 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

4. Направити сторонам , представнику відповідачів та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 27 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

5. Направити представнику відповідачів та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-49/2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 24.01.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Відповідачу по справі територіальній громаді Березівської сільської ради - суд пропонує в строк до 24 січня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу разом із до даними до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-699/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-699/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту та інше,

в с т а н о в и л а:

21.03.2011р. ПАТ Астра Банк, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить достроково стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 117 450 грн. 04 коп.

Позовна заява, Публічного акціонерного товариства Астра Банк, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту та інше, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.04.2011р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1282/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.12.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о/0606/33/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 год 15 хвилин 09 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтерисованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: