overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2245/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ,-

Встановив :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції задоволено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянт не оплатив судові витрати.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу становить 37 грн.

Оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (Держбюджет м. Вінниця 22050000; Код ; Розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

за участю народних засідателів: Дідус Н.П. Лук'янчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В заяві вказала, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і при цьому /через дану хворобу/ досить часто не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки та постійного стороннього догляду та нагляду.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 віл. Л. Українки, 15АДРЕСА_1.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічні хвороби, якщо так, то на які.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвалу направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Акт обстеження ОСОБА_2 та інші документи, які можуть мати значення для вирішення даної справи, негайно направити Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1065/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.10.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2011 Справа № 2-н-240/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ " Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ " Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.12.2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-383/2011

12 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-539/2011

26 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг розміром 308,74 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1571/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саід про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1571/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саід про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.12.2011
Справа № 2-н-227/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"23" червня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суд?у Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Славута Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-227/2011р. за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Славута Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2169/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2012 року на 11 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-2177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Л до ПП"К.І.К.-Л", третя особа ОКП ЛОР " БТІ та ЕО" про визнання права власності,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Л до ПП " К.І.К.-Л", третя особа ОКП ЛОР " БТІ та ЕО" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.11.2011 р. о 14:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують нього заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
05.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів, про відновлення меж земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про відновлення меж земельної ділянки.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2011 року на 10.10 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
По справі проведено підготовчі дії: визначено коло учасників процесу, зясовано позицію сторін, відповідачеві направлені копія заяви та додані документи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05.08. 2011 р. на 12.10 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-880/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 Справа №2-1704/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4108/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ці вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб належить розглядати у наказному провадженні.

Позовна заява щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вищевказаним вимогам у додатках до позовної заяви відсутні копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3