АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Головуючий 1-ї інстанції- Ільїна Г.!.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року комунальне підприємство теплових мереж(далі КПТМ) Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2010 року 6267,82 грн..

В обгрунтуванні позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг КПТМ водо- та теплопостачання. Вказані послуги надаються на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеніш та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води І водовідведення». Розрахунки суми нарахувань за послуги водо- та теплопостачання здійснюються за тарифами, що затвердженні рішенням Покотилівської селищної ради Харківського району. ОСОБА_1 оплату за надані комунальні послуги не проводить, хоча неодноразово повідомлявся про заборгованість. В звязку з чим станом на 01.11.20і 0 року виникла заборгованість в сумі 6267,82 грн.

Тому КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації просило суд стягнути з відповідача заборгованість, що склалося за спожиті комунальні послуги у розмірі 6267,82 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач не є споживачем послуг КПІМ, оскільки між ним та позивачем ніколи не укладався договір про надання послуг централізованого опалення та в його квартирі взагалі відсутні радіатори опалення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1Є, на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуг и в сумі 6267,82 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 6268 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до сг. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, шо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, як це передбачено вимогами ст.308 ЦПК України.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач користуються наданими послугами по наданню послуг водо- та теплопостачання має заборгованість перед позивачем відповідачем за надані послуги і в повному обсязі не сплатив та не погасили заборгованість, шляхом сплати коштів в повному обсязі за надання послуги.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що є абонентом КПТМ, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, номер абонентського особового рахунку і9001 (рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 за адресою: Харківська область. АДРЕСА_1). /довідка КПТМ № 228 від 25.03.2010 р. -а. с. З/.

Згідно довідки, наданої Кулиничівським ВУЖКГ «Елітне» № 361 від 14.08.2009 року, ОСОБА_2 мешкає за вищевказаною адресою, та є споживачем комунальних послуг (а. с. 4Л.

Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послу)' з водо, теплопостачання та водовідведення" позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач користується послугою централізованого опалення, яку надає позивач та повинні проводити оплату за надані послуги. Однак своєчасно не оплачує послуги теплопостачання, у звязку з чим зявилась заборгованість у розмірі 6267,82 грн., що підтверджується розрахунком наданим суду(а.с.7,47,58,59).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, договором, що укладено між сторонами, не передбачено стягнення плати за послуги з теплопостачання у разі їх ненадания.

Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Згідно іі.ЗЗ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зі змінами та доповненнями, користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплатив вартість наданих послуг. Тому судом першої інстанції правильно визначено, що станом на 01.11.2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 6267,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 32), яка підлягала стягненню на користь позивача з відповідача.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач виконував свій обовязок по наданню послуг і до суду відповідачем не було надано доказів у відповідності до вимог передбачених ст. 60 ЦГЖ України по спростованню наданих послуг. Відмови від надання послуг, або нарікання на якість послуг від відповідача до позивача не надходило.

Інші висновки рішення суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ 304,п.1ч.1ст.307,п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,325 ЩІК

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді