overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності у спільному майні подружжя призначити до судового розгляду 05.09.2011 на 14:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановила, що, в звязку із призначенням судді Кашперської Т.Ц. на посаду судді Апеляційного суду Київської області, прийняти справу до свого провадження, повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.08.11 року 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2084/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог РАЦС м. Калуша про <визнання батьківства ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог РАЦС м. Калуша про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 11:11 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19.07.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №72. Від шлюбу мають двох доньок: Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, в звязку з чим шлюбні стосунки між ними припинені і з жовтня 2009 р. вони разом не поживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.07.2011 р. о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-609/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзюньківськаої сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Встановив:
10 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2 , після якого залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за заповітом.
Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Законний представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська територіальна громада в особі Лисичанського управління житлово-комунального господарства про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з 1989 року по час його смерті 01.12.1994 року. Встановлення даного факту обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Представник заінтересованої особи у судове засідання надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суд пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживала однією сім'єю, вели спільне господарство. ОСОБА_1 доглядала його, несла витрати по його похованню.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому задовольняє заяву, оскільки у судовому засіданні факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю, підтверджується показаннями свідка, довідкою голови вуличного комітету, домовою книгою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 212-218,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська територіальна громада в особі Лисичанського управління житлово-комунального господарства про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 01.12.1994 року проживали однією сім'єю з 1989 року по час смерті ОСОБА_2 01.12.1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайнного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ " Деметра " про стягнення компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайнного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ " Деметра " про стягнення компенсації за невикористані відпустки призначити до судового розгляду 22.08.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3096/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14.11.2011 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа №2-н-891/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.88,95,96,102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________________________2011 року
Судовий наказ видано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення на доопрацювання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй матеріалів заяви на доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що наказне провадження по даній заяві не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Частиною другою статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» під терміном «реєстрація» розуміється внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації;

Із змісту позову та даних паспортів позивача і відповідача вбачається, що сторони зареєстровані в Доманівському районі Миколаївської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК україни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання сторін не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подані позову до суду судовий збір у розмірі 17,00 грн. (квитанція № ПН1537 від 11.08.2011) та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. (квитанція № ПН1541 від 11.08.2011)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

По справі проведеі підготовчі дії.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-934/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання, просить визнати явку третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 обовязковою.

Враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку приватного нотаріуса ОСОБА_4 обов'язковою..

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 08.11.2011 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Копію ухвали для відома направити приватному нотаріусу ОСОБА_4

Суддя Шосткинського міскрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-інвест», треті особи без самостійних вимог: державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Чернівецького регіонального відділення, Чернівецька міська рада про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Рембудсервіс-інвест», треті особи без самостійних вимог: державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Чернівецького регіонального відділення, Чернівецька міська рада про визнання права власності на квартиру.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено ІТЗ розгляду справи та державне мито.

Виходячи із вищенаведеного, при зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-інвест», треті особи без самостійних вимог: державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Чернівецького регіонального відділення, Чернівецька міська рада про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків позовної заяви.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Для проведення попереднього розгляду сторони не з"явилися без повідомлення причин неявки.

Поскільки попередній розгляд справи у відсутність сторін неможливий, суд вважає, що попередній розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 11.01.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3