Справа № 22Ц-1894/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна»ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення суми грошового відшкодування,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення суми грошового відшкодування.
ПАТ «БМ Банк»просило стягнути з ВАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»на його користь суму страхового відшкодування усього в розмірі 534 155, 63 грн., що складається з суми страхового відшкодування у розмірі 474 805, 01 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 51 896, 83 грн., пені у розмірі 3% за прострочення грошового зобовязання в розмірі 7 453, 79 грн.. Також просило стягнути судові витрати у справі в сумі 1 820, 00 грн., в тому числі: судовий збір 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2008 року між ПАТ «БМ Банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1/94/150808, відповідно до якого останній отримав на умовах визначених кредитним договором грошові кошти у розмірі 112200 швейцарських франків зі сплатою 10,99% річних на поточні потреби, з терміном остаточного погашення кредиту 14 серпня 2018 року. Також 15.08.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «СК Універсальна»було укладено договір добровільного страхування життя позичальників за №000137, відповідно до якого позивач ПАТ «БМ Банк»є вигодонабувачем у разі настання страхового випадку із страхувальником. Згідно заяви страхувальника ОСОБА_4 від 20 травня 2009 року позивача ПАТ «БМ Банк»було повідомлено про настання страхового випадку, а саме встановлення ОСОБА_4 19 травня 2009 року другої групи інвалідності, що підтверджується довідкою медико-соціальних(експертних) комісій серії АС №025601. У звязку з чим, 20 травня 2009 року відповідачу ВАТ «СК Універсальна»було надіслано повідомлення про настання страхового випадку, розрахунок з вимогою сплатити вигодо набувачу (Банку) страхове відшкодування та реквізити, на які повинна бути перерахована сума відшкодування. Відповіді від відповідача до банку не надійшло і 12.06.2009 року банком відповідачеві повторно було направлено повідомлення про страховий випадок. Де, відповідно до умов договору, строк виплати страхового відшкодування минув 10.06.2009 року. 23.07.2009 року відповідачем на адресу позивача було надіслано листа щодо відкладення страхової виплати, у звязку з неотриманням необхідних документів від медичних установ. Однак, в порушення п.8.4 Договору страхування щодо строку відповіді, з урахуванням проведення розслідування, здійснив прострочення на три дні. Також станом на 24.12.2009 року банком від страховика не отримано а ні страхового відшкодування, а ні відмови у його виплаті. Прострочення відповідача за період з 10.06.2009 року по 16.12.2009 рік складає 191 день.
Станом на 16.12.2009 р. сума боргу відповідача перед позивачем складає 534 155 грн. 63 коп., в тому числі 474 805 грн. 01 коп. сума страхової виплати; пеня в розмірі облікової ставки НБУ 51 896 грн. 83 коп.; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання 7 453 грн. 79 коп.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2010 року позов ПАТ «БМ Банк», задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2010 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці ухвалене 22.02.2010 року, скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року провадження у вищевказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрито.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той же суд.
24.12.2010 року, під час розгляду справи позивач - ПАТ «БМ Банк»зменшив свої позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»на його користь 413 855 грн. 06 коп., що становить суму страхової виплати в розмірі 312 207 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 14 421 грн. 41 коп., пеню в розмірі 45 943 грн. 66 коп., інфляційні витрати в розмірі 41 282 грн. 58 коп., понесені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1 700 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2009 року позов ПАТ «БМ Банк»задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»на користь ПАТ «БМ Банк»страхову виплату в розмірі 312 207 грн. 41 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк»просить рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ «БМ Банк»до ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 413 855 грн. 06 коп. та понесені судові витрати. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк»підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 21.04.2009 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3% річних в розмірі 14 421 грн. 41 коп., пені в розмірі 45 943 грн. 66 коп., інфляційні витрати в розмірі 41 282 грн. 58 коп., скасуванню. В іншій же частині рішення суду слід залишити без зміни. При цьому, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольняючи позов ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.ст. 625, 979, 988, 990, 992 ЦК України встановив та виходив з того, що відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі , визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

15.08.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «СК Універсальна»було укладено договір добровільного страхування життя позичальників за №000137, відповідно до якого позивач ПАТ «БМ Банк»є вигодонабувачем у разі настання страхового випадку із страхувальником.

Відповідно до п. 2.1. договору страхування вигодонабувачем у випадку смерті страхувальника чи набуття ним статусу інваліда першої або другої групи відповідно до законодавства України в частині страхової виплати, що не перевищує заборгованості страхувальника перед фінансовою установою, є ТОВ «БМ Банк»правонаступником якого виступає позивач.

Відповідно до п.п.6 пункту 8.2 договору страхування для здійснення страхової виплати необхідною умовою є подання документів (оригіналів або завірених в установленому чинним законодавством порядку копій), що підтверджують факт страхового випадку, де в даному випадку є довідка Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, згідно якої 19.05.2009 року ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності. Причина інвалідності-загальне захворювання по опорно-руховому апарату.

Про що, ПАТ «БМ Банк» 20.05.2009 року було повідомлено в письмовому вигляді ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна». Однак, в порушення вимог ст. 988 ЦК України, в строк, передбачений п. 8.4 договору, страхову виплату здійснено не було. У звязку з чим, судом з ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» на користь ПАТ «БМ Банк»було стягнуто 321 207, 41 грн.

Відповідно до п.8.8 договору страхування страхова виплата здійснюється у валюті договору, якщо на цей момент інше не передбачено законодавством України, де також відповідно до п.8.7) договору страхування, сума страхових виплат не може перевищувати величини визначеної в договорі.

Колегія суддів повністю погоджується в цій частині з рішенням суду, враховуючи також і те, що доводи апеляційної скарги в цій частині рішення суду не зачіпають та не спростовують. Згідно вищенаведеними нормами права та у відповідності до договору добровільного страхування життя позичальників, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення суми страхової виплати.

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат.

Суд посилається на те, що в судовому засіданні 21.04.2011 року представник позивача не зміг пояснити свої розрахунки щодо строків нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних, що позбавило суд можливості самостійно перевірити надані розрахунки позивача та провести свої.

Проте, в цій частині рішення колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки з наданих позивачем розрахунку нарахування штрафних санкцій за договором добровільного страхування життя позичальників вбачається, що згідно з п. 8.4 договору страхування, рішення про проведення страхової виплати або про відмову в такій виплаті приймається протягом пятнадцяти днів, тобто в даному випадку не пізніше 04.06.2009 року.

Якщо існують підстави для відмови у страховій виплаті, то страховик повинен у пятиденний термін повідомити отримувача про відмову з письмовим обґрунтуванням причин відмови, тобто до 10.06.2009 року, чого відповідачем в зазначені строки зроблено не було. Таким чином, строк виплати страхового відшкодування минув 10.06.2009 року, а оскільки заяву про зменшення позовних вимог було подано 24.12.2010 року, тому останній день прострочення рахувався 23.12.2010 року включно. У звязку з чим, кількість прострочених днів складає 562 дні.

Згідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Яка в даному випадку складає 14 421, 41 грн.

Згідно п.8.10 договору страхування за затримку страхової виплати з вини страховика, останній сплачує пеню, розраховану відповідно до діючої в даний період облікової ставки НБУ. Тому, в період з 10.06.2009 року по 23.12.2010 року включно сума пені становить 45 943, 66 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Який, за період з 10.06.2009 року по 01.11.2010 року становить 41 282, 58 грн.

За таких підстав, судове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому залишатися в законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення у справі про задоволення даного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк задовольнити, частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат, скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Компанія страхування життя Універсальна на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк3% річних в розмірі 14 421 грн. 41 коп., пеню в розмірі 45 943 грн. 66 коп., інфляційні витрати в розмірі 41 282 грн. 58 коп.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Сопрун

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6