overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1963/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.09.2011
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20 жовтня 2011р. о 09.45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.10.2011
Справа № 2-2058/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2058/2011 .
Призначити слухання справи на 16 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-о-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме учинення 07.02.2008 р. позикодавцем (зацікавленою особою) ОСОБА_2 розписки про повернення ОСОБА_1 суми позики.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,234,235,256ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкритти провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 08.09.2011 року 10:15.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2011 р. о 13.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1166/11
Провадження 2/1018/3681/11
ухвала

Іменем України

20 листопада 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 2-о-43/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2-н-202/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву ВАТ "Маріупольгаз" (м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 Толаєвича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Марківський районний суд
Справа № 2-359/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області 19.03.1988 року, актовий запис № 10. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач зловживає спиртними напоями ,проявляла подружню невірність ,зникала з дому, не приділяла уваги сімї, не займалася вихованням дітей . Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя ,а з 2005 року не проживають подружнім життям. Спільне господарство не ведеться Вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення .Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались протягом 6 років . Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе . Неповнолітній син ОСОБА_5 проживає з батьком, спору про його находження після розірвання шлюбу немає.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,224 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області 19.03.1988 року, актовий запис № 10.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

13 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Любимівська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт, не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують факт, а саме: відсутня відмова нотаріального органу в видачі свідоцтва про право на спадок; докази, що підтверджують факт прийняття спадщини; не зазначено коло спадкоємців, чи відносяться особи, що претендують на отримання спадщини, до спадкоємців (до якої черги), чи є спадкоємці тієї ж самої черги; чи є спадкоємці, що мають право на обовязкову частку, чи не було відмови з боку кого-небудь із спадкоємців; вартість спадкового майна.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любимівська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк до 27.04.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-565/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-35/11 р.,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.01.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Карегорія№ 47 ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Криворізького районного суду

Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.08.2005 року, розірвано.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

09 лютого 2011 року ОСОБА_2В надала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Згідно п.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, І має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З матеріалів справи не вбачаються обставини які б перешкоджали відмові від апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження повинно бути закрито.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2

Вячеславівни на рішення Криворізького районного суду

Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-789/11
Миколаївський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовноу заяву ОСОБА_1 до Кир`яківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кир`яківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

30.08.2011 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись. ст.11,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кир`яківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Миколаївського райсуду ОСОБА_2

"31" серпня 2011 р.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-436/2011

14 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 241 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 241,18 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 241 грн. 18 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16.08.2011

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маріупольська універсальна товарна біржа, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди (біржового контракту) дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2270/11 провадження № 2/1007/2270/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 710, 51 три.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 1.1, подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ч.І ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову представника Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачан ня.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р 91, МФО 320122, код. 13711949 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк») 30 (тридцять) гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днщг може оути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл