overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Межівського РУЮ про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Межівського РУЮ про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 15 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2002/ 2-81 / 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території, комунального підприємства «Благоустрій»про визнання незаконними дій, поновлення порушеного права,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території по нарахуванню ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання та водовідведення, починаючи з жовтня 2008 року, не на підставі показань водоміра, а за нормами споживання.

Визнати незаконною вимогу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території про сплату ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання та водовідведення, починаючи з жовтня 2008 року, не на підставі показань водоміра, а за нормами споживання.

Зобовязати Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури території зробити перерахунок нарахування вартості наданих ОСОБА_1 послуг з водопостачання та водовідведення, починаючи з жовтня 2008 року, згідно з середньомісячними показаннями водоміра за попередні 3 місяці.

Зобовязати Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури території провести повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) і пломбування водоміра в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого нею судового збору та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 22.11.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву КС " Надія" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20.07.2011 року заявник КС " Надія" звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву КС " Надія" про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-3951/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-325/2011
У Х В А Л А

27.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського Господарства Надіядо ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське Господарство Надіязвернулося 31 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на майновий пай.

В судовому засіданні 27 вересня 2011 року Голова Фермерського господарства НадіяОСОБА_3 позов підтримав , просив його задовольнити.

Представник від співвласників майна ОСОБА_4 позов визнав , не заперечував проти його задоволення .

Третя особа представник Комісії з врегулювання майнових відносин колишньої ССВ ОстапївськаОСОБА_5 позов визнала , просила його задовольнити .

Представник третьої особи Миргородський ВРЕРв судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений .

Від УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі - Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області шляхом заміни неналежної третьої особи по справі - Миргородський ВРЕР на належну УДАІ УМВС України в Полтавській області .

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши дане клопотання , суд приходить до висновку , що дане клопотання не підлягає до задоволення , так як законом не передбачена заміна неналежної третьої особи на належну.

Що стосується залучення до участі у справі в якості третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області , то згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Тому суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області (що є єдиною юридичною особою серед підрозділів ДАІ області ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УДАІ УМВС України в Полтавській області (36008, м. Полтава , вул.. Фрунзе, 164), направивши їм копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2011 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-о-59/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-3223/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-1956/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, за № 2-2010/11, суд,

в с т а н о в и л а :

16.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, який 18.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.30 год. 31 березня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 31.03.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 121ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення не доліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України у ній в не зазначено дати її подання; вона підписана лише одним із позивачів, хоча позов заявлено декількома позивачами, які повинні підписати подану ними заяву , оскільки ОСОБА_6 не наділений повноваженнями заявляти від їх імені позов та підписувати позовну заяву, чи погоджувати з ними її зміст , оскільки погодження з ними змісту позовної заяви позивачами чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. . Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана всіма позивачами, підписана неповнолітньою ОСОБА_7, яка не є позивачкою по справі та оформлена на бланку адвоката,

Крім цього, жодним документом не підтверджена ціни позову, а відповідно немождиво визначити правильність розміру сплаченого позивачами державного мита.

В порушення вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, в позовній заяві допущені виправлення, дописки, заява « підписана» ОСОБА_7, яка не є позивачкою по справі. Ст. 119 ЦПК України передбачає, що у позовній заяві повинні бути зазначені прізвище, ім»я, по-батькові позивача, адреса його проживання засоби зв»язку. В порушення зазначених вимог в поданій позовній заяві зазначені інші дані, зокрема, щодо родинних відносин позивачів, щодо їх сімейного стану, час проживання за вказаною адресою.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю -без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк до 10.05.2011р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача, посилаються на те, що відносини між сторонами не врегульовані договором, він не згоден з кількістю та вартістю послуг, що надає стягувач.

Представник стягувача з заявою не погодився, вважає, що підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносини між сторонами не врегульовані окремим договором, боржник не згоден з кількістю та вартістю послуг, що надає стягувач. Суду надані фотокартки, що вказують на відсутність належного ремонту в під»їзді, де мешкає заявник. Останній вказує, що і дах будинку перебуває в незадовільному стані.

В свою чергу, стягувач вказує на значний обсяг неплатежів мешканців будинку, що впливає на обсяги надання послуг.

Все вищеперелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті в лише позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2010 року по справі № 2-н-1041/10.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-н-3038/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3038/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія- Новий Розділ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-414/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2011 року

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Менського РУЮ, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів та стягнення аліментів. Крім цього, в позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та призупинити стягнення аліментів за виконавчим листом згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть учать у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення аліментів за виконавчим листом згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано причини, у звязку з якими необхідно забезпечувати позов, не додано будь-яких доказів цьому, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Менського РУЮ, про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-0-68/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявниця в судові засідання 09.06. 2011 р. та 31.05. 2011р. не з'вилась причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Суд, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду відповідно до п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3,ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-2033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа - Житлово-комунальне підприємство № 4) про визнання права користування квартирою та усунення перешкод в проживанні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право користування квартирою № 104 в будинку № 22 по вул.. Новоросійській в м. Маріуполі, зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не чинити їй та сину перешкод в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відповідачів не чинити їй та сину перешкод в реєстрації за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 кв. 104.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа - Житлово-комунальне підприємство № 4) про визнання права користування квартирою та усунення перешкод в проживанні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.