Справа № 22-ц-4575/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М. М.
Категорія: 24 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Шумської Н.Л., Зверхановської Л.Д.,

за секретаря: Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням останнім у встановлений строк вимог ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2011 року про залишеня зазначеної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме - позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету Залізничного районного суду м. Львова, в той час як судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути сплачені на розрахункові рахунки державного бюджету Яворівського району Львівської області.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху суперечить ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2010 року, якою відкрито провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки, відкриваючи провадження, районний суд м. Львова перевірив відповідність його позовної зави вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено суму судового збору чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій визначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, не усуне недоліки в позовній заяві, на які вказав йому суд в ухвалі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 13 серпня 2010 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 12 жовтня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження у справі, оскільки позовна заява відповідала вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України і до заяви позивач долучив квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3,4,10).

15 грудня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова, встановивши, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Яворівському районі Львівської області, а тому справа підсудна саме Яворівському районного суду Львівської області, постановив ухвалу про передачу справи на підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК України для розгляду зазначеному суду.

Оскільки при зверненні до суду позивачем було дотримано вимоги, встановлені ЦПК України, а чинним цивільно-процесуальним законодавством при передачі справи за підсудністю після відкриття провадження не передбачено повторної сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у Яворівського районного суду Львівської області не було підстав ні для залишення позовної заяви без руху, ні для постановлення оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, колегія судів доходить висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в силу п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.