overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 11:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2011 Справа № 2-2502/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.05.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2502/11, суд,

в с т а н о в и л а :

19.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 20.05.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 29 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-3540/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Храмцовій Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але спір між сторонами до судового розгляду не був врегульований.

Відповідачі у засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, у матеріалах справи є зави про розгляд справи без них.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року на 12.40 годину у залі судових засідань №9 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-87/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/252/12
Справа №22ц-3437/2011p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за позовною заявою ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2012 року.

Суддя
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-86/2011

"21" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 3027 грн. 74 коп..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13.10.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус

до ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу заподіяних матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу заподіяних матеріальних збитків.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20 червня 2011 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2-2031/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.03.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-2031/11, суд,

в с т а н о в и л а :

23.03.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який 24.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 04 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 04.05.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа 2-463/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2002/ 2-343/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 27.06.1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з липня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи, що сімю ще можна зберегти.

Заслухавши сторони, виввчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 р., спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення між ними не відбулося.

Позивач заперечує проти надання повторного строку для примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 1987 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 68.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Бобух.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

і

17 січня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н. В.

при секретарі - Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.02.2011 року 09:40 год.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-329/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і позбавлення права користування житловим будинком

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення і позбавлення права користування житловим будинком.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року було надано позивачці строк до 28.01.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п.п.2,5,6,ч.4 ЦПК України. .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки згідно ст.119 ч.2 п.п.5,6, ч.4 ЦПК України в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2011 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і позбавлення права користування житловим будинком вважати неподаною і повернути позивачці.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, відсутність обтяжень на цю ділянку, наявність кадастрового номеру земельної ділянки.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17 грудня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, відсутність обтяжень на цю ділянку, наявність кадастрового номеру земельної ділянки.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
справа № 2029/2-н-4251/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2011 року
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/588/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/588/11 за за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011
Справа № 2/0606/457/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Володарсько-Волинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна та припинення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Володарсько-Волинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна та припинення опіки. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годину 15 хвилин 06 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1418/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25.11.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12.10.2003 р. у Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

25.08.2011року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці до 25.11.2011 року до 09.00 годин для примирення подружжя.

25.11.2011 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-122/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 02.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2