Справа № 22Ц-394/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Транс Лоджистікдо субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою вантажу, встановив:

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 р. відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом.

Так, відповідно до підпункту апункту 1 статті 3 Декрету КМ України Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно підпункту зпункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржується рішення щодо стягнення 299 759 грн. 22 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги заявнику слід сплатити 850 грн. державного мита (1700,00 грн. : 2).

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 0002, ККД 22090100).

Крім того, додану до скарги квитанцію від 17.12.2010 р. про сплату через поштове відділення Вінниця-50 Вінницької дирекції УАППЗ Укрпошта120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення одержувачу - Вінницькому обласному апеляційному суду не можна вважати належною та допустимою, оскільки в платіжному документі не зазначені банківські реквізити одержувача, яким у дійсності є держбюджет м. Вінниці, а не обласний апеляційний суд.

Відтак, заявник повинен сплатити витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 80201, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат заявник повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали для сплати 850 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжних квитанцій в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3