overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-447/11

18 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 16 листопада 2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-н-1611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5442,76 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2н 495/11
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи №2-377/11 за позовом ОСОБА_2 до АБ Укргазбанкта ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг у сумі 385348,92 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язань за кредитним договором №1520 від 09.04.2011 р., за яким відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №1520, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 302815,00 грн., строком на 24 місяця. В забезпечення виконання умов договору 09.04.2011 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки №1189, №1190. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 385348,92 грн., яка складається з залишку основної суми кредиту - 302815,00 грн., відсотків за користування кредитом - 61229,02 грн., додаткової відсоткової ставки - 21304,90 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти.

З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2823,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Надія" заборгованість за кредитним договором у сумі 385348 (триста вісімдесят п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Надія" в рівних частках судовий збір у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1716
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобов`язання вчинення певних дій щодо перерахунку пенсійного забезпечення, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі УПФ в Суворовському районі) здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням щомісячної соціальної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. П.2 даної статті передбачав право звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовами, зокрема, про оспорювання соціальних виплат.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі

№1-40/2010, визнано неконституційними пункт 2 ч.1 зазначеної статті, а також п.2 розділу І та п.2 розділу ІІ положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Законом України №2453-VI від 07.07.2010 року, п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України виключено.

Таким чином спір за зверненням фізичної особи до суб`єкта владних повноважень із приводу визнання дій неправомірними та оспорювання розміру соціальних виплат проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст.ст. 115, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобов`язання вчинення певних дій щодо перерахунку пенсійного забезпечення відмовити.

Повернути позов та додані матеріали ОСОБА_1 , роз`яснити позивачу право на звернення з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя

Вірно

Суддя

Секретар
№ 2-50/11
У Х В А Л А

ОКРЕМА УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Бойко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Богдана Хмельницького, 26;

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож.: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Пролетарська, 17,

ОСОБА_3, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 122/16

про стягнення коштів за продану картоплю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 7014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень в рахунок оплати проданої картоплі, а також судові витрати у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 10-15 вересня 2010 року він по домовленості з ОСОБА_2 продав картоплю вагою 2040 кг. по ціні 3 грн. 50 коп. за кг. Спочатку він картоплю затарував у сітки, а потім загрузив у автомобіль, який до двору підігнала ОСОБА_3.

Остання тоді пообіцяла йому оплатити вартість картоплі через неділю. Так як він кожний рік до цього аналогічним порядком продавав картоплю і йому без будь-якої затримки оплачували її вартість, то він і без оформлення відповідних документів був впевнений в тому, що і в цей рік відповідачі дотримаються домовленості і своєчасно повернуть йому гроші.

Однак цього не сталося. До сьогоднішнього дня гроші за картоплю відповідачі йому не повернули

Рішенням суду від 06.04.2011 року в задоволенні позову було відмовлено. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно отримала від ОСОБА_1 та вивезла з його двору належну йому картоплю, за яку гроші не віддала.

Встановивши вказані факти, суд вважає за необхідне повідомити про них прокурора Куликівського району для проведення прокурорської перевірки законності та правомірності дій ОСОБА_3 та наявності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити прокурора Куликівскього району Чернігівській області місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 130, про встановлені судом факти відповідного прокурорського реагування та проведення перевірки законності та правомірності дій ОСОБА_3 та наявності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі суду має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду може бути оскарженою особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 873.28грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 873 грн. 28 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 873.28грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Кредитної спілки Центр фінансових послуг( далі заявник, позивач, КС Центр фінансових послуг) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі відповідач, САТУЛА Г.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява КС Центр фінансових послугдо САТУЛИ Г.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідачі відмовляються сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 5.635,63 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 31 січня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

31.01.2011 року 09:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1039/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 253,69 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 253,69 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 253,69 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

У зв"язку з тим, що відповідач є мешканцем іншої держами і не є громадянином України, провадження у справі ухвалою суду від 25.10.2010р. було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

04.04.2011. до Болградського районного суду було повернуто без виконання доручення суду у зв"язку з відсутністю за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Викликати до суду позивача для з"ясування її думки про подальший розгляд справи на 05.05.2011 на 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.2011 № 2- 782/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-258/2011 за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської Ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.08..2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 19.03.2007 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 19.03.2007 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-981/11

08 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7892,46 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7892,46 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 7892,46 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -