АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2484/11 Справа № 22ц-9815/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за заявою Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції незаконними та відшкодування шкоди (а.с.1-4).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року в задоволенні вказаної заяви Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області відмовлено (а.с.39).

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, викладені в заяві не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, зважаючи на те, що рішення є зрозумілим та ухвалене у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону. Фактично заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Заяву Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду, було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги вимоги закону, заява Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, вважати, що присуджена до стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки та моральну шкоду, підлягає виплаті за рахунок Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з постановлення нової ухвали з даного питання.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року скасувати.

Заяву Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області задовольнити, вважати, що присуджена до стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 169 104,48 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року, підлягає виплаті за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: