АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2748/11 Номер провадження 22-ц/1690/4192/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголова В.М., судців - Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та Полтавського підрозділу СК «Універсальна», за участю третьої особи ВАТ «ОСОБА_2 БАНК Аваль» про зобов'язання здійснити страхове відшкодування,-

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та Полтавського підрозділу СК «Універсальна», за участю третьої особи ВАТ «ОСОБА_2 БАНК Аваль» про зобов'язання здійснити страхове відшкодування - передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Не погодився з даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивує оскарження тим, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за її місцезнаходженням. Договір добровільного страхування, на підставі якого виникли спірні правовіносини, був укладений на підставі діяльності Полтавської дирекції ВАТ СК «Універсальна», і тому суд не мав права відмовляти у прийнятті позовної заяви, оскільки позивач звернувся до суду за правилами альтернативної підсудності.

Просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2011 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, а справу направити для розгляду по суті заявлених вимог до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.З ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням визнати стійку втрату ним працездатності - страховим випадком, та стягнути з ВАТ СК «Універсальна» на користь вигодонабувача - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - страхове відшкодування.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що договір № 1513/219/002311 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань укладений від імені директора Полтавської обласної дирекції ВАТ СК «Універсальна» ОСОБА_5 (за місцезнаходженням дирекції у м. Полтаві по вул. 1100-річчя Полтави, 12). Таким чином вказаний спір виник з діяльності Полтавської дирекції ВАТ СК «Універсальна».

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.І4 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Полтавська обласна дирекція ВАТ СК «Універсальна» знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 12, тобто територіально вона належить до Октябрського району м. Полтави, а отже позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності та реалізуючи своє право на судовий захист, правомірно звернувся з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду.

Керуючись ст. 303, п.З ст. 312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судці: (підпис) ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_7

ВІРНО: