overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4512/11 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дітей на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 283/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 08.07.2008 року. Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині сімейних сварок і конфліктів та відсутності взаєморозуміння на грунті того, що чоловік не менше чотирьох разів на тиждень на протязі трьох років відвідує свою минулу сім»ю. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач не визнав позов, так як він дійсно тривалий час відвідує свою минулу сім»ю де бувша дружина проживає з їх спільною дитиною в належній йому частині будинку. Там він робить ремонт будинку для нормальних умов проживання дитини, коли закінчить ремонт не знає. На обідній перерві він також їздить у більшості випадків по адресі проживання бувшої дружини. На цьому грунті з дружиною виникають сварки.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які фактично не оспорюються відповідачем та підтверджуються записами в свідоцтві про одруження. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 79- розірвати

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - МихавкоІЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-159/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Псрвомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користу вання жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачкі в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, просять визнати відповідача таким, що втратив право користу вання жилим приміщенням - квартирою № 71 в будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Псрвомайську- Миколаївської обл.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи є телеграма відповідача, в якій він проти позову не заперечує і просить слухати справу без нього.

Заслухавши пояснення позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до положень ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що з листопада 2006р. відповідач ОСОБА_4 В В., також як і члени його сімї, не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 71 в будинку- № 25 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської обл.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 71 в будинку № 25 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської обл.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді описку в заочному рішенні від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23 грудня 2011 року по справі № 2-4484/11 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В тексті рішення виявлено описку: «на підставі ст. 88 ЦГЖ України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 288 грн. 20 коп.», замість «на підставі ст. 88 ЦГЖ України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за потрібне внести виправлення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 188 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2011 року по справі № 2-4484/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

в тексті рішення замінити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі «288 грн. 20 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2011 року по справі № 2-4484/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

в тексті рішення замінити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі «288 грн. 20 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 2-974/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Здолбунів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1просить розірвати шлюб,який був зареєстрований між нею та ОСОБА_1 О.М.30.05.1982 року .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те,що від шлюбу мають повнолітніх дітей:Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує,що з відповідачем спільне життя не склалося.Причиною цього є те,що останній зловживає спиртними напоями.В стані сп"яніння провокує її на сварки.В них різні погляди на життя,відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага.Профілактичні дії до відповідача є неефективними.

Шлюбних стосунків тривалий час не підтримують.

Вважає,що збереження сімї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить задоволити їх та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився,про причину неявки суд не повідомив,хоча про час,дату розгляду справи був належним чином повідомлений,про що свідчить долучене до справи повідомлення про вручення поштового відправлення,а. тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з прийняттям по справі заочного рішення..

Вислухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня 1982 року в Устенській сільській Раді Здолбунівського району Рівненської області,а/з №15.

Від даного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом встановлено,що конфлікти між сторонами носять постійний характер.Сторони більше року не підтримують подружніх стосунків. У подружжя різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки.

Основна причина розпаду сімї-це зловживання відповідача спиртними напоями,його аморальна поведінка в сімї .

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в подальшому та недоцільність надання сторонам строку для примирення.

При таких обставинах ,суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Дітей залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 30 травня 1982 року в Устенській сільській Раді Здолбунівського району Рівненської області,а/з №15 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище-Довбенко.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-153/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

28 березня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" с. Плебанівка Шаргородського району про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-153/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" с. Плебанівка Шаргородського району про визнання договору оренди землі недійсним,.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 140/11
Ухвала

іменем України

12 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 2025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2011 року на 10.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-887/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «Сведбанк»та відділ державної виконавчої служи ОСОБА_3 районного управління юстиції Миколаївської області, про зобовязання повернути кошти, стягнення процентів за користування коштами та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «Сведбанк»та відділ державної виконавчої служи ОСОБА_3 районного управління юстиції Миколаївської області, про зобовязання повернути кошти, стягнення процентів за користування коштами та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року провадження по даній справи було відкрито та розгляд справи призначено на 14 грудня 2011 року о 14.30 годині.

14 грудня 2011 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на житловий будинок, розташований в м. Баштанка по вулиці Баштанської республіки 91, з метою виконання рішення суду в подальшому, щодо вказаного спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований в місті Баштанка по вулиці Баштанської республіки номер 91 (девяносто один) та належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання і направити до відділу ДВС ОСОБА_3УЮРУЮРрапопомт олдто длттпкодкеолдоктпт лл Ь ТЬь

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).
Справа № 1718/2-969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 12.09.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-70 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

31 січня 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 р. на 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 22Ц-1327/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Інвест», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: