Справа № 2-197/11
11 січня 2011 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Стадника І.М.,
при секретарі Барановій О.М.,
з участю прокурора Ігнатова Р.Г.,
представника особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором Деревлюка О.В. (на підставі довіреності),
В судовому засіданні прокурор Ігнатов Р.Г. позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві.
Відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в порядку, що передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик вручені завчасно, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи, до суду не зявились двічі, а саме 14 грудня 2010 року і 11 січня 2011 року. Від відповідача ОСОБА_1 на зазначені дати судових засідань суду подані письмові заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. При цьому, як в судове засідання 14.12.2010 року, так і на 11.01.2011 року він мав представити документи, що підвереджують поважність причин неявки в судові засідання, проте цього не зробив, а тому суд вважає причини неявки позивача ОСОБА_1 такими, що не є поважними і вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, оскільки позивач погоджується на такий розгляд справи.
Заслухавши пояснення прокурора, представника особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов прокурора до ОСОБА_1 слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Однак свої зобовязання за договором відповідач виконував неналежним чином, а тому станом на 30 вересня 2010 року рахується прострочена заборгованість в сумі 220402, 79 грн., яка складається із:
суми кредиту 172203 грн. 50 коп.,
Суми несплаченого кредиту, відсотків, пені підтверджуються відповідними розрахунками (а.с. 4-7)
Згідно з розрахунком останнє погашення платежів по кредитному договору мало місце 31.03.2009 року по тілу кредиту та 05.10.2009 року по відсоткам, тобто більше 6 місяців до дати розгляду справи.
Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1820 грн., від сплати яких звільнено прокурора.
Згідно з п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит у разі порушення умов цього договору або іпотечного договору позичальник зобовязується достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України.
Разом з тим, залучивши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідачів та обґрунтувавши його, прокурором не заявлено жодних вимог до них (солідарне стягнення суми боргу, звернення стягнення на заставне майно тощо), а тому в задоволенні позову до них слід відмовити.
На підставі ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., від сплати яких звільнено прокурора.
В задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: