overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.11Справа № 2-396/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового засідання

09 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, третя сторона на стороні позивача інспекція державного архетектурно - будівельного контролюв Херсонській області та МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, третя сторона на стороні позивача інспекція державного архетектурно - будівельного контролюв Херсонській області та МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан.

Призначити попереднє судове засідання у справі о ______ год. _____ хв. _______________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до ________________ 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до організаційного комітету по підготовці та проведенню зборів пайовиків КСП АПФ „Іскра в особі голови оргкомітету ОСОБА_2 про визнання недійсним загальних зборів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів Старокривотульську сільську раду Тисменицького району та Новокривотульську сільську раду Тисменицького району

Крім того, до суду надійшли клопотання голови Старокривотульської сільської ради Тисменицького району та представника Новокривотульської сільської ради Тисменицького району про залучення Старокривотульської сільської ради Тисменицького району, Новокривотульської сільської ради Тисменицького району, ТзОВ „Агропромислова фірма „Іскра, комісію з організації вирішення майнових питань, що виникаюь в процесі реформування аграрного сектору економіки КСП АПФ „Іскра в особі ОСОБА_3 в якості співвідповідачів, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки особами, які повинні відповідати за цивільним позовом є Старокривотульська сільська рада Тисменицького району, Новокривотульська сільська рада Тисменицького району та прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обовязки, а тому останніх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

ТзОВ „Агропромислова фірма „Іскра, комісія з організації вирішення майнових питань, що виникаюь в процесі реформування аграрного сектору економіки КСП АПФ „Іскра в особі ОСОБА_3 не є належними співвідповідачами, оскільки прийняте судом рішення жодним чином не може вплинути на їх права та обовязки, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до організаційного комітету по підготовці та проведенню зборів пайовиків КСП АПФ „Іскра в особі голови оргкомітету ОСОБА_2 про визнання недійсним загальних зборів, в якості співвідповідача - Старокривотульську сільську раду Тисменицького району, Новокривотульську сільську раду Тисменицького району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-138/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Встановив

31 липня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з останньої суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 1467,24 грн.

07 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

04 березня 2010 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачами суми боргу, просила стягнути з відповідачів стягнути судові витрати, повязані із зверненням до суду в порядку ст. 89 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивачем позову внаслідок задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати у сумі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 30.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.06.2011 року о 09:45 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на майно за законом після смерті спадкодавця- Процевич А.С., яка настала 11.02.1990 року в с.Тисові у вигляді домоволодіння, яке складається із житлового будинку вартістю -20593, сараю -211 грн, воріт-488 грн та огорожі-2644 грн, яке розташоване по вул.Горького,28 в с.Тисів, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівсь-кому міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 липня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа №6-843/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1447-2/161/10, мотивуючи її наступним.

27.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 46761,65 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 5,94 грн.. Справа № 1447-2/161/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1447-2/161/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.07.2010 р. по цивільній справі № 1447-2/161/10 третейського суду.

Справу № 1447-2/161/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 червня 2011 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-3022/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту ЖБК "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Полісся" заборгованість за експлуатацію та капітальний ремон будинку в сумі 2751,39 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Полісся" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І. :

за участю:

секретаря Шевкун О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОЕИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначаючи, що під час виконання його службових обовязків відповідач штовхнув його у воду внаслідок чого його відеокамера «Конон» та мобільний телефон опинились у воді та вийшли з ладу, чим йому була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Позивач ОСОБА_1 08Л2.2011 року та 21.12.2011 року не зявився у судове засідання про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчать його розписки та розписка про одержання судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦГЖ України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3. стЛ69, п.3 ч.І ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3. ст.169, п.3 ч.І ст. 207 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Заліщицьке районне підприємство матеріально-технічного забезпеченнядо відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі .

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило, питання про вижиття заходів забезпечення позову не ставилось.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Заліщицьке районне підприємство матеріально-технічного забезпеченнядо відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту призначити до судового розгляду на 14.10.2011року о 09.00год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4567
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
У Х В А Л А справа № 2-722/11

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

20.06.2011 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачкою та відповідачами відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 120 грн. ІТЗ згідно квитанції.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 10 аркушах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання сторонами та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви.

Суддя