overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" березня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка

про захист прав споживачів при виконанні умов договору та проведенні розрахунків за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП Володарської селищної ради Володарказвернулося до суду з названим позовом, зазначаючи, що в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не здійснює оплату за використані житлово комунальні послуги. ОСОБА_2 була попереджена про необхідність сплатити заборгованості, але не зважаючи на це, станом на 01.01.2011 року, заборгованість за спожиті комунальні послуги становить 4024, 02 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року за клопотанням представника відповідача було призначено експертизу і провадження у справі зупинено для проведення графологічної експертизи.

На даний час судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від участі в графологічній експертизі, не надавши необхідні документи для проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього неможливо провести експертизу, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 146, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача КП "Володарка" до відповідача ОСОБА_1,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Володарської селищної ради Володаркапро захист прав споживачів при виконанні умов договору та проведенні розрахунків за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 23.03.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року справа № 2/0312/800/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 30 вересня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 на 10:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-2203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на садовий будинок, який 12.04.2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що спір має майновий характер, отже, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. Позивачем не в повному обсязі сплачені судові витрати.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-3784/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.02.2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:45 год 14.02.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1475 -2011 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 17 січня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2002/2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі з 06.02.2009 року по 24.12.2010 року вона знаходилася в шлюбі і народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її повному утриманні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 22.05.2009 року, реєстровий запис № 63, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 19.02.2011 року, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її повному утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи з 21.02.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-2880/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-825/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2858 (дві тисячі вісімсот пятдесят вісім ) грн. 53 коп. за період: з березня 2007 р. по листопад 2008 р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 14 грн. 29 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
2002/2-334/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Барвінківської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Барвінківської РДА.

Призначити справу до розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 серпня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-834/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.08.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 22Ц-3708/11 Провадження № 22-ц/290/40/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2011 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме щодо сплати судового збору в сумі 94,10 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, подана апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 423грн.42 коп, що визначається з ціни позову яка становить 84683,19 грн. Тому, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 329,32 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22030001; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця ; МФО : 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: