overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2795/11 Номер провадження 22-ц/1690/4575/11Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської област ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судді Машівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

22 липня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2011 рок) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Машівського районного суд) Полтавської області від 06 липня 2011 року залишено без руху для усунення недоліків скарги а саме: апелянтами не сплачено суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2011 рок> виправлені не були, хоча апелянти і отримали копію вищевказаної ухвали 11 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 2, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-1053/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 2-799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 15 квітня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське УДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" згідно з квитанцією № 3591.226.11 від 11 квітня 2011 року та 147 грн. 72 коп. судового збору, сплаченого у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" згідно з квитанцією №3595.226.10 від 11 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-482/11 10.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1622/11
У х в а л а

10 січня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 липня 2009 року в сумі 4369,40 гривень.

15 липня 2011 року провадження у вказаній справі відкрите.

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання своїх зобов`язань; заборони видачі паспорта проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів; обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказано причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; позивачем не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду, забороні видачі паспорта проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 2-5258/11 р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 р. на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на «05»жовтня 2011року, на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3401/11 р. Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту №47 Справа № 2-89/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 25 січня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відмолву у відкритті провадження

"02" вересня 2011 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату.

Відповідно до ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В позовній заяві позивач фактично оскаржує відмову відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації в доплаті їй за роботу на території зони радіоекологічного забруднення відповідно до ст.ст.39,40 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної грошової допомоги, як громадянам, які проживають на території радіоекологічного забруднення у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення .

Розяснити позивачу, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
21.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду алаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дт.мирівни, третя особа: ОСОБА_4 про усунення шкод в здійсненні права приватизації земельної ділянки та чавленню меж. -
В С ! А Н О В 11 Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення шкод в здійсненні права приватизації земельної ділянки та чавленню меж.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст 122 ЩІК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 длмирівни до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 д; Миколаївна про усунення перешкод в здійсненні права атизації земельної ділянки та встановленню меж.
Призначити судове засідання на 30.03.201 ір. на 08.10 год. в приміщенні Первї ямайської о міськрайонного суду Миколаївської області, викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів ти письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими оофуіп окуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у зі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил .дності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-н-5303/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 4803 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м.Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

09.06.2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить відновити провадження у справі, позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного - провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 24.06.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-792/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Спалка пенсіонерів України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Спалка пенсіонерів України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Снятинського райсуду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 02.03.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2