overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані матеріали та запчастини в розмірі 1665,60 гривень, 647,91 гривень інфляційного збільшення та 3% річних ввід простроченої суми в сумі 129,91 гривень, посилаючись на те, що відповідач отримав у нього матеріали, але не розрахувався.

Відповідач направив заперечення, в яких не визнає позов, вважаючи належним відповідачем ПП Агрофірма «Маяк» і оскільки позивач займається підприємницькою діяльністю, то даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

З пояснень позивача, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтва про сплату єдиного податку від 08.12.2010 року вбачається, що позивач, займаючись, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, роздрібною торгівлею з лотків та на ринках, передав товари ПП «Агрофірма «Маяк», а зазначене підприємство повинне сплатити за нього суму 1665,60 гривень.

Тобто, з вищеназваних обставин вбачається, що спір виник між субєктами господарювання і має вирішуватись в порядку господарського судочинства в силу вимог ст. 12 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За цих обставин, провадження в даній справі слід закрити.

В силу п.1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а сплачена сума коштів на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 51 гривень судового збору, сплачених в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно квитанції № 32 від 09 серпня 2011 року на р/р 0012 (отримувач УДК в Київській області, код отримувача 23570125, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, код банку отримувача 821018) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених в ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно квитанції № 33 від 09 серпня 2011 року на р/р 0012 (отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код отримувача 23570125, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, код банку отримувача 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Справа №2002/2- 379/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21114 (двадцять одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 20 коп. в відшкодування матеріальних збитків, 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. в відшкодування завданої моральної шкоди, та 120 (сто двадцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього 26234 (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири) грн. 20 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №: 4-с-2/11
УХВАЛА

18.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Генічеського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в цивільному порядку із скаргою на дії ВДВС Генічеського РУЮ.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності неявки до судового засідання суду не надала. Таким чином, підстави для перенесення слухання справи відсутні.

До судового засідання прибула представник ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2, не заперечує щодо розгляду скарги.

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав та інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту скарги заявник оскаржує дії державного виконавця повязані з виконанням вироку, який постановлено в порядку, визначеному кримінально-процесуальним судочинством. Таким чином, судом встановлено, що провадження по скарзі було порушено ОСОБА_3 протиправно і справа підлягає закриттю, так як розгляд зазначеної справи здійснюється в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.

Представник ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 не заперечує щодо закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1

За таких обставин, на підставі ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 383, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Генічеського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 2-н-2312/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2025/2-с-49/11
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

26 вересня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про скасування судового наказу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу, згідно якої ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ухвалений 07.07.2011 року по справі №2025/2-н-787/11 за позовом Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 9614,63 грн.

28.07.2011 року ухвалою судді подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Заявник недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув, оскільки конверт з копією ухвали повернувся до суду 22.09.2011 року, з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконання вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення подання не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 2-2459/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2008 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Дніпрообленергопро визнання акту недійсним.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що провадження у справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

предстьавниці відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру неустойки за несплачені аліменти і збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але спір між сторонами до судового розгляду не був врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру неустойки за несплачені аліменти і збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по аліментам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2011 року на 14.00 годину у залі судових засідань №9 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-39/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, яка проживає: с. Шевченкове, вул Янтарна, 21, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4870/11
У Х В А Л А

11.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте банкв особі Херсонської філії про визнання недійсним пункту договору, скасування виконавчого напису, витребування безпідставно вилученого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- не зазначений відповідач, його місце знаходження, оскільки за вимогами ст. 30 ЦПК України юридична особа в особі філії не може бути відповідачем по справі;

- не викладені підстави звернення до Суворовського районного суду, оскільки юридична особа: ВАТ Ерсьте банкна території Суворовського району м. Херсона не зареєстрований, ;

- оскільки позов поданий до 01.11.2011року, його вимоги щодо витребування вилученного майна мають майновий характер, не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, вимоги немайнового характеру також не сплачені судовим збором у розмірі зазначеному в даному Законі.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте банкв особі Херсонської філії про визнання недійсним пункту договору, скасування виконавчого напису, витребування безпідставно вилученого майна, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2875/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2012/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2002/2-155/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 квітня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-о-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким встановити факт того, що смерть ОСОБА_3 наступила 19 лютого 2011 року в селі Солошине Кобеляцького району Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-146/2011.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Банніковой Н. В

при секретарі ІвановійЛ.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Ощадний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Ощадний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.03.2011 року, 09.40 год.

Суддя: ОСОБА_2