г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року,ІІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Зубенко Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який у ході розгляду справи доповнив, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_2 є власником жилої площі за адресою: АДРЕСА_1, де вона зареєстрована і проживає. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку і надає відповідачам комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідач не виконує свої обовязки не сплачує квартирну плату і плату за комунальні послуги, у звязку з чим у неї станом на 29.11.2004 року виникла заборгованість в сумі 3325 грн. 80 коп. 02 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір №19 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 даного договору позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 3 325 грн. 80 коп. на період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. В травні 2007 року в рахунок погашення боргу відповідачем була сплачена сума в розмірі 100 грн. Враховуючи заяву відповідача щодо застосування позовну давність тривалістю у три роки, позивач зазначив, що він дізнався про невнесення відповідачем плати за комунальні послуги (згідно розподілу заборгованості за місяцями в період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року) відповідно після 20 числа поточного місяця після невнесення такої плати. Тобто на момент його звернення до суду строк позовної давності не закінчився за період з липня 2007 року по грудень 2008 року, а заборгованість за цей період складає 2845 грн. 80 коп., яка до цього часу в добровільному порядку не погашена і яку позивач, разом із судовими витратами просить стягнути на свою користь з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідок в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №203, яка розташована у будинку №55 по вул. Каткова у м. Кривому Розі, в якій вона зареєстрована та проживає.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте відповідач свої обов`язки виконувала не в повному обсязі, у результаті чого станом на 29.11.2004 року по сплаті за надані послуги утворилася заборгованість на загальну суму 3325 грн. 80 коп. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме Витягом із фінансово-лицьового рахунку відповідача.

02.04.2011 року між сторонами було укладено Договір №19 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.1 даного договору позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 3 325 грн. 80 коп. на період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. В травні 2007 року в рахунок погашення боргу відповідачем була сплачена сума в розмірі 100 грн.

На момент звернення позивача до суду строк позовної давності не закінчився за період з липня 2007 року по грудень 2008 року, а заборгованість за цей період складає 2845 грн. 80 коп., та останньою не заперечуються, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача існуючу заборгованість.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 261, 322 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року в розмірі 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) грн. 80 коп., а також судові витрати по справі за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі - 81 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.