overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія №
Справа № 2-о-58/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Корсун О. М., за участі секретаря Шеремет О.С., заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В: Заявник ОСОБА_1 у 05 травня 2011 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Просила суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам, які обумовлені вагітністю та бажанням створення сімї з батьком дитини. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви просила їх задовольнити і при цьому повністю підтвердила викладене в заяві, а саме, що вона народилась 25 липня 1994 року. У 16 років завагітніла, що підтверджується довідкою Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області від 04.05.2011. На даний час має бажання одружитись з ОСОБА_3, народження 24.10.1988. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати право на шлюб з ОСОБА_3 Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним. Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив наміри зареєструвати шлюб з заявником, та підтвердив викладене заявником в заяві. ОСОБА_2, як заінтересована особа у судовому засіданні не заперечувала щодо надання права на шлюб ОСОБА_1 яка є її дочкою. Судом встановлено: Заявник ОСОБА_1, народження 25.07.1994 (а.с. 4); Заінтересована особа ОСОБА_3, народження 24.10.1988 (а.с. 5); У відповідності довідки виданої ОСОБА_1 вона дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації Пирятинської ЦРЛ, вагітність 29-30 тижнів (а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Керуючись ч.3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В : Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити. Надати ОСОБА_1, народження 25.07.1994 право на шлюб з ОСОБА_3, народження 24.10.1988. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Корсун
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,за спожиті послуги водопостачання 464.47 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 464 грн. 47 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,за спожиті послуги водопостачання 464.47 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява КОЗУПЛЯКИ Л.І. до КОЗУПЛЯКИ С.П. про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 11 серпня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2087/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3952/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Скотаря А.Ю., за участю секретаря - Кошової Г.О.; за участю представника позивача - Щербань І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402 суму майнової шкоди в розмірі 19019 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» державне мито в розмірі 190,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-69/11

03 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 року заявник звернувся до суду з заявою до відповідачапро видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-591/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 7 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 132 серпня 2004 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 479. Від спільного життя сторони дітей не мають.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, підставою для розпаду сімї стали особисті неприязнені відносини, шлюбні відносини фактично припинились.

В судовому засіданні заявник просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу змінити на (Поплавко).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 479- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на (Поплавко).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-113/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1498/2010 р.
УХВАЛА

23.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого

судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

24.12.2010р., виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010р. за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2239 грн. 92 коп., інфляції -

352 грн. 93 коп., 3% річних - 98 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної

справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

31.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування зазначеного

судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судове засідання сторони не з явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці

не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.12.2010 р., виданий Ленінським районним судом м.

Миколаєва за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2239 грн. 92 коп., інфляції -

352 грн. 93 коп., 3% річних - 98 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної

справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до

ОСОБА_1

Третя особа: Тростянецька районна державна адміністрація

про розірвання договору купівлі-продажу від 06.11.2009 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-402/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк Іванченко Наталії Валентинівни про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2010р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим (а.с.45).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2011р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про припинення договору поруки відмовлено. Рішення набуло чинності (а.с.63).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2011р. провадження у вищевказаній цивільній справі поновлено (а.с.66).

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на ч.4 ст.201 ЦПК України заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з направленням 16.12.2011р. апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2011р. (а.с.101).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись при цьому на те, що рішення Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено 05.10.2011р., позивачу про нього було відомо, а тому підстав для поновлення строку його оскарження не має.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На обґрунтування заявленого клопотання представником позивача надано Опис вкладення у цінне відправлення на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2011р. Проте, доказів знаходження на розгляді в апеляційному суді Харківської області апеляційної скарги на вищевказане рішення суду не надано. Сам факт направлення апеляційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк Іванченко Наталії Валентинівни про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Дата документу 14.09.2011 Справа № 2-н-3185/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа №2-н-3185/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко