АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог вона посилалась на те, щоу 1976 році уклала шлюб з відповідачем. В період шлюбу вони побудували спірний будинок. Допомогу в цьому надавали як її батьки, так і батьки відповідача.

Оскільки спірний будинок було оформлено на ім'я відповідача, посилаючись на те, що будинок по вул. Горького, 205 в м. Балаклія є спільною сумісною власністю сторін, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, шо спірний будинок побудований його батьками для брата.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року позов задоволений і визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку без урахування самочинних споруд та перебудови, розташованого за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Горького, 205.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1311,40 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 479,19 грн. судового збору

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року виправлені описки в рішені і вказано замість ст..74 СК України - ст..60,61 СК України, замість „з 1976 по 2011 рік" - „з 1976 по 2008 рік".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково і визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку та частково відмовити у стягненні судових витрат, посилаючись на те, що судом безпідставно не були взяті до уваги надані ним докази та пояснення стосовно того, що спірний будинок побудований його батьками.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившись осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та визнаючи за нею право власноті на 1/2 частину спірного будинку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що спірний будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Крім того, ст. 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленість між ними або шлюбним договором ( ст. 70 СК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 1976 по 2011 рік перебували у зареєстрованому шлюбі.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі відповідач 03.11.82 року побудував будинок по вул. Горького, 205 м. Балаклія.

Як вбачається з довідки БТІ, спірний житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі акту про закінчення будівництва та вводу до експлуатації житлового будинку від 03.01.83 року та дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 117690.00 грн., а вартість самочинних споруд 11653,00 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку стосовно визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спірного будинку.

Доводи відповідача стосовно того, що цей будинок був побудований батьками обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів, оскільки доказів цього ним, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Обгрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно стягнення з відповідача 1311,40 грн. - витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені

судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати

присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційнодотієїчастинипозовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із наданих позивачкою квитанцій вбачається, що нею за виклик працівників БТІ під-час розгляду справи було сплачено 1311,40 грн.

Позивачка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що вона викликала працівників БТІ на вимогу суду.

В судовому засідані апеляційної інстанції відповідач не заперечував, що позивачка викликала працівників БТІ і згоден виплатити половину цієї суми.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, то з відповідача на її користь підлягають стягненню судові витрати в сумі 1311,40 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійськохр районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді