Справа № 22-ц-237/11Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Категорія - 10Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Гурзеля І.В.

Суддів - Ходоровського М. В., Жолудько Л. Д

при секретарі - Сенику В. В.

з участю сторін - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Зборівської міської ради, комунального підприємства Зборівський водоконал про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту.

Позивач посилається на те, що рішенням суду від 11 лютого 2009р зобов'язано КП «Зборівський водоканал»відновити дію каналізаційних споруд. Рішення суду не виконано. Причиною є те, що споруди проходять через земельну ділянку ОСОБА_1О, який заперечує проти проведення земельних робіт на земельній ділянці якою він користується.

Рішенням Зборівського районного суду від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Надано ОСОБА_2 право безоплатного користування земельною ділянкою (право земельного сервітуту) ОСОБА_1, що в м. Зборів вул. Львівська, 9, для прокладання каналізаційної системи від земельної ділянки, що в м. Зборів вул. Купчинського 18а якою він користується, до комунальної каналізаційної мережі, що проходить по вул. Львівській м. Зборова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є землекористувачем земельної ділянки в м. Зборів вул. Купчинського 18а на якій розташований його житловий будинок. До 2009 р. він користувався каналізацією, яка проходила через земельну ділянку ОСОБА_1 і з'єднувала його житловий будинок із комунальною каналізаційною системою. В 2008 р. дана каналізація ОСОБА_1 була перекрита.

Рішенням Зборівського районного суду від 11 лютого 2009 р. зобов'язано КП «Зборівський водоканал»відновити дію каналізаційних споруд. Рішення суду не виконано. Причиною невиконання рішення суду є заборона ОСОБА_1 проводити роботи на земельній ділянці, якою він користується. Каналізація, яка проходить через земельну ділянку ОСОБА_1, і раніше користувався ОСОБА_2 на даний час знищена і експлуатації не підлягає.

Доводи апелянта про те що через його земельну ділянку буде затруднено проводити каналізацію зі сторони ОСОБА_2 не є вірними оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Попереднім судом рішенням встановлено наявність каналізації, яка існувала до 2009 року зі сторони ОСОБА_2 через земельну ділянку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 намагається відновити її. Доводи апелянта про те що ОСОБА_2 намагається підключитись до каналізації яка проходить по вул. Львівській, без згоди інших громадян, які власним коштом її встановили, підлягали б перевірці у випадку звернення зазначених осіб. Права ОСОБА_1 в даному випадку не порушуються.

Доводи апелянта про те що ОСОБА_2 може підключитись до іншої каналізаційної мережі по вул. Купчинського також спростовуються попереднім рішенням суду. Крім того як пояснив позивач ОСОБА_2 такі роботи провести дуже складно і затратно із за великої глибини каналізації більше 4-х метрів та великих матеріальних затрат, які оціненні спеціалістами в 45 тис. грн., а до господарства ОСОБА_1 зі сторони садиби Дмитришин вже є прокладена ним каналізація.

Також не є підставою відмови у встановлення сервітуту наведена в апеляційній скарзі обставина про те, що земельна ділянка не належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки правомірність користування там присадибною земельною ділянкою ніким не оспорюється.

Згідно ст.ст.98,99 Земельного Кодексу України право земельного сервітуту-це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою.

Власник або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, зокрема право прокладання та експлуатації трубопроводів, інших лінійних комунікацій.

Доводи апеляції про інші процесуальні порушення, як то не зазначення в повістці переліку документів, неотримання ним додатку до позовної заяви та повідомлення Тернопільської прокуратури не є підставою для скасування рішення оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 мав змогу ознайомитись з справою в повному обємі, подавав свої заперечення та докази.

За вказаних обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4