overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжнародний фонд допомоги пенсіонерам «Пансіон» про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить суд визнати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 14.05.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстром № 1668, недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було направлено, на виконання вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України, запит до адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, щодо встановлення зареєстрованого місця перебування відповідача по справі, за результатами якого встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжнародний фонд допомоги пенсіонерам «Пансіон» про визнання договору довічного утримання недійсним повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Полонець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

21.11.2011 Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Викликаний в судове засідання представник позивача двічі не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-2637/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.05.2011 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.05.2011 року Справа № 2-2637/11

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, пл. Перемоги, 10а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. М. Жукова. 3. кв. 4

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 39,71га, розташовану на території Костогризівської сільради і яка відноситься до земель державної власності, а також стягнути з відповідача 43 918,16 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 05 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24.06.2011 Справа № 2- 1703/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2011 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 16.08.2011
Справа № 2 - 3205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Товариства з обмеженою відповідальністю ОРБ «Промтовари»,

Про стягнення суми поворотної фінансової допомоги та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми поворотної фінансової допомоги та штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 12 серпня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Товариства з обмеженою відповідальністю ОРБ «Промтовари»,

Про стягнення суми поворотної фінансової допомоги та штрафних санкцій,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання в справі призначити на 11:00 21.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1366/11
(Вступна та резолютивна частини)
23 березня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа №6-2229/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно Діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 17.02.2011 року по третейській справі № 450-6/132/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490146925 в розмірі - 28 570,49 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 450-6/132/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 450-6/132/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.B. Цибенко
Справа № 2-7980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариствао "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариствао "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 20.12.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-2498/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача : ОСОБА_2,

суддів : Вавшка В.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: СГІРФО Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

09.08.2011р. на 10:00

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати їм копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2011 року.

Судді:
справа № 2-н-1076/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по спл за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12 (дванадцять гривень 75 коп.) грн.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти ви стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про й скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 1 ( ЦПК України).
Справа № 2-о-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Страканової любові Степанівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ковпаківська районна в м. Суми державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Страканової любові Степанівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ковпаківська районна в м. Суми державна адміністрація.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-255/11 за заявою Страканової любові Степанівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ковпаківська районна в м. Суми державна адміністрація (графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 13-10 годин 23.01.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Насташківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що 26.06.2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після неї залишилася спадщина у виді земельної ділянки площею 0,156 га, яку вона не може прийняти через відсутність документа, який би з достовірністю підтверджував її родинні відносини з померлою. У свідоцтві про народження заявника вказана матір»ю ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть, виданого Насташківською сільською радою, померлою 26.06.10 записана ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу 15.05.1980 року із батьком заявника ОСОБА_4 мати повенула собі прізвище першого чоловіка - ОСОБА_2 і тому у свідоцтві про смерть вказана ОСОБА_2.

Просить установити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву не заперечив, просить слухати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5В суду показала, що знала ОСОБА_2, як матір заявника.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що його дружинв ОСОБА_3 після розірвання шлюбу взяла прізвище ОСОБА_2 і проживала в с.Бирюки.

Заслухавши заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та заявником, що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження ОСОБА_6, свідоцтвами про розірвання шлюбу ОСОБА_2Є з ОСОБА_7 та ОСОБА_3Є з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою 26 червня 2010 року ОСОБА_2, що остання була матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя