overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 01.03.11 р. на 10:40 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які були призначені на 08 листопада 2011 року та на 22 листопада 2011 року позивач не зявлялася, належним чином була сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. ст.83. 207 ч.1 п.3. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-45/11 р.,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.02.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до04.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-н-598/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31 березня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
№ 0827/2-2644/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання недійсним акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ Запоріжжяобленерго, в якому, посилаючись, що працівниками відповідача незаконно було складено акт про самовільне підключення електропроводки, просить визнати недійсним акт про порушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 із захистом прав споживачів не пов'язані, оскільки не стосуються прав споживачів, передбачених ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, правовідносини між сторонами виникли в результаті порушення порядку користування електричною енергією.

Таким чином, позов повинен предявлятися за загальними правилами підсудності.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ВАТ Запоріжжяобленергорозташоване по вул. Сталеварів, 14 у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя).

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання недійсним акту про порушення повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/2-2652/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами, вказаний неналежний отримувач, відсутній код призначення платежу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за належними реквізитами з обовязковою вказівкою коду призначення платежу, надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з вимогою про повернення йому позовних матеріалів для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відпоіідно до квитанції від 25 жовтня 2011 року в сумі 37 грн, а з 1 литопада 2011 року такий збір не передбачено, тому його необхіно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 оплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду на р/р 0191 у сумі 37 грн. по квитинції від 25 жовтня 2011 року.

Ухвала в частині повернення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ізЧерніченко Т.Г. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2813 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Георгіївнина користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.08.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-984/11
У Х В А Л А

02.05.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечив щодо розірвання шлюбу, та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном 2 місяця посилаючись на можливість примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 176, 232-234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Слухання по вказаній цивільній справі відкласти на 02 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. та надати сторонам двохмісячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

11.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

11.02.2011року представник заявника подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-408/11
про відкриття провадження в цивільній справі
04 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 15 875 грн. 70 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової в сумі 15 575 грн. 70 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ІДГІК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, ціна позову 15 875 грн. 70 коп.
Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року на 14.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. ивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої аробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про тягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14.12.2011 Справа №2-9455/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.2 п.4 , ч.5 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить ціни позову, до нього не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а саме 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

15 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

При виконанні судового рішення судом було виявлено помилку у судовому рішенні, а саме, у судовому рішенні не вказано з кого саме та користь кого стягнути витрати по сплаті держмита у розмірі 87,73 гривень та витрати на інформаціно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень

У звязку з чим, суд вважає за доцільне усунути помилку в рішенні суду від 08.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 08.12.2010 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Вважати в рішення :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» витрати по сплаті держмита у розмірі 87,73 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.А.Голубкова