АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Міхно І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 28 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про стягнення збитків та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С ТА Н О В И Л А

В березні 2011 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про стягнення збитків та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 28 березня 2011 року, позовна заява прокурора повернута позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, з посиланням на те, що позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі прокурор Червонозаводського району м. Харкова просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви прокурора, районний суд виходив з того, що позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак погодитись таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону "Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 08.04.99 N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в

яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За таких обставин, судова колегія вважає, що прокурор звернувся до суду із заявою про захист інтересів держави в межах повноважень та у випадку визначених законом і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 28 березня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії