overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс 03.08.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 Сергіїни та ОСОБА_4, заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги в розмірі 5273,84 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_5 Сергіїни 2636,92 грн. та ОСОБА_6 2636,92 грн. та судовий збір в розмірі 26,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. солідарно, шляхом стягнення з ОСОБА_3 13,19 грн. та ОСОБА_4 13,19 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки заявником ставляться вимоги одночасно про стягнення заборгованості з боржників солідарно і в рівній частині, а судовий збір у сумі 26,37 грн. і ІТЗ у сумі 30,00 грн. просить стягнути солідарно, шляхом стягнення з ОСОБА_3 13,19 грн. та з ОСОБА_4 13,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 Сергіїни та ОСОБА_4, заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги в розмірі 5273,84 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_5 Сергіїни 2636,92 грн. та ОСОБА_6 2636,92 грн. та судовий збір в розмірі 26,37 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., солідарно, шляхом стягнення з ОСОБА_3 13,19 грн. та ОСОБА_4 13,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА

19 липня 2011 року справа № 2-71/11

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Маріуполі справу за позовом ПП Тищенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Хозяюшка»про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ТОВ «Хозяюшка»звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та ТОВ «Хозяюшка»про стягнення збитків в частині позовних вимог ПП ОСОБА_3 до ТОВ «Хозяюшка»про стягнення 416 742 грн.85 коп. Представник відповідача ТОВ «Хозяюшка» підтримала заяву про закриття провадження , суду пояснила , що позов ПП ОСОБА_3 до ТОВ «Хозяюшка»про стягнення 416 742 грн.85 коп. розглядається за правилами господарського судочинства.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, суду пояснила, що позовні вимоги до ОСОБА_2, та ТОВ «Хозяюшка»про стягнення збитків у розмірі 416 742 грн.85 коп. позивачем залишено без розгляду , предметом розгляду є позов про стягнення сум у солідарному порядку у другої сумі.

Відповідач ОСОБА_2 не підтримала заявлене клопотання.

Суд, зважаючи на той факт, що згідно ухвали суду от 19.07.2011 року, позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Хозяюшка»суми у розмірі 416 742 грн. залишено без розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом ПП ОСОБА_3 до ТОВ «Хозяюшка»про стягнення 416 742 грн. 85 коп. відмовити.

Суддя
Справа № 2-н-3068/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-5419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в м. Маріуполі, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в м. Маріуполі, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 08-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.0201 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2029/2-н-4904/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4014 грн. 93 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2876/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 Номер справи 2-н-40-11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1199 гривень 00 копійок, відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України,п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,затверджених постановою КМУ від 09.12.99 р.№2246 від 09.12.99р., ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.М.Топузова
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________201___ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_____________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ Н.М.Топузова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-146/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.04.2011року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до11.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2029/2-н-5343/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3038 грн. 68 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-207/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Логвинської сільської ради с. Логвин Володарського району Київської області та ОСОБА_3,

про визнання права на спадщину за заповітом у вигляді земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 025896, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.06.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до13.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

02 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки заявником витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи сплачені не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції, яким стягнуто 32251 грн. 13 коп.. 3500 грн. моральної шкоди (вимога майнового характеру). При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив ЗО грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Тому, апелянту необхідно доплатити витрати в розмірі 90 грн. на р/р 0002, одержувач - УДК у м.Житомирі, МФО 811039, код 22062319, банк одержувача ГКДКУ в Житомирській області.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату витрат на ІТЗ судового розгляду справи має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2- 4857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гьокай про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гьокай про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року на 10-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2