overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, зацікавлена особа Жовтоводська виправна колонія №26,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, зацікавлена особа Жовтоводська виправна колонія №26 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, зацікавлена особа Жовтоводська виправна колонія №26 повернуто заявнику (а.с.6).

Суд виходив з того, що із доданих матеріалів до заяви слідує, що Жовтоводська виправна колонія №26 підпорядкована Державному департаменту України з питань виконання покарань, який є органом центральної влади субєктом владних повноважень, а тому така заява не підсудна даному суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо повернення заяви заявнику, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки суперечать вимогам закону.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4901/11

11 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівне-борошно", Закритго акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхової компанії "К"Ю БІ І Україна" про стягнення страхового відшкодування по ДТП 01.04.2011 року, частини матеріального збитку, додатковх витрат, моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4901/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівне-борошно", Закритго акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхової компанії "К"Ю БІ І Україна" про стягнення страхового відшкодування по ДТП 01.04.2011 року, частини матеріального збитку, додатковх витрат, моральної шкоди та судових витрат.

Судове засідання призначити на 23.09.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3705/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 06.06.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-536/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №2 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

04 травня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху для виправлення недоліків.

26 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника житлово-комунального підприємства №2 Приморського району після усунення недоліків. 27.05.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді. Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1065/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності. 03.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.07.11 судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-1207/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди за адресою вул. Дружна, 3 в с. Соболівка Шполянського району Черкаської області, а саме : приміщення магазину площею 48,3 кв.м., гараж площею 29,3 кв.м., жомову яму площею 15,2 кв.м., бурячну яму площею 17 кв.м., погріб площею15 кв.м., убиральню об"ємом 1 м.куб., нежитлове приміщення площею 23,7 кв.м. сарая, яке має два окремих виходи та розділене суцільною перегородкою, а разом на загальну інвентарну вартість 80591 грн. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено :

ОСОБА_1 є власником 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами в с. Соболівка Шполянського району по вул. Дружній,3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2000р.

В зв"язку з господарською потребою в 2007р. позивач прибудував до житлового будинку надвірні споруди.

З метою узаконення самочинно збудованого будинку він звернувся до ЧООБТІ у м. Шпола за здійсненням інвентаризації, після чого йому було виготовлено технічний паспорт та встановлено інвентарну вартість вищезазначеного будинку.

За заявою позивача у серпні 2011р. відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Шполянської РДА проведено обстеження забудови земельної ділянки № 3 по вул. Дружна в с. Соболівка Шполянського району та контрольні заміри самочинних будівель.

Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 316,328,376,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 22.04.1969 року право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди за адресою вул. Дружна, 3 в с. Соболівка Шполянського району Черкаської області, а саме : приміщення магазину площею 48,3 кв.м., гараж площею 29,3 кв.м., жомову яму площею 15,2 кв.м., бурячну яму площею 17 кв.м., погріб площею15 кв.м., убиральню об"ємом 1 м.куб., нежитлове приміщення площею 23,7 кв.м. сарая, яке має два окремих виходи та розділене суцільною перегородкою, а разом на загальну інвентарну вартість 80591 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на нього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-363/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №22-ц-757/11 24.02.2011
Провадження №22-ц/1490/1616/11
У х в а л а

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника позивачки.

Головуючий: Судді:
Справа №2-2698/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 25.02.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей було залишено без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, вищевказана ухвала судді була отримана позивачкою 12.03.2011 року та до цього часу не виконана, недоліки заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і має бути повернута позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новоміської сільської ради, в якій просить встановити факт належності державного акта серії ЯБ 956443 виданого на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, визнати за ним право власності на земельну ділянку № 345 площею 4,4506 га, кадастровий номер -01-003-0045, нормативно-грошовою оцінкою 37200,15 грн., яка розташована на території Новоміської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.06.2009 р.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 повідомлено, що у померлої ОСОБА_2 були також діти дочка ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне залучити вказаних осіб як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучити до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-871/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Затишок» вул. Київська, 63-а м. Первомайськ
3. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства «Затишок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 10 (десять) грн. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.Г. Покотілова
Згідно з ч.1,2 ст.105 ЦПК України боржник - мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано, право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22-ц-2751/11 07.09.2011 07.09.2011 07.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2839/11
Справа № 22ц-2751/11
УХВАЛА

7 вересня 2011 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В„ вивчивши матеріали апеляційної скарга Южноукраїиського комбінату харчування на рішення Южноукраїїіського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» про визнання незаконним наказу та про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛАІ

Рішенням Южноукраїиського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2011р. позов ОСОБА_2Ф, до ПІТ «Южноукраїнський комбінат харчування» про визнання .незаконним наказу та про накладення дисциплінарного стягнення задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між там, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ідо при подачі позову ОСОБА_1 не платила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з підстав передбачених Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито» та ЦПК України. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в своєму рішенні відповідно до ст., 388 ЦІ Ж України.

м. Миколаїв

Зазначене, згідно з ч.4 ст,297 .ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст„ 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст, 297, ст. 220 ЦПК України, ~~

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» про визнання незаконним наказу та про накладення дисциплінарного стягнення повернути до цього ж суду для належного оформлення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 7 жовтня 2011р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3