overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ 22.06.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати довідку проте, що на даний час позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (Першотравнева) в м. Часів-Яр або відповідальним квартиронаймачем даної квартири; в позовній заяві не вказано та не додані документи з БТІ про те, чи є квартира державною чи знаходиться у власності і кого саме; до позову необхідно надати довідку жз житлово-комунальної організації встановленого зразка про те, з якого часу і в якості кого прописані позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, до позову необхідно надати акт житлово-комунальної організації, складений встановленого зразку в присутності сусідів, затверджений житлово-комунальної організації про те, з якого саме часу не проживає відповідач ОСОБА_2Ю, в спірній квартирі, також необхідно надати відповідний акт про те, що в спірній квартирі відсутні речі відповідача.

Крім того не залучена в якості 3-ї особи по даній справі ВРЖП м. Часів-Яр, яке обслуговує будинок № 5 по вул.. І. Кобзона в м. Часів-Яр та не надано копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Крім того СГРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області залучено в якості третьої особи, а не в якості відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-294/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держкомзему в м.Яремче до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на цю земельну ділянку, скасування його реєстрації та скасування записів в Поземельній книзі,-

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №556851 на право власності на земельну ділянку площею 0.6767 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в ур. Горішків, с.Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області виданого 07.04.2009 року Яблуницькою сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №92, кадастровий номер земельної ділянки :16:003:0014, в якому є запис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.12.2009 р. за реєстровим №3188 про посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3. Скасувати державну реєстрацію цього державного акта та скасувати запис в Поземельній книзі за реєстровим №14196 від 14.01.2010 року.

Витребувати від ОСОБА_3 належну ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,6767 га, розташовану в ур. Горішків, с.Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер: :16:003:0014.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1371 (одна тисяча триста сімдесят один) гривню судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.04.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 3141,07 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.08.2011
Справа № 2 - 3301/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 20 серпня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у відповідності до ухвали суду у встановлений строк виповнить вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважаєть поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву позивача вважати неподаною та повернути позов позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-2676/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 28.09.1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. У позивача та відповідача народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане 29.05.2003 року.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 20.05.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в розмірі 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-6021/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

з участю прокурора Бордюженко Е.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ТзОВ «Брюс»- ОСОБА_3

представника третьої особи Санітарно-епідеміологічної служби - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Луцька звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»про заборону вчинення дій.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»про заборону вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»про заборону вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17.03.2011 р. Каховським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП Наш дім заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку і при будинкової території в сумі 3038,07 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., судовий збір 25,50 грн.

Вважає заяву КП Наш дім про видачу судового наказу безпідставною, оскільки твердження заявника не відповідають дійсності, договір з КП «Наш дім»не укладала, в обґрунтування своїх вимог КП не надало жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факти виконання тих чи інших робіт по утриманню будинку. Просила скасувати судовий наказ від 17.03.2011 р.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 27 квітня 2011 року о 9.10 годин.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4119/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить визначити додатковий шестимісячний строк, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідачі по справі, а саме Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі знаходяться на території Корольовського району м. Житомира, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.09.2011 року Справа № 2-4119/11

ОСОБА_1

Російська Федерація, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.09.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_2
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-3798/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4333/11
У х в а л а

14.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2