Справа № 22ц-5987/2011 Головуючий у 1 інстанції Овдієнко К.М.
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2008 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2008 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2008 року скасовано справу направлено на новий розгляд.

В ході розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно. Також в суді першої інстанції ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Та ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2009 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2009 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення яким первісний та зустрічний позов задоволено частково.

01 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2010 року в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

25 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального законодавства, що визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення поданої ним заяви.

Відповідно до ст. 361. підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику перегляду

судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних

справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 року визначено, що як

нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення

сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на

час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати

заявник і суд.

Обґрунтовуючи вимогу про перегляд рішення суду з підстав, передбачених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України. ОСОБА_2 посилався на те, що спірний житловий будинок не належав ОСОБА_5 і вона на день смерті проживала в ньому без будь-яких законних підстав, тому просив переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав вказані ОСОБА_2 обставини як нововиявлені і такими, що можуть бути підставою для скасування постановленого рішення у справі.

З огляду на зазначені положення цивільного процесуального закону та вказані вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_2 у заяві доводи не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно пункту першого частини другої статті 361 ЦПК України, та обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в постановленій ухвалі суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 361 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6