overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С.М.

при секретарі Азенко М.В.

з участю прокурора Лофій Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в 10 жовтня 2004 року він уклав шлюб із ОСОБА_3 і вона взяла прізвище ОСОБА_4. До їх одруження у його дружини народився син ОСОБА_5, який проживає разом з матір"ю та перебуває на його утриманні та вихованні. Після одруження із ним, ОСОБА_4 змінила прізвище дитині із ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Просить постановити рішення, яким дозволити усиновлення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені у заяві та додатково пояснив, що бажає виховувати ОСОБА_2 разом із своєю дружиною, піклуватися про нього, і бажає щоб він носив його ім"я по -батькові, оскільки прізвище дитини уже змінене.

Представник органу опіки та піклування в судовому заявила, що вважає за доцільне дати згоду на усиновлення дитини ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 жовтня 2004 року уклав шлюб із ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. До одруження із ОСОБА_1 його дружина народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і знаходиться на вихованні подружжя, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Батьком дитини ОСОБА_2 записаний ОСОБА_6, який з матір"ю дитини не проживав, вихованням дитини не цікавився і його місце перебування невідоме.

Мати дитини - ОСОБА_4 не заперечує проти усиновлення ОСОБА_2 її чоловіком -ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки і піклування, прокурора про задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у ОСОБА_1 є всі умови для матеріального утримання, виховання та гармонійного розвитку дитини, і йому слід дозволити провести усиновлення дитини так як це буде доцільним і відповідатиме інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст. 224 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Дозволити усиновлення ОСОБА_1 дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В актовому записі про народження дитини № 24 від 01 листопада 2003 року змінити по батькові дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_7. Місце народження дитини : селище Вигода Долинського району Івано-Франківської області та дату народження залишити без змін.

Записати батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Органам ДРАЦСу внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_10, вчинений Радехівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-2989/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3

про

установлення батьківства

та внесенні змін до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3 про установлення батьківства та внесенні змін до актового запису про народження .

24.02.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3 про установлення батьківства та внесенні змін до актового запису про народження - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-71/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема частині 5, де вказано, що, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст.99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжні доручення від 19.10.2011 р. про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Разом з тим, розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, а тому саме він підлягає застосуванню до заяв, які надішли до суду після вказаної дати. У звязку з цим документи на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 01.11.2011 року та ніші рахунки не можуть вважатися дійсними по заявах, які подані після набрання чинності Закону України Про судовий збір.

Відповідно п.2.1.4 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвизначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається на підставі ст. 80 ЦПК України, відповідно до п.1 ч.1 якої у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-451/11

15 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жуківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 на 11:45 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0811.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ПРАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг мобільного звязку ,

в с т а н о в и в :

ПРАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг мобільного звязку в розмірі 920,69 грн., що утворилась станом на 07.03.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ МТС Українав особі ПТУ ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг мобільного звязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-29/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 769 грн. 19 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 799 грн. 19 коп. (сімсот девяносто девять грн. 19 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-857/11

28 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.07.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.06.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-578/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2648/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1807/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.00 хв. на 05.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-676/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на майно і призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год.00 хв. на 29.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2