overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.11.2011 року звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва-ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Яснов Євген Валерійович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором № б/н від 21.11.2007 року в розмірі 6871 грн. 30 коп., та судових витрат в розміні 188 грн. 71 коп

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 14 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного су Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа № 2-5438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року об. 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-539 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь Переяслав-Хмельницької ЖЕК заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 468 грн. 04 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-297/11р
УХВАЛА

05.09.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: судді Шелесько В.Д. при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
22 серпня 2011 року при розгляді справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 судом було прийнято рішення про обовязкову явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 05.09.2011 року, а також про надання оригіналу договору позики від 17 січня 2008 року. Про вказані виклик та надання оригіналу договору позики було відомо його представнику ОСОБА_6.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що про виклик до суду та про надання оригіналу договору позики позивач знав, але чому він не зявився до суду і не надав оригіналу договору позивач її не повідомив. Через неї позивач подав заяву про слухання справи в його відсутності, однак при цьому не пояснив в якому судовому засіданні він буде приймати участь.
05.09.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, поскільки 05.09.2011 року в 10 годин він приймає участь в іншому судовому засіданні в Полтавській області.
В звязку з даною заявою відповідач ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про перенесення справи, обовязковий виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання та надання ним оригіналу договору позики, поскільки без цього неможливо правильно і обєктивно прийняти рішення по справі.
Представник позивача ОСОБА_6 не заперечувала проти такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -
В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 явка якого ухвалою суду від 22.08.2011 року була визнана обовязковою і який в судове засідання 05.09.2011 року не зявився без поважних причин слухання по справі відкласти до 10 години 19 вересня 2011 року.
Зобовязати позивача по справі ОСОБА_1 зявитись до суду в судове засідання на 10 годину 19 вересня 2011 року для дачі пояснень по позову та надати суду оригінал договору позики від 17 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2.
Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі неявки його в судове засідання повторно, суд залишить позовну заяву без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 2022/2-558/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом., -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 серпня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом..

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом..

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 червня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. «вчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

ізчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 'лександра Олександровича про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 15.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського іськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

траві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та пропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, глми вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному Порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- сенний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про залишення позову без руху
21 жовтня 2011 року суддя Лсрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія «Південної товарної Біржи». про визнання угоди дійсною га визнання права власності на житловий будинок. -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №6057 від 26.03.2001 року - будинку по вул. Кривій. 18 в м. Первомайську га визнання за ним права власності на вказаний будинок.
Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку , що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦІ 1К України, зокрема:
Позивачем не надано довідку МЕТІ про вартість спірного нерухомого станом на день звернення до суду із цим позовом, оскільки відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартості майна на день звернення до суду. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості будинку вказаної у договорі від 26.03.2011 року, тому позивачу слід узгодити дане питання із врахуванням вартості будинку на день звернення до суду.
Із позову та доданих до нього документів не зрозуміло чи наявні біля будинку самочинні споруди. В разі їх фактичної наявнеє і і не надано відомостей про те. що такі споруди відповідають діючим нормам і правилам, що їх безпечно експлуатувати. У такому випадку позивачу слід надати, копії позову та доку ментів для інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Первомайську Миколаївської області, яка повинна приймати участь у справі в якості третьої особи.
Крім того, в позові не вказано кому належить земельна ділянка, на якій збудовані будинок, не надано плану споруд, тощо.
За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивача слід попередити, шо в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і йому повернутий.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія «Південної товарної Біржи», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6815/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування частиною чужого нерухомого майна (сервітуту),-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування частиною чужого нерухомого майна (сервітуту) та призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Лікаря психіатра відділення №8 ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-127/11.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2011року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

06.12.2010 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13.12.2010року надійшла відповідь з адресного столу, 14.12.2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 26 січня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

05.12.2011 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

голововуючого судді Ковальчук С. Я.,,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась(вся) до суду з позовом до ро розірвання шлюбу.

Позов мотивував(ла) тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні виявив(ла) бажання, в якому просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення .

Розгляд справи відкласти на 23.12.2011 року на 08 годин 30 хвилин та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3

05.12.2011
Справа №22-ц-3224/11 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3635/11
У х в а л а

9 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом прокурора Заводського м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «МОПАС» про стягнення витрат, повязаних з пільговим правом на безкоштовний проїзд, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокурора Заводського району м. Миколаєва, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 «МОПАС», прокурора Миколаївської області.

Головуючий: Судді:
справа № 2-817/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та поділ нерухомого майна в натурі

в с т а н о в и в;

У січні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на будинок та надвірну будівлю - туалет, визнати за ОСОБА_2 право власності на літній будинок та надвірну вбиральню, що розташовані в садибі за №119 по вул. Андрєєва в м. Бровари, огорожу, якою огороджено садибу, вважати спільною власністю.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 11.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 11.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та поділ нерухомого майна в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену нею суму державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко