АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 3381 2011р. Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М. Категорія: 2-5 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян Е.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2006року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2006року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 02.02.2011року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено судове рішення, яким біологічним батьком його сина визнано іншу особу, а запис про нього, як батька дитини, виключений з актового запису про народження. Зазначена обставина є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.07.2011року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, зазначаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічна заява ОСОБА_2 була предметом судового розгляду за наслідками, якого 12.05.2011року постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2006року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 02.02.2011року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено судове рішення, яким біологічним батьком його сина визнано іншу особу, а запис про нього, як батька дитини, виключений з актового запису про народження. Зазначена обставина є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2011року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у звязку з тим, що заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

17.05.2011року ОСОБА_2 повторно подав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, зважаючи на те, що судом залишено попередню заяву ОСОБА_2 без розгляду з причин пропущення заявником строку передбаченого ст.362 ЦПК України, за відсутності клопотання про його поновлення, заявник відповідно до положень ч. 1ст. 73ЦПК України має право подавати заяву про поновлення процесуального строку, яка вирішується судом у відповідності до вимог ч.2 ст.73ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про закриття провадження у справі, оскільки у судовому засіданні 12.05.2011року судом питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку не вирішувалося, а тому судом передчасно зазначено в ухвалі про причини його пропуску.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,311ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: