overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/2011 р.
07 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра" філії ВАТ КБ „Надра" Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, враховуючи вище викладене та наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 286,06 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.Ю, 34, 60, 62, 88, 212-214,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра" філії ВАТ КБ „Надра" Миколаївського регіонального Управління - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного банка „Надра" судові витрати: 286,06 грн. - судовий збір, 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 406 (чотириста шість) гривень 06 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4686/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, 4, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.07.2010 року по 30.04.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, 4, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, 4 держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 598 грн. 38 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 598 грн. 38 коп. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 598 грн. 38 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-91/2011

"18" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 1351 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.01.2012 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2-1492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1492/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.05.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4738/11

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3867/11 р. Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіся П.В.,

суддів Макарова Г.О., Кружиліної О.А.,

при секретарі Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

09 вересня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та заявою про поновлення строку на її подання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити управлінню праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради задовольнити.

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 22Ц-3534/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селещанське" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.11.2011р. на 14:00
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 березня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали заяви Виконавчого комітету Видрічівської сільської ради Камінь-Каширського району, Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,
Виконавчий комітет Видрічивської сільської ради Камінь-Каширського району, Волинської області заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
До заяви не додано доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, а саме документів зазначених у додатках. Крім того, звернення про призначення опікуна має бути подане як подання органу опіки та піклування відповідної сільської (міської) ради.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Виконавчого комітету Видрічівської сільської ради Камінь-Каширського району, Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Виконавчого комітету Видрічівської сільської ради Камінь-Каширського району, Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до 16 березня 2011 року.
Якщо заявник у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про об'єднання справ

"01" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Адвокат ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про обєднання даної справи в одне провадження з цивільною справою №2-1078 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Ямницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти обєднання позовів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу №2-724 за позовом ОСОБА_4 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з цивільною справою №2-1078 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Ямницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-724/2011р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-1883/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ві ей бі ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВАТ "Ві Ей ОСОБА_2", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.09.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.