АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1300/11 Справа № 22ц-9376/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Качур JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання дійсним договору дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом і законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 Аліковнн до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у вище вказаній справі, скасовано за ОСОБА_2 державну реєстрацію права власності на 1/2 частину домоволодіння № 182 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську та поновлено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 11/18 частин вказаного домоволодіння /т. 4 а. с. 33-36/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї /т, 4 а. с. 39-40/, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив їх доказами та правильно виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2011 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області під 03.10.2010 року скасовано, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року залишено в силі. Оскільки питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом касаційної інстанції, то районний суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, задовольнив заяву про поворот виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про поворот виконання рішення суду, оскільки нею було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2011 року не може бути підставою для скасування ухвали суду, так як рішення суду першої інстанції від 30 04.2010 року на час вирішення питання про поворот виконання рішення суду залишається в силі.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів порушення судом норм матеріального та процесуального права, а лише зводяться до незгоди апелянта з висновком суду та тлумачення закону.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307. 312 ІДИ ІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року про поворот виконання рішення у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДІ: