overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-833/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1030/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 566 грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя ' ОСОБА_2
Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії м. Київ, проспект П.Тичини, б МФО 300335, и/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль» код 01184901 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 566 (п»ятсот шістдесят шість) грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 25 (двадцять гоять) грн.. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Провадження Єдиний унвкальний № 2-245/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л. В., розглянувши іатеріали позовної заяви ОСОБА_1 до у інспекції державного технічного агляду Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області про визнання права ласності на комбайн С-5 "Нива", зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати а ним право власності на комбайн СК-5 «Нива», 1991 року випуску, шасі № 8512211, двигун 3767388.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб ред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття іровадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається юзивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві вбачається, що місцезнаходження відповідача - інспекції цержтехнагляду Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області зазначено м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в зв'язку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на комбайн СК-5 «Нива» -повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11 Рядок статзвіту - 21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівскього району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівскього району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2002/2-164/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1100 га, які знаходяться за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Київська, 273, та належали ОСОБА_2, який помер 11.12.2009 року, на підставі договору дарування від 05.02.2008 року ВКС № 708650, посвідченого приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 162.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №22-ц-1698/11 03.06.2011
Справа № 22ц-1698/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2011 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зміну способу виконання ухвали від 20 липня 2009 року по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 20 квітня 2011 року надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Так, пунктом 20 частини 1 вищезазначеної статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зміну способу виконання ухвали того ж суду від 20 липня 2009 року (а.с. 192).

Отже, відповідно до даної норми Закону, ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 06 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-387/2011

05 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1898,65 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-421/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Укртелеком звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63коп.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання сторони не зявились належним чином не повідомлені, поштові повідомлення до суду не повернулись.

Оскільки неможливо виконати вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, тому суд вважає попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

1. Попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63коп. відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року.

2. В судове засідання повторно викликати сторони в порядку ст.75 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-1460/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 вересня 2011 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №2-н-21/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 111 року м. Умань
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 судовий збір (державне мито) в сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-3095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2002/2-56/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

11 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву МКП „Центр до ОСОБА_1 про витребування грошей за договором позики,

встановив:

10 січня 2011 року МКП „Центр звернулося до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_1 про витребування грошей за договором позики.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з наступних підстав.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві адреса реєстрації та фактичного проживання відповідача вказана: 84100, м. Слов»янськ АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті позовної заяви малого колективного підприємства „Центр до ОСОБА_1 про витребування грошей за договором позики та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Зобовязати позивачку, на попереднє судове засідання, представити суду довідку про склад сімї та про те, з ким проживають і на чиєму утриманні перебувають діти.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім'ї, місце проживання, копію трудової книжки, довідку з місця праці та про доходи (якщо працює).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8491/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.02.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3349/11 р. Головуючий 1 інстанції - Костенко Т.М.
Категорія : про встановлення Доповідач - Кіпенко І.С.
факту родинних відносин
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року по справі за заявою Великого Князя ОСОБА_2, зацікавлені особи Уряд України (КМУ), Князь Павел ОСОБА_3 Сангушко, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

24.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи Уряд України (КМУ), Павел ОСОБА_3 Сангушко.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Великого Князя ОСОБА_2, зацікавлені особи Уряд України (КМУ), Князь Павел ОСОБА_3 Сангушко, про встановлення факту родинних відносин.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України ОСОБА_2 скористався своїм правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначив зацікавлену особу Уряд України (КМУ) як: «Официальный организатор убийств и госрепресий», що є некоректним висловлюванням.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали виконані не в повному обсязі.

09.03.2011року апелянтом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., але не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 в своїй заяві від 09.03.2011 р. зазначає, що зацікавленою особою є саме Уряд України (КМУ), який на його думку являється «Официальным организатором убийств и госрепресий»

Відповідно до ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2-н-547/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою відкритого акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4332,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4332,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: