У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство БМ Банкпро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі та розписок, -

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила суд, поставити наступні питання: 1) чи підпис на договорі купівлі-продажу від 01.03.2009 року належить ОСОБА_2? 2) чи підпис на акті приймання-передачі предмета продажу від 01.04.2009 року належить ОСОБА_2? 3) чи підпис на розписці від 01.03.2009 року належить ОСОБА_2? 4) чи підпис на розписці від 01.04.2009 року належить ОСОБА_2? Просила витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертному криміналістичному центрі при УМВС України у Волинській області.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту ч.2 ст.86 ЦПК України вбачається, що оплата витрат на проведення судової експертизи здійснюється стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, на думку суду, призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_2 є неможливим, оскільки відповідач не бажає щоб на неї були покладені витрати по проведенню експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні відповідача ОСОБА_2 про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство БМ Банкпро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі та розписок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк