overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1567/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла 21.01.2011 р. -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання по справі призначити на 27.01.2010 р. на 11.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Фольксбанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про переведення прав та обов"язків покупця та визнання права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Фольксбанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про переведення прав та обов"язків покупця та визнання права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1833/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, непосвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, що відповідачка ухиляється від нотаріальногопосвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, непосвідченого нотаріально, дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1761/11
про відкриття провадження у справі
06.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦЇЖ України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦЗТК України , суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 24.10.2011 року об 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-188/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що 21 грудня 2011 року в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» за направленням лікаря-психіатра Шполянської ЦРЛ був доставлений каретою швидкої допомоги хворий ОСОБА_2 в звязку з соціально-небезпечною поведінкою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 погрожував матері та сестрі вбивством, висловлював суїцидальні наміри. В приймальному відділенні та під час огляду комісією лікарів психіатрів він проявляв збудження, напруженість, багатомовність, висловлював погрози на адресу оточуючих, а також суїцидальні наміри.

В судовому засіданні представник КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 та прокурор підтримали заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_2 згідно з висновком ЛКК виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форми, прогредієнтного типу перебігу з афективно маячним синдромом і наростаючим психопатоподібним типом дефекту. В даний час він являє собою небезпеку як для себе, так і для оточуючих, та потребує примусової госпіталізації на лікування в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради і тому відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу він повинен бути госпіталізованим до психіатричного закладу без його згоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 потребує екстренної психіатричної допомоги, і від її затримки може погіршитися його стан психічного здоровя, суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст. 10, 14, 212, 213, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення будівельно-технічної експертизи

21 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просять поділити між співвласниками і виділити їм в натурі у власність ѕ квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу квартири АДРЕСА_2, її ринкової вартості, порядок користування спільною кухнею та ванною кімнатою в спірній квартирі. Проведення такої експертизи просять доручити П.П."Ажур".

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення вказаної експертизи.

Відповідач заперечив проти призначення зазначеної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири між співвласниками, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП "Ажур", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи можливий реальний розподіл квартири АДРЕСА_2?

- Яка ринкова вартість ј квартири АДРЕСА_3 ?

- Який можливий порядок користування спільною кухнею та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_3 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його сім»єю і ОСОБА_3 та його сім»єю ?

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-2667 за 2011 рік.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

16.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-239/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 13.05.2011 року,

встановив:

13 травня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за лютий 2009 року у сумі 1070 грн. 43 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 13.05.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за лютий 2009 року у сумі 1070 грн. 43 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: МРЕВ міста Миколаїв до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України . суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: МРЕВ міста Миколаїв до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 року о 14-40 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стецівської сільської Ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стецівської сільської Ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 23.09.2011 року на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: