overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/12
Провадження № 2/1015/8419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 29 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-741/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
18 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 13.11.2007 року № 400027343.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,
Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,07 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/2-о-176/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про оголошення особи померлою.

16.09.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про оголошення особи померлою повернути , як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подала в суд заяву про повернення їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3,5 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути разом із матеріалами справи позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Вилка С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Стахова крмпанія Добробуд, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, матеріальної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ Стахова крмпанія Добробуд, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, матеріальної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.4 ч.2 даної статті позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Стахова крмпанія Добробуд, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум, матеріальної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

28.10.2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ПриліпкаВ.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП " Бахмачцивільбуд" 1715 грн. 74 коп. боргу за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій.

27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден із даним судовим наказом, так як ДП "Бахмачцивільбуд" не надає житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і виклав мотиви зазначені в ній.

Зацікавлена особа представник ДП "Бахмачцивільбуд" ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав і вказав, що підприємство заявнику комунальні послуги по обслуговуванню будинку надає і підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.б ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає, що судовий наказ винесено на законних підставах без порушень діючого законодавства і наведені боржником доводи не впливають на правильність наказу і підстав для його скасування не вбачається.

З врахуванням вищевикладене, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цього ухвали.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 2-н-1703/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Велика Морська, 56 А в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2542,09 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1703/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Велика Морська, 56 А в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2542,09 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
"25" лютого 2011 р.
Справа № 2-613/2011 р.
УХВАЛА

25.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя -Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Подружні відносини припинились із-за втрати взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя, просить шлюб розірвати.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшло заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Пархоменко, 37 у м. Каховка, які він придбав за біржовою угодою. Але оскільки даний договір не посвідчений нотаріально і відповідач у справі - попередній власник ОСОБА_2, з якою укладено угоду, відмовляється передати документи на нерухомість, він не має можливості у повній мірі здійснювати своє право власності на майно, зареєструвати своє право належним чином.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ «Про державне мито»щодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п. 5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено які яснують перешкоди для нотаріального посвідченн договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі чого позивач вимагає від відповідачки документи на право власності і на земельну ділянку);

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - належність спірного майна відповідачці на праві власності, - відмова відповідача передати документи на нерухомість та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 05 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2096/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1162/11
Справа № 22ц-2096/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ВАТ «Укртелеком» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» інфляційних витрат з урахуванням 3% річних, нарахованих на заборгованість,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-96/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-854/2011 від 07.07.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 841,61 грн.

Копія судового наказу згідно повідомленню про вручення поштового відправлення боржницею отримана не була, оскільки повернулась до суду з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає».

09.09.2011 р. боржницею було отримано постанову відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження.

14.09.2011 року, тобто в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-854/2011 від 07.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-854/2011 від 07.07.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу № 2н-854/2011 від 07.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 841,61 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-854/2011 від 07.07.2011 року.

Судове засідання призначити на 16.09.2011 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-429/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"22" вересня 2011 р.
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-429/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відстрочити комунальному підприємству Славутське ЖКОсплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-288/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.04.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач нехтує сімейними цінностями, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 19.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя