overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-354/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Галичводоканал подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за водопостачання та водовідведення за період з липня 2008 року по липень 2011 року в сумі - 1184,71 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Галичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 6-323/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1-365 від 10.02.2010 р. виданого Артемівським міськрайонним судом Донецкої області, зобов`язана сплатити борг на користь ОСОБА_2 в розмірі 13535,18 грн.

При перевірці майнового стану ОСОБА_1 за адресою: м. Артемівськ, вул.. Ушакова, 9А, боржниця за зазначеною адресою фактично не мешкає, місцезнаходження її невідоме, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою, а саме: м. Артемівськ, вул. Ушакова, 9А зареєстрована.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, вона ухиляється від сплати боргу на користь ОСОБА_2, місце знаходження її невідоме.

Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Артемівськ, вул. Ушакова, 9А.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа №6-18/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( надалі ПАТ) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року ПАТ «Універсал Банк»звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві представник ПАТ «Універсал Банк» послалася на те, що згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області стягнуто борг а кредитним договором з ОСОБА_1

Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист на виконання до Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції не надходив, тому просить видати дублікат.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду подання повідомлена належним чином.

У відповідності ч.2 ст.370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Довіреність додана представником ПАТ «Універсал Банк»втратила чинність 15.03.2011 року.

Згідно матеріалів справи 20.09.2010 року судом було направлено виконавчий лист (оригінал) на імя представника ПАТ «Універсал Банк»

За таких оставин є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа не втрачений.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк»про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що згідно з Кредитним договором №15-КР-09 від 21.02.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 18000 грн. із сплатою 34% річних строком до 21.02.2011 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.11 становить 11727 грн. 40 коп., з яких 9594,91 непогашений кредит, 2132,41 грн. несплачені відсотки. Просить стягнути з відповідача 11727 грн. 40 коп. та судові витрати. 117,27 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Кредитним договором №15-КР-09 від 21.02.08, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 18000 грн. із сплатою 34% річних строком до 21.02.2011 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.11 становить 11727 грн. 40 коп., з яких 9594,91 непогашений кредит, 2132,41 грн. несплачені відсотки. Просить стягнути з відповідача 11727 грн. 40 коп. та судові витрати. 117,27 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так як відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суд без подальшого слухання справи ухвалює рішення у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.509, 525, 551 та 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Українська провідна» 08000 м.Макарів, вул.Богдана Хмельницького,60 Київської області (р/рах. № в ПуАТ «СЕБ Банк» м.Київ, МФО 300175, ) 11727 грн. 40 коп., 117 грн. 27 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 11964 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-40/11

07 червня 2011 року Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 встановив: Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, ухвалив: Прийняти заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку. Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-231/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 30 травня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34.

Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка на судове засідання не з»явилися, при цьому позивач подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності, а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи за відсутністі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 1999 року відділом РАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Сорока».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-991/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

12.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Цюрупинськ - комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будунку та утримання прибудинкової території , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви МКП "Цюрупинськ - комунгосп" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Цюрупинськ - комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будунку та утримання прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд у справі о ____ год. ____ хв. _______________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 22Ц-2339/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 2 червня 2011 року про перегляд рішення цього ж суду від 5 вересня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про скасування рішення цього ж суду від 3 липня 2001 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житла.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 29.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 22Ц-2314/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Тростянчик" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-283/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-283/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по платі за комунальні послуги в розмірі 1789 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.. ст.. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

за участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом органу опіки та піклування Тисменицької районної РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить провадження у справі у частині відібрання дитини без позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки остання померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ № 130326 від 20.05.2011 року.

Суд вважає, що провадження в даній частині підлягає до закриття, оскільки встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла та дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Тисменицької районної РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав в звязку зі смертю останньої.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-н-6470/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1897/11
У Х В А Л А

9 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-5477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, дані за 14 травня 2010 рік, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 6-291/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1453-96 від 16.08.1996 р. виданого Артемівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Леонідовичана її користь, оскільки виконавчий лист був втрачений під час пожежі.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявниці було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а також докази втрати виконавчого листа під час пожежі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 2-1453-96 виданого на підставі постанови Артемівського міського суду Донецкої області від 16.08.1996 р.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева