overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано всі документи згідно додатку до позовної заяви, а також не надано оригінал заповіту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-24/12 22.12.2011
Провадження №22-ц/1490/185/12
Справа №22ц-3010/11 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання недійсним договору про іпотечний борг, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності договорів та розстрочення договору про іпотечний борг,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено та додатковим рішення від 03 листопада 2011 року розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якому посилався на те, що копію повного тексту рішення його представник отримав лише 21 вересня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2011 року судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення за участю сторін. Враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 21 вересня 2011 року (а.с.160) колегія суддів вважає, що його необхідно поновити як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-3348/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2007 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у видачі довідки для переоформлення на члена сімї автомобіля, одержаного у виді гуманітарної допомоги інваліду війни, встановив :

На постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2007 року прокурором м. Вінниці подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року, і яка відповідає вимогам ст. 187 КАС України .

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», ст.189 КАС України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2007 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у видачі довідки для переоформлення на члена сімї автомобіля, одержаного у виді гуманітарної допомоги інваліду війни.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-3860/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести судове засідання 16 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачам по справі в строк до 16 червня 2011 року подати перелік доказів якими вони будуть обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-2864/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10:00 29.11.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 22Ц-3252/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивачів Вінницької міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями, встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 в інтересах позивачів, залишено без руху та надано строк пять днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме : для подання виправленої за змістом апеляційної скарги та двох її копій.

Як вбачається із поштового повідомлення копія ухвали одержана представником позивачів ОСОБА_5 01 листопада 2011 року.

Виходячи з правил представництва (ст.38 ЦПК), слід визнати копію ухвали, одержаної представником, одержаною також і позивачами.

За таких обставин, у визначений ухвалою апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги заявником не були усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивачів Вінницької міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Вінницькій міській раді, для відома.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.03.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.04.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує сина, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. судових витрат, на користь держави - 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 12 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3642/11
Номер провадження: 2-3642/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13.06.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-5219/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк", від імені якого діє філія - Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк", від імені якого діє філія - Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Провести судове засідання 31.08.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-330/11/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

30.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Під час відкриття провадження у справі 10.10.2011 року була отримана адресна довідка з СГІРФО Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 10.12.2009 року в звязку зі смертю .

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повинно відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2 ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6-197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичні корпорації Принцип-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичні корпорації Принцип

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2011 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання вказаної вище ухвали.

05.08.2011 року через канцелярію суду надійшли уточнення до заяви заявника однак, останній не виконав вимоги ухвали про залишення без руху, оскільки не надав копій всіх документів доданих до заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду, як це передбачається ст. 398-2 ЦПК України отже, у встановлений судом строк не виконав його вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичні корпорації Принципповернути заявнику;

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: О.В. Диба

06.10.2011 Справа № 6-197/11