overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. направлено окреме доручення про допит відповідача;

2. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-1527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1527/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.06.2011року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5253/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 59, кв. 93 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 59, кв. 93 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-1494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 10.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_4 в сумі 5118,32 грн., ОСОБА_1 в сумі 1137,40 грн., з ОСОБА_2 в сумі 1137,40 грн., з ОСОБА_3 в сумі 1137,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 42,65 грн.

В розрахунку від 02 червня 2011 року зазначено відсутність боргу станом на кінець грудня 2010 року, а сальдо на 01.06.2008 року становить 192,59 грн., яке виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_4 в сумі 5118,32 грн., ОСОБА_5 в сумі 1137,40 грн., з ОСОБА_2 в сумі 1137,40 грн., з ОСОБА_3 в сумі 1137,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 42,65 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в борг врахована заборгованість в сумі 192,59 грн., яка виходить за межі позовної давності. Крім того, в заяві не вказано в якому порядку стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_4 в сумі 5118,32 грн., ОСОБА_1 в сумі 1137,40 грн., з ОСОБА_2 в сумі 1137,40 грн., з ОСОБА_3 в сумі 1137,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 42,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-2554/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка є власником будинковолодіння № 19 по вул. Червонопрапорна в м. Сміла Черкаської області.

За цією ж адресою зареєстрований відповідач.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з вересня 2010 року по теперішній час в будинку не проживає, але залишається в ньому зареєстрованим, звернулася в суд з позовом і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до мирової угоди, визнаною ухвалою суду від 19 лютого 2007 року, яка набрала законної сили, позивачка являється власником будинковолодіння № 19 по вул. Червонопрапорна в м. Сміла Черкаської області.

Судом встановлено, що відповідач з вересня 2010 року в цьому будинковолодінні не проживає, цей факт підтверджується також довідкою від 05 листопада 2011 року № 100056, виданою квартальним комітетом № 2 Смілянської міської ради.

Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач, який вибув з жилого приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинковолодінням № 19 по вул. Червонопрапорна в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-н-658/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_30_" __вересня__ 2011 року Номер справи _2 н 1228 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Стебник, вул..Симоненка, 24 к. 19
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7325 (сім тисяч триста двадцять п?ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __36__ грн. _63_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5424/11 р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 45 хв. 29 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд на 04.10.2011 р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 19 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

10.05.2011

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою завідуючої психоневрологічним відділенням МЛ №14 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання завідуючої психоневрологічним відділенням МЛ №14 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника ОСОБА_2, яке ухвалою судді від 26.04.2011 р. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків: формою звернення до суду є заява, тоді як в даній справі має місце - подання; разом з тим, в ухвалі від 26.04.2011 р. зазначалося про те, що відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Утім, обовязок зазначення заінтересованої особи у заяві про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку заявником не виконаний.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву завідуючої психоневрологічним відділенням МЛ №14 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5145/11 р.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. на 08 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2027/11
УХВАЛА

10.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання акту порушення правил користування електроенергією для населення незаконним.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання акт5/ порушення правил користування електроенергією для населення незаконним.

10.11.2011року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими

до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до от. 121 ч. З п. 1 ЩІК України, заява повертається . у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому

позову.

Керуючись ст, 121 ч. З п.1 ЦПК України, -

УХ В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання акту порушення правил користування електроенергією для населення незаконним повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1215/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв