Справа № 22-ц-5675/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Шумської Н.Л.

суддів: Мацей М.М., Павлишин О.Ф.

при секретарі Гордій У.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 приватного підприємства ЮРС, товариства з обмеженою відповідальністю Будкласста ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 приватного підприємства ЮРС, товариства з обмеженою відповідальністю Будкласста ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором задоволено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на незаконність рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що районним судом не застосовано норми статтей 252 та 559 ЦК України, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути знята з розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 58) суд вказав норми матеріального права, відмінні від тих, на підставі яких винесено рішення (а.с. 61).

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справисуддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Керуючись ст.. 303, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року зняти з розгляду, справу направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шумська Н.Л.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_5