пр. № 2/2608/379/12
ун. № 2-4597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі - Слободі Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Закритого акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду мКиєва із зазначеним позовом, у якому просить визнання недійсним договір поруки №103504 П/1 від 30.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «ЗАТ «Приват Банк» на виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному договору № 103504 CRED від 30.11.2007 року, мотивуючи вимоги тим, що оспорюваний ним договір поруки № 103504 П/1 від 30.11.2007 року він ніколи не підписував.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи належить підпис у договорі поруки №103504 П/1 від 30.11.2007 року саме йому.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні клопотання підтримали, представники відповідача просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Закритого акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи виконано підпис на договір поруки № 103504 П/1 від 30.11.2007року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «ЗАТ «Приват Банк» на виконання ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному договору № 103504 CRED від 30.11.2007 року від імені поручителя ОСОБА_1 саме ним?

2. Чи виконано підпис в зазначеному договорі поруки з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис в зазначеному договорі поруки ОСОБА_1 з метою виконати підпис із зміною його ознак?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-4597/2011, а також три аркуша з оригінальними підписами ОСОБА_1.

За запитом експерта зобов»язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в його розпорядження оригінал договору поруки № 103504 П/1 від 30.11.2007року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «ЗАТ «Приват Банк».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул.. Боярська, 16).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної карги з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: