overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьяковій Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусовий вхід до квартири -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусовий вхід до квартири №106, що знаходиться в будинку №10 по вул. Чкалова в м. Біла Церква.

У поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-3907/10 від 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк боргу в сумі 360812 грн. 56 коп. За заявою стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа з наданням 7 денного терміну для добровільного виконання та направлено сторонам для ознайомлення. За боржником на прві влансоіт знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка знаходить в заставі згідно з іпотечним договором №49.8/41/1419/06 у ВАТ «Кредитпромбанк» З 08.11.2010 року по 15.09.2011 рік здійснювались виїзди за місцем проживання для проведення опису майна, що належить боржнику, а саме квартири Двері в квартиру №106 ніхто не відчиняв, що підтверджується актами державного виконавця.

В судове засідання з'явився державний виконавець Ганькевич І.А., яка підтримала подання.

Як вбачається з наданих суду копії актів державного виконавця від 12.01.2011 року, 09.02.2011 року, 13.06.2011 року, 02.08.2011 року, усі вони крім одного від 13.06.2011 року, складені державним виконавцем одноособово, поняті при відвідуванні квартири не залучалися, у них не вказано час відвідування квартири боржника, в актах зазначено, що двері квартири ніхто не відчинив. З даних актів не можливо зробити обєктивний висновок, що державний виконавець виїжджав дільницю і боржники могли бути вдома і умисно ухилялися від спілкування з державним виконавцем..

Виходячи з вищезазначеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 210 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусовий вхід до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1630/11
Номер провадження 2-н/5168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу зазначено адреса проживання ОСОБА_2, вул. Водогінна 36 в м. Кіровоград, а відповідно до наданої відповіді з Обласного адресного бюро м. Кіровограда від 24.05.2011 року, боржник ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:'

Заяву Комунального підприємства " Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги , залишити без руху до 10.06.2011 року.

Запропонувати заявнику надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням правильної адреси боржника та надати копії заяви відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 22Ц-944/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання заповіту дійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а не сплачено судовий збір про розгляд заяви про забезпечення доказів або позову в сумі 94, 10 грн. в сумі

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - сплачується 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно не сплатити судовий збір про розгляд заяви про забезпечення доказів або позову в сумі 94, 10 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 30.11.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір про розгляд заяви про забезпечення доказів або позову в сумі 94, 10 грн. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2980/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3609/11
Номер провадження 2/613/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 184,191 ч. 1 Сімейного кодексу України та сг. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі - 500, 00 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 10 червня 2011 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, яке наступить 18 жовтня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51.00 гривні та 120.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретар іМалофеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року прокурор Варвинського району звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки.

Прокурор та позивач - редакція Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» в судове засідання не з явилися, завчасно подавши до канцелярії суду клопотання, спрямоване на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і на закриття порушеного прокурором цивільного процесу, посилаючись на те, що відповідач відшкодував переплату відпускних в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч,2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. у

Згідно вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, перевіривши законність відмови позивача від позову з урахуванням обставини справи, розяснивши правові наслідки вказаної процесуальної дії а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет, і з тих самих підстав, зясувавши, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, приймає м.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, ч.1 п.З ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» від відпустки ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги доп ровадження у справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. м

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-634/11
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

16.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін :

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Л

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 просить про стягнення з ОСОБА_2 327000 грн. згідно договору позики, який посвідчений, нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала пояснила, що договір позики з ОСОБА_4 укладала, підпис у договорі не її, дані паспорта використані позивачем, поскільки вона (відповідач) втратила паспорт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписаний договір позики відповідачки чи іншою особою.

Суд вислухавши думку сторін з даного питання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 143 ч.1,202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

призначити в справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експертам поставити запитання :

Ким виконаний підпис у договорі позики від 06 серпня 2010 року, посвідченим нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінал договору від 06 серпня 2010 року, зразки підпису та текстів виконаних ОСОБА_2 на даний час та виконаних у 2010 році, які ОСОБА_2 слід надати суду до 01 жовтня 2011 року

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

16.09.11
Справа №2-н-478/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 22Ц-1660/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.08.2010 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-о-223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам»янецька ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та ланки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву з порушенням вимог,

викладених у ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена мета встановлення вказаного факту, а

також уточнити коло учасників процесу, а саме заінтересовану особу відповідно до мети

заяви.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовану особа - Кам»янецька ОСОБА_2

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без

шлюбу, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п»яти

днів з дня отримання ухвали. ,

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву з чітко викладеною метою встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу відповідно до ЦПК України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1386/11

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
28 лютого 2011 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 березня 2011 року о 09:00 годині.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення попереднього судового засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3188/11
У Х В А Л А

29.08.2011 м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення оплати за роботу в надурочний час та індексації заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що працювала у Статутному територіально-галузевому об'єднанні «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці на посаді провідника. Вказує, що в ході досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.172 КК України (яка закрита постановою суду по амністії) виявлено наявність 442,1 відпрацьованих надурочних годин, відпрацьованих нею понад встановлену норму у 2004 році та першому півріччі 2005 року, за які відповідач повинен доплатити 1787,01 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь суму індексації заробітної плати за роботу в надурочний час за 2004 р. і І півріччя 2005 р. по 15.06.2011 р. у розмірі 3785,24 грн. Під час розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 8000 грн. за понаднормово відпрацьовані години у період з 2006 р. по 14.11.2010 р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 з метою проведення економічної експертизи заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом заборони Статутному територіально-галузевому об'єднання "Південна залізниця" в особі Сумської вагонної дільниці знищувати маршрутні листи, рейсові журнали, табеля обліку робочого часу, картку особового рахунку, розрахунково-платіжні відомості починаючи з 2006 року по 14.11.2010 року відносно ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи, що ухвалою суду по справі призначено судову економічну експертизу, клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.133,135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заборони Статутному територіально-галузевому об'єднання "Південна залізниця" в особі Сумської вагонної дільниці знищувати: маршрутні листи, рейсові журнали, табеля обліку робочого часу, картку особового рахунку, розрахунково-платіжні відомості починаючи з 2006 року по 14.11.2010 року відносно ОСОБА_1.

Суддя : В.Ю. Рунов