overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкм. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 212064,11 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкм. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 212064,11 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 07-2.1/574 від 12.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 250000 грн. на умовах встановлених договором.

12.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки 07-3.3/575, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту.

ОСОБА_1 зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 01.01.2011р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 212064,11грн., тому позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням №1600 від 28.01.2011р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 1700 грн., проте, на його зворотній стороні відсутня відмітка банку про зарахування коштів до бюджету.

Крім того, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору № 07-2.1/574 від 12.08.2008 року, який укладений між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта відповідачем ОСОБА_1., в той час як позов надійшов від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку та його правонаступництво, відсутні.

У звязку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Також у позовній заяві ставиться питання про забезпечення позову, в той час як заява про забезпечення позову має подаватися окремо від позовної заяви.

Копії деяких документи додані до позовної заяви в одному екземплярі, зокрема, банківська ліцензія, доручення, виписка з єдиного державного реєстру, що протирічить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 212064,11 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
11.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Одночасно із позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій зазначив для зясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, необхідно витребувати з Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 16.06.1992 року та ОСОБА_5, померлого 25.12.2010 року, отримати їх самостійно він не має змоги. Просив витребувати із Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя копії вищезазначених спадкових справ.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Вивчивши матеріали додані до заяви, враховуючи обставини, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..133-135, 137 ЦПК України, -
З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку з вернення до суду, визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом:
1. Витребувати із Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, померлої 16.06.1992 року та копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 25.12.2010 року.
Вказані документи надати суду до 20 липня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №2-2242/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Львівські автобусні заводи" про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.10.2011 р. о 10:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Донецьктуристпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011 р. о 11 годин (резервна дата 09.09.2011р. о 9 год.) про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 3 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-305/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонами подано заяви про надання строку на примирення та збереження сімейних стосунків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши сторони, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини, та, враховуючи конкретні обставини справи та особисті стосунки, що склалися між сторонами, визначає строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю у три місяці до 06.12.2011 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-698/2011р
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд -
02.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
До заяви ОСОБА_1 надала підтвердження, що згідно витягу № 23707186 від 31.08. 2009 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі продажу/ 1179/05.08.2009/ є ОСОБА_3, форма власності приватна, частка 1/1.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -
Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Суддя: Громов І.Б.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-648/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2165 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Василівнина користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

22..02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги заяви містяться в ст.98 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а саме :

- вимоги заявника не конкретизовані, а саме у вимогах не зазначено за якій період стягується заборгованість;

- не викладені обставини на яких грунтується стягнення боргу поза межами строку позовної давності та позбавлення права боржника внаслідок наказного провадження на застосування цього строку;

- не зазначени обставини на яких грунтуються вимоги заявника, а саме не зазначено за яких підстав (з посиланням на норму матеріального права, оскільки ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Постанова КМУ про надання послуг, не передбачає нарахування інфляційних та річних) нараховані інфляційні та 3 відсотка річних; чим передбачені тарифи; та інш. При цьому суддя звертає увагу, що процесуальна норма (ст.96 п.1 ч.3) не є матеріальною нормою яка передбачає нарахування інфляційних та трьох відсотків річних на заборгованість з теплозабезепчення, як виду комунальних послуг.

-

Юрвідділу заявника слід звернути увагу на те, що заява боржника про скасування наказу з підстав реалізації ним права на застосування строку позовної давності, призведе до певних юридичних наслідків, тому потрібно врахувати обсяг роботи юрвідділу та суду з цього питання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву про видачу судового наказу МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 без руху надавши заявнику з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-11/11
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах вони посилаються на те, що 30.11.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

В суд відповідачі зявитися не могли, оскільки відповідач ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному у звязку з хворобою дитини, а відповідач ОСОБА_2І знаходився у відрядженні. Крім того , при винесенні рішення суд не врахував сплачені відповідачем кошти по кредиту на день прийняття рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали подану заяву, просили її задовольнити..

Представник позивача , а також відповідач ОСОБА_1 до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі були завчасно та належно повідомлені про слухання справи, про що свідчить власноручний підпис представника відповідача ОСОБА_1 на судовому повідомленні, а також дані про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про зміну місця свого проживання. Крім того, суд вважає, що у відповідачів була можливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання 30.11.2010 року. Також, судом враховані всі виплати відповідачів за кредитним договором, які зазначались в доказах, наданих позивачем, на інші докази сплати заборгованості за кредитним договором відповідачі не посилаються і суду не надали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2335/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.11.2011 р. о 09:45 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-674/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування- служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування- служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.06.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

25.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.0. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мигіївська сільська рада Первомайського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у Н справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: