overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Томілович Т.М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, оскільки ОСОБА_3 є студентом другого курсу денної форми навчання на контрактній основі з 01.09.2009 року Полтавського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури терміном навчання до 30.06.2013 року.

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка, не зявився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 30 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-2225/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк" про внесення змін до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк" про внесення змін до кредитного договору та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-2225/11

ОСОБА_1 ЛюдмиліОлексіївні

АДРЕСА_1

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк"

Житомирська, м. Житомир, вул. Київська, 5

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали від 09.02.2012 року для відома.

Додаток: на ___ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-2225/11

ОСОБА_1 ЛюдмиліОлексіївні

АДРЕСА_1

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "Укрсиббанк"

Житомирська, м. Житомир, вул. Київська, 5

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали від 09.02.2012 року для відома.

Додаток: на ___ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-3762/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву ОСОБА_1 у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 3 грудня 2001 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян України, на кожну дитину, починаючи з 8 жовтня 2001 року і до їх повноліття.

ОСОБА_1 у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області 5 жовтня 2011 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_5 для розгляду заяви в суді не зявилася, надала письмову заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_2 для розгляду заяви в суді не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти задоволення заяви не надала.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

ОСОБА_1 у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 3 грудня 2001 року у справі № 2-1593/2001 за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-828/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори № 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1398 грн.65 коп.

Вказана заява подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 цієї статті, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заяву зареєстровано в суді 22.11.2011 року.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», за ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, не менше 94,10 грн. та не більше 1411,50 грн. /п.1.4//.

Згідно з п.1 ст.4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.

Заявником не було додано до заяви документи про сплату судового збору.

Як вказано в ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою судді від 25.11.2011 року подану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не були усунені.

За п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Тепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2719/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07.06.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5382/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 14.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2476/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників солідарно 9038,63грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №2-н-3662/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-237
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

11.05.2011
Справа № 2-835/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна. Позивач мотивує позов тим, що він не згідний із звітом про оцінку частини будівлі блоку складів (літер С-2), яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, проведеного на вимогу Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції. Факт заниження вартості майна вбачається із звіту про оцінку майна, мета якої визначення ринкової вартості для відчуження. Дії ВДВС по продажу по заниженій вартості належного позивачу майна порушують його майнові права, як боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи про оцінку частини будівлі блоку складів (літер С-2), яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, заслухавши думку сторін, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна /ринкова/ вартість частини будівлі блоку складів (літер С-2), яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 1?

Дослідження вищезазначеного нерухомого майна провести по його місцезнаходженню за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-414/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 м. Ічня Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 31 березня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Отже, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки у вказаний строк недоліки усунуто не було.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-3534/11
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:15 02.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 червня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3