АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної И.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначене попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування ухвали суду від 10.05.2011 року з постановлениям нової ухвали, якою справу за позовом ОСОБА_1 передати до Київського районного суду м.Харкова.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що у позовні заяві ОСОБА_1 неправомірно посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки після укладення договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому посилання на ЗУ «Про захист прав споживачів» є необгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Матеріли справи свідчать, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів від 20.08.2008 року. Договір укладений в Лозівському відділенні Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Карла Лібкнехта, 15 (а.с. 11-13).

Кредитний договір від 20.08.2008 року укладено з ОСОБА_1 від імені АКБ СР «Укрсоцбанк» в представництві банку - Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яке територіально розташоване в Лозівському районі Харківської області.

Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

До того ж, згідно розяснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб споживача.

Відповідно у позивача на підставі ст.110 ч.5 ЦПК України є право предявлення позову до фінансово-кредитної установи, яким є банк відповідача і за місцем свого проживання.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 308,313, п.1 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді