overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 липня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_2 про зобов"язання виконання обов'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Харківського національного університету радіоелектроніки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в заяві невірно вказав дані про місце проживання відповідача.

У зв'язку із цим вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_2 про зобов"язання виконання обов"язку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 2-433/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Карапута А.А.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_1 , про стягнення збитків витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи , потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , в порядку ст.209, 218 ЦПК України , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання повного тексту рішення до 27 серпня 2011р.

На підставі викладеного , керуючись 1206 ЦК України , ст. 61 , 79 ,88 , 212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Менського району в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_1 , про стягнення збитків витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги ( м. Київ , вул. Братиславська , 3 код 00184945, р/р 1136 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019 ) -2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області; 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави: в Державний бюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, , в ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа №2-н-2841/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство " Житомирводоканал" Житомиської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Житомирводоканал" Житомиської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство " Житомирводоканал" Житомиської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області, про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області, про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області, про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.08.2011
Справа № 2022/2-332/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2В." про Розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 квітня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2В." про Розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2011 року о 09 год 30 хв в залі Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-с-5/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.07.2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберда В.А.,

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за №2-н-30/2011 про стягнення грошових коштів як заборгованість по договірному зобовязанню в сумі 406 грн. 61 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-30/2011 до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.
Справа № 2-4822/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявоюДП «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити справу у судове засідання на 11.11.2011 року об. 12:35 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкрито акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення безстрокового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкрито акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення безстрокового банківського вкладу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин на 15 червня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

13 липня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкрито акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення безстрокового банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-4789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копію позову, яка вказана в додатку до заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22Ц-3555/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого за час шлюбу особистою приватною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 081.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 98,50 грн.

ОСОБА_2 сплачено лише 25,50 грн., а тому слід доплатити державне мито в сумі 73 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-2436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011р. по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Старт»про стягнення плати за оренду землі,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2010 року прокурором Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 предявлено позов до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Старт»про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік.

Відповідно отриманих судом поштових повідомлень, позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюваного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Строк для проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюваного документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на | 04 квітня 2011 року на 10-45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИМ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 105 грн. 11 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Циільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
01.02.11 Справа № 2-97 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2009 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 09.02.2011 року о 15.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 09.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1635/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1635/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2