overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ратибор ОЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12 годину 1 березня 2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2- н-15 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В ході вирішення питання про відкриття наказного провадження було встановлено, що 22.09.2010 року Баштанським районним судом було видано судовий наказ (справа №2-н-130/2010р.) між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, копію якого (після набрання законної сили) було направлено 19.01.2011 року стягувачеві для предявлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені в пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу, який в свою чергу свідчить про наявність підстав цьому, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому враховуючи, що Баштанським районним судом мало місце видання судового наказу між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що набрав законної сили, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Справа № 2-4701/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства

«Страхова компанія Провідна» та ОСОБА_3 «Кіровоградська транспортна компанія» про

відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я (каліцтвом),-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про страхове відшкодування за спричинення здоров»ю в сумі 100000грн., моральної шкоди в сумі 5100 грн. та з відповідача ОСОБА_3 «Кіровоградська транспортна компанія» та відшкодування різниці матеріальної шкоди, матеріальної шкоди в сумі 50000 грн., та відшкодування заробітку (доходу) втраченого внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 1251,74 грн., щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву про заміну в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» як правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна», відповідно до внесених змін до Статуту товариства «Страхова компанія Провідна» є приватним.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» перейшли всі права та обов»язки ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна».

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про залучення до участі у справі в

якості правонаступника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія

Провідна»- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2 2075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Справа №2-6830/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та попросила його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.02.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 065670, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №112.

У шлюбі в подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 197 ч.2, 213, 215, 216, 24, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №112.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При розірванні шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 з Потапчук на Драгіна.

Заочне рішення можу бути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів від отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсною угоди та визнання права власності на квартиру, ціна позову 73 900 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсною угоди та визнання права власності на квартиру.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсною угоди та визнання права власності на квартиру, ціна позову 73 900 грн.

Призначити судове засідання на 12 травня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-905/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи гаражного кооперативу «Берізка», КП ПМР Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», відділу Держкомзему у м. Броварах Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на об»єкт нерухомості в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на гараж за №6, розміром 3,11 м*5,66 м площею 17,6 кв. м, який розташований у гаражному кооперативі «Берізка» та значиться в технічному паспорті по вул. Красовського, 21-В в м. Бровари.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 10.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 10.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи гаражного кооперативу «Берізка», КП ПМР Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», відділу Держкомзему у м. Броварах Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на об»єкт нерухомості в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену нею суму державного мита в розмірі 68 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня п проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київській області.

Суддя Н.П.Маценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-571/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді - Шикері І. А при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Колеснічснко О М. звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 07.08.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 235. Строк для примирення її не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак надав на адресу суду' заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, строк для примирення йому не потрібен, тому просить розірвати шлюб.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заяву відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,174, 212-215. ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 07.08.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 235., між ОСОБА_1 15.03.1983р. народження та ОСОБА_2 О ле кса н др о в и чс м 07.08.1984р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Колесніченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 22.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-230/2011

26 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" з заявою про видачу судового наказу розміром 6622 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини, в якому просить визнати за ним право спадкування за законом майна спадкодавця ОСОБА_2, який помер 7.10.2010 року.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 20.12.2010 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк до 31.12.2010 року для виправлення недоліків.

У визначений в ухвалі строк позивач не виправив недоліки, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення права на прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Чепурко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 року Справа № 2н-438/11

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені, колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В. Д. Пироженко (В.Д.)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________