overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 7095 грн. 39 коп. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 7095 грн. 39 коп.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 11.10 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Справа № 2-381/11

Номер провадження2/339/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Терес М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 8 липня та 26 серпня 2011 року без поважних причин не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце рорзгляд справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"Явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2011 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-381/11

Суддя: Н. В. Яковець
справа №2-9554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 лютого 2011 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною із спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року встановлений факт мешкання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією родиною не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 18.03.1997 року по 15.02.2003 року; визнано за ОСОБА_1 право власності, як за спадкоємцем першої черги за законом, у порядку спадкової трансмісії, право власності на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 1111, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що суд ухвалив рішення, вирішивши питання про право, точно не зазначив майно, на яке дане право визнано, а саме не зазначив ідентифікаційні номери агрегатів, реєстраційного документу та колір автомобіля.

Просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити номер кузова, номер двигуна, колір та реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, на яке дане право визнано.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 212 - 215, 220 ЦПК України, ст. ст. 358, 367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як за спадкоємцем першої черги за законом, у порядку спадкової трансмісії, право власності на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 1111, 1990 року випуску, білого

кольору, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3670/11 провадження № 2/1007/3670/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права на спадщину за законом та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права на спадщину за законом та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05 листопада 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права на спадщину за законом та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти/Днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року о 10.20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
справа № 2-н-356/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із КП «Київській завод алюмінієвих конструкцій» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 27745 грн. 04 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2011 року дана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків до 20.04.2011

року.

Станом на 20.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-2162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Трофа М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із проханням визнати ОСОБА_2 Афанасієвну недієздатною та призначити Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат опікуном ОСОБА_2, яка перебуває на його утриманні.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на утриманні будинку-інтернату і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, для захисту прав і інтересів ОСОБА_2 просять визнати її недієздатною.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і заявив клопотання призначити стосовно ОСОБА_2 психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 145, 149, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а) Чи виявлені у ОСОБА_2 ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого?

б) Чи може вона за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_2, яка перебуває на утриманні Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату і знаходиться там же (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Кутузова, 44

т. 2-17-86).

Зупинити провадження у цій справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Шелесько В.Д.,

при секретарі: Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 2-248/11 року) та про стягнення аліментів на утримання дітей (справа № 2-249/11року) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з окремими позовними заявами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який зареєстровано в центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 761, та про стягнення аліментів на утримання дітей дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні заяви стосуються одного відповідача, то суд вважає за можливе об'єднати дані позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 2-248/11 року) та про стягнення аліментів на утримання дітей (справа № 2-249/11року, об'єднати в одне провадження, присвоївши цивільній справі номер 2-248/11.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 20 липня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Шелесько
Справа № 2-4022/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач не підписав копію позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду підписану копію позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересовагій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-132/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №22 на 14.04.2011 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10. 04. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 375/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В позові ОСОБА_1 просив суд про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 4 червня 1997 року баби ОСОБА_3. Він пропустив строк прийняття спадщини, так як згідно останнього заповіту спадкодавця все майно вона заповіла дочці- відповідачу по справ, а попередній заповіт на нього був скасований. Але відповідач не прийняла спадщини та відмовилась від неї в письмовій формі..
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що спадкодавець перед смертю 3 роки проживала у дочки ОСОБА_2 яка її і поховала, а на даний час жаліє, що заповіт на позивача було скасовано і проживає одна та не бажає оформляти спадщину.
ОСОБА_2 не повідомила причин неявки в судове засідання і проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 4 червня 1997 року померла баба позивача ОСОБА_3. Спадкоємцем за заповітом після її смерті відповідно до ст.. 534 ч.1 ЦК України ( 1963року ) є відповідач ОСОБА_2. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довів, що вказаний відповідач не прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст..549 ч.1 п.1 ЦК України ( 1963 року). Подана позивачем заява ОСОБА_2 від 19.03.2011 року підтверджує тільки, що на момент відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця, вказана особа не прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. А ст..549 ЦК України (1963 року) передбачає строк 6 місяців з дня відкриття спадщини для прийняття спадщини.
Також вказана позивачем причина пропуску строку прийняття спадщини не є поважною, а тому відповідно до вимог 1272 ч.3 ЦК України Слід відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 4 червня 1997 року ОСОБА_3.
Керуючись ст..1272 ч.3 ЦК України, ст..ст .549 ч.1 п.1, 534 ч.1 ЦК України ( 1963 року), ст.. 224 ч.1 ЦПК України суд,-.
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 4 червня 1997 року ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Котовська сільська рада Гайворонського районного суду.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа:

Призначити судове засідання 13.04.2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-1978/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко