Справа № 2-2074/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети «Вечірній Херсон. Субота», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять визнати що поширені відповідачами відомості автором яких є відповідач ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1:

1) «…известного многим херсонцам под громким прозвищем «Наш Г…вномет», полученным им пару лет назад, корда стремясь, очевидно, попасть в Книгу рекордов Гиннеса, он целую неделю настойчиво обходил улицы города и собственными руками собирал в трехлитровый бутель собачки экскременты с одной лиш целью разбрасывать их потом по кабинетам мерии».

2) «Но разве не «г…вномету»виднее?!»

3)«Шутки шутками, а возможность психически неуравновешенного человека годами сеять межнациональную рознь на частотах государственного проводного радио - говорит о многом».

4)«Особого разговора заслуживают поездки херсонского неонациста в Киев, когда он, со стилизованной свастикой на куртке, возглавлял шествия чернорубашечников, слетевшихся, как воронье, на столичные улицы... -украинского радикал-националиста стали узнавать на улицах и даже показывать на него пальцами».

5)«Любитель иномарок, построивший огромный особняк на Суворовской - офис вкупе с кабаком! - и записавший его, на всякий случай, на имя матушки-пенсионерки, владелец радио и газеты, так сказать, периферийный олигархчик)».

6)«Да, они все объединились против меня, но ничего: их время приходит к концу, мы хозяева этой страны, и кому надо, быстро укажем рукой на дверь!»

7)«Человек восемь лет являлся народным депутатом, сделал за это время массу полезных дел для себя лично: отхватил звание, провернул кандидатскую, порешал кучу материальных проблем, а вот на одно ему времени не хватило. Так и не понял, что в стране, по вине таких, как он, «неспроможних»политиков, выстроены наднациональные преступные схемы».

8) «А так я ее видел только по телевизору, как и брехун ОСОБА_1,...».

9) «...и делился теплыми воспоминаниями своей матушки, подставной

владелицы принадлежащего ему ресторанного комплекса...».

10) «Давно не выходит одноименная газета, где публиковались..., а также

многостраничный бред нашого заслуженого (у Кучмы) юриста", - не відповідають дійсності, є недостовірною і негативною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача ОСОБА_1

Також просять: Визнати, що поширені Відповідачем 1 і Відповідачем 2 відомості, автором яких є Відповідач 3 ОСОБА_4 , про те, що, Позивач 2 ОСОБА_2:

«Невысокая милая девушка, его новая жена, сидевшая впереди меня, при этих репликах втягивала голову в плечи, чувствовалось, что ей как приличному человеку стыдно за своего неуравновешенного супруга и все происходящее», -не відповідають дійсності, є недостовірною і негативною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача 2.

Зобов'язати Відповідача 1 та Відповідача 2 спростувати викладені

відомості, як недостовірну інформацію про Позивача 1 та Позивача 2

шляхом опублікування доданого до цього позову СПРОСТУВАННЯ у

запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової

інформації, набраним тим же шрифтом і поміщеним під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, без скорочень чи інших змін в тексті спростування Позивачів 1, 2, але не пізніше одного місяця з дня набрання сили цього рішення.

Зобов'язати всіх Відповідачів в подальшому припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно Позивача 1 та Позивача 2.

Стягнути з Відповідачів 1, 2, 3 в рахунок відшкодування моральної

шкоди по 0,33 гривні (тридцять три копійки) на користь кожного із

позивачів та судові витрати.

В додатковій позовній заяві позивачами вказано, що оскільки відповідачі припинили випуск газети «Вечірній Херсон. Субота»що у разів задоволення позовних вимог унеможливить опублікування відповідачем спростування у вказаній газеті, позивачі просять зобовязати відповідачів опублікувати надане спростування в газеті «Гривна», а також позивачі просять стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 3000грн. на користь кожного із позивачів.

В судовому засідання позивачі підтримали вимоги їх позову та підтвердили викладені в позовній заяві обставини, наголосивши, що ще перед публікацією вказаний неправдивих відомостей відповідачі повинні були мати докази щодо відповідності їх дійсності.

Відповідачі та їх представник не визнали позовні вимоги на просять у задоволені позову відмовити мотивуючи тим, що викладені в публікації обставини та факти щодо позивача ОСОБА_1 відповідають дійсності, а щодо позивача ОСОБА_2, то її особистість, а тим більше честь та гідність взагалі не були предметом публікації.

Також вказали, що відомості, викладені в статті та зазначені в п. 1 позовної заяві є такими, що відповідають дійсності. Так, 18.07.2008р.органами прокуратури було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за № 500092-08 за скоєння злочину передбаченого ст. 296ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 зібрав фекальні маси в скляну ємність, приніс їх до міської ради, увірвався до кабінету мера, де навмисно розбив ємність з фекаліями, забруднивши державний прапор України, який знаходився в кабінеті. По зазначеній кримінальній справі проведено слідство і її з обвинувальним висновком направлено до суду, який в зв'язку з Амністією справу закрив, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Оскільки справу закрито з нереабілітуючих підстав, факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного злочину є доведеним. Тому визначення, яке надано йому в моїй публікації - «говномет»цілком відповідає дійсності. Велика кількість херсонців після вчинення цього злочину ОСОБА_1 так його і називала. Щодо мовної характеристика слова, воно є літературним, міститься у тлумачному словнику і не є нецензурною лексикою.

Щодо цитати, зазначеної позивачем в п. п. 3, 7 позовної заяви, де автором він визначений як психічно неврівноважена людина, яка роками сіяла міжнаціональну ворожнечу на частотах державного радіо, вона також відповідає дійсності. Поведінка ОСОБА_1, навіть у суду викликала сумнів в його психічній повноцінності /не говорячи про неврівноваженість/, що стало підставою для призначення щодо ОСОБА_1 суддею Зубовим О.С. судово - психіатричної експертизи. Кримінальна справа, порушена органами прокуратури 17.08.2009року за ст. 161 ч.І за фактом порушення рівноправності громадян євреїв залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії при публікаціях статей у газеті «Вік»та транслюванні виступів по радіо, цим часом перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона і знаходиться на лаві підсудних саме позивач ОСОБА_1

Посилання позивача в п. 4 позовної заяви на те, що на його думку необгрунтовано автором він визначений як неонацист, котрий брав участь у ходах чорнорубашечників в м.Київі, є не більше, ніж видаванням бажаного за дійсне. Автором додані до заперечень фото, де позивач з відповідною символікою та мегафоном в руці бере участь у масових акціях неонацистів, одягнутих в чорне. На фото він попереду колони з відповідною символікою на одязі «віщає»в мегафон.

Відомості, зазначені позивачем в п.п. 5,10 позовної заяви, також відповідають дійсності, оскільки автору ця інформація відома від самого позивача. Довести її достовірність може у випадку огляду в суді інвентарної справи на будівлю по вул.Суворова 10-б в м. Херсоні. А також вказана обставина доведена судовим рішенням від 14.01.2002року по справі №2-44/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Щодо п.8 позовної заяви, то цитата , в ньому викладена, взагалі не може бути підставою для позову про захист честі гідності та ділової репутації.

Згідно п. 11 позовної заяви, де позивача образило визначення автором його публікацій як марення, зазначали, що це оціночне судження, якого автор додержується і на цей час.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справ та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з того, що відповідачами по справі надано суду достатніх доказів того, що викладені в публікації певні факти та обставини відповідають дійсності та підтверджуються наданими стороною відповідача доказами.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України з питань по розгляду справ про захист честі, гідності та ділової репутації / ухвала від 18.10.2006р./ по даній категорії справ відповідач повинен довести те, що поширені ним відомості відповідають дійсності. До відомостей, що порочать особу слід віднести інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність, ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі. Такі відомості повинні не відповідати дійсності або бути неправдиво викладеними. / ухвала ВС України від 18.01.2006р./ Спростування у судовому порядку зазначених відомостей можливо, якщо той, хто поширив ці відомості, не доведе, що ці відомості відповідають дійсності/ ухвала ВС України від 22.11.2006р/. Критична оцінка певних фактів, які мали місце, такими відомостями визнаватися не може.

Оцінивши наведені сторонами обставини та факти, суд погоджується з наведеними стороною відповідача запереченнями що підтверджуються документально.

Так, підтверджено, що 18.07.2008р.органами прокуратури було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за № 500092-08 за скоєння злочину передбаченого ст. 296ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 зібрав фекальні маси в скляну ємність, приніс їх до міської ради, увірвався до кабінету мера, де навмисно розбив ємність з фекаліями, забруднивши державний прапор України, який знаходився в кабінеті. По зазначеній кримінальній справі проведено слідство і її з обвинувальним висновком направлено до суду, який в зв'язку з Амністією справу закрив, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Оскільки справу закрито з нереабілітуючих підстав, факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного злочину є доведеним. Із досліджених в судовому засіданні показань самого ОСОБА_1 зафіксованих в протоколі його допиту як обвинуваченого від 31.10.2008року слідує, що він давав пояснення щодо того, що він особисто з членами громадської організації «Громадський контроль»збирали на пляжах «Гідропарк»«Молодіжний пляж», «Лілея»екскременти які складали в бутиль та який він згодом бросив в сторону стола в кабінеті ОСОБА_7. Тому суд погоджується, що визначення, яке надано йому в публікації - «говномет»цілком відповідає дійсності. Щодо мовної характеристика слова, воно є літературним , міститься у тлумачному словнику і не є нецензурною лексикою.

Щодо цитати, зазначеної позивачем в п.п. 3 ,7 позовної заяви, де він визначений як психічно неврівноважена людина, яка роками сіяла міжнаціональну ворожнечу на частотах державного радіо, вона також відповідає дійсності. Відповідачами також доведено, що поведінка ОСОБА_1, навіть у суду викликала сумнів в його психічній повноцінності / не говорячи про неврівноваженість/, що стало підставою для призначення щодо ОСОБА_1 суддею Зубовим О.С. судово - психіатричної експертизи. Кримінальна справа, порушена органами прокуратури 17.08.2009 року за ст. 161 ч.І за фактом порушення рівноправності громадян євреїв залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії при публікаціях статей у газеті «Вік»та транслюванні виступів по радіо, дійсно по цей час перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона і знаходиться на лаві підсудних саме позивач ОСОБА_1

Посилання позивача в п. 4 позовної заяви на те, що на його думку необгрунтовано він визначений як неонацист, котрий брав участь у ходах чорнорубашечників в м. Київі, спростовано наданими стороною відповідача до заперечень фото, де позивач з відповідною символікою та мегафоном в руці бере участь у масових акціях неонацистів, одягнутих в чорне. На фото він попереду колони з відповідною символікою на одязі «віщає»в мегафон.

Відомості, зазначені позивачем в п.п. 5,10 позовної заяви, також відповідають дійсності, оскільки відносно будівлі по вул. Суворова 10-б в м. Херсоні стороною відповідача надана копія рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2002року по справі №2-44/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 у якому встановлено відношення позивача та його матері пенсіонерки до вказаної будівлі.

Щодо п. 8 позовної заяви, то цитата , в ньому викладена, взагалі не є підставою для позову про захист честі гідності та ділової репутації.

Згідно п. 11 позовної заяви, де позивача образило визначення його публікацій як марення, то це є оціночне судження автора, якого як він вказав додержується і по цей час.

За таких обставин суд приходить до висновку що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі оскільки стороною відповідача надані докази які спростовують доводи позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 277, 278, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети «Вечірній Херсон.Субота», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_8