overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-124/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, призначити до розгляду без виклику сторін 10.11.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

18.10.2011

Суддя М.І. Мішін
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 земельних ресурсів у Городоцькому р-ну Львівської обл. про продовження строків на прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

03.0.2011р. ОСОБА_3 звернулась до Городоцького райсуду Львівської обл. з позовом до ОСОБА_4 земельних ресурсів у Городоцькому р-ну Львівської обл. про продовження строків на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, що померла 25.12.2010р.

Ухвалою судді від 22.09.2011р. по справі відкрито провадження та внесено на попередній розгляд .

При попередньому розгляді справи представник ОСОБА_4 земельних ресурсів в Городоцькому р-ні Львівської обл. просить відвести ОСОБА_4 від справи як відповідача, мотивуючи тим, що позовні вимоги не стосуються завдань, які покладені на ОСОБА_4.

Представник позивача та представник Речичанської сільської ради не заперечують відведенню від справи як відповідача ОСОБА_4 земельних ресурсів в Городоцькому р-ні Львівської обл.

Як вбачається з долучених до справи копії державного акту на право приватної власності на землю, і зокрема серії І-ЛВ №016897, що виданий на підставі розпорядження голови Городоцької райадміністрації від 12.02.2002р. №68 за яким ОСОБА_5 передавалась у власність земельна ділянка площею, 1,3336 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської обл.

Отже, оскільки в даному випадку, спір зачіпає інтереси Речичанської сільської ради Львівської обл. це підстава до залучення її до справи, як відповідача, та відведення від справи як неналежного відповідача -ОСОБА_4 земельних ресурсів в Городоцькому р-ні Львівської обл..

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 земельних ресурсів у Городоцькому р-ну Львівської обл. про продовження строків на прийняття спадщини, як відповідача Речичанську сільську раду Городоцького р-ну Львівської обл., відвівши від участі в цій справі неналежного відповідача - ОСОБА_4 земельних ресурсів в Городоцькому р-ні Львівської обл..

Вручити представнику відповідача копію позову та зобов"язати його до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про продовження строків на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 08.11.2011р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-391/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме: автомобіль бортовий-С, модель ГАЗ 3302 414 та автомобіль вантажний бортовий, модель ГАЗ 3301.

В судовому засіданні позивачка представила до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про втрату права на житло.

В судове засідання позивач подав заяву про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Галицьку міську раду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог залучити Галицьку міську раду, оскільки спір стосується прав і обовязків цих сторін, а рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Галицьку міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка звіту9
Справа №2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст.ст. 107-120, 236-238 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири № 1 по вул. Газопровід в смт. Олишівка Чернігівського району, видане 20 квітня 1994 року відділом приватизації АТ "Укргазпром" "Олишівське управління магістральних газопроводів" на імя «Простантиновій Галині Григорівні».

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3, зацікавлена особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання в справі призначити на 09:00 10 лютого 2011 року. 9:00:00

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати представнику заінтересованої особі в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 17.11.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-537/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

09 лютого 201 і року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування судового наказу,-

встановив:

21 грудня ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 29 листопада 2010 року про стягнення з неї в користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 116 (сто шістнадцять) грн. 74 коп. заборгованості за неоплату послуг мобільного звязку, та 572 грн. 66 коп. договірної санкції, посилаючись на те, що договір на укладення мобільного зв»язку розірвано.

Заявник, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, а надіслала суду заяву в якій просить заяву розглядати у її відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-537 від 29 листопада 2010 року на стягнення боргу за неоплату послуг мобільного звязку в сумі 116 грн. 74 коп. та 572 грн. 66 коп. договірної санкції грн. з ОСОБА_2, стягнення судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. З договору за № 5327114 від 04.02.2011 року вбачається, що приватне акціонерне товариство «МТС Україна» та ОСОБА_2 уклади договір про надання послуг мобільного зв»язку.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 29 листопада 2010 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 29 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-63/11

/вступна та резолютивна частини /

31 січня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., представника позивача, представника відповідача, представника «ВТБ Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Банк), про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про відступлення права вимоги шляхом виселення без надання іншого житла, передання будинку у власність позивачу,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного судового рішення суду потрібен додатковий час, а тому суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Повне судове рішення буде складено 6.02.2011.

Керуючись: Законом України «Про іпотеку», ст.ст.15, 16, 512,513,514, 525,527, 529, 610-612 ЦК України, ст.ст.57,59, 60,61,88, 130,212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 164/07 від 27.06.2007 та за договором про відступлення права вимоги від 15.09.2008 на житловий будинок № 26, загальною площею 105,6 кв.м., в тому числі жилою площею 48,1 кв.м. (до житлового будинку належить сарай «Г», погріб «Пг», уборна «У», огорожа №1-4, колодязь №5), земельні ділянки площею 2500 кв.м. та 300 кв.м., що розташовані в с. Зарічани по вул. Північній, Житомирського району.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із житлового будинку № 26 в с. Зарічани по вул. Північній, Житомирського району без надання іншого жилого приміщення та передати цей житловий будинок ОСОБА_1 у власність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді, 1691 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного сул> Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня йоге проголошення.

і Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дк:;

з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1883/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

12.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на 09.06.2011 о 09:00.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-5106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 22 вересня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1, як дитина вписаний у талон реєстрації до батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання для встановлення власника квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-127/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 370,93 грн., інфляційних в сумі 7,92 грн., 3% річних в сумі 17,64 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 370,93 грн., інфляційних в сумі 7,92 грн., 3% річних в сумі 17,64 грн., а всього 396 (триста дев»яносто шість грн. 49 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5119/11

Пров. №2/2120/17362/11

26.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Шишкіні І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. З відповідачем різні погляди на сімейне життя, в результаті чого були втрачені будь-які почуття та взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, шо сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2002 року міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 97. від шлюбу мають сина. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, в результаті чого були втрачені будь-які почултя та взаєморозуміння, поновлювати шлюб позивач не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2002 року міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 97, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергію для населення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві невірно зазначено місце проживання відповідача

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте він не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергію для населення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: