overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-406/2011

27 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 травня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 тарвня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№2-161/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївськоі області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання і вважає, що необхідно притягти до участі у справі і ОСОБА_3 (яка також є донькою померлої), так як рішення суду буде зачіпати її інтереси.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що необхідно притягти до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, так як постановлене рішення по справі може вплинути на її права.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача - ОСОБА_3

Направити їй копію ухвали та позовної заяви для відома.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2011 смт.Онуфріївка

03 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття у фіксованій сумі, що становить половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме 416 гривень. Також просить всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-230/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 13 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-544/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 45 хв. 15 квітня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-41/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.11.2011 м. Хотин

07 листопада 2011 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсних угод реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсних угод реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 0-099072 і отримання документів про перереєстрацію спірного трактора « МТЗ 80 Л» державний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання недійсних угод реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22Ц-3635/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування документів, стягнення компенсації за догляд, захист честі та гідності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

13 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1? , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області? , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1?, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області?, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 року на 09:30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-105/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Гайворонської міської Ради до ОСОБА_1 про скасування права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Гайворонської міської Ради про скасування права власності, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гайворонської міської Ради до ОСОБА_1 про скасування права власності залишити без руху до 10.03.2011 року.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви, та надати наступні документи та вчинити дії:

1. повністю сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи та держмито відповідно до ціни позову;

2. вказати ціну позову;

3. викласти чіткий зміст позовних вимог;

4. викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

5. надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6. надати копію свідоцтва про право власності відповідача на спірну квартиру.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-4515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського ДПТМ "Кіровоградтеплоенерго", Медико-соціальної експертної комісії про визнання захворювання професійним, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в які просить визначити його захворювання професійним, зобов'язати ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" скласти акт по факту професійного захворювання та зобов'язати МСЕК надати довідку.

Провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

1. невірно зазначено найменування відповідача 1.

2. вимоги до МСЕК заявлені в порядку ЦПК України, в той же час, даному органу делеговано владні повноваження і спір має розглядатися окружним судом в порядку КАС України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 277/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В позові ОСОБА_3 просила суд розірвати шлюб ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2005 року виконкомом Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 04.
Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок які виникали на грунті несумісності характерів, протирічивості поглядів на життя. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо протягом 3 років. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.
Відповідач не зявилася в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи.
Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, поясненнями позивача в якості свідка, довідкою про проживання дочки з матірю. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.
Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2005 року виконкомом Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 04 розірвати.
Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України
Суддя
Справа № 22Ц-2965/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Медяного В.М., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС 62» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про розкриття Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «МС 62», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Поділля " про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості. З аналогічними позовами звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднаннчя позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачами предявлений позов до одного відповідача, яким є ТОВ « Агрофірма Поділля», вказані позови однорідні за своєю суттю і предметом його розгляду є розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу № 2-440 за позовом ОСОБА_1, справу № 2-443 за позовом ОСОБА_2, справу №2-447 за позовом ОСОБА_3, справу № 2-450 за позовом ОСОБА_4, справу № 2-453 за позовом ОСОБА_5, справу № 2-455 за позовом ОСОБА_6, справу № 2-461 за позовом ОСОБА_7, справу № 2-465 за позовом ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 21.06.2011 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул. Леніна 61

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0603/2-н-29/11
Пров. № 2-н-272/10
06.01.2011 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений п.2.2.3 договору „Про обслуговування та ремонт житлового будинку", п.12 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, п.6 ст.10 Закону України про приватизацію державного житлового фонду" від 01.06.1992 року, ст.ст.64, 65,191 ЖК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Справа № 2022/2-347/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2011 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення позики з ОСОБА_2 в розмірі 5160 грн.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3