overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/2011
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 98, 99, 109, 150, 156, 168, 170 ЖК України, ст.ст. 15, 383, 391 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири 4 в буд. 13 на вул. Св. Миколая в м.Глиняни Золочівського району Львівської області без надання іншого житла.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою 4 в буд. 13 на вул. Св. Миколая у м.Глиняни Золочівського району Львівської області та передати ключ від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Справа № 2-о-53/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„12 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „06 червня 2011 р. на

09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

06.06.2011 09:30
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-264/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.11.1986 року перебуває з відповідачкою у шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, так як вони з дружиною перестали розуміти одне одного, що призводило до сварок і скандалів, із-за яких він покинув сімю і пішов жити окремо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила посилаючись на те, що оскільки вони з позивачем прожили разом 25 років, мають спільну дитину, зобовязання, майно, тому потребують часу для перевірки своїх почуттів.

Сторонами не подано жодних доказів на підтвердження розпаду сімї, вимогу про розірвання шлюбу позивач мотивує тільки голо-слівними заявами про сімейні сварки.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, їх взаємовідносини, вважаю доцільним надати їм можливість переосмислити свої взаємо-відносини, вжити заходи до примирення з метою збереження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-264/2011 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 20.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 22Ц-369/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 31 січня 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ : підписи
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного ировадження

26.04.2011 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-934/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Козятинського міськрайонного прокурора у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Козятинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог : Відділу Держкомзему в Козятинському районі Вінницької області, Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про визнання протиправним відмови у затвердженні проекту землеустрою та надання земельної ділянки, зобовязання прийняти розпорядження та укласти договір оренди земель водного фонду, встановив :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року прокурором в інтересах держави, в особі Козятинської районної державної адміністрації, подана апеляційна скарга, строк оскарження по які поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року та яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного прокурора у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-н-1189/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, п.2 ст.110 ЦПК України справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки виданої адресним бюро м. Києва та Київської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно не в Обухівському районі.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-117/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 71, 72, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 383, 405 ч.2 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №23 на вул. Церковній в с.Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-3181/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-293/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.05.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 02.08.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-870/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-н-200/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:40. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3515/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Категорія-45 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Кіт І.Н.

при секретарі: Карнидал В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус( надалі ПАТ СК Статус) на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської Регіональної дирекції ПАТ СК Статуста ПАТ СК Статус про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 307 ч.1 п.3, ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статусзадовольнити частково.

Змінити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року в частині стягнення судового збору, зменшивши розмір до 112 грн. 54 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді
Справа №: 2-н-215/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).