overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1352/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за послуги зв`язку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Боржнику: ОСОБА_1

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, провул. Каспійський, 26

Стягувачу: ВАТ Укртелеком

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 2-н-1352/11 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-725/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Зубенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.05.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2008 року. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд -

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 212) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-3332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3332/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

04 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

22 березня позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається позивачу , коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки батько не утримує дітей, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що 300 грн. в місяць надто велика сума для утримання дитини.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з наданих позивачкою свідоцтв про народження, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки Головятинської сільської ради Смілянського району від 13 грудня 2011 року судом встановлено, що діти сторін по справі живуть з матірю і перебувають на її утриманні.

Оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 грудня 2011 року і до 8 жовтня 2014 року; з 9 жовтня 2014 року по 10 травня 2016 року стягувати аліменти на утримання синів ОСОБА_4 і Богдана в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину; а з 11 травня 2016 року стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу, на користь держави - 188 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2 8261-2010 року
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємця ПОПУДРІБКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутнє свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця;

- відсутні відомості про те, що позивач звертався з письмовою вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в добровільному порядку;

- відсутні письмові докази про те, що відповідач отримував письмові вимоги позивача;

- відсутній детальний та обґрунтований розрахунок заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача;

- відсутня заява відповідача про прийняття на роботу;

- відсутня заява відповідача про звільнення за власним бажанням з посади;

- відсутня копія трудової книжки відповідача або відомості про записи, які були зроблені в трудовій книжці відповідача;

- не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємця ПОПУДРІБКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2н -214/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-2704/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить провести поділ сумісно нажитого майна - автомобілю «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобілю «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Вислухавши думку позивача та його представника, відповідачки, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому суд вважає за необхідне в порядку забезпечення доказів доручити експерту ОСОБА_4 провести вищезазначені дії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобілю «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.05.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки відповідач став нехтувати сімєю, не надавав кошти на утримання сімї, ображав її морально та фізично, не поважав її як дружину, що призвело до сварок та скандалів, втрати взаєморозуміння та почуттів. З листопада 2010р. вони проживають окремо, не підтримують відносин, вона не бажає поновлювати стосунки з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що не дивлячись на те, що між ним та дружиною виникали непорозуміння та сварки, він вважає, що їх сімю можливо зберегти, бажає щоб дитина виховувалась у повноцінній сімї.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в :

справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном три місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5417/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.12.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2251
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2о-341/11
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

23 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 05грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-474/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.11.2011 року на 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1