overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5147/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 вересня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2/0310/246/11
Провадження № 2/310/2565/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М., при секретарі Голядинець О.В. з участю позивача ОСОБА_1»ящук С. С. відповідача ОСОБА_1»ящука К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомлі справу за позовом ОСОБА_1»ящук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ящука ОСОБА_3иновича про стягнення аліментів в частці від доходу,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1»ящук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ящука ОСОБА_3 в якій просить винести рішення про стягнення аліментів розмірі 1/2 частки від всіх видів доходу на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась оскільки їй стало відомо, що відповідач не має постійного місця роботи. Відповідач в судовому засіданні дав пояснення, що згідний аліменти сплачувати в добровільному порядку.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачка від позову відмовилась, відповідач згідний аліменти сплачувати в добровільному порядку, відповідач не має місця роботи, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.83, 174, ч.1п.4 ст. 205 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1»ящук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ящука ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частці від доходу прийняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

ОСОБА_4

Головуючий : суддя Любомльського

районного суду
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-85/11р
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Верлановій В.І., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідач проживає на території Російської Федерації.

Враховуючи, що факти, що можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом неможливий через значну віддаленість його місця проживання, яке також знаходиться і за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 132 ЦПК України направити компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення відповідачу копії позову, повідомлення про доту розгляду справи, а також доручити допитати відповідача по суті пред'явлених позовних вимог.

До отримання відомостей про виконання окремого доручення провадження у справі слід зупинити на підставі ст.. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 202, 203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ: Доручити Компетентному суду Російської Федерації провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позову та повідомлення про дату розгляду справи.

2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів?

- якщо відповідач визнає позов, то суд просить надати про це письмову заяву з

відомостями про роз'яснення наслідків визнання позову?

якщо відповідач не визнає заявлені до нього позовні вимоги, то суд просить повідомити про існування фактичних обставин, які мають бути враховані судом при прийнятті рішення по суті, а також надати відповідні докази на їх підтвердження?

- чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності? Якщо так, то просимо

відібрати від відповідача про це окрему письмову заяву, якщо ні, то відібрати

розписку про вручення судового виклику.

Копію позову та окремих процесуальних документів про виконання доручення направити Компетентному суду Російської Федерації через органи Міністерства юстиції України. До отримання відомостей про виконання окремого доручення провадження у справі зупинити та призначити наступну дату слухання справи на 23 червня 2011 року з резервною датою слухання на 25 липня 2011 року

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-384/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа№ 2-5022/11
Номер провадження: 2/308/5835/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 09 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Цивільна справа № 2-н-290/11
У Х В А Л А

11.08.2011року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 в Обухівському районі не зареєстрована за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4174/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії КБ НадраКіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

16.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 р. в справі за позовом ВАТ КБ НадраКіровоградське РУ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, вважає що сума заборгованості за відсотками за її кредитом нарахована неправильно.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії КБ НадраКіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих - задовольнити.

Заочне рішення від 03.03.2011 р. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії КБ НадраКіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутихскасувати.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 23.06.2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Медвєдєва, 1 каб. № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-767/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" липня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченкської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісниченкоської сільської ради, в якому вказує, що після смерті ОСОБА_2, який помер 18.10.2002 року відкрилась спадщина на майно, що складається з земельної ділянки, розміром 1,7626 га, що розташована на території Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Позивач являється спадкоємцем першої чарги майна померлого, спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння майном, але належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємця оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Просить визнати за ним право власності на спадкове майно , що залишилось після смерті батька ОСОБА_2 померлого 18.10.2002 року.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Сільський голова с. Лісниче надав заяву, в якій зазначив, що сільська рада позов визнає, просить розглянути справу без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ідлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер 18.10.2002 року.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

В звязку з відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 не має змоги належним чином оформити в нотаріальній конторі свідоцтво на спадщину

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_2 , який помер 18.10.2002 року , що складається з земельної ділянки, яка розташованана території Лісниченської сільської ради , державний акт на право власності на земельну ділянку серї ВН № 181101, виданий 4 березня 2003 року на ім"я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1477 /2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

10 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме нею не додано документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді цього суду від 11 серпня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Позивачці був наданий строк для усунення даних недоліків, проте вона не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаноюта повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-91/11

13.01.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ в сумі 2914 грн. 78 коп., інфляційні збитки в сумі 188 грн. 45 коп., трьох відсотків річних в сумі 52 грн. 50 коп.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача відноситься по територіальності до Суворовського району м. Херсона. Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро місце проживання відповідача у Херсонській області не зареєстровано.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

Керуючись абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на трьох дітей.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 05 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 05.10.2011р.

Суддя :
Справа № 2-4553/10р.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв., 25 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-429/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1095 гривень 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1095 гривень 16 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2308 від 28.06.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 190 гривень 45 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2308 від 28.06.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 190 гривень 45 коп.

Суддя ОСОБА_2