overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 березня 2011 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу просить в порядку ст.. 82 ЦПК України звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки представником КП «ХТМ» не надано суду доказів того, що підприємство є збитковим, що, у свою чергу, унеможливлює їх сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судові витрати.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825) розмір витрат з інформаціно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 30,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Повідомити КП «ХТМ» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ПАТ Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 50 хвилин 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-о-184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів і встановлення родинних відносин відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів і встановлення родинних відносин відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, у відповідності до вимог якої у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. У заяві заявник взагалі не зазначив, який факт він просить встановити, зокрема, посилаючись на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, не вказав, якими доказами підтверджується, що ОСОБА_3, зазначений у наданому свідоцтві про народженні, та ОСОБА_1, на імя якого виданий паспорт серії НЕ №284784, є однією і тією ж особою, і такі докази до суду не надав. Також не зазначив, про яку саме особу на прізвище Серий, ОСОБА_1, ОСОБА_3, йде мова у резолютивній частині заяви.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів і встановлення родинних відносин відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С. Прокулевич
Справа № 6-581/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

16 листопада 2011 року від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

27.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Семенюк О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИ В:

22.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди в сумі 2630 грн. 84 коп.

В судовому засіданні за ініціативи суду було вирішено питання про залучення в якості третьої особи по справі ЗАТ «Діаман».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи по справі ЗАТ «Діаман».

На підставі ст. 36 ЦПК України, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи по справі ЗАТ «Діаман».

Керуючись ст. 36 ч. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ ЕК «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, в якості третьої особи по справі ЗАТ «Діаман».

СУДДЯ:
Справа № 2-н-311/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40797 від 11.03.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 413 гривень06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40797 від 11.03.2011 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 413 гривень06 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

28.11.2011року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_2, до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Державне мито у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.83, 207, 210 ЦПК України Суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,- залишити без розгляду.

Державне мито у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Кочура
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1597/11
(Перший/Другий примірник)
05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3325/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
14.01.11 Справа № 2-323 /2011
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою в сумі 16800,00 гривень та процентів за користування позикою в сумі 505,00 гривень, а всього в сумі 17305,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неправильно вказано адресу відповідача, оскільки на території Цюрупинського району анаселений пункт Раденькевідсутній.

Окрім того, позивачем не надано докази на підтвердження курсу валют, оскільки боргова розписка свідчить про позику в іноземній валюті. Разом з тим, позивачем не заплачено судовий збір і кошти з ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову в сумі 173,05 гривень та кошти на витрати з ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
справа № 2-н-1025/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла га прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 10,20 (десять гривень 20 копійок ) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його касування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЩК України).
Справа № 22Ц-546/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2001 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, узаконення самовільно побудованого, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

м. Артемівськ 16.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.09.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 6-72/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді: Кочура О.О..

секретаря: Худорба Р.Г..

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.12.2005 року задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку приватного житлового фонду.

25.08.2011 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про примусове виселення ОСОБА_4, на виконанні у відділі ДВС Новгород-Сіверського РУЮ, не перебуває.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, стягувач пропустила строк для предявлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

ОСОБА_5 Семенівни - задовольнити.

ОСОБА_6 Семенівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.12.2005 року за яким задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку приватного житлового фонду по цивільній справі №2-66/2005 р.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляціцйна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_7
Справа № 2-н-505/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: В.М. Федотова
Справа №2-4571
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.