overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2011 року справа №2-н-64/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходка в особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

Прокурор м. Нововолинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходка в особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-64/11 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходка в особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходкав особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходказаборгованості по заробітній платі у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
КОПІЯ :Справа № 2-122/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

26 січня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "09" год."00" хв., "14" лютого 2011 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя:
Справа №22-ц-3179/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3575/11
Справа № 22ц-3179/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 3123 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності " " _______________________2011 року.
Дата видачі наказу "___________" _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5172/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 10.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-400
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанк 01.08.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом б/н від 27.07.2006р. в сумі 12686,03 грн..

Позивач ОСОБА_1 25.08.2011р. звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено та не приєднано доказів того, на що позивач посилається в зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-955/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Волиньоленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, 24.11.1974 р.н, за адресою вул.. Львівська, 61б/24, м. Луцьк, 43000, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ВАТ Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 18 520 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 09.12.2011 Справа № 2-н-4632/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року Справа №2-н-4632/11
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-2441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-3911/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до Матвійчук/ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до Матвійчук/ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник Матвійчук/ ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до Матвійчук/ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2п-74/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-13083/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро стягнення заборгованості по договору кредиту, -

встановив:

11 січня 2011 року в провадження Рівненського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2010 року, ухваленого в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

12 січня 2011 року в провадження Рівненського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2010 року, ухваленого в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо обєднання вказаних заяв в одне провадження.

Враховуючи викладене, думку учасників судового процесу, у відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність обєднання вищенаведених заяв про перегляд заочного рішення, враховуючи що вони є вимогами одних і тих же відповідачів про перегляд одного і того ж заочного рішення суду. Обєднання заяв про перегляд заочного в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293,України, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 від 11 січня 2011 року та ОСОБА_3 від 12 січня 2011 року про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-13083/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту обєднати в одне провадження під № 2п-74/11

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
2014/2-840/11
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївська міська рада Харківської області, Комунального підприємства «Зміївське» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- в якості співвідповідача до участі у справі залучено Комунального підприємства «Зміївське».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, Комунального підприємства «Зміївське» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В.В.Россолов
Справа№ 2-н-1923/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2233,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судових витрат, в обґрунтування заяви посилаються на те, що в умовах зростання заборгованості споживачів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та у звязку з складним фінансовим становище просять звільнити їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видати судовий наказ.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що заява ЖКП № 7 про звільнення від сплати судових витрат не піддягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, то заявнику слід сплатити 25,50гривень судового збору та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому у своїй заяві заявник вказує на складне фінансове становище, яке полягає у зростанні заборгованості споживачів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Однак дане твердження заявника не може братися до уваги судом, оскільки ЖКП № 7 є юридичною установою, до якої постійно на банківський рахунок надходять грошові кошти.

При цьому на засадах змагальності сторін заявником суду не надано будь-яких доказів про відсутність взагалі на його банківських рахунках грошових коштів, а тому за таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні заява та відмову у звільненні від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву ЖКП № 7 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2233,37 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2- 114 / 2011 р.

У Х В А Л А

20 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку з неможливим подальшим спільним життям подружжя .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 03 вересня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям втрачено почуття поваги один до одного, шлюбні відносини припинені два роки тому. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Крім того, відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину, працює і спроможний сплачувати аліменти.

Позивач у судове засідання прибула і позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що має намір зберегти сімю і просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи майновий стан позивача, неповнолітній вік дитини подружжя, суд дійшов висновку призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 21 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар