АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-13 84/2011 Головуючий1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2007 року між позовом Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_5С був укладений кредитний договір № НАСОАЕ00000005 на суму 7295,34 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_4С був укладений договір застави рухомого майна від 26.09.2007 року автомобіля ОАЕ/?00 ЬАМОЗ, 2003 року випуску, який належить на праві власності відповідачці.

Відповідачка не виконує свої зобов'язання по договору, станом на 30.04.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 6077,17 доларів США.

Позивач просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЕ/УОО ЕА1ЧЮ8,

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, подала зустрічний позов про розірвання кредитного договору, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року позовні вимоги частково задоволені.

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль БАЕ^ОО ЕА1М08, 2003 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4С, шляхом продажу вказаного автомобіля заставо-держателем ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем або на публічних торгах шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, при сумі заборгованості за кредитним договором в розмірі 6077,17 доларі США (46494,20 грн.)

ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено.

З ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуті витрати по оплаті судового збору в сумі 60 грн.77 коп. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2011 року доповнено рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року і зазначено про зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу при сумі заборгованості за кредитним договором в розмірі 6077,17 доларів США (46494,20 грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4С просить рішення суду скасувати та позовну заяву залишити буз розгляду, посилаючись на те, що суд неправильно дослідив та оцінив докази по справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № НАСОАЕ00000005 на суму 7295,34 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_4 був укладений договір застави рухомого майна від 26.09.2007 року автомобіля БАЕ^ОО ЬА>ГО8, 2003 року випуску, який належить на праві власності відповідачці.

Відповідачка не виконує свої зобов'язання по договору, станом на 30.04.2009 року заборгованість за кредитним договором склала 6077,17 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 наполягала на тому, що в травні 2009 року нею сплачено 525 доларів США, що не було враховано судом першої інстанції при правильності нарахування заборгованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно в травні 2009 року сплатила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 525 доларів США, але в подальшому жодних виплат не здійснювала, у зв'язку з чим заборгованість відповідачки станом на 16.02.2011 року складає 9685,71 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 76938,44 грн.

З огляду на наведене, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги про неправильність нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки, не зважаючи на часткову сплату заборгованості, така на час розгляду в апеляційній інстанції значно збільшилась порівняно з сумою заборгованості, яка встановлена судом першої інстанції.

Також не приймається до уваги посилання в апеляційній скарзі на зміну розміру процентів за кредитним договором, оскільки п.2.3.1. Кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'єктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Суд першої інстанції встановив, що всупереч ст.526 ЦК України ОСОБА_4 припинила виконання своїх зобов'язань, а тому згідно ст.ст.1048 та 1050 ЦК позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до ч.І ст.589 ЦК у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, за-ставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 15.7.2 договору застави нерухомого майна передбачено у разі порушення Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором Заставодержатель вправі вимагати дострокового виконання зобов'язань зі сплати кредиту, відсотків, винагороди, а в разі невиконання - звернути стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, оскільки ОСОБА_4 припинила виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд в своєму рішенні повинен зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Представник позивач пояснив, що на час розгляду в суді предмет застави - автомобіль БАЕ//ЮО ЬА1Ч08, 2003 року випуску, був проданий ОСОБА_4 по довіреності іншій особі, тому у банку не було можливості провести оцінку рухомого майна.

Враховуючи неможливість виконати вимоги Закону у зв'язку з відсутністю у боржника на час розгляду справи предмету застави, судова колегія погоджується з відсутністю у рішенні суду початкової ціни предмета обтяження, оскільки це питання можливо вирішити в процесі виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року і додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не приймали участь у розгляді справи, протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

головуючий

судді