overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 532 грн. 88 коп.,
на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_3Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-411/11/1222
У Х В А Л А

імям України

13. 04. 2011 року Луганської області Попаснянський райсуд

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК ,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апелляційного суду, на протязі 5 днів через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 22Ц-2053/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-0-26/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі: Білоцерківської сільської ради Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі: Білоцерківської сільської ради Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, який помер 31.12.1997 року.

Заява про визнання спадщини відумерлою подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява прокурора Великобагачанського району Полтавської області відповідає вимогам ст.ст. 119-120 та ст.258 ЦПК та України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі: Білоцерківської сільської ради Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 11 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1458/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на ? частину за кожним квартири №80, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова (Ювілейна), буд.16-а.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 850 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 376,4 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-о-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органи Опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органи Опіки та піклування.

До початку судового розгляду справи від заявника до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органи Опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-355/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1806/2-с-103/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Техкомресурси»

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування наказу №2-н-1244/11. Однак в супереч ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначені докази у обґрунтування заперечень, не додано копію заяви для стягувача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, надавши належним чином складену заяву з корпією для стягувача.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Техкомресурси», залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, причини неявки не відомі. Заяви про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2011 на 10:30 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_1, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської кредитної спілки , про недійсність кредитного договору № 839 з кредитною спілкою " Снятинська Кредитна Спілка",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вповній мірі сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме недоплачено 7 грн. 00 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Собко В.М.
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа 2-794/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Посниківської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-794/11.

Призначити справу до судового розгляду на 16січня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 22ц-3173/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_3, голови Стрижавської селищної ради ОСОБА_4 про визнання особи винною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії сільської ради, зобовязання голови сільської ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-98/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-98/11 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 21 лютого 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в залі судових засідань Братського районного суду на 21.11.2011 на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-8396/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення індексації аліментів, виплачуваних у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення індексації аліментів, виплачуваних у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 06.02.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4476/11
У Х В А Л А

17.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Фаворитпро захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та закону:

- не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі

-відсутній зміст позовних вимог

-за-за відсутності позовних вимог позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

-позовна заява не містить переліку документів що додаються до заяви

- позовна заява не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

-до позовної заяви не доданий другий примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Позовна заява не містить викладу обставин яке право позивачки порушене відповідачем, оскільки лист управління у справах захистку прав споживачів свідчить про те, що позивачка може отримати кошти від відповідача в будь-якій час. Суддя розяснює позивачці, що заява про прийняття виконавчого листа до виконання подається особисто позивачем за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Фаворитпро захист прав споживачів без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними: кредитного договору, договору застави автотранспорту, договору поруки, зобовязати зробити перерахунок сплачених сум, повернути переплачену суму в розмірі 62 513,09 грн. та виключити з реєстру обтяжень майна відповідний запис,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ КБ «Надра» в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

У попереднє судове засідання прибув представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними: кредитного договору, договору застави автотранспорту, договору поруки, зобовязати зробити перерахунок сплачених сум, повернути переплачену суму в розмірі 62 513,09 грн. та виключити з реєстру обтяжень майна відповідний запис, на 17.02.2011 о 11:00

Суддя: Н. В. Баннікова