Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-2707/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборонивши відповідачам право виїзду за межі державного кордону України та наклавши арешт на нерухоме майно відповідачів, рухоме їх майно, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів.

Дана заява мотивована тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, в звязку з чим в них є можливість відчужити належне йому майно або виїхати за межі України, що в подальшому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, проте, позивачем не надано та не зазначено доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам права виїзду за межі державного кордону України, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Здійснення громадянами України права на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розвязання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Разом з цим, цим законом та іншими законами України не передбачено тимчасового обмеження ухвалою суду виїзду за кордон громадянина України до закінчення розгляду в суді справи щодо його цивільно-правових зобовязань.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення не відповідає чинному законодавству та Конституції України, у звязку з чим не може бути вжитий судом у якості заходу забезпечення позову.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1