overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Редкор» до голови комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Редкор» до голови комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-275/2011 р. за позовною заявою Фермерського господарства «Редкор» до голови комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сумська міська рада, садівниче товариство «Учитель-2»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,06 в садівничому товаристві «Учитель-2»в м. Суми, але у державному акті на право приватної власності на землю не вірно вказано його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. В даний час він не може розпорядитися земельної ділянкою через різне написання його прізвища у вказаному акті та його паспорті.. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представники заінтересованих осіб заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є власником земельної ділянки площею 0,06 га розташованої у м. Суми в садівничму товаристві «Учитель-2»Олдиш.. Однак, у правовстановлюючому документі Державному акті на право приватної власності на землю невірно вказане його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Вказані висновки суду підтверджуються копією державного акту, копією паспорту та довідкою садівничого товариства.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку № 6 площею 0,06 га розташованої на території Сумської міської ради в садівничому товаристві «Учитель-2», Олдиш виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-483/11,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2011 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
20.06.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила вселити її з донькою ОСОБА_2, у квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою № 2 у будинку 34 по вул. Жуковського у м. Маріуполі, виділивши їй та доньки в користування 1 кімнату, залишивши в загальному користуванні решту площу цієї квартири.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1394/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 жовтня 1998 року Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 10. Останні три роки вони з ОСОБА_2 не проживають разом в звязку з тим, що не зійшлися характерами. Спроби налагодити спільне життя ніяких результатів не дали. ОСОБА_1 вважав, що подальше спільне життя з ОСОБА_2 є недоцільним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1998 року. Як пояснив позивач ОСОБА_1 та не заперечувала відповідач ОСОБА_2 життя між ними не склалося, протягом останніх трьох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 29 жовтня 1998 року, актовий запис № 10, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2-н/0312/782/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/782/11 за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук 12.12.2011
Справа 2002/ 2 505/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 8.9144 га., що знаходиться на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області яка належала ОСОБА_2 який помер 21 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-3768/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 Справа №2-8570/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме ПАТ КБ Приватбанкне додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-544/11
У х в а л а

"06" грудня 2011 р. Володарського районного судуКиївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-544/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

05.12.2011 року до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посилання на докази що підтверджують кожну обставину справи.

В позовній заяві відповідач вказано, як Жогла Любов Григорівна, але із доданих документів до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із померлим та змінила прізвище на Титоренко, що стверджується копією паспортом громадянина України, яка приєднана до позовної заяви.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме : позивачу необхідно вказати вірне прізвище відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 вересня 2011 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-347/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.05.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представників відповідача та третьої особи, за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-334/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями призначити до судового розгляду на 11.05.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання довідки про приватизацію земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно, виписку з по господарської книги для зясування питання кому належить житловий будинок.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2/0606/521/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: