overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

21 лютого 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

При секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 19.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. 14.06.2010 року Каховським міськрайонним судом прийнято додаткове рішення, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем при його виконанні.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-518/2010р. відповідно до додаткового рішення Каховського міськрайонного суду від 14.06.2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-5198/11
Номер провадження: 2/308/7216/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 02 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на судове засідання на 15.30 год. 06 червня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22Ц-937/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа№ 2-4417/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Козак С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариств Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариств Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 12 год. 15 хв. 06 липня 2011 року.

Суддя Л.П. Іщук
Справа 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно з ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3813/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Пащенко Л.В., Марчук В.С..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

19.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №6-663/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 05.10.2010 року по третейській справі № 3081-2/328/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею ,ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490064534 в розмірі - 41 109,14 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3081-2/328/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3081-2/328/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-319/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , посилаючись на те, що попередній виконавчий лист нею втрачено.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задоволити таку.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Міжгірського райсуду від 23.06.2004 р. вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Ізкт, 237, Міжгірського району в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Пилипець, 298 аліменти в розмірі ј частини доходу щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08.06.2004 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-319/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-274/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

вс т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 20.07.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилася двоє дітей, сімейне життя в них не склалося оскільки відповідач з самого одруження зловживає алкогольними напоями, примирення та збереження сімї є неможливим, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Гузіївською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, 20 липня1991 року актовий запис № 13. Неповнолітнього сина залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Микитин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,- і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 3 жовтня 2011 року о 09год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачі звернулись до суду із заявою про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, однак в поданній заяві не зазначено дати її подання; вона підписана лише представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1, незрозуміло чому оформлена на бланку адвоката. Угоду на представництво інтересів у суді укладено ОСОБА_5 з позивачем ОСОБА_1, тобто лише одним із позивачів, хоча позов заявлено кількома позивачами, які повинні підписати подану ними заяву, оскільки ОСОБА_5 не наділений повноваженнями від їх імені подавати позов та підписувати позовну заяву, чи погоджувати з ними її зміст, так як погодження змісту позовної заяви позивачами, чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до змісту ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Проте як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, підписи осіб на заяві та їх підписи на інших документах, що подані разом з заявою є різними.

Крім цього, жодним документом не підтверджено ціни позову, а відповідно неможливо визначити правильність розміру сплаченого позивачами судового збору. В позовній заяві зроблено дописки, не зазначені дані ( та не долучено доказів) на підтвердження родиних відносин позивачів, їх сімейного стану, час проживання за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1495/2011 р. від 31.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року за заявою КП «Водотеплосервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання та водовідведення по адресі: вул.Грушевського,98/5 м.Калуш за період з 01.10.2008 р. по 31.09.2011 р. в сумі 2 732,68 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що згідно акту КП «Водотеплорсервіс» від 31.10.2006 року у нього демонтовано прилади центрального опалення, також згідно цього акту комісія в складі трьох чоловік вирішила, щоб не нараховувати оплату за центральне опалення. Окрям того його квартира відключена від централізованого опалення.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу, слід задоволити з наступних підстав.

Таким чином, КП «Водотеплосервіс» не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання та водовідведення, тому суд вважає, що судовий наказ №2-н-1495/2011 р. від 31.10.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-1495/2011 р. від 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо,- теплопостачання та водовідведення по адресі: вул.Грушевського,98/5 м.Калуш за період з 01.10.2008 р. по 31.09.2011 р. в сумі 2 732,68 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в дохід держави - скасувати.

Роз'яснити КП «Водотеплосервіс» м.Калуш їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 03 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук