overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Розгляд справи призначити на 07.10.2011 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2987/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3270/11У Х В А Л А
2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 2-3611/2011
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
31 травня 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Філюк Т.М.,
при секретарі Свірід А.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно,
Ухвалою від 29 квітня 2011 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду, викликати в судове засідання сторони.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-7314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 02 грудня 2011 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 28 листопада 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Комінтернівський районний суд мХаркова у складі: головуючого- судді Григор'єва Б.П. при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

9грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 30.09.2010 року у розмірі 6774,63 грн.

20.01.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 21.01.2011 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1265/2010 від 10 грудня 2010 року, виданий Комінтернівським районнім судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 30.09.2010 року у розмірі 6774,63 грн. - скасувати.

Роз 'яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-302/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-302/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2773 грн. 69 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул.. Польова, 3, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2772 грн. 69 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3319/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії "Аско-Медсервіс" (третя особа ОСОБА_2) про стягнення суми страхового відшкодуванян та моральної коди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Аско-Медсервіс" (третя особа ОСОБА_2) про стягнення суми страхового відшкодуванян та моральної коди та призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-3319/11

ОСОБА_1

м .Житомир, АДРЕСА_1

Страховій компанії "Аско-Медсервіс"

м. Київ, вул. Горького, 122

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-1354/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ " Надра " до балуєва ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У липня 2010 року ВАТ КБ " Надра " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 лютого 2011 року позов ВАТ КБ " Надра " задоволено .

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку . Ухвалою апеляційного суду вінницької області від 24 травня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду судом першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ " Надра " про припинення договору поруки .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ " Надра " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 року о 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

З оригіналом згідно :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-120/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 462,39 грн., інфляційних в сумі 11,42 грн., 3% річних в сумі 31,03 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 462,39 грн., інфляційних в сумі 11,42 грн., 3% річних в сумі 31,03 грн., а всього 504 (п»ятсот чотири грн. 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній в матеріалах справи, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 1718/2-1124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище „Кондратюк, відповідачці прізвище „Нікітенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи боржниками у виконавчому провадженні, відкритому 04.07.2011р. у виконання виконавчого листа № 2-117/2008, виданого 23.06.2011р. Каховським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинну прибудову, звернулись до суду із скаргою, у якій просять визнати дії державного виконавця Гарібян А.Ю. щодо виконання рішення суду від 27.03.2008р. неправомірними та закрити виконавче провадження, відкрите у виконання виконавчого листа № 2-117/08, виданого 23.06.2011р.

Скарга ухвалою суду від 28.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено імя особи, чиї дії оскаржуються (відсутнє імя та по-батькові) та не вказано місцезнаходження відділу ДВС; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не зрозуміло якими діями державного виконавця порушено права ОСОБА_3, яка не є боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-117/08; не зазначено дати отримання скаржниками копії постанови про відкриття виконавчого провадження), не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів, які підтверджують отримання заявниками постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 17.07.2011р.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 08.08.2011р. для усунення недоліків поданої скарги, однак станом на 09.08.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-н-138/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 21.11.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

15.11.2011

Суддя М.І. Мішін
Справа № 2-2579/11
У Х В А Л А

20.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки провідного інженера ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_3 В підтвердження повноважень ОСОБА_3 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_4, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_4 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 22-ц/0690/3408/11 Головуючий у 1-й інст. Криницький (Вол.-Волинський р.с.) 2-497/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 94 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга Управлінням подана 28 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваного рішення були направлені сторонам 08 вересня 2010 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 20 вересня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.2 94 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2 010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: