overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 01.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/408/11
ЗАОЧНЕ Р І II Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини)
12 січня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ГІ., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця, з обов'язковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 25.10.2010 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 ірн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

м. Чернігів

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-4454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4454/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5246/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
№ 2-н-1254/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 11 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4009/11

У х в а л а

"16" грудня 2011 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справа передана судді 09 грудня 2011 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеного позову направила запит до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

16 грудня 2011 року з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідачка за вказаною адресою не значиться.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивачка в позові вказала, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не надала доказів на підтвердження цього факту.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 28 грудня 2011 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: В.В. Самсонова
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2440/2011 p.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

23 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK « Оранта» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства страхової компанії « Універсальна про стягнення шкоди в регресному порядку ,

встановив:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK « Оранта» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства страхової компанії « Універсальна про стягнення шкоди в регресному порядку передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 19.08.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK « Оранта» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства страхової компанії « Універсальна про стягнення шкоди в регресному порядку прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-30 годин 19.09.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

06.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву СТГО Південна залізниця в особі її відокремленого структурного підрозділу служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року СТГО Південна залізниця в особі її відокремленого структурного підрозділу служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 1461, 06 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТГО Південна залізниця в особі її відокремленого структурного підрозділу служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 721,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 721,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 721,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-4313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1623/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публіччне акціонерне товарисьтво ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публіччне акціонерне товарисьтво ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 08.02.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-5087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 15 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-368
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.10.2011 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

27.09.2011
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення від відбування додаткового покарання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від відбування додаткового покарання.

Судом встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення від відбування додаткового покарання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-11/11
провадження № 2-с/2030/9071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Комунальник-1» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011 року про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області було скасовано судовий наказ №2-н-627/10 від 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на користь КП «Комунальник-1».

На вказану ухвалу КП «Комунальник-1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.03.2011 року справу повернуто для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала про скасування судового наказу не входить до цього переліку, а тому не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Комунальник-1» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2011 року про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудасдо ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,
31 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів. 06.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Вважаю, що позовна заява подана представником позивача без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано належних чином оформлених документів стосовно повноважень адвоката, оскільки до матеріалів справи надано лише копію договору яка не завірена належним чином, також до ордеру адвоката не додано витягу із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника, тому заява повинна бути залишена без руху.
Згідно ч. 4. ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника посвідчується ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинно бути додані документи, стосовно підтвердження повноваження адвоката як представника, а саме: посвідчений ордер, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або належним чином завірений договір. До ордера адвоката повинен бути доданий витяг із договору, у якому зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, який повинен бути засвідчений підписом сторін договору.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудасдо ОСОБА_2 про стягнення суми коштів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.