overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2652/11
Номер рядка звіту 37
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УМВС України у Волинській області в особі начальника ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УМВС України у Волинській області в особі начальника ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 29, каб. 207) на 06.04.2011 о 11:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним та скасування третейського застереження, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 26.07.2011 року о 09:10 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1983р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено ім'я відповідача, а також місце його проживання ( перебування) або місцезнаходження,

- в порушення п.3 ч.2 не чітко викладено зміст позовних вимог - не зазначено з ким позивач просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 12 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-3803/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 21
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Лукашевич Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.07.2011 Справа № 2-2966/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, 2-2966/11,

в с т а н о в и л а :

11.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, який 15.07.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 19 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 19.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-2750/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ"Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ"Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.01.2012 р. о 11:00 год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-479/2011

24 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 323 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервісзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 323 грн. 01 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 323 грн. 01 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1229/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі відділення № 27 філії Центральний РУПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсним договору кредиту, додаткових угод до договору кредиту, договору іпотеки та договорів про внесення змін до договору, зобовязання до вчинення дій, встановлення наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

06.04.2011р. на 14:00
Справа № 22-ц-1838/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб Орендного підприємства Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно планувального бюро, Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ДП „Центр державного земельного кадастру про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб виконавчого комітету Єлиховецької сільської ради Золочівсього району Львівської області, ДП „Центр державного земельного кадастру в особі Золочівського відділу Львівської регіональної філії про відновлення межі земельної ділянки та ін.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 18.04.2011 року виконана, недолік апеляційної скарги усунуто, доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у визначеному розмірі.

Апеляційна скарга, після усунення недоліку, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 0827/2-3441/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до державного бюджету.

17.10.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до державного бюджету - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-160/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.07.2001 року до 23.12.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач добровільно кошти на утримання синів не надає, діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 год. 12.03.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1240/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-5252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5252/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.12.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-п-111/11
УХВАЛА

"24" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне сповіщення в судове засідання 04.10.2010 р., на той час він знаходився на лікарняному, крім цього є обєктивні обставини які можуть мати суттєве значення для вирішення питання щодо визначення розміру аліментів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду на 17.05.2011 р. о 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-821/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

26 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України. Так заява не підписана представником позивача (замість піцдпису проставлено факсиміле чи підпис виконаний в інший спосіб), не зазначено дати її підписання, не додано документу, що посвідчує службове становище голови правління КС Аккорд.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 709 /2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Федоренка О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ІВАНКГВСЬКОГО міжрайонного прокурора в інтересах Поліського управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків,заподіяних корупційними діяннями,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2В про стягнення 552 грн. 75 коп., заподіяних корупційними діями.

Позивач посилається на те,що ОСОБА_2,працюючи на посаді начальника Поліського водного господарства в серпні-вересні 2011 року на свої особисті потереби,для поїздок в м.Київ, витратила 55 літрів бензину АІ-95 на суму 552 грн. 75 коп., талони на який вона одержала за власним же розпорядженням від Поліського УВГ і якими заправила власний автомобіль ЗАЗ-Таврія .

За вказане правопорушення ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпроАП та піддана стягненню у вигляді 3000грн.штрафу на користь держави.

Проте, діями відповідачки Поліському УВГ нанесено також матеріальна шкода в

сумі 552 грн.75 коп.

Цю суму прокурор просить стягнути з відповідачки на користь Поліського УВГ. В судовому засіданні прокурор та позивач від позову відмовилися. Просить закрити провадження по справі,так як збитки відшкодовано. Вивчивши матеріали справи відповідачка надала квитанцію про сплату 552 грн.72 коп. . суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 205 ,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Іванківського міжрайпрокурора до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, закрити провадженням.

На ухвалу на протязі 5-денного строку, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20.04.2011 Справа № 2-о-40/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюМальованої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_3