overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в м. Барвінкове заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі Управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (як попередніми орендодавцями ТОВ Агрофірми Подолівська) власниками земельних ділянок (паїв), які знаходяться на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та ТОВ Агрофірмою Барвінок.

У позивача є підстави про те, що з боку відповідачів та ТОВ Агрофірми Барвінокіснує потенційна небезпека порушення цілісного комплексу земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в обробці ТОВ АФ Подолівська.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до думки про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренд задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ Агрофірмою Барвінок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-8042/11
Номер рядка звіту 50
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання періоду роботи таким, що дає право на призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання періоду роботи таким, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Провести судове засідання 13.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-91/11
Провадження 6/1018/6445/11
ухвала

Іменем України

01 вересня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Будівельник-5», Обухівська районна державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів та державного акту на право власності на землю недійсними, треті особи Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 19 липня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову по даній справі в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.08.2011 вищезазначена цивільна справа повернута до Обухівського районного суду для виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд ставить на обговорення питання про виправлення оприски в рішенні Обухівського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Будівельник-5», Обухівська районна державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів та державного акту на право власності на землю недійсними, треті особи Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даному рішенні суду.

В ступній частині повного тексту рішення по вищевказаній цивільній справі зазначено помилково дату проголошення рішення 15 липня 2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки вступна та резолютивна частина рішення були оголошенні Обухівським районним судом 19 липня 2011 року. За таких обставин в рішенні суду по цій справи допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду від 19 липня 2011 року по цивільній справі № 2-94/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Будівельник-5», Обухівська районна державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів та державного акту на право власності на землю недійсними, треті особи Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, шляхом зміни дати винесення рішення по справі з 15 липня 2011 року на 19 липня 2011 року, та вважати правильною дату 19 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-173/2011

06 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1004,36 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2010 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 о 11:50.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -115/11

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 22-ц-4081/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 серпня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи Дрогобицький МВ ГУМВС у Львівській області та Дрогобицький РВ ГУМВС у Львівській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-з-714/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У поданій заяві просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідача, яке належить ОСОБА_1 (с. Рованці Луцького району вул. Тополева, 19) та тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду у справі окремого провадження

29.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа - Акціонерне виробничо-торгівельне товариство «Південний Буг» про встановлення факту, -

ВСТАНОВ И В :

Заявник ОСОБА_1; зацікавлена особа - Акціонерне виробничо- торгівельне товариство «Південний Буг» про встановлення факту звернулася до суду 29.11.2011 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа - Акціонерне виробничо-торгівельне товариство «Південний Буг» про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення

СУДДЯ:
04.07.2011 Справа № 2-100 /2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04.07.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 18 лютого 2011 провадження по справі було припинено до розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 визнання кредитного договору удаваним правочином.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 годин на 12.07.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1008/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 500 грн., щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, так як у відповідача немає постійної роботи і його заробіток мінливий.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 27.06.1980 року в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа - Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа - Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 січня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до Галицької державної нотаріальної контори і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 годин 30 хвилин 8 лютого 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 8 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя: Вилка С.С.