АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 48(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який проживає із нею та перебуває на її утриманні. З 01 вересня 2009 року син навчається на денному відділенні вищого навчального закладу «Криворізький технічний університет», у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач має можливість надавати таку допомогу, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2013 року, але не більше, як до 23-річного віку їх сина ОСОБА_5.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про зміну рішення суду та зменшення розміру стягнутих аліментів з 1/4 до 1/7 частки всіх видів його заробітку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо його можливості надавати матеріальну допомогу в розмірі, стягнутому судом, та не врахував, що його дружина має проблеми зі здоровям, також вони разом виховують сина дружини від першого шлюбу, який є студентом. Крім того, він допомагає своїй матері, яка теж часто хворіє та потребує матеріальної допомоги.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Криворізькому технічному університеті за денною формою навчання на бюджетній основі, отримує стипендію в розмірі 670грн. (на момент розгляду справи). Згідно довідок строк навчання ОСОБА_7 у вищому навчальному закладі - з 01 вересня 2009 року до 30 червня 2013 року. Позивачка ОСОБА_2 працює і отримує середню заробітну плату в сумі близько 2000грн. Середній заробіток відповідача складає більше 6000грн.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи справу, суд, у відповідності із вимогами ст.. 182 СК України, врахував усі обставини, які повинні бути враховані судом при визначенні розміру аліментів (стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення), та дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на період навчання сина, але не більш ніж до досягнення сином 23-х років, повинен становити 1/4 частину всіх видів його доходів.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом стану здоровя його дружини ОСОБА_8 висновків суду не спростовують, оскільки остання не визнана інвалідом у встановленому законом порядку, працює, отримує середню заробітну плату в сумі близько 900грн.

Також безпідставні доводи ОСОБА_4 про наявність на його утриманні дочки дружини від першого шлюбу ОСОБА_8, яка також продовжує навчання, оскільки ця дитина має свого рідного батька, який зобовязаний надавати їй допомогу на період її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є матірю відповідача, мешкає окремо від нього, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком у сумі майже 850грн., тому доводи відповідача про те, що його матір перебуває на його утриманні, також не є підставою для зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_10