overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2228/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну часток домоволодіння, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

24 жовтня 2011 року на адресу апеляційного суду повернулася вказана справа з Подільського центру судових експертиз з повторним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1055 від 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну часток домоволодіння, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. на 8 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5257/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа№2-н-1285/11
Провадження №2-н/2515/5941/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, '162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп.судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 22Ц-800/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

22.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1857/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 12 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-п-520/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Луцького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України. Зокрема, у заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, не вказано, у звязку з чим заявник не згідна з рішенням по суті, яким нормам матеріального права не відповідає рішення суду, якими доказами обґрунтовуються заперечення і які конкретні заперечення є.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5232/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26.08.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обіо, третя особа, АКБ Укрсоцбанк, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обіо, третя особа, АКБ Укрсоцбанк, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09серпня 2011 р. о 10год. 00хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

17.09.2011 Справа № 2-4434/11
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-229/11 року за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до Жиленко /Астапенко/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011року позивач звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до Жиленко /Астапенко/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Павлов В.Г. від 02 листопада 2011 року позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до Жиленко /Астапенко/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали заявник ВАТ «Облтеплокомуненерго» отримав 04.11.2011 року, про що свідчить підпис представника ВАТ «Облтеплокомуненерго» на повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 11 листопада 2011 року недоліки вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 02 листопада 2011 року не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, то згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до Жиленко /Астапенко/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до( Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня гі проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжуе навчання .

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитина, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. щомісяця до виповнення дитиною двадцяти трьох років, з часу предявлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 40 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22Ц-1625/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції, встановила :

На ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 28.03.2011 року, якою вказана скарга залишена без розгляду, ОСОБА_3 22.04.2011 року шляхом здачі на пошту 22.04.2011 року подана апеляційна скарга.

У скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він одержав поштою лише 21.04.2011 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стаття 222 у частині 3 визначає, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи убачається, що заявником документально не стверджена дата одержання копії ухвали.

Разом з тим, убачається також, що суд надіслав копію ухвали ОСОБА_2 простим поштовим відправленням, що за відсутності розписки одержувача вносить невизначеність у питання поінформованості заявника.

За таких обставин, коли суд допустив порушення процесуального закону, пропуск строку на оскарження не ґрунтується винуватістю у цьому заявника та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін
Справа № 2-6008/11
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського відкритого акціонерного товариства Дніпрошинапро визнання дій неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати незаконними, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 04.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (у позові позивач посилається та те, що постійно на протязі тривалого часу проблема де взяти і де заробити кошти для нормального проживання, хвилювання за подальшу його та родини долю, призвели до погіршення стану його здоровя, емоційні переживання призвели до втрати нормального сну, підвищення артеріального тиску, постійного головного болю, але при цьому не зазначає чим це підтверджено);

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17.08.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського відкритого акціонерного товариства Дніпрошинапро визнання дій неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати незаконними, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011р. справа №2-516/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З грудня 2005р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала.

Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2004р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №156966. Від шлюбу сторони дітей не мають. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З грудня 2005р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст.110, 111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20.12.2004р. Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО