overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 в силу своєї юридичної необізнаності пропустив строк для оформлення спадщини, причину вважає поважною, просить визначити строк достатній для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-242/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 10.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5843/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2009 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

16.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки доходу відповідача починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду частково задовольнивши позовні вимоги позивача.

15.03.2011 року ОСОБА_1 в порядку ст. 199 ЦПК України подала зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису; головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу; у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання подані ОСОБА_1 після спливу 3-х денного строку з дня проголошення рішення , заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не подано.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.199 та ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2002/2-363//11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні та у спільному майні подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину нежилого приміщення - кухні, розташованої по вулиці Леніна, 37 в м. Барвінковому Харківської області (згідно з технічною документацією кухня літ. А1, загальною площею 58,7 м2, прибудова літ. а, крильце літ. а1, підвал літ. Б, ворота N 1, огорожа N 2) . право власності на іншу 1/2 частину вказаного нежилого приміщення - кухні залишити за ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-3238/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-3167/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого спільного майна.

Призначити судове засідання на 31 травня 2011 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 31 травня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2006 року ПАТ Комерційний банк Надра, яке є правонаступником ВАТ Комерційний банк Надрапри співпраці з ЗАТ ОСОБА_2 одного боку та ОСОБА_1 з другого начебто уклали кредитний договір № 01/21730000/0236/02. За даним договором ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 2221,43 грн. Позивач також зазначає, що він ніколи не укладав кредитних договорів з ПАТ Комерційний банк Надраі кошти в даній банківській установі не отримував. З приводу незаконного оформлення кредиту позивач в 2007 році звертався з заявами до прокуратури Київської області та органів МВС України, але посадових осіб банку, які укладали спірний договір встановлено не було. Тому він звернувся до суду та просить визнати вказаний кредитний договір нікчемним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не підсудна Лебединському районному суду Сумської області, оскільки відповідачем у даній справі є ПАТ Комерційний банк Надра, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15. Крім цього, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в ході перевірок, проведених органами МВС України встановлено, що використання документів ОСОБА_1 15.09.2006 року для отримання кредиту також мало місце на території м. Києва.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи позивача з приводу того, що він має право на звернення до суду за місцем свого проживання та реєстрації в силу вимог Закону України Про захист прав споживачів, оскільки позивач в своєму позові оскаржує сам факт укладання кредитного договору, вказуючи, що він такої угоди з ПАТ Комерційний банк Надраніколи не укладав і кошти в даній банківській установі не отримував. Таким чином він не є одержувачем послуг у сфері банківського кредитування, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання кредитного договору нікчемним не підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно вимог ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання правочину нікчемним повернути позивачеві в звязку з тим, що справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-186/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"13" квітня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., озна?йомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-186/2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2002/2-384/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2010 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"28" лютого 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2< суть позову >?, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання з'явилась, та просить не надавати строк на примирення.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Цивільну справу № 2-91/ 2011р. призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2011 року з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 28 квітня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-371/2011
У Х В А Л А

06.10.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 05 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 31 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 31 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 жовтня 2011 року.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-256/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-256/11.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 жовтня 2011 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов