overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії та стягення коштів за недоплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про визнання неправомірними дії та стягення коштів за недоплачену заробітну плату.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії та стягення коштів за недоплачену заробітну плату.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-5469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 25.07.2011 року з позовом, яким просить визнати за ним право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобовязати Комунальне підприємство Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києваукласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_2, при цьому не надавши докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додавши до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 16.08.2011 року надати до суду докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, усунувши вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух на рівні можливості», м. Черкаси, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух на рівні можливості», м. Черкаси, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 15.08.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 липня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Снятинська ЗОШ- інтернат - І-ІІІ ступенів про встановлення факту приналежності документа.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Снятинська ЗОШ- інтернат - І-ІІІ ступенів про встановлення факту приналежності документа..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2011 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
справа 2-399/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Омельчук М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Про причини неявки жодного клопотання до суду не надійшло. Разом з тим, слід зауважити, що неявка позивача в судове засідання 16.02.2011 року, також не підтверджена документально про поважність причини неявки.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятщ'дйів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-2206/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства транспорного будівництва "Одестрансбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства транспорного будівництва "Одестрансбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 30.11.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2661/11
УХВАЛА

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності, -

встановив:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова з зазначеною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з заяви, місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, тобто поза юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому, дана справа цьому суду непідсудна. ВАТ «Харківміськгаз», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, територіально знаходиться у Червонозаводському районі і справа повинна розглядатися Червонозаводським районного суду м. Харкова куди позивачу і належить звернутися.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-н-1070/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-3795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року на 11 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейн про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
11.02.2011 року № справи Н138/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2011 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Вишгородського району Київської області від 04 лютого 2011 року №120 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 із Закритого акціонерного товариства ШРБУ №100,
Відповідно до вимог ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , статтею 115 КЗпП України,
2. Стягнути з ЗАТ ШРБУ № 100 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та судовий збір (державне мито) в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 2011 року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2029/2-н-4683/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3994 грн. 22 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.02.2011р. о 14:00 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються вказані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1755/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.07.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 6-21/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання відділу державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 року у справі №2-641/2008р. позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Запорізького району заподіяну державі шкоду у сумі 102 гривні.

ДВС у Хортицькому районі м. Запорожжя звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці з Хортицького ВДВС до Хортицького УПФУ .

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення боргу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-641/08р. за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.