overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5119/11
№ 2 п-394/11
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 31 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки тривалий час перебував у відрядженні в м. Києві, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 представлені докази перебування у відрядженні м. Києві, з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 31 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
У Х В А Л А

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2454/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.08.2011 о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-546/11
провадження № 2/1288/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 червня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі -Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/581/2012
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2011 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі страховим відшкодуванням,

встановив:

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущений, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі страховим відшкодуванням, прийняти до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-604/11
провадження № 2/2030/2821/11
28 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Сііііишш /н ахолія Васильовича про забезпечення позову у справі за його позовом до СТОВ АФ «Україна Ніш» гро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Україна Нова» про дострокове розірвання :: ж дд: відачем договору оренди його земельної ділянки, укладеного 03 березня 2008 року, через імеледержання вимог щодо змісту договору в момент його укладення.

ОСОБА_1 в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу йти певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки шшіЕгзє. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню за таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти непі дії.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із таж вченими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії (взгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим шк гнання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.З ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельно ділянко стосовно того, які культури росли чи ростуть на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону V* країни Про оренду землі зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Також слід додати, що строк договору оренди ще не сплив (початок 2013 року), а втручання в господарську діяльність відповідача шляхом заборони проводити сільськогосподарські роботи суд вважає не припустимим, оскільки це буде вирішення справи по суті на перед на стадії відкриття провадження у справі, чого суд робити не вправі до зясування обставин у справі.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості про земельну' ділянку, а також керуючись принципами неупередженості та обєктивності суду, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду видати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (одержання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1185/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.11.2011 року о 08:05 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-523/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.12.2011 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 6011/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2011 року.

21 вересня 2011 року до суду надійшла заява від представника Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення провадження по справі у звязку з поверненням відповідачем бюджетних коштів у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

14 лютого 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, посилаючись на те, що у рішенні записано: «мають сина ОСОБА_4», тоді як потрібно була записати: «мають доньку Владиславу». А також неточно вказано у резолютивній частині рішення номер актового запису - №432, тоді як слід вказати №981.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні записано: «мають сина ОСОБА_4», тоді як потрібно була записати: «мають доньку Владиславу». А також неточно вказано у резолютивній частині рішення номер актового запису - №432, тоді як слід вказати №981.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід було зазначити: «мають доньку Владиславу» та актовий запис №981.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести наступні виправлення: «мають доньку Владиславу» та актовий запис №981.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №2009/2-100/11
провадження №2/300/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1, про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1, про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15вересня 2011 р. о 16год. 30хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

01.10.2011 Справа № 2-4437/11
Справа №2-4446
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТУкрСиббанк, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТУкрСиббанк, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким,що втратив право користування жилим приміщенням, т.я. він проживає в будинку в с. Гмирянка, вул. Леніна, 8 Ічнянського району Чернігівської області , який належить їй.

В судове засідання поступила заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 83ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене по справі держмито в сумі 8грн.50коп. та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська