Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1354/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Кочетова Л.Г.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року накладено арешт на земельну ділянку№80, площею 0,1200 га, по вул. Сковороди Григорія, Вересівської сільської ради бригада Смоківка, в с.Вереси Житомирського району Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалу суду просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду Житомирської області, в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним (а. с. 2-5).

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на спірну земельну ділянку (а. с. 5).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на спірну земельну ділянку.

В оскаржуваній ухвалі зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на належну відповідачеві земельну ділянку з метою недопущення її відчуження та забезпечення виконання можливого позитивного для позивача рішення.

Оскаржувана ухвала в цій частині є мотивованою, тому підлягають відхиленню доводи заявника про те, що судом не проведено аналіз причин необхідності забезпечення позову та не мотивовано обраний ним вид забезпечення.

Обраний судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Посилання апелянта на неспівмірність обраного суддею виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам безпідставні.

У випадку спричинення заявникові обраним судом видом забезпечення позову збитків останній, відповідно до ст. 155 ЦПК України, має право на їх відшкодування.

З врахуванням викладеного вище, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: