ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-94/11
Провадження № 6/1008/9998/11
У Х В А Л А

28.12.2011 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої: судді Бондар І.Ф.,

при секретарі: Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд зняти арешт з належного йому з ОСОБА_2 житла і господарських будівель, з належного останнім майна та особистих речей неповнолітньої внучки, який накладний судовими виконавцями Відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області з порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16.06.2011 року без належного попередження до будинку № 1 по вул. Хохрякова в місті Василькові Київської області, співвласником якого є він та його сестра ОСОБА_2, зявились судові виконавці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще одна особа чоловічої статті, котра представившись державним виконавцем, відмовилась показати відповідні документи, а потім заявила, що в неї не має документів. На думку заявника судовий виконавець ОСОБА_3 під час вчинення виконавчих дій фактично відібрала в нього належне йому житло та майно. Крім того, остання, не маючи на те дозволу, описала майно, яке належить неповнолітній внучці заявника та її синам, наклала на нього арешт та дозволила ОСОБА_5 встановити на дверях кімнати, частина якої належить йому та ОСОБА_2, замок з навісами та опечатати двері, а також замінила замок на гаражі, що також є предметом спору, що на його думку є грубим порушенням чинного законодавства та принципу недоторканості житла.

07 листопада 2011 року зазначену справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України в звязку з звільненням судді Очківського В.М. з посади судді передано на розгляд судді Бондар І.Ф., а тому ухвалою суду від 11.11.2011 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.12.2011 року на 16 год. 00 хв.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності ( а.с. 35) в судовому засіданні заперечувала щодо вимог заяви, вважаючи її неаргументованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в своїх діях вона не вбачає порушень законодавства під час складання акту опису та арешту майна, що мав місце 16 червня 2011 року, а тому й не має підстав для його зняття. Крім того, заявниця була присутня при складанні акту опису й арешту, проте не виявила бажання його підписати.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, представника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи « 2-91/10 р., матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-91/10р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком, господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку та сплату грошової компенсації.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2010 року по вищевказаній справі ОСОБА_5 виділено в натурі частину приміщення 1- 4 пл. 9,2 кв.м., приміщення 1-5 пл. 9,1 кв.м., гараж «д», що становить 37/100 будинку № 1 по вул. Хохрякова, 1 в місті Василькові Київської області.

На підставі даного рішення ОСОБА_5 судом було видано виконавчий лист ( а.с. 40), який 13.10.2010 року був поданий до виконання Начальнику відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області, що стверджується відповідною заявою ( а.с. 39) за наслідками розгляду якого 15 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 1142/В2 ( а.с. 38).

Як вбачається з положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі Закон) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно норм п.п. 4 5 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому порядку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною службою виконавчі листи, що видаються судами.

Як стало відомо з ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2011 року в справі № 6-78/11р. за поданням головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області про примусове входження до житла ( а.с. 41) ОСОБА_1 в добровільному порядку не було виконано рішення суду від 01 липня 2010 року, на неодноразові повідомлення про необхідність бути присутньою за місцем проживання з метою перевірки майнового стану не відреаговано, а тому судом було прийнято рішення про надання дозволу державному виконавцю ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Васильків, вул. Хохрякова,1.

Повідомленням ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 235/2 від 10.06.2011 року заявника було належним чином повідомлено про те, що 16 червня 2011 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Васильків, вул. Хохрякова, 1 відбудеться примусове входження у приміщення, що спростовує твердження заявника про проникнення до її домоволодіння без належного попередження.

Згідно до положень ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати його на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту майна.

У відповідності до положень ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно акту опису й арешту майна від 16.06.2011 року державним виконавцем Пухляк Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа 2-91, виданого 01.07.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про виділення частки майна у присутності понятих проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: майно, що знаходиться в кімнаті, яка за рішенням суду належить стягувачу. Описане майно передається на зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 44).

Як вбачається із змісту заяви, остання містить вимогу про виключення майна з акту опису й арешту майна, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Крім того, заявник нормативно не обґрунтував дану заяву.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що вимоги заявника є безпідставними, нормативно не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар