overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з-7/11
Справа № 2-з-7/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського відділення Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», співвідповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути безпідставно одержані кошти.

02 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з наявним боргом та невиконанням ОСОБА_1 свого зобовязання, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на її грошові кошти в обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк».

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову не надало, а відтак відсутні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 обласному управлінні відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення цивільної справи до розгляду

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, однак 26.07.2011р. до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2011р. о 09 год.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
07.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 21.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„16 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 травня 2011 р. о 11-30 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

16.05.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України . суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 серпня 2011 р. на 9.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
02.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.09.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-36/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 28.01.2011року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до28.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1063/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки ОСОБА_4 договір кредиту не виконує, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і ОСОБА_3 солідарно 347276 грн. 18 коп. заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачі в суд не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Згідно з п. 5.2 договору в разі прострочення виконання зобовязань позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі п. 5.3 договору в разі порушення позивальником взятих на себе зобовязань (крім визначених п.п. 4.3.3, 4.3.4 договору) він повинен сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась, та сплати процентів. Це ж сторони передбачили в п. 4.2.4 кредитного договору.
На підставі п.п. 1.1-1.4 договору поруки від 26 червня 2008 року № 220п/08/2008-840/п ОСОБА_3 в разі невиконання ОСОБА_2 кредитного договору несе солідарну з ним відповідальність в повному обсязі: повертає кредит, виплачує відсотки і штрафні санкції.
На підставі наведеного і ст.ст. 549-554, 610-612, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно 347276 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 910 грн. судових витрат з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №2-н-2263/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1387/11
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду
03.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2011 року о 08.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-100/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.11.2011 о 13:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-179/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 244 гривень 83 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 244 гривень 83 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 р. на 15:00 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-779/11
Провадження№ 2/2022/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2011 року Справа № 2-н-290/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергом. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергом. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-152/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Серафіми Анатоліївни про скасування судового наказу від 21 жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
21 жовтня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування послугами по обслуговуванню та ремонту будинку в сумі 1548 гривень 26 копійок, державного мита в розмірі 25,50 гривень та суми витрат на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 30 гривень з боржників ОСОБА_2 Серафіми Анатоліївни та ОСОБА_3.
Заявниця ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати зазначений судовий наказ, у звязку з незгодою суми заборгованості та у звязку з важким матеріальним станом.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями до неї документів для надання стягувачеві.
До неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Вважаю, що справа не може бути призначена Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, з наданих матеріалів вбачається, що заява не містить обґрунтувань та посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, крім того, не надано копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 121 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2011 року залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1489/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись статтями 96-99 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддОСОБА_3