overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4798/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керуючого банком "Дельта", ОСОБА_2", керуючої банком "Альфа", ОСОБА_3, керуючої "Ощадбанком" - "ОСОБА_12", голови правління Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига», ОСОБА_4, про списання заборгованості по кредитному договору з Державного бюджету України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

Первісно позивачка, ОСОБА_1, подала до суду із позовом до керуючого банком "Дельта", ОСОБА_2, про списання заборгованості по кредитному договору з Державного бюджету України.

14.10.2011 р. уточнила свої вимоги про відшкодування матеріальних збитків від злочину в загальній сумі 378.000 тис. грн.., забрати у боржника ОСОБА_5 чек на суму 378.000 тис. грн., представників банків: банк «Альфа» Департамент економічної безпеки по роботі з Директором Департаменту економічної безпеки ТОВ «Кредит Колекшн Груп» ОСОБА_7 в сумі 2.746.92 дол. США, банк АТ «Сведбанк» Генарального директора ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_8 в сумі 8.559.38 грн., банк «Правес банк «АКБ» ОСОБА_9 в сумі 8411.25 грн., ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_10 в сумі 16740 тис. грн., банк «ПАТ «Універсал» директор кредитного Департаменту роздрібного бізнесу ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_11 в сумі 32524.91 грн. по карточці в сумі 872.06 грн.,.

26.10.2011 р. уточнила позовні вимоги до Банк-Правекс АКБ ОСОБА_9 в сум і8.411.25 грн., начальника ТОВ «КУА» «Прімоколект-капітал»,

За загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За матеріалами справи, відповідач - ОСОБА_4 працює на посаді Голови правління ВАТ «Поліграфкнига», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3, що в Шевченківському районі м. Києва, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч.9, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига» ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №2-917/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 17.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

їменем України

09 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Мартиновій О.Б.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Шизофренія"', тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник у судове засідання не з'явилася.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 р. страждає на психічне захворювання ., Шизофренія ", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.10.2011 р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України ..Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у м. Лисичанську. вул. Свердлова, 349а/69. амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого Підприємства «Приймачук; 3-тя особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Буча про зобовязання нарахувати та сплатити суми страхового збору на заробітну плату застрахованої особи та надати відомості про заробітну плату та страховий стаж», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 14.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-668/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Комунальник" (Овруцької міської ради), ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу магазину недійсним, зобов"язання виконати умови договору оренди з правом викупу від 27.05.2010 року та стягнення моральної шкоди,-,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Комунальник" (Овруцької міської ради), ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу магазину недійсним, зобов"язання виконати умови договору оренди з правом викупу від 27.05.2010 року та стягнення моральної шкоди,-.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони..

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:В. І. Кондратюк
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2243 гривні 05 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року 2-н-2385/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 23.11.2006 року за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1168,91 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-308/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в іетересах ОСОБА_1 до Краснолиманського дочірнього підприємства ВАТ '' Облпаливо'' про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в іетересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Краснолиманського дочірнього підприємства ВАТ '' Облпаливо'' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в іетересах ОСОБА_1 до Краснолиманського дочірнього підприємства ВАТ '' Облпаливо'' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

02 грудня 2011р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011

року у справі по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_2 на дії державного виконавця виконавчої служби у

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини

Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 р. у

задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії

державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції

у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоційБогдана

Ігоровича відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2

подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.

Києва, оскільки при її поданні апелянтами не сплачено судовий збір .

Тому, відповідно до ч.2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню

без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий

збір», апелянт має сплатити судовий збір.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянту сплатити судовий збір в розмірі

94 грн. 10 коп. за наступними реквізитами:

Для сплати судового збору.

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м.Києва;

Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 Національного стандарту

України ( Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлювання

документів) ДСТУ 4163-2003 - Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою

друкувальних засобів, а саме, розмір шрифту документу має бути не менше 12 друкарських

пунктів.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для

виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде

вважатися неподаною.

Керуючись ст. ч.4 119, ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011

року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з

дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна

скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Житлово будівельного кооперативу «Стікольний», третіх осіб: комунального підприємства «Київського обласного бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Житлово будівельного кооперативу «Стікольний», третіх осіб: комунального підприємства «Київського обласного бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 11.07.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, також відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Також не додано до позовної заяви докази про сплату державного мита та відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати державного мита, тобто відсутня копія Чорнобильського посвідчення. Вказана позовна заява також не відповідає ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: ненадані довідка ЖБК «Стікольний», дані БТІ по спірній квартирі, відсутнє свідоцтво про народження сина, копії паспортів позивача і третьої особи, а також не конкретизована позовна заява

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Житлово будівельного кооперативу «Стікольний», третіх осіб: комунального підприємства «Київського обласного бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майновважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2131/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 11:40 год. 18.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-156/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1132,96 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1132,96 гривень.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1132,96 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -