overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/534/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 30 хвилин 23 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року Справа № 2-959/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 08 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року 2-н-3379/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3889,27 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа №2-513 /2011 p.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.12.1992 р. в Радинській сільській раді Поліського району.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про причину неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 11 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.08.2011 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

02.12.2011 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14.12.2011 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4118/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області від26.09.2011 року виконана, недолік апеляційної скарги усунуто, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у визначеному розмірі доплачено.

Апеляційна скарга, після усунення недоліку, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

07.10.2011
Справа №22-ц-2565/11 15.08.2011 15.08.2011 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2481/11
Справа №2565/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 серпня 2011р. судця апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011р. позов ОСОБА_2С до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 2 серпня 2011р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з останнім судовим рішенням, ОСОБА_1 5 серпня 2011р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, крім того заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2011р.

Керуючись ст-.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-2301/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.11.2011 р. о 09:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 22Ц-830/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, встановив :

На ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, ТОВ «Агрофірма Шаргород» подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород»до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
№ 2-18/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року однією сімєю та поділ спільно придбаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи.

11 серпня 2011 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області надійшов висновок експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року однією сімєю та поділ спільно придбаного майна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 вересня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

12.08.2011
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 Справа № 2-о-88/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. "9" вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

31.10.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.05. 2011 року була залишена без руху.

Так, як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд розірвати договір купівлі продажу та стягнути 109 582,77 грн вартості предмету договору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого останній звільнений від сплати державного мита.

Так ст. 81 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків згідно яких позивач звільняється від сплати інформаційно технічних витрат, розмір та порядок оплати яких встановлений Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258.

П.5 вищезазначеної постанови передбачено, що, якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оплатив 37,00 грн виходячи з вимог немайнового характеру, а слід виходити з вимог майнового характеру.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-н-2093/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Дата документу 09.12.2011 Справа № 2-3337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ „Запоріжтрансформатор про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою до ПАТ „Запоріжтрансформатор про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та відшкодування моральних збитків.

Заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 09.09.2011р. про залишення заяви без руху та наданий термін для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

09 вересня 2011 року на адресу позивачки була направлена копія ухвали про залишення позову без руху, однак будь-яких відомостей про отримання позивачкою ухвали на адресу суду не надходило.

21.10.2011р. позивачці повторно направлена копія ухвали про залишення позову без руху, яку вона отримала 25.11.2011р., однак не усунула зазначені недоліки.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2011 року не усунуті, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Запоріжтрансформатор про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та відшкодування моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.