overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-368/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 травня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 219/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
4 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.., зареєстрований 29.01.2008 року. Спільних дітей не мають . Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині сварок в сім»ї з ініціативи чоловіка на грунті частого вживання алкогольних напоїв. Ведення спільного господарства і шлюбні відносини фактично припинені в грудні 2009 року. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав .
Відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи за згодою позивача.
Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.
Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2008 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області , актовий запис № 5 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

16 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка предявила зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачені.

Керуючись ст. 123, 126, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н -1930/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2022/2-806/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна порядку і умов стягнення аліментів, збіль-

шення розміру аліментів на утримання неповноліт-

ньої дитини та стягнення неустойки (пені) за час

прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна порядку і умов стягнення аліментів, збіль-

шення розміру аліментів на утримання неповноліт-

ньої дитини та стягнення неустойки (пені) за час

прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду 21.12.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6306/11 Головуючий у 1 інстанції - Варениця В.С.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П., перевіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2011 року та заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

встановила:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики задоволено.

24 травня 2011 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення від 17 травня, яку 26 травня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. 22 серпня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2011 року та заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення строку належить подати той документ, стосовно якого заявлене клопотання.

Тобто в даному випадку до клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги позивачу слід було подати апеляційну скаргу, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід повенути без розгляду

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2011 року та заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-182/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

10.05.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява кредитної спілки Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 27 квітня 2011 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків до 10 травня 2011 року.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя :ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 8470 грн. 32 коп. станом на 01 листопада 2011 року,
на підставі ст.ст. 509, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
комунального підприємства «Олександрія-водоканал»
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
Суддя: Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства « Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1806/2-с-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-1650/11 виданого Ковпаківським районним судом 16.06.2011р. за заявою ТОВ ТЕХКОМРЕСУРСИ по стягненню з останньої заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася в період з 01.04.2010 р. по 30.04.2011 р. у сумі 798 грн. 46 коп. та судових витрат.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України ухвалою судді від 29.08.2011 р. її залишено без руху.

Вказані недоліки боржник усунула.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 год. 02 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а стягувачу разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-697/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.09.2011 на 09:50 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2955/11
Номер провадження 2/3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про відібрання і визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про відібрання і визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

18.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження по даній справі та призначено справу у попереднє судове засідання, де третьою особою було зазначено службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано, що згідно із рішенням Кіровоградської міської ради від 29.12.2010 року № 65 «Про обсяги і межі повноважень, які визначаються Кіровоградською міською радою Кіровській та Ленінській районним у м. Кіровограді радам шостого скликання та їх виконавчим органам», припинили свою діяльність служби у справах дітей виконавчих комітетів Кіровської та Ленінської районних у м. Кіровограді рад. З 4 квітня 2011 року в м. Кіровограді працює єдина служба у справах дітей -це служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Керуючись п. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на її правонаступника - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
справа № 2-2273/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №392.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року відкрито провадження в даній справі на призначено судове засідання на 10.06.2011 року.

10.06.2011 року з метою збереження сім»ї сторонам було надано строк для примирення до 26.07.2011 року.

26.07.2011 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІ і К України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити заявника про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-189/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Т.В.ОСОБА_2ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №2-7102/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.09.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також не надали доказів, що підтверджують обставини зазначені в позові (розрахунок суми боргу, відсотків та пені по кредитному договору).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2