overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Відрадний -5», 3-і особи: Соломянська районна в м.Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Соломянського району м.Києва про визнання права власності на гаражний бакс ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача визнання права власності на гаражний бакс.

Ухвалою судді від 03.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Відрадний -5», 3-і особи: Соломянська районна в м.Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Соломянського району м.Києва про визнання права власності на гаражний бакс було залишено без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

30.03.2010 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що клопотання не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Відрадний -5», 3-і особи: Соломянська районна в м.Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Соломянського району м.Києва про визнання права власності на гаражний бакс - повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-395/11
У х в а л а

11 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1В

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2, який мешкає Російська ФедераціяАДРЕСА_1. Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-1112/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, так як відповідач сплачував аліменти за рішенням суду до його повноліття, якого він досяг 31. 03. 2011 року. В даний час він навчається на денній формі навчання на 1 курсі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4, потребує допомоги, яку відповідач в змозі надавати, його утримує тільки мати.

Сторони до суду не явилися.

Судом встановлено наступне. Відповідач виплачував аліменти на утримання позивача до його повноліття, якого він досяг 31. 03. 2011 року. В даний час він навчається на денній формі навчання на 1 курсі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4, потребує допомоги, яку відповідач в змозі надавати, його утримує тільки мати. Згідно із ст. 198 СК, 1. Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно із ст. 199 СК, 1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Витрати по справі на підставі ст. 88 ч. 4 ЦПК, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 198, 199 СК, ст. ст. 88, 208, 209, 213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, 31. 03. ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, починаючи з 7 квітня 2011 року, до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, 31. 03. 2016 року, за умови продовження ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі в сумі 188, 20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після отримання його копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лукянівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Мале приватне підприємство «СТІВ»; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на житлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

17 жовтня 2011 року виконавчий комітет Лукянівської сільської ради Харківського району Харківської області подав апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду харківської області від 05 жовтня 2011 року (а.с. 178).

За змістом ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Проте, в додатках до справи міститься апеляційна скарга Малого приватного підприємства «СТІВ» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року, яка не підшита до матеріалів справи, не містить вхідного штампелю суду першої інстанції. Крім того, за змістом апеляційної скарги Малого приватного підприємства «СТІВ» вбачається, що заявник, як додаток до апеляційної скарги, додає квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які також відсутні в матеріалах справи.

Вважаю, що по справі не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга з додатками для неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лукянівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Мале приватне підприємство «СТІВ»; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності на житлову будівлю - повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків в строк до 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3729/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику.

Керуючись сп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3395/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3395/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-5083/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 5446,00 гривень матеріальну шкоду, 2000,00 гривень моральну шкоду, а також сплачені при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 74,46 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, якою просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-с-192/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 22.11.2011 року по справі №2-н-4941/11, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 р. за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 331 грн. 43 коп. боргу; 94 грн.10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 22.11.2011 року по справі №2-н-4941/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н-1460/2011 року за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

До неналежно оформленої зави застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. вказана заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана заявнику рекомендованим листом та вручена представнику 02.12.2011 р., що підтверджується повідомленням пошти.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В наданий строк позивач не усунув недоліки позовної заяви. Уточнена позовна заява надійшла до суду після встановленого ухвалою суду строку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином уточнена заява про видачу судового наказу № 2-н-1460/2011 року за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу № 2-н-1460/2011 року за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: «трудові» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «АВТОК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «АВТОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ТОВ ТП «АВТОК» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про

поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що копія рішення суду від 15.06.2011 року було відправлене на адресу ТОВ ТП «АВТОК» лише 24.06.2011 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,

вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає

задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Сторони участі у справі не приймали. Згідно копії конверту ТОВ ТП «АВТОК» копію рішення суду отримало 25.06.2011 року.

За таких обставин судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство

«АВТОК»- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «АВТОК» строк на апеляційне оскарження рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3400/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).