overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири № 62 житлового будинку № 42-а по вул. Куйбишева м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1., відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 1998 р. померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 62 житлового будинку № 42-а по вул. Куйбишева м. Лисичанська, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого В/О «Лисичанськвугілля» 10.03.1994 р.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, було відкрито спадкову справу.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлої 17 вересня 1998 року, відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2430/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2011р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1178/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

при секратарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулся до суду з позовом до Новотроянівської сільської ради про визання права власності.

В заяві позивач просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2009 року.

Суддя
справа № 2-342/1115/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі заявник, позивач, прокурор Новомиргородського району, Кіровоградська облдержадміністрація обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

30.12.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач надала письмові заперечення проти позову.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 2-2017/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-316/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181,184, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 02.02.2011 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Клімашевська
Справа № 2-н-256/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

28.03.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Компанія. Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року КП Компанія. Вода Донбасу, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК Ураїни, а саме: не вказані анкетні дані.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Компанія. Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Надати можливість у строк до 04.03.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-292/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

21.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.03.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
№ 2 574/11
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Універсалбанк про застосування наслідків недійсності нікчемної умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.01.2011 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, повідомив суд, що причиною неявки в судове засідання є неможливість прибути в судове засідання в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Універсалбанк про застосування наслідків недійсності нікчемної умови договору відкласти в зв»язку з неявкою сторони( сторін), які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, і вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.03.2011 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-786/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Микулинецької фабрики "Медобори", Теребовлянського бюро технічної інвентризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Микулинецької фабрики "Медобори", Теребовлянського бюро технічної інвентризації про визнання права власності на нерухоме майно і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї грошову суму у розмірі 15600 грн., а також неустойку за договором.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 27 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-103/11

18 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено поштового індексу позивача та третьої особи на стороні позивача.

Позовна заява не містить відомостей про прізвище, імя та по батькові представника позивача, який подав позовну заяву, його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів звязку.

Не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, зазначаючи в позовній заяві про те, що вона (позивачка) добросовісно виконувала зобовязання за кредитним договором, щомісячно проводячи платежі, позивачка не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 55%, не попередивши її письмово про такі зміни і не підписавши відповідної додаткової угоди, позивачка не зазначає з посиланням на докази, з якого саме часу відбулось таке збільшення відсоткової ставки, коли їй про це стало відомо, та не зазначає з посиланням на докази, чи здійснювались нею відповідні платежі по кредитному договору після збільшення відсоткової ставки.

Посилаючись в позовній заяві на те, що договір іпотеки підписаний не самим іпотекодавцем, а сторонньою особою, позивачка не зазначає з посиланням на докази, чи оспорювався в установленому законом порядку ОСОБА_2, як власницею предмета іпотека, вказаний вище договір іпотеки та яке з цього приводу прийняте рішення.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 31.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/1522/9966/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований 02.08.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблений актовий запис № 631.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.1996 року між сторонами укладений шлюб зареєстрований 02.08.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблений актовий запис № 631.

Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло.

Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105,110, 180-183, 191 Сімейного кодекса України, ст.ст.10, 11, 60, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.08.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблений актовий запис № 631.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: