Справа № 2-90/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим помешкань і побутовими приміщеннями будинку та стягненні збитків,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні спадковим майном і своєю власністю. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.08.1998 року помер її батько - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина а вигляді 14 частки житлового будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві. Вона з матірю та братом являються спадкоємцями першої черги, а тому протягом шестимісячного строку вони вчасно звернулись до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Хоча свідоцтво про право на спадщину не отримано нею, вона її фактично прийняла, оскільки в зазначений будинок вселилася з дозволу своєї матері - ОСОБА_2 зразу ж після смерті батька. Через деякий час з дозволу матері в цей же будинок вселився її співмешканець - ОСОБА_6 Однак, після того, як у ОСОБА_6 стався інсульт, мати позивачки - ОСОБА_2 та брат - ОСОБА_3 почали перешкоджати їй в користуванні житловим помешканням і побутовими приміщеннями будинку, а саме: відрізали телефонний провід, відключили електропостачання, повісили замок на ванну кімнату та вбиральню, позбавили її можливості користуватися побутовими кімнатами та власною пральною машиною, яка була підключена у ванній кімнаті, а також знесли літню бесідку, побудовану ОСОБА_1 за власні кошти, чим спричинив матеріальні збитки в розмірі 3200,00 грн. Враховуючи викладене, просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві; зняти замок з вбиральні та ванної кімнати; підключити пральну машину; підключити постачання електроенергії, відновити телефонний зв'язок; стягнути з відповідачів вартість знищеного майна - будівельних матеріалів з літньої бесідки; відновити пошкоджене майно - літню бесідку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 року в якості співвідповідача було залучено до справи ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала та уточнила. Крім заявлених раніше вимог, просила зобовязати відповідачів не створювати їй перешкод у користуванні усіма приміщеннями домоволодіння №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, оскільки вона на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області є власницею 1/6 частини будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, який між співвласниками ще не розділений, та стягнути вартість пошкоджених будівельних матеріалів, використаних для побудови літньої бесідки та вартість робіт по її спорудженню.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно, адже вона має квартиру по пр. Миру,16 в м. Миколаєві та є власницею 2/9 будинку після смерті батька - ОСОБА_5 Крім того, позивачка має право власності лише на 1/6 частину зазначеного будинку, однак ця 1/6 частина не виділена в натурі, а тому якою частиною квартири вона повинна користуватися не встановлено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 є неповнолітнім та неодноразово не зявляється в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи повідомлений належним

чином, суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, але за участю його батька - ОСОБА_4, який як батько дитини зобовязаний захищати його інтереси.

Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані суду докази, дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2003 року було встановлено факт проживання ОСОБА_1 в будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві з 5.08.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України, члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Крім ТОГО, 4.4 цієї статті передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користуватися займаним приміщення.

Згідно ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.

З пояснень позивача ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, вбачається, що позивач зі своєю матірю - ОСОБА_2 проживали однією сімєю, їх стосунки припинилися після інсульту у співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Тобто ОСОБА_1 являється членом сімї власника будинку, та оскільки вона отримала дозвіл на проживання в вищезазначеному будинку від матері, то могла і може проживати в будинку, який належав її матері на праві власності та батькові, який на той час вже помер, користуючись при цьому усіма приміщеннями нарівні з іншими власниками.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частку житлового будинку №62 по вул.. Передовій в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 05 серпня 1998 року, що також підтверджує право позивачки на проживання в зазначеному будинку.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання...

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають права перешкоджати позивачці ОСОБА_1 в користуванні житловим помешканням та побутовими приміщеннями будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, а саме: кухнею, ванною, вбиральнею, а також повинні відновити постачання електроенергії в кімнату, в якій ОСОБА_1 на теперішній час займає.

Що стосується вимог позивачки про відновлення телефонного звязку та підключення до мережі пральної машини, а також стягненні матеріальних збитків в розмірі 3200,00 грн., повязаних з знесенням літньої бесідки, то вони не підлягають задоволенню на підставі наступного. Що стосується вимог про встановлення пральної машини, то оскільки позивачу ОСОБА_1 належна їй частка будинку не виділена в натурі, не можна визначити де саме має бути розміщена ця пральна машина. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по договору надання послуг звязку є ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 не має права без згоди ОСОБА_2 користуватися цим звязком і тим паче вимагати встановлення стаціонарного телефонного звязку у кімнаті, в якій вона мешкає. Щодо вимог про стягнення вартості пошкоджених будівельних матеріалів, використаних для побудови літньої бесідки та вартості робіт по її спорудженню, то оскільки літня бесідка була споруджена позивачкою без згоди інших співвласників та в звязку з тим, що після знесення бесідки позивачкою не вжито заходів для їх належного збереження, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині.

На підставі ст.ст. 64,156 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 12, 14, 57, 60, 62, 64, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не чинити перешкод в користуванні побутовими приміщеннями будинку, а саме: кухнею, ванною, вбиральнею, а також відновити постачання електроенергії в кімнату, в якій ОСОБА_1 на теперішній час мешкає.

В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: