АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/113/11 Справа № 22ц-5696/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О,В.

судців Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-ол Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-ол Груп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року, відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу судді, справу передати у провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу - скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.І ст. 113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки № 467 від 12 лютого 2009 року, укладений між„ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус».

Такий висновок суду не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ол-ол Груп» був укладений кредитний договір, в п.З якого зазначено, що забезпечення виконання кредитного договору забезпечуються договором застави обладнання, договором поруки" ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-ол Груп», договором страхування обладнання.

В кредитному договорі, на підставі якого було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з ТОВ «УФА «Верус» та не передбачена солідарна відповідальність з ТОВ «УФА «Верус».

Договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус»був укладений 12 лютого2009 року, значно пізніше ніж сам кредитний договір та на суму в 200 грн., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов'язку боржника, підставу об'єднання позовних вимог солідарним обов'язком, не наведений розрахунок суми у 200 грн.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що притягнення позивачем до спірних правовідносин ТОВ «УФА «Верус» викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суд є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Тому, ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, про відкриття провадження по справі згідно ст. 113 ЦПК України є безпідставною і підлягає скасуванню відповідно до ч. З ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: