Справа № 2/2506/2414/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Селянський кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 4459 грн 02 коп.; окреме стягнення зі співвідповідача пені в розмірі 1115 грн 08 коп.; відшкодування понесених судових витрат в розмірі 175 грн 74 коп.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення ціни позову. Просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту, що виникла станом на 29.06.2011 року, в розмірі 4430 грн 94 коп.; окремо стягнути зі співвідповідача пеню за договором поруки в розмірі 2037 грн 63 коп., також наполягала на відшкодуванні за рахунок відповідачів понесених судових витрат.

Співвідповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Вона пояснила, що як поручитель грошові кошти від позивача не отримувала, у звязку з чим вважає, що саме відповідач повинна нести відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

12.03.2010 року сторони уклали кредитний договір № 1623, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 3430 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою за користування грошовими коштами 42% річних від суми залишку (далі по тексту Договір).

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 1623п. Пунктом 2.1. договору поруки передбачена повна відповідальність поручителя по зобовязаннях боржника, що виникають з виконання умов Договору. Згідно пункту 2.5 цього договору, якщо поручитель, протягом 5 днів з дня одержання від кредитора повідомлення не виконує своїх зобовязань, він додатково сплачує кредиторові пеню в розмірі 0.5% від суми несплачених зобовязань за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач умови Договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.06.2011 року складає 4430 грн 94 коп., зокрема:

- заборгованість за кредитом 3430 грн;

- заборгованість по відсоткам 1000 грн 94 коп.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 34 36), правильність якого відповідачами не спростована.

12.03.2011 року позивач направив співвідповідачу повідомлення про не виконання відповідачем умов Договору і запропонував погасити суму заборгованості. Співвідповідач отримала вказане повідомлення 14.03.2011 року, втім у встановлений пунктом 2.5 договору поруки 5-денний строк свої зобовязання не виконала. У звязку з цим позивач нарахував співвідповідачу пеню за період прострочення з 19 березня по 29 червня 2011 року включно, в розмірі 2037 грн 63 коп.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову і солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором в розмірі 4430 грн 94 коп., а також стягнення особисто зі співвідповідача пені в розмірі 2037 грн 63 коп.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 64 грн 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 184 грн 69 коп. Згідно положень статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати являються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів наступним чином. Так, виходячи з вимог пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором підлягає оплаті судовим збором в розмірі 51 грн. За таких обставин судові витрати в розмірі 171 грн /51 + 120/ слід покласти на відповідачів в рівних частинах, стягнувши з кожного по 85 грн 50 коп. Вимога про стягнення зі співвідповідача пені за договором поруки по суті являється окремою вимогою, яка окремо підлягає оплаті судовим збором в розмірі 51 грн. Позивачем вказана вимога оплачена не повністю лише в розмірі 13 грн 69 коп. /64.69 51/. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу особисто співвідповідачем, решту суми судового збору, що не була сплачена позивачем під час звернення до суду з даним позовом в розмірі 37 грн 31 коп. /51 13.69/ слід стягнути зі співвідповідача на користь держави.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Селянський кредит заборгованість за кредитним договором в розмірі 4430 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Селянський кредит" пенюв розмірі 2037 грн 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Селянський кредит 85 грн 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Селянський кредит»99 грн 19 коп. у відшкодування понесених судових витрат, та судовий збір на користь держави в розмірі 37 грн 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: