overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-93/11
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»про скасування судового наказу №2-н-1229/11, виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»про скасування судового наказу №2-н-1229/11 р., виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-1229/2011 р., виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 12.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2011 Справа №2-н-2507/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод»заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2718/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"31" березня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву Прокурор Межівського району В інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Прокурор Межівського району В інтересах малолітнього ОСОБА_1 до судового розгляду на 10-30 годин 07 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-5304/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3290 грн. 06 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2841,50 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-788/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем визначено ціну позову у розмірі 70 000 грн., однак з наданих суду документів є не зрозумілим визначення такої ціни позову. До позовної заяви не надано жодних документів для підтвердження реальної інвентарної оцінки спірних квартир, зокрема технічних паспортів (на день подачі позову до суду), відповідно й необхідно позивачу зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та належно сплатити судовий збір, а розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також незрозумілою є вимога про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю сторін, оскільки по суті заявлено позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2н-3884/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В. О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3457,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В. О.
Місце печатки суду
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1054/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.201 Ір. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії 07.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 334,64 грн., індексу інфляції в сумі 1,94 грн., 3% річних в сумі 2,55 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Як вбачається з довідки Адресного бюро від 30.11.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Третяк, про що в матеріалах справи відсутні докази.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 334,64 грн., індексу інфляції в сумі 1,94 грн., 3% річних в сумі 2,55 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів зміни прізвища ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Київської міської філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 334,64 грн., індексу інфляції в сумі 1,94 грн., 3% річних в сумі 2,55 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1061/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" вересня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на тій підставі, що відповідно до договору кредиту від 01.04.2008 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 6478,14 грн. і покладені зобовязання повертати кредит відповідно до графіку погашення та сплатити відсотки за користування кредитом відповідачка в порушення умов договору своєчасно не погасила кредит на загальну суму 6478,14 грн. Тому, просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки заборгованість на загальну суму 6478,14 грн. та стягнути 64,78 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій повідомила, що позов визнає , та просить слухати справув її відсутність.

Оцінивши докази суд прийшов до наступного.

01.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-01051-010408 про отримання позичальником платіжної картки та відкриття кредитного рахунку на загальну суму 3960 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позичальниця ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови вищезазначеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 6478,14 грн. тому, з огляду на наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 6478,14 грн. та 64,78 грн. судових витрат, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 10, 60, 213-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 6478 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 51 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя