Справа № 2-3316/11
Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Сидорук Є. 1.
при секретарі - Патій Н.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення прав споживача, -
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності не подав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Так з матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2010 року позивач замовила виготовлення та монтаж вікон у приватного підприємця ОСОБА_2С, що здійснює свою підприємницьку діяльність в м. Рівне по вул.. Д. Галицького, 19, офіс 503 вартістю 3700 грн.. Вказані кошти позивачка в цей же день передала відповідачу, що підтверджується накладною від 17 вересня 2010 року.
08 жовтня 2010 року позивачка замовила у відповідача виготовлення та монтаж дверей на суму 4300 грн. За двері вона сплатила суму в розмірі 3000 грн., що стверджується накладною від 8 жовтня 2010 року. Залишок в сумі 1300 грн. вона повинна була сплатити після монтажу вікон та дверей в її будинку,
В подальшому одне вікно на суму 800 грн. відповідач привіз до позивачки в здійснивши демонтаж старого вікна, прикріпивши нове вікно на гвинтики , мотивуючи відсутністю часу.
Судом встановлено, що на неодноразові звернення позивачки з проханням виконати свої зобовязання, відповідач не реагував.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як слідує з ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.. 865 ЦК України - за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов»язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду , не врегульованих цим Кодексом , застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, чим порушив вимоги ст.. 846 ЦК України.
У відповідності до вимог ст.. 526 та ст.. 610 ЦК України відповідач повинен був виконати зобов»язання належним чином, відповідно до умов договору а також неналежно виконав умови договору.
Зі змісту ст.. 611 та ст.. 612 ЦК України слідує, що у разі порушення зобов»язань сторона має право на відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» - ........
споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги)
Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду у відповідності до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( нема майнової шкоди) - оскільки сім»я позивачки зиму перебувала без вікон, і неї на утриманні двоє малолітніх дітей , вона з чоловіком перебувала у пригніченому стані. Крім того, суд враховує, що відповідач отримавши гроші не виконав зобов»язання , ігнорував прохання позивачки виконати зобов»язання, естетичні незручності пригнічували настрій і порушували самопочуття кожного із членів сім»ї позивачки, що приводило до фізичного та морального страждання.
Також у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ при розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88,212-218,225,294,296 ЦПК України,, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету витрати на ІТЗ при розгляді справи в сумі 120 грн., а судовий збір в сумі 394 грн. в дохід місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлений 17 червня 2011 року.

Суддя :