АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3351/2011 p. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В обгрунтування своїх вимог він посилався на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Кутузова, 38 Харківської області. Вказана частина зареєстрована за ним у Барвінківському КПТІ 05.08.2010 року.

Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить відповідачці по справі. В даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері, так як, відповідачка фактично користується житловим будинком № 38 по вул. Кутузова і перешкоджає йому користуватися належною частиною.

Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням вирішити питання щодо спільного користування зазначеним житловим будинком, а саме - видати дублікат ключів від вхідних дверей, впустити його до будинку. Проте до порозуміння з відповідачкою так і не дійшов, що фактично порушує його права користуватися належним йому на законних підставах майном.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що у житловому будинку вона проживає з неповнолітнім сином та квартирантом ОСОБА_4 Вважає, що знаходження у будинку позивача неможливе, так як там знаходяться її речі. Раніше сторони у вказаному будинку проживали разом однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі. На даний час перебувають у неприязних стосунках, і спільне перебування у одному приміщенні може привести до сварок. Договору найму житла з ОСОБА_4, відповідачка не надала.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року позов задоволений. ОСОБА_2 зобовязана не перешкоджати в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Кутузова,38 Харківської області (передати ключі від вхідних дверей житлового будинку).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані нею докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши судцю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що

апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 A.L суд першої інстанції обґрунтовано

виходив з того, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати

усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм

майном.

Із матеріалів з справи вбачається, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Кутузова, 38 Харківської області. Вказана частина зареєстрована за ним у Барвінківському КПТІ 05.08.2010 зоку. (а.с.4-10).

Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить відповідачці по справі.

Відповідачка фактично користується всім житловим будинком № 38 по вул.

Кутузова і перешкоджає позивачу користуватися належною частиною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка підтвердила, що вона

заперечує проти проживання позивача в спірному будинку. На даний час в суді

розглядається цивільна справа про розподіл спірного будинку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов

обґрунтованого висновку стосовно того, що права позивача порушені і підлягають

захисту.

За таких обставин колегія суддів вважає, шо рішення суду законне і обґрунтоване,

постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для

його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.іч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315,

317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011

року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінал ьних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -