САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-25/11
Провадження №2/2410/94/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Юнор, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління юстиції в Чернівецькій області в особі Управління державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РІА-ЛІЗИНГ, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Блікс, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Юнор про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 „Юнор, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління юстиції в Чернівецькій області в особі Управління державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що в провадженні Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області є виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №906621 виданого 19.02.2009 року, щодо задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі еквівалентному 533172,27 Євро та ін. за рахунок звернення стягнення, зокрема на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 „Блікс, а саме на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 та заставлене у позивача технічне обладнання. Правовідносини, щодо реалізації предмета іпотеки, згідно виконавчого напису нотаріуса виникли з кредитного договору №31 від 29.10.2007 року та нотаріально посвідченого іпотечного договору №31 від 30.10.2007 року, що був укладений в забезпечення виконання обовязків ОСОБА_7 „Блікс за кредитним договором №31 від 29.10.2007 року.

В позові посилається на те, що позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» у подальшому стало відомо про те, що згідно оголошення в газеті „Чернівці, Міське перехрестя від 04.02.2010 року станом на 23.03.2010 року о 11-00 годині було призначено проведення прилюдних торгів з продажу майна, яке належить ОСОБА_7 „Блікс та розташовано за адресою м. Чернівці, вул. Заводська,42 (23 лоти). Організатором проведення зазначених прилюдних торгів є ОСОБА_7 „Юнор . Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що ОСОБА_7 „Юнор є переможцем тендеру на проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ОСОБА_7 „Блікс, який було проведено підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 управління юстиції в Чернівецькій області, про що складено протокол №1 від 19.01.2010 року. За результатами протоколами від 23.02.2010 року №№ 250015/1, 250015/2, 250015/3, 250015/4, 250015/5, 250015/6, 250015/7, 250015/8, 250015/9, 250015/10, 250015/11, 250015/12, 250015/13, 250015/14, 250015/15, 250015/16, 250015/19 були оформлені результати прилюдних торгів з продажу вищезазначеного нерухомого майна. Вважають, що результати прилюдних торгів 23.02.2010 року та зазначені протоколи проведення прилюдних торгів повинні бути визнані недійсними.

В позові посилаються на те, що позивач у даній справі є іпотекодержателем, і саме йому належить право вибору спеціалізованої організації для проведення торгів щодо реалізації предмету іпотеки, в порушення вимог ч.2 ст.41 Закону України „Про іпотеку позивач не був повідомлений про проведення конкурсу 19.01.2010 року, представники ПАТ КБ «ПриватБанку» не знали про проведення конкурсу, не були на ньому присутні, були позбавлені виключного права вибору спеціалізованої торгівельної організації, що здійснює реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_7 „Юнор, що проводив публічні торги з продажу іпотечного нерухомого майна, був призначений в порушення вимог ч.2 ст.41 Закону України „Про іпотеку без відома представника ПАТ КБ «ПриватБанку», та не мав права здійснювати дії по їх проведенню результати прилюдних торгів від 23.02.2010 року та протоколи повинні бути визнані недійсними.

В позові посилаються на те, що відповідач ОСОБА_7 „Юнор в порушення вимог ч.5 ст.43 Закону України „Про іпотеку не виконав свого обовязку та не повідомив письмово іпотекодержателя представника ПАТ КБ «ПриватБанку» про проведення прилюдних торгів. Крім того в порушення ч.3 ст.43 Закону України „Про іпотеку відповідач ОСОБА_7 „Юнор як спеціалізована організація, не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки не менше ніж у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Однак відповідач свого обовязку не виконав, повідомлення (оголошення) було опубліковане лише в одному місцевому друкованому засобі масової інформації газеті „Чернівці, замість того щоб зробити оголошення у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, за таких обставин результати прилюдних торгів від 23.02.2010 року та протоколи повинні бути визнані недійсними.

В позові посилаються на те, що відповідач ОСОБА_7 „Юнор в порушення вимог ч.1 ст.44 Закону України „Про іпотеку , п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, не забезпечив безперешкодного прийняття заяв на участь в прилюдних торгах від представників ПАТ КБ «ПриватБанку» та ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ, які бажали подати заяви на участь у прилюдних торгах та інші документи, починаючи з 09:00 по 18:00 год. 22.02.2010 року за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,38,однак працівники відповідача були відсутні на робочому місці. Про відсутність працівників ОСОБА_7 „Юнор на робочому місці свідчать поштові відправлення ПАТ КБ «ПриватБанку» та ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ, які повернулися з вказаної причини.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_7 „Юнор, що проводив публічні торги з продажу іпотечного нерухомого майна, в порушення вимог ч.1 ст.44 Закону України „Про іпотеку , п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, порушив право іпотекодержателя на участь у торгах результати прилюдних торгів від 23.02.2010 року та протоколи повинні бути визнані недійсними.

В позові посилаються на те, що відповідач ОСОБА_7 „Юнор в порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України „Про прокуратуру не виконав припис прокурора Садгірського району м. Чернівці про вжиття заході щодо зупинення проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс до реєстрації та допущення до участі в прилюдних торгах представників ПАТ КБ «ПриватБанку» та ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ. Зазначений припис, який підлягає негайному виконанню, був вручений представнику ОСОБА_7 „Юнор перед прилюдними торгами, про що державним виконавцем був складений відповідний акт, в якому також розписався представник ПАТ КБ «ПриватБанку», який мав намір прийняти участь у прилюдних торгах та знову спробувати зареєструватися та прийняти участь в прилюдних торгах, які згідно закону повинні проводитися прозоро. Складені відповідачем протоколи свідчать про те, що прилюдні торги були проведені вже після 11:00 год. 23.02.2010 року без додаткових повідомлень представника ПАТ КБ «ПриватБанку».

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_7 „Юнор, що проводив публічні торги з продажу іпотечного нерухомого майна, порушив вимоги ч.2 ст.22 Закону України „Про прокуратуру, ч.1 ст.45 Закону України „Про іпотеку порушив право іпотекодержателя на участь у торгах, при таких обставинах результати прилюдних торгів від 23.02.2010 року та протоколи повинні бути визнані недійсними.

В позові посилаються на те, що відповідачем ОСОБА_7 „Юнор була порушена заборона на відчуження іпотечного нерухомого майна, яка була накладена державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.02.2010 року.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_7 „Юнор, що проводив публічні торги з продажу іпотечного нерухомого майна, порушив вимоги ст.55 Закону України „Про виконавче провадження , на відчуження нерухомого майна, при таких обставинах результати прилюдних торгів від 23.02.2010 року та протоколи повинні бути визнані недійсними.

В позові посилаються на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за результатами прилюдних торгів з продажу іпотечного нерухомого майна ОСОБА_7 „Блікс, придбали нерухоме майно вказаного підприємства, у результаті у них виникли правовідносини з оформлення права власності на придбане майно. У звязку з тим, що правовідношення з оформлення права власності на придбане нерухоме майно, що виникло у відповідачів на підставі прилюдних торів з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, що відбулися 23.02.2010 року та оформлених протоколами від 23.02.2010 року №№ 250015/1, 250015/2, 250015/3, 250015/4, 250015/5, 250015/6, 250015/7, 250015/8, 250015/9, 250015/10, 250015/11, 250015/12, 250015/13, 250015/14, 250015/15, 250015/16, 250015/19 є недійсними, а тому вказані правовідношення повинні бути негайно припинені.

Просять визнати недійсними всі результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, які відбулися 23.02.2010 року за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42 та проведені відповідачем ОСОБА_7 „Юнор.

Просять визнати недійсними протоколи від 23.02.2010 року №№ 250015/1, 250015/2, 250015/3, 250015/4, 250015/5, 250015/6, 250015/7, 250015/8, 250015/9, 250015/10, 250015/11, 250015/12, 250015/13, 250015/14, 250015/15, 250015/16, 250015/19, якими відповідачем ОСОБА_7 „Юнор були оформлені результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, які відбулися 23.02.2010 року за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42.

Просять припинити правовідношення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо оформлення права власності на нерухоме майно, що було ними придбане на прилюдних торгах з продажу арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, які відбулися 23.02.2010 року за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42.

Відповідачі по основному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Юнор про визнання права власності.

В позовах посилаються на те, що з газети „Чернівці від 04.02.2010 року їм стало відомо, що 23.02.2010 року на 11:00 год. оголошено прилюдні торги арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс (приміщень та споруд), які повинні були проходити по місцю знаходження майна: в м. Чернівці, вул. Заводська,42. Після ознайомлення з оголошенням вони вирішили придбати за власні кошти частину будівель та споруд які підлягають продажу на прилюдних торгах.

Після чого, 22.02.2010 року близько 16:00 год. в приміщенні спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,38, яка проводила прилюдні торги ними було подано заяви на участь в прилюдних торгах разом з квитанцією на підтвердження оплати гарантійних внесків за лоти, які вони мали бажання придбати. Наступного дня 23.02.2010 року в приміщенні адміністрації ОСОБА_7 „Блікс за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 відбулися прилюдні торги з продажу арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс .

В позовах посилаються на те, що відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів від 23.02.2010 року №№ 250015/1, 250015/2, 250015/3, 250015/4, 250015/5, 250015/6, 250015/7, 250015/8, 250015/9, 250015/10, 250015/11, 250015/12, 250015/13, 250015/14, 250015/15, 250015/16, 250015/19 відповідачем ОСОБА_7 „Юнор були оформлені результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, на них, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс, які відбулися 23.02.2010 року, вони - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стали переможцями по лотах та придбали наступне майно, ОСОБА_2 по лотах №№ 1,2,4,5,13,14 адміністративний корпус (літ.А), прибудову (літ.А1), механічну майстерню (літ.Б), склад (літ.Г), склад (літ.Д), склад (літ.О), столярний цех (літ.П), ОСОБА_3 по лотах №№ 3,8,10,15,19 цех №2 по виробництву піддонів (літ.В), котельню (літ.Ж), циклон (літ.Л), склад ПММ (літ.Р), навіси (літ.Ц,Ц.1), ОСОБА_4 по лотах №№ 9,16 цех №1 (літ.К), склад-навіс (літ.С), що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42.

В позовах посилаються на те, що відповідно до п.п.4.15,5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, ними - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - був здійснений повний розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно та виконані всі вимоги передбачені вищевказаним положенням. Вони вважають, що згідно вимог ст.ст.321, 328 ЦК України ними правомірно набуто право власності на вищевказане придбане майно. На порушення п.6.1 вищевказаного положення, після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколів про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державним виконавцем не було складено акт про проведення прилюдних торгів.

В позовах посилаються на те, що відповідач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зупинив виконавче провадження, згідно якого проводилися прилюдні торги з реалізації предметів іпотеки. У звязку з тим, що апеляційним адміністративним судом Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанку, було відновлене виконавче провадження, після чого 08.02.2011 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_5 управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 були затверджені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відповідно протоколів проведення прилюдних торгів.

Таким чином їм було надано право на оформлення права власності шляхом одержання у нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В позовах посилаються на те, що відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.392 ЦК України власник може предявляти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вказують в позовах на те, що відповідач ПАТ КБ „ПриватБанк не визнає їх право власності на придбане на прилюдних торгах 23.02.2010 року нерухоме майно ОСОБА_7 „Блікс, а тому вони змушені звертатися до суду з позовом про захист свого права власності, шляхом визнання права визнання права власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах.

Просять постановити рішення, яким відмовити ПАТ КБ „ПриватБанку в задоволенні його позовних вимог та постановити рішення яким, задовольнити зустрічні позови та визнати їх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власниками придбаних на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс, які відбулися 23.02.2010 року, наступного майна, а саме: за ОСОБА_2 по лотах №№ 1,2,4,5,13,14 адміністративного корпусу (літ.А), прибудову (літ.А1), механічну майстерню (літ.Б), склад (літ.Г), склад (літ.Д), склад (літ.О), столярний цех (літ.П), за ОСОБА_3 по лотах №№ 3,8,10,15,19 цех №2 по виробництву піддонів (літ.В), котельню (літ.Ж), циклон (літ.Л), склад ПММ (літ.Р), навіси (літ.Ц,Ц.1), за ОСОБА_4 по лотах №№ 9,16 цех №1 (літ.К), склад-навіс (літ.С), що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанку в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обємі та дав аналогічні покази згідно позовної заяви та заперечень проти зустрічних позовів. Зустрічні позови відповідачів по первісному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав, вважає вимоги по зустрічним позовам небгрунтованими, просить основний позов задовольнити в повному обємі, в зустрічних позовах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 „Юнор в судовому засіданні первісний позов ПАТ КБ „ПриватБанку не визнала, вважає його необґрунтованим, дала пояснення згідно поданого заперечення, просила в первісному позові відмовити за безпідставністю. Зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала в повному обємі, просить задовольнити.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судовому засіданні свої зустрічні позови підтримали в повному обємі та дали пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві, первісний позов ПАТ КБ „ПриватБанку не визнали, вважають його необґрунтованим, просили в первісному позові відмовити за безпідставністю, зустрічні позови задовольнити в повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління юстиції в Чернівецькій області в особі Управління державної виконавчої служби первісний позов ПАТ КБ „ПриватБанку не визнав, вважає його необґрунтованим, дав пояснення згідно поданого заперечення, просить в первісному позові відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності даної третьої особи.

.

Представник третьої особи ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи ОСОБА_7 „Блікс в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справи, вважає, що первісний позов ПАТ КБ „ПриватБанку необґрунтований, а тому в позові йому слід відмовити за безпідставністю. Зустрічні позови відповідачів по первісному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанку та ОСОБА_7 „Блікс укладено договір іпотеки. За умовами цього договору ОСОБА_7 „Блікс передано в іпотеку належні йому на праві власності нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 в забезпечення повернення кредиту в сумі 205000,00 Євро отриманого на термін до 28.10.2009 року.

Судом встановлено, що 19.02.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про прийняття до виконавчого провадження від 15.06.2009 року, Підрозділом примусового виконання рішень ОСОБА_5 управління юстиції Чернівецької області прийнято до виконання виконавче провадження №13294774 з примусового виконання виконавчого напису №906621, виданого 19.02.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_9 про задоволення вимог ПАТ КБ „ПриватБанку у розмірі еквіваленту 533172,57 Євро за рахунок звернення стягнення на майно ОСОБА_7 „Блікс.

Судом встановлено, що 19.01.2010 року ОСОБА_5 управлінням юстиції Чернівецької області між спеціалізованими торгівельними організаціями проведено конкурс щодо передачі на реалізацію арештованого майна, у тому числі нежитлових будівель та виробничого обладнання, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42, та належить на праві власності ОСОБА_7 „Блікс (яке перебуває у заставі в ПАТ КБ „ПриватБанку), є предметом іпотеки і на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 19.02.2009 року.

Судом встановлено, що згідно протоколу №1 від 19.01.2010 року конкурсною комісією переможцем конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлові будівлі та виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42, та належить на праві власності ОСОБА_7 „Блікс (яке перебуває у заставі в ПАТ КБ „ПриватБанку), визнано ОСОБА_7 „Юнор (п.п.5.3,6.4,5.55 протоколу №1 від 19.01.2010 року).

Судом встановлено, що згідно договору № 200015 від 22.01.2010 року про надання послуг організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), укладеного між ППВР ГУ юстиції Чернівецької області та ОСОБА_7 „Юнор, на прилюдні торги було передано нерухоме майно згідно виконавчого напису №906621, виданого 19.02.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_9

Судом встановлено, що постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2011 року було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року у справі №2а-2968/10/0470, якою було визнано протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області щодо вибору 19.01.2010 року спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор з метою продажу арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс та зобовязано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області повторно провести на конкурсній основі вибір спеціалізованої організації з продажу предмета іпотеки за участю іпотекодержателя ПАТ КБ „ПриватБанку.

Судом встановлено, що постанова колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2011 року набрала законної сили та не була оскаржена представниками ПАТ КБ „ПриватБанку в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, а тому дана постанова є правомірною та законною.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року близько 16:00 год. в приміщенні спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,38, відповідачами по основному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано заяви на участь в прилюдних торгах разом з квитанцією на підтвердження оплати гарантійних внесків за лоти, які вони мали бажання придбати.

Судом встановлено, що представники ПАТ КБ „ПриватБанку та ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ 22.02.2010 року заяв на участь в прилюдних торгах до спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,38, не подавали.

Судом встановлено, що інформаційні повідомлення ОСОБА_7 „Юнор з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) ОСОБА_7 „Блікс за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 було розміщено в двох місцевих друкованих органах 04.02.2010 року в газеті „Чернівці та 05.02.2010 року в газеті „Буковинське віче , окрім цього таке повідомлення було розміщено на офіційному спеціалізованому сайті „Система реалізації конфіскованого та арештованого майна, де була розміщена інформація про майно, яке підлягає реалізації із зазначенням його характеристик, місцезнаходження, дати, часу та місця проведення прилюдних торгів, стартова ціна та розмір гарантійного внеску.

Судом встановлено, що 23.02.2010 року в приміщенні адміністрації ОСОБА_7 „Блікс за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 відбулися прилюдні торги з продажу арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс з продажу арештованого майна, переможцями вказаних торгів стали відповідачі за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідно до протоколів від 23.02.2010 року №№ 250015/1, 250015/2, 250015/3, 250015/4, 250015/5, 250015/6, 250015/7, 250015/8, 250015/9, 250015/10, 250015/11, 250015/12, 250015/13, 250015/14, 250015/15, 250015/16, 250015/19, якими відповідачем ОСОБА_7 „Юнор були оформлені результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, на переможців прилюдних торгів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом встановлено, що на підставі цих протоколів проведених прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна державним виконавцем 08.02.2011 року були видані акти про реалізацію іпотеки.

Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами.

Згідно ст.41 Закону України „Про іпотеку визначено порядок реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури передбаченої Закону України „Про виконавче провадження , з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку .

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження, це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовим актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1ст.61 Закону України „Про виконавче провадження реалізація арештованого майна та порядок продажу вказаного майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий за нього у ході торгів запропонував найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України „Про іпотеку визначено, що іпотекодержателю надається право вибору спеціалізованої організації, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, однак це не є обовязком. Вказана норма надає можливість іпотекодержателю діяти певним чином, але вона не покладає жодних обовязків.

Відповідно до п.4.6 „Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державним виконавцем майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 року №1036/8357, встановлено процедуру проведення тендерів по визначенню спеціалізованих організацій, які можуть здійснювати продаж арештованого майна на прилюдних торгах. Переможцем (переможцями) визначаються учасники тендера (конкурсу), які мають найкращі показники роботи та запропонували найбільш привабливі умови реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вищевказаного „Положення ОСОБА_5 управлінням юстиції Чернівецької області 19.01.2010 року було проведено конкурс по вибору спеціалізованої торгівельної організації між спеціалізованими торгівельними організаціями і завершився після залучення на конкурсній основі спеціалізованої організації.

Судом встановлено, що згідно протоколу №1 від 19.01.2010 року конкурсною комісією переможцем конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлові будівлі та виробниче обладнання, що знаходиться за адресою:м. Чернівці, вул. Заводська,42, та належить на праві власності ОСОБА_7 „Блікс (яке перебуває у заставі в ПАТ КБ „ПриватБанку), визнано ОСОБА_7 „Юнор (п.п.5.3,6.4,5.55 протоколу №1 від 19.01.2010 року). В якості переможця конкурсу серед інших організацій, які приймали участь у конкурсі, ОСОБА_7 „Юнор запропонувала більш привабливі умови проведення реалізацію арештованого майна.

Судом встановлено, що між ППВР ГУ юстиції Чернівецької області та ОСОБА_7 „Юнор укладено договір № 200015 від 22.01.2010 року про надання послуг організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

В судовому засіданні встановлено, що іпотекодержатель ПАТ КБ „ПриватБанк знав про наміри державної виконавчої служби проводити прилюдні торги, про результати проведення експертної оцінки та самостійно проводив оплату експерта.

Судом встановлено, що результати тендеру по вибору спеціалізованої організації та протокол №1 від 19.01.2010 року не визнано незаконними та не скасовано в установленому законом порядку, що підтверджується постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2011 року, яка набрала законної сили та не була у встановлений строк оскаржена представниками ПАТ КБ „ПриватБанку в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, а тому дана постанова є правомірною та законною.

У відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що тендер по вибору спеціалізованої організації, які можуть здійснювати продаж арештованого майна на прилюдних торгах проведено правомірно, на законних підставах визнано переможцем конкурсу серед інших організацій, які приймали участь у конкурсі, ОСОБА_7 „Юнор.

Таким чином суд вважає, що твердження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк про допущенні порушення при виборі спеціалізованої організації та порушення відповідачем ОСОБА_5 управлінням юстиції Чернівецької області в особі Управління державної виконавчої служби виключних прав позивача, щодо вибору спеціалізованої організації, які можуть здійснювати продаж арештованого майна на прилюдних торгах, є безпідставними та не обґрунтованими, які позивачем не підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що згідно договору № 200015 від 22.01.2010 року про надання послуг організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), укладеного між ППВР ГУ Юстиції Чернівецької області та ОСОБА_7 „Юнор, на прилюдні торги було передано нерухоме майно згідно виконавчого напису №906621, виданого 19.02.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_9

Відповідно до вимог ч.3 ст.43 Закону України „Про іпотеку, п.3.5 „Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державним виконавцем майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації публікує інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що інформаційні повідомлення ОСОБА_7 „Юнор з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) ОСОБА_7 „Блікс за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 було розміщено в двох місцевих друкованих органах 04.02.2010 року в газеті „Чернівці та 05.02.2010 року в газеті „Буковинське віче , окрім таке повідомлення було розміщено на офіційному спеціалізованому сайті „Система реалізації конфіскованого та арештованого майна, де була розміщена інформація про майно, яке підлягає реалізації із зазначенням його характеристик, місцезнаходження, дати, часу та місця проведення прилюдних торгів, стартова ціна та розмір гарантійного внеску. Вказана система на спеціалізованому сайті є засобом масової інформації відповідно до п.3.6 вищевказаного „Положення.

На підставі наведеного суд вважає, що твердження позивача щодо порушення ч.3 ст.43 Закону України „Про іпотеку та нездійсненні неповідомлення спеціалізованою організацією публікації не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, щодо інформаційного повідомлення про нерухоме майно, є безпідставними та не обґрунтованими, які позивачем не підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що повідомлення ОСОБА_7 „Юнор з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) ОСОБА_7 „Блікс за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42, було надіслано позивачу, що підтверджується копією сторінки журналу вихідної кореспонденції, яка додана до справи ОСОБА_7 „Юнор. Крім того твердження позивача спростовуються надходження на адресу органу виконавчої служби письмового повідомлення спеціалізованої торговельної організації про проведення прилюдних торгів від 09.02.2010 року за вх..№433. Крім цього в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивачу було відомо про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Таким чином твердження позивача, щодо неповідомлення спеціалізованою організацією з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) є безпідставними та не обґрунтованими, які позивачем не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2010 року близько 16:00 год. в приміщенні спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,38, відповідачами по основному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано заяви на участь в прилюдних торгах разом з квитанцією на підтвердження оплати гарантійних внесків за лоти, які вони мали бажання придбати.

Твердження позивача про неможливість зареєструватися для участі в прилюдних торгах та ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються тим, що для участі в торгах зареєструвалися інші особи, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, реєстрація для участі в прилюдних торгах припинилися за годину до початку їх проведення.

При на ведених обставинах позивач мав можливість зареєструватися учасником торгів до 10:00 год. 23.02.2010 року, однак не скористався цим правом, посилання позивача на те, що ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ заявило позивачу про готовність придбати нерухоме майно на суму, що перевищує 3000000 грн., не підтверджені належними доказами.

Таким чином твердження позивача, що про неможливість зареєструватися для участі в прилюдних торгах його та ОСОБА_7 „РІА-ЛІЗИНГ є безпідставними та не обґрунтованими, які позивачем не підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст. 319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його володінні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до вимог ч.3.ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2010 року близько 16:00 год. в приміщенні спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,38, відповідачами по основному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано заяви на участь в прилюдних торгах разом з квитанцією на підтвердження оплати гарантійних внесків за лоти, які вони мали бажання придбати.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2010 року в приміщенні адміністрації ОСОБА_7 „Блікс за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42 відбулися прилюдні торги з продажу арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс, переможцями вказаних торгів стали відповідачі за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів від 23.02.2010 року №№ 250015/1, 250015/2, 250015/3, 250015/4, 250015/5, 250015/6, 250015/7, 250015/8, 250015/9, 250015/10, 250015/11, 250015/12, 250015/13, 250015/14, 250015/15, 250015/16, 250015/19, якими відповідачем ОСОБА_7 „Юнор були оформлені результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, на переможців прилюдних торгів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п.п.6.1,6.2,6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року № 68/5 протокол про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, є підставами для видачі актів про проведення прилюдних торгів, який затверджується начальником відповідного органу ДВС і в свою чергу є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку між Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та переможцями прилюдних торгів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.ст.202,203 ЦК України вказаний договір є чинним, оскільки відповідно до вимог п.п.4.15,5.1 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року № 68/5, керівник спеціалізованої організації ОСОБА_7 „Юнор зазначив в протоколі суми та номери рахунків, на які переможці прилюдних торгів повинні сплатити кошти, після чого переможцями прилюдних торгів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було здійснено розрахунок за придбане ними на прилюдних торгах майно.

Таким чином переможцями прилюдних торгів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були виконані всі вимоги передбачені „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року № 68/5, здійснено повний розрахунок за придбане майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК України переможці прилюдних торгів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є добросовісними набувачами, як добросовісні набувачі вони не знали і не могли знати про права інших осіб на спірне нерухоме майно, зазначене нерухоме майно не вибувало з володіння законного власника без його волі.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ „ПриватБанк перешкоджає переможцям прилюдних торгів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у нотаріальному посвідченні та реєстрації укладеного договору купівлі-продажу арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), будівель та споруд деревообробного комплексу ОСОБА_7 „Блікс, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42, шляхом звернення в різні судові інстанції з позовами, чим порушуються право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на власність.

Таким чином, суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності придбаних на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс, які відбулися 23.02.2010 року, наступного майна, а саме: за ОСОБА_2 по лотах №№ 1,2,4,5,13,14 адміністративного корпусу (літ.А), прибудову (літ.А1), механічну майстерню (літ.Б), склад (літ.Г), склад (літ.Д), склад (літ.О), столярний цех (літ.П), за ОСОБА_3 по лотах №№ 3,8,10,15,19 цех №2 по виробництву піддонів (літ.В), котельню (літ.Ж), циклон (літ.Л), склад ПММ (літ.Р), навіси (літ.Ц,Ц.1), за ОСОБА_4 по лотах №№ 9,16 цех №1 (літ.К), склад-навіс (літ.С), що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська,42.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обємі.

Згідно з розясненням наданими Пленумом Верховного Суду України у п.7 постанови від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує, визнання угоди недійсною та настання у звязку з цим певних юридичних наслідків.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України формулює вимоги змісту правочину, зокрема, він не може суперечити Цивільному кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що проведені спеціалізованою організацією ОСОБА_7 „Юнор прилюдні торги з продажу арештованого майна ОСОБА_7 „Блікс, проведені відповідно вимог Закону та „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року № 68/5, допущених порушень процедури проведення прилюдних торгів, які вплинули на їх результат в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Результати прилюдних торгів та протоколи можна визнати недійсними тільки у разі, якщо допущено порушення процедури

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав передбачених ст.ст.203,215 ЦК України для визнання даного договору купівлі продажу недійсним судом не встановлено, представником ПАТ КБ „ПриватБанк не надано належних та допустимих доказів в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, відсутні підстави для визнання торгів недійсними, а тому в цій частині позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк є небгрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги по зустрічному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обємі, а позов ПАТ КБ „ПриватБанку є необґрунтований, а тому в позові йому слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.15, 202, 203, 215, 319, 321, 328, 334, 388 ЦК України, ст.ст.1, 55, 61 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст.41, 43 Закону України „Про іпотеку , п.п.4.15, 5.1, 6.1, 6.2, 6.4 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна›, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Юнор, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління юстиції в Чернівецькій області в особі Управління державної виконавчої служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РІА-ЛІЗИНГ, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Блікс, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів відмовити за безпідставністю.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно, а саме: на адміністративний корпус (літ.А), прибудову (літ.А1), матеріали стін цегла, загальною площею 182,26 кв.м. вартістю 129630 грн., механічну майстерню (літ.Б), матеріали стін цегла, загальною площею 150,20 кв.м. вартістю 49630 грн., склад (літ.Г), матеріали стін цегла, загальною площею 28,0 кв.м. вартістю 4400 грн., склад (літ.Д), загальною площею 59,6 кв.м. вартістю 8470 грн., склад (літ.О), загальною площею 341,7 кв.м. вартістю 1500 грн., столярний цех (літ.П), загальною площею 301,7 м. вартістю 71840 грн., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно, а саме: на цех №2 по виробництву піддонів (літ.В), загальною площею 777,4 кв.м. вартістю 209500 грн., котельню (літ.Ж), матеріали стін цегла, загальною площею 27,6 кв.м. вартістю 5900 грн., циклон (літ.Л), матеріали дерево, загальною площею 28,6 кв.м. вартістю 18800 грн., склад ПММ (літ.Р), матеріали стін цегла, загальною площею 42,3 кв.м. вартістю 6340 грн., навіси (літ.Ц,Ц.1), вартістю 49250 грн., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне майно, а саме: на цех №1 (літ.К), матеріали стін цегла, загальною площею 601,2 кв.м. вартістю 162600 грн., склад-навіс (літ.С), матеріали стін цегла, загальною площею 643,6 кв.м. вартістю 69120 грн., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська,42.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_11