overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 о 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Смілянський відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 234,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа - Смілянський відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 11.05.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-2187/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.10.2011 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

при секретарі Кулинич Г.І .,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-429/2011 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 10.11.2011 року на 12:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2/0606/515/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 18 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1752/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.07.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2 4668/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
01 листопада 2011 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустовчи К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про спонукання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень, моральної шкоди 8000 гривень, та зобовязання відповідача поновити в первісний стан житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Через канцелярію суду надійшло клопотання позивачів, яке підтримано ними та їх представником в судовому засіданні про залучення у якості третьої особи Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2», оскільки п. 3 рішення колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради № 138/1 від 29.06.2011 року «Про дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_2 передбачено, що саме Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2»здійснює контроль за ходом робіт та їх відповідністю до технічної документації.
У звязку з викладеним, заслухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивачів, представника третьої особи, яка не заперечувала проти залучення Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»на балансі якого знаходиться будинок сторін, до розгляду у справі, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,
Копію ухвали надіслати залученій третій особі та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-1965/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 23 листопада 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя. В кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і на протязі трьох років вони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Проситьсуд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої доньки.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, однак 30 вересня 2011 року подала до суду заяву у якій позов ОСОБА_4П підтримує повністю так як з позивачем проживають окремо і не підтримують жодних сімейних відносин, а доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 23 листопада 1991 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, вони виявилася людьми різних характерів та поглядів на життя. Шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23.11.1991 року у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому, Івано-Франківської області, актовий запис № 687 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_5.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачка залишає - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк
Справа № 22Ц-3801/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Крижопільської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-3946/11 р.
УХВАЛА

23 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 р. на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3634/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМАдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМА звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМАзаборгованість у сумі 7514,74 грн. та судові витрати .

07.07.2011 року ліквідатор ТОВ КБ АРМА- ОСОБА_2 подала заяву, якою просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМАдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання 03.10.2011 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

03.10.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк АРМАдо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 26.11.2010р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 26.11.2010р., яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до нього про визнання батьківства та стягнення аліментів. Свою заяву мотивує тим, що не повідомлявся про час і місце судового засідання в якому винесено рішення, копію заочного рішення своєчасно не отримав, на час прийняття рішення перебував на стаціонарному лікуванні, про що долучив довідки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про отримання судової повістки відповідачем з повідомленням про час і місце розгляду справи і документи на які посилається відповідач щодо наявності у нього хвороби, яка позбавляє його здатності до запліднення, мають істотне значення для справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 26.11.2010р., яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2011р. на 13.30 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-1221/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

Про заміну відповідача

04 травня 2011 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька Універсальна товарна біржа, про встановлення факту родинних відносин і визнання договору купівлі-продажу дійсним , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька Універсальна товарна біржа, про встановлення факту родинних відносин і визнання договору купівлі-продажу дійсним.

З ініціативи суду сторонам запропоновано замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2, на ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити відповідача на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Замінити відповідача, - ОСОБА_2, на ОСОБА_3.

2. Направити відповідачу копію ухвали про заміну відповідача у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Судове засідання відкласти на 10-30 год. 30 травня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керницька сільська рада, Садово-земельний кооператив Джерелопро визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керницька сільська рада, Садово-земельний кооператив Джерелопро визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності на земельну ділянку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 15.02.2011р.

Справу призначено до розгляду з порушенням строків, передбачених ЦПК у звязку з хворобою головуючої.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати оригінали документів копії яких долучені до справи.

Копію цієї ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: