overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. ,ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст.96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач 28.10.2011 року звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.04.2011 біля 18 год. 40 хв. відповідачі в с.Ольшаниця спричинили йому тілесні ушкодження, від яких він лікувався у лікарні. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

22 листопада 2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв»язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає закону і тому приймається судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року справа № 2-179-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-179/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-2510/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії AT «Укрексімбанк»у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії AT «Укрексімбанк»у м. Луцьку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 04 квітня 2011 року та 15 квітня 2011 року представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк»у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії AT «Укрексімбанк»у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1352/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1272,18 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1272,18 грн. з ОСОБА_1

17.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

26.08.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що відомостей про прописку ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1272,18 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
26.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-268/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна шляхом виселення і зняття з реєстрації,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_7
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено ціни позову, номерів засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи.

Позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки сплачено лише 8,50 грн. Позивачу потрібно оплатити судовим збором вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі, визначеному п.п. ж п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито 5% ціни позову і судовий збір повинен бути перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Позивачем не зазначено доказів на ствердження обставин заподіяння моральної шкоди та доказів визначення її розміру.

Не зазначено також на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа ОСОБА_3 та які його права зачіпаються даним позовом.

Крім того, ксерокопії матеріалів, доданих до заяви є неякісні (свідоцтво про смерть, виписка) і мають відповідно до ст. 64 ЦПК України подаватися в оригіналі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-с-260/11
У х в а л а

16.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.07.2011р. в сумі 1659,01 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

09.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-260/11

(2-н-2929/2011) за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.07.2011р. в сумі 1659,01 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.11.2011 року Справа № 2-с-260/11

(2-н-2929/2011)

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 16.11.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-200/11
26.12.2011 року м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ'Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку до ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96. 102.103,104, 105,106 ЦПК України. -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (вул. текінська, 51, кв.29 м.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
- Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
- Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
-Копію судового наказу і копію заяви стягувана з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили 13.01.2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 року.
Суддя: А. М. Заярний
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 15 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 15.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа №2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 05 серпня 1999 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання в справі призначити на 11:00 годину 09.03.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачці в строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-6559/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-532/11
Провадження № 2-н/2214/7234/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н-532/2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-765/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького р-ну львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09.09.2011 о 09:30.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобов"язати їх до часу попереднього судового засідання подати суду мотивований відгук на позов із посиланням на ждокази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивача подати оригінали долучених до позову копійдокументів.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3584/11

Пров. №2-н/2120/14999/11

21.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., яка утворилась внаслідок того, що останньою не в повному обсязі вноситься плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО судом отримана 18.11.2011 року, з якої вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) - не значиться.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2