overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.

секретаря Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду з клопотанням про відстрочку виконання виконавчого документа, зазначивши, що на виконанні у ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист № 2-707 від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ощадного банку боргу в сумі 19045 грн. 92 коп.(солідарно). В силу того, що боржником було подано заяву про відстрочку виконання виконавчого документа № 2-707 від 22.09.2011 року до вирішення по суті справи №2-756 від 05.09.2011року Тростянецького районного суду про визнання правочину не дійсним, державний виконавець просить суд про відстрочку виконання виконавчого документа .

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, подавши заяву з проханням розглянути клопотання за їх відсутності, зазначивши, що подання підтримують повністю.

Вивчивши зазначене подання, додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 373 ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Відстрочити виконання виконавчого документа № 2-707 від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ощадного банку боргу до вирішення по суті справи №2-756 від 05.09.2011 року Тростянецького районного суду про визнання правочину не дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К.,

при секретарі Скочко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Мітуспро стягнення в порядку зворотної вимоги за договором поруки грошових коштів в сумі 469799 грн. 94 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешту на все рухоме і нерухоме майно, що є власністю фермерського господарства Мітус, перебуває на його балансі та знаходиться в селі Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що вона пред'явила цивільний позов до фермерського господарства Мітуспро стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги за договором поруки.

Вважає, що відповідач з метою уникнення можливого примусового стягнення грошових коштів за рахунок належного йому майна, може вчинити дії по його відчудженню, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені позивачем у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому до розгляду цивільної справи за зазначеним позовом необхідно накласти арешт на все майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що є власністю фермерського господарства Мітус, перебуває на його балансі та знаходиться в селі Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
справа № 2-5041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05»жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1

Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «17»жовтня 2011року, на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" травня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію до судового розгляду

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-512/11
25 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
секретаря Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Як уже було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не належним чином виконував своє зобовязання щодо щомісячного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У п. 13.2 кредитного договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань згідно договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань. 24.06.2009 р. банком було направлено ОСОБА_2 письмову вимогу за вих. №22-26/550 про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором №014/2647/82/111422 від 14 серпня 2008 року. (а.с. 11) З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 жодним чином на письмову вимогу не прореагував. Договором також була передбачена пеня у випадку неналежного виконання позичальником зобовязання, у розмірі 1% від суми простроченого платежу. (а.с. 7) Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Суд також вважає за можливе, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 432,21 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 553, 554, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 , ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Снятинського району електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Снятинського району електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 14:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про встановлення права власності на незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про встановлення права власності на незавершене будівництво.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3512/11 р.
УХВАЛА

25 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 27.07.2011 р. на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1089/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ ВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради, третя особа: .директор ЖБК «Медик» ОСОБА_4 про визнання Йрава власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦГ1К України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-2175/2011р.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього еобхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-1091/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду від 21.03.2011 року, позивачці наданий строк на усунення недоліків її позовної заяви, оскільки вона за формою та змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. (позовна заява не містила найменування відповідача, із зазначенням адреси проживання ( знаходження), засобів звязку, поштового індексу; до позовної заяви не подано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позивачка додала до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що до неї подано, в одному екземплярі).

Позивачці був наданий час на усунення недоліків її позовної заяви.

30.03.2011 року до Таращанського районного суду позивачкою направлено листа в якому не усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду. ( сплачено лише судовий збір, а не послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить копія квитанції від 09.03.2011 р №7495 АБ «Київська Русь»).

В звязку з вищевикладеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими письмовими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-н-4499/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3426,77 грн.

До заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з явними виправленнями, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відсутні дані про перерахування вказаних сум до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 5492,49 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-69/11 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.