overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"27" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Українська страхова компанія Княжа Воєнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія Княжа Воєнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 08лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3012/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського мрайонного суду м. Вінниці від 23 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-3236/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

01.11.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-166
У Х В А Л А

05.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-166/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:009:0008, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 57 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-166/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:009:0008, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 57 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

05.05.2011
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-168/11
У х в а л а

"21" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського раойну про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4290/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1811,63 грн. станом на 01.10.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Завод ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАЗ Завод ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення.

28 жовтня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позов був залишений без руху , оскільки був поданий з порушенням п. 3, п 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог (п.2 позовних вимог) , а саме не зазначені прізвища, імя по батькові членів сімї ОСОБА_1 , за якими позивач просить визнати право користування кім. № 11 та № 11-а по вул. Велика Гончарівка, 13 в м. Харкові, не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права користування за ОСОБА_3 кімнатою № 11-а по вул. Велика Гончарівка , 13 в м. Харкові та не зазначені докази , що підтверджують ці обставини та докази щодо підтвердження укладення договору оренди між відповідачем та Управлінням комунального майна приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради .

18 листопада 2011 року позивачкою було подано заяву , якою недоліки вказані в ухвалі суду були усунуті в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Завод ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17-00 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

"02" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 09.05.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2096/11
15 березня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.9б, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-165/2011 р.
У х в а л а

11 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до виконкому Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам , встановлених законом при цьому заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти : 1. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. вказати перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

3. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак із позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається , що вказану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, а саме: 1. відповідачем по справі вказано виконком Яремчанської міської ради хоча рішення , яке є предметом позову , прийнято сесією Яремчанської міської ради ; 2. в позовній вимозі ставиться питання про зобовязання виконком Яремчанської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак ОСОБА_1 не виклала в позовній заяві обгрунтування вказаної вимоги, оскільки до компетенції виконкому Яремчанської міської ради такі питання не віднесено; 3. при зверненні до суду позивачем оплачено 8.5 грн. судового збору. Однак із матеріалів позовної заяви вбачається , що позивач, одночасно заявив дві вимоги немайнового характеру, проте оплатив судовим збором тільки одну. Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита для позовних заяв немайнового характеру становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 8.50 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3764/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 22.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-2002/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Компанія "Житомиртранс" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія "Житомиртранс" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.08.2011 року Справа № 2-2002/11

ТОВ "Компанія "Житомиртранс"

м. Житомир, вул. Лятошинського, 11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Бондарна, 7

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2о-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 1 червня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому право на шлюб, посилаючись на те, що він бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявника підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник відділу ДРАЦС Біловодського РУЮ Луганської області в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заперечень по суті справи не має.

Мати заявника ОСОБА_3 та батько зацікавленої особи - ОСОБА_4, вимоги заявника підтримали, вважають доцільним надати неповнолітньому ОСОБА_1 право на шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із копії свідоцтва про народження, виданого 20 січня 1994 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що ОСОБА_1 набуде право на шлюб, передбачене статтею 23 СК України, 13 січня 2012 року (а.с.8).

В процесі розгляду справи заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 просили суд надати право на шлюб на підставі того, що це рішення виважене та ґрунтується на вільній згоді сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимировича задовольнити повністю.

ОСОБА_6 Володимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Городище, кв.Миру, 10, Біловодського району Луганської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Городище, вул.Первомайська, 23, Біловодського району Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський