Справа №2- 17/ 2011 р.
УХВАЛА

Про усунення описки

16 лютого 2011 року .

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого-судді Алфьорової Т.М, при секретарі Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, 12-а Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визнання частково заповіту недійсним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та грошові вклади за дружиною та визнання права власності на обовязкову частку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, і за позовом треті особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у праві власності,

встановив :

Рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 01.02.2011 року було задоволенні часткове позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, визнання частково заповіту недійсним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та грошові вклади за дружиною, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та позовна заява третій особи, яка заявляє само стіни вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності задоволенні.

В мотивувальній частині рішення допущена помилка в поясненнях відповідача ОСОБА_6М.в частині, де вказаній рік її постійного проживання в м. Харкові, помилкове вказано 2006 рік, а треба 1986 р.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативою або за заявою сторін вправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

У звязку з тим, що була допущена описка, суд вважає можливим постановити ухвалу про її усунення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

В мотивувальній частині рішення суду від 01.02.2011 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, 12-а Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визнання частково заповіту недійсним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та грошові вклади за дружиною та визнання права власності на обовязкову частку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, і за позовом треті особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток у праві власності, на арк. с.308 , абз. 5 в поясненнях ОСОБА_6 треба правильно вказати ..що вона памятає, що с 1986р. стала жити постійно в м. Харкові, замість 2006р.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали

Суддя