АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування прилюдних торгів по реалізації арештованого у нього майна від 24.05.2011 року з тих підстав, що він не був проінформований про дату їх проведення, на той час в апеляційній інстанції розглядалася його скарга на дії державного виконавця щодо опису та накладення арешту майна, з банком було погоджено питання про розстрочку боргу, акт опису та арешту майна був складений з порушенням закону, він не був ознайомлений з протоколом прилюдних торгів та в ньому зазначений тільки один його учасник.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на проведеному ПП Спеціалізованим підприємством «Юстиція» 24 травня 2011 року аукціоні ОСОБА_3 придбав належне позивачу ОСОБА_2 майно причеп 2 ПТС-4-785 за 4200 грн. і плуг ПНЯ-5-35 за 1690 грн., яке раніше було описано державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 07 вересня 2010 року і після аукціону вилучене у боржника ОСОБА_2 з передачею покупцеві, що підтверджується протоколами проведення аукціону від 24 травня 2011 року, актом опису та арешту майна від 07 вересня 2010 року, актами державного виконавця від 19 серпня 2011 року та 01 червня 2011 року (а.с.5,6,13,21,32-33).

Проте звертаючись з позовом про скасування вказаних прилюдних торгів позивач у своєму позові ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке їх проводило, та ОСОБА_3, який на них придбав спірне майно, в якості відповідачів не зазначив, ніяких вимог до них не заявляв, у встановленому ст.33 ЦПК України порядку питання перед судом про залучення їх до участі у справі не ставив та не надав доказів порушення цими особами його законних прав при проведенні такого аукціону.

Крім того, дії державного виконавця щодо опису та накладення арешту вказаного майна позивача, які останній вважає незаконними, такими у встановленому законом порядку не визнані, оскільки ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року, яка набрала чинності, було відмовлено в задоволенні його таких вимог.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.11 ЦПК України та ст.16 ЦК України відмовив в задоволенні заявленого позову.

З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_2 у скарзі про неповне дослідження судом всіх матеріалів справи не спростовують правильності висновків суду щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: