overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3504
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 10 год. 35 хв. 24 жовтня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2011 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3361/11

Пров. №2/2120/6918/11

30.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третя особа: Херсонський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання трудового договору.

30.11.2011 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-371/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1028 грн. 14 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1164/11
провадження № 2/2030/7564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.10.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину ЗО хвилин годину 25.11.2011 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4656/11
01.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 18.11.1973р.н., ОСОБА_2, 26.05.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, бул.. Ів. каркача, б. 73, кв. 324 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 27,98 грн. по 13,99 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 18.11.1973р.н., ОСОБА_2, 26.05.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, бул.. Ів. каркача, б. 73, кв. 324 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-102/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
842 (вісімсот сорок дві) грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2011року
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________О.Г.Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодекс) України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийнйв ухвалу про і залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-34/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

у с т а н о в и в :

Заявник в заяві посилається на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, однак не можуть це зробити, так як відповідно ст.23 СМ України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який згідно ст.22 СМ для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Заявник не досяг цього віку. Просить надати право на шлюб, так як ОСОБА_3 вагітна і укладення шлюбу відповідатиме її та його інтересам. Батьки згодні.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав та визнала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з»явилася, направила до суду заяву, в якій заяву сина підтримала.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

В ст.22 СМ України визначено, що шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років.

Ст. 23 СМ України обумовлено право на шлюб осіб, які досягли шлюбного віку, але за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтерсам.

Суд вважає, що надання права на шлюб заявнику відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванопіль Чуднівського району Житомирської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5100/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу будинку по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо виділити 11/780 частин будинку, розташованого по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належать ОСОБА_2, в окремий обєкт нерухомості, з зазначенням приміщень, що входять в його частку?

-чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси при виділі в окремий обєкт нерухомості 11/780 частин будинку по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо виділити 11/780 частин будинку, розташованого по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належать ОСОБА_2, в окремий обєкт нерухомості, з зазначенням приміщень, що входять в його частку?

-чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси при виділі в окремий обєкт нерухомості 11/780 частин будинку по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачу для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на будинок по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на будинок по вул. Ціолковського, 2/1 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" , про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 229,70 грн. з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (п'ятдесять п'ять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-н-1041/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 12,75 (двадцять гривень 75 копійок ) грн.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-748/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 7144 гривні 60 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 1329 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 7144 гривні 60 коп. та послуги з утримання житла у розмірі 1329 грн. 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
11.04.11 Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

11 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємтсва "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємтсва "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2