overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2555/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

31 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У судове засідання цивільна справа призначалась 17.08.2011 року та 31.08.2011 року, позивачка до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачу

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-2301/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 13715253 від 15.07.2009 р. та зареєстрованого 15.07.2009 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8881937 на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ЗАЗ TF 699Р, рік випуску 2007, кузов: Y6DTF699P7W374764, обєм двигуна: 1,3, державний номер: ВЕ 8689 АІ.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Призначити судове засідання на 18.01.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-о-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 о 15:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 1806/2-3635/11
УХВАЛА

08.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 1986 року по 2011 року працював на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Відповідно до огляду МСЕК від 20.04.2011 року йому було встановлено 55% стійкої втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності в звязку з професійним захворюванням. Посилається на те, що професійними захворюваннями йому спричинена моральна шкода, так як у звязку з ушкодженням здоровя у нього порушилися нормальні життєві звязки. Постійно хворіє. Крім того, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань. Просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду 60 000 гривень.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди. Позивач проти задоволення клопотання не заперечув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач посилається на те, що внаслідок отриманого ним на виробництві професійного захворювання йому була заподіяна моральна шкода. Оскільки встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди має значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі медико-соціальну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Суми, вул. Леваневського, 28), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1.чи страждав ОСОБА_1 психологічними та неврологічними захворюваннями до встановлення йому професійного захворювання?

2.Які діагнози встановлені ОСОБА_1 у звязку з отриманим захворюванням?

3.чи спричинило професійне захворювання, встановлене ОСОБА_1 які-небудь психологічні, нервові розлади, психотравму, стрес, депресію, інше, в якій ступені?

4. чи має місце в результаті втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням у ОСОБА_1 факт моральної (немайнової) шкоди?

5.які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної (немайнової) шкоди та відновленню психофізіологічного стану ОСОБА_1?

Експертизу провести до 15 січня 2012 року. В разі необхідності надати експертам матеріали цивільної справи № 1806/2-3635/11.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя О.М. Катрич
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 та Кредитзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 08 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя : Мула О.Д.
Рядок статзвіту № 33
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року справа № 2-266-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

25 лютого 2011 року ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 28.02.2011 року даний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. 22.03.2011 року на виконання ухвали суду від 28.02.2011 року недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-266-11 за позовом ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №2-5387/2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними положень договору та зобовязання здійснити перерахунок платежів частково задоволені вимоги позивача. Видані виконавчі листи в яких допущені описки і не вірно зазначений боржник.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк». Рішенням суду від 23.12.2010 року позов було задоволено частково, але у виконавчих листах про стягнення коштів на користь позивача та на користь держави помилково зазначений боржником ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у виконавчих листах виданих Зарічним районним судом у справі № 2- 5387/2010 рік у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсними положень договору та зобовязання здійснити перерахунок платежів, вказавши в них по тексту виконавчого листа боржником - Публчне акціонерне товариство «Альфа-Банк» код 23494714 ( 01025 м. Київ вул. Десятинна, 4/6) замість ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги

Суддя
справа № 2-1754/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача, позивач повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦП К України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22Ц-2041/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», управління Пенсійного фонду у Барському районі, Державного казначейства у Барському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницьке обласне управління у справах прав споживачів, про визнання недійсними (нікчемними) цінного паперу і договорів та повернення кожною із сторін правочинів одержаних коштів на їх виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.07.2011р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1275/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

30 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

третя особа - Фонд гарантуваня вкладів фізичних осіб,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 31.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по акту 1087,02 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити судове засідання на 18.04.2011 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-5585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 06.10.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 на 09:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3993/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання незаконними дій щодо відключення від системи газопостачання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання незаконними дій щодо відключення від системи газопостачання житлового будинку.

Провести судове засідання 21.06.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-н-1951/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.