Справа № 22-ц-5601/11 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Категорія 56 22.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В., суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2011 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» - щодо захисту прав споживачів та зобовязання провести періодичну перевірку засобу обліку води за рахунок підприємства, та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою щодо захисту прав споживачів та зобов'язання провести періодичну повірку засобу обліку води за рахунок підприємства. КП «Житлово-комунальний центр» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2011 року зустрічну позовну заяву КП «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - щодо захисту прав споживачів та зобовязання провести періодичну повірку засобу обліку води за рахунок підприємства.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачі ОСОБА_7 звернулися із заявою про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Славутицького міського суду від 26.07.2011 року первинну позовну заяву залишено відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Розгляд зустрічної позовної заяви КП «Житлово-комунальний центр» було продовжено.

В свої зустрічній позовній заяві КП «Житлово-комунальний центр» просили стягнути з відповідачів як споживачів наданих послуг заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11 162,87 гривень за період з 31.03.2004

року по 26.04.2011 року. При цьому вони зазначали, що відповідачами не пропущено строк позовної давності, оскільки вони регулярно оплачувала пред'явлені рахунки, але в меншій сумі, тобто строки позовної давності поновлювалися, а тому відпадає питання які регулюють строки позовної давності.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2011 року позов задоволено .

Стягнуто із з ОСОБА_6, ОСОБА_6 J1.M., ОСОБА_4, ОСОБА_7 у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11 161 грн. 87 коп. за період з 31.03.2004 року по 26.04.2011 року, а також понесені судові витрати у сумі 141 грн. 63 коп., всього 11 389,63 грн..

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_6, ОСОБА_6 JI.M., ОСОБА_4, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та змінити рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, вивчивши всі обставини справи та розглянути всі належні докази у справі.

Також просили скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2011 року про об'єднання зустрічного позову КП «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_6, ОСОБА_6 JI.M., ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, щодо захисту прав споживачів та зобовязання провести періодичну повірку засобу обліку води за рахунок підприємства.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 жовтня 2003 року за № 5211, ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 придбали квартиру АДРЕСА_1, яка по теперішній час належить їм на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до довідки форми номер три, в даному житловому приміщенні також зареєстровані і проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_5, що підтверджується довідкою з КП «ЖКЦ».

Відповідно до рішення Славутицької міської ради від 28.02.2003 року за №169-17-IV було створено комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», якому надані повноваження із забезпечення обслуговування та ремонту жилого фонду міста. Рішенням виконавчого комітету від 27.10.2003 року увесь жилий фонд міста, в тому числі і вищевказана квартира, були передані на баланс КП ЖКЦ.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться в благоустроєному будинку, будинок підключений до загальноміських систем опалення, водопостачання та водовідведення, а всі квартири підключені до будинкових систем. Будинок постійно забезпечений послугою утримання будинків і прибудинкових територій з встановленою відповідно до чинного законодавства структурою.

Згідно копії особового рахунку квартири АДРЕСА_3, за даною квартирою утворився борг по житлово- комунальним послугам у сумі 11162 гривні 87 копійок.

Відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно рішення Славутицької міської ради від 28.02.2003 року за №169-17-IV було створено комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», якому надані повноваження із забезпечення, обслуговування та ремонту жилого фонду міста.

Рішенням виконавчого комітету від 27.10. 2003 року увесь жилий фонд міста, в тому числі і вищевказана квартира, були передані на баланс КП ЖКЦ.

Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради № 657 від 11.12.2003 року був затверджений типовий договір про забезпечення житлово- комунальних послугами. Відповідач ОСОБА_3, уклала договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 29.10.2003 року (а.с.8).

07.02.2008 року на вимогу відповідача ОСОБА_6, КП «ЖКЦ» уклало з ним Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 07.02.2008 року (а.с.144- 150).

В той же час відповідно до документів, житловому приміщенню, яке займають відповідачі надавались комунальні послуги у період з 31.03.2004 року до 26.04.2011 року. З особового рахунку вбачається, що відповідачі кожного місяця вносили платежі за спожиті житлово-комунальні послуги в різних розмірах, проте не в тих сумах, які вказані в. особовому рахунку. Тому утворився борг за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 11162 гривні 87 копійок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перериваються вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. За таких підстав вимоги представника позивача про застосування трирічної позовної давності до вимог позивачів є безпідставним.

Обов'язок щодо своєчасно оплати споживачами житлово-комунальних послуг встановлений статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (у редакції Постанови № 45 від 24.01.2006 року).

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що борг за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 11162 гривні 87 копійок, який утворився станом з 31.03.2004 року по 26.04.2011 року, підлягає стягненню з відповідачів.

Також ОСОБА_6, ОСОБА_6 JT.M., ОСОБА_4, ОСОБА_7 в своїй апеляційний скарзі просили скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2011 року у звязку з порушенням норм процесуального права.

Проте колегія суддів вважає, що ухвала Славутицького міського суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та винесена з додержанням норі процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції до початку судовог засідання відповідач надав зустрічну позовну заяву - про стягнення заборгованості з житлово-комунальні послуги, (а.с.92)

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов д< початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги зе позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Житлового Законодавства України.

Тому колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції пре об'єднання в одне провадження первісного позову з зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи е апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповіла« обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених і апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовний вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бут оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом-двадцяти днів.

Головуючий

Судді