overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2083/11р.
УХВАЛА

21.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Автодорівській, 152а в м. Первомайську..

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, який є його онуком, майже рік не проживає в його будинку по вул. Автодорівській, 152а в м. Первомайську та знятись з реєстрації за вказаною адресою відмовляється, однак він не вказує, з якого саме часу відповідач не проживає в будинку та не зазначає докази, які б могли підтвердити вказаний факт, те, що він є власником вказаного будинку.

Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви, як того вимагає п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивач надав документи, додані до позовної заяви, лише в одному екземплярі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-41/2011(1)
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акти-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акти-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 06 грудня 2011 року та 12 грудня 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 06 грудня 2011 року та 12 грудня 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акти-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акти-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-363/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23.05.2011 року о 14:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

24 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 204 грн. 27 коп., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ВАТ Полтавагаз22 квітня 2011 року звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 204 грн. 27 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . В позовній заяві маються дані про те , що станом на 01.01.2011 року загальна сума боргу відповідача ОСОБА_2 складає 204 грн. 27 коп.

- відсутні дані за який термін склалася дана заборгованість (помісячно).

- відсутні дані про те , чи надсилалися письмові попередження відповідачу про припинення газопостачання .

- невизначені докази , що підтверджують добровільне врегулювання даного спору.

-

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 204 грн. 27 коп. підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 204 грн. 27 коп. - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ Про кредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідачі за вказаними позивачем в позові адресами не зареєстровані, не проживають, судові повістки повертаються поштою не врученими у зв'язку з не проживанням адресатів.

Враховуючи, що в позові було зазначено адреси відповідачів, за якими вони не проживають та не зареєстровані, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутність. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника позивача ПАТ Про кредит Банкдо суду обовязковою.

2. Повідомити позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 14 годині, 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1893/11
У Х В А Л А

29.03.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період, в якій сумі, по якому курсу на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства.

Суддя розяснює, що фінансові документи про сплату ітз та судового збору мають бути подані в оригіналі, при їх копіюванні з електронного носія на паперовий повинна бути також відмітка про зарахування сплачених судових витрат до бюджету. Ці данні на доданих копіях відсутні.

Не зазначені докази, які свідчать про реєстрацію автомобіля в органах ДАЇ на відповідача.

Не викладені обставини нарахування заборгованості станом на 16.12.2010року при застосуванні курсу НБУ станом на 15.02.2011року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2009/2-295/11
провадження №2/2009/2268/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Позивач ОСОБА_1 16.12.2011 року отримала ухвалу але вказані недоліки у встановлений строк не виправила, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

На зазначену ухвалу судді представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.06.2011 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 25.06.2011 року не вручена з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.74).

01.08.2011 р. повторно направлено копію зазначеної ухвали, яку ОСОБА_3 отримала 31.08.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75), однак станом на 13.09. 2011 р. у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа 2002/2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення боргу у розмірі 3800 ( три тисячі вісімсот) грн. а всього 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн.. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 238 (двісті тридцять вісім) грн. суми судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми неодержаного прибутку відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-н-3028/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Доголовром, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1П про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2755/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року на 10.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1797/10
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 4890 грн. 94 коп. та 171 грн. витрат.

На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми 03 березня 2011 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі була допущена помилка, а саме в ньому відсутнє зазначення дати народження та ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку у викoнaвчому листі, виданому на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2010 року в справі № 2-1797/10 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікації номер №.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Сидоренко