overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2011 року о 10:15 год.

Відповідач до 19.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №2-н-2211/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Косач I.A.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 Тофік-Кизим,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль »
Боржник: ОСОБА_1 Тофік-Кизим
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 Ж України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 Тофік-Кизим на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1370 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 Тофік-Кизим на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 94 грн. 10 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова I.A. Косач
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про отримання судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надане право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2729/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2729/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2914/11
УХВАЛА

28.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 р. об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2/0606/366/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 17 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1324/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 12 травня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 14 липня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.06.1999 року помер його батько ОСОБА_2, 13.04.2009 року померла його мати ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, але своєчасно в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як юридично необізнаний. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2026/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтриала в судовому засіданні і пояснила, що 09 вересня 2002 року розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та день розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 09 вересня 2002 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта, довідкою про склад сім'ї.

На підставі ст.ст. 180 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 05.10.2011 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188,20 грн. державного мита в дохід держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області? , протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на проживання-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи. такою. що втратила право на проживання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.02.2011 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-2724/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до TOB "Топсен" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до TOB "Топсен" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю в розмірі 101 грн. 00 коп. Вказана позовна заява підписана від імені позивача представником позивача ОСОБА_2, до матеріалів справи додана копія договору про надання юридичних послуг від 10 листопада 2004 року, але у вказаному договорі не зазначено право представника позивача ОСОБА_2 підписувати замість позивача позовну заяву та її копію.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК Україні позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю, що позовна заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, в тому числі підписання позовної заяви. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Топсен" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл