overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/8-6/11
провадження № 2-125/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

04 лютого 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області адміністративний матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

09.03.2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана адміністративна позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2011 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил п.1 ч.3 ст.108 КАС України вважає за можливе адміністративну позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2252/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Продторг-Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Продторг-Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків та призначити судове засідання на 21 березня 2011 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„03 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „09 червня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3264/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визначити постійне місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на утриманні та вихованні позивача по вул. Волі,19 в м. Бурштин Галицького району. Стягнути з відповідача витрати повязані із наданням правової допомоги.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.40 хв. 29 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та представника служби у справах дітей Галицької РДА.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-4104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 20.05.2011 року, справа передана судді Олексюку А.В. 30.05.2011 р.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.08.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 209,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

6.04.2011 року Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 209,10 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Суд знаходить, що заява позивача про відстрочку судових витрат підлягає задоволенню та можливо відстрочити оплату судових витрат до винесення рішення по справі. '

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління охорони, використання і відтворення водний живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 209,10 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-1763/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011

20 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку №204 по вул. Котовського в м. Маріуполі після смерті ОСОБА_4, померлого 24.07.2009 року.

У попередньому судовому засіданні від позивачки до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме відомостей щодо права власності на домоволодіння № 148 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі та земельної ділянки, де воно розташоване, а також копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 24.07.2009 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає, що для підтвердження обґрунтованості позовних вимог їх дійсно необхідно витребувати, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомості:

- За ким зареєстроване право власності на домоволодіння №204 по вул. Котовського в м. Маріуполі та на підставі який документів,

- Кому та на підставі яких документів надавалася земельна ділянка для будівництва зазначеного домоволодіння.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 24.07.2009 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Давидов В*ячеслав Вікторович до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Давидов В*ячеслав Вікторович до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 29.06.2011 16:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 10 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

17 січня 2011 року №2-484/11 м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-ДНІПРО»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-ДНІПРО»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-484/11/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-ДНІПРО»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-00 годин 01 лютого 2011 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1,

прож.: 52520, м.Синельникове, вул..Західна,

копія: ТОВ «ІНТЕРФОМ-ДНІПРО»

м.Синельникове, вул..Південна промзона,2

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від17 січня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2009/11 провадження № 2/1007/2009/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Радзівіл А.Г.,

при; секретарі СулоєвійА.А.

з глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари цивільну заву за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

04 травня 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні 05 жовтня 2011 року представник позивача подав заяву то залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 Ц1ТК України позовна заява залишається без розгляду,

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

І іІберуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про ігнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти |ів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання іії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА
13.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. о 13.30 годин, про що повідомити сторони.
До участі у справі в якості третьої особи залучити Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю.
Суддя: Лузан В. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -813/11

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 08.07.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. ,в порядку підготовки справи до попереднього розгляду розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агро-фірма Комплекс" про стягненя заборогованості , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПП "Агро-фірма Комплекс" про стягнення заборогованості відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги від 28.10.2011 року.

Як вбачається позовної заяви та матеріалів позову позивач звернувся до суду як суб'єкт господарської діяльності (приватний підприємець) до іншого господарського суб'єкта з приводу невиконання останнім господарського договору. Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірвання і виконнання господарських договорів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до господарського суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Агро-фірма Комплекс" стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2