overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-38/11
25.02.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

15.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання недісними кредитних договорів, договору іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

-не зазначено місцезнаходження відповідача, який є юридичною особою відповідно до ст. 30 ЦПК України, оскільки юрособа ПАТ УкрСиббанкв місті Херсоні не має місцязнаходження;

-виходячи з викладу обставин і обгрунтування вимог, посилання позивачів на лист Верховного Суду, позовна заява повинна бути сплачена судовим збором та витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ставкою з позовів майнового характеру;

- позовні вимоги не конкретизовані стосовно кожного окремого кредитного договору, оскільки перелік договорів та перелік сторін договорів не може бути визнаний як конкретна позовна вимога;

-позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана;

- виходячи з дати укладання договорів, дати звернення до суду, строку позовної давності, позовна заява не містить обгрунтування щодо строку позовної давності;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання недісними кредитних договорів, договору іпотеки без руху надавши позивачам з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4438/11
УХВАЛА

05.12.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду позивачем була отримана 26.11.2011 року. Станом на 05.12.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Барвінківської РДА, , ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Барвінківської РДА, , ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 грудня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
№ 2-Н-112/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 листопада 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ЖКП Млинівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Млинівське звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, посилаючись на те, що боржник в добровільному порядку не сплачує заборгованість.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заява подана ЖКП Млинівське не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: заявник повинен подати до заяви про видачу судового наказу докумет, що підтверджує сплату судового збору.

Стягувачем ЖКП Млинівське долучено до матеріалів справи копію рішення Млинівської селищної ради від 2 березня 2011 року, з якого вбачається, що селищна рада вирішила звільнити житлово-комунальне підприємство Млинівське на 2011 рік від сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд позовних заяв у суді про стягнення дебіторської заборгованості за комунальні послуги, однак відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, право відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати покладено лише на суд.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного,

керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ЖКП Млинівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Бандура
Справа №: 2-н-1937/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (р/р 260043444 в АКБ «Легбанк», МФО 300056, код 32515954) на користь держави судовий збір в розмірі 152 грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувлась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 21.07.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10:20 год. на 10.08.2011 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа №2002/2-н-64/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.07.2011 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 22Ц-417/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2010 року за позовом публічного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амід Альянс", Сільського господарства товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" про стягнення боргу, процентів та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :
УХВАЛА Справа № 2-о-224/11

19.08.2011

19 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

05.08.11. до суду надійшла зазначена заява, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 208, 210, 257 ЦПК України,

х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"31" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_1 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о-15/2011 року за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:45 09.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити заінтересованій особі по справі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити заінтересованій особі по справі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-862/2011

21 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов"янська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов"янська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 13 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Алескерова ОСОБА_1 до СГ ТОВ САМПРОФІТ, СГ ТОВ Роль-польпро розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Алескерова ОСОБА_1 до СГ ТОВ САМПРОФІТ, СГ ТОВ Роль-польпро розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-о/2520/28/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт.Сосниця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року Сосницьким районним судом Чернігівської області винесене рішення по цивільній справі № 2-о/2520/28/11 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

12.09.2011 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням в рішенні суду, в резулятивній частині, абзацу третього, графи першої, записати відомості про батька записати зі слів матері "ОСОБА_2".

Справа до розгляду призначена на 12 годину 16.09.2011 року. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки, оскільки в резулятивній частині рішення суду, абзацу третього, графи першої помилково не зазначено "зі слів матері". Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначенні відомостей про батька.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резулятивній частині, абзацу третього, графи першої, рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.08.2011 року за № 2-о/2520/28/11 правильним вважати "графу відомості про батька записати зі слів матері "ОСОБА_2" замість неправильного "графу відомості про батька записати "ОСОБА_2". Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Даньков