overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 м. Маріуполь

05 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 квітня 2009 року.

До суду представником позивачів подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Другої державної маріупольської нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 квітня 2009 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої державної маріупольської нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 квітня 2009 року.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 23.09.2011 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2н-1077/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-777/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

21 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії Укрсоцбанкпро зміну договору кредиту на купівлю автотранспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ПАТ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії Укрсоцбанкпро зміну договору кредиту на купівлю автотранспортного засобу.

Відповідно до п.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем не обґрунтовано, чому він звертається з позовом до Одеської обласної філії Укрсоцбанку, якщо позивачем був укладений договір з юридичною особою ПАТ Укрсоцбанкв особі начальника Новокаховського відділення Херсонської філії Укрсоцбанк. Херсонська філія ПАТ Укрсоцбанкрозташована в м. Херсон вул. 21 Січня, 40, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним до суду за місцем розташування відділення Херсонської філії Укрсоцбанк.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії Укрсоцбанкпро зміну договору кредиту на купівлю автотранспортного засобу, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем розташування Херсонської філії ПАТ Укрсоцбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року Справа № 2-о-111/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Чортківському районі про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 05 жовтня 1987 року до 30 грудня 1994 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Чортківському районі про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 05 жовтня 1987 року до 30 грудня 1994 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-962/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 близько 17 години 1 березня 2011 року в приміщенні бару «Сяйво» в м. Смілі пошкодив належний ОСОБА_1 музичний автомат «МБ Диско». Посилаючись на те, що на ремонт автомата витрачено 1000 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування цих витрат та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Позов підлягає до часткового задоволення, оскільки визнання відповідачем позову в частині матеріальної шкоди не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а доказів настання і розміру моральної шкоди позивачем не надано.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. відшкодування матеріальної шкоди і 171 грн. судових витрат, а всього 1171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання договору недійсним. В своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати оспорюваний договір недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач юридична особа, місце розташування якої: м. Київ, вул. Лєскова будинок № 9. Місце розташування даної юридичної особи знаходиться за межами територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання договору недійсним повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за основним місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 (по довіреності в інтересах ОСОБА_3) до ТОВ "Імпульс" про скасування заборони (арешту) на будинок

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (по довіреності в інтересах ОСОБА_3) до ТОВ "Імпульс" про скасування заборони (арешту) на будинок

Призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-837/11
У х в а л а

"13" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ проект будинку, згідно якого він повинен був будуватися, акту комісії про прийняття будинку в експлуатацію.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 грудня 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-613/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів-2",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів-2".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-2168/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 273,60 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «___» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «___» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 6-159/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні в Корольовському відділі ДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2218, виданий 22.11.2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ј частки заробітку.

Однак, як видно з подання державного виконавця, ОСОБА_1 від сплати аліментів злісно ухиляється, станом на 01.08.2011 року має заборгованість в сумі 4045 грн. 77 коп. За місцем реєстрації боржник не проживає, на виклики державного виконавця до ДВС не з»являється. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність оголосити боржника в розшук.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст ст. 375, 78 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розшук.

Виконання даної ухвали доручити Корольовському РВ УМВС України в Житомирській області за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Копії ухвали для відома направити до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та стягувачу, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 6-133/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа , оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-77/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення 1400 грн.70 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення 1400 грн.70 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1768/11
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП „ВРЕЖО № 7, СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП „ВРЕЖО № 7, СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.03.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП „ВРЕЖО № 7, СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. півчивши матеріали заяви КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «ПЖКО-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 08:45 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Маріупольгазпро примусовий вхід до житлового приміщення, -
В серпні 2011 року до адреси суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Маріупольгазпро примусовий вхід до житлового приміщення.
Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: недоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Маріупольгазпро примусовий вхід до житлового приміщення залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.