overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-718/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.08.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду І.Є.Швець, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітини відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, вважаю доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, вимога, з якою звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також подана заява не відповідає ст.98 ЦПК України, а саме заява не підписана заявницею та не подані копії доданих до заяви документів.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя: І. Є.Швець
Справа № 2-1995/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Укрексімбанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1995 /2011 .
Призначити слухання справи на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2213/2011 р.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ГОВ «Укрспецреалізація» про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 09.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 4.2 п.п.2,4,5,6 ч.4, ч.5 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 06.12.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2011 року не усунені, т.т. дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецреалізація» про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними -- повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-н-1634/11
Провадження № 2-н/541/7364/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

23.02.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області, Головуючий суддя Мішін М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд "03" березня 2011 року в 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 660 грн.68 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 660 грн.68 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2 698 / 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року за заявою ОСОБА_1 її позовну заву було залишено без розгляду.

Згідно квитанції №К10/В/35 від 11.01.2011 року позивач сплатив держмито в місцбюджет Хортицького району в розмірі 08 грн. 50 коп. та квитанції № К10/В/34 від 11.01.2011 року позивач сплатив держмито в місцбюджет Хортицького району в розмірі 1007 грн. 00 коп. та за квитанцією №К10/В/36 від 11.01.2011 року позивач сплатив витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 120 грн.00 коп.

06.12.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення держмита та витрат на ІТЗ .

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( 69124, АДРЕСА_1), державне мито в розмірі 08 грн.50 коп., сплачене згідно квитанції №К10/В/35 від 11.01.2011, державне мито в розмірі 1007 грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції №К10/В/34 від 11.01.2011 та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн.00 коп. оплачену згідно квитанції №К10/В/36 від 11.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення суду і постанови виконавчого провадження,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виконання рішення суду і постанови виконавчого провадження, усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом, спільною територією, аркою, мотивуючи тим, що вони є співвласниками будинку №122, розташованого по вул. Чкалова в м. Каховка. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.05.2010 року між ними поділено житловий будинок в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою. Відповідачкою не виконане рішення суду щодо земельної ділянки. Просить зобовязати відповідачку виконати рішення суду, виділити їй земельну ділянку, встановити земельний сервітут, усунути перешкоди в користуванні сервітутом, усунути перешкоди в користуванні спільною територією.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 16.09.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення суду і постанови виконавчого провадження, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4030/11
Провадження № 2/500/191/13
УХВАЛА

17 вересня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки та переведення зобовязань за договором іпотеки. Просить зустрічний позов прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Ізмаїльського відділення №6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки та переведення зобовязань за договором іпотеки прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви разом з доданими матеріалами направити Відкритому акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Ізмаїльського відділення №6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-311/11 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не доданий договір про постачання електроенергії між постачальником та споживачем, матеріали про проведення технічних перевірок споживача та документ, який посвідчує право власності споживача на зазначений будинок за адресою с.Грабарівка, вул.Горького 46, Могилів-Подільського району.

Крім того, не додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що ВАТ АК Вінницяобленергоє юридичною особою, а також в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача за довіреністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-321/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання повернення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.12.2009 року. При житті чоловікові належав автомобіль ВАЗ 2109, 1992 року випуску з двигуном 1,5 кубів, який був придбаний на запчастини. Весною 2008 року відповідач ОСОБА_2 за усним договором забрав у чоловіка автомобіль для продажу, гроші вилучені з продажу обіцяв віддати. Крім цього, чоловік передав відповідачу ще 500 доларів США.

05.02.2009 року відповідач написав розписку, в якій зобовязувався до 15.02.2009 року повернути гроші та автомобіль. Однак зобовязання у визначений термін відповідач не виконав, тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року позовна заява в звязку з неусуненням недоліків повернена позивачці, яка оскаржила її до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.07.2011 року ухвала суду скасована, матеріали справи передані до суду для вирішення питання про її прийняття.

25.07.2011 року справа надійшла до суду, відповідно до автоматизованого розподілу справу передана судді Лойзик М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання повернення заборгованості за договором позики.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10:00 год. 15.08.2011.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

20 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-655/2011 за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 25 травня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.05.2011
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

07.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-п-134/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, призначити розгляд заяви у судове засідання на 03.11.2011 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-621/11 року

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Буський районний суд Львівської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Ожидів, вул. Незалежності, 33/3 Буського району Львівської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.