overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу.

13.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

26.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №22-ц-2118/11 05.07.2011
Справа №22-ц/2118/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не додані усі документи для боржника, перелічені у додатку заяви про видачу судового наказу. Також, доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Додані до заяви документи для боржника, не відповідають кількості зазначеної у додатку, а саме відсутній особистий рахунок боржника та рішення Маріупольської міської ради про звільнення від сплати держмита.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано особистий рахунок боржника та рішення Маріупольської міської ради про звільнення від сплати держмита, відповідно до кількості боржників а також належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-3967/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на майно, визначення порядку користування майном,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, зміст позовних вимог є нечітким: не зазначено, яким чином та у який спосіб позивач просить поділити зазначене майно; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання за позивачем права власності на ? частини спірної квартири; позовні вимоги в частині залишення за відповідачем права на ? частки спірної квартири є нечіткими та необґрунтованими відповідно до законодавства.

Крім того, позовна вимога в частині встановлення порядку користування, шляхом виділення в натурі у зазначеній квартирі за позивачем двох кімнат і залишення за відповідачем одну кімнату та встановлення загального порядку користування іншими приміщеннями є нечіткою та викладена без урахування вимог чинного законодавства, а також позовна заява не містить виклад обставин на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на майно, визначення порядку користування майном - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 6452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати трудовий договір недійсним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ч.1 ст.110 ЦПК України, встановлює, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Альтернативна підсудність, передбачена даною статтею, визначена лише для позовів робітників і службовців, що випливають з трудових відносин, і не розповсюджується на вимоги, предявлені юридичними особами, а тому вимога закону, викладена в даній статті, щодо підсудності справ за вибором позивача, не дає права вибору підсудності по даній справі, тобто в даному випадку мають застосовуватися загальні правила підсудності, передбачені ст.109 ЦПК України.

Виходячи з того,що відповідач проживає проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва, дана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,ч.1 ст110,ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Справа № 2- 99/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шершнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Шершнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2011 р. на 09-50 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Шершнівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н.О.
№ 2-н-258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 07 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя від 09 червня 2011 року, -
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 09 червня 2011 року по цивільній справі № 2-797/11 позов ОСОБА_2 задоволено частково: з філії ЗАТ Донецьктуристтуристичного комплексу Туристстягнуто середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні в розмірі 13594 грн.55 коп. без урахування податків та інших обовязкових платежів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати, витрати на правову допомогу в сумі 1127 грн. а всього суму 14721,55 грн., а також в дохід держави судовий збір у розмірі 147 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 92 грн.

У другому абзаці резолютивній частині судового рішення допущена помилка щодо написання прізвища, імя по батькові позивача, помилково вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Сторони та інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви та інших матеріалів справи, що надійшли від імені позивача, вбачається, що його прізвище імя по батькові ОСОБА_2, а в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка у вигляді неправильного іменування позивача. Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя від 09 червня 2011 року по цивільній справі № 2-797/11 за позовом ОСОБА_2 до філії Закритого акціонерного товариства Донецьктуристтуристичного комплексу Туристпро стягнення заробітної плати.

Вказати у абзаці другому резолютивній частині судового рішення прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішних справ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв"язку з відрахуванням з інституту за власним бажанням та дострокового звільнення з органів внутрішніх справ України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса , 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-н-2939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа №: 2-710/11
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Комісії з питань захисту прав дитини Відділу опіки та піклу-вання Олександрійської райдержадміністрації про визначення місця прожи-вання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач надав письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду судом приймається, оскільки нею не порушуються права та законні інтереси інших осіб.

Подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Комісії з питань захисту прав дитини Відділу опіки та піклування Олександрійської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:М.Я.Франько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, ОСОБА_3, про визнання правочину договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу жилого будинку № 8 по вул. Польовій в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, який було укладено 10 квітня 1996 р. між ОСОБА_4, який помер 19 квітня 2000 р. та відповідачем в ПФ Південної Товарної Біржі, та визнання за нею права власності на вказаний жилий будинок, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, ОСОБА_3, про визнання правочину договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-7537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі терміном в два дні з моменту отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

В ухвалі зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Таким чином, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе було в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, висновок позивача про те, що він є споживачем даної послуги та має право звернення до суду на цій підставі був необгрунтованим.

Крім того, з урахуванням викладеного, позивачу слід було обґрунтувати підстави звернення до Соломянського районного суду м. Києва та сплатити судовий збір, який повинен був сплачуватись відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-УІ від 06.10.2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про надання строку для виправлення недоліків від 17.11.2011 року позивачем отримана 26.11.2011 року та станом на 05.12.2011 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 17.11.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкривши наказного провадженню

08 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з

Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайського міжрайонного прокурора, звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ: