overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 12.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила винести рішення, яким відновити межу землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між земельними ділянками за №220 та №220-а по вул. Пушкіна у м. Каховці відповідно до генерального плану забудови.

Позовна заява ухвалою суду від 13.07.2011р. залишена без руху, так як подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, на якій підставі ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за №220-а по вул. Пушкіна, в м. Каховці; не зазначено доказів на підтвердження дійсних розмірів обох земельних ділянок, враховуючи вимоги Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 12.01.1993 р. №15; не зазначено про наявність або відсутність рішення про передачу ділянки у власність, прийнятого органом місцевого самоврядування; не зазначено доказів на підтвердження фактів порушення прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом надавався строк до 27.07.2011року для усунення недоліків, однак станом на 28.07.2011р. вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2204/11 02.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1825/11
Справа № 22ц-2204/11 Головуючий першої інстанції Луста С.А.
Категорія 70 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 серпня 2011 р. м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Шпонарської О.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому,судоврмул засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 р. за заявою прокурора Березнегуватського району в інтересах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 р. задоволено заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, заінтересована особа - Відділ Державного комітету із зеі/іельних ресурсів у Березнегуватському районі, про визнання спадщини відумерлою

30 червня 2011 р. ОСОБА_2, що. діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску та апеляційну скаргу.

Зокрема, апелянт зазначила, що пропустила процесуальний строк, так як не була залучена до участі у справі та не знала про наявність ухваленого рішення,-разом з тим рішення місцевого суду порушує права особи в інтересах якої вона виступає.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що, апелянт та особа, в інтересах якої вона діє, не були залучені до участі у справі. Про наявність рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області дізнались тільки в червні 2011р. Не погодившись з його змістом ОСОБА_2 30 червня 2011р. подала заяву про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294. 315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Сергійовича^задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18.08.2011 Справа №2-6773/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрма, до позовної заяви позивачка повинна додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, або зазначити докази звільнення від їх оплати.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито із заяв, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. громадян.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачується 120 грн. ІТЗ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, зокрема сплатити 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119 ч.2 ч.5,120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-о-325/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі головуючого судді Бершадської О.В., при секретарі Матірна Н.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді без фіксування судового процесу, заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 05.01.1998 року Об"єданням співвласників багатоквартирного будинку"Травень".

Суд вважає, що є необхідність залучити заінтересованими особами ОСОБА_2

Ж.І., ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є також співвласниками даного житлового

приміщення, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки в

подальшому.

Керуючись ст. ст. 34-35, 256, 293 ЦПК України, суд, -

»

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-0- 325/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заінтересованою особою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 22Ц-1686/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ПК «Поділля», про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

10 листопада 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним,-

встановила:

Апеляційну скаргу подано в строки передбачені ст. 294 ЦПК України, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила І

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-3563/11
Номер провадження 2/3078/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та виселення

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та виселення

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2н-42/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 2790 грн. 27 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 100 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2517/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2399/11
Справа номер 22ц2517/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 та постанову головного державного виконавця Корінної Вікторії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.10.11р.

Суддя:
Справа № 2-4235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-2524/11 31.08.2011
Справа №22ц/2524/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Межівська селищна рада про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту родинних відносин,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівська селищна рада про Встановлення факту родинних відносин, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 26 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-29/11 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.11 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4