overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-314/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

08.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Гайворонському районі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Гайворонському районі, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Гайворонському районі залишити без руху до 22.08.2011 року.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви, та надати наступні документи:

- належно оформлену позовну заяву;

- вказати зміст позовних вимог;

- викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги;

- зазначити докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування;

- надати докази, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

- зазначити всіх відповідачів по справі;

- вказати причини пропуску строку для звернення до суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

08.08.2011
Справа № 1718/2-1600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 05.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-608/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Вікнянська М. Д.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-2476/11
Пров. №2-н/2120/6301/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили__________________2011 року.
Судовий наказ видано_________________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-135/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.

з участю: секретаря - Торба А.В.

прокурора - Венгер Є.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 7753,51 грн. Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач, відповідно до укладеного договору № 337 від 05 серпня 2008 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. із сплатою за користування кредитом 29 % річних строком на 24 місяці. Згідно п. 1.6 кредитного договору відповідач зобовязаний до 25 числа кожного місяця сплачувати кредит рівними частинами в сумі 416,67 грн. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 21.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 7753,51 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані докази суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, відповідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та ст. 526 ЦК України, відповідно якій зобовязання повинні виконуватись належним чином.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № 337 від 05 серпня 2008 р. в розмірі 7753 ( сім тисяч сімсот пятдесят трьох ) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 77 ( сімдесят сім ) грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 22Ц-2362/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Глорія В», ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання прийняти двері, повернути попередньо передані двері та стягнути борг згідно договору на виготовлення дверей у сумі 500 грн.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 05.12.1998 р.

Спірне спадкове майно по справі 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 66/29, м. Долинська, Кіровоградська обл..

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або її основної частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява вважається такою, що прийнята з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, в даному випадку до Долинського районного суду Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Краснокутського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Краснокутського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3628/11 провадження № 2/1007/3628/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А..Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2011 року.

При виправлені недоліків позивачем надане клопотання від 28 жовтня 2011 року наданий та отриманий канцелярією 28 жовтня 2011 року, хоча строк для усунення недоліків встановлений до 15 жовтня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Судця Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСББ «Добробут - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСББ «Добробут - 2» у відкритті провадження за позовною заявою ОСББ «Добробут - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа №22-ц-1936/11 08.06.2011
Справа №22-ц/1936/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про компенсацію витрат за спорудження мережі та обєктів газопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, Вознесенську міжрайонну прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14.11.1992 року відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою.

Шлюбні стосунки між ними припинені, по причині втрати почуття любові одне до одного, відповідач не піклувався про сімю, не надавав належної уваги дитині.

Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-418/11
Провадження № 2/1119/62/12
У Х В А Л А

09.12.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Надра Кіровоградщини" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Надра Кіровоградщини", де просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації і моральної шкоди в сумі 20944 грн. 91 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Надра Кіровоградщини" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-418/11 (провадження № 2/1119/62/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 03 квітня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 квітня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 14480 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 14480 грн. 03 коп.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/2506/2452/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, прокурора Козакової І. М., Копистко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1340346 грн. (один мільйон триста сорок тисяч триста сорок шість грн..), зарахувавши їх до державного бюджету на р/р 0002, код 21080600, МФО 853592, банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, які зарахувати до державного бюджету міста Чернігова.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1700 грн. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко