overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Тернівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Тернівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Тернівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1992/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ЛКП"Старий Сихів" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ЛКП"Старий Сихів" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.09.2011 о 12:15 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
справа № 2-1149/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лідер Плюс", відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про звільнення з-під арешту рухомого майна та виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки "Лідер Плюс", відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про звільнення з-під арешту рухомого майна та виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме автомобіль TOYOTA RAF АА 5597 EH.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки дана справа за підсудністю не підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановлена підсудність розгляду цивільних справ за місцезнаходження відповідача, в даному випадку відповідачами по справі є Кредитна спілка "Лідер Плюс", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 2 та відділ Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, а тому порушено право підсудності, та позивачу слід звернутись до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лідер Плюс", відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про звільнення з-під арешту рухомого майна та виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-с-14
УХВАЛА.

22.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: годовуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., заявника, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року за заявою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бузок -7" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги з та судових витрат .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,посилаючись на те, що за місцем реєстрації він не проживає , послугами не користується, тарифи йому не доведено, договір про надання послуг не укладався.

В судовому засіданні 22.12.2011 року заявник доводи заяви підтримав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Враховуючи, що доводи боржника щодо неотримання послуг ,наявності спору щодо тарифів ,відсутності договірних відносин стверджені письмовими доказами, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бузок -7" заборгованості в сумі 691,08 грн.по 1.07.2011 року та судових витрат.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2007/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом юридичної особи ТОВ ОТП Факторинг Українадо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності,

встановив:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності

Ухвалою суду від 16.03.2011 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 провадження по справі зупинено.

28.03.2011 р. до суду надійшла заява представника ТОВ ОТП Факторинг Україна про відновлення провадження по справі та обєднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, заяву розглянути та прийняти рішення в відсутність представника.

Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 клопотання про відновлення провадження по справі та обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна підтримали, прохають розглянути заяву та прийняти рішення в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ТОВ Факторинг Україна підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно відновити, справу обєднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності відновити.

Обєднати цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

Суддя:
Справа № 2/0606/421/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 4 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 4 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1064/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 07 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (52900 смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 25 листопада 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

05.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.01.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 р. на 10.30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-1773/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1773/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-1910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 06.10.2011 року о 15:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3