АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2743/11 Номер провадження 22-ц/1690/4188/11Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголова В.М., суддів - Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі - Ачкасовій О.Н. адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 41 за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, 1-а, та про вселення у вказану квартиру. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010 року встановлено порядок користування спірною квартирою, в якій 5/8 частин належить позивачці, а решта в рівних частинах - відповідачці та її дітям. ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали. Відповідачка та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечили, зсипаючись на те, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010 року вважають незаконним та оскаржили його до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою № 41 по вул. Баленка, 1-а у м. Полтаві. Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 налдати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано

ОСОБА_3 звільнити жилу кімнату площею 17,4 м2 з балконом площею 0,8 м2 у квартирі АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 62,5 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач, ОСОБА_3, не погодилась з рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у вселенні в квартиру АДРЕСА_2, до досягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_5О повноліття.

Апелянт вважає рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно порушує право на житло неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_5О, а спільне проживання їх із позивачкою неможливе через відносини, що склались між ними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_4, визначено порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 між співвласниками, за яким виділено в користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,4 м2 з балконом площею 0,8 м2. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виділено в користування жилу кімнату площею 10,5 м2. Інші приміщення - залишено в спільному користуванні (а.с. 19-23).

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення - 03.11.2010 року, і з того часу підлягає виконанню.

Місцевий суд правильно не взяв до уваги твердження відповідачки та її представника про те, що ними оскаржено рішення апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, оскільки відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ОСОБА_3 не надала доказів відкриття касаційного провадження, а вказане ріпгення апеляційного суду не зупинено.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це не заперечувалось ОСОБА_3, що ОСОБА_4 ключіє від спірної квартири не має, оскільки відповідачка провела заміну вхідних дверей та не надала ключів позивачці.

Суд правильно застосував до спірних правовідносин ч.І ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач порушив права позивача як співвласника квартири. І з метою захисту порушеного права правомірно вирішив вселити ОСОБА_4 в спірну квартиру, зобов'язати ОСОБА_3 надати позивачцу ключі від вхідних дверей до квартири та зобов'язати відповідача звільнити жилу кімнату належну позивачці.

ш

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10 (підпис) ОСОБА_11

(................