overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3205/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, відповідача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини, про участь батька у вихованні дитини -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 141,153, 159 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 11, 15 Закону України Про охорону дитинства, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування з дитиною, за яким дозволити ОСОБА_4 забирати дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного понеділка о 18-30 годин, кожної середи о 14 годині, кожної суботи о 10 годині та повертати дитину матері ОСОБА_5 не пізніше 20 години понеділка, середи та суботи відповідно.

Дозволити ОСОБА_4 забирати дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період першої половини кожних шкільних канікул за місцем свого проживання. Дозволити ОСОБА_4 оздоровлювати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час шкільних канікул з можливістю проведення їх за межами міста Чернігова за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_5.

Спілкування з дитиною проводити з дотриманням режиму дня дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 64 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 олени Анатоліївни 492 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-402/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Родіна, третя особа відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ Родіна, третя особа відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі № 234 від 01.04.2008 року укладеного між нею та відповідачем на належну їй земельну ділянку № 199 кадастровий номер № :02:000:0199, площею 3,57 га., яка розташована на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, а також заборонити відповідачу чинити перешкоди в користуванні вище вказаною земельною ділянкою та стягнути судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Родіна, третя особа відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користування майном.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 402/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 03 лютого 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-772/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності і визнання права власності за законом на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 09.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1670/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати Броварську філію по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» перенести газові труби та колодязі за межі належної йому на праві власності земельної ділянки або заключили з ним договір сервітуту.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

12.04.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

21.04.2011року.

Станом на 21.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Броварської філії по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, шо повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до сулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слов'янської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до територіальної громади Слов'янської сільської ради про визнання права приватної власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2011 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2042/2-н-489/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №2-53/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді: Жмурка П.Я. , при секретарі Козловій Т.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.209 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ Карлівка Агро , , на користь ОСОБА_1 , 850 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ Карлівка Агро , на користь держави 72 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя: П.Жмурко
Справа № 2-4731/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики в розмірі 20 000 грн., судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3783/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про переведення особового рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» перевести особовий рахунок №251339, за яким здійснюється оплата комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2; вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що апелянт брав участь у судовому засіданні 06 жовтня 2011 року (а.с. 61, 62); платіжні документи про оплату судового збору і витрат на ІТЗ проведено 18 жовтня 2011 року (а.с. 81, 82); апеляційну скаргу подано до канцелярії суду на 13 день після проголошенні рішення - 19 жовтня 2010 року (а.с. 68).

За таких обставин, апелянт подав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку і не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

З цих підстав, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2011 року залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6404/11 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Категорія 38 05.12.2011
УХВАЛА

5 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі: Клименко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Поліської районної державної адміністрації Київської області, третя особа : Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 26 жовтня 2011 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію ухвали від 14 жовтня 2011 року він отримав 20 жовтня 2011 року в другій половині дня, крім того на визначений законом пятиденний строк припадало два вихідні дні і тому він був обмежений в терміні складання апеляційної скарги з незалежних від нього причин .

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 14 жовтня ОСОБА_2 отримав 20 жовтня 2011 року (а/с 22) , а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 жовтня 2011 року .

Доказів поважності причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року матеріали справи не містять .

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відмовляє у задоволення клопотання ОСОБА_2, а апеляційну скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-3414/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3923/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа держ.нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на нього, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-3453/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДВС Вінницького МУЮ, Вінницької філії СПД «Укрспецюст» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації земельних ділянок та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

13.01.2011 м.смт. Онуфріївка

13 січня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровогпрадської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровогпрадської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити судове засідання на 11 годин 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2465/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2