Справа № 2-199/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Куп"янський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 13 жовтня 2011 року .

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 визнано дії ОСОБА_2 з користування гаражем за адресою: Харківська обл.., м. Куп'янськ, провулок Шовковий, 22 , незаконними; поновлені майнові права на приватну власність ОСОБА_3 на гараж, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Куп»янськ, провулок Шовковий, 22; зобов»язано ОСОБА_2 негайно звільнити гараж за адресою: Харківська обл., м. Куп»янськ, провулок Шовковий, 22:

8.11.2011 р. до суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення.

ОСОБА_2 вказавши, що копію заочного рішення ним отримане 27.10.2011 р., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в який просить скасувати вказане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, його представник за довіреністю повинен був приймати участь у справі, він подав заяву про поважність відсутності в судовому засіданні, але всупереч ст. 224 ЦПК України було ухвалено рішення. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що рішення суду він отримав 27 жовтня 2011 року, про що є конверт. Вважає, що встановлений законом строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропустив.

ОСОБА_2 також вказує, що доказами, якими він буде заперечувати проти позову - це те, що спірний гараж не є власністю позивачки, немає правовстановлюючого документу, який свідчить про це, за договором дарування від 15.12.1986 р., посвідченого нотаріусом, за яким перейшло право власності на Уг частину будинку, гараж ще не був побудований і не переходив у власність позивачки,за договором дарування від 15.03.1994 р., за яким право власності на 15/20 будинку 22 по пров. Шовковому в м. Куп'янську перейшло йому у власність гараж 3-1 також не значиться у позивачки.

Перевірив доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. З, 4, 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви, вона вищевказаним вимогам не відповідає.

В порушення п.З ч. 1 ст. 229 ЦПК України заява не містить обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання його представника, і неповідомлення їх суду, і докази про це ( лікарняні, довідки про стан здоров'я, судові повістки, тощо)

В порушення п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України в заяві не містяться посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви доданий 1 екз. договору дарування, але він був наданий до позову в якості доказу позивачкою. ОСОБА_2, надав судження щодо статусу спірного гаража, право власності на який не було зареєстровано, н приймаючи до уваги, що вказаний договір був укладений до 1 січня 2004 р., і на і правовідносини застосовувалися правила, які існували до цього.

Крім того, заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення; до неї не додана ще одна додана копія договору купівлі-продажу, до заяви не доданий документ про сплату судового збору, не надано доказів, що копія рішення отримана ним 27.10.2011 р.

Як зазначене в ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегл» заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Куп'янські міськрайонним судом Харківської області від 13 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів дня отримання ухвали.

Попередити, що інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек