overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2400/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 5 квітня 2011 року на 9.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 5 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.02.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) анько ОСОБА_2, зацікавлена особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) анько ОСОБА_2, зацікавлена особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 03.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Рубанівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області у строк до 01 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подоліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подоліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 листопада 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2-5/11
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі.

В заяві зазначила, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2007 року за нею та відповідачем було визнано право власності на комплекс нежилих приміщень, по ? кожному, по вул. Кузьменка 144 в смт. Березнегувате, Миколаївської області. Наданий час всім комплексом користується відповідач, а вона хоче виділити ? частку майна в натурі. Угоди про порядок користування майном та спосіб виділення частки, між сторонами не досягнуто.

24 лютого 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

05 вересня 2011 року дана справа повернулася до суду з висновком експерта.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
17.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-199/11 від 02.03.2011 р. -
02 березня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою КП Комунальникпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів.
Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з боргом.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Заяву про скасування судового наказу № 2н-199/11 від 02.03.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.06.2011 р. на 10.15 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1865/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ЗАТ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 д.Д. , ОСОБА_3, АКПІБ філія відділення " Промінвестбанку" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ЗАТ " Енергія -Новий Розділ» звернулись о суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 10.06.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. на 01 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2002/2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

В даний час позивач прохає залишити її позовну заяву без розгляду в звязку з тим, що на даний час дитині не виповнився 1 рік.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 1718/2-928/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2011 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993 р. Від шлюбу мають двох дітей. Подружжя має різні характери та бачення подальшого життя, у звязку з чим у них відсутні порозуміння, взаємоповага та довіра один до одного. Позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, просить суд розірвати шлюб.
Позивач позов підтримала повністю, вказала, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем. Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1993 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1993 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 41.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1757/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Рядок статзвіту № 6
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Нововолинської міської рад, прооголошення померлим ОСОБА_2,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/39/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Нововолинської міської рад, прооголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09год. 30 хв. 29.08.2011 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2002/2-363/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні та у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні та у спільному майні подружжя.

На запит суду Барвінківське КПТІ листом від 21.09.2011 року № 1887 повідомило, що на квартиру АДРЕСА_1 та кухню, розташовану за цією ж адресою, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, постановою слідчого прокуратури Харківської області від 29.06.2010 року накладено арешт.

В звязку з уим виникла необхідність залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію в Харківській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію в Харківській області.

Суддя О.М.Андросов
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1484/10 УХВАЛА
про виправлення описки
17 листопада 2011 року Тульчинський районний суд
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,
На адресу Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Просить виправити допущену в рішенні суду від 08.12.2010 року по справі № 2-1484/10 року, описку, а саме: рік народження ОСОБА_3 вказати як 23.03.2008.
В судове засідання ніхто не з'явився .
Переглянувши матеріали цивільної справи № 2-1484/10, судом встановлено що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 08.12.2010 року, дійсно допущену описку, рік народження дитини - ОСОБА_3 помилково було записано як 2007р., а насправді ж - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 20).
За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в постанові суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
В описовій та резолютивній частинах рішенні суду від 08.12.2010 року за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, рік народження дитини ОСОБА_3 " 23.03.2007" замінити на " 23.03.2008 " та вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2-н-2871/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Криворіжспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кумунального підприємства Криворіжспестрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

1.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про стягнення суми не отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську в якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську зробити перерахунок пенсії, яку він мав би отримувати після її перерахунку у звязку з тим, що він працював після призначення пенсії понад два роки, а також просить стягнути з КП «Первомайський міськводоканал» на його користь 3397.95 грн. не отриманої ним пенсії за період з 3.01.2009 року по 3.04.2011 року.

19.05.2011року ухвалою суду даний позов був залишений без руху так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

1.06.2011року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суд знаходить, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Первомайський міськводоканал». третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про стягнення суми не отриманої пенсії - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: