Справа № 22-ц-3277/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Категорія: - 25 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Шандри М.М.

секретар Купчак О.В.

за участі представників позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ СТ Гарантіяна рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.03.3011року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ СТ Гарантіятретьої особи ПАТ Фольксбанкпро стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 03.06.2010року звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування 45 231,79грн. Позов мотивовано тим, що між сторонами 07.07.2009року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 16.02.2009року трапилась дорожньо-транспорта пригода із застрахованим т/з. Вартість відновлювального ремонту цього авта оцінено 44 361,79грн., відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, ДТП не визнано страховим випадком.

Рішення суду від 28.03.2011року позов частково задоволено, стягнуто на користь позивача 43 991,79грн.страхового відшкодування, відшкодовано судові витрати.

Рішення оскаржив відповідач. У апеляційній скарзі від 08.04.2011року вказує про порушення норм процесуального та матеріального права при постановленні рішення, не зясуванням дійсних обставин справи, а саме умов договору страхування, за яким не відоноситься до страхових випадків і виплата страхового відшкодування не здійснюється при знищенні, пошкодженні транспортного засобу внаслідок використання страхувальником без письмового погодження страховика т/з в діяльності повязаній з перевезенням пасажирів та вантажів, незалежно від реєстрації такої діяльності в державних органах. Крім того, судом не зясовано реальної суми збитку внаслідок ДТП, оскільки страхова виплата не може перевищувати розміру реальних збитків. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в позові за безпідставністю вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом безспірно встановлено, що згідно укладеного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 07.07.2009року позивач застрахував у відповідача придбаний за кредитним договором автомобіль НОМЕР_1 повне каско з 08.07.2009року до 07.07.2010року. Цілі використання авта визначено в договорі- побутові, домашні, службові.

За умовами цього договору страхування (п.20.1.4.) при настанні страхового випадку відповідач зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування згідно умов договору. Судом першої інстанції правильно встановлено та визначено страховим випадоком ДТП 16.12.2009року за участі позивача та його застрахованого транспортного засобу і обовязок виконання умов договору страхування, критично оцінивши висловлені у листі (а.с.14) відповідача підстави для відмови у проведенні страхового відшкодування.

Згідно ст.60 ЦПК України, рішення суду не може грунтуватись на припущеннях. Кожна сторона повинна довести обставини, на які покликається як на підставу позову чи заперечень.

Відповідач, заперечуючи позов та наявність підстав для виплати страхового відшкодування, наводить обставини, за якими позивач використовував застрахований автомобіль для перевезення пасажирів як таксі. Однак докази використання застрахованого авта до чи під час страхового випадку- ДТП відсутні. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстранції про необгрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання обома сторонами.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішенню суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів законність ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія відхилити .

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.03.3011року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіятретьої особи Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро стягнення суми страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Шумська Н.Л.

Судді: Бермес І.В. Шандра М.М.