overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

29 квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки відсутність відомостей про її місцеперебування є перешкодою в питанні соціального захисту її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме:

- не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою;

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. та не надано документів, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10.05.2011 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо сплати судового збору шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-н-1563/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву
стягувача: Комунального підприємства Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства
до боржників: ОСОБА_1
ОСОБА_3, що проживають:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Предявити до виконання до ______________20 року
Судовий наказ видано ___________________20 року
Наказ набрав законної сили ____________________20 року
Суддя: Федотова В. М.
справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області звернувся в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави.

12.10.2011 року під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 1407/2-593/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 90.

Від шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, в звязку з чим виникали постійні сварки та непорозуміння. Спільне господарство сторони не ведуть. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду невідома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 2-276/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 р. Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 23 травня 2006 року помер її батька ОСОБА_2 Васильович- свідоцтво про смерть 1-АМ №196358 і вона залишилася спадкоємцем за законом належного покійному майна.

Строк для прийняття спадщини пропустила, тому що невірно розуміла про строки подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття нею спадщини померлого батька.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала заяву з проханням слухати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності. Позов визнає в повному об`ємі, проти його задоволення не заперечує.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть 1-АМ №196358 вбачається, що ОСОБА_2 померла 23 травня 2006 року.

Згідно свідоцтва про народження ІІІ-АУИ№418119 від 10.11.1986 року ОСОБА_4 народилася 12.10.1986 року і її батьком є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження І-СР№021326 від 08.04.2007 року ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_5 отримавши прізвище ОСОБА_5.

Строк для прийняття спадщини закінчився 23 жовтня 2006 року, але із заяви позивача вбачається, що невірно розуміла про строки подачі заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини покійного батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23 травня 2006 року ОСОБА_2 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.04.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-782/11 року за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу 13 270 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви: весною 2006 року позивач продав батькові відповідача трактор МТЗ-80 за 4 300 доларів США. 3 000 доларів США ОСОБА_1 одержав, а решта грошей мали бути виплачені після збирання врожаю 2009 року. В лютому 2009 року покупець помер. На даний час трактором користується ОСОБА_2, який від виконання батькових грошових зобовязань відмовляється.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували посилання ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу трактору між позивачем та батьком відповідача; наявність в останнього боргових зобовязань та його смерть; перехід в передбаченому законом порядку зобовязань покупця до відповідача.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що подані з нею, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2011 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2084/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши прав користування житлом.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1933/ 2011 .
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
10.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 26.09.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.
Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідність із вимогами ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.10.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 24.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 2336/2011
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.10.2011 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилаючись на ухилення відповідача від добровільного надання фінансової допомоги на утримання неповнолітнього сина, просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від його заробітку.

В судове засідання 22.11.2011 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від свого позову і просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявив цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористався своїм правом відмовився від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, а тому, відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України, приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - закрити, в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 22Ц-2245/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Луценко В.В., Сорока Л.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

08.09.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-930/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„25 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Проведення попереднього розгляду не вважаю необхідним, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цій категорії оплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122,123, 129 ЦПК України-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року о 14 год. 15 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку судового розгляду справи.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачці її право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.