АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановила:

19.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Харківської області із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19 липня 2011р. судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області винесена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду, та закрила апеляційне провадження у справі.

При постановленні ухвали судова колегія керувалася тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про повернення витрат на ІТЗ, то слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу;

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Тобто як вбачається зі змісту зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, у випадку залишення апеляційної скарги без розгляду при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, поверненню підлягає тільки судовий збір, витрати на ІТЗ в даному випадку не повертаються.

Керуючись ст.83 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково, повернути сплачені нею, згідно з квитанцією № 1793207 від 10.06.2011 р, на р.р. 0011, отримувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 24134627, банк отримувача: ГУДК України в Харківській обл., МФО 851011. код бюджетної класифікації 22090100, 57 грн. 00 кой. (п'ятдесят сім грн. 00 коп.) в якості оплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді