overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 де просять ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідачку повернути речі, які належать їм на праві власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 363/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 31 січня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 31 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-3089/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3436/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитний альянс» на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року, постановлене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» (далі - КС «Кредитний альянс») про визнання кредитних договорів та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги позивачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-5255/11

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
21 грудня 2011 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2012 року о 10:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-287/11/1628
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 вересня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Винниченка Ю.М. провадження по даній справі було відкрито 02.09.2011 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_2 було призначено суддею апеляційного суду Полтавської області, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 2022/2-735/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в

порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельний пай в

порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-81/11
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

18 квітня 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 07 червня 2011 року заяву було задоволено.

29 червня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що відсутній договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 583 грн. 39 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. на користь КП «Павлограджитлосервіс»та стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року Справа № 2-н-376/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2374,44 грн. (з яких 2234,9 грн. сума заборгованості, 126,3 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 13,24 грн. три відсотки річних) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"16" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-181/11 за позовом ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.03.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

23.08.2011 смт.Онуфріївка

23 серпня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 15.09.2002 року за актовим записом № 24, також просить місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з нею.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила суду клопотання про надання сторонам шестимісячного строку на примирення, обґрунтувавши ще тим, що відповідач має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила, проте зазначила, що достатнім строком, на її думку, для вирішення питання щодо примирення буде три місяці.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає за необхідне надати сторонам тримісячний строк на примирення, що буде необхідним заходом для збереження сімї.

В силу ст..201 п.7 ч.1 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тримісячний строк на примирення з дня постановлення ухвали.

Провадження в справі зупинити до 23 листопада 2011 року.

Судове засідання в справі призначити на 09.30 годину 24 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25.03.2011року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого : судді - Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2022/2-270/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 09.00 год у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-565/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, представник Прилуцьке відділення №221, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року було призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявився, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, представник Прилуцьке відділення №221, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до 09 травня 00 хв. 13 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-5281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2011 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
21.01.11 Справа № 2-86 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2009 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

прокурора Березанського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 07.02.2011 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 07.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3603/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.05.2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лагценка В.Д., суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченко О.І., при секретарі: Ко&_?Ц^і ¦&>.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року відкрито провадження у справі..

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач подала клопотання про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснив , що на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до ст.. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність повалених причин його пропуску.

З матеріалі справи вбачається, що Апеляційним судом Київської області вже розглянута аналогічна за змістом апеляційна скарга ОСОБА_2ГІ. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року у вказаній справі з підстав недотримання підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2010 року апеляційна скарга відхилена, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін .

25 березня 2011 року представник відповідача ОСОБА_4 повторно звернулась з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне л ^карження ухвали судді та відмовляє у задоволення клопотання ОСОБА_2 С і., а апеляційну скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а ли л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її' постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили.

Головуючий

Судді