overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4898/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 11 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа № 2-н-6/11
Суддя_____________________Н-Сіверського районного суду Чернігівської області
розглянувши заяву ТОВ "Новгород-Сіверський ЖЕК"
про ________стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
відповідно до _____________ ст. 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_2 Іванівни.________
________ТОВ «Новгород-Сіверський ЖЕК»________
(місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за оплату житлово-комунальних послуг (плати за обслуговування будинку та
прибудинкової території) у сумі 913 ( девятсот тринадцять) гривень 69 копійок.
1.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету міста Новгород-Сіверський
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 2-3785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 30.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою, -
Представник Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді 17/100 квартири АДРЕСА_1, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмерлою.
Також, для повного та всебічного розгляду даної справи заявник звернувся з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з відділів РАЦС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя відомості стосовно актового запису про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період 1999-2002 рік; витребувати з Держнотконтори Приморського району відомості стосовно спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 17/100 квартири АДРЕСА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -
Витребувати з відділів РАЦС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя відомості стосовно актового запису про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період 1999-2002 рік.
Витребувати з Державної нотаріальної контори Приморського району відомості стосовно спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 17/100 квартири АДРЕСА_2.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 26 квітня 2011року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
№ 2-н-1450/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 20 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2425/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-13 від 23.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 21.02.2011 року в суд з даним позовом. Справу передано судді Олексюку А.В. 28.02.2011 року.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-13 від 23.08.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207) на 04.04.2011 о 15:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

16.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
14.10.2011 року по справі відкрито провадження.
01.12.2011 року у Приморському районному судді була зареєстрована письмова заява від представника відповідача, яка долучена судом до матеріалів справи, у якої останній просить суд зупинити провадженні у справі у звязку з тим, що ухвалою іншого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року №2-1938/11 відкрите провадження по цивільній справі, яка є підставою для припинення провадження по цій справі до винесення рішення по іншій справі. Надав копію ухвали суду.
03.12.2011 року від представника позивача надійшла заява, згідно якої він не заперечуює проти зупинення провадження у цій справі, клопотання розглянути у його відсутності.
Суд, дослідивши письмові заяви сторін, матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя №2-1938/11 від 17.11.2011 року, відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Таким чином, оскільки розглянути справу неможливо до вирішення справи №2-1938/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження, суд вважає провадження по цій справи необхідно зупинити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи №2-1938/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-172
У Х В А Л А

29.08.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс ОСОБА_2 звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:008:0008, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 48 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий алянс ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс ОСОБА_2 відмовляється від позову з тих підстав, що на даний час підстави, у відповідності до яких були заявлені позовні вимоги, перестали існувати.

Прокурор, який вступив у справу на стороні ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення мирової угоди не заперечує, так як вона не порушує прав відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-172/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:008:0008, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 87 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий алянс ОСОБА_2 закрити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Нагорний

29.08.2011
Справа № 2-5307/11
У Х В А Л А

26травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 30червня 2011 року о 09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-3605/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3974/11

04 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський Будинок дитини про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3974/11 за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський Будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 03.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1590/11
У Х В А Л А

26.10.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості доходів відповідача є необхідність поновити судовий розгляд.
Керуючись ст.195 ЦПК України
Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів для зясування обставин щодо визначення отримання доходів ОСОБА_4.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-365
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство „Райводоканал про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Комунального підприємства „Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство „Райводоканал про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство „Райводоканал про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.11.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

04.11.2011