Провадження №
Єдиний унікальний № 2-247/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Прилуки, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 та інших членів його родини, не чинити перешкод у знесенні залізної будки, яка знаходиться у дворі загального користування по вул. Миколаївській, 136/3 м. Прилуки, посилаючись на те, що залізна будка, якою користується відповідач, розташована поруч з належним їй сараєм створює незручності в його ремонті, а відповідач відмовляється у знесенні даної будки і таким чином порушуються її права як землекористувача.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 14.03.2011 року та від 25.03.2011 року до участі в справі в якості третіх осіб залучені управління Держкомзему у м. Прилуки, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні треті особи: ОСОБА_3, яка є донькою позивачки, підтримала позовні вимоги, а ОСОБА_4 заперечувала проти їх задоволення з наведених у позові підстав. Інші треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками багатоквартирного будинку № 136/3 по вул. Миколаївській (колишня Короткого) м. Прилуки. ОСОБА_1 та членам її сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_7 належить квартира № 3, що складає 3/10 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року, а ОСОБА_2 та членам його сім»ї на праві власності належить квартира № 1, 4 , 5 за вказаною адресою відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 24.07.1997 року, 24.02.1998 року та договору купівлі продажу від 17.03.2001 року. У свідоцтвах про право власності на житлові квартири будинку по вул. Миколаївській, 136/3 м. Прилуки зазначена лише частка належних надвірних будівель без виділення документально за конкретними літерами із зазначенням їх площ. Користування надвірними будівлями в тому числі і сараєм сторонами відбувається за усною домовленістю всіх співвласників. Надвірні будівлі розташовані на земельній ділянці належній територіальній громаді м. Прилуки. До 2004 року ОСОБА_12 без будь-яких дозвільних документів розмістив залізну будку (кунг) поруч з сараєм, яким користується позивачка та відповідач, а потім передав її у користування ОСОБА_8, яка в подальшому надала ключі для догляду за будкою ОСОБА_4 (матері відповідача). На час розгляду справи даною залізною будкою користується відповідач, де зберігає власні будівельні матеріали.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги порушенням відповідачем вимог ст.ст. 103, 152, 158 ЗК України.

В судовому засіданні встановлено, що як сарай так і залізна будка розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Прилуки, вул. Миколаївська, 136/3, належній територіальній громаді м. Прилуки, розподіл між співвласниками будинку прибудинкової території із встановленням меж земельних ділянок в натурі не здійснювався, документи на право власності або право користування даною земельною ділянкою як у позивача так і відповідача відсутні, будь-яких доказів щодо порушення відповідачем прав позивачки саме як землекористувача суду не надано. Зважаючи на це є безпідставним посилання позивачки на порушення її прав як землекористувача та у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Прилуки, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у знесенні залізної будки, яка знаходиться у дворі загального користування по вул. Миколаївській, 136/3 м. Прилуки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв