АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2834/11 Номер провадження 22-ц/1690/4762/11Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1, судців - Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Полтаваобленерго», що є правонаступником ВАТ «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 1225,22 грн. завданих збитків. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що в результаті перевірки електричного споживання побутових споживачів в домоволодінні за адресою вул. Степова, с. Мачухи Полтавського району був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме підключення будинку до електромережі без дозволу електропостачальної організації після відключення, поза електролічильником.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка заперечила проти задоволення позову, оскільки вказаний будинок вона не експлуатує та він орендується ОСОБА_3

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - відмовлено.

Позивач по справі ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначалось, що

т

власницею будинку, де зафіксоване порушення, є ОСОБА_2, тому вона зобов'язана утримувати належне їй майно і, відповідно, нести відповідальність за незаконне споживання енергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що домоволодіння за адресою вул. Степна, с. Мачухи Полтавського району належить ОСОБА_2 21.07.2009 року при перевірці електричного споживання побутових споживачів в с. Мачухи Полтавського району в домоволодінні ОСОБА_2 контролерами ВАТ «Полтаваобленерго» був виявлений факт порушення «Правил користування електричної енергії для населення», а саме підключення будинку до електромережі без дозволу енергопостачальної організації після відключення, поза електролічильником. Згідно розрахунку обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок вказаного порушення спричинені збитки становлять 1225,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а позивач не довів факту вчинення порушення саме ОСОБА_2

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були підтверджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропугцення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам рішення не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є власницею будинку по вул. Степова в с. Мачухи Полтавського району та споживачем електричної енергії за особовим рахунком №51490055-5.

№

*

За наслідками перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією, проведеної 21 липня 2008 року, працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення у домоволодінні ОСОБА_2 зазначених правил, шляхом споживання електричної енергії після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою алюмінієвим дротом 2x1,5 мм2 шляхом накиду на ввід будинку, про що було складено акт № 004570 (а.с. 5).

Вартість необлікованої електричної енергії, спожитої в домоволодінні, де виявлено факт порушення, за період з 21.01.2008 року по 21.07.2008 року складає 1 225,22 коп. (а.с.6).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці, яким, серед іншого, є крадіжка електроенергії і її споживання без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, відповідно до п. 4 якого обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

У порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув; не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що правовідносини між сторонами не є деліктними і випливають з договору про користування електричною енергією, а тому норми ст. 1116 ЦК України в цьому випадку застосуванню не підлягають.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, за яким позовні вимоги підлягають задоволенню. Та відповідно до якого з ОСОБА_2Я належить стягнути на користь ПАТ «Полтаваобленерго» відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням ПКЕЕН у розмірі 1225 грн. 22 коп.

Відповідно до статей 79, 81, 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві судові витрати у виді судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго», на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням ПКЕЕН у розмірі 1225 грн. 22 коп.

З

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати за розгляд справи Полтавським районним судом у виді судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) гри. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., та судові витрати за розгляд справи Апеляційним судом Полтавської області у виді судового збору у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий судця: В.М. Триголов

Судді: