overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 вересня 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, що відповідач, як це передбачає ст. 84 Сімейного кодексу України, може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, і відсутні посилання на докази, що це підтверджують. Посилання позивача про те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні теж не підтверджені доказами.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 31.08.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 07.09.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати, що відповідач, як це передбачає ст. 84 Сімейного кодексу України, може надавати матеріальну допомогу на на утримання дружини, і зазначити докази, що це підтверджують.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2011 року

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,

розглянувши заяву ПП Водо-Сервісдо ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за користування водою в сумі 2819 грн.21 коп.,-

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 4 розділ 11 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15 липня 2011 року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3230/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 25,50 грн.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати державного мита : одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002.

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-з-39/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд оголосити розшук автомобіля AUDI 100,1993 року випуску, шасі № WAUZZZ4AZPN041230, реєстраційний номер НОМЕР_1 та накласти на нього арешт, а вразі виявлення передати йому на зберігання до вирішення спору по суті, мотивом для такої вимоги вважає можливість відповідачів по справі реалізувати належний йому транспортний засіб до вирішення спору по суті, скориставшись підробленим дорученням.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позову уповноважені особи звертаються до суду із відповідною заявою, в якій має бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обєктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід задоволити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI (модель: 100,1993 року випуску, шасі № WAUZZZ4AZPN041230, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Питання про розшук майна чи передачі на зберігання суд вважає передчасне та таким, що підлягає до розгляду в процесі виконавчого провадження по рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння частково шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI (модель: 100,1993 року випуску, шасі № WAUZZZ4AZPN041230, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

19 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зСтєрлєвої ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-49/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 71 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

Прокурор Василенко Д.М. у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просить обєднати в одне провадження дві справи та витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи.

Заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація повідомлена про час та місце попереднього судового засідання у судове засідання представника не направила та не повідомила суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 на 15:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_2, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-245/11,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.07.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-13//2011 р.
УХВАЛ А

Іменем України

21.03.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасій В. В. при секретарі Сальніковій О. В. розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.:

В ході судового засідання по вказаній цивільній справі позивач звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч.І ст. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя В,В.Фасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-165/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 03.11.2011 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1190/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днівз дня отримання копії судового наказу га доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_____________2011 року.
Судовий наказ видано_______________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2п-17/11
УХВАЛА
01 лютого 2011 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2010 року,
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено та ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зобовяано не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні, володінні та розпорядженні жилим будинком по вул..Сумській, 4 в м.Маріуполі, в також виселено їх з даного будинку.
20.01.2011 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення суду від 23.12.2010 року у звязку із тим, що вони не приймали участі у справі через неотримання судових повісток, оскільки проживають за іншою адресою.
Сторони та їх представники повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви про скасування заочного рішення, однак до суду не зявились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду від 23 грудня 2010 року підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні жилим будинком по вул..Сумській, 4 в м.Маріуполі та виселення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 14 лютого 2011 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4217/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" про стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-2492/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.