overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Неполоківської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю торгово побутового комплексу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Неполоківської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю торгово побутового комплексу мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2009 року у відповідності до договору дарування позивачка набула права власності на земельну ділянку площею 0, 1035 га, що розташована в смт. Неполоківці, по вул. Магістральній, 35 Кіцманського району Чернівецької області. В період з 2009 по 2010 роки позивачкою було самовільно побудовано торгово побутовий комплекс загальною площею 456, 2 кв.м., які ніяким чином не порушують права інших осіб, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 316, 328, 376, 392, 377, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області право власності на будівлю торгово промислового комплексу, а саме: літера А-1, МС будівля торгово побутового комплексу, площею 456, 2 кв. м; літера Б навіс, № 1-2 огорожа, що розташовані в смт. Неполоківці Кіцманського району, по вул. Магістральній, 35.

Зобовязати Неполоківську селищну раду Кіцманського району Чернівецької області та Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1, мешканкою с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області право власності на будівлю торгово промислового комплексу, а саме: літера А-1, МС будівля торгово побутового комплексу, площею 456, 2 кв. м; літера Б навіс, № 1-2 огорожа, що розташовані в смт. Неполоківці Кіцманського району, по вул. Магістральній, 35.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Рада опіки та піклування прои виконкомі Демуринської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рада опіки та піклування прои виконкомі Демуринської селищної ради звернулася до суду з позовною заявою про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рада опіки та піклування прои виконкомі Демуринської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 25 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-314/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01.12.2010 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць до 12.01.2011 року та роз'яснено, що у разі неявки сторін в судове засідання, суд буде вважати, що сторони примирились, а позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання призначене на 12 січня 2011 року о 8 год. 55 хв. сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 2-н-1001/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 126 грн. 68 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4992/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її інтереси.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити, в якості третьої особи ОСОБА_3 що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її інтереси

Керуючись ст. ст. . 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 листопада 2011 року о 12 год., в приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-3166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-4712/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.06.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 15.07.2011 року.

У визначений судом строк позивачем усунено недоліків заяви не було, а відповідно дану заяву слід повернути позивачу як не подану.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого-судді ЗакревЩкого В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВ И В :

01.02.2011 року позивач звернувся 'до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В відкритому судовому засіданні 28.07.2011 року, представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 а.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-759/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 2-393/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-393/11.

Призначити справу до судового розгляду на 16червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 Справа №2-1294/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватного нотаріуса ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватного нотаріуса ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8грн. 50 коп. по квитанції від 12.10.2010року.

Керуючись ст. 83, п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватного нотаріуса ОСОБА_2 залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8грн. 50 коп. по квитанції від 12.10.2010року.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2011 р. на 13.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-623/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2025/2-1355/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданні судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 08 вересня 2011 року з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області 28 жовтня 2011 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, в якому він прохає суд викликати та допитати в якості свідків, котрим відомо про обставини, що мають значення для справи, наступних осіб:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9.

Позивач заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

Третя особа та його представник підтримали дане клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд знаходить клопотання представника відповідача ОСОБА_2, таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі судового процесу не розпочато розгляд справи по суті.

В свою чергу, суд розяснює представнику відповідача, що згідно ст. 27 ЦПК України він не позбавлений можливості заявити вищевказане клопотання після надання сторонами пояснень по суті справи.

Керуючись ст.ст.27, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити представнику відповідача, що згідно ст. 27 ЦПК України він не позбавлений можливості заявити вищевказане клопотання після надання сторонами пояснень по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який становить 37 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.08.2011 р.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20.06.2010 року.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-н-2797/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демуринська селищна рада Межівського району про Визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демуринська селищна рада Межівського району про Визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 14 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2