overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 27.01.2011 о 14:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-105/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Манька М.В.,
при секретарі Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує КП Смілакомунтеплоенерго.
Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 листопада 2010 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1384 грн. 08 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед КП Смілакомунтеплоенерго станом на 1 листопада 2010 року становить 1384 грн. 08 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та на користь держави 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІОКОТІЛОВа О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Лервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 08-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1498/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2111 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим.

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просить слухати справу за його відсутності.

31 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 422 (а.с.6).

Від сумісного життя сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1В обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 422 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М.Кантур
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на утримання дитини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 01 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання доньки ОСОБА_4, 18 лютого 1993 року у Полтавському національному педагогічному університеті ім.. ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 навчається на другому курсі психолого педагогічного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_5 в період з 25 серпня 2010 року по 30 червня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, оскільки позивачка ОСОБА_2 просить стягнути аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Співвідповідачу та третім особам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-А-3804/11 р.
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді - Степанова С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В ході розгляду справи суду було надано копію свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, одночасно з цим продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення Торгу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалила

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу : і договором позики.

Призначити судове засідання на 04.03.2011р. на 09.20 год. в триміщенні Первомайського міськрайонного суд1 Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати зідповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині _ хвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10:30 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2921/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-з-30/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідачка захопила частину належної позивачці земельної ділянки, що знаходиться на її земельній ділянці на якій облаштувала герметизований гноєзбірник з витіканням гною та попаданням сечі в криницю позивача. На даний час відповідачка виготовляє державний акт на право приватної власності на землю в тому числі і на частину захопленої земельної ділянки. Виготовлення даного документа може утруднити виконання рішення суду, а тому позивачка просить накласти заборону управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК на виготовлення та видачу ОСОБА_2 державного акта до прийняття рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення заборони управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК на виготовлення та видачу ОСОБА_2 державного акта до прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, шляхом накладення арешту на житловий будинку шляхом накладення заборони управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК на виготовлення та видачу ОСОБА_2 державного акта до прийняття рішення по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2719/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2719/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 2н-1596-11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 26.01.1964р.н., ОСОБА_2 11.02.1982р.н., ОСОБА_3 07.11.1985р.н. , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2711,62грн. ,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 26.01.1964р.н., ОСОБА_2 11.02.1982р.н., ОСОБА_3 07.11.1985р.н. , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. солідарно.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2029/2-н-4697/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4053 грн. 16 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1»яна Михайловича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 січня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, така подана в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в поданій заяві :

-не зазначено номер його засобів зв»язку;

-не наведено жодної обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання, зокрема заявником не наведено та не долучено до заяви жодного письмового доказу про те, що він не повідомлявся про необхідність явки в судові засідання;

-відсутні будь-які посилання на докази /з долученням таких до заяви/, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Крім цього заявником, всупереч ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1»яна Михайловича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 січня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_2