АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: визнання права спільної Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
сумісної власності подружжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Хієп до До Тхі Шім, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 Хієп звернувся до суду з дійсним позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 Хієп та До Тхі Шім на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 43.

В обгрунтування позову зазначив, що 24.05.2004 року в Соціалістичній Республіці В'єтнам ним з До Тхі Шим було укладено шлюб. Дійсність свідоцтва про одруження підтверджена Посольством України в Соціалістичній Республіці В'єтнам. Його дружина До Тхі Шім на їх спільні кошти в травні 2008 року придбала житловий будинок № 43 з надвірними будвілями, розташований на вул. Морозова в м. Харкові. Договір купівлі- продажу вказаного житлового будинку посвідчений 27.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3445.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що житловий будинок було придбано за спільні кошти подружжя.

ПАТ «ПроКредитБанк» надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що є кредитором До Тхі Шім згідно укладеного між ними договору про надання траншу. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором між банком та До Тхі Шім укладено договір іпотеки житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 43. Згідно інформації, що надавалась раніше позивачем та відповідачем, вказаний житловий будинок належить До Тхі Шім на праві приватної власності та не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В зв'язку з наведеним просив відмовити в позові повністю.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 Хієп право спільної сумісної власності на житловий будинок № 43 по вул. Морозова у м. Харкові.

Не погодившись з рішення суду, ПАТ «ПроКредитБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 27.05.2008 року До Тхі Шім придбала будинок № 43 по вул. Морозова в м. Харкові. На час укладення зазначеного договору вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Хієп.

Відповідно до ст. 60 СК право спільної сумісної власності подружжя на майно придбане в шлюбі презюмується і може бути оспорено одним із подружжя у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 Хієп про визнання за ним права спільної сумісної власності на будинок № 43 по вул. Морозова в м. Харкові, суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно між сторонами у справі виник спір про право власності на будинок.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що відповідач проти позову не заперечувала, крім цього позивач заявив вимоги про визнання права спільної сумісної власності на будинок за ним та відповідачем ( а.с. 128), що свідчить про відсутність процесуальної зацікавленості сторін та відсутність між ними будь - якого спору з приводу будинку № 43 по вул. Морозова в м. Харкові.

За таких обставин судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову До Тхі Шім, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3, 4 ст. 309, 313,317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 Хієп до До Тхі Шім - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: