overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-926/2011

10 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2011 Справа № 2-2919/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за № 2-2919/11, суд,

в с т а н о в и л а :

05.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 07.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.07.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 03.08.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 22 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не повно зазначено імя позивача та відповідача ( повністю не зазначено імя та по батькові сторін);

- в порушення п.3 ч.2 не вказано зміст позовних вимог, а саме з якою вимогою позивач звертається до суду;

- в порушення п.5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено дату і місце реєстрації шлюбу; не вказано чи існує між подружжям, яке має спільну повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, спір щодо розірвання шлюбу, так як судовому порядку підлягають справи про розірвання шлюбу у випадку незгоди подружжя, яке має повнолітніх дітей, на таке розірвання);

в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, у позові зазначено місце проживання сторін вул. Леніна,2/12 с. Роздольне, а у тексті позову зазначено, що відповідач понад три роки проживає окремо ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 05 травня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської Ради , про визначення часток в колгоспному дворі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України, а саме: зазначена ціна позову не відповідає дійсності, оскільки, технічний паспорт, в якому зазначена вартість будинковолодіння, який виданий в 1987 році.

Ухвалою Снятинсьбкого районного суду від 02.06.2011 року позов залишено без руху з наданням позивачці терміну до 21.06.2011 року для усунення недоліків.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить подовжити їй строк на усунення недоліків, тобто на виготовлення нового технічного паспорту, до 20.07.2011 року

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачці слід продовжити сток на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.07.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2011 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.0111 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о-26/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у ОСОБА_2 районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити факт відповідності внесених і виправлених записів у графі Яку роботу виконуваву трудовій книжці колгоспника № 312, виданої на імя ОСОБА_1 за період 1980-2000 років- тракторист.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у ОСОБА_2 районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-279/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.07.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають доньку Вероніку,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, погано ставиться до неї, тому ви-рішила розірвати шлюб.

Ухвалою від 11.07.2011 року у відповідності зі ст.111 СК України суд зупинив провадження у справі для примирення сторін.

Після спливу визначеного судом терміну ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а ОСОБА_2 проти позову заперечив та показав, що розпочав курс лікування від алкоголізму, почав ви-правляти свою поведінку і тому має надію на поновлення подружніх відносин.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї та бажання відповідача зберегти сімю, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-279/2011 зупинити з метою примирення сторін до 11 години 11.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути алміменти з ОСОБА_4, але не вказує її відповідачем у вступній частині позову. Також позивач у вступній частині позову вказує Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді як зацікавлену особу, що не є вірним. Відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Також необхідно зазначити, що в справах про позбавлення батьківських прав третьою особою є орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

01.11.2011
Справа № 2-о-56/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.06.2011 о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„31 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07листопада 2011р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м.Старий ОСОБА_1

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши позовну заяву ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року представник ПАТ комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 14.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 гривень зі сплатою 15% на рік, з кінцевим терміном повернення 14.07.2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, які надали нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 24.40 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Оскільки зобов"язання належним чином не виконується, кредит не повертається, тому виникла необхідність звернути стягнення на квартиру шляхом продажу з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу та виселенням їх з іншими особами, які зареєстровані чи проживають у квартирі (предмет іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 16.11.2011.

Суддя
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА
02.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКП № 4 Приморського району про вселення, зміну умов договору найму житлового приміщення,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Крім того, 30.08.2011р. у суді зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання осіб втративши ми право користування житлом, яку слід об*єднати в одне провадження, оскільки спір існує між тими ж особами та з приводу користування тією ж квартирою.
З урахуванням тієї обставини, що спір зачіпає інтереси дітей, до участі у справі слід залучити ССД Приморської райадміністрації в якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду судом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання осіб втративши ми право користування житлом та об*єднати його з позовом ОСОБА_1
Залучити в якості третьої особи ССД ПРА Маріупольської міської ради.
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011 р. о 16 годин (резервна дата 04.10.2011р. о 16 год.), про що повідомити сторони листом, надіславши копії зустрічної позовної заяви.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

8.07.2011 року під час попереднього розгляду справи суддя Постигач Б.А, заяви самовідвід , який мотивував тим , що апеляційним судом Львівської області був скасований вирок Золочівського районого суду від 17.12.2010 року , який постановлений під його головуваням , в частині вирішення цивільного позову позивачки ОСОБА_1

Це є підставою для відводу судді і вона перебачена ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України.

На даний час в Золочівському районному суді іншого судді , який міг би розглядати справу не має , бо суддя Бакаїм М.В. перебуває у декретній відпусті , суддя Левик Я.А. - у щорічній відпустці., а посада четвертого судді є вакантною.

Найбльш наближеним до Золочівського району є Буський районний суд і тому в цей суд слід направити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4 , ст. 23, 24 , 116 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

сомовідвід заявлений суддею Постигачем Б.А. задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті в Буський районний суд Львівської області. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційнеого суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-687/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.