overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-645/11
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 21.08.1999 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свій позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, жінки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.
справа № 2-2423/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міластр», третьої особи відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Броварської районної державної адміністрації про поновлення на роботі

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд поновити його на посаді директора ТОВ «Міластр», визнати протокол загальних зборів учасників товариства в частині звільнення його з посади директора недійсним.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

07.02.2011року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених в заяві недоліків.

Ухвалою судді від 18.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 18.02.2011 року скасовано з передачею на новий розгляд.

При новому розгляді даної справи вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

21.04.2011року ОСОБА_2 відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 30.05.2011 року.

30.05.2011 року дану справу призначено до судового розгляду на 22.06.2011 року. Будь-які підстави для відкриття провадження в даній справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міластр», третьої особи відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Броварської районної державної адміністрації про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може буди оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонннй суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2047/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

10 березня 2011 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Старпро визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Преміум Старпро визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.02.2011 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, позивачем уточнено позовні вимоги.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Стар, третя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків.

Суддя В.Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3371/11
Пров. №2-н/2120/49/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа: Гайворонська міська Рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа: Гайворонська міська Рада

Призначити судове засідання 19.07.2011 року на 08:30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1

08.07.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовоіц до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 09:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме виявлено відсутність підпису та дати подання до суду позивачем позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, до суду має бути надано позовна заяви підписана позивачем із зазначенням дати подання та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, залишити без руху до 15.10.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати позовну заяву підписану позивачем із зазначенням дати подання та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-4893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4893/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4982/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

Головуючого - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі ч.І п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки по суті позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості - не розглядався. Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 51,00 грн. судового збору сплаченого 22 вересня 2011 року згідно платіжного доручення № 9463 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 22 вересня 2011 року згідно платіжного доручення № 9468.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2022/2-о-23/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мурафська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мурафська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду 18 квітня 2011 року на 09.30 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 Справа №2-7982/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1962/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О Б. звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 08 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 О Б. в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Просила постановити рішення про задоволення позову, оскільки спроби примирення не дали результату'. Бажає після розлучення залишити прізвище «Лешковят».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_4 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану' по місту Первомайську Псрвомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 386.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Лешковят».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУ Д Д Я:
Справа № 2-о-265/11
Номер провадження 2-о/3070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши Матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 о-265/11 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

15.05.2011року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу довідки про відсутність заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «КП «Тепло» з вимогою зобовязання скасувати претензію і видати довідку про відсутність заборгованості.

Відповідно до вимог ст.. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або спростованих прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви незрозуміло коли, і які права позивача порушені відповідачем.

Позов не відповідає вимогам ст.. ст.. 119-120 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказаний перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява подана, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу довідки про відсутність заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 28.05.2011 року усунути недоліки поданої ним позовної заяви.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2022/2-344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"26" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2011 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2022/2-344/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2011 року о 09.30 год у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7494/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Винниченко П.П.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2011 року судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ізюмська міжрайонна база на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІО ЛТД до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановила:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою „Ізюмська міжрайонна база задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2006 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІО ЛТД до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Україні з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді