overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіДанілова ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на9-30 годину 06.12.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 06.12.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло неправомірним,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло, які права позивача порушили відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, вимога визнати неправомірним свідоцтва про право власності на квартиру в частині невиключення до нього мене, ОСОБА_1 Вячеславовичає незрозуміла.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло неправомірним залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 6-376/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши подання начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про передачу майна,

в с т а н о в и л а:

Начальник відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції звернулась в суд з поданням про передачу майна.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні не вказано на підставі якої норми Закону заявник звертається до суду з відповідним поданням.

Крім того, не зазначено доказів, які підтверджують обставини викладені в поданні.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України подання начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про передачу майна слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про передачу майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, подання вважається подане в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 03 " квітня 2011 року Номер справи 2-Н-47/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1725 грн. 52 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Богуславської житлово- експлуатаційної контори 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіхтенко С. О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 13.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Дата документу 19.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2- н - 1160 - 11
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житломасив»про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 366 грн. 28 коп.,
Керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 2-с-48/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Цибульській Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2011 року за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Каховтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 2895,39 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., стягнуто витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що на час утворення заборгованості за послуги з централізованого опалення між нею та заявником не існувало письмового договору, отже, зобовязання між ними не виникло, а тому не може бути стягнуто заборгованість. Крім того посилалась на ту обставину, що її квартиру було відключено від централізованого опалення, а тому вона неодноразово зверталась до заявника з відповідними заяви, які були залишені без уваги.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 11.04.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11 квітня 2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Каховткплокомненерго»про стягнення з ОСОБА_1 Олексівїни заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2895,39 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Каховткплокомненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 36
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року справа № 2-198-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-198-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-706/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" вересня 2011 р. року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Інгулка в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Інгулка в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Інгулка в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

та призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року на 15-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2618/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.05.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.04.2011 року Справа № 2-2618/11

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, пл. Перемоги, 10а

ОСОБА_2

Житомир, пр. 3-й Піонерський, буд.41

ОСОБА_4,

м. Житомир, вул. Котовського, 13.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 року року Справа № 2-н-4602/11
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-1020/11
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадщину та ознайомившись із заявою, що надійшла до суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Олександрійської міської ради, про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2010 року.

Подана заява за ухвалою від 04 квітня 2011 року була залишена без руху, поскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.107- 120 ЦПК України. 13 квітня 2011 року до суду надійшла заява про повернення поданої заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач протягом встановленого строку не виконає вимоги, що були викладені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається. Крім цього, заява повертається також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням № 105357938 від 24.03.2011 року в сумі 400 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням №К105358021 від 24.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1568/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 р. по 31.10.2011 р. в сумі 1324,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3.Судовий наказ після набраних ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)