overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3742/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації і міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Невірно зазначено назву третьої особи, окрім того не вказане місцезнаходження, поштовий індекс та номера засобів звязку третьої особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації і міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-с-9/2011
У Х В А Л А

31.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 серпня 2011 року суддею Великобагачанського районного суду Білецькою В.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2011 року в сумі 1304 (одна тисяча триста чотири ) гривні 73 копійки на користь Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства , а також 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору .

31 серпня 2011 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, яку він мотивує тим, що на даний час заборгованості за спожитий природний газ він не має, тому вважає судовий наказ винесений суддею безпідставно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2011 року, приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

В заяві боржник ОСОБА_3 стверджує, що заборгованості за спожитий природний газ на даний час не існує , так як він має відповідні квитанції.

Заява боржника ОСОБА_3 подана відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та подана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2011 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року , про що повідомити осіб , які беруть участь у розгляді заяви .

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу, а боржнику копію ухвали.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2002/2-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

17 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року позивач звернувся до суду заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року відкрито провадження у справі та направлено відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою: вул. Околиця, 8, с. Григорівка, Барвінківський район, копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви з доданими до неї документами. Вказаний лист повернуто поштою до суду з відміткою: адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає, іншої адреси в позовній заяві не зазначено.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Рядок статзвіту № 36
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/932/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/932/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 год. 02.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2010 р. у справі з позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено та вказане рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.00 год.

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущено описку (а.с.44-45).

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з ново виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви; після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За нормами ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.06.2011 р., а саме виключити з резолютивної частини речення «Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10 год.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити з резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2011 року речення «Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10 год.»

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-2019/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Олександрія-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 651 грн.47 коп.
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1589/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1388/11

Пров. №2-н/2120/5619/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-150/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"23" березня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-150/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-519/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30000грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-867/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

12 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зХаустової ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1262/11 року

20 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про стягнення з відповідача в його користь понесених ним судових витрат.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення , оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Згідно ухвали Надвірнянського районного сду від 20.12.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито.

У відповідності із ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс судові витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 975,01 гривня,які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 975,01 гривню судових витрат.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Рядок статзвіту № 43
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року справа № 2/0312/798/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/798/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 15.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-82/ 2011р.

"07" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотньої вимоги завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-82/2011 за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотньої вимоги завданих збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10:00 годину 16 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна