overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-650/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 20/7) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят пять) грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2203/11

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 22Ц-1563/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1806/2-н-1037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3035 грн. 20 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 845 грн. 27 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 51 грн.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському р-ні Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. згідно квитанції № 1259 від 24.11.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3877/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 серпня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2297/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

З позову вбачається, що його подано в порядку цивільного судочинства, як спір з субєктом владних повноважень щодо перерахунку пенсійних виплат відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який набрав чинності з 10.03.2010 року.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" (справа N 1- 40/2010 від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином, з 09.09.2010 року усі спори фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, подана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про перерахунок пенсії.

Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами та розяснити право на звернення до суду за правилами адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Ю. Рунов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 Справа №2-н-3960/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1417/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,
08.12.2011 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування.
08.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3974/11 провадження № 2/1007/3974/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл' А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з* обмеженою відповідальністю «ІМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про повернення суми авансу,

встановив:

ТОВ «ІМ ПЛЮС» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Анатолійовича про повернення суми авансу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1$ листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 23 листопада 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, ще позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ПЛЮС'» до ОСОБА_1 про повернення суми авансу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
дата документу 17.02.2011 Справа № 2-п-4
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.02.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 10.02.2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання.

Вказана позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази, що свідчать про поважність причини неявки відповідачів в судове засідання;

-п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 1718/2-1222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву СизоненкоТетяни Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 24.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-186/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2011 року на 08-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1718/2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 19.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 лютого 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 березня 2011 року о 10.00 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2