overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.10.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-484/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ЗАТ СКПровідна

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 25серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1806/2-о-196/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що їй разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. Втім у свідоцтві про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року, виданому згідно з розпорядження Сумського міськвиконкому від 23 вересня 1993 року №1129, її імя зазначено з помилкою ОСОБА_4, замість ОСОБА_1. Тому заявник просить встановити факт належності їй вказаного свідоцтва, що необхідно для реалізації права власності.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 1993 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження від 23 вересня 1993 року, видане свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_2 . Власником зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4./а.с.7/

Втім у свідоцтві невірно зазначено імя ОСОБА_7, що переконливо вбачається з паспорту і свідоцтва про народження заявника, копії яких знаходяться у справі/а.с.9,12/

03.06.2011 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і прийняла прізвище чоловіка./а.с.8/

На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для реалізації права власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_2, видане 11 жовтня 1993 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4446/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій визначити дійсну ринкову вартість квартири 101 в будинку 20 корпус 2 в м. Кіровограді;

-надати письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

-оплатити судовий збір в розмірі 1% від дійсної ринкової вартості квартири;

-доплатити 37 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 8,50 грн судового збору за розгляд вимоги немайнового характеру;

-в позовній заяві вказати всіх спадкоємців першої черги спадкування, а також обставини, що змусили звернутися в позовному провадженні з вимогою про встановлення факту проживання однією сім"єю (наявність спору) та докази спільного проживання спадкодавця та спадкоємця

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06.10.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-404/11,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з'явився. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 07.10.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
Справа № 22Ц-381/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.01.2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 р. на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
№ 2-Н-113/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ЖКП Млинівське про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ЖКП Млинівське звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява, подана ЖКП Млинівське не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: заявник повинен подати до заяви про видачу судового наказу докумет, що підтверджує сплату судового збору. Крім того до суду повернулося повідомлення СГІРФО Млинівського РВ УМВС в Рівненській області з інформацією про те, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул.Ватутіна,51/4, як це зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.98 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ЖКП Млинівське про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за договором №23-юр від 09.09.2010 року за надані юридичні послуги в сумі 9030 гривень, штрафні санкції за невиконання умов договору в сумі 9 030 гривень, витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 3600 гривень та понесені судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М.В.
Справа № 2-н-3701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1876/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

15.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

24червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, третьої особи Млинівської державної нотаріальної контори

про визнання права власності та поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-411/11.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №2002/ 2-560/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 269 площею 5,0806 га, розташовану на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла 21.12.2009 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 740927, виданого 26.12.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 442, кадастровий номер :03:000:0109.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06.12.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-525/11 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Сектор реєстрації громадянства та імміграції фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області

про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зобовязання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнала. Оскільки позивач відмовилася від підписання мирової угоди, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 21.12.2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик