overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 24.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму моральної шкоди за неправомірні з його боку вчинки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі з наступних законовстановлених підстав.

Як було встановлено судом та підтверджується доказами по справі позивачка на незаконних підставах поселилася до свого діда ОСОБА_4 і самовільно заволоділа літньою кутньою в житловому будинку по вул. Свободи, 21 в м. Вилкове, який належить ОСОБА_4. ОСОБА_4 неоднократно звертався до міської ради з заявами про неправомірні дії з боку позивачки. Позивачка, з свого боку, проживаючи у вказаному приміщенні літньої кухні, постійно вчиняла сварки з власником будинку та його онуками, внаслідок чого і виник конфлікт між сторонами.

В матеріалах справи відсутні також достатньо обґрунтовані докази щодо спричинення позивачці ушкоджень здоровю, адже вона не зверталася до лікарні за допомогою, факт спричинення їй ушкоджень здоровю не доведений відповідними висновками компетентних органів, що має істотнє значення у визначення суми завданої шкоди.

Визначення характеру і суми моральної шкоди повинна бути врахована на підставах ст. 1167-1168 ЦК України, а визначення таких обставин є неможливим з огляду на відсутність правовстановлюючих фактів.

Відповідно до ст. 205 ЦПК суд закриває провадження по справі у разі передбачених законом і наявних на те підстав, про що постановляє ухвалу та розяснює процесуальні наслідки вчиненої процесуальної дії.

Беручі до уваги відсутність доведених позивачкою фактів та обставин спричинення шкоди суд закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, адже даний спір не може бути розглянутий в порядку чинних норм цивільного судочинства.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-146/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-270/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-519/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1948 р.н.) на користь КП „ Теплопостачання міста Одеси, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б , р/р НОМЕР_1 в. ПАО «ВіЕйБі Банк`м. Київ, код ОКПО 34674102 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2527 (дві тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1948 р.н.) на користь КП „ Теплопостачання міста Одеси, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б , р/р НОМЕР_1 в. ПАО «ВіЕйБі Банк`м. Київ, код ОКПО 34674102 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1948 р.н.) на користь Держави - суму державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 6-51/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 13.08.2003 року біло стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 25.07.2003 року до повноліття, тобто до 28.06.2015 року. Рішення набрало законної сили 13.08.2003 року.

02.09.2005 року позивачці було видано дублікат виконавчого листа № 2-1021 по вказаній цивільній справі.

16.11.2011 року до Кілійського районного суду Одеської області з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1021 від 02.09.2005 року, у звязку з тим, що раніше виданий виконавчій лист було втрачено ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області при пересилці.

До заяви додана повідомлення начальника ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області від 01.12.2011 року № 22-2756, в якому зазначено, що виконавчій лист по справі № 2-1021 виданий 02.09.2005 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно, був втрачений працівниками відділу при пересилці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась у звязку з хворобою, але надала письмову заяву згідно з якою просить розглянути заяву за її відсутності, задовольнивши її у повному обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1021/2003 року за позовом її позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 3136,03 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по справі у звязку з добровільною оплатою суми заборгованості і розмірі 3136,03 грн., у звязку з чим в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена представником позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем суму боргу, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні. Також суд відповідно до вимог ст. 89 ЦПК стягує з відповідача суму судових витрат, а само суму держмита в розмірі 51 грн. на користь Кілійського РЕМ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-172/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж суму державного мита в розмірі 51 грн..

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-Н-27/11

04 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач по справі є матірю неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться йому онуком. На даний час його онук проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні. Мати - ОСОБА_2 згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду від 26.07.2010 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Від відповідача, яка знаходиться в місцях позбавлення волі надійшло пояснення в якому вона не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1

Володимировича, починаючи з 30.09.2010 р. і до повноліття дитини.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. В доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Апеляційна скарга на-рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Судця: Л. В. Боженко
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 09.06.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 2/0308/3029/12
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном, шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.01.2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

12.10.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду позову заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном, шляхом примусового виселення.

Призначити до розгляду дану справу на 20.02.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В А Л А

29.12.2011 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із заявою ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. А саме, відповідачем не надано підтвердження про ухвалення судом 7 липня 2011 року заочного рішення по справі № 2-423/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заяву ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України слід залишити без руху і надати їм термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України по справі № 2-423/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2022/2-о-27/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"13" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мурафська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мурафська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2011 року в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

09.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

09.02.2011року представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я: