overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 Справа №2-9445/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №5 ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №5 ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 січня 2012 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -142/11

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

08.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2011 року о 10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської Обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської Обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача по справі. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що він був позбавлений права спільної сумісної власності на частину підвального поверху. При цьому, позивач у своєму позові не посилається на підставі якого правовстановлюючого документу він співвласником частини підвального поверху та чи було зареєстровано у передбачену законом порядку його право власності на частину підвального поверху. Крім того, статтею 256 ЦПК України визначено, які факти мають юридичне значення, вирішуються судом. Позивач, заявляючи позовні вимоги про встановлення юридичного факту наявність у підвальному поверсі допоміжного приміщення підвалів, коридорів в них, дані вимоги не обґрунтував відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України та не послався з даного приводу на відповідні докази.

Ухвалою від 13.04.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, 26.04.2011 року до суду надійшла позовна заява, якою позивач не усунув недоліки.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської Обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-3391/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3391/11, суд,

в с т а н о в и л а :

29.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 30.08.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 13 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-2066/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А010004 від 22.08.2008р. в сумі 738 317, 51 грн., звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1, та на інше майно належне відповідачу, у тому числі кошти, на яке може бути звернено стягнення в порядку передбаченому законодавством України.

28.09.2011р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-1167/2011р.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2011 р. на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Галицького управління юстиції та відділу Державного казначейства України в Галицькому районі Івано-Франківської області Галицької районної державної адміністрації Державного казначейства України про невиконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди за рахунок державного бюджету,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Галицького управління юстиції та відділу Державного казначейства України в Галицькому районі Івано-Франківської області Галицької районної державної адміністрації Державного казначейства України і просить суд визнати незаконним бездіяльність держави України по незабезпеченню виконання рішення суду винесеного від імені держави України. Залучити до участі в справі як відповідача державу України в особі Міністерства юстиції України. Стягнути з держави за рахунок коштів фонду державного бюджету України в користь позивача 10800,00 грн. що підлягає виконанню Державним казначейством України. Звільнити від сплати судового збору на підставі ст.5 п. 10 Закону України Про судовий збір, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Галицького управління юстиції та відділу Державного казначейства України в Галицькому районі Івано-Франківської області Галицької районної державної адміністрації Державного казначейства України про невиконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 18 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-98/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.10.1997 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально допомоги не надає, діти перебувають на її утриманні, тому просить суд про стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 год. 14.02.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 листопада 2011 року

Справа № 2-984/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„12 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1182/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-511/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

28 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо за станом здоровя чи з інших поважних причин він не може виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач мешкає в м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, неповнолітніх дітей подружжя не має, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про розірвання шлюбу до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 6-154/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.розглянувши заяву ВАТ"Калуське АТП" про розяснення рішення,

встановив:

18.10.2011 року заявник подав вказану заяву, 19.10.2011 року, подав заяву повернення заяви.

Суд оглянувши матеріали справи вважає,що заяву слід повернути заявнику.

підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ВАТ"Калуське АТП" про розяснення рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- нківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної рги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2011 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно шляхом застосування набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати за им право власності на будинок №149 по вул.Леніна в смт.Бородянка Київської області площею 56 кв.м. за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно шляхом застосування набувальної давності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4