overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1427/11
Провадження №2/2515/5140/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду ,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду в якій просять визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській фганізаідї «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 23.022011 р. за позовом ПАТ (Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 липня 2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме в заяві не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення. До заяви не додано рішення третейського суду та оригінал третейської угоди, або належним чином завірені копії.

Копія ухвали про залишення справи без руху направлялася заявнику. Заявник ухвалу отримав, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У встановлений ухвалою строк заявником недоліки виправлені не були, в зв'язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копі' ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 2-2452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олени Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІІІ особа - Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій зазначити повний процесуальний статус та назву заявленої третьої особи в розумінні ст.ст. 34-35 ЦПК;

-в позовній заяві обгрунтувати необхідність залучення правоохоронного органу для вирішення житлового спору;

-Обгрунтувати із зазначенням доказів можливість втрати права користування спірним житловим приміщенням неповнолітніх осіб.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа№2-н-1002/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 1 958 (тисяча девятсот пятдесят вісім) гривень 50 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-327/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-1223/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-352/11
Р І Ш Е Н Н Я

І мя м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який є його батьком про стягнення аліментів на час навчання, т.я. є студентом Прилуцького агротехнічного коледжу денної форми навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з нього на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення ним 23 років, за умови, що він буде навчатись.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без нього, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні батьком позивача є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 41).

Згідно ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальну допомогу, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

В звязку з тим, що позивач навчається, то у відповідача слід стягнути аліменти на час навчання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення ним 23 років за умови, що він буде навчатись.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-н-3958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3498,86 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3504/11
Номер рядка звіту 22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Волинська рекламна компанія" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Волинська рекламна компанія" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести судове засідання 10.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2/0903/532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітнії дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітнії дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітнії дітей.

Судове засідання призначити на 10.01.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-2242/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 15 травня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юрченко) ОСОБА_4, зареєстрований 15 травня 2004 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 101.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на 30.05.2011 року, не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно 17.05.2011, про що свідчить поштове повідомлення.

В судове засідання, яке призначено на 04.07.2011, представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та своєчасно 07.06.2011, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

10.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-319/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.09.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до05.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-226/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-147/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника Сергеєвої Сентябріни Василівни, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сергеєвої Сентябріни Василівни заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника Сергеєвої Сентябріни Василівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-954/11

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Під час попереднього судового засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2011 року о 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 -а, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Д про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4