АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 Доповідач Остапенко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» -

ОСОБА_5;

Представник відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Віталійович.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до відповідачів і просив визнати договір купівлі - продажу укладений 27.07.2010 року між ОСОБА_6О, та ОСОБА_4 недійсним. Зобов'язати сторони договору купівлі-продажу повернути один одному все те, що вони одержали на виконання цього правочину.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, так як судом порушені вимоги ч. 4 ст. 201 ЦПК України, на підставі якої суд повинен був зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи. А тому посилання суду першої інстанції на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2010 року є безпідставним.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і представник позивача ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» про відмову від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 20Н року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: