АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2072/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 0211 року цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» залишено без розгляду з підстав передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив без розгляду позовну заяву КП «Харківські теплові мережі», оскільки представник заявника ОСОБА_3 17.02.2011 року знаходилась на лікарняному.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання апеляційноМнстанції не зявилася, направила заяву про знаходження у відпустці.

При цьому позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду та підтверджуючих документів поважності іншого представника не надали.

Тому судова колегія вирішила справу розглянути у відповідності до вимог передбачених ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши Матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився у судове засідання, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутноті.

Судом встановлено, що представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час розгляду справи на 18 січня 2011 року (а.с.83).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2011 року, представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав занятості в іншому цивільному процесі. При цьому представник позивача підтверджуючих доказів щодо розгляду іншої цивільної справи на призначений час суду першої інстанції не надала, та саме якої цивільної справи (а.с.84).

Матеріали справи свідчать, що представник позивач КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час розгляду справи також і на 17 лютого 2011 року (а.с.86), проте повторно не зявився у судове засідання (а.с.88).

Доводи апеляційної скарги висновками суду не спростовуються.

Таким чином, судом першої інстанції вірно залишено позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314 ст.ст.

315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»-

відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді