overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 13 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою залишено без руху, позивачці надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 13 квітня 2011 року. До даного часу вимоги ухвали не виконані.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-580/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанкна рішення Калиновського районного суду від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2002/2-493/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають 2-х дітей. З жовтня 2011 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.08.90 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають 2-х дітей.

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З жовтня 2011 року позивач і відповідачка шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 1990 р. Барвінківським районним відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 100.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище БОРОДЬКО.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 1718/2-773/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:30 годину 26.05.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-1197/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2 Курської обл.., РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 398 грн. 41 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2 Курської обл.., РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 398 грн. 41 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Справа № 2-2373/11
06 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 562 гривень 85 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.07.2011 року у розмірі 562 грн. 85 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачують послуги по водовідведенню. Факт заборгованості підтверджується розрахунком.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по водовідведенню з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 528 грн.09 коп.
Крім того з відповідачів на користь держави підлягають стягненню держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, -
Позовні вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод528 гривень 09 копійок.
Стягнути в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 28.07.2011 р. о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Менського району, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей «Надія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Менського району, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей «Надія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-189/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Менського району, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей «Надія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити відповідачу та представникам третіх осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1239/11р. Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 Самі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Самі, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, скільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в рішенні від 09 грудня 2010 року, невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 та адреси квартири, яка є предметом іпотеки.

За договором купівлі-продажу посвідченого 19 листопада 1996 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1-3231 прізвище відповідача: «Асраф», а не «Аграф», як зазначено у рішенні.

Крім того, предметом іпотеки за іпотечним договором № PML 700/1261/2008, являється квартира АДРЕСА_1. В резолютивній частині рішення невірно вказано номер будинку 6 та квартири №4 по вул. Гоголя в м. Харкові.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Самі, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Київськогорайонного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок.

Встановити строк для виправлення описок 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 90/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 17.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1941/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно ч.4 ст.104 ЦПК України днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1867/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1146, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити першому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

4.05.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Перша Первомайська нотаріальна контора Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Первомайського міського

нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Перша Первомайська нотаріальна контора Миколаївської області про витребування житлового будинку №84 по вул. Косіора в м.Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 26.04.2011 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Так як у встановлений судом строк недоліки фактично не були усунуті у повному обсязі, а саме на виконання ухвали суду 29.04.2011 року позивачем надано лише дві копії позову з додатками, а потрібно було подати три - відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Перша Первомайська нотаріальна контора Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: