У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним підряду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою с. Супрунівка Полтавського району, вул.. Гагаріна, 7 , а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_2, обґрунтовуючи, тим що відповідач свої зобовязання за договором підряду не виконав та має великий розмір заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч. 1 с. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитним підряду від 28.07.2011 року в сумі 60 000,00 грн. та жодним чином не реагують на прохання сплатити заборгованість за даним договором підряду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно гр. ОСОБА_2, що належить йому і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах позовних вимог в розмірі 60 000 грн. до виконання вищевказаних зобовязань перед позивачем.

Клопотання позивача в частині накладення арешту на будинок не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав для заявленої вимоги про накладення арешту на будинок за адресою с. Супрунівка Полтавського району, вул.. Гагаріна, 7. Таким чином , відсутність обргунтованих підстав у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково;

Накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах заявленої суми 60 000,00 грн. до виконання ним своїх зобовязань перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити;

Виконання ухвали суду щодо арешту рухомого майна доручити МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області;

Виконання ухвали суду щодо арешту нерухомого майна доручити Полтавській районній державній нотаріальній конторі;

Копію ухвали направити зацікавленим особам, начальнику ДАІ УМВС України в Полтавській області та завідуючій Полтавської районної державної нотаріальної контори;

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_3