overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2083/11
УХВАЛА

18 липня 2011 р. м.Чернігів

Новоза водський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 01.02.2011 року по третейській справі № 5633-6/677/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490147119 в розмірі - 19 052,86 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00

гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 5633-6/677/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 5633-6/677/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Цибенко
Справа № 2-п-35/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2011 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -
Згідно із заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2009 р.по цивільній справі № 2-597/10 позовні вимоги ЖКП-3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволені повністю.
У своїй заяві від 11.10.2011 р. ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, оскільки не згодна з судовим рішенням, яке було прийнято у її відсутність.
Суд вважає за необхідне скасувати своє рішення і призначити дану справу на новий розгляд.
Керуючись ст.224-232 ЦПК України суд -
Скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2010 р. за позовом ЖКП-3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Призначити дану справу на новий розгляд на 24.11.2011 р. на 15:30 г.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 007 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 007 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 007 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив Октябрськийпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив Октябрськийпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив Октябрськийпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.05.2011 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із плати праці в сумі 2428 грн. 00 коп. з Рухотинської сільської ради народних депутатів Хотинського району Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Рухотинської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області заборгованість із оплати праці в сумі 2428 грн.00 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із плати праці в сумі 2428 грн. 00 коп. з Рухотинської сільської ради народних депутатів Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретарів Легкого О.А., Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "ОСОБА_2 обласна дирекція" про стягнення страхового відшкодування по страховому випадку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "ОСОБА_2 обласна дирекція" про стягнення страхового відшкодування по страховому випадку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам держави,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам держави.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 13 годину 50 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-3955/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Ковтуненка В.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Перший український міжнародний банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 17.10 годин 21 червня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-7992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 18.01.2011 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-1594/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту, стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 10:45 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1594/11

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

м.Житомир, пр.Львівський,2

ОСОБА_1

м.Житомир, пр.Світлий,12

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-5755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фоллерта ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фоллерта ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 28.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-н-3932/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

17.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення строку, достатнього для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визначити додатковий строк, достатній для подання позивачем до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретно сформульовані позовні вимоги, а саме який саме строк просить позивач визначити для подання заяви про прийняття спадщини, крім того, у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін, перелік документів, що додаються до позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення строку, достатнього для прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
15 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за тозовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності за спадкове майно,-
30 травня 2010 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №312 по вул.Леніна в с.Балаклея Смілянського району, земельну ділянку розміром 0,596 га, майновий пай розмірі 0.237 відсотків та вклади у філії Смілянського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3276, які прийняла ОСОБА_1, подавши заяву в нотаріальну контору.
Позивач, посилаючись на те, що він не може оформити на себе спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.
Відповідач проти позову не заперечує, про вказав в заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням №312 по вул.Леніна в с.Балаклея Смілянського району, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. По цій причині позивачка не може оформити право власності, хоча належним чином успадкувала, подавши заяву до нотаріальної контори.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження.
Керуючись ст.1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Г оловуючий