АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору поруки - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Згідно ч.І ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту кредитних правовідносин, банк надає кредитні кошти, а позичальник зобовязується повернути отримані кредитні кошти, здійснити плату за кредит (проценти) та сплатити при наявності штрафні санкції.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0/П в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №00 від 17 грудня 2007 року, укладеного останнім з ПАТ УкрСиббанк".

В 2009 році шлюб між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано та позивачу присвоєно прізвище «Маркіяненко», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24 лютого 2009 року.

У звязку з простроченням виконання зобовязань позичальника за кредитним договором рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість перед банком, зафіксовану станом на 12 квітня 2010 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на даний час дію кредитного договору не припинено, і відповідно договір поруки, є чинним.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що чинне законодавство України не передбачає таку підставу припинення кредитних зобовязання як набуття рішення суду щодо стягнення заборгованості законної сили.

Відповідно до ч.І ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді