overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 24 травня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 20 квітня 1991 року в Світлівській сільській раді Добропільського району Донецької області, але шлюбні відносини припинені по причині зловживання чоловіком спиртних напоїв, постійних сварок в сім»ї, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, від неї надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного винесення рішення без участі відповідача.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, в справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. .

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року в Світлівській сільській раді Добропільського району Донецької області за актовим записом №7. Спільне подружнє життя не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 квітня 1991 року в Світлівській сільській раді Добропільського району Донецької області за актовим записом №7.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1519/2-2334//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2011 року о 16:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 08.09.2011 о 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-буд-плюс", про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-буд-плюс" про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 10.06.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-2387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦГЖ України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана заявником 29.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі та видачу судового наказу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 1806/2-н-219/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 9086 грн. 67 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2109/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-724/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя М.В. Дзюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Андрущенко С.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 липня 2011 року.

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафронової К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 вересня 2011 року відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності зі ст. 126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 123, 126, 208 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

рийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі 07 вересня 2011 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа №: 2-1108/11
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач надав письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду судом приймається, оскільки нею не порушуються права та законні інтереси інших осіб.

Подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:М.Я.Франько
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 4 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2896/11
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ " ОТП Факторинг Україна" про про визнання договорів недійсними та захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ " ОТП Факторинг Україна" про про визнання договорів недійсними та захист прав споживачів та призначити її до розгляду на 11:30 07.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 490124872 від 23.06.2008 року -заборгованість за самим кредитом 14 902,62 гривень, штраф -6 587,86 гривень, пеню -4 462,34 гривень та понесені судові витрати -судовий збір 259,53 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба
2014/2-693/11
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 15-15 годин 15.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-н-354/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Суддя: М.В. Дзюба