overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-з-569/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

вивчивши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській обл, видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт невиконання зобовязань за кредитним договором не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-1523/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

18.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву СТГО Південна залізницяпро винесення додаткового рішення по справі за позовом СТГО Південна залізницядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави частково задоволено їх позов до відповідача. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Ленінського районного суду м. Полтави змінено та повністю задоволено їх позов в частині відшкодування шкоди, але при винесенні рішення Апеляційним судом не було задоволено їх вимогу про відшкодування судових витрат при розгляді справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. Тому просили суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати в сумі 240 грн.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою, осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення ухвалене Апеляційним судом Полтавської області та керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву СТГО Південна залізницяпро винесення додаткового рішення по справі за позовом СТГО Південна залізницядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків направити до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-893/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 лютого 1987 року вони уклали з відповідачкою шлюб в сільській раді с.Доброводи, Уманського району, Черкаської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: Максим ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайло ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що з травня 2006 року вони не проживають однією сімєю, через несумісність їхніх характерів в них постійно виникали сварки та скандали. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає і тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 лютого 1987 року в сільській раді с.Доброводи, Уманського району, Черкаської області, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-5612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.09.2011 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1032/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-2975/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-282/11р. виданий 11.08.2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 07.09.2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Мула О.Д.
Справа №2-420/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зміївської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 12-00 годин 21.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
№ 2-н-1233/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Маліка Рухлана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 Маліка Рухлана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 08 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 Маліка Рухлана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

17.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Академія внутрішніх військ МВС України про встановлення факту отримання травми під час проходження служби,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання травми під час проходження служби , посилаючись на те, 19 березня 1988 року при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» ( Харків) «Спартак» (Москва) вболівальниками спортивного клубу «Спартак» було порушено громадський порядок під час усунення якого йомуі були нанесені удари по голові та ногах.

Справа за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Академія внутрішніх військ МВС України про встановлення факту отримання травми під час проходження служби підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Академія внутрішніх військ МВС України про встановлення факту отримання травми під час проходження служби призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин « 02 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження: 2-н/308/5511/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №6-1979/11
УХВАЛА

15 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз»,

ВСТАНОВИВ.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 01.02.2011 року по третейській справі № 125-10/89/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду-, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490140625 в розмірі - 20 050,19 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215;

293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -

задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 125-10/89/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 125-10/89/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 22Ц-1861/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Патратій ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/137/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 червня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Курило О.Б., Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.