overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 17 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява про стягнення аліментів подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 08 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 червня 2011 року.

5. Зобовязати сторони надати в судове засідання довідку про отримані доходи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-129/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 30.08.2011 року по справі №2-н-2600/11, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 р. за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь- 308 грн. 87 коп. боргу; 12 грн. 00 коп. 3 % річних; 47 грн. 10 коп. індексу інфляції.

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 30.08.2011 року по справі №2-н-2600/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
07.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "ХДІ-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.10.2011 року на 11.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5826/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа №2-530/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2011 року смт. Млинів Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача, представника відповідача

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з штабу Луцького МВ УМВС України у Волинській області відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 8085 від 23.07.2008 року по факту ДТП, що мало місце 23.07.2008 року в м.Луцьк по вул.Рівненській за участю водія ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з штабу Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріали про відмову в порушені кримінальної справи ЖРЗПЗ № 8085 від 23.07.2008 року по факту ДТП, яке мало місце 23.07.2008 року в м.Луцьк по вул.Рівненській за участю водія ОСОБА_1.

Справа призначена до розгляду на 31.01.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2002/2-526/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УУКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду )

20 грудня 2011 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду до ОСОБА_3 про зобовязання усунути порушення сусіднього землекористування.

20 грудня 2011 року позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-2285/11
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Акорд» про забезпечення позову,-

встановив

КС «Акорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 982,46 грн.

Позивач звернувся із заявою та просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «Акорд» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 11 982,46 грн.

Згідно довідці адресного бюро (столу) від 28.02.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, але не більше ніж 11 982,46 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 Справа №2-о-305/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження .

Ухвалою судді від 15.11.2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не зазначили доказів, які б підтверджували доводи наведені Вами в заяві.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-76/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-76/11 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 21 лютого 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-297/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом МаслякЛідії Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на одну дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що в шлюбі, з відповідачем народилась 17.07.1998р. дочка ОСОБА_2, яка перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним і працює на Бурштинській ТЕС.

Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? всіх видів заробітку, стягнення розпочати з дня подачі позовної заяви і проводити до досягнення сином повноліття, рішення звернути до негайного виконання.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що працює і надає позивачці кошти на утримання дочки регулярно , просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши наявні в справі документи вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що між сторонами 26.04.1997р. укладено шлюб в якому народилась 17.07.1998р. дочка ОСОБА_2, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки.

Це підтверджено копіями свідоцтва: про шлюб 1-НМ №093662 від 18.02.2011р.; народження 1-НМ №082968 від 14.08.1998р ( а. с. 3-6).

Виходячи з викладеного суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку з часу подачі позовної заяви та судові витрати в дохід держави, рішення звернути до негайного виконання в частині місячного стягнення належної суми аліментів.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 213, 215, 367, п. 1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини від всіх виді заробітку, але неменше 30% встановленого прожиткового мінімуму громадян, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення розпочати з 22.02.2011 року і проводити до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн державного мита, 120грн. інформаційно технічного забезпечення за розгляд справи в суді в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1897/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-6012/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 818 грн. 25 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-4819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровогадтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Кіровогадтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Територіального відокремленого без баластового відділення №10013/012 філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у житловій квартирі,яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності для подальшої її реалізації та на направлення суми виторгу на погашення боргу.

26.09..2011 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позв слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Територіального відокремленого без баластового відділення №10013/012 філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя