overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2 в період із жовтня 2004 року по 15 березня 2010 року.

Згідно довідки від 18.07.2011 року, в провадженні судді Дубенського міськрайсуду ОСОБА_3 знаходиться справа № 2-80/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 вересня 2011р. о 08.45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.09.2011
Справа №2- 742/ 11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням. Справу призначено до розгляду на 12.12. 2011 року на. 13 год. 30 хв.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На зухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2104/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.10.2011 р. о 17:00 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 5 січня 2011 року.

Згідно листа суду копія ухвали позивачу була надіслана 27 грудня 2010 року, втім, до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 10 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиту електроенергію, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року, згідно якого з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ стягнуто борг за спожиту електроенергію у розмірі 1076 гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень. Заявниця вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що вона як інвалід 1 групи не змогла фізично зявитися до суду. Крім того вважає, що при розгляді справи слід застосувати строк позовної давності, так як позивач просить стягнути борг який виник в 2003 році. Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заявниця надала копію пенсійного посвідчення в якому вказано, що вона є інвалідом 1 групи. Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиту електроенергію, Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2011 року на 9 годину. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-325/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.08.1987 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають четверо дітей, які вже повнолітні.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, скандали, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, понад два роки разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14:30 30.09.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-2256/11 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1920/11
Справа № 22-ц/2256/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПП Агротех на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПП «Агротех» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням до Запорізького суду окремого доручення про допит відповідачки ОСОБА_2.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи 08.12.2011 р. на 11.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 травня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач до суду не зявився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
2-514/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2011 року Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Добропiльського мiськрайонного суду цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Добропільський міський центр зайнятості, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Добропільський міський центр зайнятості, про стягнення моральної шкоди - повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок; витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику 27 вересня 2011 року.

Головуючий суддя В.М.Любчик

27.09.2011
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.о.,

розглянувши справу, яка надійшла з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року до Межівського районного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 т.с. до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дц.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року було скасоване рішення Межівського районного суду від 11.01.2011 року N!!2-82/11 з направленням зазначеної вище справи до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку адміністративного судочинства зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, в силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня їі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача Прокурор в інт. ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл , Клушина , 2), на 16.03.0201 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ УМВС в Донецькій області, відділ реєстрації актів громадянського стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ УМВС в Донецькій області, відділ реєстрації актів громадянського стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-208/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ УМВС в Донецькій області, відділ реєстрації актів громадянського стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

21.10.2011
Справа № 2-н-951/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„28 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 листопада 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А
04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "ММТП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підприємству, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011р. на 16.10 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.