overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, зобов»язання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завіреної копії договору купівлі-продажу частини спірної квартири та копію реєстру реєстраційних дій за 2006 рік.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що у неї є труднощі у надання необхідних доказів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та копію реєстру реєстраційних дій за 2006 рік, в якому зареєстровано посвідчення вказаного договору.

Зазначені документи надати в судове засідання, яке призначено на 10.10.2011 року. 13-00 год.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2н/1522/1566/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01серпня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-374/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, який зареєстрований між нею та відповідачем 14.02.2009 року відділом РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22, мотивуючи його тим, що життя між нею та відповідачем не склалось через постійні сварки.

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб, оскільки поновлювати подружні стосунки він не бажає.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 14.02.2009 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 8).

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Встановлено, що на даний час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, відновлювати стосунки не бажають, майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини немає.

Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивачки, які було понесенно останньою при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованому відділом РАЦС по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22.

Залишити за позивачкою ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 прізвище „Крамінська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 8,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 38,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії сторонами.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобовязання виділити вказану земельну ділянку в натурі,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобовязання виділити вказану земельну ділянку в натурі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобовязання виділити вказану земельну ділянку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 хвилин 22 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-967/11
провадження № 2/1604/29/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

25 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягненння матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують спір про право, а саме відсутній протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність чіткого предмета доказування заважає правильному вирішенню спору між сторонами;

-в доданій до позовної заяви ксерокопії квитанції № 449053 про сплату витрат на правову допомогу не зазначено особу платника, що не дає змоги розглянути заявлені позовні вимоги щодо стягнення суми витрат пов'язаних зі зверненням до адвоката;

- вище зазначена ксерокопія квитанції № 449053 та ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю належним чином не завірені.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про -::-:ня матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 о 10:00.

Завести цивільну справу графа № 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2099/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.12.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 23.12.2011.Для вирішення справи по суті, суду необхідно додати читаємі копії документів за кредитним договором № КТNОАК00060195 від 20.08.2007 року, у зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з інших підстав відкласти слуханням на 27.01.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" додати читаємі копії документів за кредитним договором № КТNОАК00060195 від 20.08.2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_4
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк " ПриватБанк", про визнання частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частину правочину недійсною , в якому просить визнати недійсною умову договору про іпотечний кредит №VIBOG8 (п.8.8) щодо права банку змінювати відсоткові ставки у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи.Визнати дії ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" щодо зміни відсоткової ставки у 2008 році по договорах № VIBOG8 та № VIBOG8 від 22.04.2008р. на підставі пункту 8.8. договору про іпотечний кредит незаконними.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ комерційний банк " ПриватБанк", про визнання частини правочину недійсною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2011 о 11:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26.11.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №168. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, відповідач не поважає її, як дружину, ображає, в звязку з чим з липня 2011 р. шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 19.08.2011 р. о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 15:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2з-6/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 квітня 2011 року. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекціяпро забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекціязвернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 432,45 грн.

07 квітня 2011 року ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекціяу поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме) в т.ч. грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Банках, та належить ОСОБА_2 на праві власності, в межах заявленої суми 4 432,45 грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Заява ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем не наведено доказів реальної небезпеки, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, та не навів обставин, які свідчать, що відповідач вживає чи має намір вжити заходи щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція про забезпечення позовувідмовити.

Копію ухвали направити ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3