Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-769/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я., Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкової Управи № 2, м.Дрогобича про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 в її користь матеріальну шкоду в сумі 2448 грн. витрат на ремонтні роботи квартири, моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та 100 грн. витрат для оплати праці адвоката за складання позовної заяви, а всього 5548 грн..

Свій позов мотивує тим, що відповідач є її сусідом, проживаючим поверхом вище. Впродовж останніх трьох років, грубо порушуючи правила співпроживання у багатоповерхових будинках, він шість разів затоплював її квартиру, а саме у травні 2008р., квітні, листопаді та грудні 2010р., та двічі в січні 2011р.. На її зауваженням він нереагуе і може щей й брутально вилаяти. Основними-причинами затоплення квартири є безвідповідальне ставлення відповідача до водозапірних кранів та неякісно змонтованих зєднань труб на стиках. Її квартира складається з двох жилих кімнат, кухні, коридору, ванни та туалету. Кожний факт заливу квартири підтверджений актами спеціалістів представників комунального підприємства "Будинкова управа-2" м. Дрогобича. Так ОСОБА_3 від 18.05.2008р. виявлено, що через недбале відношенння до водозапірної мережі влаником кв.80 в неї були залиті приміщення кімнати, кухні, коридору, санвузла площею 51,2 кв.м.; ОСОБА_3 від 22.04.2010р., з такої ж причини, залиті приміщення кухні, житлової кімнати площею 51,2 кв.м.; ОСОБА_3 від 14.11.2010р. констатовано, що з вини мешканця кв.80 неякісного змонтування труб на стиках при облаштуванні індивідуального опалення залиті кухня та житлова кімната площею 7,6кв.м.; ОСОБА_3 від 20.12.2010р. зафіксовано з такої ж причини затоплення відповідачем її кухні (стелі та стіни) площею 3 кв.м.. 12 та 14.01.2011р. ОСОБА_4 вкторе двічі затопив кухню та коридор її квартири площею 4 кв.м.

Вищевикладене підтверджується, крім актів, довідкою БУ-2 м. Дрогобича, локальним кошторисом на ремонтні роботи квартири від 20.01.2011р.

Крім матеріальних збитків, відповідач заподіяв їй і морадьну шкоду, так як своїми неправомірними діями, які вчинялись впродовж майже 4-х років, вона втратила душевний спокій, відвищевся аретеріальнии тиск, неможе як слід підготуватись та зустрічати Різдвяні свята, Новий рік, квартира втратила належний вигляд після недавно проведеного ремонту за європейськими стандартами. Відповідач жодного разу не вибачився перед нею і нічого не зробив для відшкодування їй, інвалідові 2-ї групи, хоча би частково матеріальних збитків. Моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн..

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 вищенаведені позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, в судовому засіданні повідомили, що позовні вимоги не визнають повністю, мотивуючи тим, що працівники ЖЕКу не змогли визначати стан системи опалення у його квартирі, яку не оглядали ні в 2008, ні в 2009, ні 2010 роках. З вказаних актів вбачається, що оглядали тільки квартиру №77 і акти складалися тільки про стан цієї квартири, а висновок про неякісно змонтоване зєднання труб на стиках у його квартирі є наслідком «фантазії» працівників будинкової управи, які зобовязані були вжити всіх необхідних заходів для ліквідації причин заливу квартири позивачки. Вказані акти складені зацікавленими сторонами - працівниками ЖЕКу, які персонально відповідають за стан елементів системи водопостачання та теплопостачання всього житлового будинку, зокрема стояків. В присутності відповідача акти не складалися. Будинкова управа як балансотримач зобовязана утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації осінньо-зимовий період. Система індивідуального опалення була встановлена у квартирі відповідача в 2005 році, а акти про заливи позивачка надала суду з 2008 року. Якщо б з самого початку були проблеми з неправильним встановлення системи опалення, то заливи б мали місце одразу. За його заявою працівники КП «Дрогобичтеплоенерго» 14.03.2011 року оглянули його квартиру та склали акт про те, що було обстежено стояки ц/о, при огляді як встановлено, що витоку води у місцях з»єднання стояків у даній квартирі не має. Вказані обставини свідчать про те, що в його діях як власника квартири 80 відсутні порушення в користуванні елементами системи опалення, опалення в квартирі встановлено якісно та відповідною ліцензованою фірмою. Він не заподіював відповідачці ні майнової, ні моральної шкоди, тому відсутні правові та фактичні підстави для відшкодування шкоди по заливу квартири позивачки.

Виходячи з вищесказаного, вважає, що вимоги, викладені у позовній заяві, є безпідставними і не повинні бути задоволенні судом.

Представник співвідповідача Будинкової Управи № 2, м. Дрогобича ОСОБА_3, в судовому засіданні повідомив, що за скаргами позивачки по затопленню її квартири сусідом зверху по її місцю проживання виходила комісія і склали ОСОБА_3 по факту затоплення. Комісією було встановлено, що затоплення відбулося з вини відповідача ОСОБА_2 з причин неякісного змонтованих на стиках труб у його квартирі під час встановлення ним індивідувального опалення.

Позовні вимоги підтримує повністю та підтримує думку позивача, а тому просить суд їх задоволити.

Свідок ОСОБА_5, який працює майстром КП БУ-2, ОСОБА_6, який працює майстром БУ №2 та ОСОБА_7, який працює слюсарем БУ №2 суду пояснили, що відповідач ОСОБА_4 зробив собі в квартирі індивідуальне опалення чим порушив систему центрального опалення, що призводить до затоплення квартири ОСОБА_1. А саме неякісного змонтував труби на стиках при облаштуванні індивідуального опалення. Коли в системі охолоджується вода то в трубі робляться щилини і вода протікає та тече по панелях. Вони брали участь у складанні актів про її затоплення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних міркувань.

Згідно квитанції № 6696 від 14.02.2011 року виданої колегією адвокатів, вона сплатила 100 грн. за написання позовної заяви.

Згідно Довідки № 338214 ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Актом від 18.05.2008р. виявлено, що через недбале відношенння до водозапірної мережі влаником кв.80 в неї були залиті приміщення кімнати, кухні, коридору, санвузла площею 51,2 кв.м.; ОСОБА_3 від 22.04.2010р., з такої ж причини, залиті приміщення кухні, житлової кімнати площею 51,2 кв.м.; ОСОБА_3 від 14.11.2010р. констатовано, що з вини мешканця кв.80 неякісного змонтування труб на стиках при облаштуванні індивідуального опалення залиті кухня та житлова кімната площею 7,6кв.м.; ОСОБА_3 від 20.12.2010р. зафіксовано з такої ж причини затоплення відповідачем її кухні (стелі та стіни) площею 3 кв.м.. Залиття відбулося і в 2011 році, що підтверджується ОСОБА_3 від 12.01.2011 р., від 14.01.2011р. та 07.03.2011року.

У відповідності до Локального кошторису за № 2-1-1 від 20.01.2011 року вартість відновлювального ремонту квартири станом на 23.11.2011 року становить 2448 грн..

З доданих документів відповідача ОСОБА_2 вбачається, що з довідки виданої Теплоремонт за № 24 від 11.03.2011 року на повідомлення відповідача склали про те, що витоку води в його квартирі не виявлено про що склали ОСОБА_3. Зі скарги ОСОБА_2 адресованої Начальнику БУ-2 видно, що він скаржиться на працівників БУ-2 про те, що вони прийшли до його квартири та склали фіктивний ОСОБА_3 про те, що в нгього виявлено порушення на стиках, а тому він відмовитвся від підпису на ОСОБА_3. З робочого проекту вбачається, що його квартира відключена від системи опалення та встановлено індивідуальне опалення.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, перепровіривши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позивач своїми доказами частково довів та переконав суд в достовірності обставин справи та обгрунтованості своїх вимог. З тих підстав, що у відповідності до ОСОБА_3 БУ-2 в квартирі №77, власником якої являється ОСОБА_1, через недбале відношенння до водозапірної мережі влаником кв.80, якої являється ОСОБА_4 в неї були залиті приміщення кімнати, кухні, коридору та санвузла. У відповідності до п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та змінювати у квартирі санітарно-технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу з його вини (через невідповідну експлуатацію, механічне пошкодженя). Вина відповідача також підтверджується показами свідків, а матеріальна шкода підтверджується Локальним кошторисом виконаним БУ-2, що входить до їхньої компетенції.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з боку відповідача, що підтверджували би заперечення на позовні вимоги позивача та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а їхні доводи лише грунтувалися на припущеннях. Суд критично розцінює заперечення відповідача ОСОБА_2М, щодо не причетності його до затоплення квартири № 77, та не надає їм віри. Відповідач не подавав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, щоб спростувати свої заперечення на вирішення якої могли б бути поставлені питання і відповіді на які могли би чітко відобразити суть даного спору. Також відповідач на свій захист не подавав і зустрічного позову до КП БУ-2, оскільки саме співвідповідача він звинувачує у затоплені квартири позивача.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із керівних розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. із внесеними змінами в якій сказано, що суд повинен зясувати, чим підтверджуються факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що причиною виникнення моральних страждань та переживань позивача виникли через пошкодження належного позивачу майна, однак заявлена позивачем сума позову в цій частині не відповідає глибині понесених моральних страждань та переживань.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито в користь держави та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно Постановою Пленумуму Веховного Суду України № 5 від 25.05.2001 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2448 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., а всього разом 3048 грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.