Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І. ,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2009 року в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі про продовження процесуального строку та визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним та про повернення майна, посилаючись на те, що позивачка з відповідачем проживали як співмешканці у м. Кременчуці. 1.10.2005 року ОСОБА_3 за власні кошти було придбано автомобіль « HONDA STREAM ES», 2003 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_4, оформивши довіреність у нотаріуса на своє ім»я. 24 грудня 2005 року на Центральній товарній біржі в м. Полтаві був заключний біржовий контракт № ТЗ/19164, згідно якого, ніби-то остання продала даний автомобіль ОСОБА_2 за 100 грн. Відповідно до експертної оцінки від 4 грудня 2005 року визначення ринкової вартості даного автомобіля вважає незаконним, оскільки вона не була присутня при її складанні та не підписувала вищевказаний договір.

12 березня 2010 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просила визнати біржовий контракт ТЗ №19164 014756 від 24 грудня 2005 року, укладений на Центральній товарній біржі у м. Полтаві від її імені та імені ОСОБА_2 про продаж автомобіля « HONDA STREAM ES», 2003 року випуску, синього кольору, за 100 грн. недійсним.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом Лук»яненка ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно - об»єднано в одне провадження.

В судове засідання з»явився представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

13 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Крючко Н.І.

Дана справа розглядається судом вперше.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує про недовіру судді Крючко Н.І. з тих підстав побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6А, є дочкою ОСОБА_1, а останній являвся суддею Ленінського районного суду м. Полтави.

Крім того, побічна заінтересованість судді Крючко Н.І. полягає в тому, що вона своїми діями та бездіяльністю надає перевагу доказам, що подаються представника позивачки ОСОБА_3, шляхом задоволення усіх клопотань, а клопотання заявника ОСОБА_2 задовольняє лише в тій частині, що не можуть зашкодити інтересам позивачки. Таким чином, суддя Крючко Н.І. до відкриття провадження у справі та під час розгляду справи по суті повністю сприяє стороні позивачки, маючи заздалегідь намір ухвалити незаконне рішення на користь останньої.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що його процесуальні права всіляко порушуються суддею, оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 13.10.2009 року та заява ОСОБА_3 про забезпечення позову до теперішнього часу йому не направлялася і не вручалася, чим порушено ч.5 ст. 153 ЦПК України, а також позбавлено останнього права оскаржити вказану ухвалу суду.

Заявником в заяві вказано, що у судді Крючко Н.І. не було законних підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, постановляти ухвалу від 13.10.2009 року до подання останньою позовної заяви до суду і до відкриття провадження у справі.

Крім того, заявник зазначив, що копії ухвали суду від 14.10.2009 року про зебзпечення доказів останній не отримував, чим порушено його процесуальне право.

В своїй заяві заявник вказав, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлена останньому лише 09.12. 2009 року, а фактично отримана заявником 30.08.2010 року. Таким чином, останнього було протиправно позбавлено процесуальних прав, які він мав вчинити до попереднього судового засідання, а також права на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. про відкриття провадження у справі від 23.10.2009 року в частині недотримання правил підсудності, а саме ч.1 ст.109 ЦПК України.

Крім того, заявник в своїй заяві вказує, що 30.08.2010 року під час судового розгляду справи жодним учасником судового процесу не заявлялось клопотання про вирішення питання про об»єднання справ в одне провадження, а саме, що розглядається у Ленінському районному суді м. Полтави та у Крюківському районному суді Полтавської області.

Однак, суддею Крючко Н.І. поза судовим розглядом справи, без виклику сторін ухвалою суду від 31.08.2010 року клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 про об»єднання вказаних справ в одне провадження задоволено. На думку заявника, вказана ухвала постановлена у порушення вимог ст. 126 ЦПК України, оскільки питання про об»єднання справ вирішується суддею під час підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст.116 ЦПК Україн та ч.2 ст. 19 Конституції України, оскільки перевищив свої повноваження, передбачені законодавством України, оскільки питання про витребування справ з інших судів віднесено виключно до компетенції суду касаційної інстанції.

Суддею Крючко Н.І. всіляко порушуються права заявника, а саме: право на ознайомлення з матеріалами справи, на подання заперечень проти позову, на фіксацію судового процесу технічними засобами шляхом неприйняття відповідних клопотань з формальних міркувань.

Таким чином, вважає, що дії останньої носять необ»єктивний та упереджений характер.

Представник позивачки ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 В.І. проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував, з тих підстав, оскільки вважає, що посилання заявника не відповідають дійсним обставинам справи, є спотвореними в свій бік та не доведені будь-якими доказами щодо прийняття головуючим незаконних рішень.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, що з»явилися в дане судове засідання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що дана заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, посилання ОСОБА_2 на те, що суддею Крючко Н.І. всіляко порушуються процесуальні права, а саме: право на ознайомлення з матеріалами справи, право на подання заперечень проти позову, право на фіксацію судового процесу технічними засобами шляхом неприйняття відповідних клопотань з формальних міркувань, є безпідставними та неспроможними.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи заявником ОСОБА_2 реалізоване його процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи шляхом задоволення заяви останнього про ознайомлення з матеріалами справи без обмежень на те в часі та обсязі та право на подання заперечень проти позову, які приєднані до матеріалів справи та прийняті до провадження.

Крім того, 02 вересня 20101 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2010 року про об»єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 04 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі про продовження процесуального строку та визнання біржового контракту недійсним, повернення майна повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 293 ЦПК України (а.с.198-199).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31.08.2010 року про об»єднання справ в одне провадження повернуто скаржнику, оскільки апеляційне омскарження даної ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України (а.с. 206). Копію вказаної ухвали заявнику було направлено разом з вищевказаною апеляційною скаргою 03 листопада 2010 року за вих. № 15515 ( а.с.207).

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючої по справі заявник обґрунтував лише тим, що упереджене ставлення головуючого виражається в незадоволенні заяв, що подаються останнім. Інших обставин, а більше того доводів на підтвердження упередженого ставлення головуючого по справі заявником зазначено та надано до суду не було.

Більше того, будь-яких доказів на підтвердження незаконності прийнятих судом рішень по заявах ОСОБА_2, а також і на підтвердження порушення судом правил об»єднання справ в одне провадження , останнім також надано суду не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини зазначені ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Крючко Н.І. та зазначені останнім в судовому засіданні в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по цивільній справі № 2-27/11 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7