overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 09 лютого 2002 року Анисівської сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Судом встановлено, що позивач на момент скоєння ДТП перебував у цивільно-правових стосунках з ПАТ „Страхова група „ТАС, оскільки між ними був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд приходить до переконання, що слід залучити в якості співвідповідача дану страхову групу, оскільки прийняте судом по закінченню розгляду справи рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в якості співвідповідача ПАТ „Страхова група „ТАС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4699/11
02.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 14.10.1955р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 77, кв. 89 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 14.10.1955р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 77, кв. 89 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 30.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.06.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду ської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі, що утворилася на 01.06.2011 р., в сумі 5355 грн. 92 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Ривак З. І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 02.08.2011р відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міського суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Голова Верховного Суду України ОСОБА_4, Вища рада юстиції України про захист честі та гідності - стягнення заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міського суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Голова Верховного Суду України ОСОБА_4, Вища рада юстиції України про захист честі та гідності - стягнення заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.08.2011 року дана позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. 08.09.2011 року до суду надійшла заява від позивачів про розяснення вищевказаної ухвали суду. 30.09.2011 року судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви останніх, яку 04.10.2011 року та 18.10.2011 року надіслано для відому ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міського суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Голова Верховного Суду України ОСОБА_4, Вища рада юстиції України про захист честі та гідності - стягнення заподіяної моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду 11.01.2011 р. і просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуте майно - 222910 грн. 80 коп.

18.02.2011 р. від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_2 рухоме і нерухоме майно в межах ціни позову та з метою забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Суд вислухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 153, Міжгірського району, Закарпатської області рухоме та нерухоме майно в межах суми ціни позову - 222910 ( двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот десять) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення такої.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 18 вересня 2009 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 38, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 07.06.2011 о 10:00 години

Відповідачу в строк до 07 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 22Ц-558/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-426/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 01.11.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначив, що 04.02.2010 р. помер дід позивача ОСОБА_3, а ще раніше 25.01.2007 р. померла його баба ОСОБА_4. Позивач успадкував за ними по заповіту житловий будинок в с. Пилипець, № 136 Міжгірського району, який був споруджений в 1950-60 роках. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Пилипець, № 136 Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 136 в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 19 грудня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.
Справа № 2-967/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа№6-1485/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.01.2010 року по справі №5528-10/653/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 97 956 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №5528-10/653/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №5528-10/653/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 13.01.2010 року у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі №5528-10/653/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №5528-10/653/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк