overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2-4426/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах,та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Суд, враховуючи думку сторін,той факт, що мирова угода відповідає вимогам закону, приходить до висновку про необхідність її затвердження.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами наступного змісту:

1. ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах,та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязується здійснити всі необхідне дії із зняття з квартирного обліку в квартирі АДРЕСА_1 до 20.01.2012 року.

2. ОСОБА_4 згоден з умовами, викладеними в п. 1 мирової угоди. Зобовязується закрити провадження у справі про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться в провадженні іншого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

3. Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України за взаємною згодою, з метою усунення спору, що став причиною предявлення зазначеного позову.

4. Наслідки закриття провадження по справі у звязку з визнанням мирової угоди судом, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається, сторонам зрозумілі.

5. В разі невиконання сторонами умов справжньої угоди воно виконується

примусово державною виконавчою службою.

6. У звязку з тим, що суперечка, передана на розсуд суду, розглянута в

добровільному порядку, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Справа № 2-3627/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року ухвалою суду за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час строк, наданий сторонам для примирення сплив, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2011 року о 10.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-115/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства комбінат "Будіндустрія" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про зобов"язання укладення договору найму житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства комбінат "Будіндустрія" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про зобов"язання укладення договору найму житла.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 21.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №2-688/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 серпня 2000 року їй належить на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Брусенецькій, 7 в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Однак, позивачкою на зазначеній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано прибудову з погребом та мансардою. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на прибудову з погребом та мансардою літ. А-2, Пг/А-2, Мс вартістю 199315 гривень, що розташована в с. Верхні Станівці, по вул. Брусенецькій, 7 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з даною заявою, якою просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 року по грудень 2010 року в сумі 11677,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 58 грн. 39 коп., проте представник заявника надав до суду заяву, якою просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для доопрацювання, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо зайняття надвірних будівель незаконними та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії щодо зайняття надвірних будівель незаконними та виселити ОСОБА_2 з незаконно займаних приміщень, (сарай 27/50 частини, Б-1, 31,9 кв.м., Льох В-1, 12,4 кв.м., Льох 1,2 частина, Г-3,7 кв.м.) та покласти на відповідача судові витрати.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо зайняття надвірних будівель незаконними та виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5162/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 23, кв. 17 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 23, кв. 17 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 Павлывни про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д), заборгованості по заробітній платі в сумі 5860,50 грн., суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. пр..200-річчя ОСОБА_3, 1/61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д), заборгованості по заробітній платі. 24.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д), заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №2-1387/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-138711/0603 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2011 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4429/11
Справа № 2-4757/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 18.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 26.07.2011 року, що підтверджується її розпискою.

01.08.2011 року до суду надійшла заява-уточнення представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5

Але в повному обсязі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправили, вимоги ухвали не виконали, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4402/11 р. Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-55 год. 08 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-27/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 С. М., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Грачова,5 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 заборгованості по заробітній платі в сумі 478 грн. 19 коп., відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Грачова,5 , 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 19 ( девятнадцять ) коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 ( пятьдесят) коп. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.