overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 о 10:40.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2990/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-1727/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -
15 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 1681,34 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1727/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 1681,34 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-4135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області з метою зібрання необхідних доказів по справі доручає апеляційному суду Хмельницької області здійснити вручення копії позовної заяви разом з доданими матеріалами та допит ОСОБА_2, поставивши йому наступні питання:

- Чи визнає він позовні вимоги та обставини позову (повністю, частково, не визнає)? Якщо ні, надати свої заперечення із доведенням обставин, на які він посилається в їх обґрунтування.

- Чи згоден, щоб справа слухалася у його відсутність Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області?

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити апеляційному суду Хмельницької області здійснити вручення копії позовної заяви разом з доданими матеріалами та допит ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), поставивши йому наступні питання:

- Чи визнає він позовні вимоги та обставини позову (повністю, частково, не визнає)? Якщо ні, надати свої заперечення із доведенням обставин, на які він посилається в їх обґрунтування.

- Чи згоден, щоб справа слухалася у його відсутність Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області?

Протокол допиту та всі зібрані матеріали надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2, 68600.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

07.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 15.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
копія Справа № 2-320/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Ожахівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 листопада 1983 року Демівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №19 від якого мають двох дорослих дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через те, що різні погляди на життя та постійні зради. Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об`ємі і пояснила, що подружні стосунки між ними припинені, примирення не можливе, відповідач має іншу сім`ю, і тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 19 листопада 1983 року.

З показів позивача вбачається, що створити міцну сім`ю сторони не змогли. Примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 1983 року Демівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №19- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення в повному обсязі буде складене 07.09.2011 року.

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2-3091/11
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (Ізмаїльський р-н, с. Кислиці, вул. Кірова, 139).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (Ізмаїльський р-н, с. Кислиці, вул. Кірова, 139).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на суму 971,00,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на суму 971,00.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.08.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 12.07.2011 Справа № 2-2933/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-2933/11, суд,

в с т а н о в и л а :

06.07.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який 07.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 26 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Цивільна справа № 2-1672/11
У Х В А Л А

16.11.2011 м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, ЦПК України справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що ОСОБА_1 не зареєстрована в Обухівському районі Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 14.03.2011 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 як власниця будинку № 18 по вул. Леніна в с. Пастирському Смілянського району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування будинком, оскільки він близько 4 років в будинку не живе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що з 23 квітня 2010 року вона є власницею наведеного будинку. В будинку зареєстрований відповідач, який там не живе; особисте майно ОСОБА_2 в будинку відсутнє.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з рішенням Смілянського міськрайсуду від 29 березня 2010 року, позивачка є власницею будинку № 18 по вул. Леніна в с. Пастирському.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25948441 від 23 квітня 2010 року, в цей день зареєстроване право власності позивачки на зазначений будинок.

У відповідності з довідкою Пастирської сільради від 27 квітня 2010 року, в будинку № № 18 по вул. Леніна зареєстрований ОСОБА_2

Згідно з актом сільського голови від 8 вересня 2010 року, відповідач в цьому будинку не проживає з 2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Оскільки на підставі ч. 1 ст. 71 ЖК України наймач або члени його сімї втрачають право користування жилим приміщенням в разі відсутності в ньому понад 6 місяців, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 18 по вул. Леніна в с. Пастирському Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Шахта Білозерськапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 вересня 2011р. о 08.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-153/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Івасюку С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 24086,05 (двадцять чотири тисячі вісімдесят шість гривень 05 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 240,86 (двісті сорок гривень 86 копійок) гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять гривень) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з моменту його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 20.04.2011 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-7305/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

30.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

В резолютивній частині рішення судом невірно зазначені відсотки, а саме: «2947,02 грн.»замість «2745,21 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду № 2-7305/11 від 25.11.2011 року, невірно вказано суму відсотків, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2-7305/11 від 25.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірну суму відсотків, а саме «2745,21 грн.» замість «2947,02».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк