overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-н-59/11
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року смт. Краснокутськ

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р 260055491, МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201_ року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-408/11
17.06.2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-521/2011

09 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садового товариства "Ташлик" в особі голови правління товариства ОСОБА_4, садового товариства "Олексіївський" в особі голови правління товариства ОСОБА_5, садового товариства "Южноукраїнський - 1" в особі голови правління товариства ОСОБА_6, садового товариства "Южноукраїнський - 2" в особі голови правління товариства ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу №1 засідання ради засновників обєднання садового товариства "Альфа" від 15.02.2010 року про прийняття на посаду виконавчого директора ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до садового товариства "Ташлик" в особі голови правління товариства ОСОБА_4, садового товариства "Олексіївський" в особі голови правління товариства ОСОБА_5, садового товариства "Южноукраїнський - 1" в особі голови правління товариства ОСОБА_6, садового товариства "Южноукраїнський - 2" в особі голови правління товариства ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу №1 засідання ради засновників обєднання садового товариства "Альфа" від 15.02.2010 року про прийняття на посаду виконавчого директора.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня попереднього судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1453/11
Номер провадження 2/1948/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" - 469 грн. 77 коп. в якості відшкодування завданих збитків, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22ц - 388 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 48 ОСОБА_1 Доповідач: Жданкін В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Мартьянової Л., Пащенко Л.

При секретарі: Воронюк О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції звернувся із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ладижинського міського суду від 29.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки (пені) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та визначення заборгованості по аліментам.

Заявник зазначав, що не був присутнім при винесенні рішення по справі, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно представника ДВС не було в судовому засіданні і відомостей про своєчасне і належне повідомлення про час і місце розгляду справи немає.

У відповідності до вимог ст. 294 ЦПК України колегія суддів вважає дану обставину поважною причиною і тому слід поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відділу ДВС задоволити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ладижинського міського суду від 29.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: Судді:Справа № 22Ц-388/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ппро визнання права власності на квартиру,

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-278/11

07 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,10.01.2008р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони разом не проживають з вересня 2010 року, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у наданий судом термін примирення між ними не наступило. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,2008р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З вересня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Погорельцева) ОСОБА_4, зареєстрований 04.08.2007р. відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 195.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року м. Фастів Справа № 2н-752/2011
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги
в розмірі 538 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,530,625,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________2011 року.
Суддя
Справа № 1718/2-1038/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 25.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків розміром 4560 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

08.02.2011 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 1718/2-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:30 годину 29.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: