overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4857/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.11.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-364/2011 р.
УХВАЛА Іменем України

11.04.2011 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. У позову ставить питання визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.11.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 1506. А також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в сумі 2038 гри. 50 коп.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Позивач зазначає , що відповідач ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6.17 м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК - позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Тобто позивачу слід звертатись до відповідного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках...коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
Справа № 22Ц-3788/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Олександріни на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2022/2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про Встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 травня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4015/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4015/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 05 вересня 2011 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.07.2011 р., а представник позивача 12.07.2011р., однак в наданий судом строк не усунули недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-5146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-5146/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 7 грудня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-749/2011 р.
УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2011 року в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду в суді на 28.11.201 Іроку , але до початку судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду, так як вони помирилися.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №2-7324/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.09.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також не надали доказів, що підтверджують обставини зазначені в позові (розрахунок суми боргу, відсотків та пені по кредитному договору).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2022/2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Шитікова О.М. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДГ Пархомівськезаборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року судом одержано заяву прокурора Краснокутського району Шитікова О.М. про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДГ Пархомівськезаборгованості по заробітній платі в сумі 1040 грн 04 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДГ Пархомівськезаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
02.12.2011 Справа № 2-2768/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в частині позовних вимог

про розєднання позовних вимог

02 грудня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2768/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України. та подані без порушення правил підсудності.

Проте, в позові обєднані дві різнорідні позовні вимоги, які, хоча і випливають з сімейних правовідносин, але мають розглядатись в окремих провадженнях.

Враховуючи наведене, у відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розєднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2-2768/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів, та призначити судове засідання по цій справі на 21 грудня 2011 року на 16-00 в залі суду №3 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу в окреме провадження, надіславши їх на авторозподіл у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-559/11
30 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги в сумі 1665 грн. 78коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя: Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуальнопо кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десятії днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________2011 року.
Судовий наказ набрав чинності ________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2012 року.
Суддя: Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

29.06.2011 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позс пою заявою до ОСОБА_3II. про розірвання

шлюбу.

29.06.2011 року від ОСОБА_3 Б О. надій ла заява про повернення їй позову, а саме до відкриття провадження у справі, в зв'язку чим є підстави для повернення зазначеної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст 12 і ч.З п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 хроніки Олексіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайськтш ііськрайоиний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/2-н-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-244/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1983 грн. 88 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
справа № 2-1657/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості витрат на навчання дитини додаткових витрат на проїзд для одержання дитиною освітніх послуг

встановив:

У квітні 2011 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь ? частину витрат від загальної суми вартості навчання дитини в розмірі 5500 грн., 1/2 частину додаткових витрат на проїзд за період навчання дитини в розмірі 2382 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 14.04.2011 року.

14.04.2011 року до початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час слухання по даній справі повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості витрат на навчання дитини додаткових витрат на проїзд для одержання дитиною освітніх послуг - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 78 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко