АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3348/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Повєткіна В.В., Баранніка О.П.

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 29 травня 2007 року між відповідачем та Кредитною спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» було укладено кредитний договір №4787-Д про надання кредиту в сумі 30 000 грн. на строк 12 місяців. Вказаний договір було укладено в письмовій формі. Вважає, що договір укладений її чоловіком без її на це згоди, порушує її законні права та інтереси, укладений всупереч вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача - КС«Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним кредитний договір №4787-Д від 29.05.2007 року укладений між КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та ОСОБА_3

Зобовязано ОСОБА_3 повернути КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» 30000 грн., отримані ним за кредитним договором №4787-Д від 29.05.2007 року, застосувавши до вказаного договору наслідки недійсності правочинів у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого на виконання кредитного договору сторонами/а.с.с.25-26/.

З даним рішенням суду не погодилась КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» і звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права/а.с.29-30/.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.10.2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є подружжям та мешкають однією родиною, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, разом виховують дітей/а.с.7/.

29.05.2007 року між КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №4787-Д, про надання останньому кредиту у сумі 30 000 грн. на строк 12 місяців (до 29.05.2008 року) на ремонт житла/а.с.6/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №4787-Д від 25.05.2007 року виходить за рамки дрібного побутового, позивачка згоди на укладання вказаного договору не надавала, гроші отримані ОСОБА_3 за кредитним договором, не були використані на потреби сімї, ремонт не проводився, то в силу ст.65 СК України, ст. 216 ЦК України кредитний договір може бути визнано недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину.

Однак, з висновками суду та ухваленим рішенням по справі погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також суперечать нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосується права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору/ч.1 ст. 1054 ЦК України/, а тому обовязкової згоди іншого із подружжя на укладення такого договору законом не передбачено.

Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений матеріальний закон та дійсні обставини по справі та помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в її позові до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: