overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1826/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <поділ доходу /коштів/ набутого подружжям за час шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ доходу /коштів/ набутого подружжям за час шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2587/11
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі - Філіппової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання, призначеного на 30.05.2011 року, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3032/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного [суду м. Києва від 08 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник позивача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п/п п.1 ст. З Декрету КМ України « Про державне мито » із заяв і скарг, що подаються до суду ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Згідно до вказаного п/п 1 Декрету апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, то ціна позову становить 636 515,84 євро.

Судовий збір підлягає сплаті в розмірі 850 грн. 00 коп. на р/р: 0010, одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва ; МФО 820019; код бюджетної класифікації 22090200 ; код за ; Банк одержувач : ГУ ДКУ у м. Києві.

Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 ! "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з подальшими змінами ( останні зміни Постанова КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року ), розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. та повинна бути сплачена на р/р: 0001; Одержувач ГУ ДКУ ум. Києві; МФО 820019 ; Код ; МФО банку: 820019; код платежу : 22050002.

Оригінали квитанцій подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду , заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року залишити без руху строком не більше ніж на п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання 04 липня 2011 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

04.07.2011 року 09:20 годину.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-42/11

09 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-771/11 від 05.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-771/11 від 05.09.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-771/11 від 05.09.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13.10.2011року на 13:00годин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"13" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 р. о 15:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2030/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом посилаючись на те, що 06.02.2004 року померла її мати ОСОБА_2, спадкоємцями після її смерті залишилися вона та її бабуся ОСОБА_3. На день смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. 19.10.2004 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_2, у якому зазначено, що вона є спадкоємицею майна померлої з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося.

15.04.2008 року померла її бабуся ОСОБА_3. При переоформленні квартири на себе, виявилося ,що вона повинна була після смерті бабусі подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При зверненні нею до Першої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, їй було відмовлено з тих підстав, що нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила, вважаючи, що якщо вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері, то вважала себе спадкоємицею квартири, тому їй не потрібно в шестимісячний строк, з дня смерті бабусі, подавати відповідну заяву в державну нотаріальну контору.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.17), копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( а.с.14,15), вважає за необхідне визнати поважною причину недотримання встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, 15.04.2008 року, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 квітня 201 1 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідачаБОДНАРУК В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

05.04.2011р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти додаткове рішення щодо систематичного побачення з сином без участі відповідачки по справі, спільного відпочинку з сином та відвідуванням сином місця його проживання.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого.

Питання з яких суд постановляє додаткове рішення визначені в пунктах 1-4 ст.220 ЦПК України і цей перелік є вичерпним.

З матеріалів справи, встановлено (а.с.11,46), що рішення виконкому Вознесенської міської ради від 09.10.2009 р. не змінено і не скасовано і в ньому визначені дні і години особистого спілкування позивача з малолітнім сином без присутності матері, вказівок про заборону систематичного побачення батька з сином, їх спільного відпочинку та відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_3 в рішенні виконкому немає. Тому судом зроблено висновок, що все інше розцінюється судом як перешкоди відповідачки ОСОБА_5 у здійсненні позивачем ОСОБА_3 свого права на особисту участь у вихованні сина і на особисте спілкування з ним (в тому числі можливості систематичного побачення з сином без участі ОСОБА_5, спільний відпочинок батька з сином, відвідування дитиною місця проживання батька і т. і.) і розцінюється як ухиляння позивачки від виконання рішення виконкому. Рішенням суду відповідачку зобовязано забезпечити зустрічі батька з сином відповідно до рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області

Тому, суд вважає, що рішення суду ухвалене стосовно всіх позовних вимог а заява про прийняття додаткового рішення з цього питання є безпідставною.

Тому керуючись ст. 220 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення - залишити без задоволення.

Суддя Л.В. Вострікова
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В..

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 12.04.2011 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6625/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3237/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 395,40 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-2998/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

Васил»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Вилківської міської ради Кілійського району

про

надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Васил»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вилківської міської ради Чілійського району про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Направити запит до Кілійської районної Державної нотаріальної контори. До розгляду справу призначити після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4