overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/11

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приморського району м. Маріуполі звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 червня 2011 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2н-1120/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-3881/11
Провадження № 22-ц/290/87/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-7117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.12.2011 о 10:55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа№6-540/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31.08.2010 року по справі №2502-10/263/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 14 595 грн 55 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2502-10/263/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2502-10/263/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 31.08.2010 року у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі №2502-10/263/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2502-10/263/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №22-ц-2508/11 04.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2378/11
Справа №22-2508/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березнаського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням березанського арйонного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з цим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до підпунктів а,д, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з даної апеляційної скарги моє складати 164,63 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березнаського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 164,63 грн.

Квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу:22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначених суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-3937/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3997/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2011 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

04.03.2011

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 01.04.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 .

29 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Харченко О.П.

- при секретарі Галицькій Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський Торгівельний Дімдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження житла,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський Торгівельний Дімдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження житла - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-743/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (Сінаєвські до шлюбу) Наталії про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 21 березня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №53. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з лютого 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про розділ спільного майна в них не має.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (Сінаєвські до шлюбу) Наталією, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 березня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №53 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

07.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Затишок, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-36/11
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
19 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
17.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. 18.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-4921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4921/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-406/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як частку у спільній подружній власності та на 1/2 частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як частку у спільній подружній власності та на 1/2 частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.04.2011 о 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2- 1951/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 вересня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2011 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 02.08.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, з урахуванням сімейно-матеріального становища сторін, не надані відповідні докази, які підтверджують вказані вище правовідносини.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано у повному обсязі, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть інувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1