overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1347
2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з жовтня 2011 року у звязку з різними поглядами на життя. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Шлюб перший і зареєстрований у Старобільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 97.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка живе з позивачкою.

З жовтня 2011 року подружжя припинили брачно-сімейні відносини.

Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодна. Спору про виховання дитини і про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї різні погляди на життя.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем Лимар.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Литвинова), зареєстрований 09 серпня 2003 року у Старобільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 97.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем Лимар.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Зайцев
Справа № 2-о-192/11
Номер провадження 2-о/288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП КООБТІ, Друга державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою якою просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видано ОСОБА_2 належить їй- Моісеєвій ОСОБА_3.

Згідно ухвали від 23.04.2011 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні заявник підримала заяву, просила

задовольнити. Заявлені заінтересовані особи не з'явились, повідомлялись. Судом

залучено до участі в справі заінтересованими особами спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-0-192/11 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП КООБТІ, Друга державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року 17 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ,('каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінт. особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою Виконавчого комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інвалідів з дитинства II групи ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах інвалідів з дитинства II групи ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дмитровича, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Провадження по справі за ухвалою від 17 травня 2011 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

26 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано акт № 487 від 08.07.2011 року амбулаторної судовб-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою Виконавчого комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інвалідів з дитинства II групи ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, _ ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

04.02.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2011 р. частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

При цьому у резолютивній частині зазначеного рішення, проголошеного судом негайно після закінчення судового засідання у порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, міститься описка, а саме у словосполученнях житловою площеюнеобхідно виключити слово житловою. Крім того, вираз житловий будинок з надвірними будівляминеобхідно замінити словом домоволодіння.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, проголошеної негайно після закінчення судового засідання, виключити слово житловоюіз словосполучень житловою площею; замість виразу житловий будинок з надвірними будівлямизазначити слово домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 22Ц-2117/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів м. Вінниці, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж проїзду, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 2-605/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись з матеріалами доданими до позовної заяви судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам ст.80 ЦПК України

Розміри ставок державного мита встановлено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року. Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляу справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме, до 29 липня 2011 року.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Шикері І. А при секретарі ВойнаГ.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну' заяву.

Представник позивача - ОСОБА_6 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду' надала заяву, де просить розглядати справу у її відсутність, в звязку із зайнятістю на роботі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду' не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу' суду може бути подано апеляційну' скаргу' до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-5020/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В., за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити, що відповідно до ст.168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-154/11 провадження № 2-о/1007/154/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10 жовтня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4011/11 провадження № 2/1007/4011/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 22 листопада 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК Україну

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти-Днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Справа № 2-н-2262/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№2н-480/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Деркача, 3, с. Камянка Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_4, б/н, с. Камянка Старобільського району, Луганської області, мешкає за адресою: вул. Деркача, 3, с. Камянка Старобільського району, Луганської області, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_4, б/н, с. Камянка Старобільського району, Луганської області, мешкає за адресою: вул. Деркача, 3, с. Камянка Старобільського району, Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Деркача, 3, с. Камянка Старобільського району Луганської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2011 року та до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Зайцев Л.М.