overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1171/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Степаненко О.М.
при секретарі: Антонової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно проінформований про день, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу. Не можливість виконання зобовязання не є підставою для звільнення від його виконання.
Згідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 135,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплата яких позивачем при подачі позову до суду підтверджується платіжними дорученнями ПАТ КБ «ПриватБанку».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити повністю.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_1 135,47 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 255,47 (двісті п»ятдесят п»ять гривень 47 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О.М Степаненко
Лисянський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
22.09.2011 Справа №: 2о-43/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання без шлюбу з ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та пояснила, що 25.04.2011 року в с.Почапинці помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1997 р. по 18 червня 2002 р. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої належить земельна ділянка. В даний час залишається незясованою правова доля спадкової маси, що викликає необхідність звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до довідки №787 від 29.06.2011, виданої Почапинською сільською радою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно перебували у шлюбі, який був зареєстрований 23 січня 1997 р. по 18 червня 2002 р. З червня 2002 року по квітень 2011 року проживали однією сімєю, проводили ремонт будинковолодіння по вул..Визволення,12 с. Почапинці Лисянського району Черкаської області та обробляли присадибну ділянку.

Згідно довідки № 789 від 29 червня 2011 виданої Почапинською сільською радою до складу сімї ОСОБА_3 належала ОСОБА_2, яка за власний рахунок провела його похорон.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з червня 2002 року по квітень 2011 року в с. Почапинці Лисянського району Черкаської області ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2011 року в с.Почапинці Лисянського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя Добриднюк Н. О.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1549/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок №1 по вул. Щорса в с. Покостівка, Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 13.03.1987 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивач не зявивсь, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду також не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок №1 по вул. Щорса в с. Покостівка, Житомирського району належить померлому батьку позивача. Після смерті батька єдиним спадкоємцем за законом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_6, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя ОСОБА_6, довідкою ОСОБА_2 сільради про те, що померлому належав згаданий будинок.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті його батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №1 по

вул. Щорса в с. Покостівка, Житомирського району та області, як за спадкоємцем після смерті його

батька ОСОБА_6, який помер 13.03.1987 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час

проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 99, 103 ЦПК України.

Вимога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повинна бути оплачена в розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і судовий збір повинен бути перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Також, не оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Дані витрати повинні бути оплачені в розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України - 30 гривень і потрібно сплатити на депозитний рахунок №0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-541/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

15.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41788 від 22.03.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 396 гривень 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41788 від 22.03.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 396 гривень 32 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.09.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Стасюка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1163/2011 р. від 02.09.2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2011 року за заявою КП ЖЕО №1видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1375,40 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки пройшов термін дії договору,жодних повідомлень про наявність заборгованості не надходило та справа з тих же підстав вже розглядалась в судовому порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ № 2-н-11637/2011 р. від 02.09.2011 р. слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-11637/2011 р. від 02.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в сумі 1375,40 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита скасувати.

Роз'яснити КП ЖЕО №1їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якимів Р.В.
Справа № 2-н-1272/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 436,57 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каховка ЗІС», ОСОБА_2, треті особи: Каховська міська рада Херсонської обл., ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати ПП «Каховська ЗІС»змінити дані державного акта на право власності на земельну ділянку, яка належить йому на підставі державного акта, та відновити межу, яка поділяє земельні ділянки, належні йому та відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до досягнутої між ними мирової угоди.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

22.11.2011р. до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову згідно квитанції № 12476.73.1 від 03.11.2011р. ОСОБА_1 сплачено 94,10 грн. судового збору.

Ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачає, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каховка ЗІС», ОСОБА_2, треті особи: Каховська міська рада Херсонської обл., ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача , код банку отримувача 852010, р/р 0199, призначення платежу судовий збір, код 26518674 п.1.2 повернути ОСОБА_1 94,10 грн. сплаченого 03.11.2011 року судового збору згідно квитанції № 12476.73.1 Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Північзахідтрансбуд», треті особи виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Північзахідтрансбуд», треті особи виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _____________ 2011 року на _______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-372/11

Пров. №2-с/2120/12553/11

24.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетниковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 26.08.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4019,80 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 26.08.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4019,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа №8-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року по справі № 2-2 2008 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку землекористування - за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року по справі № 2-2 2008 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку землекористування - за ново виявленими обставинами посилаючись на те, що виконати вказане рішення суду неможливо, оскільки при розгляді справи експертом, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 224/225-БТ від 18.04 2008 року, який судом був покладений за основу рішення, була допущена помилка в розрахунках, що підтверджується уточненням Черкаського відділення КНДІСЕ до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 224/225-БТ від 18.04 2008 року.

Вважають вказану обставину істотною для справи, оскільки виконати вказане рішення суду неможливо.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та просили заяву задовольнити, скасувати вказане рішення суду, оскільки виконати його неможливо.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви та скасування рішення суду за ново виявленими обставинами пояснивши, що дійсно виконати вказане рішення суду неможливо, оскільки при розгляді справи експертом, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 224/225-БТ від 18.04 2008 року, який судом був покладений за основу рішення, була допущена помилка в розрахунках, що підтверджується уточненням Черкаського відділення КНДІСЕ до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 224/225-БТ від 18.04 2008 року.

Дослідивши ново виявлені обставини, суд вважає заяву доцільною, обґрунтованою і такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року по справі № 2-2 2008 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку землекористування в звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвала суду про перегляд справи в звязку з ново виявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Прокулевич