overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2011
Справа № 2о-55/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Яструбінівська сільська рада Вознесенького р-ну Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що в нього відсутні докази родинних відносин з його, померлою 26 березня 2010 року, сестрою ОСОБА_2 та він не має можливості прийняти спадщину після її смерті, просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2010 року приходилась сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заявник у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Від заінтересованої особи Яструбінівської сільської ради Вознесенького р-ну Миколаївської області надійшла заява, що вона не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просила розглянути справу без їх присутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, яка згідно Свідоцтва про смерть (а.с.32) померла 23 березня 2010 року приходилась сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_3В.(а.с.31), яка змінила прізвище у звязку з шлюбом на ОСОБА_2, та посіченими Секретарем виконкому Яструбінівської сільської ради Вознесенького р-ну Миколаївської області письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.28), ОСОБА_5 (а.с.29), ОСОБА_6 опанасовича (а.с.30), згідно яких вони підтвердили, що ОСОБА_2 приходилась сестрою ОСОБА_1.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналіз наданих суду письмових доказів у поєднанні з поясненнями зацікавленої особи, дають суду можливість зробити висновок, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Яструбинове Вознесенського р-ну Миколаївської області), яка померла 23 березня 2010 року приходилась сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-535/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

3листопада 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні судді Млинівського районного суду Коваленка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу, яка призначення до слухання на 23 листопада 2011 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі, так як у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом провадженням зупинити в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2011 Справа №2-н-3098/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільсводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2011. .року : Суддя Первомайс,ького міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011р. позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

11.02.2011року до відкриття, провадження позивачка подала, заяву в якій просила повернути позов та матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає, позов якщо позивач до відкриття провадження у справі додав заявуповернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПКУкраїни,

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3

ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала , може бути оскаржена до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайськиі міськрайонний сул Миколаївської області шляхом подачі, в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

21.09.2011 м.смт. Лисянка

21 вересня 2011 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого Борисенка П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засідання сторони звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди, про що подали спільну письмову заяву.

Згідно даної заяви сторони просять суд виділити позивачці частину житлового будинку та присадибну земельну ділянку, а іншу частину їх спільній дитині в рахунок сплати відповідачем аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода укладена сторонами може бути визнана судом. Зміст мирової угоди не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, 64, 70, 71, 190 СК України,

суд ухвалив:

Визнати мирову угоду між сторонами згідно якої:

1.Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Журжинці по вул. Трохименка буд. 21 Лисянського району Черкаської області та право користування ? частиною присадибною земельною ділянкою.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Журжинці по вул. Трохименка буд. 21 Лисянського району Черкаської області та право користування ? частиною присадибною земельною ділянкою.

3. Позивачка ОСОБА_1 повністю відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 в звязку з переходом частини будинку відповідача у власність доньки ОСОБА_3, та зобовязуєтьcя в місячний термін з дня набрання ухвали законної сили про визнання мирової угоди відкликати виконавчий лист з відділу Державної виконавчої служби без виконання.

3. Від інших позовних вимог позивачка відмовляється і повторне звернення до суду з цих підстав не допускається.

4. Судові витрати сторони відносять кожен за власний рахунок.

Наслідки підписання цієї мирової угоди та закриття провадження у справі, зміст ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснено та зрозуміло.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1360/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.09.2011 року о 16 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

Справа № 2-830/11 року

19 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Кам"янко-Бузький районний суд Львівської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: смт. Добротвір, вул. Шкільна, 2/1 Кам"янко-Бузького району Львівської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2011 р. Справа №: 2-н-30/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1593, 06 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь дежави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3792/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивачка звернулась в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в тому розмірі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, який 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(94,10грн.). Окрім того змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

- Окрім того, в позовні заяві поєднано кілька позовних вимог не повязаних між собою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Дата документу 07.11.2011 Справа № 2-130/11
Номер провадження 2/814/119/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ „Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.10.2010року провадження у справі зупинено до розгляду судом Печерським районним судом м.Києва цивільної справи № 2-5567/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк про визнання кредитних договорів недійсними. На теперішній час по даній справі винесено ухвалу суду від 21.10.2010року, якою справу залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк про визнання кредитних договорів недійсними розглянута, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом АТ „Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14.12.2011 року., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1587/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.