Справа № 2-1293/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір задатку, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала від позивача грошові кошти у сумі 500 дол.США, як задаток за будинок, що знаходиться у Ленінському районі м. Харкова по вул. Гранітна, 14 .

Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна ( м. Харків, по вул. Гранітна, 14 ) - Ленінського районного суду м. Харкова .

Згідно п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності з п. 17 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до квитанцій від 13.12.2010 року , долучених до позовної заяви, судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. були перераховані ОСОБА_1 до УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області .

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8,50 (вісім) гривень пятдесят копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 ( тридцять сім) гривень.

Керуючись ст. 83, ст. 114, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна - Ленінського районного суду м. Харкова

Зобовязати УДК у Жовтневому районі м. Харкова ( банк одержувача ГУДКУ у Харківській області ) повернути ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8,50 (вісім) гривень пятдесят копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 ( тридцять сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.