overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3303/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4510 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-804/11 Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Приліпка В.М.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Подружжя ОСОБА_2 з 23 листопада 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є непорозуміння, які виникають між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями, проблемами сім"ї не цікавиться. Сімейні відносини між ними припинені. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.
У судове засідання позивач не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Її шлюб з відповідачем носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1991 року Курінською сільською радою народних депутатів Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 39 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Макаренко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.М.Приліпко
Справа №22-ц-1109/11 21.03.2011
Справа № 22ц-1109/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-2177/2011р.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року на 9.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

2-865/11

12.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.12.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

13 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання .

20 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 12 січня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

У Х В А Л И В :

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Губко В.І., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 від позовних вимог відмовились та просили провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позовних вимог ніяким чином не порушує права та законні інтереси, як сторін у справі, так і інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-14/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання фізичної особи в певному місці,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00годин 11.04.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.04.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2050/11
УХВАЛА

18.11.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської філії В АТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 09.09.2011 року № С 1662 незаконним та скасування його.

В С Т А Н О В й Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися

до суду з позовом до Первомайської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 09.09.2011 року № С 1662 незаконним та скасування його, вважаючи що незаконних порушень не

допускали.

Вважають, що їх права порушені, тому звернулися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 от. З ЦПК У країни особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися за захистом своїх порушених,, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, особа право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст„ 16 ЦК України.

Оскарження дій відповідача щодо складання акту у зв'язку з порушенням Правил не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Доводи позивача,щодо незаконності таких дій можуть бути запереченнями у разі предявлення до нього позову про стягнення збитків та як доказ при оспорюванні нарахованих сум.

Таким чином, сам по собі акт про порушення Правил не порушує їх права як споживачів електроенергії, тому що не тягне негативних наслідків.

За такого заявлені позовні вимоги про скасування акту не підлягають розгляду в суді, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 п. І ст.. І22 ЦПК України.

Керуючись ст.. І 22 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовом до Первомайської філії ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 09.09.2011 року № С 1662 незаконним та скасування

його.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеькнй міеьхрайонний суд протягом 5 днів, з дняівинесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-4828/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Міжрегіональної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 червня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 05.07.2011 року надати копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак до цього часу не усунено вказані недоліки, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Міжрегіональної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-2554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КАТП - 1128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КАТП - 1128 звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 213 грн. 57 коп.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 по обліку АДС в Кіровоградській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю КАТП - 1128 у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю КАТП - 1128 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-198/11 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.05.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до30.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3361/11
УХВАЛА

28.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання трудового договору.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 23.08.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.11.2011 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-891/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: