overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 03 червня 2011 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/0310/119/11
Провадження № 2/646/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
31.10.2011 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2195/ 2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу 2-2195 / 2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-45 годин 28 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-2321/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про визнання заповіту недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, просив повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року забезпечено позов, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Відпвідно до вимог ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Такими чином суд вважає, що оскільки позов підлягає залишенню без розгляду, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України, судовий збір повертається, якщо позов залишено без розгляду. Отже, суд повертає позивачу слачений судовий збір в розмірі 8,50 грн та відмовляє в поверненні витрат на інформаійно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37, 00 грн. так як дана вимога не передбачена ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83, 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Корольовського райсуду м.Житомира від 12.04.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №009500731 від 11.04.2011 р., оригінал якої знаходиться в Корольовському районному суді в справі № 2-2321/11.

В решті вимоги залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3571/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили____________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-2198/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі-КП) Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року про відмову у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

29.06.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 337938,65 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-29/11

28 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

у с т а н о в и в:

24 травня 2011 року заявник подала до суду заяву, в якій просить визнати її батька ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном його дружину ОСОБА_3

20 червня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 30.06.2011 року.

В судове засідання заявник не з»явилася, натомість подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи без визначення дати.

Суд призначив повторний розгляд заяви на 14.07.2011 року.

Заявник в судове засідання знову не з»явився.

Суд призначив повторний розгляд заяви на 28.07.2011 року.

В судове засідання заявник знову не з»явилася, натомість подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи без визначення дати.

Так як в даній категорії справ визначені скорочені терміни її розгляду, суд вважає, що підстав для подальшого відкладення розгляду справи немає.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Роз»яснити заявнику про можливість повторного подання заяви після усунення перешкод.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура. розглянувши позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Команської сільської ради про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011року ОСОБА_1ВЛ.В., та ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Команської сільської ради про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

21.12.2011року до початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_4, до суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Команської сільської ради про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яги днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 08 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-637/11
УХВАЛА 22 03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділспільного майна подружжя. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, Керуючись ч. 1ст, 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити попереднє судове засідання на 31.03.11 на 11.40 хвил. в приміщенні Вегеомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та хггопонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та і їсидання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 1806/2-н-1844/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:
головуючого судді - Катрич О. М.
розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №6-533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2561-6/295/10, мотивуючи її наступним.

26 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 21069,45 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2561-6/295/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 серпня 2010 року по цивільній справі № 2561-6/295/10 Третейського суду.

Справу № 2561-6/295/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. , розглянувши матеріали за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Долинське виробниче управління водопровідно-коналізаційного господарства звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь донарахування за безоблікове споживання води і відшкодування шкоди у сумі 5395 грн.24 коп. за самовільне підключення до центрального водопроводу ,та стягнути з відповідача на їхню користь 53 грн. 95 коп. державного мита і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Про відшкодування шкоди і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-379/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-77/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіПоцелуйко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 16.12.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 16.12.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4