overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового бу-динку № 51 по вулиці Центральна у селі Воля Старосамбірського району Львівської області та двох земельних ділянок, що знаходя-ться у тому ж населеному пункті, посилаючись на те, що 06.07. 2007 року відповідач ОСОБА_2, використовуючи його безпорадний стан внаслідок доведення до стану спяніння, добилася укладення з ним через приватного нотаріуса згаданих договорів на вкрай невигідних для нього умовах, тому у відповідності зі ст. 225, 233 ЦК України просив визнати ці договори недійсними.

Сторони у справі заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою вияснити чи на момент вчинення правочину ОСОБА_1 внаслідок стану спяніння міг усвідом-млювати значення своїх дій та чи міг керувати ними.

Ухвалою від 04.04.2011 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її прове-дення.

28.07.2011 року справа надійшла до суду з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.08.2011 на 15:00 .

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Первомайського гранітно-щебеневого карєру на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі - Демененко М.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро визнання дій незаконними за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,
У липні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Донецькобленергопро скасування актів про порушення Правил користування електричною енергією (надалі Правила) № 017459 від 16.05.2007р. та № 146715 від 23.03.2011р., який у листопаді 2011р. уточнив, виключивши вимоги про скасування першого акту.
При розгляді цивільної справи по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом негайного відновлення енергопостачання домоволодіння позивача у відповідності до п.36 Правил…, яким передбачено, що у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Оскільки будинок позивача відключено 23.03.2011р. від енергомережі, а на цей час строк відключення перевищив 1 місяць та рішення у справі не винесено, просив винести відповідну ухвалу.
Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що є передбачені Правилами підстави для забезпечення позову, керуючись ст. 152 ч.1 п.3 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов*язати ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж відновити енергопостачання домоволодіння № 17 по вул. Вакуленчука в м. Маріуполі.
Заява про перегляд чи апеляція на ухвалу може бути подано протягом 5 діб з дня отримання копії.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2011р. о 14.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.10.2011
Справа № 2-с-79/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-1689 від 12.10.2011 про стягнення з нього на користь ПАТ "Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н-1689 на 04.11.2011 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Цивільна справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

11.10.2011м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок недійсними.

Ухвалою від 21.09.2011 року заява залишена без руху, в звязку з частковою несплатою судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу ( оплачено ІТЗ -37 грн., інша квитанція на суму 9,50 грн., оплачена як податок з доходів фізичних осіб), надано строк на усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання даної ухвали.

11.10.2010 року позивач на виконання ухвали суду надав оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 467,25 грн., та ІТЗ у розмірі 83 грн.

Як свідчать матеріали справи, сума майнового позову позивачем не вказана, проте, загальна вартість нерухомого майна, щодо якого оскаржуються правочини складає 47676,60 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митост.3 ч.1 п.1 ставка державного мита складає 1% від ціни позову.

Таким чином розмір державного мита повинен складати 476,76 грн.

В звязку з цим, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-220/11
У х в а л а

"20" травня 2011 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5);6) ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( не зазначено докази, чи має змогу відповідач надавати матеріальну допомогу сину.Не зазначено, які доходи має позивачка, син).

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и ла :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 Справа №2-н-4371/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-980/2011

02 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.11.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
10.06.2011р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з У колової ОСОБА_1,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 495,98 грн. за телекомунікаційні послуги та понесені витрати.
Заявник посилається на те, що боржник не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті за телекомунікаційні послуги.
Розглянувши надані матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.
Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ч. З п. 1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. З ст. 121 ЦПК України.
Данні інформації свідчать, що є обставини зазначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.
Заявнику розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні (якщо ці правовідносини допускають правонаступництво).
Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-
Відмовити ВАТ «Укрателеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд.
СУДДЯ:
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до до 07 лютого 2011 р., але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

з участю позивача ОСОБА_1Д

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ТзОВ Лутекспро скасування заочного рішення суду від 05.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лутекспро визнання трудових відносин та каліцтва такими, що повязані з виробництвом .

Свою заяву мотивує тим, що рішення ухвалено у відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи та крім цього, не було враховано інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, стосовно видачі перепустки позивачу та здійснення ним трудових обовязків.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача за місцем знаходження юридичної особи не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

А тому, з метою забезпечення прав та інтересів відповідача, проведення судового засідання з участю представника, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд , керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лутекспро визнання трудових відносин та каліцтва такими, що повязані з виробництвом .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв.17.11.2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Медведєва, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 2-1099/11
УХВАЛА
13.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони.
До участі у справі в якості третьої особи залучити Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-103/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившими право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 35 по вулиці Замкова у місті Добромиль. Відповідачі колишня дружина її сина та його дочки з 1998 року у її будинку не прожива-ють, але продовжують зберігати тут реєстрацію, що створює їй перешкоди в користуванні будинком, тому змушена просити суд визнати відповідачів втратившими право на її житло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила і просила визнати такими, що втратили право користування її житловим будинком тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а від вимог відносно ОСОБА_3 відмовилася.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але це не перешкоджає попередньому розгляду, так як вони були належно повідомлені про час і місце судового розгляду.

Спір не врегульований, проте підготовка до слухання справи закінчена, тому керуючись ст.156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 2-103/2011, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.02.2011 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 07 лютого 2011 о 17 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-471/11 пров. №2/1413/471/2011
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначити час і місце судового розгляду.

Суддя