overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2250/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 05.08.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-о-335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа Кіровоградська обєднана Державна податкова інспекція про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Кіровоградська обєднана Державна податкова інспекція про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4070/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4070/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-6220/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою протягом двох років однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що сім′ю зберегти неможливо, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1803.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1803, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8152/11 Головуючий суддя І інстанції Діденко
Провадження № 22-ц/1462/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно журналу судового засідання від 06 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_4 була присутня при постановленні ухвали суду від 06.04. 2011 року

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2011 року була подана ОСОБА_1 15 квітня 2011 року, про що свідчать матеріали справи (а.с.150).

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
Справа № 2-н-3894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3894/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н/0606/66/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Предявлена заявницею вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, у зв'язку з чим судовий наказ видано бути не може.

Згідно з п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.100 ч.З п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П
Справа № 22Ц-2204/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Гайсинська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним Ѕ частини свідоцтва про право власності на спільне майно, визнання Ѕ частини свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом частково на 1/6 частину недійсним, визнання заповіту на 1/3 частину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-753/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 10.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Костенко О. Ф.

при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за договором купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу провадженням закриті так як спір з відповідачем вирішений в добровільному порядку. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, а тому в звязку із відмовою позивача від позову провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі". А тому, позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 189 гривень.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ „Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу провадженням закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним при подачі позову до суд)' судовий збір за квитанцією № 15547961 від 14 листопада 2011 року в сумі 189 (сто вісімдесят девять) гривень. Кошти були сплачені на слідуючі реквізити: банк одержувача - ГУДК України в Чернігівській області МФО 853592, , рахунок 0007, в ТВБВ № 10024/0250 ПАТ „Державний ощадний банк України".

Копію ухвали до відома направити позивачу, а для виконання в УДК України у Бахмацькому районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-1367/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 грудня 2010 року без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №22-ц-1896/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/454/11
Справа № 22ц-1896/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Турхан Сабахаттіна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу частково недійсними, визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» липня 2011 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 6-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та видачу нового виконавчого листа, посилаючись при цьому, що Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-271/09 було винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС ОСОБА_2 за кредитним договором.

11.07.2011 року між КС ОСОБА_3 ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В, відповідно до якого"Перша кредитна-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 15.07.2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги№2/В, відповідно до якого ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1.

У звязку із зазначеними обставинами заявник звернувся із заявою про заміну сторони (позивача).

Сторони в суд не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 213-215, ч.1ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по справі №2-271/09 Кредитну спілку ОСОБА_4 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

08.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягненя кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані: не обгрунтований обраний спосіб захисту про солідарне стягнення заборгованості в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу квартири.

- позовні вимоги про солідарне стягнення з трьох відповідачів не обгрунтовано за наявності окремих договорів поруки, а не спільного з двома поручителями. При обгрунтуванні вимог про солідарне стягнення за наявності окремих договорів поруки слід звернути увагу на норми ст. 554 ЦК України

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази відобреження в бухгалтерському обліку банку наявності заборгованості: по тілу кредита, по відсотках, по штрафу;

- позовні вимоги про розірвання договору взагалі не иають а ні викладу обставин, а ні обгрунтування, а ні підстав;

- вимоги стягнення в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу не обгрунтовані відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку

Вимоги витребування у ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона інформації заявлені з порушенням ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Жакоміна ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягненя кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити , без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі :

головуючого судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 20.05.2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 262. Від шлюбу мають двох дітей дочку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04.11.2011 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04.11.2011 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4