Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного Комерційного банку «Трансбанк», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа (правонаступник) Державна іпотечна установа про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний Комерційний банк «Трансбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2010 року з Акціонерного Комерційного банку «Трансбанк» на Державну іпотечну установу

В обґрунтування заяви зазначає, що 03.12.2009 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позов стягувача було задоволено частково. 22.03.2010 року рішенням апеляційного суду Київської області позовні вимоги стягувача задоволено повінстю. 28.07.2010 року на підставі виокенавчого листа державним виконавцем міського відділу виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості в сумі 97 170 грн. 18 коп.

Зазначає, що держава іпотечна установа є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні При цьому посилається на те, що 23.04.2007 року між стягувачем та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №285 за яким Банк передав іпотечній установі право вимоги до боржників за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

28.04.2009 року іпотечна установа на підставі п. 1.3 та 2.4 Договору відступлення права вимоги направила Банку повідомлення про зворотне відступлення права вимоги за договорами зазначеними у п. 1.1 Договору.

21.02.2011 року установа направила в Банк повідомлення про анулювання вищенаведеного повідомлення про зворотне відступлення права вимоги, у звязку з чим іпотечна установа на думку стягувача знову набула права вимоги.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, причини неявки не повідомив..

Представник боржника ОСОБА_1ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви посилаючись на те, що заміна сторони виконавчого провадження може призвести до подвійного стягнення заборгованості з боржника.

Боржники в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Державної іпотечної установи просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. Як вбачається зі змісту договору №285 від 23.04.2007 року між Акціонерним Комерційним банком «Трансбанк» та Державною іпотечною установою, останній передано усі права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за їх договорами з Банком. Цим же договором (п.4) передбачено можливість зворотного відступлення права вимоги іпотечною установою. Анулювання повідомлення про зворотне відступлення права вимоги і в тому числі в односторонньому порядку Договором не передбачено.

У заяві стягувачем не наведено жодних даних про те, що перехід права вимоги до Банку за зворотним відступленням права вимоги не відбувся.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви в суді Державна іпотечна установа не є правонаступником Акціонерного Комерційного банку «Трансбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного Комерційного банку «Трансбанк», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа (правонаступник) Державна іпотечна установа про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5