overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 народився 12.11.2005 року, тобто на даний час є неповнолітнім, тому в силу ст. 19 СК України, ст. 35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копії позовної заяви та запропонувати їм до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н/2506/2093/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 2-1581/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане державним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним, визнати її єдиною спадкоємицею 65 % будинку по вул., Старотроїцька, 136 в м. Бровари Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

12.04.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

12.04.2011року.

Станом на 12.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №: 2-н-975/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-IV, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22Ц-2545/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про визнання неправомірним рішення ВАТ «АК Вінницяобленерго» щодо визначення розміру відшкодування збитків , -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перегляду вищезазначеної справи в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Даний спір відноситься до категорії майнових, оскільки в позові ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати нарахованих відповідачем збитків в сумі 2021,86 грн., а не про захист прав споживачів. А тому, має бути оплачений у відповідних розмірах митом і ІТЗ.

Проте, суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, не звернув на це увагу, що тягне до невиконання вимог п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення з питань розподілу судових витрат не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат для належної підготовки апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 88, 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про визнання неправомірним рішення ВАТ «АК Вінницяобленерго» щодо визначення розміру відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо стягнення судових витрат у справі у двадцятиденний термін з моменту отримання справи.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 2-н-1105/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням договірних санкцій,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ (ОСОБА_3М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2011 року о 08 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/0612/122/11
У х в а л а

"06" червня 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано яке прізвище позивачка хоче залишити після розірвання шлюбу та який стан здоровя і матеріальне становище дитини, не зазначене місце народження та роботи відповідача, розмір його доходу.

Позивачці слід уточнити позовні вимоги, оскільки частина позовної заяви надрукована незрозуміло. Також судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін до 23 червня 2011 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"13" вересня 2011 р. Справа № 2-320/2011 р.
УХВАЛА

13 вересня 2011 року

головуючого - судді при секретареві

Ленінський районний суд м.Миколаєва ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даної справи, оскільки між відповідачами було укладено договір про реструктуризацію боргу та стягнути з відповідача витрати в сумі 120,00 грн., сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору в сумі 1700,00 грн.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, справу необхідно залишити без розгляду, в звязку з відмовою позивача від позову, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та судового збору в розмірі 1700,00 грн.

На основі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»виграти на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі 60,00 грн. та судовий збір в розмірі 850,00 грн., а всього 910 (девятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі 60,00 грн. та судовий збір в розмірі 850,00 грн., а всього 910 (девятсот десять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без учас ті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-36/11
Номер провадження 2-о/3232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

народних засідателів - Галушко Т.П.,

- ОСОБА_1

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просять визнати ОСОБА_2 ЮріяВікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та не заперечує проти призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення заяви по суті необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу. Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Чи може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними ?

3. Чи потребує призначення опіки ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 22Ц2374/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВАТ»Дружба» с. Шуро Копіївка Тульчинського району про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

28 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

20.01.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.01.2011 року, боржник ОСОБА_2 у м. Чернігові не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України. -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству хОблтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в юрядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1718/2-о-119/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю народних засідателів Самостян Л. П., Алєксієвця Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селищанська сільська рада Сарненського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи для вирішення питання:

чи має ОСОБА_1 хронічний стійкий психічний розлад;

чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання позивачки про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

? Чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад?

? Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 20 липня 2011 року.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2135/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

У травні 2011 року позивачі звернулися до суду із даним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

16.05.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачам наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

26.05.2011 року.

Станом на 26.05.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.09.1993 року відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою.

Шлюбні стосунки між ними припинені, по причині постійних сварок через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивач надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: