overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3334/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 липня 2011 року на 14 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1003/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1443/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.08.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати із відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені півроку тому через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, втрату почуття кохання, несумісність характерів. Зараз стосунків не підтримують, отже шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не згоден. Майнового спору між ними не має.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Камінська».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_4 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.08.2007 року відділом РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 266.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Камінська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

16.05.2011року дана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

26.05.2011року.

Станом на 26.05.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в1 даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/0612/122/11
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 06.06.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 23.06.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви в повному обсязі не усунула у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє як представник за довіреністю гр.ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк- правонаступника ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсними кредитного договору та договору про відкриття банківського картрахунку і обслуговування платіжної картки фізичної особи, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє як представник за довіреністю гр.ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк- правонаступника ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсними кредитного договору та договору про відкриття банківського картрахунку і обслуговування платіжної картки фізичної особи.

Подана заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутній виклад обставин та посилання на докази на підтвердження позовних вимог. Позовна заява є надто обємною, загромадженою теоретичним викладом норм права, що робить її зміст незрозумілим.

Крім того, позивач у позовній заяві ставить вимогу про забезпечення позову, однак за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє як представник за довіреністю гр.ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк- правонаступника ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсними кредитного договору та договору про відкриття банківського картрахунку і обслуговування платіжної картки фізичної особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-927/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства подало до суду заяву про видачу судового наказу і просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

За даними адресної довідки ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Справа №2-6797/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПП Продторг - Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ПП Продторг - Тернопільзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 16.08.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не зазначили доказів, якими підтверджується факт недостачі товарно-продукції (коштів).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПП Продторг - Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПП Продторг - Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері Т А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Псрвомайську заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Уг частину вкладу в порядку розподілу майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на Уг частину грошового вкладу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу з 1993 р. по день його смерті 8 грудня 2010 р. та визнано за ОСОБА_1 право власності на Уг частину грошового вкладу в загальній сумі 5857,68 доларів США на депозитному рахунку № 2635//4 на імя ОСОБА_3 в АКБ «Укрсоцбанк» - Ольвіопольське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», згідно договору № 650/540-фо2.1-52 від 07 червня 2010 р.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» незрозуміло, який чином розподілити нараховані відсотки за вкладом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що рішення підлягає роз'ясненню наступним чином.

Слід вказати, що відсотки за вищевказаним вкладом слід розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до частки, вказаної в рішенні суду, а саме ОСОБА_1 - Уг частину відсотків за вказаним вкладом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Уг частину вкладу в порядку розподілу майна, наступним чином.

Вказати, що відсотки за грошовим вкладом в загальній сумі 5857,68 доларів США на депозитному рахунку № 2635//4 на імя ОСОБА_3 в АКБ «Укрсоцбанк» - Ольвіопольське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», згідно договору № 650/540- фо2.1-52 від 07 червня 2010 року, слід розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до частки, вказаної в наведеному рішенні суду, а саме ОСОБА_1 - Уг частину відсотків за вказаним вкладом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2А .про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном ? частиною житлового будинку № 1 по вул. Кубанській в м. Первомайську Миколаївської області, шляхом надання йому вільного доступу до вказаного майна.

10.08.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 19.08.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі 25.08.2011 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-2234/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 146.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 просить надати їм термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що не зважаючи на те, що сторонам уже надавався трьохмісячний термін для примирення, для збереження сім'ї доцільно надати сторонам строк для можливого примирення. Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 9 годину 30 хвилин 03 листопада 2011 року, надавши сторонам строк для приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-437/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

07.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 07.11.2011
Справа № 2-н-2379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 144,62 грн.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 144,62 грн.

Суддя: ОСОБА_4