Справа №22-ц-1307/11 28.04.2011 28.04.2011 28.04.2011
Справа № 22ц-1307/2011 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач зазначав, що 10 лютого 2010 року у м. Первомайську з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_2.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_7 - 143 934 грн. 33 коп. завданих збитків (відновлюваного ремонту).

В процесі вирішення спору, позивач зменшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача згідно висновку експерта 120 401 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 120 401 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 1324 грн. судових витрат. Крім того, суд зобовязав ОСОБА_6 після відшкодування збитків повернути ОСОБА_7 пошкоджені при ДТП деталі.

В апеляційній скарзі представника відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, недоведеність розміру майнової шкоди, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 лютого 2010 року з вини ОСОБА_7 відбулась дорожньо-транспортна пригода. В наслідок цього був пошкоджений автомобіль «Опель Кадет», який належить ОСОБА_6 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 120 401 грн. 94 коп.

Наявність своєї вини ОСОБА_7 не оспорював.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дорожньо-транспортна пригода та, як наслідок, заподіяння шкоди автомобілю ОСОБА_6, сталися з вини ОСОБА_7 А тому, обґрунтовано задовольнив вимоги позову та стягнув з відповідача матеріальну шкоду за правилами ч. 2 ст. 1187 та 1192 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими по справі актом виконаних робіт до наряд-замовлення № 75к-3 від 11 березня 2010 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля (а.с. 63-65) та квитанціями на їх оплату (а.с. 62 «а», 62 «б»).

До того ж, будь-яких доказів того, що дійсні витрати позивача є меншими, ніж заявлені в позові, ОСОБА_7 суду не надав.

Посилання апелянта на недостовірність відомостей про розмір матеріальної шкоди у звіті № 009С від 4 березня 2010 року про оцінку пошкодженого автомобіля, не мають правового значення, оскільки при вирішенні спору по даній справі суд не приймав до уваги вказаний звіт.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального права, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: