АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року судова колегія судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» (далі

Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

В обгрунтуванні позову позивач посилається на те, що за кредитним договором від 26.06.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши кредитні кошти в сумі 25 900, 00 доларів США. В свою чергу боржник зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість.

В забезпечення прийнятих зобовязань 26.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Боржник і поручитель неодноразово повідомлялись, в тому числі письмово, про невиконання відповідачем обовязків за кредитним договором від 26.06.2008 року, однак заборгованість не погашена.

Тому, з урахуванням доповнень до позовної заяви, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року в розмірі 277 227,90 грн, що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 34 978,79 доларів США,, яка складається з суми заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 24 355 доларів США; суми заборгованості по процентам в розмірі 4 645.79 доларів США; суми нарахованої пені згідно п.4.1. кредитного договору в розмірі 5 347,13 доларів США; суми нарахованих штрафів згідно п.4.4 кредитного договору у розмірі - 630,87 доларів США, а також стягнути судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповадач, ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі. Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банка заборгованість за кредитним договором від 26.06.2008 року в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277227,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ставлять питання про скасуванні рішення су&у першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у позовних вимогах ) повному обсязі. .

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першо інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду та підтверджуючих документів поважності неявки не надали.

Справа судовою колегію розглянута у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови виконання договору кредиту укладеного ним з позивачем.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідач ОСОБА_1 26 червня 2008 року отримав у позивача кредит в сумі 25 900 доларів США для купівлі автомобілю ОСОБА_3 зі сплатою 13% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 25 червня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 26 червня 2008 року. Умовами договору кредиту передбачена своєчасна сплата відсотків за користування кредитом, та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками, а також був встановлено графік повернення коштів за кредитною угодою.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 за час користування кредитом постійно порушував графік повернення коштів, що за станом на 03 червня 2010 року існує заборгованість по виплаті суми кредиту, яка складає 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки від 26.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2, остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом.

Судом першої інстанції справа розглянута в межах заявлених вимог та відповідно до вимог передбачених ст.ст.10,11,6 і ЦПК України.

За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно суми боргу на користь позивача суму боргу за вищевказаними договором.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.І ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ¦ ОСОБА_1, ОСОБА_4-

відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючи

Судді