overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2011 року, ухвалою суду позов залишено без руху.

06.11.2011 року, представник позивача звернувся до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-537/11
У Х В А Л А

04.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3450 (три тисячі чотириста пятдесят) гривень 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3450 (три тисячі чотириста пятдесят) гривень 74 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3450 (три тисячі чотириста пятдесят) гривень 74 коп.

Видати судовий наказ 04 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 06.10.2011 о 12:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1678/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публiчного акцiонернерного товариства " Перший Украiнський мiжнародний банк" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публiчного акцiонернерного товариства " Перший Украiнський мiжнародний банк" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 21.02.2011 о 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4892/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року 16 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 554,05 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не додані усі документи для боржника, перелічені у додатку заяви про видачу судового наказу. Також, доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Додані до заяви документи для боржника, не відповідають кількості зазначеної у додатку, а саме відсутній особистий рахунок боржника та рішення Маріупольської міської ради про звільнення від сплати держмита.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано особистий рахунок боржника та рішення Маріупольської міської ради про звільнення від сплати держмита, відповідно до кількості боржників а також належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-5469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 203) на 13.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-о-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі , ім"я якої не збігається з ім"ям особи зазаначеному у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі , ім"я якої не збігається з ім"ям особи зазаначеному у паспорті.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 о 16:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-859/2011
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М., при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання, призначене на 09.08.2011 року, 25.08.2011 року, 06.10.2011 року позивачка не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду була повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 74,77 ЦПК України.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду. Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 59459,84 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., мотивуючи тим, що дана шкода йому завдана внаслідок ДТП, що трапилось 15.07.2010 р., о 14-30 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Чорновола з вини ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача заявлено, відповідачем підтримано клопотання про зупинення провадження по страві, так як ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду від 19.10.2010 р. за ст.. 124 КУАП по даному факту ДТП.

Дана справа витребувана Апеляційним судом для вирішення в апеляційному порядку.

Позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне в задоволення клопотання відмовити, так як строки апеляційного оскарження закінчились.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як розгляд даної справи неможливий без вирішення даної скарги в апеляційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до набранням законної сили рішенням від якого залежить вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУАП .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її поголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Харківської області
Справа - № 22-ц-1100/2011р. Головуючий 1 інстанції Соколова К.А.
Категорія сімейні Доповідач Зазулинська Т.П. У Х В А Л А
10 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Зазулинської Т.П.
суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,
при секретарі Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
10 лютого 2011 року судовою колегією проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою помилково зазначено найменування суду першої інстанції «Балаклійський районний суд міста Харкова» замість «Балаклійський районний суд Харківської області».
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-
Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року.
У тексті резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року вважати правильним: «Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-10/11

"23" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду від 28.11.2011 року за № 2-10/11 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі задоволенний частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності , як подружжя та права на спадкування в порядку спадкування за законом -задоволений частково.

Представник відповідача -позивача ОСОБА_1 ,адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги .

Сторони по справі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року № 2-10/11 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності , як подружжя та права на спадкування в порядку спадкування за законом , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-895/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2 - 3657 / 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.11.2011 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін.,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 171 570.90 грн.

Одночасно представник позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, яку ухвалою від 07/09/2011 залишено без задоволення.

Ухвалою судді від 07/09/2011, позовну заяву на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду і вирішення питання про відкриття провадження у справі) було залишено без руху.

На виконання вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху), позивачу було надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01/11/2011.

У встановлений судом строк і на момент постановлення даної ухвали недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково позивачеві розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. вважати неподаної і повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ [ підпис ] ОСОБА_5