overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1»ї Олександрівни до ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3438/11 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1»ї Олександрівни до ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 2/2517/1051/11
Єдиний унікальний № 2-1070/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, від перебування у шлюбних стосунках сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, проживаючих з нею не надає, позивачка просить суД стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у судовому засіданні звернулася з клопотанням про залишення її позову без розгляду, проти чого не заперечив і відповідач.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 червня 201 1 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Столиця», про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м.Чернігова 13 квітня 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримала судову повістку та не з'явилась у судове засідання, оскільки перебувала на лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, що підтверджується копією листа даного закладу від 13.05.2011. Вважає рішення незаконним, оскільки у провадженні суду перебуває справа про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник заявника у судове засіданні заяву підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 13 квітня 2011 року - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2011 року на 11-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/2-441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Краснокутську районну державну адміністрацію.

Залученій особі направити копію позову та ухвали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівська с/р, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Краснокутська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду 29.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши в приміщені Баришівського районного суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодуванні моральної шкоди, -

встановив:

до Баришівського районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодуванні моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що 02.062001 року з прилюдних торгів, що проводились СПД «Укрспецюст» МЮ України в смт. Баришівка, вона придбала 1/3 частину квартири що знаходиться в с. Садове Баришівського району Київської області по вул.. Молодіжній 6.1 кв. 1, та належала відповідачу. На даний час у неї відсутні документи про купівлю даної частини. На її звернення до ПАТ КП «Правекс-Банк» їй повідомили, що в Баришівському відділені, де вона проводила оплату, таких даних не збереглося, тому необхідно звертатись з запитом до центрального офісу банка. Просить суд витребувати з ПАТ КП «Правекс-Банк» відомості про сплату нею коштів в червні 2001 року на рахунок СПД «Укрспецюст» МЮ України р/р 959 МФ0321983 код ЗКПО 30551713.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення оскільки у відповідності із ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Крім того в попередньому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 підтвердив суду факт продажу його частки квартири, але не знає ким дана частка була придбана. Оскільки при вирішенні даного спору можуть бути порушенні права особи, яка є власником 1/3 частини квартири, тому суду для встановлення кола осіб, яких необхідно притягнути до участі в справі, необхідно встановити власника 1/3 частини спірної квартири.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ПАТ КП «Правекс-Банк» до 05.05.2011 року надати суду відомості про сплату ОСОБА_1 в червні 2001 року, через Баришівське відділення ПАТ КП «Правекс-Банк» коштів на рахунок СПД «Укрспецюст» МЮ України р/р 959 МФ0321983 код ЗКПО 30551713.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:05 годину 15.09.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2586/11р. за позовом концерн МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2586/11р до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 13 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

06.12.2011
Справа № 22Ц-3313/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Виселено із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

До початку апеляційного розгляду, встановлено, що судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно всі заявлених ОСОБА_7 вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 2-4938/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 -166, 180 -183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294, 367 ч.І ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь особи чи закладу в якому буде утримуватись ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку ( доходу ), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 05 жовтня 2011 року до досягнення ОСОБА_2 повноліття, яке наступить 19 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 94, 10 грн. судового збору.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3810/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенргетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3810/11 року за позовом КП «Теплоенргетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6923/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-договірні Доповідач - Гальянова 1.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_1М

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра" про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 годин 28 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Преображенська територіальна громада Межівського району дніпропетровської області в особі Преображенської сільської ради про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Встановлення факту родинних відносин,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська територіальна громада Межівського району дніпропетровської області в особі Преображенської сільської ради про Встановлення факту родинних відносин, .

Призначити попереднє судове засідання на11-30 годин 28 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2