overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа: комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації»про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Чорнянська сільська рада звернулася із заявою про передачу у комунальну власність безхазяйної житлової будівлі, розташованої у с. Чорнянка Каховського району Херсонської області.

Заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 270 ЦПК України. Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року заяву залишено без руху, заявнику згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк для виправлення недоліків до 05 травня 2011 року. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа: комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації»про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

05.04.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 18.04.2011р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, третім особам надати суду копії свідоцтв про народження (кожного), крім того третій особі ОСОБА_5 копію свідоцтва про її одруження.

Зобовязати позивача надати суду: довідку сільської ради про склад сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та оригінали документів, долучених до матеріалів позову.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-908/12
Провадження № 2/1015/8924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 11:10 годину 19 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1407/2-623/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 15 березня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. В позові не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що позивач є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2. До позову не додано чіткого та детального (щомісячного) розрахунку розміру заборгованості за кредитом за період з 28 грудня 2009 року по 21 лютого 2011 року.

3. До позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до заяви додано платіжні доручення про оплату судового збору на невірний розрахунковий рахунок, хоча сплата повинна проводитися на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007 та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на невірний розрахунковий рахунок, хоча сплата повинна проводитися на рахунок державного бюджету м. Вознесенська за №0007).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-914/2011

04 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжкє навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжкє навчання .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжкє навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.10.2011 о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2932/11Головуючий в суді першої інстанції:ДЕРНОВА
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. м. Вінниця

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-4739/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки із спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до районного суду з позовом до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки із спільної сумісної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам, що ставляться до форми та змісту позовних заяв, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, не сплачено витрати на судовий збір в повному розмірі.

За ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки в позовній заяві не визначено ціну позову, то суддя не може правильно визначити суму судового збору.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовної заяви, що подається до суду, сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки із спільної сумісної власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 січня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа № 2-720/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„18 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білозерської міської ради, ЧП Білозерська РЕС Промінь-1, Асоціації об'єднання споживачів баготоповерхівих домів Сузір'япро відновлення приладів центрального опалення в жилих приміщеннях,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 лютого 2011 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.02.2011 13:00
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„19 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про визнання членом сім'ї, про визнання особи такою, що втратило джерело засобів для існування у звязку зі смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „26 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-154/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 21.07.2011 о 16:00 . Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.07.2011 року Справа № 2-о-154/11

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

м.Житомир, м-н. С.П.Корольова

Житомирський обласний будинок дитини

м.Житомир, вул.Корабельна, 8

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 6-212/11
У х в а л а

29 серпня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з зазначеним поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходиться постанова № 325901 Ізмаїльського ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та АТІ в Одеській області від 23.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102,00 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Всупереч вищевказаному матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, а саме відсутні докази належного сповіщення боржника про наявність зобовязань, покладених на нього судовим рішенням (рішеннями), відсутні його пояснення щодо цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-2522/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 5757,73 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:10. год.

Суддя: ОСОБА_2