overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерелопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 197 грн. 18 коп., як заборгованість за послуги з водопостачання по договірному зобовязанню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року судом одержано заяву Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерело про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 197 гривні 18 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерелопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 197 грн. 18 коп., як заборгованість за послуги з водопостачання по договірному зобовязанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-259/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 363,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2351/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2351/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 11.40 год. 24.11.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2011 смт.Онуфріївка

15 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований відділом РАЦСу Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 10.10.2009 року за актовим записом №39, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-268/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2022/2-402/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 червня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ 2 86/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнено позовні вимоги позивача;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання до 21 лютого 2010 року;

5. Визначено дату, час і місце судового розгляду;

6. Направлено запит за місцем роботи відповідача до приватного підприємства Галс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9а на 21 лютого 2011 року о 10.30 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2022/2-835/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту

постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа -ОСОБА_2 державна

нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якою просив встановити, що

він постійно проживав разом із спадкодавцем, ОСОБА_3, що померла

13.12.2008 року на момент відкриття спадщини за адресою вул. Дружби 43, селище Нове, м.

Кіровограда.

Проте, заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах

про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не

підтверджено відповідними документами, у зв»язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні

іліадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного

проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкодавців, які

прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Проте відмовив нотаріуса до матеріалів справи не додана.

Крам того, в матеріалах справи присутня ухвала про відкриття провадження за аналогічною даній заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, проте заявником не додано судове рішення за наслідками його звернення до суду. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа -ОСОБА_2 державна нотаріальна контора -залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину та надати судове рішення за наслідками попереднього зверненні до суду з аналогічною заявою.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2267/11

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин 09 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року Справа № 2-н-1/2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М. розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя Хоминець М. М.
17.03.11 Справа № 2-184 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 29.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-737/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 07.11.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 вересня 2011 року суддя Гіервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про визнання права власності на Уг частину будинку, ціна позову 149 239 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя та визнання за кожним по Уг частини: будинку № 1-Д по вул. Громова в м. Первомайську Миколаївської області; меблів, предметів побуту, побутової та компютерної техніки

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. сз. 119,120 ч.І ЦПК України, зокрема:

текст викладено з порушення загальних правил діловодства, відсутні поля, що перешкоджає

належним чином сформувати цивільну справу;

не зазначені докази щодо вартості майна, яку вказує відповідач;

не зазначені індивідуальні ознаки речей (майна), які відповідачка бажає розділити - назва, розі рими, тощо;

позивачем не вказано доказів того, що майно придбане під час шлюбу;

оскільки право власнос і і на будинок не зареєстроване за сторонами, тому до участі в справі слід притягнути Первомайську міську раду Миколаївської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, для цього позивачу слід надати відповідну кількість копій позову та додатків до нього.

Вказані недоліки слід виправити шляхом уточненої позовної заяви із необхідною кількістю копій позову з додатками відповідно до кількості осіб, які будуть приймати участь у справі

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищуваз и пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 14 частину будинку, ціна позову 149 239 грн. - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ