Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-88/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді СеребряковоїТ.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк (далі - ПАТ „Укрсоцбанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1, 06 травня 2008 р. був укладений письмовий договір кредиту №647/411-К411, за умовами якого Банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в національній валюті на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 308 584 (триста вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16.5% річних, з кінцевим терміном повернення до 05 травня 2028 року.

Того ж числа на забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір, за яким відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 177.1 кв.м, житловою площею 92.5 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Лєрмонтова, №73 (сімдесят три) та який належав останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 06 травня 2008 p., зареєстрованого в реєстрі за №790.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушує кредитні зобовязання, в наслідок чого станом на 07 вересня 2010 р. утворилась заборгованість по кредитному договору розмірі 461 180 (чотириста шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) грн. 05 коп., позивач просив позов задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, останній просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання, що було призначено на 16 червня 2011 р. не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання, яке призначено на 11 липня 2011 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази. При цьому, поштова кореспонденція надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану в позові, а саме: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця

Фалєєвська, №14 (чотирнадцять). Заяви про зміну своєї адреси чи розгляд справи у його відсутність представник позивача до суду не надсилав та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляв.

За правилами ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. За відсутності заяви про зміну адреси повістки надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч,1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.З ч,1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду. Розяснивши при цьому позивачу, що ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав, якщо останній дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись ч.З ст.169, п.Зч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова