overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської райради про скасування наказу відділу освіти №124-1 ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської райради про скасування наказу відділу освіти №124-1 .

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 18.08.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 18.08.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-72/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2011 року року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши

заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення

позову до ОСОБА_3, Страхової компанії «Український страховий стандарт»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, Страхової компанії «Український страховий стандарт» про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду позивачами ОСОБА_5ОСОБА_6 та ОСОБА_2 подано

заяви про залишення позовних вимог без розгляду у звязку із врегулюванням спору мирним

шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ПДК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Страхової компанії «Український страховий стандарт» про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в

м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її

проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа№ 2-128/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та виселення.

До попереднього судового засідання відповідачі подали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, кредитної спілки Західінком, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування майна від добросовісного набувача та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник відповідачів просив прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним.

Представник позивачів покладався на думку суду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та виселення зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, кредитної спілки Західінком, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування майна від добросовісного набувача та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та обєднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї матеріали вручити відповідачам та третім особам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1709/11
27.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з ОСОБА_2 16 серпня 2008 року зареєстрував шлюб. В шлюбі дітей вони не мають. Останні два роки вони живуть окремо, їхній шлюб фактично розпався, вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не проявляють турботу один про одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить йог інтересам.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року. Як пояснив позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні сімейне життя між ним та ОСОБА_2 не склалося, з часу укладення шлюбу у 2008 році він з ОСОБА_2 разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, вони різні люди за характерами та поглядами на життя, що унеможливлює збереження шлюбу та сімї.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 серпня 2008 року, актовий запис № 220, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_2-Король.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ц.с. № 2-1263/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2011 м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають, спільно з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявися, в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, категорично заперечує проти строку на примирення та не заперечує проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом певного часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, майнового спору не мають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25, розірвати.

Змінити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2 на Щеголенко.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-4955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-173/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. .

секретаря Савчук Ю.І. з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Яремчанської міської ради та третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав

вс т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Яремчанської міської ради та третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 16год 29 червня 2011р. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Марчак Ю.І.

Суддя Суддя: 1. ОСОБА_6
№ рядка звіту9
Справа №2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області КухтаВ. О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона працювала дояркою в період з 01.01.1989 року до 31.12.2004 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона позбавлена можливості отримати пільгову пенсію, в звязку з тим, що в Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області відсутні відомості про роботу дояркою за вказаний період.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 липня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 19.07.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі 1929,63 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 14.02.2012 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-71/11
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І._____________
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 Миколаївни____________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»______________________
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 5619,55 гривень заборгованості по заробітній платі_____________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» _______
повне ім'я (найменування) боржника
смт. Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, України______
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
_______________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 _______________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
смт. Дубове, вул. Заводська, 68, Тячівського району, Закарпатської області__ __
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5619 (пять тисяч шістсот девятнадцять) гривень 55 копійок заборгованості по заробітній платі________________________________________________________________________
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
(указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________В.І. Бобрушко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 18.04.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3