Справа № 2 - 91 /11 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

1 грудня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2008 року їй на праві власності належить 43/200 частини житлового будинку №74 по вул.Новобузькій у м.Миколаєві. Власником 157/200 частин вказаного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2

Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 867кв.м.

Посилаючись на те, що згоди щодо порядку користування спірним будинком і земельною ділянкою між ними не досягнуто, просила суд визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. Просила суд провести реальний розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, а також для визначення варіантів реального розподілу житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, просила у справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області.

Ухвалою суду від 25 листопада 2009 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року за клопотанням позивачки у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд провести реальний розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою на розсуд суду.

Відповідач проти позову заперечував. Вказуючи на те, що не згоден з варіантом розподілу житлового будинку, наданому в експертизі від 28.01.2010 року через облаштування виходу до частини житлового будинку позивачки через його двір. Крім того заперечував щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно наданого варіанту експертизи.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, експерта, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2008 року позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 43/200 частини житлового будинку №74 по вул.Новобузькій у м.Миколаєві. Відповідач ОСОБА_2 є співвласником 157/200 частин вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 21.06.1990 року та рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2008 року.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 867кв.м.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору суди повинні враховувати розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та розяснень, викладених у п.п.6,7 зазначеної постанови виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Порядок виділу часток проводиться з дотриманням Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №774/140441.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати від 28.01.2010 року експертом надано один варіант розподілу житлового будинку зі здійсненням перепланування житлового будинку і один варіант порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила суду, що нею було розроблено такий варіант розподілу житлового будинку згідно ідеальних часток його співвласників, який не передбачає будь-яку компенсацію частки, але потребує перепланування.

В судовому засіданні позивачка посилалася на те, що не згодна з таким висновком експертизи, та переплануванням житлового будинку, запропонованого експертом. Вказувала на те, що при проведенні експертизи та наданні варіанту розподілу житлового будинку експертом не було враховано її побажання щодо розподілу житлового будинку.

За її клопотанням у справі було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області експерту ОСОБА_3

Між тим на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про те, що позивачка відмовилася від проведення і оплати додаткової експертизи.

Крім того позивачка відмовилася від звернення до компетентних органів за наданням дозволів на переобладнання будинку згідно наданого варіанту експертизи.

За такого, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи сторони користуються земельною ділянкою площею 867 кв.м.

Як розяснено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Згідно з п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» сторони зобовязані у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою подати до суду документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд.

Сторонами не надано до суду документів на право користування земельною ділянкою по вул. Космонавтів,74 в м.Миколаєві. Вони також відсутні і в матеріалах інвентарної справи на житловий будинок.

За такого, враховуючи викладене, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Новобузькій, 74 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15,209, 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська