overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-516/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 серпня 2008 року у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Моргоч.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-1479/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1479/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.05.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30.09.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-401/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.10.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-899 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 547 грн. 40 коп. та 30 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, сплачених останнім при подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову відмовився і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Представникові позивача роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення засобів на утримання дружини -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення засобів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення засобів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 29.07.2011р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Таращанського райсуду з даною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме: в заяві чітко повинно бути зазначено прізвище, імя та по-батькові заявника, реквізити належної зацікавленої особи ( відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України); в заяві заявник посилається на відомості про наявність спадкового майна, проте не надає жодного документу на підтвердження викладених обставин. Крім того, із поданих письмових матеріалів вбачається, що адвокатом зроблено відповідний запит для отримання актового запису про народження ОСОБА_3, проте не надається його копія.

Ці недоліки не дають можливості відкрити провадження в справі, а тому дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк на усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 23 січня 2011 року.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2841/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 11:30 год.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2772/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

17.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ АУЗ Факторинг, третя особа ТОВ Креденс Фінанс про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ Індустріально-Експортний Банктретя особа ТОВ Креденс Фінанспро визнання правочину недійсним.

23.06.2011 року ухвалою суду неналежного відповідача по справі - АТ Індустріально-Експортний Банкбуло замінено належним - ТОВ АУЗ Факторинг.

17.11.2011 року в судове засідання зявилася представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка заявила клопотання про витребування від відповідача - ТОВ Креденс Фінансоригіналів документів, а саме: договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006р., договору 1 від 21.04.2006р. про внесення змін та доповнень до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006р., банківські виписки, детальний розрахунок процентів за користування кредитом із зазначенням їх розміру та періоду нарахування та призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від відповідача - ТОВ Креденс Фінансоригінали документів, а саме: договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006р., договору 1 від 21.04.2006р. про внесення змін та доповнень до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006р., банківські виписки, детальний розрахунок процентів за користування кредитом із зазначенням їх розміру та періоду нарахування.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-799/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засіданні позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-170/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 лютого 2011 року м. Ківерці
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнають сторони і які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28.02.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3055/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-н-2721/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2721/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи відділ ДВс Межівського РУЮ та ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зменшення розміру аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реті особи відділ ДВс Межівського РУЮ та ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 14 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВ ИВ:

2! .02.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2; третя особа - Відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому, засіданні 12.07.2011 року, позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляд', якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - -Відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Судця:
Справа №22-ц-940/11 04.03.2011
Провадження №22-ц/1490/2980/11
Справа № 22-ц-940/11
У х в а л а

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3