overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2217/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-433/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-433/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 травня 2011 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-419/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу у судове засідання на 16.11.2011 року 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обоє 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання Ті копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-162/11
14 лютого 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»квартиронаймач зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, у тому числі й щодо внесення квартирної плати. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В. Д. Пироженко (В.Д.)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-275/2011

"24" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н/л дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н/л дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.03.2011 о 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-461/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 15.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-869/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25.04.1999 року відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 13.

Дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила на адресу суду телеграму про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.04.1999 року відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Шлюбних стосунків не підтримують, в сімї постійні сварки.

Дані обставини відповідач не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 21.04.1999 року відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 за її бажанням залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-986/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Встановлено склад осіб, які беруть участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буду обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином призначити до судового розгляду на 09.30 год. 16.01.2012 року в залі Галицького районного суду.

Ухвала може може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-4294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4294/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.09.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-5607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5607/11.

Судове засідання призначити на 6 грудня 2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-2113/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1204/11
Справа №22-ц-2113/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу І ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Веселинівського районного суду І Миколаївської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до І ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року позов І ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга в частині оскарження рішення підлягає залишенню без руху, оскільки ї подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судових витрат.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від І 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного В забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", І при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати сплачені апелянтом лише у розмірі 60 грн.

Недоплачені витрати складають 60 грн. Такі недоліки перешкоджають прийняттю апеляційної скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка І неоплачена судовим збором чи у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення - розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення І Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї І ухвали для усунення недоліків, а саме сплати 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-362/11.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу. ,

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Кіровський райсуд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Шрамко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петрівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2. Посилалась на те, що померла є її рідною матір'ю після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із належної їй частки земельної ділянки.

В судовому засіданні зазначила, що крім неї є ще інші спадкомці після смерті матері - її брат ОСОБА_3, який може бути заінтересованою особою при розгляді даної справи та може підтвердити факт родиних відносин.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання заявника залучити до участі в справі брата заявниці ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Залучити до участі в справі брата заявниці - ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 26.01.2011 року, 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору № Е/V3450 від 07.12.2007 року недійсним.

На виклик суду позивач повторно не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №22-ц-1861/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/1490/2162/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: