Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-63/11

31 січня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., представника позивача, представника відповідача, представника «ВТБ Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за лозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Банк), про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про відступлення права вимоги шляхом виселення без надання іншого житла, передання будинку у власність позивачу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та зазначила, що за заміною кредитора в зобов»язанні вона має право вимоги до відповідача на предмет іпотеки, яким було забезпечено кредитний договір, про надання ОСОБА_2 120000 доларів СІНА. Просила передати іпотечне майно, а саме житловий будинок та земельні ділянки площею 2500 кв.м. та 300 кв.м., що розташовані в с. Зарічани по вул. Північній, 26, Житомирського району у власність, виселити відповідача без надання іншого жилою приміщеня.

У ході розгляду справи позивач зазначила, що борг відповідача за основним зобов»язавням в гривневому еквіваленті складає 901 728 грн.51 коп., проте відповідач умови договору не виконує. Просила звернути стягнення на предмет іпотеки, передавши його неї у власність. Виселити з іпотечного житла відповідачів. Вимоги позивача були підтримані її представником у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визпав. Вважає, що кредитний договір Банком було укладено без врахування інтересів неповнолітньої дитини, без згоди дружини ОСОБА_2 та є недійсним. Просив у задоволенні позову відмовити. Інші відповідачі належним чином повідомлені, жодного разу до суду не з»явилися.

Представник Банку позов підтримала. Пояснила, що на законних підставах вчинено заміну первісного кредитора а тому до ОСОБА_1 0.1. перешли усі права Банку в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. ОСОБА_3 був письмово повідомлений про заміну кредитора. Просила позов задовольнити, вважає, що права третіх осіб не порушувалися.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву.

27.06.2007 між Банком та ОСОБА_5О. був укладений кредитний договір № КФ 164/07 щодо надання останньому кредиту в розмірі 120000 доларів США, зі строком повернення до 26.06.2017, зі сплатою 14 відсотків річних за користування кредитними

В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором ОСОБА_2 за згодою дружини передав (також за укладеним договором №164/07 ) в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок № 26, загальною площею 105,6 кв.м., в тому числі жилою площею 48,1 кв.м. (до житлового будинку належить сарай «Г», погріб «Пг», уборна «У», огорожа №1-4, колодязь №5), земельні ділянки площею 2500 кв.м. та 300 кв.м., що розташовані в с. Зарічани по вул. Північній, 26, Житомирського району відповідно до договору іпотеки від 27.06.2007 (а.с.5,6,7,11-15Д2- 25).

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, допустив заборгованість перед Банком.

24.07.2008 за № 734/800-09-2 Банк письмово (під особистий розпис) повідомив ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов»язанні та про наявну у нього заборгованість за кредитним договором в сумі 114000 доларів США, надавши відповідачеві розрахунок заборгованості, (а.с.27).

В силу нотаріально посвідченого договору про відступлсння права вимоги від 05.08.2008, між Банком та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив, а позивач, як новий кредитор, набув право вимоги, належне Банку за наведеним кредитним договором № КФ 164/07. Право вимога, що відстунається сторонами оцінено в сумі 122977 доларів США. Договором від 15.09.2008 Банк гакож передав позивачу належне йому право вимога за іпотечним договором №164/07. (а.с.16 -17,26).

Згідно із положеннями ст.ст. 512,513,514 ЦК України кредитор в зобов»язанні може бути замінепий іншою особою внаслідок відступлсння права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора в зобов»язанні здійснюється без згоди боржника. Первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та необхідну інформацію. Заміна кредитора в зобов»язанні. Таким чином позивач має законне право вимагати від ОСОБА_3 виконання основного зобов»язання, як новий кредитор.

Твердження представника позивача про недійсність укладеного між Банком та ОСОБА_3П наведеного кредитного договору з причин відсутності згоди його дружини - ОСОБА_3, спростовується нотаріально посвідченою заявою останньої про н згоду у передачу нерухомого майна в іпотеку та набраними чинності судовими рішеннями, за якими у позові ОСОБА_3 про визнання спірного кредитного договору недійсним відмовлено. Відповідач та його представник не падали належних доказів про виконання ОСОБА_3 основних зобов»язань перед позивачем.

Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іпших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання допустив заборгованість перед нозивачем на загальну суму 257120,32 доларів США, що еквівалентно 2034507,91 грн., яка складається з: основного боргу' - 901 728,60 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 259 747,27 грн., пені 55 533,67 грн., заборгованості по

х?

відсотках річних - 751 211,59 грн., сплаченої заборгованості за збитками Банку - 66 286,78 грн.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення, (ст. 612 ЦК України)

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням у повному обсязі або його частини, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Таким чином наявна дійсна заборгованість відповідача за основним договором погашається за рахунок іпотечного майна.

Аналіз змісту ст.ст.6, 39 Закону дає підстави для висновку, що позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на зазначений у договорі іпотеки житловий будинок та земельну ділянку. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Укладаючи іпотечний договір №164/07 відповідач заявив у договорі, що передача в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки жодним чином не порушує права та інтереси дітей або інших членів сім»ї. Па даний час проживає в іпотечному будинку без реєстрації (а.с.167).

Частиною 2 ст. 39 Закону передбачено одночасне з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки винесення рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Отже вимога ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 1Т.О.,ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись: Законом України «Про іпотеку», ст.ст.15, 16, 512,513,514, 525,527, 529, 610-612 ЦК України, ст.ст.57,59, 60,61,88, 130,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 164/07 від 27.06.2007 та за договором про відступлення права вимоги від 15.09.2008 на житловий будинок № 26, загальною площею 105,6 кв.м., в тому числі жилою площею 48,1 кв.м. (до житлового будинку належить сарай «Г», погріб «Пг», уборна «У», огорожа №1-4, колодязь №5), земельні ділянки площею 2500 кв.м. та 300 кв.м., що розташовані в с. Зарічани по вул. Північній, Житомирського району.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із житлового будинку № 26 в с. Зарічани по вул. Північній, Житомирського району без надання іншого жилого приміщення та передати цей житловий будинок ОСОБА_1 у власність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.- Іі грн.50 коп. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечена* розгляду справи в цьому суді, 1691 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су у Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_6Г