overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-1767/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1767/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-395/11р.,

за позовом КП Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_1

про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07.10.2011р. 11:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.07.2008 року по 01.05.2011 року в сумі - 5968,43 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 15:00 год.

Суддя:
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

21 лютого 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 21.01.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцька сільська рада Ківерцівського району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

21 січня 2011 року Ківерцівським районним судом Волинської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцька сільська рада Ківерцівського району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу було винесено рішення.

10.02.2011 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, в якій він зазначає, що у резолютивній частині рішення суд помилково вказав «по-батькові» матір заявника, як Іванівна, що є невірним, оскільки у дійсності вона Іллівна.

Тому просив суд заяву задовольнити та внести виправлення описки в судовому рішенні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав в ній викладених, просила суд її задовольнити.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 21.01.2011 року вбачається, що суд у вказаному рішенні задоволив вимоги заявника, однак вказав невірно «по-батькові» матір заявника, а саме Іванівна, тоді як у документах, що посвідчують особу та інших матеріалах справи, по-батькові остання вказана як Іллівна (а.с. 9-12).

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.01.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.01.2011 року по цивільній справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцька сільська рада Ківерцівського району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення ОСОБА_3, вказати «по-батькові» як Іллівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання постанови нотаріуса незаконною, визнання права на спадкування за законом, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

17.11.2011 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, де була присутня представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, 03.11.2011р. судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення, розяснено порядок та строки його оскарження ( а.с.234).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги до суду було 14.11.2011 р., апеляційна скарга подана 17.11.2011 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити апелянту право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №0603/2-1740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Транспассервіс", приватного підприємця "ОСОБА_2А." про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1740/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Транспассервіс", приватного підприємця "ОСОБА_2А." про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.06.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 23 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року згідно якого, з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1310535 гривен, судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про час та дату розгляду справи не вона ні її чоловік ОСОБА_3 повідомлені не були. Крім того, позивач приховав ту обставину, що згідно довіреності він продав квартиру яка була предметом іпотеки. По третє, ще в 2009 році вона повідомила позивача про неможливість сплачувати кредит в доларах СІЛА із за економічної кризи. Також позивачем не вірно нараховано розмір заборгованості. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала. Представник банку в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника банку. Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи такі дані відсутні. Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: касувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 6 грудня 2011 року на 9 годину 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07. 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по оправі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 2.08.2011 року на 8.25 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на частину в квартирі в порядку спадкування та визнання права власності на перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину в квартирі в порядку спадкування та визнання права власності на перепланування.

23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на частину в квартирі в порядку спадкування та визнання права власності на перепланування, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5259/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-214/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: