overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2233/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1С до КС"Надія" про стягнення суми пайового внеску,інфляційних та 3% річних,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1С до КС " Надія" про стягнення суми пайового внеску,інфляційних та 3% річних.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.10.2011 р. о 12:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-767/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 10 червня 2011 року о 9 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа №: 4-с-62/11
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайдукова Дениса Едуардовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо примусового виконання постанови інспектора ДПС № ВА 054403 від 22.03.2011 р.

Статтею 383 ЦПК України передбачене право звертатися зі скаргою лише на дії державного виконавця щодо виконання судових рішень. Відповідно до частин 4 та 5 ст. 82 Закону України Про виконавче провадженнярішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Тому в відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайдукова Дениса Едуардовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 2-о-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

1 лютого 1997 року в с. Текліне Смілянського району Черкаської області помер ОСОБА_3, якому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 3,11 га, розташована на території Балаклеївської сільської ради. Посилаючись на те, що спадщина ОСОБА_3 спадкоємцями прийнята не була, Балаклеївська сільрада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою і передачу у власність територіальній громаді земельної ділянки.

Суд залучив до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник сільради підтримала вимоги, на розгляд справи по суті не зявилась, просила розглядати справу в відсутності представника сільради.

Треті особи просили відмовити в заяві, оскільки вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідками Балаклеївської сільради від 4 квітня 2011 року, ОСОБА_3 помер 1 лютого 1997 року в с. Текліне Смілянського району.

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 169532, виданого 20 вересня 2004 року, ОСОБА_3 був власником земельної ділянки площею 3,11 га, розташованої в межах Балаклеївської сільської ради і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори від 27 квітня 2011 року судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Тому в заяві про визнання спадщини відумерлою належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 235, 278 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити Балаклеївській сільській раді Смілянського району в заяві про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_3, який помер 1 лютого 1997 року в с. Текліне Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгова компаніяЕльдорадо про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ТОВ Торгова компанія Ельдорадо і просить суд стягнути з відповідача в її користь сплачені кошти в сумі 2000 грн та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгова компаніяЕльдорадо про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 23 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 травня 2011 року.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 р. Справа № 2-790/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов'язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов'язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 23 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 22 вересня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовомвідкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_1 регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_1 регіональне управління , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ Надразвернулося із в суд з заявою про повернення судового збору в розмірі 1700 грн., оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито , пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 , державне мито повертається фінансовим органом того району , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. відповідно до платіжного доручення № 2 від 08.07.2010 року підлягає поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ВАТ КБ Надра, сплачений судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень згідно платіжного доручення № 2 від 08 липня 2010 р , оскільки позов залишений без розгляду.

Платіжні реквізити: р/р 028, МФО 303525, , отримувач філія ВАТ КБ НадраОСОБА_1

Суддя Ратнівського

районного суду підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-244/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102-104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1716 грн. 12 коп. ( одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 12 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1771 грн. 62 коп. ( одна тисяча сімсот сімдесят одна грн. 62 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-484/2011
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року м. Синельников

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро»про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у Синельниківської ОДПІ довідку про доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагороди, нараховані відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору платнику податку.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право завити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Синельниківську об»єднану податкову інспекцію надати довідку про доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагороди, нараховані відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору платнику податку ОСОБА_1 за період з 10.12.2010р. по день надання інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 Справа №2-9036/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та призначити судове засідання на 11 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2/0313/103/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 24.09.2006 року.

Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Відповідач в судовому засіданні попросив надати ним строк для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення в межах ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 10 травня 2011 року.

Судове засідання відкласти і призначити на 10 год. 00 хвилин 10.05.2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-н-2066/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

22.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2011 р. на 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.01.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 року до 09:20 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області за адресою Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, зал суду №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3