overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 Номер справи 2-н-52-11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних . у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, 11.14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України,ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику «,»Правилами користування електричною енергією для населення», «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затверджених Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 /двадцять п*ять / гривень 50 копійок судовий збір.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.М.Топузова
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________201___ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_____________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ Н.М.Топузова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.10.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1334/11 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Бондаревської С.М., суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при секретарі: Александрович Л.О.за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою; ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортноюпригодою,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року

вищевказаний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 18968 гри. 06 кой. вартості ремонту автомобіля, 500 гри, за проведення експертизи, 170 грн. витрат по зберіганню автомобіля, 188 грн. 83 коп. та 8 грн. 5о коп.. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 24 815 грн. 39 коп.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну Цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Разом з тим, питання щодо визначення долі ушкодженого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобіля позивача ОСОБА_4 не вирішено судом першої інстанції, а тому потребує додаткового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної буми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба вчинити.

За таких обставин, судова колегія позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний строк. Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний строк.

У зв»язку з цим апеляційне провадження у справі закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Суддя: /підписи/

З оригіналом згідно
Старовижівський районний суд Волинської області
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 2-82/11

04.05.11 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1І звернулася в суд з заявою про повернення їй судових витрат у розмірі 313 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при звернення до суду з даним позовом сплатила згідно платіжного доручення № 46/96 від 05.04.2011 року судовий збір в розмірі - 2013 грн., хоча відповідно до Декрету КМУ, судовий збір з розгляду майнових спорів сплачується у розмірі, який не повинен перевищувати 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 зайво сплачених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - управління Державного казначейства України у Старовижівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 46/96 від 05.04.201 Іроку судовий збір (державне мито) у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 22Ц-3330/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 тюк Н.В. ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не повністю зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено позивача його місцезнаходження, якого представляє ОСОБА_3

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_3, не надано довіреності виданої на його імя, а в матеріалах справи є лише її ксерокопія, натомість, має бути надано оригінал або належним чином завірена копія.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5284/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-с-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

24 жовтня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5425 грн. 12 коп.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що вона оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 24 жовтня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5425 грн. 12 коп.

Заявник оспорює наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 24 жовтня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5425 грн. 12 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-5659/11 р.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 р. на 11 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18»серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції Відкритого акціонерного

товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про

визнання договору поруки № 014/11-155/061/2 від 02.04.2007 року, додаткової угоди № 1 до

договору поруки № 014/11-155/061/2 від 04.06.2007 року та додаткову угоди № 2 від 13 червня 2008 року до Кредитного договору № 014/11-155/061 від 02.04.2007 року - недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 014/11-155/061/2 від 02.04.2007 року, додаткової угоди № 1 до договору поруки

№ 014/11-155/061/2 від 04.06.2007 року та додаткову угоди № 2 від 13 червня 2008 року до

Кредитного договору № 014/11-155/061 від 02.04.2007 року недійсними на «29»серпня 2011року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 05 липня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5296/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 держмито в доход держави по 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-460/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-460/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2