overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2052/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 13:00 год. 23.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-790/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 10 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2/2511/268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 49027 місто Дніпропетровськ а/с 1800, МФО 305299, рахунок №0000 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), телефон , ел. адреса: ;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Iveco, модель 49.10, 1997 року випуску, тип ТЗ: фургон С, № кузова_шасі:ZCFC879, реєстраційний номер: СВ9113ФУ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного авто позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість сплачених ним судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ??.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій заявник вказала, що проживає разом з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання 04 липня 2011 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

04.07.2011 року 09:20 годину.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25березня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-164/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справи № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

31 травня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту гналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту гналежності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14.06.2011 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1742/11
Номер провадження 2/6085/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ч.З ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст. 1,2,7, 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", пунктів 1.13,4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року №65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за №165/374, пунктів 9,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 16, 526, 610 - 611, 633, ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 60, 81, 88, 208-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « за свій рахунок здійснити періодичну повірку, у тому числі, демонтаж, транспортування, монтаж та опломбування, повіреного водолічильника тип КВ 1.5 № 401330 на водопроводному вводі квартири ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради « на користь ОСОБА_1 - 37, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

В решті задоволення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 березня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Тростянецька нотаріальна контора

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності за законом, частково скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, надала суду копію паспорту, згідно якого її прізвище Єндовицькабуло змінене на Халізова, тому надалі вказувати прізвище відповідача Халізова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-2513/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на дитину.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі за даною заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1, п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на дитину закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Дану позовну заяву подано з порушенням зазначених вимог ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві не вказав поштовий індекс.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 22.04. 2011 року.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Ю.П.Петрушці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 03.09.2010 р. по справі №2-647/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 16.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 17.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-2606/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-о-99/2011
Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.
за участі секретаря Шеремет О.С.,
заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що після смерті її матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина на земельний та майновий пай. Під час оформлення документів на спадщину на майновий пай, який знаходиться у ВАТ «Каплинцівське»Пирятинського району, Полтавської області виявилось, що у сертифікаті акції записане імя її матері не ОСОБА_2, а Параска, що унеможливлює отримати спадщину заявниці.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, письмово повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви. Його неявка не перешкоджає розглядові данної справи.
Судом установлено:
09.05.2007 року померла мати заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 073011 виданого 10 травня 2007 року (а.с. 5). Після її смерті залишилася спадщина на майновий пай, який знаходиться у ВАТ «Каплинцівське»Пирятинського району, Полтавської області.(а.с. 4).
Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини на майновий пай.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 259 ЦПК України, с у д
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -