overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1756/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 15.08.1966 р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-948/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа №2002/2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.07.2011 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
справа № 2-3954/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3954/2011 року
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця до повноліття дитини.

31 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, крім того до позовної заяви додані додатки не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, крім того до позовної заяви не додані додатки, посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця до повноліття дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 являється її батьком.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-50/2011.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2274/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

30.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2011 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 1 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», відособлений підрозділ шахта «Новодонецька», про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року, згідно якого з ДП «Добропіллявугілля» на користь позивача було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень. ОСОБА_1 вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що він не був своєчасно повідомлений про час і дату розгляду справи, а тому не зміг подати свої заперечення. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 свої вимоги підтримав. Представник позивача надала письмові заперечення, в яких просить розглянути заяву у її відсутність. Вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що його вимоги слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Такі дані в справі відсутні. Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», відособлений підрозділ шахта «Новодонецька», про відшкодування моральної шкоди. Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2011 року на 9 годину 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-4742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4742/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 287 грн. 49 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 287 грн. 49 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1422/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
08.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.08.2011 року на 17.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-0-40/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 сільська рада звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини , яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.275 ЦПК України , а саме :

- з заяви вбачається , що спадкоємців , що прийняли після смерті у померлого немає , в той же час зазначається , що на час смерті він проживав разом з батьком ОСОБА_4 , що може свідчити про прийняття ним спадщини шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном .

- відмова у наданні нотаріальною конторою відповідної інформації відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121, 275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали .

Розяснити позивачу про те , що в разі невиконання вимог , зазначених в ухвалі у вказаний строк , заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1827/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2з-1/11
УХВАЛА

про скасування арешту

27 вересня 2011 року м.Черкаси

Тридніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судці Кучеренка В.Г.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2010 року вжитті заходи по забезпеченню позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 22.08.2009 року, реєстр № 51-579-42, та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь які дії по відчуженню квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2011 року - залишено без змін.

Суд , розглянувши матеріли заяви та матеріали справи за позовом , вважає що заява підлягає до задоволення і накладений арешт необхідно скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, у виді накладення арешту, згідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 22.08.2009 року.

Копію ухвали для виконання направити державну нотаріальну контору, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.Г.Кучеренко
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, тупик Дніпропетровський, будинок № 7, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2009 року.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки не містить ціни позову та документів на підтвердження вартості спірного домоволодіння для правильного обчислення судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду. Оскільки цей позов є позовом майнового характеру та сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% ціни позову, суд за відсутності таких документів не має можливості перевірити правильність сплати судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.