Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ЛевикаЯ.А..

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд», з участю третіх осіб Боднара І гора Володимировича, ОСОБА_2 яро визнання недійсними рішень прийнятих загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд» та ін., -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову. У такій позивач просить з метою забезпечення її позову до вирішення справи по суті заборонити відповідачу відчужувати, передавати третім особам, оформляти свідоцтва на право власності, використовувати у господарській діяльності, виділяти в натурі співвласникам, тощо майно (рухоме та нерухоме) пайового фонду співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання «Райагробуд», яке знаходиться у володінні та користуванні відповідача відповідно до переліку майна пайового фонду на загальну -суму 305766 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що їй стало відомо про те, що відповідачем використовується згадане майно без достатньої правової підстави, таке в процесі використання зношується та знищується, крім цього відповідач здійснює заходи щодо продажу майна, а також має намір це робити в майбутньому. Вважає, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказану заяву у судовому засіданні підтримав представник позивача посилаючись на викладені у ній доводи.

Суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з врахуванням такого. Так, як вбачається із заяви, доданих до неї матеріалів та матеріалів справи 2-85/2011 позивачем не подано суду жодних доказів, які б стверджували про те, що вказане у додатку до заяви про забезпечення позову майно перебуває у власності (володінні) чи користуванні відповідача; крім цього, як вбачається із додатку до заяви про забезпечення позову вартість майна про вжиття заходів забезпечення позову щодо якого просить позивач складає 294686 грн. позивач натомість просить вжити заходів забезпечення позову щодо майна на загальну суму 305766 грн., переліку., місцезнаходження, доказів про належність такого відповідачу, теж, не представлено; також, позивачем не конкретизовано заходів забезпечення позову про вжиїтя яких вона просить, так позивач просить «...заборонити відповідачу відчужувати, передавати третім особам, оформляти свідоцтва на право власності, використовувати у господарській діяльноеті,~вйділяти в натурі співвласникам, тощо...», тобто позивачем не вказано всіх дій які вона просить забороняти вчиняти відповідача; окрім наведеного позивачем у обґрунтування заяви як доказ реалізації майна відповідачем подано копію із газети «Народне слово» за 17 червня 2010 року у якій міститься оголошення про здачу в оренду майна відповідачем, інших доказів реалізації (відчуження майна) позивачем не подано, суд вважає згаданий доказ таким, що жодним чином не підтверджує факту відчуження майна відповідачем враховуючи час виходу газети, а крім цього суть оголошення у якому про відчуження майна не йдеться.

Враховуючи вказане, а саме відсутність достовірних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, те, що вжиття таких судом може бути перешкодою у веденні господарської діяльності відповідачем, призвести до завдання збитків такому; а також те, що позивач є власником частки в майні пайового фонду ЗО «Райагробуд» лише на суму 3635 грн. або 1,19 відсотків в майні пайового фонду, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3