overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-572/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2663-4/274/10, мотивуючи її наступним.

26.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25861,89 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2663-4/274/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2663-4/274/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2010 р. по цивільній справі № 2663-4/274/10 третейського суду.

Справу № 2663-4/274/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-5673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.09.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Єдиний унікальний номер 2-1362/11
Номер провадження 2/2408/2299/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Симик І.М.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10 лютого 1990 року в Чернівецькому міському відділі РАГСу, актовий запис за №243. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Останні десять років не проживають однією сімєю.Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дитини. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та підтвердив факти, що викладені в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 10 лютого 1990 року в Чернівецькому міському відділі РАГСу, актовий запис за №243, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.4/. Від шлюбу дітей мають повнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.6/.

Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,61,130,174,208-209,212-215,218,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 1990 року в міському відділі РАГС, актовий запис за №243 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-н-3753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2501,90 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-350/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1196-2011
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду на 18 березня 2011 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-21/2011 р.
УХВАЛА

12 січня 2011 року суддя Новгород-Сіверського районнного суду С.М.Бараненко встановивши, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 20.01.2011р.

У судове засідання викликати: заявників;

представника відділу у справахнеповнолітніх Новгород-Сіверської РДА.

Народних засідателів : Кулібова О.І.

Богославець Н.В.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області С.М. Бараненко
Справа № 2- 103/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Довгополівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н.О.
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Березнегуватського районного суду від 10 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року поставлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2007 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_4. Витрати, пова'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

29 квітня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить в резолютивній частині вищевказаного рішення виправити дату реєстрації шлюбу з 18 травня 2007 року на 18 травня 2002 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі свідоцтвом про одруження, шлюб зареєстрований Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 18 травня 2002 року.

Виходячи з цього вказану описку в реєстрації укладення шлюбу слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати в резолютивній частині заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 18 травня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-2729/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

02.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі :

головуючого - судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07 червня 2011 року провадження у справі було відкрито та призначене судове засідання на 10:00 год. 30 червня 2011 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Судовий розгляд справи було відкладено до 08 серпня 2011 року.

08 серпня 2011 року сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Розгляд справи було повторно відкладено до 02 вересня 2011 року.

02 вересня 2011 року сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду. керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя : В.В. Кузьменко
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 11 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 Про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Суддя М.О. Пархоменко
Дата документу 31.10.2011 Справа № 2-н-4176/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Справа №2-н-4176/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко