АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2352 Головуючий суддя І інстанції Остропілець
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.. ОСОБА_1

при секретарі - Каплоух Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2010 року та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2009 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В обгрунтуванні позову позивач зазначав, що на підставі договору від 18.07.2006 року ОСОБА_2 с споживачем електричної енергії у Харківській області, Дергачівського району, смт К.Лопань, вул. Лєванєвського, буд. 30.

При проведенні рейду 30.11.2006 року по виявленню без облікового споживання електричної енергії за вищевказаною адресою, у якому проживає абонент ОСОБА_2, представниками АК «Харківобленерго» встановлений факт скритої електропроводки з розеткою, яка була підключена минувши електролічильника. У звязку з чим електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правил) та умов договору від 18.07.2006 року.

На підставі акту № 02-14251 від 30.11.2006 року, складеного внаслідок виявлених порушень, відповідачу зроблені нарахування в сумі 6077,93 грн.

ОСОБА_2 добровільно свої зобовязання не виконав і заборгованість не сплатив.

Тому АК «Харківобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 6222,37 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти того, що він користувався електроенергією поза лічильником. Проте заперечує проти суми заборгованості, вважає, шо вона нарахована не вірно.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2010 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 1.0. на користь АК «Харківобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 6 077,93 грн. Крім того, стягнуто з відповідача суму сплаченого судового збору у сумі 51 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року виправлено описку у резолютивній частині повного рішенні від 10 грудня 2010 року. А саме: Стягнуто з ОСОБА_2 1.0. на користь АК «Харківобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 6077,93 грн. і судові витрати 81 грн., разом 6158 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду перше інстанції від 10.12.2010 року та про скасування ухвали суду від 18.01.2011 року.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанц норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд не повно зясував обставини, що мают значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційною суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України і межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги АК „Харківобленерго" суд першої інстанції виходив з того, що робітниками позивача виявлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою, який був зафіксований ними у складеному акті про самовільне підключення ним до об'єкту електроенергетики та споживання енергії без приладу обліку в порушення вимог ст.ст. 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення". Тому спричинена матеріальна шкода діями відповідача позивачу підлягала відшкодуванню в повному обсязі згідно наданого розрахунку.

Згідно ч.І ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу постачальник зобовязується надавати споживачеві енергетичні ресурси, передбачені /договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання.

Відповідно до ст.З Закону України "Про електроенергетику" відносини повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила). Дані нормативні акти, в яких визнані права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника. так і для споживача електричної енергії.

Згідно з п.48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі її споживання без приладів обліку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго" на підставі договору про користування електричною енергією та повинен дотримуватись умов договору та Правил.

30 листопада 2009 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії будинку №30 по вул. Лєванєвского в смт.Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, який зазначений в особистому рахунку за ОСОБА_3 1.О., представниками АК "Харківобленерго" встановлений факт скритої електропроводки з розеткою, яка була підключена минувши електролічильника, у звязку з чим електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, що є порушенням п.48 Правил та п.п.И, 20 договору, які визначають, що споживач зобовязаний дотримуватись вимог договору про користування електричною енергією, і несе відповідальність за порушення.

Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт №02-14251 від 30.11.2006 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п.23, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, відповідачу зроблені

нарахування у сумі 6077,93 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідачу будинок та земельна ділянка за адресою №30 по вул. Леваневского в смт.Козача Лопань. Дергачівського району Харківської області на праві власності не належить.

Представник позивача в ході апеляційного розгляду зазначив, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 "Правил користування електричною енергією для населення нарахований з 20.07.2004 року по 30.11.2006 року за 863 дня, виходячи з дня планової заміни та встановлення електролічильника(20.07.2004 р.) за місцем постійного споживання електроенергії відповідачем з 1997 року. Те іцо лічильник встановлено на іншій земельній ділянці пояснив тим, що на ділянці №30 закінчується лінія електричних мереж АК «Харківобленерго». На земельній ділянці №32, яка належить ОСОБА_2 ніяких споруд і підставних опор не має. В зв'язку з чим неможливо встановити електролічильник на його ділянці. При цьому ОСОБА_2 споживав електричну енергію для власних нужд і будівництва своєї дачі, розташованої за №32 по вул Леваневского пмт.К. Лопань, для догляду за цією ділянкою починаючи з 1996 року та сплачував за спожиту електричну енергію.

ОСОБА_2 акт підписав, зауважень не вніс та погодився з виявленим порушенням, не заперечував щодо користування та сплати ним за спожиту електроенергію, надавши суду квитанції про сплату починаючи з 1996 року.

Доводи відповідача щодо неправомірності стягнення спричиненої матеріальної шкоди судовою колегію не приймаються, оскільки ним беззаперечних доказів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги АК "Харківобленерго відповідно до вимог ст.60 ЦІЖ України не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на неправомірність постановления ухвали суду від 18.01.2011 року тому вона не може взята до уваги судової колегії, оскільки на підставі ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи виправити допущені описки у судовому рішенні.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2010 року та ухвату Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду' цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді