АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4474/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретареві: Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства УкрСибанк

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_5, Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор - про визнання недійсним проведення відкритих торгів та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТУкрСибанк звернулися з апеляційними скаргами, в якіх просять скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 171-172,175-177182-186/. Публічного акціонерного товариства УкрСибанк

Зазначеним рішенням відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, а також в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним проведення відкритих торгів та застосування наслідків нікчемного правочину.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1683 грн. та на користь держави в особі Новомосю міськрайонного суду Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмірі 112 грн. 50 коп. /а.с.163-166/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТУкрСибанк посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 171-172,175-177182-186/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що постановою від 13.02.2007 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б2/19-07 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 було визнано банкрутом, у справі відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т.1 а.с.20).

Згідно договорів купівлі-продажу від 05.08.2005 року ОСОБА_2 належать житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул.. Центральна 1-В (т.1 а.с.25-28).

06.02.2009 року було проведено відкриті торги нерухомого майна банкрута СПД ФОП ОСОБА_2. переможцем яких стала ОСОБА_3 (т.1 а.с.8).

За результатами проведення торгів було укладено договори № 1 та № 2 купівлі-продажу нерухомого майна між СПД ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно договорів ОСОБА_3 купила житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул.. Центральна 1-В (т.1 а.с.9,13).

Згідно розписок ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 390000 гривень за її № 1 і 45000 гривень за Договором № 2 (т.1 а.с.12,16).

Оскільки ліквідатор діяв в особи банкрута ОСОБА_6, він згідно п. 9 договору № 1 та п. 10 договору № 2 повинен був забезпечити їх нотаріальне посвідчення.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що гроші у нього і що він не може їх внести на депозитний рахунок нотаріальної контори приватного нотаріуса, оскільки немає списку кредиторів, яких повинен встановити господарський суд. Також ОСОБА_4 пояснив, що не втрачена можливість нотаріального оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 220 ЦК України, п. 9 Договору № 1 та п. 10 Договору № 2, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Правильним є рішення і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення відкритих торгів та застосування наслідків нікчемного правочину, оскільки ОСОБА_2 не була стороною правовідносин, які стосуються проведення відкритих торгів з реалізації майна боржника і вона не була учасником цих торгів.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТУкрСибанк приведені в апеляційних скаргах є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСибанк - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: