overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-96/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою :
на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»
п/р № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»МФО 304007 код 31443937
суму у розмірі : 1033 грн. 09 коп. ( одна тисяча тридцять три грн. 09 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. та держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Справа № 22-ц-6113/11 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Категорія 26 10.11.2011
УХВАЛА

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» було визнано неподаною та повернуто позивачу.

29 вересня 2011 року ПАТ «Український бізнес банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав поновлення строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України поновлення судом пропущеного строку можливе лише у разі його пропущення з поважних причин.

З апеляційної скарги вбачається, що 19 вересня 2011 року ПАТ «Український бізнес банк» отримало копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України пятиденного строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині залишення апеляційної скарги без розгляду на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-497/11
провадження 2н/1007/497/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно із боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 22Ц-489/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1806/11 провадження № 2/1007/1806/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

29 квітня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 20 травня 2011 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, оскільки позовна заява подана в трьох примірниках, на них не проставлена дата подання, та не повно зазначена адреса відповідача - Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, що перешкоджає відкриттю провадження та направлення копій відповідачам.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за різних поглядів на життя, через що між ними часто виникали сварки і стало причиною припинення подружнього життя.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався, відповідач не хотів працювати і матеріально забезпечувати сімю на грунті чого між ними виникали сварки, бійки, а тому подальше спільне проживання у шлюбі було неможливим і з квітня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що позивач проявляла подружню невірність, що і було причиною сварок і бійок, а тому він не бажає зберегти сімю.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21.07.2006 року у Капустинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Від цього шлюбу подружжя має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 21.07.2006 року у Капустинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-768/11
У Х В А Л А

16.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 925 грн. 13 коп.

Видати судовий наказ 16 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бутштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бурштинської міської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 229868 грн., що знаходяться в с. Вигівка Галицького району по вул. Перемоги, 76, і які на день смерті належали її батькові ОСОБА_5.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бутштинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 08 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Борівський районний суд Харківської області
№ 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2011р. Судця Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-155/11 за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства..

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.05.2011 року о 9 -00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до 18.05.2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

5.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в якому просить визнати дійсним договір іпотеки №б/п від 25.09.2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKK0GА00000018 від 25.09.2007 року в розмірі 13355,81 (Долар США) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,6 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., смт. Первомайське, вул.. Заводська 11/6 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Статтею 114 ч.1 ЦПК України передбачено виключну підсудність, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позові позивач вказав, що звертається з позовом з приводу предмету іпотеки - вищевказаного нерухомого майна за місцем його знаходження, але як видно із матеріалів доданих до позову нерухоме майно, яке є предметом іпотеки знаходиться за слідкуючою адресою: вул. Заводська 11/6, смт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, в зв'язку з чим відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України вказаний позов не підсудний Первомайському міськрайонному суду, а підсудний відповідному суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то на підставі ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачу роз'яснити, що йому слід звернутися із позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна ; крім того, роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ :
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 годин 28.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:10 годин 28.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1899/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Універсальна товарна біржа «Інкопмарк контракт» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Універсальна товарна біржа «Інкопмарк контракт» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н-1360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Орендного будівельно-монтажного управління "Репер",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Орендного будівельно-монтажного управління "Репер".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2н-647/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2