АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів -Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 валентини Кузьмівни, третя особа відділ містобудування, архітектури, будівництва та земельних відносин виконкому Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи відділу земельних ресурсів Люботинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обгрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить земельна ділянка за адресою: місто Люботин, вулиця Радянська, №96 та житловий будинок розташований на цій земельний ділянці.

Сусідній будинок № 94 належить відповідачці ОСОБА_1

28 липня 2004 року при вирішенні питання щодо приватизації своєї земельної ділянки всі сусіди у тому числі і ОСОБА_1 дали згоду на приватизацію земельної ділянки в такому розмірі та межах, які і є зараз.

Земельна ділянка приватизована, встановлено паркан, який був три роки. У 2007 році ОСОБА_1 знесла огорожу на земельній ділянці розміром 13,3 м х6,28 м. і чинить їй перешкоди у користуванні.

Просить зобов»язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов»язати ОСОБА_1 поновити знесену огорожу між їх земельними ділянками.

Відповідачка позов не визнала і вказала, що спірна земельна ділянка належить їй. Дійсно у 2004 році вона дозволила позивачці користуватись цією часткою розміром 13,3x6,28м. Пізніше позивачка узгоджувала межі земельної ділянки для приватизації і вона їх підписала. Однак підписала чистий аркуш.

Дійсно, вона знесла огорожу і не дає користуватися земельною ділянкою позивачеві.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою розміром 13,3х 6,28 м, що межує з земельною ділянкою № 94 по вулиці Радянській в місті Люботин; зобов»язано ОСОБА_1 поновити шиферний паркан з залізними стовпами між земельною ділянкою по вулиці Радянській № 94 в місті Люботин та земельною ділянкою по вулиці Радянській №96 в місті Люботин довжиною 13,3 м та завширшки 6,28 м; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на те , що межі і розміри земельної ділянки не змінювалися; ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку обманним шляхом.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи земельна ділянка та житловий будинок №96 по вулиці Радянській в м. Люботин на праві власності належить ОСОБА_2 згідно державного акту від 14 січня 2005 року.

Земельна ділянка є площею 809 м.кв. на підставі рішення Люботинської міської ради від 11 жовтня 2004 року № 66/ХХІ з чітко визначеними межами, куди входить і земельна ділянка розміром 13,3x6,28 м.

Постановлючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що її законне право користування цією земельною ділянкою порушується безпідставно відповідачкою.

Посилання ОСОБА_1 , що це її земельна ділянка обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Ця спірна земельна ділянка входить у загальну площу земельної ділянки, право власності на яке за позивачкою підтверджено і рішенням міськради і державним актом.

Цей державний акт незаконним не визнаний.

При цьому ОСОБА_1 не оспорює, що підписувала акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки позивачки. На цій схемі чітко зазначено, що частина земельної ділянки ОСОБА_1 розміром 13,3x6,28 м переходить позивачці.

На цей час ОСОБА_1 вирішує питання про приватизацію земельної ділянки, на якій розташований належний їй будинок.

З відповіді начальника управління Держкомзему у місті Люботин вбачається, що при оформленні права власності буде проводитись геодезична зйомка, яка дає точні розміри та площу земельної ділянки.

Отже, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: