overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.,

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську уточнену позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Комерційний банк НадраОСОБА_3 звернулась до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою, згодом уточнивши свої вимоги, просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65855,57 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження по даній справі було відкрито.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини протягом одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за уточненою позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
дата документу05.08.2011
Справа № 2- 402
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 23.08.2011 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

05 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 вересня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№ 2-н-967/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 21.09.2005 року.

Заявник вправі звернутись в суд з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку позовного провадження про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ Волиньобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-н-539/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-5859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.09.2011 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-4335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.08.2011 о 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2931/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції ТОВ Видавничий дім ОГОпро визнання інформації недостовірною, використання та поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції ТОВ Видавничий дім ОГОпро визнання інформації недостовірною, використання та поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий достатній 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 04 травня 2011 року, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем належним чином не виконані. Надіслана 10 травня 2011 року заява на виконання ухвали суду від 11 квітня 2011 року не містить належного виконання недоліків вказаної ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 11 квітня 2011 року про залишення позову ОСОБА_2 без руху належним чином не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції ТОВ Видавничий дім ОГОпро визнання інформації недостовірною, використання та поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №22-ц-1075/11 24.03.2011
Справа № 22-ц-1075/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, її представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 14.11.2011 о 12:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

28.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «СОНЯЧНИЙ» про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «СОНЯЧНИЙ» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «СОНЯЧНИЙ» про визнання права власності на квартиру.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-2430/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної контори №8 м. Миколаєва, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. позивач звернувся з згаданим позовом в Заводський районний суд м. Миколаєва. Ухвалою суду від 04.04.2011 р. у справі було відкрито провадження.

В ході судового розгляду цивільної справи представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної контори №8 м. Миколаєва, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «трудові» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення, про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розкладу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення, про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розкладу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про постановлення окремої ухвали.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 08.09.2011 о 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1351/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 17.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-110/11 за виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимогзаявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3