АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4875/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району м.Дніпропетровська про визначення часу та місця спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.46-47) до ОСОБА_2 про визначення часу та місця спілкування з дитиною. Позивач вказував на те, що з 12 квітня 2003 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі, мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра після припинення їх шлюбних відносин проживає з матірю, а він забезпечує доньку матеріально, оскільки відповідачка не працює.

Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, позивач просив визнати спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з донькою, а саме: кожної неділі два рази на тиждень у вівторок з 15 до 20 години та з 18 години у пятницю до 20 години у суботу за місцем свого проживання або в інших місцях на його розсуд, без присутності матері дитини, з можливістю участі в спілкуванні з дитиною третіх осіб; а також кожного року протягом перших пяти днів під час осінніх, зимових та весняних шкільних канікул і на протязі серпня місяця з правом вибору місця відпочинку без присутності матері дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визначено для ОСОБА_3 місце та час спілкування з донькою кожної неділі з 10 до 16 години без порушення режиму дня дитини, у відповідних для дитини такого віку місцях за його вибором, без присутності матері дитини, а у випадку хвороби дитини - за місцем її лікування.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення та ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального права, ставить питання про зміну рішення та визначення для ОСОБА_3 часу спілкування з донькою кожної неділі з 10 до 14 години без порушення режиму дня дитини, у відповідних для дитини такого віку місцях дитячих розваг та за місцем мешкання дитини в присутності матері дитини, а у випадку хвороби дитини - за місцем її лікування.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно із ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За змістом ч.ч 1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що після розпаду сімї сторін їх донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матірю.

Оскільки між позивачем та відповідачкою не досягнуто згоди щодо способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, суд обґрунтовано визначив для ОСОБА_3 час спілкування з донькою у відповідності з письмовим висновком органу опіки та піклування №5-38-903 від 13 грудня 2010 року (а.с.59).

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини.

Приведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, оскільки у відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка та її представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися повторно, тому у суду були підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Доводи про неподання відповідачкою доказів по справі не є підставою для скасування рішення, оскільки у відповідності зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка приймала участь у попередньому судовому засіданні і при розгляді справи по суті як за первісними позовними вимогами, так і після їх зміни, проте докази суду своєчасно не подала.

Посилання скарги на те, що спілкування батька з донькою повинно відбуватися в присутності матері безпідставне, оскільки неприязні стосунки сторін будуть перешкоджати нормальному вихованню дитини і не відповідатимуть інтересам та правам дитини і батька.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: