overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, розглянувши заяву Комунального виробничого управління «Каховський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КВУ «Каховводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 785, 20 грн.

Суд в порядку ст. 100 ч.6 ЦПК України звернувся до відділу ГІРФО за місцем проживання боржника, зазначеним у заяві про видачу судового наказу ( пр. Ворошилова, 26/100 м. Каховка) і відповідно до отриманої інформації зясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний у Чернігівську обл., Прилуцький район, с. Воровського, вул. Жовтнева, 33.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Юрисдикція Каховського міськрайонного суду не поширюється на Прилуцький район Чернігівської обл.

Керуючись ст.106, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального виробничого управління «Каховський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256- 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-27/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 11липня 2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11липня 2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 січня 2011 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

10.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою - Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

12.01.11 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позову, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 205 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після проголошення ухвали на ім.»я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 22Ц-3878/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину подружнього майна ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-190/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-190 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2011 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 6-276/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 30.11.2011 року позов ВАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання прізвищ відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно паспорту, виданого 25.02.2005 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області прізвище відповідача 1 ОСОБА_1, згідно паспорту, виданого 23.03.1999 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області прізвище відповідача 2 ОСОБА_2. Тобто, зазначено Наріжназамість ОСОБА_1, та Пєхтєровзамість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2011 року у справі за позовною заявою заявою ВАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вказати у вищезазначеному рішенні прізвище відповідача 1 ОСОБА_1 замість ОСОБА_3, прізвище відповідача 2 ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-н-346/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. суддя Городоцького районного суд Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Справу внести на судовий розгляд на 09 год 30 хв. 23.06.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи надати (кожного) мотивований відгук на позов, з покликанням на докази, якими він обгунтовується.

Зобов"язати позивача надати оригінали документів, що подані до справи, а також письмові докази на підтвердження покликань, що що він у 1989 р. фактично прийняв спадщину.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2н-89/2011року
УХВАЛА

16 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Н.В.Заславець, згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення у розмірі 4627,31гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувачем не надано оригіналу квитанції про сплату коштів з інформаційно - технічного забезпечення справи та не надано рішення сесії Цюрупинської міської ради на 2011 р. про звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення залишити без руху і запоропонувати стягувачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-н-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

15 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костогризівської сільської ради.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2- 2535/ 2011р.
У Х В А Л А

01 вересня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

15.07.2011року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття справи, оскільки він відмовляється від позову.

Відповідно до статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову та відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-65/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіКредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 14.12.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 14.12.2011 року року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Філія ПАТ "ОСОБА_1 Надра Полтавське РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Філія ПАТ "ОСОБА_1 Надра " Полтавське РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2о-39/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління держкомзему у Перемишлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління держкомзему у Перемишлянському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.09.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 2-а-/2506/1137/11 Рядок статзвіту 10.3
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в н в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106. 1832 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: