overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3979/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3979/2011 року
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 02 серпня 2010 року.

31 жовтня 2011 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Позивач отримав ухвалу наручно 21 листопада 2011 року, але у встановлений судом термін не усунув зазначених недоліків додатків до позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним цивільним позовом.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 02 серпня 2010 року, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-6108/11
У х в а л а

"14" грудня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

28.10.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 17.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 14.12.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно квитанції, від 28 жовтня 2011 року судовий збір сплачено не в повному обсязі, не зазначено доказів не проживання відповідачів без поважних причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 19 грудня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-433/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ Родовідбанк

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-106 / 2011 р. призначити до судового розгляду на 28 березня 2011 року о 9:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 28 березня 2011 року.

Суддя О.В. Шуригіна
справа № 2-4222/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Баздирєвій Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.1994року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 300. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 -10.06.1998р.н., ОСОБА_4 Юріївну-16.10.2001р.н., ОСОБА_5 -23.10.2004р.н. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в 2009році, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 24.02.1994року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 300. Сімейні відносини між подружжям припинилися з 2009 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, зловживання відповідачем спиртними напоями, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.02.1994року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 300 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Заіка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-285/10
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

Ухвалою суду від 19 січня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху одержана заявником 19.01.2011 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

25.01.2011
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ЖКП 2 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 5 вересня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2849/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують наявність кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана для обслуговування нежилих приміщень.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 09.11.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 16.11.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують наявність кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана для обслуговування нежилих приміщень.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-2799/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 03.06.2011 Справа № 2-2630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» про внесення змін в кредитний договір у звязку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» про внесення змін в кредитний договір у звязку з істотною зміною обставин.

28 січня 2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесена ухвала про залишення справи без розгляду.

Позивачка подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2011р.

Апеляційний суд Запорізької області 18.05.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2011р., скасував, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуюче вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» про внесення змін в кредитний договір у звязку з істотною зміною обставин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00год., 05 липня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Радивилівського КТРП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

встановив:

Радивилівське КТРП звернулося до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що відповідачі по справі спричинили нестачу товарно - матеріальних цінностей в розмір 15225 грн. 01 коп. та в добровільному порядку відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду завдану під час виконання трудових обовязків.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦГЖ України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Справу за позовом Радивилівського КТРП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г еоргійовича про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 4-с-29/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС в Зарічному районі м. Суми ОСОБА_2М,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС в Зарічному районі м. Суми ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04.05.2011 року скарга була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду скаржник отримав.

Оскільки скаржник вказівки суду не виконав, його скаргу належить вважати неподаною та повернути

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС в Зарічному районі м. Суми ОСОБА_2М, вважати неподаною та повернути.

Розяснити скаржнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж скаргою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-4805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4805/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 Справа №2-н-810/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 03.03.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 12.05.2010 знята з реєстрації за адресою м.Тернопіль вул.Симоненка, 3/199.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку слід відмовити.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»Яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Юрдига
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Степанівнипро визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:30 год 30.12.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.