overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2143/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про подовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про подовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2011 року на 11 - 45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення.

23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 травня 2009 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-1931/11 22.06.2011
Провадження №22-ц/212/11
У х в а л а

22 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2011 року о 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-3279/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Номер провадження 2/2751/11
Справа № 2-4471/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

В судові засідання 09.08.2011 року та 20.09.2011 року позивачка не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-5602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства НафтогазбезпекаНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

ДП НафтогазбезпекаНАК Нафтогаз Україна01.08.2011 року звернулось до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача 3955,88 грн. та судові витрати.

12.08.2011 року направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 03.10.2011 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства НафтогазбезпекаНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-1343/11
суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького,40, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 338,98 грн., індексу інфляції в розмірі 0,67 грн., 3% річних в сумі 2,23 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
За несплату заборгованості за послуги звязку, відповідно до п.п.27,29,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору ПАТ "Укртелеком" 26.07.2011 року припинено надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно статті 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України, в редакції станом до 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України, в редакції станом до 01.11.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 р. із змінами та доповненнями, оскільки за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 94, 10 грн. ( 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-3292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергопро усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази, щодо здійснення відповідачем дій повязаних з перешкодою в оформленні проекту землеустрою, в той час вказане рішення не відноситься до компетенції зазначеної юридичної особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергопро усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-940/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України суд звернувся до ВГРІФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

У відповідь на вказане звернення надійшла інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_1

помер.

Вказана обставина, відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: