overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 19.08.2009 року приблизно о 12.15 годині на належному йому автомобілі марки Фіат Брава рухався по вул. Леніна в напрямку вул. Золіна, на перехресті вулиць Леніна та Червоноармійської з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням гр. ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія»Провідна»відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки не встановлена вина гр. ОСОБА_2 у ДТП. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно п. 3.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повна цивільна дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Позивачем в позовній заяві зазначена дата його народження 28.11.1998 року. Документів на підтвердження своєї дієздатності позивач не надав.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
05.05.11 Справа № 2-648/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерего" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесенних збитків,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерего" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесенних збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о __________год. на _______________ 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до ______________2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-492 2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таврійський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсоні від 01 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц492.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1028/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення пені

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення пені.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.12.2011 о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати до часу попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову із покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позову заяву державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд із вказаною позовною заявою. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, відсутнє посилання на докази, якими стверджується сплата судового збору на суму 51 грн.

Не зазначено доказів, що стверджують той факт, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

До позовної заяви додано розрахунок на прізвище ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 22Ц-3236/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 22Ц-4017/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року про задоволення позову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми , тобто 225 грн. 93 коп..

Отже, апелянту слід надати підтвердження сплати вказаної суми судового збору, сплативши його згідно реквізитів: одержувач: УДК м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)" .

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-729/11
провадження № 2/2030/2919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-729/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-729/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 31.05.2011 року о 08 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:із договорів доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «приватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного м. Харкова суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Вказану ухвалу в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», оскаржив представник «ПриватБанку» ОСОБА_1 Вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі була винесена з недотриманням правил підсудності. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу . Зазначає, що позовну заяву подано не за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться у Жовтневому районі. Тому з позовом слід було звертатися позивачу до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть прд»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем свого проживання з позовом про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на п. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначене свідчить, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена з дотриманням правил підсудності і підстави для її скасування відсутні.

В зв»язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

ГОЛОВУЮЧИЙ : СУДДІ:
обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року 2-н-471/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства по обслуговуванню житла ВК Української міської ради судовий збір у розмірі - 94 грн. 10 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-396/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний.суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив

26 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений 28.10.1983 року Корабельним відділом РАЦС м. Миколаєва, за № 622.

04 червня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 20.12.2010 року, 01.02.2011 року, 09.03.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-
У Х В А Л А

21.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Центр, третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Тренд-Центр, третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин. У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначає докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати трудовий договір між ним та ТОВ Тренд-Центр, але як доказ та предмет спору вказаний трудовий договір позивачем не зазначений.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, але всупереч цим вимогам позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Центр, третя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2-1012/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 20.01.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.01.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2