overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-682/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 Номер справи 2-Н-682/2011 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної ссили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти, днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2/0310/96/11
Провадження № 2/1549/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 березня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 березня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони об гру нтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа №: 2-1032/11
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третя особа вказаний підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав та обовязків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши до суду заяву, в якій позивач відмовляється від позовної заяви.

За змістом п 3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Судом враховано , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , однак це не позбавляє відповідача у справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає до уваги, що відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб. За вказаних обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді не підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,205, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третя особа вказаний підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав та обовязків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку закрити в звязку з відмовою від позовних вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2н-1148/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявника 31.03.2011 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Ц.с. № 2-1441/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що сторони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття доньки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд вважає, що відповідач зобовязаний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки сторонами не оспорюється, що він має мінливий дохід.

Враховуючи наявність передбаченого законом обовязку утримання дітей у обох батьків, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1.3 частина прожиткового мінімуму.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184, 194 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, 25 березня 2006 народження в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 27 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа №2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Чернігівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в рівних частинах на земельну частку (пай) площею 5,21 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в колективній власності колишнього КСП "Перемога" на території Смолинської сільської ради Чернігівського району, як за спадкоємцями за законом після смерті матері ОСОБА_4, 01 листопада 2007 року та батька ОСОБА_5, який помер 20 грудня 2008 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Чернігівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 25.05.2011 о 09:00 години

Відповідачам в строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

16.05.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагаззвернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що:

- Відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме: немає підтвердження того, чи перебуває позивач з відповідачем у договірних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагазпідлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків до 17.06.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 17.06. 2011 р. та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №22-ц-3068/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3404/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2998/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 14:10 06.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1361/11

"15" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Чернятської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем за заповітом майна померлої і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутністі.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна померлої 29.09.2010 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 29.09.2010 року ОСОБА_2 і до 2 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №22-ц-1522/11 27.04.2011
Провадження №22-ц/383/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2011 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.05.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-3872/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.22 Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст.22 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої м.Рівне, провул.Дворецький, 57 кв.48 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-н-2958/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова