overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку надати суду довідку про її склад сім»ї.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 жовтня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»( місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім того позивач просить тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача на суму заявленого позову, вимога щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованою, оскільки не доведено, що відповідач має паспорт для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151 153, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт на майно ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )на суму заявленого позову 17367 грн. 66 коп.

2. Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу .

Одночасно Зарічний районний суд м. Суми, розяснює позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову Ви маєте подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 22Ц-3629/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» на ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 10.11.2011 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької област.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/753/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/753/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и в і д с в і д к і в

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства, за участю третіх осіб Львівського обласного осередку ВГО «Товариство українських офіцерів», Дрогобицького міжрайонного прокурора, Бориславського міського прокурора, Дрогобицького міського відділу Головного міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів дізнання досудового слідства і прокуратури міст Дрогобич та Борислав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства, за участю третіх осіб Львівського обласного осередку ВГО «Товариство українських офіцерів», Дрогобицького міжрайонного прокурора, Бориславського міського прокурора, Дрогобицького міського відділу Головного міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів дізнання досудового слідства і прокуратури міст Дрогобич та Борислав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідки неодноразово ( 18.07.2011 р., 04.08.2011 р., 27.09.2011 р., 10.10.2011 р.) викликалися на розгляд справи, однак будучи належним чином повідомленими, не з'являються в судове засідання та не повідомляють про причину неявки.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Здійснити привід на 25 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. до свідків :

- ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2н/1519/1522/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2002/2 27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області 1500 (одну тисячу пятсот) грн. суми спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. суми судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністраціїого захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайо

виплаченої грошової допомоги.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-6616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт Центр 2004» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем вчасно усунено недоліки заяви, надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 14 грудня 2011 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи померлою.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Слухання справи призначити на 12 грудня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10-00 годину.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

06.12.2011
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- магазин

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- магазин

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- магазин, в залі судових засідань Братського районного суду на 16.11.2011 на 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3952/11
У Х В А Л А

05.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Альберто до відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (це випливає з тих документів, що приєднані позивачем до позову), в тому числі не викладені обставини в частині дії виконання договору, умов виконання, пропозицій сторон договору в ході виконання, винних дій виконавця та в чому вони полягають, наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно та інш. Також не викладені обставини щодо строку позовної давності з урахуванням пропозицій виконавця щодо виконання договору

- позовна заява не містить викладу обставин та зазначення яке право позивача порушено відповідачем та в чому полягає порушення з урахуванням всіх тих правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем

-позовна заява не містить оригіналів платіжних документів про спалту судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя вважає необхідним зазначити що позивачу також слід звернути увагу на спосіб захисту порушеного права за наявності договірних відносин.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Альберто до відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення грошової суми без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-706/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява, подана ПАТ КБ Приватбанк не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії докуметів, які додаються до позовної заяви, крім того копії частини документів не чіткі, що унеможливлює зрозуміти їх зміст.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2 460/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Алескерова ОСОБА_1 огли до СТОВ Сампрофіт, СТОВ Роль-Польпро розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 8.9553 га, кадастровий № :02:000:0536, яка надавалася для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладеного між Алескеровим ОСОБА_1 та СТОВ Сампрофіт27 листопада 2066 року та зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах30 березня 2007 року за реєстровим номером 21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 14:15.

Суддя: ОСОБА_2