overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 04.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1362/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 1009 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-167/11 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради, виконкому Менської міської ради, відділу держкомзему у Менському районі про визнання дійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради, виконкому Менської міської ради, відділу держкомзему у Менському районі про визнання дійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-167/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради, виконкому Менської міської ради, відділу держкомзему у Менському районі про визнання дійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.03.2011 року о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
Справа № 2023/2-1163/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.07.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 02.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. о 08.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

08.12.2011 м.смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

08 грудня 2011 року до суду надійшла заява в якій позивач просить справу за його позовом залишити без розгляду, оскільки з позовними вимогами до суду він не звертався, позов не підписував, вести справу у суді від свого імені нікого не уповноважував.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими позовними вимогами, заява відповідає інтересам сторін та законові і не порушує чиїх-небудь прав, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/689/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укретелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/689/11 за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу, заінтересовані особи Добропільська державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації м.Добропілля, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу, заінтересовані особи Добропільська державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації м.Добропілля.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 даної статті не зазначено дату подання заяви та прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка її подає. Крім того, слід зазначити, що встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу необхідно заявнику для отримання спадку. Тому в даному випадку є спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження та відповідачем вказується територіальна громада або інші спадкоємці.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу, заінтересовані особи Добропільська державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації м.Добропілля залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

29.12.2011
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

15.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ „Надра до ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПП „Профіт, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про призначення експерта та визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- позовні вимоги про скасування постанови про призначення експерта ПП Профіт не обгрунтовані, в т.ч. не зазначені підстави для скасування, в чому полягає її незаконність та інш.;

-позовні вимоги та винести постанову про призначення нової експертизи…не зазначено до якого конкретно відповідача заявлені та їх виклад-вимога винести постанову не відповідає способу захисту;

-позовні вимоги виколадені в пункті 2 позовної заяви не конкретизовані. Позивач повинен обрати такий спосіб захисту, який би відповідав вимогам закону. Загальні вислови в позовних вимогах не відповідають чинному законодавствуне можуть сприяти судовому розгляду порушеного права.

- обгрунтування позовних вимог у редакції виникли сумніви щодо відповідності результатів оцінкине є правовим обгрунтуванням вимог у розумінні ст. 119 ЦПК України; оскільки в суд звертаються за захистолм порушеного права, а не у випадку виникнення сумнівів;

- не сплачений судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи;

- виходячи з норми ст. 6 ЦПК України, позовна заява також не містить викладу обставин, яке право позивача порушено висновком ПП Профіт.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачеві, що він має право звернення за захистом свого порушеного права, обравши при цьому не будь-якій спосіб захисту порушеного права, а цілком конкретний, визначений законом.

При цьому слід виходити з підстав підсудності , а саме: звернути увагу на субєктний склад учасників, які є юридичними особами, також позову, що виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться не на території Суворовського району м. Херсона, що є підставою для застосування виключної підсудності.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПП „Профіт, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про призначення експерта та визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ яким стягнути з боржника 4053, 04 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-500/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-500/11.

Призначити справу до судового розгляду на 22серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2289/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 жовтня 2011 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №: 2-1283/11
УХВАЛА

29.12.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах АТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10021/0148 АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Генічеського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах підприємства АТ Державний ощадний банк Українита в інтересах Генічеського відділення цього підприємства з питання реалізації конкретного кредитно-фінансового договору.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 19.12.2011р. була залишена без руху до 27.12.2011р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач, в порушення вимог ч. 7 ст.119 ЦПК України, ухвалу суду не виконав, не надіслав належно оформлену позовну заяву у встановлений ухвалою строк, а саме, не зазначив встановлені законом підстави для звернення прокурора до суду в інтересах зазначеного вище підприємства.

Таким чином, недоліки по позовній заяві виправлені не були, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ч. 7 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах АТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10021/0148 АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прутівської сільської ради , про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано: доказу про наявність права власності у ОСОБА_4, ОСОБА_2 на майно, яне знаходиться за адресою вул. Сандуляків, 77, в с. Прутівка; інформації про статус та розмір земельної ділянки на якій розташовано спірне будинковолодіння та за ким закріплена, кому та на підтставі чого надавалась дана земельна ділянка; висновок спеціаліста (нотаріуса) про те хто і скільки в частках спадкує та за ким з померлих власників спірного будинковолодіння.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: пілпис

Суддя Снятинського районного суду: Собко В.М.