overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2095/11 Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 травня 1997 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4; визнати, що вказаний договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; за позивачем визнати право власності на садибу №1 по вул.Пролетарській в с.Кошманівка Машівського району.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

У встановолений законом строк ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, оскаржив зазначене судове рішення, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилена, рішення

Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року залишено без змін.

10 травня 2011 року Церез місцевий суд на адресу апеляційного суду Полтавської області поштою відправлена апеляційна скарга ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року.

Зазначена апеляційна скарга є ідентичною за змістом раніше поданій апеляційній скарзі, яка вже розглянута апеляційним судом.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої 10 травня 2011 року, слід відмовити, оскільки за змістом ст.292, ст.318 ЦПК України повторне апеляційне оскарження судового рішення тими ж особами не допускається.

Керуючись ст.ст.292, 318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А.Лобов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покогілова О.Г.

вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-

щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІервомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого

кар'єру заборгованості по заробітній платі 300 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК

України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК

відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в

інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з

Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі та протягом

трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №22-ц-959/11 04.03.2011
Справа №22 ц-959/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Орбіта" про відшкодування моральної шкоди, матеріальних збитків та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя
Справа№ 2-4982/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 10 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міського суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Голова Верховного Суду України ОСОБА_4, Вища рада юстиції України про захист честі та гідності - стягнення заподіяної моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться дана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог; конкретно не вказано яку саме інформацію поширено відповідачкою ОСОБА_3 та в якому документі вона міститься (вказати назву документу, рік, число); не доданий документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Також у поданій заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, однак питання щодо залучення до участі останніх у справі, суд згідно ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, а тому посилання позивачів на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківського міського суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Голова Верховного Суду України ОСОБА_4, Вища рада юстиції України про захист честі та гідності - стягнення заподіяної моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 22Ц-2368/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Колоса С.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Поділля-ІНВВЕСТ» та ТОВ «Рогізка-Інвест» про визнання недійсними договорів міни №1 та № 2 від 28.04.2010 року укладених між ТОВ «Рогізка-Інвест» та ФГ «Поділля-ІНВВЕСТ», -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.07.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-2/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області В складі: головуюго судді Пасічного Т.З.,

секретарі Недашківській С.С., Мельник Ж.А., Алєйніковій Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа головне управління юстиції Житомирської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 22 червня 2011 року включно та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 по посвідченню від імені ОСОБА_1 довіреності на сторонню особу ОСОБА_10 неправомірними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13000грн., за завдану моральну шкоду; 17грн., за сплату судового збору; 220грн., за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8400грн., за витрати, які пов»язані з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-28/2011
УХВАЛА

13.10.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлені у заяві вимоги , передбачені ст. 96 ЦПК України;

2.Заява підсудна даному суду , керуючись ст. 100 ЦПК України;

3.Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, комунального підприємства «Срібнежитлокомунсервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Суддя
Справа №6-869/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2473-7/292/10, мотивуючи її наступним.

09.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18531,84 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2473-7/292/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2473-7/292/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.09.2010 р. по цивільній справі № 2473-7/292/10 третейського суду.

Справу № 2473-7/292/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

02грудня 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Національний банк України про визнаня недійсним кредитного договору, стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2012 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий судя

Судді
Справа № 2-н-4018/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 515,55 грн. станом на 15.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-3166/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Міської клінічної лікарні (далі-МКЛ) № 3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МКЛ № 3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана МКЛ №3 на зазначене судове рішення апеляційна скарга оплачена судовим збором(державним митом) у меншому розмірі як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, а саме потрібно було сплатити мито у розмірі 25 грн.50 коп. за вимоги майнового характеру та 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), з яких МКЛ №3 сплатила 1 грн.70 коп., а відтак їй потрібно доплатити 28 грн.05 коп.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, МКЛ №3 сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи у меншому розмірі ніж визначено законодавством.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 361) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., з яких вона сплатила 37 грн., а відтак їй слід доплатити 83 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу МКЛ № 3 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 22Ц-2112/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

29.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді: