overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Наумененко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 1800/04 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

З заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе щодо задоволення заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 01.04.2004 року про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ВАТ «Кіровоградобленерго» сплатило в дохід держави 5 грн. за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 20011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання особи такою що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стецівської сільської ради про визнання особи такою що втратила право користуватися жилим приміщенням .

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

В даному випадку в позовній заяві не в повному обсязі сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та позов подано до неналежного відповідача, чим порушено вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підвтави залишення заяви без руху, про що повідомляє ппозивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання особи такою що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу сток, для усунення допущених недоліків до 17.02.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-203/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.06.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-1097/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -

2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 14.07.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-943/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.09.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-4909/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання справи одноособово суддею на 12 жовтня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3255/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
УХВАЛА Справа № 2-о-168/11

31.08.2011

31 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила постановити рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

18.08.2011 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику суддею одноособово.

Судья: О. П.Харченко
Справа 2009/2-Н-39/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-о-56/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 06.09.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 05 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків, 30 ) на 28.04.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі № 4-С-38/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Родченкова Віталія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Родченкова Віталія Володимировича.

З метою забезпечення позову, заявник звернувся до суду з заявою, якою просить заборонити підрозділам відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь - які дії щодо цукру, який знаходиться в складських приміщеннях ТОВ «Агро - Гарант - Цукор» в м. Новоукраїнка, по вул. Промисловій, 1, до розгляду його скарги на дії державного виконавця..

Проте, скаржнику має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову не передбачено на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі

№ 4-С-38/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ОСОБА_2. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-111/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 10.02.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-363/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
11 травня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та частину земельної ділянки в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та частину земельної ділянки в порядку спадкування,.
Ухвалою суду від 14.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків в строк до пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема позивачу необхідно було зазначити докази, які б стверджували неможливість отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.
Однак в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та частину земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-2153/11
УХВАЛА

про повенення позовної заяви

12.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. 97 ЦПК України, стягувач подав заяву до суду за місцем проживання відповідача. Але відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 46, тобто за межами території Ковпаківського району м.Суми, внаслідок чого справа підсудна іншому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві (стягувачу) для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

11.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернувся Акціонерний комерційний банк Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання щодо призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року провадження у справі було зупинено до проведення судово медичної експертизи.

У серпні 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3858-ал/10 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з дати зупинення провадження у справі минуло понад рік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 30 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3