overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2147/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму боргу, інфляційних збитків та 3/% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 436,72 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму боргу, інфляційних збитків та 3/% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 436,72 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1600 -2011 року
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємця ПОПУДРІБКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 24 січня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, а саме: позивачем не надано доказів про те, що відповідачем було отримано письмові вимоги позивача (із зазначенням дати отримання та підписом відповідача), а також документи, які зазначено в ухвалі від 27 грудня 2010 року, надано позивачем по одній копії, тому для вручення відповідачу їх копії відсутні. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємця ПОПУДРІБКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Єдиний унікальний номер 2-1704/11
Номер провадження 2/2408/4607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_6 районної ради м. Чернівці про визнання права власності т на самовільне перепланування квартири.

19 жовтня 2011 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява про повернення позову .

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись 121 ч.З п. 1 України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самовільне перепланування квартири повернути позивачам

Роз"яснити позивачам , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

під час попереднього судового засідання з`ясувалось , що відповідачка ОСОБА_2 5.06.2009 року вибула з м. Золочева Львівської області в с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської обласчті разом з синоми Дмитром. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджено джовідками адресного бюро УМСВУ у Львівській області

Отже справа Золочівському районному суду не підсудна.

Вона підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області , а тому її у відповідності з ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України слід направити в цей суд для розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 109 , 116 ч.1 п.2 ЦПК Ук раїни суд ,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розглядлу по суті в Миколаївський районний суд Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5345/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1 Волинської обласної організації інвалідів, ОСОБА_2 про порушення авторських прав на винахід, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1Волинської обласної організації інвалідів, ОСОБА_2 про порушення авторських прав на винахід.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до центру соціально-трудової реабілітації інвалідів Енергія-1Волинської обласної організації інвалідів, ОСОБА_2 про порушення авторських прав на винахід залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-2405/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину будинку що знаходиться за адресою вул. Нижня 27/13.

В судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину будинку ОСОБА_2, за відсутності клопотання позивача в порядку 33 ЦПК України ОСОБА_2, оскільки згідно відомостей приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, остання 27.12.2010 року звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 21.08.2010 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, так як вона належить до спадкоємців першої черги за законом, а прийняте рішення суду по даній справі може вплинути на її права і обовязки щодо прийняття спадщини.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, № 2405/11 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину будинку, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати третій особі разом із копією позовної заяви за адресою: м. Кіровоград вул. 40років Перемоги 71.

Розгляд справи відкласти на 14.09.2011 року о 14 год. 30 хв. (каб. № 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 10.05.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду

м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -901/11

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 11 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-1249/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1249/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-441/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізницядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 8 лютого 2011 р. о 14-00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-316/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра"

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.08.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 03.05.1969 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. галичанська,16, Хотинського району Чернівецької області.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-5138/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.08.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1098/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з боржника ОСОБА_1..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З повідомлення сектора ГІРФО Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула на прізвище ОСОБА_2, а ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4839/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 22.09.2011 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

21.12.2011 Справа № 2-4839/11