overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 року Справа № 2-н-1619/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
7 281, 21 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят одна гривні двадцять одна коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2011 року о 11.30 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2459/11
УХВАЛА

20.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 16.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.07.2011 року на 13.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніан дівелопмент холдінгдо ОСОБА_1, 3-я особа: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання договору недійсним, скасування права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Юкрейніан дівелопмент холдінг 26.09.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати договір про спільну діяльність № 1-09 від 17.11.2009 року, укладений між ТОВ Юкрейніан дівелопмент холдінгта ОСОБА_1 недійсним, зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30 та привести її у придатний для використання стан, скасувати право власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення першого та другого поверхів окремо розташованої двоповерхової будівлі загальною площею 368,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30 (літера К), зобовязати КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнаскасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на обєкти нерухомого майна нежитлові приміщення першого та другого поверхів окремо розташованої двоповерхової будівлі загальною площею 368,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30 (літера К).

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спір виник з приводу нерухомого майна нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніан дівелопмент холдінгдо ОСОБА_1, 3-я особа: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання договору недійсним, скасування права власності та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 06.05.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 Справа №2-7937/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

12.07.2011 Справа №2-с-49/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вони мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою ПП Регіон-Центрпро стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 19 липня 2011 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Борщівської ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Борщівської ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянула заяву

ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до Фермерського господарства «Лісове» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства

«Лісове» про визнання недійсною додаткову угоду від 30 січня 2009року, укладену між ним (позивачем) та Фермерським господарством «Лісове».

Ухвалою суду від 03.12.2010р. вказана позовна залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.01.2011 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення вказаної позовної заяви для дооформлення.

Згідно п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лісове» про визнання угоди недійсною - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3380/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Івано Франківськ Вінницямясопро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа №2-1733/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Івано Франківськ Вінницямясопро стягнення моральної шкоди.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці позов ОСОБА_2 до ПАТ Івано Франківськ Вінницямясопро стягнення моральної шкоди задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що в вступній частині повного рішення суду (а.с.55) допущена описка, а саме після слів Рішення Іменем Українипомилково вказано вступна та резолютивна частини.

За таких обставин, цивільна справа, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Івано Франківськ Вінницямясопро стягнення моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 10 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 150.11.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Сутисківської селищної ради

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2898/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТД, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчикпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

05.10.2011р. на 14:00
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на своє утримання,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на своє утримання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на своє утримання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 45 хв. 30 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року Справа № 2-н -1359/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 3446 грн. 08 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2 112/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 16.04.2005р., який мешкає з позивачкою.

У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.

Сторони просили суд розглянути справу без їх присутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3 16.04.2005р., який мешкає з позивачкою ( л.с.3,5).

Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що син проживає з позивачкою і вона має право за рішенням суду отримувати аліменти на його утримання від відповідача.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та дежмита 51грн.

На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21.04.1982р. в м. Первомайськ, Луганської області, не працює, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 16.04. 2005р., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та держмито 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня проголошення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя