overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2920/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2011 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, стягнення АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 витрат на обслуговування кредитів та витрат на страхування предмету іпотеки в загальній сумі 158131,40 грн. та щодо зобовязання приватних нотаріусів виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.07.2011 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-432/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1072/11 14.04.2011
Провадження №22-ц/338/11
У х в а л а

14 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення часток та визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2/0624/220/2011
УХВАЛА

10 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В,

розглядаючи позов ОСОБА_1 до Новопільської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив

13.03.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 10.03.2011р.

Позивач та відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленими під розпис про часта місце слухання справи. Повідомлень про причини неявки не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 04.04.2011р. 14годину 00 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6844/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання права власності та призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.03.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому з дружиною шестимісячного строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам шестимісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-3692/11
Номер провадження 2/3339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3692/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 20.07.2011 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2011 р року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-596/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 с.в., представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення права користування житловим приміщенням, вселення у житловий будинок та стягнення моральної шкоди, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом зобов'язання надати житло та зустрічним позовом Межівської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням у гуртожитку, виселення ІЗ гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається вказана цивільна справа. У судовому засіданні представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 заявлено про уточнення позовних вимог. Позивачка ОСОБА_1 суду надала заяву про залишення позову в частині встановлення її права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.l ст.207 ЦПК України передбачається залишення судом заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

13 грудня 2011 року до суду подана відповідна заява позивача, що оголошена

судом.

Керуючись П.5 ч.І ст.207 ЦПК України.,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в частині встановлення 11 права користування житловим приміщенням по вулиці Сонячній,4 смт Межова Межівського району Дніпропетровської області та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня й оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3079/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3079/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.06.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2022/2-398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 08.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

24.02.2011року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження но справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Заяву Гончарук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Локтіоновій О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Даниіла, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

30 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подана зазначена заява, то клопотання її про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Локтіонова
Справа №2-н-313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.06.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 31.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1473 грн. 27 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2о-67/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року заява ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усиновлення задоволена.

У резолютивній частині тексту рішення допущена описка.

Суд ставить питання про внесення виправлення в рішення, оскільки при винесенні рішення від 23 вересня 2010 року у резолютивній частині тексту рішення помилково зазначено відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області щодо зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження дитини вірним є відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про внесення виправлення в рішення суду.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх постановлениям ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про внесення виправлення у рішення суду - задовольнити.

У резолютивній частині тексту рішення від 23 вересня 2010 року щодо зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження дитини вірним вважати відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.07.2011 смт.Онуфріївка

19 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2О, де просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 74656 гривень.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-274/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.