overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1639/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній було надано кредит, шляхом відкриття карткового рахунку.

В звязку з не виконанням відповідачем зобовязання по кредитному договору, склалась заборгованість у сумі 5546, 85 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, та доданих до неї матеріалів, зокрема паспорту громадянина України з відміткою ВГІРФО Замостянського ВВС, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Вінницькому районному суду, а належить до юрисдикції Замостянського районного суду м. Вінниці

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли вона не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення її до належного суду - Замостянського районного суду м. Вінниці ( вул. Грушевського, 17 м. Вінниця)

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1833 / 2011
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 р. о 13 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 року Справа № 2-н-1126/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 1358 грн.60 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2011 року, про відкриття провадження у справі, позивача зобовязано надати до суду оригінали усіх наданих ним документів до позову, яке останнім не виконано, вважаю необхідним повторно зобовязати позивача надати до суду вищевказані оригінали документів.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2011 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.
Повторно зобовязати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25.02.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новослобідська сільська рада Путивльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 0 - 9/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новослобідська сільська рада Путивльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 04.03.2011 Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "4" березня 2011 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 20 червня 2011 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу' по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 8757 грн. 20 коп., встановив: Заявник ОСОБА_3 підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ Управління комунальних котелень» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 8757 грн. 20 коп. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заява була залишена без руху на тій підставі, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.99 ЦГІК України, а саме - заявником не доплачено 18,29 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 99 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 8757 грн. 20 коп. - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/7 житлового будинку та земельної ділянки за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.1993 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/7 будинковолодіння №31 по вул. Зеленій в с. Хижинці Вінницького району.

Спадкоємцями першої черги за законом була дружина померлого та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_4, яка 17.03.2004 року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 2/7 вказаного вище будинковолодіння, та на земельну ділянку площею 0,3323 га.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все, що буде належати їй на день смерті заповіла позивачу - ОСОБА_1, який прийняв спадщину подавши до нотаріальної контори відповідну заяву.

Однак в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок він не може оформити своє спадкове право.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подав заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/7 житлового будинку та земельної ділянки за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_2 про залучення до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_3 по справі за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою.

Під час розгляду справи по суті представником позивача надано письмове клопотання про залучення до участі у справі, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якості зацікавленої особи.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися інтересів ОСОБА_3, керуючись ч.4.ст.235, ст.277 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Притягнути до участі у справі за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою, в якості зацікавленої особи, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Повідомити зацікавлену особу, що справа призначена до судового розгляду на 20.05.2011 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасуструктурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1590,89 грн.;
судового збору в сумі 94,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 22Ц-1820/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-6/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 2008 року по 2010 рік в сумі 913, 69 грн., що відповідає загальному строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,4.7 ст. 100,102 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Новгород-Сіверська житлово- експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за період з 2008 року по 2010 рік в сумі 913, 69 грн.

Суддя С.М. Бараненко
Справа № 2-4600/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін., -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2011 року позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 332 914.69 грн.

Разом з позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судових витрат по справі до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на положення Постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків», щодо необхідності спрямованості всіх банків на зменшення їх витрат і видатків з метою забезпечення їх ліквідності та упередження подальших кризових явищ у банківській сфері.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне у задоволенні вказаних вимог відмовити, оскільки заявником не надано жодного доказу в підтвердження свого майнового становища.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат, - відмовити.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-3024/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 27.04.2011 о 15:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2556/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Житлово - комунального підприємства №7 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово - комунального підприємства №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 11.05.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №: 2-1494/11
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 211 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі ОСОБА_1М повторно перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході підготовки справи до розгляду справи в суді на запит до Олександрійського РВ УМВС надійшла інформація , що ОСОБА_3 на території Олександрійського району незареєстрований.

За змістом ст. 125 ЦПК України позови до суду подаються за місцем проживання відповідача. Враховуючи, що відповідач не поживає на території Олександрійського району, а тому справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин відповідно до вимог 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Позивач має право звернутись до суду повторно, якщо місцем реєстрації відповідача є Олександрійський район..

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито за квитанцією № 19 від 13.03.2011 року в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. за квитанцією № 20 від 13.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: