overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.05.2011 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.012011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

Ухвалою від 22.06.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, 04.07.2011 року до суду надійшло клопотання, яким представник позивача не усунув недоліки в повному обсязі.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-432/2011

14 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 694 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 694,82 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 694 грн. 82 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2325/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду вищеназваним позовом, мотивуючи тим, що в квітні 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, про що відповідач написав розписку. Позику відповідач зобовязався повернути до 01.12.2011 року. Відповідач відмовляється повернути борг за договором позики. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.05.2011 року було ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову про визнання договору позики недійсним.

Згідно ч.2.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Каховського суду від 10.05.2011 року в позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі, оскільки рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.05.2011 року позивачу було відмовлено у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.03.2011 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина померлим, мотивуючи тим, що її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2003 році виїхав на заробітки в Росію. Вона розшукувала батька, але пошуки результатів не дали. Просить визнати свого батька померлим.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 28.02.2011 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк до 21.03.2011 року для виправлення недоліків.

Недоліки заяви до цього часу не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, зацікавлена особа ОСОБА_2, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергетик звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених в ч.1 ст. 29 ЦПК України, а саме: здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи..

Позивач зазначив у позовній заяві відповідачем неповнолітнього ОСОБА_2(1997 р.н.)

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву, відповідно до зауважень, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-7017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 23.12.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа №2-166/11р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з не виконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Яснопільщанська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивач при поданні позовної заяви до суду не сплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на слідуючі платіжні реквізити: одержувач: Державний бюджет Липоводолинського району, СДРПОУ 23635178 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рахунок 0238, код платежу 22050001.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду сп ..ви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може п.'ревищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 26 травня 2011 року, про що свідчить розписка, отже строк для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК Украіни Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Яснопільщанська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев визнати неподаною та з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга . ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає .аконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.09.2011
У Х В А Л А

09.12.2011 Справа №2-9334/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія, третіх осіб Тернопільський міський відділ УМВС в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія, третіх осіб Тернопільський міський відділ УМВС в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія, третіх осіб Тернопільський міський відділ УМВС в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-о-38/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2011 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2360/11
У Х В А Л А

28.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на 17.05.2011 о 14:15.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-2665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
До адреси суду надійшов та зареєстрований канцелярією вказаний позов.
Ухвалою Приморського районного суду від 26.04.2011 року позовну заяву Кредитної спілки Аккордзалишено без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, так заява не підписана представником позивача (замість підпису проставлено факсиміле чи підпис виконаний в інший спосіб), не зазначено дати її підписання, не додано документу, що посвідчує службове становище голови правління КС Аккорд.
У вказаний строк недоліки не усунені в повному обсязі, оскільки замість печатки позивача проставлено факсиміле чи печатка виконана в інший спосіб та не надано документу, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання та подачу позову до суду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року Справа № 2-1133/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3