overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірваня шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 30.11.2011 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-о-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234, 256 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 16-00 годину.

У судове засідання запросити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 року Суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, які втратили право користування жилим приміщенням та виселення їх без надання іншого житла.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, які втратили право користування жилим приміщенням та виселення їх без надання іншого житла.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. от. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, які втратили право користування жилим приміщенням та виселення їх без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати ш копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонннй суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2148/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2004 року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

2.12.2011року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені в звязку з тим що вони втратили почуття один до одного, з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:Шлюб, зареєстрований 19.07.2004 року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області за №3 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Навоєва.Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.СУДДЯ:
10.06.11 Справа № 2-н-94 2011р
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицьк ого районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року провадження у справі зупинено та була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 16.08.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-222/11 р.,

за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управляння Держкомзему у Київській області, Володарська районна державна адміністрація Київської області

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про скасування розпорядження в частині та про визнання недійсним державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.06.2011року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до25.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3416/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-58/11 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.02.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до09.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-381/2011
УХВАЛА

21.10.2011 року М.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючої - судді: Чмель О.Л. при секретарі: ПрачукК.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Донбаська товарна біржа, ЖКП Домовик - 3про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, та визнання ордеру недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів. При цьому вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.04.2006 р. визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.09.2005 р. та визнано за позивачкою право власності, рішення було зареєстровано в БТІ. Позивачці стало відомо, що 14.10.2005 р. ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_4, продала спірну квартиру Орджонікідзевській райадміністрації Маріупольської міської ради, однак вказаний договір не був зареєстрований в БТІ, а тому при винесені вказаного рішення позивачка не знала про існування спірного договору. Орджонікідзевська райадміністрація Маріупольської міської ради виділила спірну квартиру ОСОБА_3, останньому був виданий ордер. Просить визнати недійсним договір купівлі продажу вказаної квартири від 14.10.2005 р., витребувати її з чужого незаконного володіння, визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру, та визнати ордер недійсним.

В судовому засіданні представник Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради заявила клопотання про призначення оцінювальної експертизи для встановлення дійсної вартості спірної квартири.

Вислухавши представника позивачки, що не заперечувала, враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити у справі судово оцінювальну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову оцінювальну експертизу на дозвіл якої поставити питання:

1. Встановити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити ПП "Бюро судових експертиз" експертові ОСОБА_5 попередивши його про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку і відмову від дачі висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи на 98 арк.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Оплату за проведену експертизу покласти на Орджонікідзевську райадміністрацію Маріупольської міської ради, роз'яснити представнику положення ст.,146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2526/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні сторони надали суду заяву про визнання мирової угоди і просять суд мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Заява підлягає до задоволення, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Правові наслідки закриття провадження у справі після підписання мирової угоди, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України, сторонам у справі розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 23 по вул. Гагаріна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року.

2. ОСОБА_1 відмовляється від 1/2 частини будинковолодіння № 97 по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області.

3. До підписання мирової угоди ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 15000 грн. компенсації за належну йому частину спільної сумісної власності.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2011 Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року на підставі заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1713,25 грн., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

06.10.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, у якій просив скасувати судовий наказ, посилався на те, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 він не проживав, власником квартири він не являється, послугами не користувався.

Встановлено, що у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Скасувати судовий Наказ № 2н- 2572/11 від 01.08.2011 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-993/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 30 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.2011 року на 14:00 год.

Суддя:
справа №2 Н- 3539/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7062 грн. 93 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.