overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-315/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа призначено до судового розгляду на 28.04.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1134/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.11.2011 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 василівни про стягнення збитків на 15.02.2011 року о 14.15 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-211/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 127 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 127 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 29.10.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 267.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач має іншу сімю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.2008 р. відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 267.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

22.11.2011
Справа № 6-298/11
У Х В А Л А

Про оголошення розшуку боржника

14 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про оголошення розшуку ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-328 від 18.01.2005 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання дитини доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Качалова, 12/23-24.

Боржник ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, заборгованість по аліментам не сплачує. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2011 року складає 29 498 грн. 06 коп.

Останнє місце проживання боржника: вул. Подбєльського, 38/1. Останнє місце робот: не відоме.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Останнє місце робот: не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_3 зобовязати виконати Начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/586/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/586/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Середино Будської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 15 грудня 2011 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторін , свідків .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в м. Барвінкове заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладенням договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі Управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (як попередніми орендодавцями ТОВ Агрофірми Подолівська) власниками земельних ділянок (паїв), які знаходяться на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та ТОВ Агрофірмою Барвінок.

У позивача є підстави про те, що з боку відповідачів та ТОВ Агрофірми Барвінокіснує потенційна небезпека порушення цілісного комплексу земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в обробці ТОВ АФ Подолівська.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до думки про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладенням договору оренди задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ Агрофірмою Барвінок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-8401/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 03.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2729/2011
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

В судове засідання представник позивача тричі підряд, а саме 26 вересня 2011 року, 20 жовтня 2011 року та 31 листопада 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача тричі підряд, а саме 26 вересня 2011 року, 20 жовтня 2011 року та 31 листопада 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03 2011 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-6609/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УСП-Группро визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УСП-Группро визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в своєму позові зазначає, що оспорюваним договором порушено його право як споживача, а тому він звертається до Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Однак, з п. 14.3 оспорюваного договору вбачається, що у разі недосягнення згоди між Сторонами і виникає необхідність вирішити спір між сторонами в судовому порядку, він передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням товариства.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що даний позов повинен бути поданий до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ УСП-Груп(м.Київ, пр-т Оболонський, 26 оф.310 відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки сторони при його укладанні погодили підсудність щодо розгляду спору в суді за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УСП-Группро визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-505/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Певжівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-505/11.

Призначити справу до судового розгляду на 18серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/151/11
Провадження по справі № 2/612/1482/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 28 липня 2011 року.

Відповідачу до 27 липня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0606/509/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин.

Із досліджених матеріалів справи слідує, що для розірвання шлюбу необхідно надати оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі несвоєчасного виконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 2002/2-62/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 лютого 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов