КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-11/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Кащенко С.О. та Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

її представника - адвоката ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2008 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, звернулася Із позовом про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель та споруджень, а також про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Литовченко, 13 в Корабельному районі м. Миколаєва.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 29 серпня 2000 року матір колишнього чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_5 подарувала сину 2/3 частини, а 27 листопада 2003 року подарувала онуку 1/3 частини зазначеного житлового будинку. Після розлучення 28 грудня 2005 року їх син не має житла для постійного проживання, а ОСОБА_8 та його мати не бажають виділити належні ОСОБА_7 1/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, у зв'язку з чим вона звернулася із позовною заявою.

Після її звернення до суду колишній чоловік подарував належні йому 2/3 частини житлового будинку своїй матері, тому ОСОБА_2, яка підтримала позовні вимоги до ОСОБА_5. та її представник ОСОБА_4 просили постановити рішення про реальний розподіл житлового будинку по вул. Литовченко, 13 за другим доповненим варіантом від 14.12.2011 р. висновку судової будівельно-технічної експертизи та за другим варіантом цієї ж експертизи по встановленню порядку користування земельною ділянкою. Також просила розглянути питання про повернення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 позов не визнали, мотивуючи свої заперечення необгрунтованістю позовних вимог. На їх думку, позивач має бажання продати належну ОСОБА_7 1/3 частину житлового будинку та покращити своє фінансове становище. Вважають, що до досягнення ОСОБА_7 повноліття реальний розподіл житлового будинку не можливий, та не заперечують проти його проживання в будинку з встановленням порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями. Не згодні з висновками судової будівельно-технічної експертизи, оскільки запропонований реальний розподіл житлового будинку не буде відповідати інтересам ОСОБА_7, технічно неможливий та призведе до руйнування житлового будинку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та висновки експерта ОСОБА_9, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_7 є власником 1/3 частини ОСОБА_5 -2/3 частин житлового будинку по вул. Литовченко, 13.

Із пояснень сторін вбачається, що після розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_6дитина проживає з ОСОБА_2 та між сторонами існують конфліктні відносини, в тому числі із-за неможливості сумісного проживання.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник ОСОБА_7 має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Житловий будинок по вул. Литовченко, 13 відповідає вимогам ст. 380 ЦК України, тобто є будівлею капітального типу, спорудженою із дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

До такого ствердження суд приходить на підставі висновку № 120-081 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2009 року, доповнення до висновку експертизи від 14.12.2011 року, технічних висновків про можливість розподілу житлового будинку № 291-04 від 18.05.2009 року, виготовлених ЗАО «Миколаївський Діпроміст», та висновку № 2-ТЗ-290611 від 05.07.2011 р. про визначення технічного стану будівельних конструкцій зазначеного житлового будинку, виготовленому Науково-дослідницьких центром «Будівельних конструкцій».

З врахуванням висновку експерта ОСОБА_9 про доцільність використання другого доповненого варіанту експертизи по реальному розподілу житлового будинку та другого варіанту експертного висновку по земельній ділянці суд з метою врегулювання спірних правовідносин вважає за необхідне здійснити реальний розподіл майна т; встановити порядок користування земельною ділянкою саме за цими варіантами експертизи, які включають обладнання окремого житла, технічно можливі переобладнання житлових та нежитлових приміщень за рахунок сторін, грошову компенсацію відповідачу різниці в виділених долях та грошову компенсацію за належну ОСОБА_7 1/3 частину інженерного обладнання, яка залишається у власності ОСОБА_5

В частині позовних вимог щодо земельної ділянки суд вирішує це питання у відповідності до вимог ст.ст. 92, 116, 152 та 158 Земельного Кодексу України врахуванням інтересів сторін, долей у власності та другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, викладеного у графічному додатку № 6.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати підлягають частковому стягненню з ОСОБА_5, оскільки витрати на юридичну допомогу представника ОСОБА_4 в розмірі 1550 гривень та витрати на технічний висновок ТОВ Науково-дослідницький Центр «Будівельних конструкцій» в розмірі 2000 гривень підтверджені неналежним чином.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Здійснити реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель споруджень по вул. Литовченко, 13 в Корабельному районі м. Миколаєва за другим доповненим варіантом висновку № 120-081 від 14 грудня 2011 року судової будівель: технічної експертизи (додаток № 3), виготовленим експертом Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області ОСОБА_9, згідно якому у власність ОСОБА_7 з ідеальною долею 1/3 частини житлового будинку виділить з житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1 коридор площею 9,4 кв.м., інвентарю - і вартістю 2915 грн., житлову кімнату 1-4 площею 11,1 кв. м. - 1971 грн., частину житлової кімнати 1-5 площею 11,37 кв. м. - 2019 грн., а всього у житловому будинку приміщень загальною площею 31,87 кв. м. та інвентарною вартістю 6905 грн.

Виділити у власність ОСОБА_7 частину надвірних споруд , а саме: 1/3 частину літ «Б» - сараю інвентарною вартістю 313 грн.: 1/3 частину літ «Впд» - погребу - 181 грн.; 14 частину № 13 - зливної ями - 150 грн; 14 частину № 14 - зливної ями - 150 грн; 14 частину № 15 - зливної ями - 653 гривні; !4 частину № 9 - колодязю інженерних мереж - 99 грн; № 1 ганок - 59 грн. а всього на 8510 гривень.

Визначити, що реальна доля, яка виділяється у власність ОСОБА_7, складає 40/100 частин, що із врахуванням частини загороджень та замощень має інвентарну вартість 11860 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_5 з ідеальною долею 2 3 частини у житловому будинку літ «А» житлову кімнату 1-6 площею 18,9 кв. м., інвентарною вартістю 3356 кв. м, санвузол 1-7 площею 6,7 кв. м. - 1190 грн; котельню 1-8 площею 4.1 кв. м. - 539 грн; коридор 1-3 площею 11,4 кв.м. - 2025 грн.; кухню 1-9 площею 10.8 кв. м. - 1417 грн; частину житлової кімнати 1-5 площею 11,83 кв.м. 2101 грн. а всього приміщень загальною площею 63,73 кв. м. та інвентарною вартістю 10630 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_5 частину надвірних споруд, а саме: 2/3 частини сараю літ «Б» - 627 грн.; 2/3 частини погребу літ «Впд» - 361 грн; !4 частин зливної ями № 13-150 грн; 14 частину зливної ями № 14-150 грн; 14 частину зливної ями № 15-653 грн; 14 частину колодязя інженерних мереж № 9-99 грн, а всього на 2040 гривень.

Визначити, що реальна доля, яка виділяється у власність ОСОБА_5, складає 60/100 частин, що із врахуванням частини загороджень та замощень має інвентарну вартість 16020 гривень.

Розподіл горища провести у відповідності до розподілу житлового будинку.

Зобовязати сторони у відповідності до другого доповненого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та графічного додатку № 3 до зазначеного висновку закласти дверні отвори з приміщення 1 в приміщення 1-9; з приміщення 1-4 в приміщення 1-3 з вартістю будівельних робіт 800 грн; пробити дверний отвір в капітальній стіні з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 - 850 грн; пробити дверний отвір у перегородці з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 - 800 грн.; встановити перегородку в приміщеннях 1-5, 1-1 -4000 грн.; пробити дверний отвір в перегородці в приміщенні 1-1 з установкою дверного блоку - 1200 грн, закласти віконний отвір в приміщенні 1-5 - 400 грн; пробити віконний отвір в частині приміщення 1-5 з установкою віконного блоку - 1000 грн; пробити дверний отвір в капітальній стінці з віконного в приміщенні 1-9 - 480 грн; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9 з установкою віконного блоку - 1500 грн. а всього виконати будівельні роботи на суму 11400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 4403 (чотири тисячі чотириста три ) гривні грошової компенсації за 7/100 частин різниці у виділених долях.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20790 гривень (двадцять тисяч сімсот девяносто) гривень компенсації за належну останньому 1/3 частину інженерного обладнання, яке залишається у власності ОСОБА_5

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Литовченко, 13 в Корабельному районі м. Миколаєва у відповідності з ідеальними долями у праві власності на житловий будинок та за другим варіантом висновку № 120-081 від 30.01.2009 р. судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити ОСОБА_7 з ідеальною долею 1/3 частини з земельної ділянки сумісного користування 165,62 кв.м.; ОСОБА_5 з ідеальною долею 2/3 частини із земельної ділянки сумісного користування виділити 331,25 кв.м.; із земельної ділянки під городом загальною площею 396,13 кв. м. виділити ОСОБА_7 132,04 кв. м.: ОСОБА_5 виділити 264,09 кв.м.

Встановити межу розподілу земельної ділянки під городом по правому боковом) кордону земельної ділянки домоволодіння вверх довжиною 27,99 метрів; поворот наліво - довжиною 9,02 м, поворот наверх до заднього торцевого кордону ділянки - довжиною 14,17 м. (додаток № 6 до висновку експерта).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачене державне мито у розмірі 51 грн; затрати на ІТЗ 30 грн.,витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1200 грн. та витрати технічний висновок Миколаївського «Діпромісту» - 250 грн, а всього 1531 грн., в задоволенні інших вимог по судовим витратам - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний