overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого : Грабового П.С.

при секретарі: Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

10.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 84.

Сімейні відносини між сторонами припинені.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Сімейні стосунки з відповідачем у них не склалися. Вони виявилися різними за характерами людьми та мають різні погляди на життя на ґрунті чого між ними постійно виникають конфлікти. Внаслідок даних конфліктів вони припинили фактичні шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведеться. Мають різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в судовому засіданні просив шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

На підставі ст.ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зареєстрований 10.10.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 84 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-966/2011р. Головуючий 1 інстанції- Зелінський В.І Категорія:" стягнення коштів" Доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року судова колегія судової апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.,

Суддів - Довгаль Г.П. Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року у задоволенні позову приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» відмовлено.

ПП «Ізюмжитлосервіс» до суду подало апеляційну скаргу, в якій міститься

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано поштою лише 10.12.2010 року, а для складання апеляційної скарги потрібен був повний текст рішення суду, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущен з поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,

вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає

задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є

обгрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ПП «Ізюмжитлосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс»- задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Ізюмжитлосервіс» строк на апеляційне

оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 03 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4168/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2501/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.09.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-4025/11
Провадження № 2/1015/4850/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 25 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 2-1602/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5019/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Демарк задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 вересня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 року скасовано і направлено справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України ,суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-5019/11 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , після скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 року та ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 вересня 2010 року та направлення справи в частині на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-343/11

26 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року, Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Промислове» заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 3135 грн. 97 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги ЖКП «Промислове» надавались неякісно, окрім того категорично заперечує про наявність заборгованості перед стягувачем.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву про скасування судового наказу, просила її задоволити.

Представник ЖКП «Промислове»у судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву про перенесення розгляду на іншу дату, у звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів які б підтверджували перебування представника ЖКП «Промислове»в іншому судовому процесі не надала.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності представника ЖКП «Промислове»в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги доводи боржника стосовно необґрунтованості вимог стягувача.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості та якості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 липня 2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Промислове» заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 3135 грн. 97 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-1436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1436/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Хотин

21 січня 2011 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 276 грн. 75 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі Начальника ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 276 грн. 75 коп. ,

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 276 грн. 75 коп. , -

та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.

03.02. 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.В судове засідання викликатисторони

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

27.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 р. ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідачів боргу за договором позики від 22.05.2005 р. в сумі 283 200 грн.

В судоовму засіданні 27.09.2011 р. відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення повторної почеркознавчої та хімічної експертизи, оскільки не на всі питання змогли надати відповідь експерти у висновку.

Представник позивачки ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідачки та її представника про призначення повторної почеркознавчої та хімічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки при проведенні попередньої комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 30.08.2011 р. експерти не змогли надати у висновку відповідей на всі питання, а тому суд вважає необхідним проведення по справі повторної почеркознавчої та хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2-139/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повторну почеркознавчу та хімічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 саме даною особою?

- Якою є орієнтована дата виготовлення тексту розписки від 22.05.2005 р. на суму 12 000 доларів США та, зокрема, підпису ОСОБА_3?

- Чи співпадає ця дата із датою виготовлення, зазначеною у розписці?

- Якою є орієнтована дата виготовлення тексту розписки від 22.05.2005 р. на суму 4000 доларів США?

- Чи співпадає ця дата із датою виготовлення, зазначеною у розписці?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в незвичних умовах під впливом збивальних факторів природних, штучних?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 2-139/11 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 КПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ - 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 10.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1507/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4.09.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №225. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

16.08.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року, з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4.09.2004 року за № 225 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: