overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-14/11
провадження № 2-п/632/8/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 квітня 2011 року м. Первомайськнй

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Первомайської міської ради Харківської області, ДП «КС-Домофон Харків» TOB «КС Домофон» про усунення перешкод в користуванні жилою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Представник ДП «КС-Домофон Харків» TOB «КС Домофон» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, оскільки не отримував судових повісток.

Сторони до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявниками^ суд вважає, що заява підлягає задоволенню. ^^

Як вбачається з письмових пояснень заявників, вони судових повісток не отримували.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення щдлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставі для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «КС-Домофон Харків» TOB «КС Домофон» ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 27.08.2010 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконкому Первомайської міської ради Харківської області. ХТ «КС-Домофон Харків» TOB «КС Домофон» про усунення перешкод в користуванні жилою квартирою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному 10 00 годину 28.04.2011 року.

Повідомити про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

іменем України

7 лютого 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаяганфара Аліреза про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шаяганфара Аліреза про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаяганфара Аліреза про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-862/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2397 грн. 64 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2397 грн. 64 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2011 р. у задоволенні вимоги про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2397 грн. 64 коп. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2397 грн. 64 коп. - залишити без руху.

Повідомити позивача КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.

Суддя Гаврилюк С.М.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2-н-287/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок - інтернат» Дніпропетровської обласної ради
Про: стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок - інтернат» Дніпропетровської обласної ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 3047, 11 грн. ( три тисячі сорок сім грн.11 копійок) за надані комунальні послуги, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-5857/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05.10.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради галицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, інвентаризаційною вартістю 20552 грн., що знаходиться в смт. Більшівці по вул. Стефаника, 17 галицького району і який належав братові, ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001.

Судовий збір позивачем повинен був бути сплачений відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, оскільки позовна заява подана 04.11.2011 року.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради галицького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 листопада 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22Ц-2940/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, спеціалізованого підприємства ПП Нива-ВШ, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 22Ц-3981/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2919/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурлака О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через, що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Згода щодо місця проживання дітей досягнута. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примиритись не бажає та просить покласти на неї всі судові витрати.

Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву, справу просив розглянути також у його відсутності.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами 19.01.2002 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спір про місце проживання яких відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 19.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2870/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 05.10.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-1373/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний номер 2-1653/11
Номер провадження 2/2408/4424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про зобов»язання належного виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про зо5ов»язання належного виконання договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-6914/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

при секретарі Лісова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 консорціум "Екосорб", третя особа: про про зобов"язання виконати умови договору та про визнання майнових прав на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1442/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2011 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 21.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

28.03.2011 року ОСОБА_2 знову подав до суду апеляційну скаргу з усунутими ним згідно ухвали апеляційного суду недоліками та просив суд продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху він не отримував, тому не міг вчасно усунути зазначені недоліки скарги.

Колегія суддів, вважає, що клопотання ОСОБА_6 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 не отримував копію ухвали апеляційного суду (а.с. 60), тому строк на усунення недоліків слід продовжити відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк на виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 9.02.2011 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги повязаних з сплатою судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 22Ц-2274/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення, а від сплати державного мита заявник звільнена згідно абзацу пятого пункту 18 частини першої статті 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3202/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи