overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 494 /2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.

розглянувши у порядку ст..197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 04 серпня 2002 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в виконкомі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №4.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають разом з позивачкою.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як не співпадають погляди на ведення спільного сімейного господарства, на відношення один до одного, на виховання дітей. Більше двох місяців проживають окремо.

Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, прізвище залишається на прізвищі ОСОБА_4.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст..ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,197,212-215 ЦПК України, ст.хт.3,4 п.18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 серпня 2002 року в виконкомі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття , залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-с-23/11
УХВАЛА

11.08.2011 Полтавський районний суд Полтавської області

В складі головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, Полтавського районного суду № 2н-282/2011р. від 28.06.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу № 2н-282/2011р. від 28.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 753 грн. 21 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві .

Представник ПАТ «Полтавгаз»ОСОБА_2 проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку у необхідності відмови у задоволенні заяви про скасування судового наказу оскільки судом встановлено , що :

28.06.2011 року було винесено судовий наказ № 2н-282/2011р , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ (на даний час ПАТ) «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 753 грн. 21 коп.

Згідно постанови КМ України № 619 від 08.06.1996 р. норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників , затверджуються КМ України та відрізняються я в залежності від централізованого гарячого водопостачання , що не заперечується заявником.

Суд вважає встановленим , що заявник ОСОБА_1 проживає з сімєю проживає в квартирі № 87 в с. Розсошенці по вул. Горбанівській № 6, яка підключена до централізованої системи газопостачання . В період відсутності централізованого водопостачання газопостачальником нараховувалась плата за споживання газу за тарифами встановленими Постановою КМУ , проте ОСОБА_3 плату за споживання газу проводив на власний розсуд (за тарифом при наявності централізованого гарячого водопостачання) внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 753 грн.21 коп. , що зазначено у договорі про надання послуг (611.53 грн ) (а/с 7-9), особистий рахунок № 535/985 .

Дана обставина не заперечувалася заявником судовому засіданні і підтверджена договором власноручно підписаним заявником (а/с 7-9).

Суд вважає безпідставними докази позивача про не споживання ним газу для підігріву води в період відсутності централізованого постачання гарячої води так як він користується для підігріву води електробойлером оскільки оскільки наявність чи відсутність підігріву води електроприладами є особистим бажанням споживача , норми споживання газу у випадку відсутності газового лічильника та відсутності централізованого газопостачання встановлюються органом державної влади КМ України і є обовязковими для застосування на всій території України .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.8 . ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Євгеновича про скасування судового наказу Полтавського районного суду № 2н-282/2011р від 28.06.2011 р. - залишити без задоволення;

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1794/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
10.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.10.2011 року на 14.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 24.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районного суду на 28.07.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 19.07.2011
справа № 2-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити судове засідання на 09:10 год. 26.01.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-150
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 376,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 376,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 376,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 2-н-973/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач вказав, що вважає за можливе зберегти сімю. Просить суд надати строк для примирення подружжя.

Позивач не заперечувала проти клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, суд вважає що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути збережений, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 06.12.2011 року до 09-00 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя В.М. Любчик

06.10.2011
Справа №: 2-н-2302/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя ________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Ізмаїльського міськрайнного суда Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайнного суда Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 02.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-43/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.05.2011 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 22Ц-864/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

При секретарі : Воронюк О.О.

За участю : представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановила :

На рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 19.02.2011 року шляхом здачі на пошту подана апеляційна скарга.

У скарзі заявники порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд відіслав їм копії рішення лише 04.02.2011 р., а одержали 15.02.2011 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи убачається, що надіслану копію рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не були присутніми у судовому засіданні, одержали 14.02.2011 року (повідомлення про вручення на а.с.222).

За таких обставин перебіг десятиденного строку оскарження розпочався для заявників наступного дня, тобто 15.02.2011 року.

Апеляційна скарга подана 19.02.2011 року, тому за наслідками розгляду клопотання процесуальний строк на апеляційне оскарження належить поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписВ.А.Нагорняк

підписЛ.І.Мартьянова
Справа № 1407/2-243/11
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс"" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22 грудня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк до для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. До позову не додано документів, що підтверджують оплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи (до заяви додане платіжне доручення від 06 грудня 2010 року про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р державного бюджету Вознесенського району за №0113, хоча оплата витрат з ІТЗ повинна здійснюватися на р/р державного бюджету м. Вознесенська за №0007.

2. До позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів(текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (а саме: накладній №999 від 05 жовтня 2009 року) прочитати не можливо, в зв'язку з поганою якістю наданих копій).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись 4.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-521/11 року

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Гураш М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Крім того, він подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить зупинити продаж арештованого автомобіля марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y6D6124, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що винести ухвалу та надіслати її відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд чи суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позовів є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

На переконання судді невжиття заходів забезпечення даного позову дійсно може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову або зробити його взагалі неможливим.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити продаж арештованого автомобіля марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y6D6124, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалу надіслати відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Гураш М.В.