АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Куць О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Дніпропетровськгаз про відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскі-льки (а.с.14).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, спла-тить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд керувався тим, що позивач не виконав вимоги ухвалу від 10 травня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано: правильно вказати адресу відповідача, оскільки в позовній заяві вказана адреса його структурного підрозділу; сформулювати свої позовні вимоги, оскільки на погляд суду розмір моральної шкоди є заборгованістю позивача за послуги відповідача з газопостачання; сплатити судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. виходя-чи з вимог матеріального характера (а.с.5).

На виконання цієї ухвали суду позивач надав 31 травня 2011 року уточнення до позовної заяви (а.с.8), до якої додав дві квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 грн. від 30 травня 2001 року та 30,00 грн. від 31 травня 2011 року, про сплату судового збору у сумі 37,00 грн., про що свідчать додані ним до апеляційної скарги ксерокопії цих квітанцій (а.с.19) та ухвала суду від 31 травня 2011 року про повернення судового збору у сумі 37,00 грн. (а.с.11).

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 31 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання в повному обсязі ухвали щодо усунення недоліків, а саме в частині необхідності сплати судового збору (а.с.9).

Проте з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції не врахував, що позивачем були сплачені судові витрати в розмірі, який зазначений судом в ухвалі про залишення позову без руху.

При цьому залишивши заяву позивача без руху, суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги матеріального характера, та неправильно зобов'язав позивача сплатити судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., в той час як позивач просив стягнути моральну шкоду.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди мають бути оплачені судовим збором у розмірі 8,50 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпе-чення розгляду справи - у розмірі 37,00 грн.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 31 травня 2011 року про повернення позовної заяви як неподаної слід скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: