Справа № 2-397/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 217922-cred від 28.03.2008 року ОСОБА_3 28.03.2008 року отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПриватБанком згідно договору № 217922 CARD від 28.03.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2010 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється згідно за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору).

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором позичальник станом на 19.07.2009 року має заборгованість 5 182,04 долари США, яка складається з наступного:

- 4 234,43 долари США заборгованість за кредитом;

- 670,86 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом;

штрафів відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг:

- 31,49 доларів США штраф (фіксована складова);

- 245,26 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приватбанк і ОСОБА_2 28.03.2008 року уклали договір поруки № 2172922-cred, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед Приватбанком за виконання зобов'язання відповідачем за кредитним договором № 217922-cred.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приватбанк і ОСОБА_4 28.03.2008 року уклали договір поруки № 2172922-cred, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед Приватбанком за виконання зобов'язання відповідачем за кредитним договором № 217922-cred.

Просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 217922-cred від 28.03.2008 року у розмірі 5 182,04 долари США та судові витрати.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав позов, просив його задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним и чином.

Відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не визнав, просив у позові до нього про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, у якому зазначив, що відповідно до вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" він не міг бути фінансовим поручителем.

Під час укладення договору не було дотримано письмової форми договору, оскільки представник юридичної особи не мав довіреності під час укладення правочину. У вступній частині договору поруки зазначено, що договір укладається ПриватБанком в особі керівника сектора "експрес" кредитування ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №8884 від 25.10.2007 року, але сам договір поруки підписала інша особа ОСОБА_6, справжність повноважень якої на укладання правочину в тексті відсутні.

Позивач зазначив, що під час укладення договору поруки він помилявся щодо природи правочину, оскільки 28.03.08 року в машині позивача знаходились представники "ПриватБанку", які після того, як отримали завірену копію паспорту позивачем, запропонували йому підписати чистий аркуш паперу нібито для підписання заяви контактної особи, але отримавши на ньому підпис позивача, роздрукували на ньому договір поруки. Позивач вважав, що ставить підпис на заяві контактної особи, яка породжує виключно право позивача на повідомлення інформацій щодо позичальника ОСОБА_3, а не обов'язок нести повну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3

Просив суд визнати недійсним договір поруки № 217922-cred від 28.03.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", та ОСОБА_2, стягнути із публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" позов не визнав, просив у позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним и чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 28.03.2008 року ПриватБанк (так зазначено у договорі), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 217922-cred, за умовами якого позичальник 28.03.2008 року отримав кредитні кошти у розмірі 6 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий Приватбанком згідно договору № 217922 CARD від 28.03.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2010 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється згідно за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору).

Позичальник не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому у нього перед банком утворилася заборгованість, яка за розрахунком банку, складається з наступного:

- 4234,43 долари США заборгованість за кредитом;

- 670,86 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафів відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг:

- 31,49 доларів США штраф (фіксована складова);

- 245,26 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Оскільки відповідач не повернув позичені кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом у визначений договором строк, то ці кошти мають бути стягнені з позичальника примусово.

Суд вважає, що вимога про стягнення штрафів задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як на підставу стягнення штрафів у розмірі 31,49 доларів США (фіксована частина) та 245, 26 доларів США (процентна складова) позивач посилається на п.5.10 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Кредитним договором таких штрафів, як фіксована частина та процентна складова не встановлено, актом цивільного законодавства таких штрафів також не передбачено.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Вимога про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Згідно змісту зазначеної норми є можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Але згідно ч.3 ст. 554 ЦК України така порука виникає на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору. Тільки в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

З кожним із поручителів укладалися окремі договори поруки, а тому відсутні підстави солідарної відповідальності поручителів.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором та судові витрати мають бути стягнені тільки з позичальника ОСОБА_3.

Позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір поруки, укладений 28 березня 2008 року між ПриватБанком, від імені Приватбанку та ОСОБА_2, підписаний ОСОБА_6, тоді як у вступній частині договору зазначено, що договір укладається в особі керівника сектору "експрес" кредитування ОСОБА_5 на підставі довіреності № 8884 від 25.10.2007 року, виданої закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Згідно змісту спірного договору поруки договір укладала одна особа, а підписала інша, чого законом не передбачено, оскільки договір підписує особа, яка його укладає..

На обґрунтування того, що ОСОБА_6 мала право підписувати від імені Приватбанку договори надано копію довіреності № 4366 від 20 жовтня 2009 року, але спірний договір поруки укладений 28 березня 2008 року.

Зазначені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що він ставив підпис на чистому листку за відсутністю тексту.

ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір поруки, укладений між ним та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк". Суд вважає, що необхідно визнати недійсним договір поруки, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_2, оскільки стороною у договорі зазначено ПриватБанк.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 179, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 203, ч. 2 207, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 554, ст.ст. 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 217922-сгеd від 28.03.2008 року, у розмірі 4 905 (чотири тисячі дев'ятсот пять) доларів США 29 центів та судові витрати у розмірі 531 (пятсот тридцять одна) гривня 45 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 217922-сгеd від 28.03.2008 року, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_2.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7