Справа № 22Ц-908 А/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П.,Сороки Л.А.

при секретарі Мандрик С.В.

за участю позивачки ОСОБА_2М .,адвоката ОСОБА_3 ,представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом знесення даху будинку, зобов'язання виготовлення проектної документації, переобладнання стічних труб та закриття стіною балкону ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено , рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.07.2010 року скасовано і ухвалено нове , яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти знести дах будівлі "Д" будинку №19 по вул. Репіна в м. Вінниці навпроти жилого будинку "А2 з прибудовою "а1" №17 по вул. Репіна в м. Вінниці,що належить ОСОБА_2 В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій ОСОБА_5 заяві ставиться питання про перегляд цього рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду від 17.11.2010 року заявниця посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2170 від 14.10.2010 року було затверджено акт прийняття в експлуатацію житлового будинку , який був побудований нею на приватизованій земельній ділянці, про що вона не знала, так як перебувала за кордоном. Оскільки з часу прийняття будинку "Д" в експлуатацію він не являвся самочинним , а позивачка самочинно переобладнала свій будинок і не являється власницею земельної ділянки, то вважає, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави вимагати усунення перешкод в користуванні будинком і такі обставини є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що зазначені обставини не є нововиявленими ,так як у рішенні виконкому не вказано ,який саме будинок прийнято в експлуатацію.

Розглянувши заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, вислухавши думку осіб, які брали участь в розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи нове рішення по суті спору, який був предметом розгляду, апеляційний суд виходив з того, що покрівля жилого будинку "Д" зведена з порушенням технічних протипожежних норм і самочинним будівництвом ОСОБА_5 порушуються права ОСОБА_2 ,як власника будинку та земельної ділянки, суд на підставі ч.2 ст.152 ЗК України та ч.2 ст.386 ЦК України задовольнив позов частково.

Разом з тим, на час постановлення апеляційним судом вказаного рішення, існувало рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2170 від 14.10.2010 року ,яким було затверджено акт прийняття в експлуатацію житлового будинку, побудованого ОСОБА_5 на власній земельній ділянці.Виходячи з того, що було встановлено, що питання про прийняття самочинних добудов до будинку "А" лише вирішується ,зазначене рішення стосується будинку "Д". Таким чином, будинок "Д" ( в т. ч. його дах ) з часу прийняття виконавчим комітетом вказаного рішення не являвся самочинним. ОСОБА_5 в цей час знаходилась за межами України ,про що свідчить копія закордонного паспорту ,і могла не знати про вказаний факт до прибуття в Україну.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що затвердження акту прийняття будинку "Д" в експлуатацію є підставою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яка тягне за собою перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року.

Інші обставини не можуть служити підставами для перегляду ,оскільки вони могли бути досліджені при постановленні рішення.

Керуючись ст. ст. 361 - 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року задовольнити частково.

Скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.07.2010 року до розгляду на 17.03.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

р. на