overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.08.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 14:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення способу користування квартирою та зобов"язання не чинити перешкод у здійсненні реєстрації місця проживання новонародженої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення способу користування квартирою та зобов"язання не чинити перешкод у здійсненні реєстрації місця проживання новонародженої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.04.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н/2506/1377/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА Іменем України

« 09 » серпня 2011 року .

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки- Підвязної В.В.,

відповідача- Підвязного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1В . подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивачка подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа №22-ц-3115/11 28.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3470/11
У х в а л а

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої його неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року справа № 2-4025/11

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , завданою злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, оскільки спір належить до майнового характеру, то ОСОБА_4А слід доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 22 грн., від якого позивач не звільняється згідно ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , завданою злочином та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-213/2011р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03.06.2011р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, така подана в порушення вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником в заяві не зазначено його номер засобів зв»язку, а також в заяві відсутні будь-які посилання на докази /з долученням таких до заяви/, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-373/11/0311
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви невірно оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору, що випливає із сімейних правовідносин становить 120 гривень. При поданні позовної заяви позивачем сплачено ІТЗ на суму 37 гривень. Таким чином, неоплаченою залишилась сума ІТЗ в розмірі 83 гривні, які слід сплатити на рахунок держбюджету Маневицького району 22050001 (р/р 0287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, платник ІТЗ - ОСОБА_1М.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Воноваський районний суд. Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Разглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим. що 09.08.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по праві і мешкали однією родиною по серпень місяць 2010 року.. Від шлюбу мають сина, Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утриманні, питання стягнення аліментів не вирішено. Мають спільне майно. Причиною розпаду родити послужили ті піде гави, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбуваються сварки, які і привели до розпаду родини, тому позивачка звернула до суду з позовом про розірвання шлюбу..

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована на законі і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності зі ст. 207 п.5 ІДГ1К України необхідно провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд. Донецької області через Волноваській районний суд протягом 10-ти днів, після подачи заяви про її оскарження, що може бути подана протягом 5-ти днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-658/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями в смт. Тростянець по вул. Чапаєва, 29; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями в смт. Тростянець по вул. Чапаєва, 29, зазначивши, що після смерті 20.09.1995 року ОСОБА_4, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими спорудами, однак, нотаріально свої спадкові права оформити не можуть, оскільки між спадкоємцями існує спір про розподіл спадкового майна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: наявності спадкоємців за законом чи за заповітом, звернення до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

Тому згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

25.04.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КС Запоріжжя, для більш повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки КС Запоріжжя.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Кредитну спілку Запоріжжядо участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як співвідповідача по справі.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити Кредитній спілці Запоріжжя копію ухвали, позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі ознайомити під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Справа № 2-151/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 лютого 2011 року м. Ківерці
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на будівництво житлового будинку,
в с т а н о в и в :
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнають сторони і які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на будівництво житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 21.02.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " УкрСиббанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.06.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.