overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1204/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

- в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказав,що відповідно договору споживчого кредиту № СSXRRX 08120409 від 04.01.2008р.,термін договору до ОСОБА_4 отримав від банку кредит у розмірі 2998,80 грн. із сплатою 12% річних.

ОСОБА_3 неналежним чином виконує умови договору,прострочив сплату кредиту та відсотків,визначених графіком.Просить суд стягти з відповідача на користь банку заборгованість - 6961,11 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив,що припинив погашення кредиту у зв"язку з тим,що захворів отримав каліцтво.Забов"язується погасити кредит по мірі можливості.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача,відповідача суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_3 отримавши у банку кредит - 2998,80грн. неналежним чином виконував свої забов"язання по кредитному договору.

Станом на 31.08.2011р. його заборгованість становить:6961,11 грн.,в тому числі:

-6153,44 грн. пеня за несвочасне виконання забов"язання за договором;

-500,00 грн. штраф фіксована частина;

-307,67грн. штраф процентна складова.

Це підтверджується: договором споживчого кредиту № СSXRRX 08120409 від 04.01.2008р.;розрахунком заборгованості за договором;платіжними дорученнями про сплату судових витрат:69,61 грн.,судового збору;120 грн. сплати ІТЗ.

Суд вважає,що на користь позивача відповідач повинен сплатити заборгованість по кредиту 6961,11 грн.,судові витрати:69,61 грн. судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ.

На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" м.Дніпропетровська суми:6961 грн.11коп. боргу за кредитним договором,69 грн.61коп. судового збору, 120 грн. оплати ІТЗ всього судових витрат 189 грн.61 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 57, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що, що 9 лютого 1991 року зборами уповноважених колгоспників колгоспу «Зоря»с. Попівка було прийнято рішення № 1 про продаж йому за 5000 карбованців житлового будинку № 57, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

23 січня 1992 року він вніс в касу зазначеного вище колгоспу 5000 карбованців за будинок.

У грудні 2010 року він вирішив продати зазначений будинок та звернувся до Світловодського МБТІ з метою оформлення свідоцтва на право власності, але дізнався про неможливість його здійснення через відсутність первинної реєстрації права власності на даний будинок за власником чи правовстановлюючих документів.

Колгосп «Зоря»був реорганізований, а його правонаступник КСП «Зоря»ліквідований, через що на зазначений будинок може претендувати відповідач Повіська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутність.

Прендставник відповідача у судове засідання не зявився. Від Попівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 47, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року) , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 57, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 2-н-68/11

22 квітня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 2-н-68/11 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу

Присвоїти рядок звіту 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2674/11
У Х В А Л А

14.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваєр, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВО Укравтоматикапро розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ваєр, третя особа ТОВ НВО Укравтоматикапро розірвання договору.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначені докази відмови відповідача на яку позивач посилається, як на підставу розірвання договору.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваєр, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВО Укравтоматика про розірвання договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 6-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали про повернення цивільної справи апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року встановлено, що в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище позивача Матвєєфа, замість правильного Матвєєва.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і вказати у вищезазначеній ухвалі прізвище позивача Матвєєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа № 2-о-285/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

народних засідателів Мандзюк І.І.

ОСОБА_1

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_3 та зобовязати орган опіки та піклування призначити їй опікуна.

У судове засідання заявниця, представник заінтересованої особи не зявилися, за невідомою суду причиною.

30.03.2011 року заявниця надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Зимогляд

Народні засідателі: І.І. Мандзюк

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Шевкун. О. Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 липня 2011 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 10 серпня 2011 року сторонам надано 2 місяці строку для примирення.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду - через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Судя Н-Сіверського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього аліменти, на утримання малолітніх дітей доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 16.06.2011 о 11:00 години

Відповідачу в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-4180/11
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року позивачу наданий строк до 24.10.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит"про визнання недійсним кредитного договору- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.11.2011 року 2-4180/11

ОСОБА_1

м. житомир Котовського 97-б, кв. 7

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.11.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 25.04.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 12 липня 2011 року, 15 вересня 2011 року, однак представник скаржника в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції, явка скаржника в судове засідання визнана обовязковою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-6024/11
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Свірід А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі 28 липня 2011 року суддею Луцького міськрайонного суду Савицькою Н.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про припинення договору поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що слід обєднати позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про припинення договору поруки в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про припинення договору поруки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк