overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ АБ «Укргазбанк»позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛЮЮ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 03 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року смт.Шишаки

суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області, визначивши третьою особою орган опіки та піклування Шишацької РДА, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки з її змісту не вбачається в чому ж саме порушене, невизнане чи оспорюється право позивача, в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано доказів на підтвердження кожної обставини по справі, а саме про відсутність інших спадкоємців після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим порушив вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, чого ним не дотримано.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього кодексу, або не спалчено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 листопада 2011 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у склад:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказуючи на те, що відповідач, являючись боржником, не сплачує кошти за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, в розмірі 16262 гривні 97 копійок, в зв»язку з чим просять звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ВАЗ», модель 21093, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Нормою п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі … залишення заяви без розгляду».

Сплачені позивачем витрати на ІТЗ не підлягають поверненню, оскільки їх повернення у разі залишення позову без розгляду не передбачено вимогами частини 2 ст. 83 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду, повернувши останньому сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державного казначейства України в Бахмацькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з місцевого бюджету м. Бахмач сплачений за платіжним дорученням № UD244В004В від 04 березня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0008 ГУДК України у Чернігівській області, банк отримувача 853592 судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) ) гривні 63 копійки, сплачені ним у Приватбанку МФО 305299 ОКПО -14360570 м. Дніпропетровська

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Глушко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н -1457/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

5 жовтня 2011 року суддею Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ДКП „Житлово-експлуатаційна контора № 2 2756,41 грн заборгованості за надані послуги.

19 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що у відповідності до ст.. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші право чини. Ніякого договору із стягувачем вона не укладала, ЖЕК не ставив її до відома про надання будь-яких послуг та про їх вартість, вона в свою чергу не приймала на себе будь-яких зобовязань оплачувати дані послуги. На протязі багатьох років ЖЕК не предявляв їй претензій щодо сплати будь-якої заборгованості Просить скасувати судовий наказ від 5 жовтня 2011 року.

За змістом ч.3 ст.105-1ЦПК України про прийняття заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дубенським міськрайонним судом 5 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ДКП „Житлово-експлуатаційна контора № 2 2756,41 грн заборгованості за надані послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року..

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2029/2-н-5296/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 3992 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3225/11 30.11.2011
Справа № 22ц-3225/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0606/425/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 27 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2011 року на 14:20 год.

Суддя:
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ПВОП " Відродження", про неналежне виконання умов попереднього договору та стягнення пені, зобов"язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ПВОП " Відродження", про неналежне виконання умов попереднього договору та стягнення пені, зобов"язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.10.2011 року на 14:40 год.

Суддя:
Справа № 2-н-2783/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2602 грн. 15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2011 р.

Суд Кремінського районного суду в Луганській області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 6649,93 грн та 63,25 грн. судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 посилаючись на те що вона є не власником даного будинку та не зареєстрована за вказаною адресою, просить скасувати судовий наказ № 2-Н-401/2011р від 30.09.2011року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, 93000, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 42, р/р 10 в АБ Кліринговий дімм. Київ МФО 300647, Код , ІПН 17/9, Свідоцтво: 100295548 заборгованості за природний газ у сумі 6649,93 грн та судових витрат в сумі 63,25грн..

Заявник в судове засідання не зґявилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду.

Представник ПАТ Луганськгазв судове засідання не зґявився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч6 ст 205-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає наявним спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предґявлення позову.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-401/2011 р від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Луганскгаззаборгованості за природний газ в сумі 6649,93 грн та 63,25 грн. судових витрат,

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №2-84/11
Провадження №б.н.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, а тому просив задовольнити позов.

Позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнає та просить суд, дати ще один строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 025021, вбачається, що шлюб між ними зареєстровано 26 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: