overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2097/11
УХВАЛА

24.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болеславчнцька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

В С ТА Н О ВИВ:

18.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Болеславчнцька сільська рада про визнання права

власності в порядку спадкування.

24.11.2011року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. І ЦПК України, заява повертається, у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження но справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст, 121 ч, 3 п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Болеславчнцька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайськнй міськрайонний суд в 5-дениий строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 01.03.11 р. на 12:00 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1848/11
У х в а л а

"06" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2011 р. головуючим суддею Швецем В.М. заявлено самовідвід.

06.05.2011 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики розподілена і передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

За вимогами ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що державне мито позивачем сплачено в сумі 274,07 грн. (а.с. 1). В той час як розмір правових вимог складає 303,91 грн. (а.с. 48).

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто за даним позовом сплаті підлягає державне мито у розмірі 303,91 грн. Враховуючи, що 274,07 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 29,84 грн. (303,91 274,07). Державне мито має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-565/11
Провадження№ 2/2117/11
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовом до ОСОБА_1 про захист права власності, яким просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на майно, зазначене у первісному позові.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та розгляду в одному провадженні з первісним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду с первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та між одними і тими сторонами та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, обєднавши вимоги в одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2179/11
Провадження № 2/1007/2179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 20 лютого 1998 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, про що свідчить актовий запис № 159. Від спільного шлюбу доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільні шлюбні відносини не склалися, вони проживають за різними адресами, шлюбні стосунки не підтримують, неодноразово між сторонами виникають сварки та непорозуміння. Вважає не можливим збереження сімТ.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу залишитися на прізвищі Чорненька.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, сторони разом не проживають, по даній причині шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 20 лютого 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( Шевченко) Г анною Миколаївною у відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, про що свідчить актовий запис № 159 - розірвати.

стягнути з чорненького ОСОБА_4 і / грн. (сімнадцять гривень; судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Чорненька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державна митна служба України, третя особа: про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 20.04.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-4055/11
Провадження № 22-ц/290/203/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду від 14 грудня 2011року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Погребищенського районного суду від 19 квітня 2011року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 2-н-2207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-3064/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3394/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із квартири та зняття із реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№ 0827/2-3124/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії.

14.09.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №2-н-2226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011р. до суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1435,7 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п"ять грн.70 коп.) .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою площа Перемоги, 4/2, кв.39, м.Житомир

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1435,7 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п"ять грн.70 коп.) .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-444
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, управління Держкомзему в Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

06.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, управління Держкомзему в Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 18.04.2011р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1223/11
У Х В А Л А

01.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

01 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №2-2269/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказаний позов від імені позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки доручення, яке долучено до матеріалів справи на представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме не містить відбитку мокрої печатки юридичної особи, що піддає сумніву дійсність даного доручення .

Відповідно до ст.42 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.42 ч.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-1524/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного центру Сomfyпро захист прав споживачів, повернення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.10.2011 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.