АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2948/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М., при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного судум. Полтави від 14 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору завдатку, договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсними, відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 11 березня 2011 року звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в січні 2011 року, маючи намір купити однокімнатну квартиру в м. Полтаві, прочитавши оголошення в «Жовтій газеті», він зателефонував по контактному телефону в агентство «Довіра», що належить ФОП ОСОБА_2

Представником агентства була запропонована для огляду однокімнатна квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Квартира його задовольнила та він вирішив її придбати.

Також позивач вказував на те, що він заплатив ОСОБА_3 завдаток 1500' доларів СІЛА та підписав з ОСОБА_2 договір про надання інформаційно-консультаційних послуг на купівлю обєкта нерухомості. Також він виплатив винагороду еквівалентну 500 доларів СІЛА ФОП ОСОБА_2

09 лютого 2011 року сторони зявилися до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для укладення договору купівлі-продажу. Правовстановлюючим документом на квартиру було рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2010 року. Приватний нотаріус відмовилася посвідчувати договір купівлі-продажу, пояснивши, що наприкінці липня 1998 року по заяві дочки померлої власниці квартири ОСОБА_6 відкрита спадкова справа, але спадщина до цього часу не оформлена.

На підставі вищенаведеного, посилаючись на те, що внаслідок обману відаювідачів він відмовився від укладення договору купівлі-продажу, а отримані кошти вони не повернули, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 31760 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Також позивач прохав суд визнати договір завдатку, укладений 29 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, визнати договір про надання інформаційно- консультаційних послуг і довідкових послуг на купівлю обєкта нерухомості однокімнатної квартири в м. Полтаві, укладений 29 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору завдатку, договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсним, відшкодування шкоди задоволено частково.

Визнано договір завдатку, укладений 29 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - недійсним.

Визнано договір про надання інформаційно-консультаційних послуг і довідкових послуг на купівлю обєкта нерухомості - однокімнатної квартири в м. Полтаві, укладений 29 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 11910 грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12910грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачені кошти в сумі 3970 ірн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 27 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 119,10 грн., витрати на ІТЗ процесу в сумі 41 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОП Майбороди ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 512 грн. та витрати на ІТЗ процесу в сумі 41 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодилися відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та подали на нього апеляційні скарги, ,у яких просять рішення скасувати.

Апелянти вважають рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна Скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, а скаргу ОСОБА_3 слід відхилити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст, 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої'інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що в січні 2011 року, маючи намір придбати однокімнатну квартиру в м. Полтаві, прочитавши оголошення в «Жовтій газеті» позивач зателефонував по контактному телефону в агентство «Довіра», що належить ФОП ОСОБА_2

Представником агентства була запропонована для огляду однокімнатна квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Позивача квартира задовольнила і він вирішив її придбати.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 0;Ю. заплатив ОСОБА_3 аванс 1500 доларів СІНА та підписав з ОСОБА_2 29 січня 2011 року договір про надання інформаційно- консультаційних послуг на купівлю обєкта нерухомості. Окрім того, позивач виплатив винагороду, еквівалентну 500 доларів СІНА ФОП ОСОБА_2

Далі, судом встановлено, що правовстановлюючим документом на вказану вище квартиру було рішення Київського районного суду м. Полтави віл 16 грудня 2010 рок, у відповідності до якого визнаний дійсним договір довічного утримання, укладений 01 червня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 3.0. Визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, під час укладення договору купівлі-продажу квартири зясувалося, що померла ОСОБА_6 3.0. має спадкоємицю, яка вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про Прийняття спадщини. Внаслідок викладених вище обставин позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу.

04 квітня 2011 року рішенням апеляційного суду Полтавської області скасоване зазначене рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2010 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст. 570 ЦК України, взявши до уваги, що між сторонами не укладався попередній договір про купівлю-продаж Квартири, Суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що позивачем був внесений відповідачу ОСОБА_3 аванс у розмірі 1500 доларів США, що підлягає поверненню у цьому ж розмірі.

Окрім того, вірним є також висновок суду відносно того, що підлягають поверненню ФОП ОСОБА_2 і кошти, отримані за надані консультаційно-інформаційні послуги, оскільки відповідач належним чином не перевірив документи для продажу квартири, внаслідок чого був допущений обман позивача.

Також, встановивши, що відповідач ОСОБА_3 свідомо ввів в оману позивача, суд правомірно застосував норми ст. 230 ЦК України для врегулювання спірних правовідносин з приводу визнання договорів недійсними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат враховуючи часткове задоволення позовних вимог

Так, з урахуванням норм ст. 88 ЦПК України, з ФОП - ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 39 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року - в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на корсить держави судового збору - змінити.

Зменшити стягнутий із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір із 512 грн. до 39 грн. 70 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:/підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: