РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011р. справа №2-458//11

Харківський районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 Грачу Гришаєвича

ОСОБА_4

ОСОБА_5 Гришаївни

ОСОБА_6 Гришаєвича

про стягнення шкоди:

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у сумі 43700грн. та з уточненою позовною заявою, е просять стягнути на їх користь матеріальну шкоду у сумі 54900грн., заподіяну їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у сумі 20640грн. та з уточненою позовною заявою, де просить стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 25900грн., заподіяну йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За заявою позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження ухвалою суду від 07.04.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Грачу Гришаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гришаївни, ОСОБА_6 Гришаєвича про стягнення шкоди та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Грачу Гришаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гришаївни, ОСОБА_7 Гришаєвича про стягнення шкоди обєднані в одне провадження.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 15 грудня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої померли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 31.10.08 року дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.1.5, 10.1,12.4 Правил дорожнього руху України, який, здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в салоні якого знаходився ОСОБА_9, а також допустив наїзд на ОСОБА_10 та на належний йому автомобіль НОМЕР_3. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 закрито провадженням у звязку зі смертю ОСОБА_8 17.12.2007 року, який отримав тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2007 року, а цивільні позови родичів загиблих ОСОБА_9 М„ ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду. ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, яку вони потерпіли через пошкодження автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_4, витрат на лікування ОСОБА_9, витрат на поховання ОСОБА_9 та надання їм юридичних послуг. ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, яку він потерпів через пошкодження автомобіля НОМЕР_5, послуг штрафного майданчика та у звязку з наданням йому юридичної допомоги. ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є близькими родичами та спадкоємцями померлого ОСОБА_8, який є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, в результаті якого помер ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а тому зобовязані відшкодувати їм матеріальну шкоду, завдану спадкодавцем ОСОБА_8

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_2, яка за довіреностями також відставляє інтереси позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3. Відповідачі в судове засідання не зявилися, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, а тому вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, яка за довіреностями також представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і щорічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г.1. не підлягають задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої померли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 31.10.08 року дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.1.5, 10.1,12.4 Правил дорожнього руху України, який, здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_6, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в салоні якого знаходився ОСОБА_9, а також допустив наїзд на ОСОБА_10 та на належний йому автомобіль НОМЕР_5. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 закрито провадженням у звязку зі смертю ОСОБА_8 17.12.2007 року, який отримав тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2007 року, а цивільні позови родичів загиблих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г залишено без розгляду. ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, яку вони потерпіли через пошкодження автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_4, витрат на лікування ОСОБА_9, витрат на поховання ОСОБА_9 та надання їм юридичних послуг. ОСОБА_3Г завдана матеріальна шкода, яку він потерпів через пошкодження автомобіля НОМЕР_5, послуг штрафного майданчика та у звязку з наданням йому юридичної допомоги.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_8, отримавши тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15.12.07р., помер 17.12.2007 року.

Згідно положення ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

З відомостей, наданих Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, встановлено, що після смерті ОСОБА_8, померлого 17.12.2007 року, з заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку звернулися дружина померлого ОСОБА_4 та діти померлого ОСОБА_4 Грач Гришаєвич, ОСОБА_12, ОСОБА_6 Гришаєвич. Від інших спадкоємців заяви не надходили. Заповітів від імені ОСОБА_8 в державній нотаріальній конторі не посвідчено. Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям державною нотаріальною конторою не видавались. Таким чином право на спадкування після смерті спадкодавця одержали спадкоємці першої черги за законом: дружина померлого ОСОБА_4 та діти померлого ОСОБА_4 Грач Гришаєвич, ОСОБА_12, ОСОБА_6 Гришаєвич, але їм не видавались свідоцтва про право на спадщину.

Згідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Положенням ч.1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1299 ЦК України зазначено, що якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину із визначенням імені та часток у спадщині усіх спадкоємців та реєстрації нерухомого майна (в разі його наявності).

Таким чином, визначити майно, за рахунок якого можливе задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неможливо через відсутність відомостей про отримання відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину, обовязкову державну реєстрацію цього майна та його можливої вартості у разі наявності останнього.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України, вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 Грачу Гришаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гришаївни, ОСОБА_6 Гришаєвича на їх користь матеріальної шкоди у сумі 54900(пятдесят чотири тисячі девятсот)грн. та відмовити в позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 Грачу Гришаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гришаївни, ОСОБА_6 Гришаєвича на його користь матеріальної шкоди у сумі 25900(двадцять пять тисяч девятсот)грн.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

ч.1 ст.1166, ст.ст.1216, 1218, ч.1 ст.1231, ч.1 ст.1282, ч,1, ч.2 ст. 1296, ч. 1, ч.2 ст.1299 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 Грачу Гришаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гришаївни, ОСОБА_6 Гришаєвича на їх користь матеріальної шкоди у сумі 54900(пятдесят чотири тисячі девятсот)грн.

Відмовити в позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 Грачу Гришаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гришаївни, ОСОБА_6 Гришаєвича на його користь матеріальної шкоди у сумі 25900(двадцять пять тисяч девятсот)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО