Справа № 2-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла та ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго та комунальне підприємство „Міськводоканал про спонукання до розподілу заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобовязати ТОВ „СПОЖ розділити заборгованість по квартирним платежам за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми станом на 01.12.2009 року у сумі 12695,17 гр. між ним та іншим співвласником ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві спільної сумісної власності на квартиру. Зазначена заборгованість в розмірі 12695,17 гр. складається з: 5061,61 грн. заборгованість яка значиться по системам „Суми-Лекон; 718,56 грн. заборгованість за надані послуги з газопостачання; 2668,61 грн. заборгованість за надані послуги з водопостачання; 4246,39 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником 72,127 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_1, решта квартири належить ОСОБА_2 До жовтня 2009 року на вказану квартиру для сплати рахунків діяв один особовий рахунок № 00130713 на імя ОСОБА_2 Станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість по квартирним платежам в розмірі 12695,17 грн. Він неодноразово звертався до ТОВ „СПОЖ про те, щоб розділили один особовий рахунок на два особових рахунки однак керівництво не бажало вчиняти ніяких дій. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2009 року ТОВ „СПОЖ зобовязано відкрити два окремих особових рахунки на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до частки квартири, яка належить кожному із співвласників. У жовтні 2009 року було відкрито два особові рахунки, а саме № 00130713 на ОСОБА_1 та № 00132995 на ОСОБА_2 Після розподілу рахунків зясувалось, що ТОВ „СПОЖ всю заборгованість по квартирі залишив на його особовому рахунку а ОСОБА_2 ТОВ „СПОЖ відкрив рахунок без заборгованості. Крім того згідно виконавчих листів він заплатив ТОВ „СПОЖ та КП „Міськводоканал 146,13 грн. та 2881,92 грн. відповідно однак сплата боргу була зарахована на всю квартиру, в тому числі і за ОСОБА_2, який не бажає повертати гроші.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ „СПОЖ в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 01.09.2009 року один особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми було розподілено на два між власниками зазначеної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно розподілених рахунків зазначені особи з 01.09.2009 року повинні окремо сплачувати кожний по своєму рахунку за комунальну електроенергію, заборгованість по якій на дату розподілу рахунків складає 12 коп., за експлуатаційні витрати, заборгованість по яким станом на дату розподілу рахунків складає 230 грн. 86 коп. та за надані послуги з теплопостачання. Крім того станом на 01.09.2009 року по особовому рахунку значиться заборгованість як за ТОВ „СПОЖ в розмірі 618,36 грн. Вся заборгованість по комунальній електроенергії, експлуатаційним витратам та послугам з теплопостачання була переведена на рахунок позивача. Особові рахунки за надані послуги з газопостачання та водопостачання не розділялися оскільки у ТОВ „СПОЖ відсутні договірні відносини з ПАТ „Сумигаз та КП „Міськводоканал. Вважає, що з метою розподілу зазначених особистих рахунків позивачу необхідно звернутись до зазначених організацій. Щодо зазначеної позивачем заборгованості по системам „Суми-Лекон в розмірі 5061,61 грн. вважає, що це зазначений загальний розмір заборгованості за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми з усіх наданих послуг.

Представник третьої особи ТОВ „Сумитеплоенерго в судовому засіданні також пояснив, що з 01.09.2009 року один особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми було розподілено на два між власниками зазначеної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно розподілених рахунків зазначені особи з 01.09.2009 року повинні окремо сплачувати кожний по своєму рахунку за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.09.2009 року заборгованість за наданими послугами з теплопостачання складала 3945, 53 грн. яка була залишена на рахунку ОСОБА_1

Представник третьої особи КП „Міськводоканал вважає, що підстави для задоволення позову про спонукання ТОВ „СПОЖ до розподілу заборгованості за надані послуги з водопостачання відсутні, оскільки особовий рахунок по наданим послугам з водопостачання не розділявся, з 2006 року квартира позивача знаходиться на прямому розрахунку з КП „Міськводоканал, рішення суду про спонукання КП „Міськводоканал до розподілу рахунків відсутнє, власники квартири також не зверталися зі спільними заявами про розподіл рахунку. Станом на 01.09.2009 року заборгованість за квартирою позивача була 2460,50 грн. В листопаді 2007 року одним із власників квартири як одним із солідарних боржників згідно рішення суду було сплачено заборгованість в розмірі 2851,92 грн.

Представник ПАТ „Сумигаз в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. З наданого заперечення вбачається, що проти позову заперечує. Також з заперечення вбачається, що з вересня 2009 року договір з ТОВ „Лекон було розірвано у звязку з переводом мешканців багатоповерхових будинків на прямі розрахунки по оплаті за спожитий природний газ з ПАТ „Сумигаз. Тобто з вересня 2009 року ТОВ „СПОЖ не має повноважень щодо відкриття окремих особових рахунків за адресою позивача для здійснення оплати за спожитий природний газ. На час розгляду справи в базі даних ПАТ „Сумигаз за адресою АДРЕСА_3 відкрито один особовий рахунок № 130713, який оформлено на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2009 року ТОВ „СПОЖ було зобовязано відкрити два окремих рахунки на квартиру АДРЕСА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до частки квартири, яка належить кожному з них, що підтверджується копією рішення.

На підставі зазначеного рішення 01.09.2009 року один особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми було розподілено на два між власниками зазначеної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно розподілених рахунків зазначені особи з 01.09.2009 року повинні окремо сплачувати кожний по своєму рахунку за комунальну електроенергію, заборгованість по якій на дату розподілу рахунків складає 12 коп., за експлуатаційні витрати, заборгованість по яким станом на дату розподілу рахунків складає 230 грн. 86 коп. та за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.09.2009 року заборгованість по яким складала 3945, 53 грн. Крім того станом на дату розподілу рахунків значиться як за ТОВ „СПОЖ в розмірі 618,36 грн. Вся заборгованість по комунальній електроенергії, експлуатаційним витратам, яка значиться як за ТОВ „СПОЖ та послугам з теплопостачання була переведена на рахунок позивача. Зазначені обставини визнаються відповідачем ТОВ „СПОЖ та підтверджуються довідкою ТОВ „СПОЖ (а.с. 85), довідкою та відомістю ТОВ „Сумитеплоенерго.

Особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми по наданим послугам з водопостачання та газопостачання станом на час розгляду цивільної справи не розділявся, що підтверджується розрахунком заборгованості ВАТ „Сумигаз (а.с. 20-22), довідкою та розрахунком КП „Міськводоканал (а.с.37-39). Зазначені рахунки відкриті на ОСОБА_2

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 61-64, 66, 104 ЖК України.

Оскільки особовий рахунок за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми був фактично розподілений між співвласниками 01.09.2009 року, то суд вважає необхідним розподілити заборгованість за комунальну електроенергію, за експлуатаційні витрати, за надані послуги з теплопостачання та заборгованість, яка значиться як за ТОВ „СПОЖ, яка існувала станом на дату фактичного розподілу рахунків.

Доказів того, що особові рахунки за надані послуги з водопостачання та газопостачання були розділені, а також доказів про звернення до ВАТ „Сумигаз та КП „Міськводоканал про розподіл особових рахунків чи будь-яких рішень судів про спонукання до ВАТ „Сумигаз та КП „Міськводоканал до розподілу особових рахунків позивачем не надано. Тому суд вважає, що позовні вимоги про спонукання ТОВ „СПОЖ до розподілу заборгованості по особових рахунках за надані послуги з газопостачання та водопостачання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла розділити заборгованість за квартирою № 85 у буд. № 20 по вул. Харківська у м. Суми по особовим рахункам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка існувала станом на 01.09.2009 року у сумі 12 коп. за комунальну електроенергію, у сумі 230,86 грн. по експлуатаційним витратам, у сумі 618,36 грн. як заборгованість за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла та у сумі 3945, 53 грн. за надані послуги з теплопостачання.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 06 березня 2011 року.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.