overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 8 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М. за участю: секретаря Верній М.Г. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за центральне опалення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року згідно якого з неї та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" стягнуто заборгованість у розмірі 4536 гривень 05 копійок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розмір заборгованості значно менший і відповідачка ОСОБА_4 з нею разом не проживає вже довгий час. В судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримала. Представник позивача не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відміну заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки заявниця надала суду докази які підтверджують її вимоги, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за центральне опалення. Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 9 грудня 2011 року на 9 годину. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-1064/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 жовтня 2011 року на 8.45 год. о з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-3510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним, внесення змін до договору купівлі продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 у відрядженні, у відсутність якого встановлення обставин по справі неможливе.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що первісний позов може бути розглянутий у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у праві, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

З розписки про укладення договору позики, вбачається, що гроші отримувались ОСОБА_3 з метою придбання квартири, що є предметом зустрічного позову.

З довідки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 20.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_4, відповідач за зустрічним позовом, з 11.01.2011 р. перебуває в закордонному рейсі на т/х «Львів».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до повернення ОСОБА_4 з службового відрядження.

Керуючись ст.ст. 202,203, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним, внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири зупинити до повернення ОСОБА_4 з службового відрядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Баннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

4березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-210/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-173/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.02.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 21 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 22Ц-878/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2372/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30.01.2004 року. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка змушена нести витрати на утримання дитини в середньому 2500 грн. на місяць. На даний час відповідач за іншими виконавчими документами аліменти нікому не сплачує.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1 500 грн. з відповідною індексацією відповідно до закону, щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1 000 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково тільки в розмірі 1000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 27.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 4-с-109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від ОСОБА_2 ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла скарга на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від ОСОБА_2 .

Враховуючи те,що скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків . Про те у вказаний період вимоги не виконані .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявникові .

Ухвала . може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити заявнику , що в разі усунення недоліків він може повторно звернутись з даною скаргою до суду .

Суддя:
Справа № 2-6009/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.06.1990 року що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 02.06.1990 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого органу Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 477 (а.с. 6).

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають .

Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі 15-ти років, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1990 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого органу Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 477 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: