overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-49/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" про заміну сторони у справі ,

В с т а н о в и в :

12.07.2010 року Бершадський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист по справі № 2-322/20І0 , яким задовільнив позов ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №095 -07к Бр від13.06.2007 р. , який був направлений до ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької областідля виконання.

Але 11 липня 2011 року між ОСОБА_1 Спілкою ОСОБА_2 ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніябув укладений Договір відступлення прав вимоги№ 1/В , відповідно до якого, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 Спілки ОСОБА_2 Україна, включно і до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого, відбулася заміна кредитора.

15 липня 2011 року, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТОВ

Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись Главою 73 ЦК України, уклали Договір відступлення правової вимоги№ 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення правових вимог.

Відповідно до умов "Договір відступлення правової вимоги" № 2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до гр. ОСОБА_3.

Представник заявника КС "ОСОБА_4 судове засідання не зявивсяся хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законі порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_4 Україна" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2-322/2010 року та видати новий виконавчий лист по справі із заміною сторони ОСОБА_1 Спілка ОСОБА_5 її правонаступника ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про визнання неправомірним застосування підприємством ЛМКП "Львівтеплоенерго" двоставкового тарифу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про визнання неправомірним застосування підприємством ЛМКП "Львівтеплоенерго" двоставкового тарифу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.02.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-222/11 від 05 квітня 2011 року по цивільній справі заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 424 грн. 83 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-222/11 від 05 квітня 2011 року по цивільній справі заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 424 грн. 83 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Скарга подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-222/11 від 05 квітня 2011 року по цивільній справі заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 424 грн. 83 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1869/11
УХВАЛА

21.10.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА.

18.10.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

21.10.2011року позивачка подала заяву до суду про повернення позовної заяви. Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках ,

коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви. Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХ В А ЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку

спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №: 2-2889/11
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді - Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликаний до суду належним чином ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місце проживання відповідача м. Долинська, Кіровоградської області.

Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив :

Направити копію ухвали та позовної заяви Долинському районному суду Кіровоградської області ( 28500 м. Долинська, вул..Нова, 110) та доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з таких питань :

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому?

чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного надає ?

надати до суду докази щодо його матеріального стану та стану здоров`я;

чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?

На час виконання судвого доручення провадження у справі зупинити.

Протокол допиту, копію паспору та інші докази, що будуть надані ОСОБА_3 направити за адресою :

28 000 м. Олександрія

вул. К. Лібкнехта ,76

Олександрійський міськрайонний суд

Суддя : підпис
Справа № 1718/2-665/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 19.05.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

Іменем України

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі між співвласниками призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

27 січня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.11.2003 року у Борохівській сільській раді Ківерцівського району за актовим записом № 13.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між ним та відповідачем не склалися через відсутність взаємопорозуміння, спільних інтересів, нормальних подружніх відносин та почуттів. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки відповідач подав надію про можливість збереження сімї та примирення між ними.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Заперечень на позов суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на два місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного су, Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовні заяви ОСОБА_2 до КП «Первомайський міські| водоканал», третя особа: УПФ України в м. Первомайську, про стягнені платежів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненні^ платежів та моральної шкоди.

і

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 І ПІК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Первомайський міський водоканал», третя особа: УГН України в м. Первомайську, про стягнення платежів та моральної шкоди."

Призначити судове засідання на 26.01.2011р. на 11.40 год. в і приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати

йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову тац, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правці підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпко В. М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-ох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилась, але 06 квітня 2011 року надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-ох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, управління Держкомзему в Тячівському районі, ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради, управління Держкомзему в Тячівському районі, ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, управління Держкомзему в Тячівському районі, ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3