overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей департаменту молодіжної політики та спорту Луцької міської ради, про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 не має заперечень з приводу залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей департаменту молодіжної політики та спорту Луцької міської ради, про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-2142/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 9 113,53 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 9 113,53 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4143, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості в порядку спадкування та за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 479,82 долари США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 37 882,67 доларів США та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3 597,15 доларів США, в межах вартості успадкованого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом накладення стягнення на вказану квартиру, а також судовий збір в сумі 2 550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5992/2011
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно Розпорядження про призначення автоматичного розподілу справ від 01.08.2011 року зазначену цивільну справу, яка перебувала у провадженні судді Кудрявцевої Т.О., передано судді Циганкова В. О.

Відповідно до даних системи електронного судового діловодства КП Документообіг загальних судів(автоматичний розподіл та переміщення справ) цивільна справа надійшла в провадження судді Циганкова В. О. 01 серпня 2011 року.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 216 на 10-00годину 15 серпня 2011 року.

Суддя : В. О. Циганков
Справа № 2-н-740/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

20 червня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху для виправлення недоліків.

12 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпісля усунення недоліків. 14.07.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4343/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору про участь у Фонді фіннасування будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-134/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року м.Кілія
Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам з
ОСОБА_1, гр. України, яка мешкає за адресою: м. Вилкове, вул.. Сонячна,5/23 Кілійського району Одеської області.
КП «Зміїний» ( на основі Статуту підприємства № 04057132Ю0010263, затвердженого рішенням Вилківської міської ради № 40 від 27.06.2002 року сесія 24 скликання, зареєстровано Кілійською РДА Одеської області від 09.08.2002 року) виконує послуги по водопостачанню та вивозу твердих побутових відходів в м. Вилкове, тобто надання житлово-комунальних послуг.
Згідно статті 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги " - поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
За отримання послуг наданих КП «Зміїний» ОСОБА_1 повинна сплатити борг, що підтверджується доданим до заяви розрахунком. Однак на неодноразові звернення підприємства з проханням добровільного погашення заборгованості, боржник увесь час відмовляється це зробити. Отже боржник не виконує своїх зобовязань, не сплачує комунальні платежі за надані послуги. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань ОСОБА_1 станом на 01 січня 2011 року має заборгованість 1593,88 гривень.
Згідно ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: - заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; - заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; - заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; - заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Відповідно до ч. З п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526,527,530,533 Цивільного кодексу України забов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 533 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-130/11

24.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення Заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

До моменту відкриття наказного провадження від представника ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись от.100 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( Коломия, Грушевського, 29) на 10.02.2011 о 09:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року року Справа № 2-н-331/11
На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 903 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1610/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1610/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-4441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 16.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 6-454/11
У х в а л а

"19" вересня 2011 р. місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ Приват Банк) звернулося в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банкзаборгованості в сумі 18677,77 грн.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено заявника та заінтересованих осіб у справі.

Крім того, заявником не подано копії заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 370, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-536/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.12.2011 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 5986/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 29 серпня 2011 року ОСОБА_3, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача судом не встановлено, а також з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук