overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 10.10.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Черкаси

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 1205,60грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №: 2/0306/1554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 01.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа № 2-к-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м.Ізмаїл

Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Банникова Н.В., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 года по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание ребёнка,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 по её иску к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание ребёнка, которым постановлено взыскивать с ОСОБА_2 в ее пользу алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.04.2010 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Ходатайство соответствует требованиям, установленным ст.394 ГПК Украины.

Ходатайство должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области.

Оснований для возвращения ходатайства или отказа в открытии производства отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.122,127,390-394 ГПК Украины,

У Х В А Л И В:

Открыть производство по ходатайству ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Российской Федерации от 21 декабря 2010 года по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание ребёнка.

На определение суда в части несоблюдения правил подсудности может быть подано заявление об апелляционном обжаловании в течение 5 дней с дня ее провозглашения и апелляционная жалоба в течение 10 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.01.2011 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Н. В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2010 року по зазначеній справі накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться за адресою вул.. Лісова, буд. № 16-а, м. Ізмаїл.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти скасування забезпечення позову, оскільки останнє випливає з діючого законодавства, суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2010 р. заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 16.11.2010 року щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться за адресою вул. Лісова, буд. № 16-а, м. Ізмаїл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-655/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до приватного сільськогосподарського підприємства Правда

про усунення порушень права власності на землю

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-655/11.

Призначити справу до судового розгляду на 03листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2002/2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року судом одержано заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.02.2011 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Новоушицький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади Пилипковецької сільської ради, про визнання права власності на домобудівлі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади Пилипковецької сільської ради, про визнання права власності на домобудівлі в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27) на 14.01.2011 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 пред»явив позовну заяву до Рунгурської сільської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини .

Позовна заява (заява) по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на

15.02.2011 о 16:20

Відповідач до 15.02.2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Обідняк
Справа № 2-с-242/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

17 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1356/11 виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-30год. 25 листопада 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі - Максимчук С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 яка померла 01 грудня 1998 року - відумерлою посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

У проваджені суду знаходиться цивільна справа №2-0-14 за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 який помер 14 березня 1999 року відумерлою, посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

Зважаючи на викладене, вивчивши матеріали справи, буручи до уваги, що останні проживали в одному погосподарському номері та ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 1998 року так, як вступив у фактичне користування розпорядження майном після смерті останньої тому суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2,- відумерлою.

Обєнанній цивільній справі присвоїти № 2-о-13/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-597/11

У х в а л а

21 березня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 15 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить конкретного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, посилання на норми права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. До того ж позивачка просить стягнути аліменти з 15.06.2010 року і при цьому жодних підстав для цього та доказів на їх обґрунтування не приводить.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 30 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1291/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-738/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

10 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зБрайченка ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-н-1397/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подоліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подоліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не точно вказано предмет позову - просить визнати право власності на земельну ділянку, а в усіх доданих до заяви документах мова йде про земельну частку (пай).

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подоліввської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 03 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: уточнити позовні вимоги щодо предмету позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року справа № 2/0312/1062/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1062/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 26.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук