overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3745/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнегння коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-3298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного комерційний банк «Новий», 3-і особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Орган опуки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки не дійсним ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки не дійсним.

Ухвалою судді від 29.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного комерційний банк «Новий», 3-і особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Орган опуки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки не дійсним було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

18.04.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що клопотання не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного комерційний банк «Новий», 3-і особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Орган опуки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки не дійсним - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ по дорученню № 228 від 18.03.2011 року (р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1012 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. І.Франка, 25 м. Хотин, Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. І.Франка, 25 м. Хотин, Чернівецької області заборгованість за використану електроенергію в сумі 1012 грн.40 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ по дорученню № 228 від 18.03.2011 року (р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1012 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. І.Франка, 25 м. Хотин, Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4948/11

18 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4948/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 20.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, ТУ Держгірпромнагляд по Донецькій області про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 не повязаним з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

Відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, ТУ Держгірпромнагляд по Донецькій області про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 не повязаним з виробництвом.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані справі відпали, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, ТУ Держгірпромнагляд по Донецькій області про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 не повязаним з виробництвом.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2011 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилось двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона змушена звернутись із заявою про примусове стягнення з нього аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1418/11, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-756/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1918 грн. 14 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1918 грн. 14 коп.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-3011/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа №2-н-3011/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Мостобудівельне управління №8», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ливарна,7, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст.5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-н-3995/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1235/2011 рік/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які знаходяться під опікою,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які знаходяться під опікою.

04.08.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 17.08.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які знаходяться під опікою - призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 рік о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.09.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Клімова
Справа № 2-5623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 16.09.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-с-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-671/11 від 06.06.2011 року про стягнення з боржника на користь ЖКП №2 Приморського району заборгованості. 26.08.2011 року, після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані повне найменування стягувача та його місце місцезнаходження.

Таким чином заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме вказати повне найменування стягувача та його місцезнаходження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа №2-7092/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з вересня 2011 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сім′ю зберегти неможливо, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2006 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1805.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1805, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 268,63 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3534/11

Пров. №2-н/2120/14749/11

17.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр»Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримування будинку та при будинкової території, отримання житлово - комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр»Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2