АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-245/2011р. Головуючий1 інст.- ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

17 вересня 2010 року заочним рішенням Київського районного м. Харкова позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації, - задоволено.

11 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010р. заяву про перегляд заочного рішення визнано не поданою та повернуто ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки ухвалу судді від 12 жовтня 2010р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, вона не отримувала.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, з вказівкою на те, що ОСОБА_3 вказаних в ухвалі судді недоліків не виправила.

Однак із таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Суддя встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор заяви у встановлений строк виправить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України була повідомлена про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді колегії