overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-423/2011

10 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ПАТ " ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 15.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 19 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.08.2011
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1) не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 гривень 00 копійок впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.08.2011 Справа № 2029/2-о-98/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці у Відділенні ВАТ Банк Демаркв м. Харкові № 2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 відділ контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці у Відділенні ВАТ Банк Демаркв м. Харкові № 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України, справа розглядається в судовому засіданні, та, оскільки справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, про розгляд справи повідомляється тільки заявник.

Керуючись ст.ст.11,122, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці у Відділенні ВАТ Банк Демаркв м. Харкові № 2.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року о 14.00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2- 489 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09 листопада 2008 року в с.Підгайне Іванківського району Київської області померла гр.-ка ОСОБА_2, за якою вона постійно доглядала.

За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла їй. На праві особистої приватної власності на момент смерті ОСОБА_2 мала домоволодіння, розташоване по вул..Сергієнка в с.Підгайне, Сертифікати про право власності на земельні паї та ряд іншого майна.

В даний час стало питання про прийняття позивачкою спадкового майна, що залишилось після ОСОБА_2 Осіб, окрім неї, які б мали б намір успадкувати майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, немає.

Але внаслідок особистих обставин з січня по травень 2009р. включно вона перебувала на лікуванні та не встигла вчасно подати офіційну заяву про прийняття спадщини в місцеву Іванківську районну державну нотаріальну контору; окрім того, вона просто не знала, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини на протязі 6 місяців з дня смерті гр..ОСОБА_2, так як була невірно інформована.

Пропуск строку подачі заяви вона вважає поважним, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнають та просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст..1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто крім неї на спадщину не претендує.

На підставі наведеного ст.ст.1270,1272 Цивільного кодексу України , керуючись ст. ст. 10 , 60, 208,209,212,213,215 ЦПК України , ст. 4 п.18 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті гр.-ки ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2008 року, - 2 (два) місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

02.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

02.11.2011року заявниця подала заяву про повернення позовної заяви з доданими

ДО НСі Ді/КуМСИТ8МИ ДО ізІД]л.р1ІТХ)і IIриБиДтСлІйл. ІіО СПріІШ.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. І ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах дітей Первомайського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

27.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-68/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.02.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до18.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2400/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2, третяособа ОСОБА_3 про виселення з квартири шляхом зняття з реєстрації,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_2, третяособа ОСОБА_3 про виселення з квартири шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.11.2011 р. о 14:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-2775/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального житлового підприємства № 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів.

Суддя
Справа № 2-н-927/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» в особі предстаІ|ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григоровйча, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про стягнення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення*

06.09.2011року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримали ухвалу суду 13.09.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі -

19.09.2011року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовнудадву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу,

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_5 Дс> ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. і

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає^аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 15.30 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

іменем України

09.02.2011 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2011 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Проте, ухвала від 24.01.2011 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважається, що позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 2-1333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ККП Маріупольтепломережапро захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ККП Маріупольтепломережапро захист прав споживача.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-369/11
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області Вінниці від 22 грудня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, встановив :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2024 /2011.
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1871/2011 .
Призначити слухання справи на 10 годину 15 хвилин 22 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.