overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-548/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. суддя Вознесенського. міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компаніії "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 13 травня 2011 зоку вона була залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита (з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення від 22 квітня 2011 року про оплату державного мита вбачається, що держмито сплачено на р/р місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007, проте, в даному випадку, повинно сплачуватися на р/р місцевого бюджету Прибужанівської сільської ради за №0125.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1964/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-50/2011
У Х В А Л А

09.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 08 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою , в якій просить встановити факт родинних відносин між померлим 17.10.2009 року ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4, як між рідними батьком та сином.

Заява про встановлення факту родинних відносин подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 та ст.258 ЦПК та України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити заінтересованим особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 25 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-70/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.02.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Вище Солоненської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з великим об»ємом і складністю справи, а також тривалим часом на постановлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України.

На підставі вказаного, керуючись ст. 257, 267 п.4 ЦК України, ст. 57,60 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на земельні паї площею по 7,68 га на території Вище Солоненської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті батьків позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв»язку з пропуском строків позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ВАТ " ОСОБА_1 Аваль". звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17.03.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 35 хв. на 07.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Сектор цивільної міграції і реєстрації фізичних осіб Приморського району про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право користування квартирою № 7 в будинку № 45 по вул. Земської в м. Маріуполі та зобовязати сектор цивільної міграції і реєстрації фізичних осіб Приморського району зареєструвати його в АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Сектор цивільної міграції і реєстрації фізичних осіб Приморського району про визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-204/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.05.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 16 116,50 гривень за кредитним договором № б/р від 05.03.2007 року, судовий збір у розмірі 161,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-3460/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розгянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 07.07.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 30.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О. І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2-21/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 червня 2011 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 12.12.2011 року до суду висновку судової почеркознавчої експертизи № 4110 від 07.12.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2-21/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 22.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-0-4/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00годин 11.02.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.02.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа 2-2721/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши справи: №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогрес, №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2011 року до суду надійшли дві справи №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння .

14 листопада 2011 року до суду надійшло ще 3 справи - №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справ по суті судом встановлено, що позовні вимоги є однорідними, за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо це доцільно для розгляду справи по суті..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи: №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогрес, №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, присвоївши їм один номер 2-2721/2011

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження справи: №2-2721/2011 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, №2724/2011 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогрес, №2-2760/2011 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Прогрес, №2-2762/2011 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Прогрес, № 2-2771/2011 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ Прогрес про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, присвоївши їм один номер 2-2721/2011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа 2-435/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-435/11.

Призначити справу до судового розгляду на 29липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-п-62/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02.12.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором № 0188/08/15-N від 16.05.2008 року.
Ознайомившись із заявою, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.
У відповідності до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 94,10 гривні.
На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12 грудня 2011 року для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 22Ц-3230/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: