overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-304/2011

14 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.03.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1392/11
У Х В А Л А
"08" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача Військова частина НОМЕР_1 Деожавної прикордонної служби України до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл , Клушина, 2), на 01.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: у зв`язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про окреме доручення

11 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 05.06.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_1. У листопаді 2005 року відповідач залишив сімю і з того часу вона сама утримує дитину. Так як із власних доходів не може забезпечити доньку всім необхідним, змушена стягувати з відповідача аліменти - по ј заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а оскільки він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, хоч фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, то

доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою забезпечення розгляду справи виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду та Збаразькому районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_4, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи має інших утриманців;

3/ який стан його здоровя;

4/ які у нього доходи.

Суддя
Справа № 2-н-190
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року включно в розмірі 2142,08 гривень з Державного підприємства Таврійське.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська І.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ''плколайовича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

і-іІМЄНТІВ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського лськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та з апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на покази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року Справа № 2-н -1407/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-98/11 р.,

за позовом Академії сухопутних військ імені ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про відшкодування суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.03.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до09.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1355/11
У Х В А Л А

05.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредиту, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 12.08. 2011 р. на 08.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа 2-1390/11 р.
У Х В А Л А

10.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських правв щодо його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В позовній заяві позивачка вказує, що місце проживання відповідача невідоме та останнє відоме його місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними картотеки по м. Первомайську та Первомайському району не значиться.

В матеріалах справи №2-1185/2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини знаходиться копія паспорта ОСОБА_2, з якого вбачається, що 20 вересня 1999р. він був знятий з реєстрації смт. Підгородня та 29 вересня 1999р. був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності (в порядку набувальної давності) на 2/5 частин житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 8 в м. Каховка, Херсонської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_4 є третьою особою; не обґрунтовано, яке відношення ОСОБА_4 має до 2/5 частин зазначеного домоволодіння; не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_4 могла написати розписку в 1995 році з посиланням на паспорт, виданий в 2000 році; не обґрунтовано відношення до можливого визнання права власності на вказану частину домоволодіння власника іншої частини домоволодіння; не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_2 може бути відповідачем; не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_3 є відповідачем, хоча спірне майно йому не належить);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: наявності/відсутності заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено доказів на підтвердження факту володіння ОСОБА_1 спірною частиною домоволодіння; не зазначено доказів на підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_3; не зазначено доказів, які існують перешкоди оформлення права власності на спірну частину домоволодіння шляхом звернення до нотаріальної контори).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 15 серпня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2008/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31 січня 2011 року 31.01.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.02.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 0827/2-2614/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, стягнутих за рішенням суду від 25.03.2010 року, у зв'язку з закінченням відповідачкою навчання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_2 23 років або припинення навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України право повнолітньої доньки, сина на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Таким чином, у разі закінчення ОСОБА_2 навчання стягнення аліментів припиняється автоматично без додаткового рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

2. Копію ухвали направити позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1063/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління , яке знаходиться за адресою: с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул.П.Флотська ,52б , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Тепличний,29/2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за водопостачання .

Відповідно ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1 на території Марківського району зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою СГІРФО Марківського РВ ГУМВС.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику , розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її

отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3053/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-781/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 вересня 2011 року Справа № 2-864/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2011 року о 11 год. 50 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2