overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 Справа №2-1625/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права та призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 серпня 2011р. об 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.08.2011
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-111/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 10 жовтня 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що причиною розірвання'шлюбу є те, що вони з відповідачкою виявилися різними люДьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того позивач посилається на те, що спільне господарство з жінкою не ведеться. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

7 В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просить суд її задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2010 року, сторони проживають окремо, позивач не має наміру примирятися з відповідачкою. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 10.10.2009 року відділом реєстрації цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 253 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачкою про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхам подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ________Л.В.Вострікова
Цивільна справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

26.09.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Витачівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, третя особа Прокурор Обухівського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про надання земель запасу в оренду для комерційного використання.

Як вбачається з позову та доданих до нього додатків між сторонами виник публічно правовий спір щодо визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити, та розяснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Витачівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, третя особа Прокурор Обухівського району Київської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-з-2
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 12.12.2011 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що на день подання заяви про забезпечення позову позовна заява не прийнята судом до провадження, тому, за змістом ст.151 ЦПК України, суд не може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-2669/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.12.2011 р. о 17:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із частки майна та визнання права власності на будівлю, треті особи ПП Лювіна, ТОВ Прайд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ із частки майна та визнання права власності, мотивуючи тим, що за час шлюбу з відповідачкою ним була придбана нежитлова будівля підприємства роздрібної торгівлі. Просить виділити в натурі його частку будівлі та земельної ділянки.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.01.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 11.02.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із частки майна та визнання права власності, треті особи ПП Лювіна, ТОВ Прайд, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з керівника ТОВ « Араней Інжиніринг»ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з керівника ТОВ «Араней Інжиніринг»ОСОБА_2 в розмірі 61 364 грн. До своєї заяви про видачу судового наказу заявник додав розрахунок відповідно до якого просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі за період з 09.06.2009 р. по 25.06.2009 р., середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1.ч.1. ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, заявником не підтверджено розрахунок заборгованості по заробітній платі та заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, моральної шкоди, які не підлягаю розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що вимоги заявника не є безспірними і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з керівника ТОВ «Араней Інжиніринг»ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №2с-12/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: Головуючого судді - Федотової В.М., при секретарі - Рабович М.В. за участю представника стягувача - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення з заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнута заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 594 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування цього наказу, в зв'язку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача, борг ним сплачений в жовтні 2010 року.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника та доданими до неї документами, вислухавши думку представника стягувача ОСОБА_1, яка заперечувала проти скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості наданого стягувачем, сума боргу станом на 01.10.10 року становить 594 грн. 34 коп. Як вбачається з квитанції, боржниками сплачена заборгованість станом на 01.01.10 за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 588 грн. 06 коп., однак в суму заборгованості не увійшла сума боргу за вересень 2010 року в розмірі 86 грн. 89 коп., підтвердження про сплату якої боржниками не надано. Таким чином зазначений судовий наказ не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.12.10 виданого на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - відмовити.

Після набрання ухвалою законної сили судовий наказ направити для виконання згідно ст. 106 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-788/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1005/2011

02 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.11.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

18.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції про анулювання актового запису про смерть.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 до відділу РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції про анулювання актового запису про смерть.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції про анулювання актового запису про смерть.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

12 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10:00год. 26.04.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2587/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.