Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за відсутністю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису удового засідання від 03 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними залишений без розгляду.

16 листопада 2011 року до суду надійшли письмові зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 03 грудня 2010 року. В обґрунтування зазначеної заяви вказуючи, що фіксування судового процесу здійснено не в повному обсязі та у ньому існують недоліки через які вказаний запис є неправильним. Неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувались в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкодженні та не прослуховуються. З огляду на те, що неправильність та неповнота журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по справі була виявлена лише нещодавно, строк на звернення до суду з письмовими зауваженнями був пропущений через незалежні від заявника підстави.

30 листопада 2011 року матеріали справи надійшли до суду із апеляційного суду Одеської області для розгляду зауважень.

Учасники процесу та їх представник в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно частини 3 цієї ж статті у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, заявниками зауваження щодо неповноти процесу подані більше 2-х місяців після проведення судового засідання.

Суду не надано та не наведено доказів щодо поважності причин пропуску строку для подачі зауважень на журнал судового засідання.

При таких обставинах, необхідно відмовити у поновленні строку для подачі зауважень ОСОБА_2 щодо неповноти технічного запису судового процесу по справі.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у поновленні строку для подачі зауважень ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5