Справа № 2-2136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19.07.2007 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул.Радянська в сел.Комишани м.Херсона та земельної ділянки, розташованої за даною адресою. Спадкоємцями першої черги після померлого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позивач вчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини зазначеного спадкового майна, оскільки дружина померлого ОСОБА_4 подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача. Протягом останніх пяти років ОСОБА_5 потребував стороннього догляду, так як постійно хворів, часто знаходився у лікарні. Всі витрати на ліки та утримання батька у лікарні несла позивач, оскільки вона проживала разом із ним та в них було спільне господарство. Відповідач не приймала ніякої участі у покращенні становища ОСОБА_5, не переймалась його життям та здоровям, не надавала жодної допомоги. Таким чином, ОСОБА_3, маючи можливість, свідомо ухилялася від надання батьку будь-якої матеріальної та фізичної допомоги, моральної підтримки. В звязку з чим позивач просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті 19.07.2007 року ОСОБА_5, зобовязати третю Херсонську державну нотаріальну контору внести зміни до раніше виданих на імя ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину за законом на 2/3 частки ОСОБА_5, яка складається з 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул.Радянська в с.Комишани м.Херсона та земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за вищезазначеною адресою, шляхом видачі нових свідоцтв.

Позивач та її представник в судовому засіданні зменшили заявлені позовні вимого, просили усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті 19.07.2007 року ОСОБА_5, зобовязати третю Херсонську державну нотаріальну контору внести зміни до раніше виданого на імя ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки ОСОБА_5, яка складається з 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул.Радянська в с.Комишани м.Херсона шляхом видачі нового свідоцтва. В судових дебатах представник позивача просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки ОСОБА_5, яка складається з 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул.Радянська в с.Комишани м.Херсона, а не вносити до нього зміни.

Відповідач та її адвокат в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що оскільки ОСОБА_3 проживала окремо від батька, вона менше позивача приймала участь у житті ОСОБА_5, однак за своїми можливостями приїжджала до нього, разом зі своїми дітьми та чоловіком допомогла по господарству, за проханням привозила необхідні речі та продукти харчування, навідувалася до батька в лікарню, купувала ліки, морально підтримувала його, вони спілкувалися по телефону. Після смерті ОСОБА_5 відповідач дала матері кошти на його поховання. В задоволенні позову просили відмовити в звязку з його необґрунтованість.

Представник третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просила позов задовольнити, оскільки у ОСОБА_3 є житло, вона набагато менше приймала участь у житті померлого батька, а ОСОБА_2 проживала разом з ними, піклувалася про обох батьків, надавала матеріальну допомогу та за свої кошти здійснювала ремонт житлового будинку, покращуючи тим самим їх умови проживання.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. Зазначену обставину сторони визнавали, у звязку із чим в силу ст.61 ЦПК України вона доказуванню не підлягає.

Від даного шлюбу вони мають двох дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про що свідчать відповідні свідоцтва про народження.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_6 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на «Зюзіну».

У відповідності до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Комишанської селищної ради 20.02.1976 року, та акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Комишанської селищної ради від 15.11.2005 року № 310, ОСОБА_5 належав житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1500 га, розташовані за адресою м.Херсон с.Комишани вул.Радянська, 73.

Згідно домової книги, за адресою м.Херсон с.Комишани вул.Радянська, 73 зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З виписних епікризів та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6532 вбачається, що ОСОБА_5 в період 2004-2007 років постійно хворів та проходив стаціонарне лікування в госпіталі Херсонської області.

06.05.2005 року ОСОБА_5 отримав першу групу інвалідності через ампутацію обох нижніх кінцівок, про що свідчить довідка СЕР.МСЕ № 022375.

Згідно трудової книжки, з 01.09.2005 року ОСОБА_2 офіційно ніде не працювала.

19.07.2007 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, після його смерті відкрилася спадщина, що складається із 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул.Радянська в с.Комишани м.Херсона та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої також за даною адресою.

Відповідно листів третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 15.04.2011 року та 10.09.2011 року, після смерті ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини звернулися доньки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дружина померлого ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_2; 10.02.2009 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, яке складається з житлового будинку № 73 по вул.Радянська в с.Комишани м.Херсона; 10.02.2009 року ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки спадкового майна, яке складається з 1/2 частини житлового будинку № 73 по вул.Радянська в с.Комишани м.Херсон та земельної ділянки площею 0,1500 га. Зазначене також підтверджується відповідними свідоцтвами № 2-287 від 10.02.2009 року, № 2-290 від 10.02.2009 року та № 2-292 від 10.02.2009 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.08.2011 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1500 га, розташованої за адресою м.Херсон с.Комишани вул.Радянська, 73; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини майна ОСОБА_5, що складається із земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою м.Херсон с.Комишани вул.Радянська, 73, видане третьої Херсонською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 за реєстровим № 2-292 від 10.02.2009 року.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що багато років знайомі із ОСОБА_2 та її батьками, часто навідувалися до них у гості. Догляд за хворим батьком та матірю похилого віку здійснювала позивач, яка проживала разом з ними. Вона дбала про батьків, робила ремонт будинку, відвідувала батька у лікарні та купувала ліки для нього. ОСОБА_3 та її родину свідки бачили дуже рідко, на святах та інколи в будні дні, вона проживає окремо та не доглядала за хворим батьком. Зі слів померлого ОСОБА_5 свідки знали, що він періодично дзвонив ОСОБА_3, у якої не було часу до нього приїхати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що є онуком померлого ОСОБА_5 Він рідко спілкувався із дідом, однак на його прохання приїздив та допомагав по господарству. Його батьки також допомагали ОСОБА_5, постійно навідувалися до нього, дзвонили, при необхідності привозили потрібні речі. Вони були присутні на святах. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_14 та з його слів знає, що останній спілкувався із дідом, приїжджав до нього та допомагав по господарству.

У відповідності до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що у померлого 19.07.2007 року ОСОБА_5 є дві доньки, одна з яких ОСОБА_2 зі своїми двома доньками з 1992 року проживала разом із ним, вони вели спільне господарство. Позивач доглядала батька та допомагала матері, яка через похилий вік не могла сама вести їх господарство. З вересня 2005 року ОСОБА_2 ніде не працювала, оскільки батько потребував постійної сторонньої допомоги. При цьому, інша донька, ОСОБА_3, з 1981 року проживала окремо, оскільки вийшла заміж та народила трьох дітей, виховання яких займало багато її часу, в звязку з чим вона не мала можливості надавати батькові стільки ж уваги, як ОСОБА_2, хоча як встановлено судом, вона також приймала участь у його житті, періодично дзвонила йому, цікавилася його життям та здоровям, надавала допомогу, відвідувала його у лікарні та купувала ліки. ОСОБА_3 та її родина приїжджали до батька на свята, підтримували його морально. Зазначене підтверджується поясненнями свідків з обох сторін, допитаних в судовому засіданні. Після смерті батька, ОСОБА_3 надала матері кошти на його поховання, що не заперечує сама ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не було достовірно встановлено ухилення відповідача від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_5, адже для усунення від права на спадкування за законом на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, необхідно встановити саме винну поведінку спадкоємця, який усвідомлював свій обовязок щодо утримання спадкодавця, мав матеріальну та фізичну здатність надавати таку допомогу, однак не вчиняв відносно цього необхідних дій.

Оскільки інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог судом встановлено не було, а зазначені позивачем підстави не були доведені, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані. Це підтверджується належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1261 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008 року № 7, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_16