overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1425/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 березня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначений відповідач по справі, оскільки розписка, яка наявна в матеріалах справи, надана ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, яка є його представником і може вчиняти від його імені усі процесуальні дії. Крім того, позивачкою не вірно сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.03.2011 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, однак в частині недоліку про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не усунула, мотивуючи тим, що нею вірно сплачена сума ІТЗ, що відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 року.

Проте, на момент подання позивачкою зазначеного позову діє Постанова Кабінету Міністрів від 05.08.2009 року за № 1258, згідно якої сума ІТЗ зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 гривень.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 2/308/7056/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу потрібно оплатити судовим збором вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито (5% від ціни позову, яка згідно матеріалів позову становить 5100 грн.) і судовий збір повинен бути перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Позивачем не зазначено також доказів на ствердження обставин фотографування відповідачем без його згоди, надсилання фотографій у різні інстанції, переслідування його відповідачем та втручання в особисте життя.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа№ 2-н-2947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4352/11
19 серпня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-153/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив

19 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений 23.07.1988 року Южно-Сахалинським відділом РАЦС, за № 1054.

27 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 09.11.2010 року, 13.12.2010 року, 28.02.2011 року, але сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-4165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новонекрасівської сільської ради про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новонекрасівської сільської ради про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

17.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 04.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 04.12.1945 р. у віці 36 років помер батько позивачки ОСОБА_2, а мати позивачки ОСОБА_3 померла 27.04.1973 р. у віці 64 роки. Оскільки мати позивачки перед смертю тяжко хворіла, останні роки проживала з позивачкою та її сімєю по вул.. Будителів, 22 в смт. Міжгірї. Догляд за будинком по вул.. Журавльова, 2 в смт. Міжгірї до і після смерті матері здійснює позивачка. Сестри позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 не заперечують щодо оформлення права на будинок батьків не заперечують і ніколи не заявляли про визнання за ними спадкових прав. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вул.. Журавльова в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем першої черги по закону, що вступила у фактичне володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-6951/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3700/11
УХВАЛА

30.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ПАТ КБ „ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1; відмовити їйу видачі паспорту та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, а також затримати та вилучити у неїпаспорти/проїзні документи, що надають право виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1 майна, належного їйна праві власності.

Також суду не надано доказів, щодо наміру відповідача виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1079/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ПАТ Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкаг в с.Свсут Біловодського району Луганської області, вул.. Фоменко.83 заборгованості за надані послуги в сумі 942,36 грн відіювідно до ст.ст.526, 546.610.611.615.623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105.212,213 ЦПК України. -
1.Заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мені кас в с.Свсуг Біловодського району Луганської області, вул.. Фомсико,83 заборгованості за надані послуги в сумі 942, 36 грн адовольнити.
4.Колію судового наказу надіслати ОСОБА_5 для відома
5.Судовий наказ, піезя набрання ним законної сили, видати стяіувачу.
Суддя В.А. Карягіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 11.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 11.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач не зявився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-843/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" липня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 6 серпня 2007 року помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області , вул. Леніна, № 91. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є вона та відповідач, який спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Вона претендує на 1/2 частку житлового будинку, що належав померлому, але оскільки з відповідачем виник спір, змушена звернутись до суду.

Просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, що при житті належав ОСОБА_3.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторни являються спадкоємцями померлого 6 серпня 2007 року ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 прийняв частину спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , але на частку в житловому будинку не претендує, згоден, щоб за позивачкою було визнано право на 1/2 житлового будинку, яка належала ОСОБА_3

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

Таким чином визнання відповідачаем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер 06.08.2007 року на 1/2 частку житлового будинку «А» загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик а, літня кухня Б, веранда - б, вхідний майданчик - б-1, сарай В, жомова яма - Г, жомова яма - Д, споруди 1-3, що розташовані в с . Бирлівка Бершадського району Вінницької області , вул. Леніна, № 91 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я: