overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2471/11
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 37 по пр.. Леніна 98, в м. Олександрія Кіровоградської області.

В ході розгляду справи зясувалось, що позовна заява була подана ОСОБА_1, від імені якої діяв представник, а договір укладений між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача в суді. Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою до суду з порушенням вимог, передбачених ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 не є належною стороною у даній справі.

За вказаних обставин відповідно до вимог 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.. 119, та ст.. 120 ЦПК України.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № 3119.44.4 від 13 вересня 2011 року в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. за квитанцією № 3119.44.8 від 13 вересня 2011 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали суду, або протягом цього ж часу після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-307/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю. І. секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України В И Р І Ш И В :

позов задоволити . Стягувати з ОСОБА_2, 06.01.1970року народження ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області, непрацюючого, в користь ОСОБА_1, аліменти для утримання сина ОСОБА_3, 04.08.2006року народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 31жовтня 2011року і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн. та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 грн. витрат понесених на отримання юридичної допомоги. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 4451/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 05.09.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей неповнолітніх немає. їх сім`я розпалася у зв`язку з частими сварками з відповідачем, збереження сім`ї неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.09.1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Павлограді Дніпропетровської області, актовий запис № 674.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_3 ».

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа№ 2-3735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3735/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-45 годин 09. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/2506/2470/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Логвіної Т.В,

при секретарі - Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встанови в:

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 14 900 грн. 00 коп., в звязку помилковим зазначенням року народження боржника ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає -задоволенню, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 - 210, п.п.1, 2 ст. 369 ЦГЖ "країни, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2/2506/2470/11 року від 06.09.2011 року, зазначивши замість дати народження боржника ОСОБА_3 1978 вірну дату народження 01.10.1974.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-3269/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. АртемІвську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій вказує, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем з 19.02.2011 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити.
У судовому засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 10.11,60, 81, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-
Стягувати з 24 жовтня 2011 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-3877/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 443,13 грн. станом на 15.07.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 94, 10 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 94, 10 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-4823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, Боголюбської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, Боголюбської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 20 вересня 2011 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 22-ц/0690/3241/11 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук (Олевський р.с.) 2-841/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду від 30 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу УПФ в Олевському районі прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-н-392/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" березня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3279,1 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-4097/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представників відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 в листопаді 2011 року звернулася до Міжвідомчої комісії з питань оформлення та переобладнання обєктів нерухомого майна всіх форм власності в м.Ізмаїлі з метою узаконення самочинних споруд.

Вислухавши думку позивача та представників відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповідачкою ОСОБА_4 відповіді Міжвідомчої комісії щодо узаконення побудованих нею самочинних споруд.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2/2506/2005/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігові від 13.05.2011 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського міського громадського обєднання «За Чернігів» в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, провадження у справі закрито.

25.05.2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення державного мита в сумі 2 500 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у разі закриття провадження на підставі ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.83, 207, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 державне мито в сумі 2 500 грн. 00 коп., сплачене відповідно до квитанції №46/107 від 08.04.2011 року.

В задоволенні вимог щодо повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 75 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваний аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

В своєму позові позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ј частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісяця.

Однак позивачем до позовної заяви не додано довідку про склад сім*ї позивача.

Таким чином суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваний аліментів, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова