overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-0-29/11

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки і піклування Добромильської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою посилаючись на те, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на параноїдну шизофренію, приступопо-дібно-прогредієнтного типу перебігу, вираженого дефекту в емоційно-вольовій формі. Із-за хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки, тому змушена просить суд визнати чоловіка недієздатним та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 236-238, а тому керуючись ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки і піклування Добромильської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання з участю народних засідателів, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11:00 год. 18.08.2011.

Суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фальшивості речових доказів, які зазначені в рішенні Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської райспоживспілки визнання ОСОБА_1 ветераном Великої Вітчизняної війни райспоживспілки, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фальшивості речових доказів, які зазначені в рішенні Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.08.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвалу судді Ємільчинського районного суду від 02.08.2011 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фальшивості речових доказів, які зазначені в рішенні Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської райспоживспілки визнання ОСОБА_1 ветераном Великої Вітчизняної війни райспоживспілки на 07 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв. в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-83/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа № 2-н -76/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.12 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6, м. Полтава, вул. Пушкіна,133а р/р 26035366 на особовий рахунок № 637812 (для погашення заборгованості), р/р № 260015790 (для відшкодування судових витрат) в АБ « Полтава-банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 заборгованість у розмірі 617 грн. 10 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _ __ ______ ______ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 22Ц-1044/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового виселення особи ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-331/11
28.01.2011 м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 352093, код ЗКПО 01188661, м.Херсон, пр.Ушакова 41,
до боржника: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Херсон, с.Степанівка, пр.Тихий 2, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 174 грн. 53 коп., інфляційні збитки в сумі 1 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 1 грн. 62 коп., а всього 177 грн. 54 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про телеконікації", п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії в сумі 177 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.04.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2011 року о 11.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.04.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-2880/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, про скасування рішення третейського суду від 19.12.2006 року, про визнання недійсним договору про порядок володіння та користування будинком, про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2н-1076/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, ч. І ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 1404 грн. 54 коп., яка виникла внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- заява про відстрочення оплати вказаних витрат, яка зазначена в додатку до позовної заяви, до позову не додана.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-461/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.03.2002 року по 29.06.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте з вини відповідача сімя розпалася, добровільно кошти на утримання синів відповідач не надає, їй самій важко забезпечити дітей всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього розгляду в судове засідання на 10:00 год. 24.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 липня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання неправильності запису в трудовій книжці,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправильності запису в трудовій книжці.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 08 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 29 червня 2011 року для виправлення недоліків. Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Відповідно до заяви від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 вважає позовну заяву поданою в установленому порядку.

Інших заяв або матеріалів від позивача не надходило.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не усуненні.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, які свідчать про існування між сторонами спору з приводу оформлення трудової книжки та вказують на помилковість оспорюваного запису.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання неправильності запису в трудовій книжці вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-8448/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.12.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-д-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретаре - Гусак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству ОСОБА_1 о даче разрешения на принудительное исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о даче разрешения на принудительное исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 04.12.2008 года о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 3600 рублей в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, так как на момент вынесения решения Даниловским районным судом Ярославской области она еще проживала на территории России в г.Данилов, однако о существовании гражданского иска ОСОБА_1 она ничего не знала, о слушании дела не уведомлялась. Кроме того, долг ею был погашен до рассмотрения дела в суде, о чем у нее имеется соответствующая расписка .

В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне и времени рассмотрения ходатайства она была уведомлена надлежащим образом через Главное управление юстиции в Полтавской области, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии ч.5 ст.395 ГПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание кого-либо из сторон, не препятствует рассмотрению ходатайства, если кем-либо из сторон не ставится вопрос о перенесении его рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда есть все основания для рассмотрения ходатайства в отсутствии ОСОБА_1

Изучив материалы ходатайства, выслушав мнение ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов, приобщенных к ходатайству, усматривается, что Лубенскому горрайонному суду не предоставлены данные, подтверждающие надлежащее оповещение гр.ОСОБА_2 о рассмотрении дела в Даниловском суде. Так, на почтовом уведомлении, которое направлялось по адресу ОСОБА_2, отсутствует ее подпись о получении корреспонденции из суда, в результате чего она была лишена возможности принять участие в судебном процессе.

В соответствии с. п.2 ч.2 ст.396 ГПК Украины, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если сторона, в отношении которой постановлено решение иностранного суду, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что она не была надлежаще оповещена о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, есть все основания для отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 395, 396 ГПК України ,-

УХ В А Л И В:

ОСОБА_1 в даче разрешения на принудительное исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области о взыскании с ОСОБА_2 в ее пользу суммы займа в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 3600 рублей отказать.

Определение может бать обжаловано в течении пяти дней со дня его получения в апеляционный суд Полтавской области.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-337/11

за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третьої особи Старосамбірської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем майна матері ОСОБА_2, яка померла 11.11.2005 року та брата ОСОБА_3, який помер у грудні 2004 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки у встановленому законом порядку не оформив спадкові права, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третьої особи Старосамбірської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 11:00 год. 03.10.2011.

Суддя