Справа № 0417/6-143/2011
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду ОСОБА_1 з України з вилученням документів, які засвідчують вищезазначеного громадянина або при вїзді в Україну провести ті самі дії, посилаючись на те, що 03.08.2009 року до відділу надійшов наказ №2н-1124, виданий 16.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 43955,90 грн. на користь ЗАТ ПроКредитбанк. 08.09.2009 року згідно ст.24 Закону України Про виконавче провадженнявинесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на майно боржниці і наданий добровільний строк для виконання наказу до 16.09.2009 року. Боржниця постанову про відкриття виконавчого провадження отримала, але борг у добровільному порядку погашено не було. При проведені виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника направлялися повістки, але жодного разу з невідомих причин остання до органу державної виконавчої служби не зявилася. В письмовій формі боржниця попереджена про адміністративну та кримінальну відповідальність за злісне ухиляння від сплати зазначеного боргу. Однак висновків з цього приводу для себе ніяких не зробила. До теперішнього часу борг за наказом не сплачений, боржниця всіляко ухиляється від його сплати. Поважних причин для невиконання рішення суду не встановлено.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходяться наказ №2н-1124, виданий 16.06.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 43955,90 грн. на користь ЗАТ ПроКредитбанк

Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.09.2009 року відкрито виконавче провадження за наказом.

Згідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільного залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеження її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно до вимог п.18 ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням .

Однак, згідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець, зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст.32 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

До матеріалів справи не надано жодних доказів, того, що державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме не надано доказів щодо розшуку майна боржника, рахунків боржника, так долучено лише один наказ.

Таким чином державним виконавцем не вжито всіх першочергових заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.32 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи) - до виконання зобовязань.

Державний виконавець просить у поданні заборонити виїзд ОСОБА_1 з України з вилученням документів, які засвідчують вищезазначеного громадянина або при вїзді в Україну, у той час, як відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд може тільки вирішувати питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов висновку що доводи подання є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись: ст.33 Конституції України, ч.1 ст.11, п.18 ч.2 ст.11, ст.32 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 209,201,217, 377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар