overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/11
ухвала

Іменем України

01 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надіслав суду листа в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися і бажають зберегти сімю.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи які не були присутні при винесенні ухвали, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 13.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.09.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року Справа № 2-1080/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 19 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення іаборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Затишок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушень прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушень прав.

01.07.2011 року до Ржищівського міського суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, яке відбулося 04.07.2011 року особи, що беруть участь у справі не прибули.

Відповідно до п.5 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про усунення

перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушень прав, - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 299/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

07.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 14.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 р. Справа № 2-794/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов'язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про про стгнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов'язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 23 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Правління товариства Колективного саду Урожайдо Тернавської Валентини Іванівни про стягнення заборгованості по членських внесках,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по членських внесках, мотивуючи тим, що відповідач є членом товариства Колективного саду Урожай. Станом на 01.01.2011 року має заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 440 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства Колективного саду Урожайдо Тернавської Валентини Іванівни про стягнення заборгованості по членських внесках, залишити без руху і надати позивачу строк до 27.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
22.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.09.2011 року на 08.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 листопада 2011 року Справа № 2-1054/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", Чортківської міської ради про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитку та зобов"язання прийому-передачі гуртожитку у власність територіальної громади, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", Чортківської міської ради про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитку та зобов"язання прийому-передачі гуртожитку у власність територіальної громади .

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанкдо Відділу ДВС Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Укрсоцбанкзвернувся з вищезазначеною позовною заявою до ВДВС Каховського МРУЮ, мотивуючи тим, що між ПАТ Укрсоцбанкі ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання договору був укладений іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було оформлене нерухоме майно нежиле приміщення громадського харчування. На підставі виконавчого документу, виданого 23.06.2010 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Каховської міської ради 21186 грн. боргу державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ складений акт опису і арешту майна - нежилого приміщення громадського харчування. Просить виключити з акту опису і арешту майна нежитлове приміщення громадського харчування.

Представник позивача звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Акт опису і арешту майна складений державним виконавцем на підставі виконавчого документу, виданого 23.06.2010 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Каховської міської ради 21186 грн. боргу.

Тому позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Заявник може звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту до Господарського суду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо Відділу ДВС Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Господарського суду Херсонської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-80/11

Ухвала

13.01.2011 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіейБі»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВіейБі»звернувся до суду із позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем неповністю сплачено судовий збір та не підписано копію позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіейБі»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Кіосак
Справа № 2-83/2011
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Ікалюк Т.В.,

з участю представник позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512, 526, 527, 530, 543, 551, 553-559, 1046, 1048-1050, 1054-1056 ЦК України, -

вирішив:

позов Кредитної спілки Самопомічзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки Самопоміч17298,03 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки Самопоміч172,98 грн. сплаченого нею судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3667/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

29 червня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія ІНГО Українана заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія ІНГО Україна, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія ІНГО Україна прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1054/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Іллічівського району до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Іллічівського району до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 17.06.2011 15:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2