Справа № 22-ц-1592,2011 року Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «16»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ільченко К.П.

з участю прокурора Пуляєва І.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора м. Нова Каховка та ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «29»грудня 2010 року по справі

за позовом

прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства Каховське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив «Молнія»про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року прокурор м. Нова Каховка звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Молнія»про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 29 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах прокурор м. Нова Каховка та ОСОБА_3, посилаючись на незаконність даної ухвали, просять її скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, позивачка та представник позивачки повторно в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином і заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надіслали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання, призначене на 21 грудня 2010 року, зявився прокурор, а позивач ОСОБА_3 та її представник не зявились. Про наступне судове засідання, яке було відкладено на 29 грудня 2010 року, прокурора було повідомлено /а.с. 179-180/.

Підтвердження того, що ОСОБА_3 або її представник належним чином були повідомлені про судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2010 року, в матеріалах справи відсутні. Наявна у справі копія судової повістки /а.с. 181/ не є таким підтвердженням.

З урахуванням того, що в судове засідання, призначене на 29 грудня 2010 року, прокурор не зявився вперше, а позивачка ОСОБА_3 або її представник не були належним чином повідомлені про час і місце даного судового засідання, колегія суддів вважає, що позовну заяву судом залишено без розгляду всупереч вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора м. Нова Каховка та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Новокаховського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: