overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1367/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 грудня 2010 року без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

26.04.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

22 червня 2011 року

с.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А.. розглянула заяву про видачу судовою наказу ТОВ «Луганськвола» в особі ВП Старобільське управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273.45грн .-

Встановила:

ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зСнниці ОСОБА_2 . яка мешкає в смт.Біловодськ. вул.Підгорна.43 заборгованості в сумі 273.45 рн .

З наданої СПРФО Біловодського РВ УМВС України адресної довідки вбачагться. що ОСОБА_1 зареєстрованою в Біловодському районі Луганської області не значиться.

На підставі п.4.ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.. 100.210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовиш ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273.45грн у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання! перебування) фізичної особи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5-й діб з часу отримання даної ухвали. .

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 05.08.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-4684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 05 вересня 2011 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 березня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.07.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 3230,58 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 1215/11
Ухвала

Іменем України

11 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви опікунської ради при виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі - опікунська рада) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 опікунська рада звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та стягувати аліменти на утримання останньої. Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 23 червня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, опікунська рада не виконала вимоги суду, не надала копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву опікунської ради при виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд

Суддя: С.Г.Багенко
Справа № 2-1252/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.1 п. 4, ч.5 ЦПК України, оскільки не вказано ціну позову та не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-811/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21.06.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. _______________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до ________________ 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа 22-Ц-4666/2011 Головуючий 1-інстанції:Набіулліна С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Володимировича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2009 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

В матеріалах справи розписки про отримання судової повістки відсутні, дані про повідомлення осіб про день та час слухання справи матеріали справи не містять.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 п.4 ч.2 ,312,3 14,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2009 року скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для продовження розгляду. Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 22Ц-3567/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.11.2011р. на 10:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-4507/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Іванівни, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що відповідачкою ОСОБА_8 до Ренійського районного суду подано позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ренійської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_9, КП «Ренійське БТІ», про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину обєкту спільної сумісної власності, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину на про виділ в натурі частки в спільному майні, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом. Просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ренійського районного суду, оскільки вважає, що воно впливає на вирішення питання про користування сторонами спірним будинком.

Представники позивачів заперечували проти зупинення провадження у справі та вважають, що справи між собою не повязані та повинні розглядатися окремо та позивачі є власниками домоволодіння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін та їхніх представників, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки можливий розгляд даної справи до розгляду інших позовів, заявлених відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Іванівни, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-4222/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Адреса стягувача : м.Житомир, пр.-т Миру, 2 р/р НОМЕР_1, МФО 380805
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 2244,1 грн. станом на 01.10.2011р. за період з 01.12.2009р.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 травня 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло