overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1550-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.05.2011 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Місцевого бюджету м. Павлограда в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Відізвати з виконання виконавчий лист №АЕ-28 2000 від 13.03.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та постанови КМ України від 05.08.2009 року № 825, якими затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору зі справ пов'язаних з житлово-комунальними послугами складає 30 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 21.06.2011 року сплаті підлягає державне мито у сумі 25.50 грн. (51 грн. - *50%) за місцем розгляду скарги, тобто на поточний рахунок 0011, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код -ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в установлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-108
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.256,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду на 09 годину 10 червня 2011 року, викликавши заявника, заінтересованих осіб у справі та свідків.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/2-н-500/11 судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №1407/2-Н-500/2011 за заявою комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №1407/2-Н-500/2011 за заявою комунального підприємства "Єдність" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-96/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити попереднє засідання на 10 год. 18.03.2011 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17.03.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

12.08.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

Ухвалою від 02.06.2011 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати точну адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно інформації, наданої СГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в Покровському районі не значиться .

ОСОБА_1 було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 15.06.2011 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про визнання недійсним договору застави транспортного засобу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1069
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки Орган опіки та піклування Кам?янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки Орган опіки та піклування Кам?янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 12 годину 16 вересня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Кіровської селищної ради про надання додатковго строку для прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади виконкому Кіровської селищної ради про надання додатковго строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,107,109,119-120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Кіровської селищної ради, про надання додатковго строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 22.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 9 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2002/2 49/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу від 24 вересня 2010 року житлового будинку з господарсько побутовими спорудами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд у розмірі 0.15 га., розташованого в с. Африканівка, вул.. Ювілейна, 40 А Барвінківського району Харківської області, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 135912, виданого 17.10.2003 року на імя ОСОБА_3 в частині розміру земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0006).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Африканівка, вул.. Ювілейна, 40 А Барвінківського району Харківської області та земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0006) для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 0.1453 га в с. Африканівка, вул.. Ювілейна, 40 А Барвінківського району Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.02.2011 року справу було призначено до розгляду на 02.03.2011.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, відкласти слуханням на 25.03.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0913/238/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 квітня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштва В.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 624, 525, 526, 628, 692, 712, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 210, 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 49613,26 грн. боргу, 616,13 грн. судових витрат та 4532 грн. за надання правової допомоги.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 04 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-3102/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 01.11.2011року на 09:50 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3