overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" про повернення безпідставно набутого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" про повернення безпідставно набутого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 05.05.2011 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-255/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов"янська сільська рада Межівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слов"янська сільська рада Межівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2824/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

19.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання, призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 15.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької центральної районної лікарні, Гайсинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягненя компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-690/11 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької центральної районної лікарні, Гайсинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягненя компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 04.10.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам Теплицькій центральній районній лікарні, Гайсинській міжрайонній виконавчій дирекції ФСС подати в строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-2- 1098/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з»явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, 29 липня 2011року, 22 вересня 2011 року, 12 жовтня 2011 року, 14 листопада 2011 року слухання справи було відкладено, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів з різних на те підстав, незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останніх в судове засідання, а саме: 29 липня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 12 жовтня 2011 року, 14 листопада 2011 року відповідачам направлялись повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду цивільної справи.

Дії відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Полтавську обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2029/2-н-5269/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6005 грн. 19 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1033/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-53/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати виконавчий лист по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України за видачу виконавчого листа або судового наказу стягувану справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки заявниця не долучила до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору, то відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог чинного законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості заявнику усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявниці строк, для усунення допущених недоліків до 20.09.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Калиновський М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИ Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту її. проживання з ОСОБА_5, який помер 01.09.2009 р. однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини, тобто з 1991 р. по день його смерті - 01 вересня 2009 р., та визнання за нею, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, який помер 01 вересня 2009 р., у першій черзі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як п'ять- років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання прав і обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прав і обовязків забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання прав і обовязків забудовника.

Призначити судове засідання на 29.06.2011р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1653/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

"11" березня 2011 р. перевіривши виконання вимог ст. ст. 123-138 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

28.02.2010 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю. 11.03.2010 року справу передано з канцелярії

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 136-138 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - до свого провадження.

2. Попереднє засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 березня 2011 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому содому засіданні є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва