Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму наданого завдатку у розмірі 32 000 грн. та додаткової суми у розмірі завдатку 32 000 грн., загальна сума якого складає 64 000 грн.

25 січня 2011 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт житловий будинок, що знаходиться у м. Кіровограді, проїзд Петровського, 36, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою від 28.02. 2011 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні його клопотання щодо забезпечення позову по вказаній вище справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання щодо накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться у м. Кіровограді, проїзд Петровського, 36, так як позивачем не надано суду відповідних доказів до заяви того, що саме у власності відповідача знаходиться вищевказаний будинок. Крім того, забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська