overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2011 м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулачківської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2, п.4,5,6, ч.5 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обгрунтовуються позовні вимоги до відповідача - Кулачківської сільської Ради; не зрозуміло викладено обставини якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо відсутності правовстановлюючого документу на спірний будинок при наявності довідки Коломийського МБТІ про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності, та неможливості у зв'язку з цим оформлення спадщини; не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи звільнення від їх сплати. До того ж, не долучено документу про вартість спірного майна на даний час та відповідно не зазначено ціни позову, а натомість зазначено ціну позову відповідно технічного паспорта, який складено в 1987 р.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.02.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Потятинник Ю.Р.
Справа № 2029/2-н-4725/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8065 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-691/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 475,30 грн.

Ухвалою від 19.12.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 19.12.2011 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримав 22.12.2011 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-1577/11
У х в а л а

Іменем України

"25" лютого 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позов не підписано позивачем, не в повному обсязі сплачено державне мито щодо вимоги про визнання права власності на майно, крім того, не надано суду доказів права власності позивача та копії договору, якого позивач просить визнати дійсним.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява повертається позивачеві і вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 11.02.2011 о 11:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1210/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.09.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4.01.1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривий Ріг Семенов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №30. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має двох дітей - доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

6.07.2011року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені два роки тому, з причини сварок та суперечок з вини відповідача, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судове засідання не заявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4.01.1989 року за № 30 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривий Ріг між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року Справа № 2-н -1353/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5347/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-1778/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2436, 12 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень дванадцять коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників 94,10 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 796 грн. 41 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-911/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-911/2011 за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1718/2-143/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Немовицька сільська рада Сарненського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, в якому просила встановити порядок користування суміжними земельними ділянками та виділити їй в користування крім частини земельної ділянки площею 0,072 га по вул. Гагаріна, 12 в с. Немовичі Сарненського району, якою користується, частину ділянки, якою суміжно (по вул. Гагаріна, 14) користується відповідач.

Представником позивачки ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування земельними ділянками.

В судовому засіданні виникла необхідність встановити межі та розмір суміжних земельних ділянок, які перебувають у користуванні сторін.

Для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим судом визнано за доцільне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ПП „Експерт-Рівне-Земля.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

● Які межі та площа земельної ділянки, виділеної у користування (або якою користується) ОСОБА_4 по вул. Гагаріна, 12 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області?

● Які межі та площа земельної ділянки, виділеної у користування (або якою користується) ОСОБА_5 по вул. Гагаріна, 14 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області?

● Які варіанти рівномірного поділу суміжних земельних ділянок по вул. Гагаріна, 12 та Гагаріна, 14 з врахуванням площі усіх земель, які перебувають у користуванні сторін.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 22 жовтня 2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони по справі зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну технічну документацію.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.08.2011 Справа № 2-4006/11 р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя