overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2156/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

при секретарі - Козловій І. С.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-190/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача _____________________

відповідача _____________________

_____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 20.06.2011 на 13:00 год.

__________________________________________________________________________В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в позовній заяві .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1195/11
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Каховської центральної районної лікарні, треті особа: Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Каховської центральної районної лікарні, треті особа: Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», про поновлення на роботі, призначити попереднє судове засідання на:

05.07.2011 о 09:00

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайська Ю.А.

при секретарі Новоселецька К.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 09 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд встановив, що в п. 2 резолютивної частини рішення вказано «штрафна санкція згідно п.4.4 Кредитного договору», а необхідно вказати «відсоток за користування кредитом за кожен день простроченного платежу».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в п. 2 резолютивної частини рішення «відсоток за користування кредитом за кожен день простроченного платежу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 09 березня 2011 року за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, вказавши замість «штрафна санкція згідно п.4.4 Кредитного договору» «відсоток за користування кредитом за кожен день простроченного платежу» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-618/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-652/11
У х в а л а

"22" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю секретаря Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині вини відповідача в ДТП та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, вину ОСОБА_3 в ДТП та сплату позивачем витрат на ІТЗ та послуг адвоката і в якому розмірі .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 2-2363/11
№ провадження 2/415/5578/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Дніпродзержинськ район електричних мереж» «Про поновлення становища яке існувало до його порушення», -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом у якому просить, відновити становище яке існувало до його порушення повязаного з відключенням електроенергії.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «17» серпня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Дніпродзержинськ район електричних мереж» «Про поновлення становища яке існувало до його порушення» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-2707/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб № 7 на 18 квітня 2011 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі .

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило, питання про вижиття заходів забезпечення позову не ставилось.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.10.2011року о 09.20год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-о-19/2011
пров. №2-о-19/2011
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Троїцько- Сафонівська сільська рада Казанківського району, Миколаївської області,

Встановив:

05.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 05.04.2010 року, на рівні рідної матері та рідного сина.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що довгий час знали ОСОБА_3, яка померла 05.04.2010 року та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_2 є рідним сином померлої ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 05.04.2010 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 05 квітня 2010 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, шо має юридичне значення, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району, Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3. яка померла 05 квітня 2010 року, на рівні рідних сина та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1719/11
24 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву приватного підприємства «ВВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11,0 ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2-153/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час чергового засідання постійної комісії при райраді по АПК відповідач в присутності депутатів районної ради висловився в його адресу непристойними словами, чим образив честь та гідність і принизив ділову репутацію. Просив суд зобовязати відповідача вибачитися в присутності депутатів, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. і понесені судові витрати при звернення з позовом до суду в загальній сумі 620 грн. (500 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ).

27 січня 2011 року ОСОБА_1 надав Снігурівському районному суду Миколаївської області заяву про відмову від позову, оскільки з відповідачем по справі примирилися і добровільно вирішили спір. Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даній справі не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст.83, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в цивільній справі №2-153/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, закрити за відмовою позивача від позову.

Зобовязати Снігурівську міську раду Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 Стані слава Петровича із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: