overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1499/11р.
У Х В А Л А

16.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення безпідставно отрманих коштів в сумі 60 365 грн. 37 коп.

16.08.2011р. позивач надав суду заяву, в якій просив повернути вище вказану позову заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку та стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішено питання, передбачене ст.130 ЦПК України, а саме уточнений предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку та стягнення суми завдатку, на 31.08.2011 о 10:00

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-н-3244/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глібівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-51/2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глібівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 24.01.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Відповідачу по справі територіальній громаді Глібівської сільської ради - суд пропонує в строк до 24 січня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу разом із до даними до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-187/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 вересня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галич справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 версеня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданрій Галицьким районним судом Івано-Франківської області 22 серпня 2011 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Житловик» 1 185 (одну тисячу сто вісімдесять пять) гривень 17 копійок заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Згідно поданої заяви, заявник просить справу розглядати без її участі.

Комунальне підприємство «Житловик» в судове засідання представника не направив. Згідно заяви №58 від 12 вересня 2011 року просить дану справу розглядати без їхньої участі.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 22 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Житловик» 1185 (одну тисячу сто вісімдесять пять) гривень 17 копійок заборгованості за комунальні послуги - слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 22 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Житловик» 1185 (одну тисячу сто вісімдесять пять) гривень 17 копійок заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачені, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
К-2-36 Справа № 2 162/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

18 лютого 2011 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчанської державної адміністрації та Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на спадщину .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської державної адміністрації та Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на спадщину , в якій зазначив , що 9.12.2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина , яку він фактично прийняв , але нотаріально оформити не має можливості , бо відсутні правовстановлюючі документи на померлу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовчанської державної адміністрації та Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 28 люте 2010 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-101/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

з участю прокурора Джима Д.Г. (діючий на підставі посвідчення № 280 від 20.07.2009 року),

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства Редкорпро стягнення збитків за договором купівлі-продажу майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 656 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства Редкор- задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства Редкор(ідентифікаційний код 32936558, місце знаходження с. Городище, вул. Щорса, 27, Менського району, Чернігівська область ) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 2055 (дві тисячі пятдесят пять) грн. 31 коп. збитків за договором купівлі-продажу.

Стягнути з фермерського господарства Редкор(ідентифікаційний код 32936558, місце знаходження с. Городище, вул. Щорса, 27, Менського району, Чернігівська область ) 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „19 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4108/11
У Х В А Л А

13.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іюльєвича до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ЖБК №125 про визнання права власності на спадкове майно-квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- Не зазначена ціна позову відповідно до вимог ч.9 ст. 80 ЦПК України та не сплачений судовий збір відповідно до дійсной вартості нерухомого майна на яке просить визнати право власності позивач.

- Взагалі не віикладені обставини та підстави щодо строку позовної давності

- Не викладені обставини щодо звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмову нот контори в видачі свідоцтва про спадщину.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтерсів. Виходячи з цього позивач й повинен обгрунтовувати і доводити свої вимоги, в іншому випадку звернення до суду є передчасним.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну ОСОБА_1 Іюльєвича до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ЖБК №125 про визнання права власності на спадкове майно-квартиру, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоушицького РВУ МВС України у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-99/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоушицького РВУ МВС України у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 16.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.01.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.09.2002 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області за №> 13 між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду та надала

відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2011 р. на 14.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1980/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1980 / 2011 .
Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1365/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

09 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 02 вересня 2000 року та зареєстрований Приморським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції 02.09.2000 року за актовим записом №160.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідачів надати до суду в строк до 18 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М.В.Дзюба