overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1647/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 292,50 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.12.2011 Справа № 2-н-1647/11
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1286/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.09.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин, допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що визнає позов частково, згоден щоб з нього утримувались аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтв про укладення шлюбу, народження видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, що народився 22.01.1976 року в с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 починаючи з 18.07.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2981/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка», третя особа - ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними, поновлення умов оплати праці, стягнення недоотриманої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року апеляційну скаргу Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка», до якої приєдналась Харківська обласна державна адміністрація, задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року скасовано, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

08.02.2011 року директор ОКЗ «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Харківської області заяву, в якій просила у звязку зі скасуванням апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року та ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з позивача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та оплату державного мита.

При розгляді матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що у рішенні апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року не вирішене питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат, а саме судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12 год. 45 хвилин 01 вересня 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н-4820/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-311/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Володарської селищної ради , третя особа Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області,

про визнання недійсним державного акта та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.08.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-н-110/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 15.09.2011 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

13.09.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-з-652/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У поданій заяві просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідача, яке належить ОСОБА_1 (м. Луцьк вул. Горького, 14/3) та тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-н-308/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 10 991 грн..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-Н-196/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

01 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 24 січня 2011 року із позовною заявою Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраціїдо ОСОБА_2.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 22Ц-1285/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення права на спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, встановив :

На рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21.02.2011 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Так, заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Крім того, апеляційна скарга має недоліки щодо її змісту, зокрема в ній невірно зазначено імя ОСОБА_5 (ОСОБА_6) як Олена, в той час, коли насправді вона ОСОБА_5.

Аналогічно написано по батькові третьої особи ОСОБА_6 Володимирівна, а вона Вольківна.

Також не зазначені адреси місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат апелянту надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня одержання цієї ухвали, для сплати 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, надання платіжної квитанції в оригіналі, подання виправленої за змістом апеляційної скарги та шести її копій по кількості учасників судового розгляду, в тому числі й представників.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підпис ОСОБА_8
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання свого тестя з яким він проживає спільно в одному домі та котрий є членом його сімї, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді Степаненко О. М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про визнання договору недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно 09.02.2011р., 01.03.2011р. не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ч. 1 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий