overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5399/11
Номер провадження 2-5399/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі:

головуючого - судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свій позоз мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 06 жовтня 2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 934. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинено, їх шлюб існує лише формально, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав в ньому викладених та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 934 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З пояснень сторін встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити о

Шлюб між ОСОБА_2, 13,11.1976 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.09.2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 934 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя
Справа № 2-5837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанови п'ятих зборів Ради Волинської облспоживспілки 14-го скликання від 15.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанови п'ятих зборів Ради Волинської облспоживспілки 14-го скликання від 15.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 20.01.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа№ 2-н-1541/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою м. Луцьк, вул. Потебні, 48/24.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-2726/11
У х в а л а

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "ЖЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "ЖЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-574/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівський військовий лісокомбінат",

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівський військовий лісокомбінат".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
№ 2-н-1932/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 24 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2592/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-72/12
Провадження №
УХВАЛА

31.01.2011 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

секретарі Паламарчук 1.1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно. В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що 17.11.2010 року міськрайонним судом Запорізької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІІАТ КБ «ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на погляд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, . приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних став.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 17.11.2010 року було відкрито провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, тому розгляд справи слід зупинити до вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк'' про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-3686/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить в порядку цивільного судочинства захистити її права, які порушені суб»єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.122 ч.1,ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів скарги, у позивача виник спір в сфері публічно-правових відносин з суб»єктом владних повноважень про перерахунок пенсії, а тому позивач має право подати до суду відповідний адміністративний позов до вказаного відповідача, якщо вважає, що відповідною дією чи рішенням порушені його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з моменту її постановлення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3554/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:50 21.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу 15.12.2011 Справа № 2-н-4675/11
Октябрський районний суд м.Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011року місто Полтава Номер справи 2н-4675/11
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії - 100грн.40коп. судового збору; які були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 2012 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ 2012 року.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Справа № 2-5302/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-2663/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділу Держкомзему у Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Донецьктуристпро стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Донецьктуристпро стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачем поставлено питання стосовно витребування у порядку підготовки до розгляду справи доказів з ЗАТ Донецьктурист, а саме: довідку про розмір заборгованості по заробітний платі та її розрахунок; довідку про середньомісячний заробіток позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у утому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вважаю, вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

У звязку з чим, необхідно витребувати у відповідача документи, попередивши його про наслідки невиконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з закритого акціонерного товариства Донецьтурист:

- довідку про розмір заборгованості по заробітний платі перед ОСОБА_2 та її розрахунок;

- довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за період його праці на підприємстві.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 11.08.2011року.

Попередити відповідача, про те що, неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у утому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2592/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30.03.2011 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2/2502/402/11 р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в якому просить звернути стягнення на майно боржника .

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту, повинні бути сплачені судові витрати , а відповідно до ст. 120 ЦПК України заява та додатки до неї повинні подаватися в кількості , що відповідає кількості учасників .

Подана заява не відповідає вимогам вказаних статтей , так як не сплачені судові витрати , відсутні ряд документів, вказаних в додатку, не підтверджено повноваження особи, яка підписала заяву, про що складено акт Бобровицьким районним судом.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без розгляду , а позивачу надається час для їх виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу час для випралення недоліків протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Попередити , що в разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя