overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2016/2-1341/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року м . Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Ізюмське комунальне підприємство тепломереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13150,53 грн.

Заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

За вказаним позовом сплачено судовий збір в сумі 94,10 грн.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки за позовами майнового характеру останній становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху для надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

сторін:

позивач відповідач ОСОБА_3

відповідач позивач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини та по позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні виникло питання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи з приводу так званого тексту Заповіту від імені ОСОБА_5 від 19 травня 2009 року в якому він називає ОСОБА_6 своєю дочкою.

Суд, вислухавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити в справі судово почеркознавчу експертизу, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

призначити в справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: ким виконаний текст «заповіту» від 19 травня 2009 року від імені ОСОБА_5 ним чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦУ при УМВС України в Чернівецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову від дачі такого за ст.ст. 384 , 385 КК України .

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали справи , «Заповіт», який підлягає експертному дослідженню, зразки текстів, виконаних ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

14.11.2011
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П. Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

30 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Желепи О.В.., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИ Л А:

Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м.

Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 лютого 2012 року о 10 год.35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-317/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

17.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

18.08.2011
Справа №22-ц-2538/11 10.11.2011
Справа №22ц - 2538/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 2005» про розірвання договору оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.12. 2011р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Цех телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 97, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 36 Закону України Про телекомунікації-.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності 27.01.2011 року та може бути предявлений до виконання до 27.01.2014 року.
Суддя
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 04 серпня 2011 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2531/11 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.02.2011
УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач 30 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

В апеляційні скарзі апелянт вказує, що відповідно до ст..294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . Оскільки ухвала була винесена 21.12.2010 року, а отримана позивачем 28.12.2010 року , вважає, що не пропустив встановлений законом строк для апеляційного оскарження .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання ( а/с 26) 21 грудня 2010 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність вих.. 5545/10 від 7 грудня 2020 року а/с 25) , який заявив клопотання про закриття провадження в справі , а тому посилання апелянта на те, що строки апеляційного оскарження не пропущені є безпідставними .

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущених строків і не зазначив прохання про поновлення строків в апеляційній скарзі.. При цьому апелянт не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження. Така заява відповідно до ч.З ст.73 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 18.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського головного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-220/11 Судове засідання призначити на 09.08.2011 року о 15 год. ЗО хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
29.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 05.12.2011 року на 10.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-786 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького ВУКГ заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1083 грн. 73 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-32/11
Номер провадження 2-о/3230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення провадження.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про визнання громадянина недієздатним

Призначити судове засідання на 16:00 год. 28.03.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко