overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4669/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4669/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 25 жовтня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-337/2011

30 березня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ЮліїВалентинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ЮліїВалентинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.04.2011 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2319/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

Встановила:

13 грудня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-506/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
справа № 2-2653/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 25.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №550.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 27.07.2011 року.

27.07.2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день і час слухання даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить конверт з відміткою Броварського ВПЗ про повернення до суду у зв»язку із закінченням термінів зберігання. Відповідач в судове засідання не з»явився. З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 13.09.2011 року.

13.09.2011 року належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-492/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 Чінгіз огли про звернення стягнення на предмет застави,

керуючись ст.ст. 10; 11; 30; 60; 214 -218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Чінгіз огли про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKN0AN13368306 від 15.09.2008 року в сумі 29537 доларів США 45 центів, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель ТІGGO 2.0 рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: LVVDB14B68D147186, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 83690 грн., що належить ОСОБА_1 Чингиз огли, шляхом реалізації предмету застави органами державної виконавчої служби на публічних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1 Чінгіз огли на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 Чінгіз огли на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3614/11
Номер провадження 2/784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_3», -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_3».

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року об 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу- копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2022/2-732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 26.10.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 25.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-351/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.05.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про Розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-301/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора м. Вінниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

29.11.2010 року, з пропуском встановленого законом строку, прокурор м. Вінниці подав апеляційну скаргу із зазначеним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Зазначив, що копія оскаржуваного рішення на адресу прокуратури не надходила у звязку з чим пропущено строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причина пропуску є поважною та беззаперечною, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору м. Вінниці строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2010 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1383/11
№ 2/2507/5633/11
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 0.25 га. та 0.1116 га., розташовані на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державних актів на право на земельні ділянки серії ЧН № 159254 та серії ЧН № 159255, належні померлій, 22 лютого 2011 року, ОСОБА_3. Позивачка вказує на те, що вона, як спадкоємиця по заповіту має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Бакаївка, Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- земельні ділянки розміром 0.25 га. та 0.1116 га., розташовані на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області на підставі Державних актів на право на земельні ділянки серії ЧН № 159254 та серії ЧН № 159255, належні померлій, 22 лютого 2011 року, ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2865/11 Номер провадження 22-ц/1690/5041/11Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним і його скасування, визнання державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним і його скасування, визнання державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме: апелянтом не сплачено сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали 18 серпня 2011 року проте, станом на 05 вересня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апелянтом не усунуті.

Крім того, ОСОБА_3 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про припинення представництва ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 2, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути - оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: