overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.11.2011 року о 08:20 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року Справа № 2-н -1394/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-1108/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 154 грн.27 коп.

06 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

22.04.2011 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить його особистий підпис, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2- 1560/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачеві необхідно усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», додати до позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї , для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6113/2011 р. Головуючий і -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування обовязкової частки спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями №. 35 по вул. Вітебській в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 40 ( сорок) гривень 50 ( пятдесят) копійок з кожної.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 6/0606/7/2011
Провадження по справі
У Х В А Л А

27 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Cуддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 605231 та інші платежі,

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того в матеріалах поданих до подання відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 на даний час працює керівником ЗАТ Волинські самоцвіти

Керуючись ст.121,377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 605231 та інші платежі, залишити без руху та надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі несвоєчасного виконання вимог суду подання буде вважатись неподаним і повернуто відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 2-3459/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.05.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі уруц В.І.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із цим позовом, так як після смерті її бабки ОСОБА_4 залишилось неуспадковане майно: житловий будинок № 163 у с.Новоселиця та 1,004 га земельної ділянки.

Прийняти спадщину на це нерухоме майно позивачка не має можливості, так як на хату немає правовстановлюючих документів, а земельну ділянку ОСОБА_4 успадкувала, але не оформила державного акту.

Сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого є його визнання.

Крім того, від спадкоємців, які би мали майновий інтерес у даній справі, поступили заяви про відмову від спадкування.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 163 у с. Новоселиця Міжгірского району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 (одна) ціла 004 га земельної ділянки у с.Новоселиця, що належала померлій ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2004 р., реєстровий № 1011 Міжгірської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9.04.2010 року у виконкомі Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №5. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

3.08.2011 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з травня 2011 року, з причини сварок та суперечок з взаємної вини, з вказаного часу вони з відповідачкою проживають окремо, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9.04.2010 року за № 5 виконкомі Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: сімейні1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Сережан на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

09 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 Размікі до ОСОБА_3 Сережан про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова постановлено 15 вересня 2011 року (а.с. 4). Між тим, в апеляційній скарзі вказано, що оскаржується ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Размікі до ОСОБА_3 Сережан про розірвання шлюбу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0903/529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10.01.2012 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3