АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2111 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна про визнання договору позики удаваним, договору іпотеки не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що 07 листопада 2008 року нею, як позичальником та відповідачем по справі ОСОБА_5, як кредитором було підписано Договір позики на суму 189 624,03 грн., що за курсом НБУ, встановленим на 07.11.2008 р. складає 32 700 доларів США, з обумовленим строком повернення боргу до 07 лютого 2009 року.

Згідно Додаткового договору від 25.12.2009 року сума позики складає 284 386,20 грн., що за курсом НБУ, встановленим на 25.12.2009 р. складає 35 700 доларів США, а строк повернення запозичених коштів - до 07.02.2010 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики 07.11.2008 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 був укладений і договір іпотеки, посвідчений нотаріально, згідно якого позивачка передала в іпотеку кредитору належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Однак, насправді за вищезазначеним договором позики позивачка ніяких грошових коштів від кредитора ОСОБА_5 не отримувала, оскільки фактично позика надавалася зовсім іншій особі, а саме: ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що наміру укладати договір позики від 07.11.2008 року вона не мала, як не мала й жодної потреби в його укладенні, а підписала його тільки на прохання своєї родички ОСОБА_2, яка фактично й була позичальницею грошових коштів, позивачка ОСОБА_4 просила суд визнати договір позики від 07.11.2008 року, підписаний нею та відповідачем ОСОБА_5, удаваним в частині, що стосується особи позичальника, визнавши при цьому дійсним позичальником за цим договором ОСОБА_2

Крім того, оскільки іпотечний договір від 07.11.2008 року було укладено для забезпечення договору позики від тієї ж дати, за яким Іпотекодавець не є стороною та не має реальних зобов'язань перед кредитором, позивачка ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_5 07.11.2008 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_5 зазначену цивільну справу було передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позивачка ОСОБА_4, дійсно двічі не з'являлася в судові засідання, проте в судовому засіданні був присутній її уповноважений представник, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно прийняв оскаржуване процесуальне рішення про залишення позовної заяви останньої без розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є: невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив із того, що остання, будучи належним чином повідомленою про час і місце призначених судом судових засідань, не з'явилася в судове засідання 20 грудня 2010 року, а також повторно 01 лютого 2011 року, при цьому причин своєї неявки до суду вона не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляла й заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала, що свідчить про втрату позивачкою інтересу до заявлених нею позовних вимог.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальне представництво - це здійснення у суді однією особою (представником) у межах наданих їй повноважень процесуальної діяльності від імені та в інтересах іншої особи, яку вона представляє.

Метою процесуального представництва є сприяння особі у здійсненні нею права на захист її прав, свобод чи інтересів, більш повній та ефективній реалізації наданих їй процесуальних прав і виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має вчиняти ця особа.

Частиною 3 ст. 169, пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд приймає рішення про залишення позовної заяви без розгляду лише в тому випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно не з'явився в судове засідання;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному ж випадку суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, пославшись на те, що остання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання 20 грудня 2010 року, а також повторно 01 лютого 2011 року й заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала, що свідчить про втрату позивачкою інтересу до ініційованого нею цивільно-правового спору, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 20 грудня 2010 року, у цьому судовому засіданні безпосередню участь приймав представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8, уповноважений відповідною, нотаріально посвідченою довіреністю на ведення справи в суді від імені останньої, з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу (а.с. 71, 72).

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 20 грудня 2010 року, цивільна справа не слухалася в цьому судовому засіданні в зв'язку з неявкою до суду, саме відповідача ОСОБА_5, а не позивачки ОСОБА_4

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою що постановлена з дотримання вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна про визнання договору позики удаваним, договору іпотеки не дійсним направити до того ж суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: