АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4258/11 Справа № 22ц-5851/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- Деревянка О. Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту форми П-4, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської СЕС, посилаючись на те, що 05.08.2010 року комісією було проведено розслідування професійного захворювання ОСОБА_2, за результатами якого було складено акт за формою П-4 затверджений 16.08.2010 року головним державним санітарним лікарем м. Павлограда, тоді як цей акт не був підписаний членом комісії - представником відділення Фонду. Вважають, що складати акт підстави відсутні, оскільки термін перебування ОСОБА_2 в умовах впливу шкідливих і важких умов праці під час трудового процесу в ШБУ №1 комбінату «Дніпрошахтобуд» склав приблизно пять місяців, після припинення роботи минуло більше 13 років, звільнення ОСОБА_2 було без застереження медичних показань, відповідач не мав право на створення комісії, відсутній правонаступник ліквідованого підприємства, а Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не визначає порядок створення комісії для встановлення факту наявності профзахворювання, тому просила визнати Акт за формою П-4 недійсним, скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 16.08.2010 року стосовно ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року позивачу у задоволенні позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відділення Фонду вказує на неправильне застосування норм матеріального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийнявши до провадження позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсним акту форми П-4 місцевий суд виходив із того, що спір між юридичними особами має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що предметом судового розгляду є спір між юридичними особами і розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги і визнає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205,209,218,303, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акту форми П-4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді