overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4885/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити, а саме : доплатити судовий збір в сумі 68 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3990/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсними рішення та ордеру, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені чітко обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністрації та профспілкового комітету від 29 грудня 2006 року та ордеру від 11 січня 2007 року з зазначенням правових підстав та доказів; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування кімнатою за позивачем та членами її сім'ї.

Крім того, судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі.

До того ж, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов подано в інтересах ОСОБА_3, однак у позовній заяві просять визнати право користування жилим приміщенням за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивачам було надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки позову усунуто частково: сплачено судовий збір, інші недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсними рішення та ордеру, визнання права користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25.10.2011р.

Суддя :
Справа № 2-4250/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 05.07.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

22.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 03 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг № 5 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470,98 ( чотириста сімдесят гривень дев'яносто вісім копійок) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Колінківці, Хотинського району Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Колінківці, Хотинського району Чернівецької області заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470,98 ( чотириста сімдесят гривень дев'яносто вісім копійок).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком»від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470,98 ( чотириста сімдесят гривень дев'яносто вісім копійок) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Колінківці, Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 01.02.1992 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 95. Від даного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та поваги, наявності у відповідача шкідливих звичок. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21.10.2011 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21.10.2011 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 лютого 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не вказано причину у звязку з якою потрібно забезпечити цей позов.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення, або отримання її копії апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: Вилка С.С.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2011 року справа №2-н-95/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 1 Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Житлово-комунальне підприємство № 1 Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-95/10 за заявою житлово-комунального підприємства № 1 Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-комунального підприємства № 1 Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 22Ц-2540/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колос С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договір оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

09.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-1889 / 2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 р. о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-6096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 10.11.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-4318/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №2-н-3742/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою померлої ОСОБА_2, що необхідно їй для успадкування майна померлої.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 9 березня 2011 року заявниці надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявниця отримала 15.03.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-3912/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Дата документу 30.03.2011 Справа № 2-н-1009/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року Справа№2-н-1009/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко