overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-728/11
Номер провадження 2-н/2408/4142/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року Справа № 2н-728/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105 ЦГЖ України,-
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2517/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Оболонського районного відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Оболонського районного відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід чітко викласти зміст позовних вимог.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Оболонського районного відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору залишити без руху та надати строк для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №22-ц-2401/11 28.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2197/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення неустойки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22Ц-1957/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Cопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до СВАТ Українав особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 червня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-3423/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23.05.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-6472/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 21.11.2011 року о 15:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-п-394/11
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 31 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки тривалий час перебував у відрядженні в м. Києві, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 представлені докази перебування у відрядженні м. Києві, з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 31 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1326/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак з повідомлення сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані лише ОСОБА_1, ОСОБА_2, за даними картотеки реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_3 не значиться.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.5, 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви комунального підприємства Затишокв частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 2-5999/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2004 року у відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 561 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з 30 квітня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 серпня 2004 року уклали шлюб (а.с.7). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 30 квітня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 561, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 22Ц-1453/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22ц-2563/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо складення акту уцінки арештованого майна від 06.07.2010 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 2- 4061/ 11р.
У Х В А Л А

23.09.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 4 статті 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючі те, що відповідачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його дій стосовно нарахування пенсії та пільг, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
УХВАЛА

2-2401/2011 р.

19 травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В травні 2011 року до суду надійшла позовна заява «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід звернутися до суду за місцем проживання відповідача, до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:.
Справа № 2-4106/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 04.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -746/11 про відкриття провадження у справі 11 березня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - ВСТАНОВИВ: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Суддя М.О. Материнко