overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22Ц-322/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Жданкіна В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вінниця ву. Соборна,6 цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про Цив. спр. за поз. ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та інш., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Вінницької області (м. Вінниця ву. Соборна,6, , ), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 22.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі: копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-н-306/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.06.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 31.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1751,17 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 березня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Росія» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Росія» про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 25.02.2011 року позов було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивачі не усунули зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їм.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украини, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Росія» про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 22Ц-1593/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
26.05.11 Справа № 2-271 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року о 16.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 08.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-430/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 12.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігозвернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 11 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11.10.2011р.

Суддя :
Справа № 2022/2-350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/рада, про Визнання права власності на будинок в порядку спадкуваання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду на 03 червня 2011 року о 09 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-214/11
Номер провадження 2-о/7603/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЩІК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу у судове засідання на 13.10.2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного судум. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2011 року на 14.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3681/11
Номер провадження 2/3286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на відрядження, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3681/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 18 липня 2011 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-6974/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраДніпропетровського регіонального управління про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.11.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: виключити п. п. 5, 6 позовних вимог, оскільки вимоги, які у них містяться не є позовними, вони є клопотаннями про забезпечення доказів, які відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України повинні бути оформлені у вигляді заяв з додержанням встановлених у зазначеній нормі вимог;

позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 11..2011 року, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраДніпропетровського регіонального управління про визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа №22-ц-2896/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3084/11
У х в а л а

2011 року, вересня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-3021/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3316/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

24 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 236 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю та заінтересовану особу.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі, копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-2626/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Колесник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та повернення землі у власність держави

встановив:

У червні 2011 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та повернення землі у власність держави.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та повернення землі у власність держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2543/11 31.10.2011
Справа №22ц - 2543/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостача» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та грошової компенсації за невикористану відпустку

,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрінтерпостача» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1.12. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області