АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1939/11 Справа № 22ц-9629/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

1листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року, та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог /а.с.65-66/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди /а.с.79-80/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.65-66/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що згідно договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2005 посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за номером 3406, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

придбали 55/100 частин домоволодіння по вул. Звивиста в м.Дніпропетровську у ОСОБА_5О.(а.с.5).

Також судом встановлено, що 26 жовтня 2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та генеральним директором ЛЮВ «Невада» було підписано протокол про наміри, згідно якого ТОВ «Невада» виразило готовність, після реєстрації виникнення права власності на домоволодіння у органах БТІ, укласти договір оренди, на підтвердження чого надали оригінал вищевказаного договору та копію.

Сторони не заперечували, що у листопаді 2005 року органи БТІ відмовило позивачам у реєстрації права власності на 55/100 частин домоволодіння, у зв'язку з тим, що на спірний будинок було накладено арешт згідно ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2005 року та 1 квітня 2007 року (за заявою ОСОБА_6, про накладення заборони на відчуження домоволодіння та переоформлення будь-яких документів на 55/100 та 37/100 частин які належали на праві власності ОСОБА_7А.) (а.с.6,45).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст.ст. 657, 334, 386 ЦК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент підписання з генеральним директором ЛЮВ «Невада» протоколу про намір, позивачі не мали законних підстав володіння, користування та розпорядження домоволодінням, передбачених ст. 317 Цивільного кодексу України і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Доводи позивачів приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: