overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1726/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»про визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким визнати за ним право власності на металевий гараж № 376, що розміщений на території обслуговуючого кооперативу «Лопань-М».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Лопань-М»про визнання права власності на гаражний бокс.

Призначити судове засідання на 18 травня 2011 року, 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ряд №
справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 23.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
< третя особа >?Тисменицький районний суд Івано-Франківської області < Суд-місто >?< Суд-вул >?< Суд-буд. >?
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерське господарство „Крижеве,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерське господарство „Крижеве.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 28.02.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-н-519/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно п. 3 ч. 2 статті 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини , на яких вони ґрунтуються.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ДП «ХПЗ ім. Шевченко»на її користь нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за з серпня 2008 року по січень 2011 року включно у сумі 7800 грн і з серпня 2008 року по листопад 2010 року 1684 грн., тобто вимоги заявлені в подвійному обсязі. У звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги ( період стягнення та суму).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 статті 98 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання представника Кредитної спілки Станіславськапро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки Станіславська, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого державного мита в розмірі 83,35 грн., який був сплачений не вірно на неналежний рахунок, згідно ухвали по справі 2-553/2011р. від 15.06.2011 року про залишення позову без руху. Вказані недоліки позивачем виправлені вчасно.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № 198 від 19 травня 2011 року сплатив 83,35 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 83 ч.4 ЦПК України сплата судового збору повертається у випадках, встановлених законом.

Тобто, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми державного мита.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України в Івано-франківській області повернути Кредитній спілці Станіславська (з місцевого бюджету м. Галича код банку отримувача 000836014, , за кредитним рах. № 0080) - 83 гривні 35 копійок державного мита, які були сплачені при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2183/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-2085/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

особи, що надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання за клопотанням особи, що надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Волинської філії.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Волинської філії, оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно полісу №ВС/1128150 застрахував свою цивільну відповідальність ВАТ «УСК «Дженералі гарант»в особі Волинської філії , а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»в особі Волинської філії, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-с-128/11
УХВАЛА

12.09.2011 року

12 вересня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та абонплати. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонплати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 2-с-128/10 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та абонплати на 14-30 годин 20 вересня 2011 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №2-н-2698/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявнику слід вказати з якою метою встановлюється факт.

Крім того, згідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ст.273 ЦПК може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-н-3565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 164,85 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.11.2008 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

01.06.2010 року ухвалою апеляційного суду Волинської області рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаража та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення та акту державної приймальної комісії залишено без змін.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту.

Призначити до розгляду дану справу на 21.02.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №22-ц-3184/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3580/11
У х в а л а

4 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-329/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний