overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4771/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У порушення зазначених вимог закону позивачем судовий збір сплачений у неповному розмірі, а саме: сплачено 1 441 грн. 95 коп. замість 1 700 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа№ 2-н-2149/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 р. Луцьке спеціалізоване комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтрансзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Судовий наказ видати 24 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

про призначення по цивільній справі судової експертизи

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає самочинно зроблена не житлова перебудова Д1-1, яка розташована за адресою м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 101-б будівельним нормам та правилам, доручив її проведення експерту ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи та керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити технічному експерту ОСОБА_3 ТОВ Донбасспецмонтаж, розташованого за адресою 87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, 5/7.

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи відповідає самочинно зроблена не житлова перебудова Д1-1, яка розташована за адресою м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 101-ббудівельним нормам та правилам?

2. Якщо є порушення вимог будівельних норм і правил, чи є вони суттєвими?

3. Чи порушує зроблені перебудови права чи законні інтереси інших громадян?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати позивача надати експерту усі необхідні документи необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо частині зупинення провадження у справі в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-190/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2011 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району Чернігівськлї області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району Чернігівськлї області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачами не надано суду оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району Чернігівськлї області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської Ради, третя особа -СТ «Маяк», про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати частково недійсним рішення Маріупольської міської Ради №586 від 06.04.2000 року в частині передачі відповідачці ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0699 га по АДРЕСА_1 в СТ «Маяк»в м.Маріуполі, визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 0699 га по АДРЕСА_1 в м.Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської Ради, третя особа -СТ «Маяк», про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 травня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу в попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2964/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1841,6 грн. станом на 01.07.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №: 2-1109/11
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого - судді Франька М.Я.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач 07 квітня 2011 року звернулася до суду з вказаним позовом.

20 жовтня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду прдається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Я. Франько
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2011 року о 13-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22Ц-3342/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2011 року про перегляд рішення цього ж суду від 19 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн., з яких він сплатив лише 37 грн., а тому йому слід доплатити 83 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1052/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
02.06.2011
м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-21/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Бараненко С.М. секретаря - Лукаш Н.Я. за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 доМогилевець ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_3, у добровільному порядку коштів на утримання малолітніх дітей не надає, а діти, син ОСОБА_4, 13.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на

повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітніх: ОСОБА_4, 13.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання неповнолітнії дітей необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20.12.2010 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 (сто двадцять) гривень, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 20.12.2010 року по 20.01.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.М. Бараненко.
Справа №2-1045/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року на 17:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-1045/11

ПАТ "ВАБ"

м. Київ, вул. Зоологічна, 5,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 6-40/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-146 від12.02.2010р. виданого Теребовлянським районним судом про стяггнення з ОСОБА_1, в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 189,43 грн., боргу. Листа № 2-146 від 12.02.2010р. про стягнення з боржника юрківа М.В.,6942,93 грн., боргу. Крім того згідно вимог Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі боржник має заборгованість по сплаті страхових внесків. Добровільно зобовязання ОСОБА_1, не виконуються. Крім того у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1, невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до погашення ним заборгованості по зобовязаннях перед ПАТ КБ Приват Банкта Управлінням Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий: