overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ВПР та МР Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ВПР та МР Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ВПР та МР Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду . Зобов*язати позивача в термін до 22 липня 2011 року виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування ,

- надати оригінали довідок ,

- роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.052011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-3024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданим даним адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області від 02.06.2011 р. відповідач є зареєстрованим у м. Ізмаїлі.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 о 11:05.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2 185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлових приміщень пилорами та складу, розташованих в м. Барвінкове, вул.. Скрипника, 15 Харківської області, укладеної 25 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення пилорами, загальною площею 405.6 кв.м. (літ. А1) та складу, загальною площею 89.3 кв.м. (літ. А1), розташованих в м. Барвінкове, вул. Скрипника, 15 Харківської області, земельних ділянок для обслуговування приміщень площею 0.0494 га. (кад.№ :00:001:0046) та площею 0.1025 га. (кад. № :00:001:0050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-5446/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.08.1997 року що підтверджується свідоцтвом про одруження від 01.08.1997 року виданим Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 1104 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 15).

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з початку грудня 2010 р., не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 1104 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №22-ц-2979/11 10.10.2011
№ 22ц - 2979/11р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частини домоволодіння, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2011 року, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частини домоволодіння, що знаходиться у спільній сумісній власності відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ім'я позивача є Наталія, а саме ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 4).

Між тим, в ухвалі суду першої інстанції від 28 вересня 2011 року суддею помилково вказано ім'я позивачки як Наталі.

Крім того, у резолютивній частині ухвали не зазначено, що відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення саме за «нововиявленими обставинами».

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Михайлывни до Державного підприємства Донецька залізницяпро поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 27.07.2011 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-н-995/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2н/1519/1580/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-852/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів : Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити тридцяти відсоткову надбавку до пенсії дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Вимоги ч.1 ст.190 КАС України при підготовці дотримані.

Суддею-доповідачем не ухвалювались судові рішення під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду

22.03.2011р. на 10:00 . в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3006/2011р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.20,21 Закону України «Про заставу», ст.ст.54,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року в частині визначення порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення, змінити, виключити з резолютивної частини рішення надане судом банку право продажу предмета застави, а саме: шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для зняття з обліку вищевказаного автомобіля в міському реєстраційно - екзаменаційному відділенні УДАІ УМВС України в Херсонській області та здійснення продажу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-75 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Письмових клопотань від сторін про витребування доказів та виклик свідків, залучення до справи особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення доказів - не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-75 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит - призначити до судового розгляду на 17 лютого 2011 року о 14:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О.В.Шуригіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №2-с-9/11 року

16 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ у сумі 288,90 грн., а також 55,50 грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ у сумі 288,90 грн., а також 55,50 грн. судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.08.2011 року на 09.00 год. з викликом осіб по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-350/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 7червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-н-3602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, тому суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит, встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» заяву про видачу судового наказу у звязку з не підсудністю справи Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько