overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявився втретє, про час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомили. Будь-яких заяв й клопотань від них не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає представника позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2011 р. головуючим суддею Жигуліним С.М. заявлено самовідвід.

За вимогами ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11.08.2011 року о 14.00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1016/2011

03 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3329/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 22.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-7895/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ " Банк " Фінанси та кредит " в особі Філії " Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та кредит " в особі Філії " Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Провести судове засідання 24.12.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 олександрівна до Маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 олександрівна до Маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.07.2011 15:20

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-458/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 28.05.2011 року біля магазину Грибв с. Страшевичі Старосамбірського району наніс йому розбитою пляшкою удар по обличчю, заподіявши пять різаних ран. У звязку з цим відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.296 КК України, яка закрита на підставі Закону України Про амністію в 2011 роцівід 08.07.2011 року. Проте застосування амністії не звільняє винного від обовязку відшкодувати нанесені збитки. Внаслідок злочинних дій відповідача перебував на лікуванні, переніс пластичну операцію, крім того, переживав фізичний біль та страждання, тому має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов про стягнення матеріальної шкоди визнав, однак заперечив стягнення в частині моральної шкоди.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-458/2011

призначити до розгляду на 10:00 28.12.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-65/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-65/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-65/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 09:30 31.01.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. і зливши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КІІ «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості комунальні послуги з ОСОБА_1 на кориссь КП «ТЕПЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16.00 годин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві та додатках до неї не вказано дійсної вартості самочинного будівництва, а вказано ціну нежитлових приміщень. Крім того до матеріалів справи не додано технічного паспорта на житловий будинок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.02.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-492/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.02.1981 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте відповідач не приділяє уваги вихованню дитини, добровільно кошти на утримання не надає, їй самій важко забезпечити сина всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка подала суду заяву про вікладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-492/2011 на 09 годину 30 хвилин 22.12.2011 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 2-о-72/11р./1222
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В поданій заяві заявник зазначає, що згідно відомостей, зазначених в її паспорті, її прізвище, імя та по-батькові зазначено як Лосєва Наталя Олександрівна. При цьому, у заявника є неповнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якого імя заявника зазначено як Наталія, хоча інші анкетні дані співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в паспорті. При цьому ці розбіжності в дійсний час позбавляють заявника можливості оформити нотаріально посвідчену згоду неповнолітнього сина на постійне проживання в Російській Федерації. А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин, відповідно до якого заявник ОСОБА_2 є рідною матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, вивчивши подану заяву та письмові документи, вважає необхідним відмовити заявнику у відкриті провадження та повернути йому подану заяву з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які встановлюються судом. При цьому ч.2 ст.256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, суд вважає, що в дійсний час заявник не позбавлений можливості внести відповідні зміни в актовий запис про народження сина або в свій паспорт шляхом безпосереднього звернення відповідно до паспортного столу або до відділу РАЦС.

При таких обставинах суддя вважає необхідним відмовити заявнику у відкриті провадження та повернути йому подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.2 п.1, 256,257,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та повернути заяву заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-795/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2151/2011 .
Призначити слухання справи на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Цивільна справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

18.03.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Сільськогосподарського ТОВ «Україна»ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду вказану позовну заяву, в якому він просить зобовязати директора Сільськогосподарського ТОВ «Україна»видати довідку про стаж роботи та заробітну плату.

З поданого суду позову вбачається, що відповідач є субєктом владних повноважень, позовні вимоги стосуються його дій в сфері виконання владних повноважень, тому вирішення спору відноситься до компетенції адміністративних судів згідно ст.17 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вважаю можливим відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Сільськогосподарського ТОВ «Україна»ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АПК Беконпро розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АПК Беконпро розірвання договору оренди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК Беконпро розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.09.2011