overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом в якості гуманітарної допомоги, та зобовязання МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області вилучити у ОСОБА_1 або інших осіб свідоцтво про реєстрацію автомобіля на право управління автомобілем, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2011 року апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та не оплачено судовий збір.

Апелянту було надано 5 денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації отримало 25.02.2011 року. Станом на 11.03.2011 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були і оригінали квитанцій про сплату

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-655 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є..

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та сплату судового збору до апеляційного суду не подано.

Таким чином, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5401/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-1864/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні та інші послуги -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 28.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1553 грн. 456 коп. боргу за житлово-комунальні та інші послуги, 08 грн. 50 коп. судового збору і 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 1571 грн. 95 коп.

Заявником у вказаній заяві не зазначено за який період заборгованість, а розрахунок надано за період з вересня 2008 року по березень 2011 року в сумі 4660,35 грн., в яку враховано сальдо станом на вересень 2008 року в сумі 1825,55 грн. без зазначення періоду, що виходить за межі позовної давності.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1553 грн. 456 коп. боргу за житлово-комунальні та інші послуги, 08 грн. 50 коп. судового збору і 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 1571 грн. 95 коп., не підлягає задоволенню, оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку врахована заборгованість в сумі 1825,55 грн. без зазначення періоду, що виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1553 грн. 456 коп. боргу за житлово-комунальні та інші послуги, 08 грн. 50 коп. судового збору і 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 1571 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2- 4810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року на 09-20 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2763/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою житлово-комунального підприємства Домовик-2до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідачів, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що до справи додані оригінали квитанцій з виправленням прізвища та адреси відповідачів. Тому позивачу слід надати суду оригінал квітинці без виправлень про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву житлово-комунального підприємства Домовик-2до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 року Справа № 2-н-4796/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності _10_ ______04_____2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.04.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-841/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07.11.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинського районного відділу внутрішніх справ про захист прав споживачів від недобросовісних послуг Гайсинського відділу РВВС, -

Встановив:

21.10.2011 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 24.10.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- не містить зазначення правильного найменування відповідача; не містить зазначення належного правового обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства, обставин якими обґрунтовуються вимоги позову, на підтвердження цих обставин доказів цих обставин; до матеріалів позову не додано копії паспортів позивачів, доказів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів про звільнення від їх сплати.

У визначений строк недоліки позову не виправленні, тому позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинського районного відділу внутрішніх справ про захист прав споживачів від недобросовісних послуг Гайсинського відділу РВВС вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа № 2-н-3532/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Перша Вознесенська державна нотаріальна контора,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 234,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа - Перша Вознесенська державна нотаріальна контора, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 26.04.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-466/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 101,75 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 1/2, а також судових витрат повязаних зі сплатою державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь держави, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 101,75 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 1/2, а також судових витрат повязаних зі сплатою державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 101,75 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 1/2, а також судових витрат повязаних зі сплатою державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-737/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

20 січня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав за 40000 грн. квартиру АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зобовязувалася до 1 березня 2011 року посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконала, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на придбану квартиру.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого 20 червня 2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2І

Згідно з розпискою від 20 січня 2011 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за 40000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4