overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.0З.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 17758грн. 96коп. станом на 01.02.2011року.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 17758грн. 96коп. станом на 01.02.201 1року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.08.2011 Справа № 2-н-2796/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2-н2796/11
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву Гобанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, юридична адреса : м.Полтава, вул. Сільськогосподарська,21 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2008 року по 01 липня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Гобанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _____________________ 2011року
Суддя
Справа № 22Ц-2324/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного АТ "ПК Поділля" на рішення Крижопільського районного суду від 11.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Продовольча компанія Поділля" про визнання правочину недійним та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:Копаничук С.Г.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-65 за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 09 лютого 2011 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.02.11 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом .строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2827/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2827/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-28/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет ХМР депутатів, третя особа: про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2 - 3661 / 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.11.2011 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 311 550.03 грн.

Одночасно представник позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, яку ухвалою від 07/09/2011 залишено без задоволення.

Ухвалою судді від 07/09/2011, позовну заяву на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду і вирішення питання про відкриття провадження у справі) було залишено без руху.

На виконання вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху), позивачу було надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01/11/2011.

У встановлений судом строк і на момент постановлення даної ухвали недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду і постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково позивачеві розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. вважати неподаної і повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ [ підпис ] ОСОБА_6

[ згідно до оригіналу ]
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права спільної часткової власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті 14.10.2008 р. ОСОБА_4.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.12.2011 р. об 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви КС Галицькадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС Галицька звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором про видачу кредиту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви КС Галицькадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 квітня 2011 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27 квітня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-182/2011 р.
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 серпня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростенюка Вячеслава Анатолійовича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось до Фрунзівського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа була передана для розгляду судді Тростенюку В.А.

У судовому засіданні суддя Тростенюк В.А., з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідач по справі ОСОБА_2, є працівником Фрунзівського районного суду, тому він не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Тростенюка В.А. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 ЦПК України в даному випадку справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тростенюка Вячеслава Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу за позовом голови ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості направити для подальшого розподілу до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Палкіш» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, палкіна ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтава-Авто», третя особа - Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про захист прав споживачів, відшкодування понесених витрат, відшкодування грошової компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що позивач, ОСОБА_3, була присутня у судовому засіданні 08 листопада 2011 року (а.с. 266,267)

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 року ОСОБА_3 подана 28 листопада 2011 року (а.с. 293).

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від заявника, який подав апеляційну скаргу, не надійшло.

Посилання заявника на те, що оскаржуване рішення ухвалювалось за відсутності сторін, матеріалами справи спростовується. Крім того, копію рішення ОСОБА_3 отримала 14.11.2011 року (а.с.276), апеляційна скарга подана 28.11.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя