overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1049/11 15.04.2011
Справа №22-ц-1049/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційної інстанції від 11 березня 2011 року була залишена без руху. ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали, а саме надати квитанцію про сплату 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копія вищенаведеної ухвали ОСОБА_1 була направлена 16 березня 2011 року та отримана ним особисто 19 березня 2011 року під розписку (а.с. - 34), що є достатнім строком для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-477/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3391 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3391 грн. 26 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3391 грн. 26 коп.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3529/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_______________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа№ 2-н-1792/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2011 р. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-3669/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про про припинення часткового права власності та визнання права власності на цілу частину будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про про припинення часткового права власності та визнання права власності на цілу частину будинку та призначити її до розгляду на 11:00 13.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 22-ц/0690/1874/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв (Корольовський р.с.)
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 серпня 2011 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Вібросепаратор" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вібросепаратор" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня2011 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судових витрат: судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, а також належного оформлення. Заявнику надавався строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 12 липня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 17), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 липня 2011 року.

Заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Вібросепаратор" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 червня 2011 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-н-1281/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

22.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

24.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2032/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 18.01.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.11.2011 року о 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.11.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-54/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Сірик І.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Сірик І.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 12.09.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Номер провадження 2/2603/6288/11
Справа № 2-5085/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судові засідання 03.10.2011 року та 24.10.2011 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
2014/4-с-16/11
УХВАЛА
30.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просила визнати бездіяльність виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області у частині ненадання остаточного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, згідно виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, зобовязати відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області надати розрахунок заборгованості, відповідно до виконавчого листа АЕ-84/1995 рік та винести окрему ухвалу про зобовязання ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області у встановлений судом термін надати письмовий звіт про виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області за наслідками розгляду справи.
Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Так, згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 43-49 від 30 квітня 1993 року про Державне мито зі змінами та доповненнями, ставка судового збору зі скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян встановлюється на рівні 0,2% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 3 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: