overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провадження в даній справі закрити, оскільки від поданого позову по справі відмовляється, так як вона з відповідачем помиралася.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову судом приймається.

Керуючись ст. ст 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 6 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Базуєва) ОСОБА_4, зареєстрований 6 червня 2003 року в Смілянському міському відділі РАГС за актовим записом № 176.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Добропільська про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1597/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Житлофонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року ПП "Житлофонд-279" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1597/11 за заявою Приватного підприємства "Житлофонд-279" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-1505/11
12.09.2011
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: жилу прибудову під літ. А1-1 (загальною площею 31,7 м2, жилою площею 22,1 м2 ), літню кухню під літ. Д-1, сарай під літ. Е-1, убиральню під літ. В-1, майданчик а, зведені до Ѕ частки домоволодіння №20 по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2010 року.

В порядку забезпечення доказів позивачем заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності самочинного будівництва вимогам будівельних норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Суд вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133,143, 144 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають самочинно збудовані споруди, а саме: жила прибудова під літ. А1-1 (загальною площею 31,7 м2, жилою площею 22,1 м2 ), літня кухня під літ. Д-1, сарай під літ. Е-1, убиральня під літ. В-1, майданчик а, зведені до Ѕ частки домоволодіння №20 по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі, вимогам будівельних норм і правил?

2. Чи маються суттєві порушення будівельних норм і правил, які суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб?

Проведення даної експертизи доручити бюро експертиз ТОВ Донбасспецмонтаж, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 5/7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-2502/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„01 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 12 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-1511/2011р.

Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2011 р. на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2011 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачці у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, суд вважає, що слід відмовити позивачці у відкритті провадження по справі.

Одночасно, позивачці слід розяснити право звернутися з позовом до відповідного суду Прилуцького району Чернігівської області за підсудністю за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки позов предявлено без дотримання правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 квітня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Лагвіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки Лагвіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іванівни, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Лагвіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 травня 2011 р. о 11-30 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

28.04.2011
Справа № 2-2714/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09:20 08.07.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 15.03.2011 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-659/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, про встановлення факту виконання норм обслуговування дояркою кількості корів протягом робочого дня, встановив :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року Управлінням пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області у строки, визначені цивільним процесуальним законом, подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 22Ц-2865/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 30.05.2011 14.45

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.07.2011 15:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0606/571/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 12 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
02.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продувжує навчання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продувжує навчання.
Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року на 08.45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В позовній заяві вказана адреса відповідача АДРЕСА_1

Проте, згідно довідки ВГІРФО Обухівського району, відповідач по вищевказаній адресі не проживає, знятий з реєстрації з 08.07.2009 року, та вибув на місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, п.2 ст.110 ЦПК України справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
Справа №: 2-н-80/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).