overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Галицької міської ради від 15 вересня 2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить суд винести рішення, яким визнати недійсним рішення третьої сесії пятого скликання Галицької міської ради від 15 вересня 2006 року про передачу у спільну власність земельної ділянки по вул.І. Франка, 7 в м. Галич громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0, 063 га. розташовану в м. Галич, по вул. І.Франка,7/2, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 00. Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу в її користь.

Позивачка в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Галицької міської ради позову позивачки не визнала.

Третя особа ОСОБА_2 також позову позивачки не визнала.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи .

Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачем заяви, запереченням відповідача, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Галицької міської ради від 15 вересня 2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року.

Суддя: Мельник І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1211/11 року

16 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів третьою особою. .

Суддя Безбородько В.А.
Справа№ 2-2046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2011 року о 14:00 год.

Відповідач до 20.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4704 грн. 20 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

05 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09годину 00хвилин 13 січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №22-ц-71/12 09.12.2011
Провадження №22-ц/1490/236/12
Справа № 22-ц-3402/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши заяву державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-351/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.09.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до23.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про припинення договору поруки.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких тобставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-1325/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Волинської області за позовом підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на приміщення, яке знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Рівненська, 85.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.09.2009 року позовну заяву підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на приміщення, яке знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Рівненська, 85 задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 року скасовано рішення господарського суду Волинської області, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено в силі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року, викликати в судове засідання сторін.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-352/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.09.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до21.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-1/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року зупинено провадження у справі на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник просить про закриття справи провадженням у звязку із виїздом підопічної до Чернівецького Геріатричного пансіонату.

Для вирішення вказаного питання необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника сільради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоселицької сільради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 р. у віці 43 роки помер ОСОБА_4, який був чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_4 залишився неуспадкованим будинок № 275 в с. Новоселиця, так як на цей будинок померлий не мав правовстановлюючих документів.

Тому просять позивачі визнати за ними право власності на це нерухоме майно як спадкоємцями першої черги.

Сільський голова ОСОБА_3 з позовом згідний , просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення такого.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, так як позивачі є спадкоємцями першої черги і відповідно до ст. 16 ЦК України вони вправі захистити свій майновий інтерес у судовому порядку.

Спору про дане майно суду іншими особами не заявлено.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у рівних частинах ( по 1/2) на житловий будинок № 275 в с. Новоселиця Міжгірського району.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду від 05 грудня 2011 року позивачці надавався час, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка отримала копію ухвали про виправлення недоліків 14 грудня 2011 року, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали, тобто позивачка повинна була виправити недоліки до 19 грудня 2011 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправлені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позивачці слід повернути позовну заяву, оскільки вона не виправила недоліки.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2430/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину квартиру.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 30.03.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4