Справа № 22-ц-2838/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк про повернення предмету застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк про повернення предмету застави відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати , задовольнивши вимоги його заяви про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду від 02 липня 2010року про повернення предмету застави. Апелянт просить стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк середню ринкову вартість легкового автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS TF48Y, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі - В, колір чорний, номер шасі - SUPTF48YD7W309624, реєстраційний номер - СВ 47 57 АЕ станом на час 19 листопада 2009 року в сумі 50 102 грн. 94 коп., згідно автотоварознавчого дослідження висновок № 354 від 17 серпня 2011 року. Також апелянт просить стягнути на його користь з ПАТ КБ „ ПриватБАНК понесені судові витрати. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року, яке набрало законної сили , задоволено його позовні вимоги до банку про повернення предмету застави вказаного автомобіля. Апелянт вказує, що з 19 листопада 2009 року і до часу відкриття виконавчого провадження 26 серпня 2010 року його транспортний засіб знаходився на стоянці ПАТ КБ „ПриватБанк. ОСОБА_5 побував на стоянці і зясував, що автомобіль має певні пошкодження, які не зазначені в акті прийому - передачі. В подальшому , як вказує апелянт, йому стало відомо, що автомобіль перевезено на автостоянку в м. Дніпропетровськ. Апелянт зазначає, що виконавчий лист стосовно виконання рішення суду про повернення автомобіля знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, його виконання ускладнюється тим, що згідно статті 61 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинна бути зазначена адреса, за якою знаходиться майно, яке необхідно передати стягувачу та вартість даного майна для стягнення суми виконавчого збору. Апелянт зазначає, що у виконавчому документі також не зазначено адресу, за якою необхідно передати автомобіль, і вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду. Апелянт також вказує, що пошкодження його автомобіля підтверджуються фотографіями, які ОСОБА_5 зробив на автостоянці в м. Чернігові .

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року ( а. с. 53 -54), яке набрало законної сили ( а. с. 97 99), зобовязано публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк повернути ОСОБА_5 автомобіль Деу, модель Ланос, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 серпня 2011року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк про повернення предмету застави. На думку ОСОБА_5, автомобіль має технічну несправність, фактично знаходиться у м. Дніпропетровську, що ускладнює його повернення. За даних обставин ОСОБА_5 просив встановити подальший способ та порядок виконання рішення суду від 02 липня 2010 року шляхом стягнення на його користь з ПАТ КБ ПриватБанк вартості автомобіля 50102 грн.94 коп., визначеної автотоварознавчим дослідженням.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з норм права, які регламентують спірні правовідносини. Зокрема, згідно приписів статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка, розстрочка, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення являються виключними заходами, які застосовуються судом лише за наявності обставин, що утруднюють виконання ухваленого ним рішення. При цьому існування обставин , що утруднюють виконання рішення суду, підлягає доведенню тією стороною, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що звертаючись до суду із заявою про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду, ОСОБА_5 не представив суду належних та допустимих доказів існування обставин, які утруднюють виконання рішення, а саме, наявності технічної несправності автомобіля і неможливості його самостійного транспортування до місця свого проживання.

Доводи апеляційної скарги щодо технічної несправності автомобіля, не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апелянта, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, по справі жодним належним та допустимим доказом не підтверджені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апелянта також не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що запропонований ОСОБА_5 спосіб і порядок виконання рішення суду фактично призведе до зміни суті самого рішення. Оскільки в березні 2010року ( а. с. 3 - 5) , ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про повернення предмету застави автомобіля, і рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року ( а. с. 53 -54), яке набрало законної сили ( а. с. 97 99), зобовязано публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк повернути ОСОБА_5 автомобіль Деу, модель Ланос, 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1. На час звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду від 02 липня 2010року присуджене йому майно автомобіль мається в натурі , тому відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_5 з ПАТ КБ ПриватБанк 50 102 грн. 94 коп. в рахунок вартості присудженого майна автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції , постановленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1,п.1 статті 312, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: