overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
Провадження №
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М. ,

при секретарі: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою у якій вказала, що вона з липня 1998 року по червень 2010 року проживала разом однією сімєю з відповідачем, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання вони придбали: автомобіль марки RENAULT KOLEOS 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

На даний час вони проживають окремо, добровільно поділити автомобіль вони не можуть, тому просила поділити автомобіль, провести оцінку автомобіля.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення автотоварознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судовоавтотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT KOLEOS 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити приватному підприємцю, експерту-оцінювачу ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2-о- 59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, 25 Серпня, 192) на 20.07.2011 о 08:15.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-н-1231/11

31 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши заяву ЖКП Промислове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП Промислове звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 М.М. прописаною та виписаною не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП Промислове у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,383 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, каб. №9.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця.

Суддя Л.П. Іщук
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2776/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-6226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 30.09.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2908/11
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 17 липня 2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2034
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Соломднський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.10.1965року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Тривалий час сторони проживають окремо, стосунків не підтримують,спільного побуту не мають На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що

мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має грунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57- 60,212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 30.10.1965року в Палаці одружень м. Києва а./з. № 8554/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з і його проголошення.

Суддя
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.01.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявниця не виконала вказівки суду, недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до неї про стягнення заборгованості за використану теплову енергію визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 22Ц-2356/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу 13.07.2011
Справа №2-146/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:00 год. 18 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14.12.2011р.

Суддя :
Справа №22-ц-1277/11 25.03.2011
Справа № 22ц-1277/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відкриитого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Відкриитого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним споживанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Відкриитого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-244/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ПАТ "МТС-Україна",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2011 р. за заявою ПАТ "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомукаційних послуг

Призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2011 року на 10 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

30.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1253 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 30 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-107/11
УХВАЛА

про повернення подання

23 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши подання державно виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа № 2-3126/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,-

Встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. Від начальника Ковпаківського ДВС Сумського МУЮ надійшов лист про повернення подання без виконання.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа № 2-3126/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

11.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 140,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №407/2- 2199/2011р.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПП «Ріко» про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 09.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.1,4,5,6 ч.4, ч.5 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 03.12.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2011 року не усунені, т.т. дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». ПП «Ріко» про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -- повернути позивачу.

ОСОБА_2.