overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370/2011р.
15 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 281,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 281 грн. 54 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» судові витрати : судовий збір у розмірі 281 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 401грн. 54 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1368/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1368/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з мене на підставі рішення Галицького районного суду від 22.07.2008р. на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, ОСОБА_3, 22.08.2003р.н., з 800,00 грн. твердої грошової суми до 250,00 грн. твердої грошової суми щомісячно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 21 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
ряд №
справа № 2-306/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Лагутіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

08.06.2011 відповідач направила до суду зустрічну позовну заяву просила суд:прийняти до провадження дану зустрічну позовну заяву;розірвати договір найму житлового будинку №5 по провулку Дібрівському у селі Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у усній формі на невизначений строк;виселити ОСОБА_1 з житлового будинку№5 по провулку Дібрівському у селі Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

У відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те,що відповідач предявила зустрічний позов на стадії судового розгляду цивільної справи,в його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - О.М.Корсун
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
'19" жовтня 2011 року Номер справи 2-Н-1455/11
________Дрогобич ________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
ОСОБА_1 ________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказані ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за
вказати вимрги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,________
посилання на закон, на підставі якого піддягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________
повне імя (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
5531, 85 грн. (пять тисяч п»ятсот тридцять одна гривня 85 копійок ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________З.С.Павлів________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 9.058 грн. 37 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 29 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська ю.А., розглянула заяву:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з громадянина, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 26,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгулу такої заяви.
Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1-інстанції- ОСОБА_1 Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішковій І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди.

07.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому заявник посилається на те, що про відкриття провадження по справі йому стало відомо лише 05.12.2011 року, у зв'язку з чим своєчасно не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи, що доводи клопотання не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4540/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ТОВ "А.К.В.", третя особа: про про зобов"язання виконати умови інвестиційного договору та визнання права власності на об"єкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.07.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
13.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12386/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронцова Л.П.
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

22.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що з 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час шлюбу, 06.05.2005 року народився син ОСОБА_4, батьком якого було записано його. Протягом спільного життя не підозрював, що він не рідний батько ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу 14.10.2005 року, він дізнався, що не є рідний батьком. Просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про його народження. Також заявив письмове клопотання про призначення по справі судової генотипоскопічної експертизи.
18.07.2011 року ухвалою суду провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
27.11.2011 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 22.12.2011 року.
22.12.2011 року, позивач повторно не зявився до суду, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з приводу скасування забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято відмову позивача від даного позову та провадження по даній справі закрито.

08.07.2011р. по даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення даного позову.

Під час постановлення ухвали про закриття провадження по справу не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явились і не повідомили суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 08.07.2011р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу встановлені відповідно до ухвали суду від 08.07.2011р. скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали направити в Жовківську державну нотаріальну контору, Державну виконавчу службу в Жовківському районі Львівської області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-7017/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не зазначено належних доказів ринкової вартості спадкового майна на час подання позовної заяви до суду. Крім того, довідка-рахунок від 2010 року не є належним доказом оцінки будинку.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа № 2-н-425/11
провадження 2н/1007/425/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Номер справи 2-н-425»/11 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуальний? кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл