overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-647/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/2506/2539/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого володіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистим приватним майном,

третя особа Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 14.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого володіння, задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистим приватним майном, відмовити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку №13 по вулиці 1-а Кордівка в м. Чернігові від 13 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №501.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок №13 по вул. 1-а Корівка в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку №13 по вул. 1-а Кордівка в м. Чернігові та витребувати Ѕ частину будинку №13 по вул. 1-а Кордівка в м. Чернігові з володіння ОСОБА_9, який набув право власності на будинок на підставі договору дарування від 5 травня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1168.

Іншу Ѕ частину будинку №13 по вул. 1-а Кордівка в м. Чернігові залишити у власності ОСОБА_9.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1375 грн. 09 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-175/2011 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І.

позивач ОСОБА_1

представника відповідача

відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП .

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат заявили в судовому засіданні клопотання про те , що позовну заяву про уточнення позовних вимог вони просять вважати як новою позовною заявою поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5. Тому просять відкрити провадження за позовом ОСОБА_5 та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що заявлене клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст. 125 ЦПК України позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору повинен відповідати вимогам ст. ст. 123, 124 ЦПК України . Оскільки ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог , а зазначив, що подав позовну заяву про уточнення позовних вимог де просить залучити до участі в розгляді справи в якості співпозивача ОСОБА_5 хоча повинен вказати , що позов подано третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору . Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_5 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_5 та обєднання в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП слід відмовити .

На підставі вимог ст. 27,31, 122,123,124,168 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_5 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_5 та обєднання в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ ГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл., про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком та виселення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, придбаним ним за договором купівлі-продажу, шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою розташування будинку та виселення.

Вимоги мотивовано тим, що 30.11.2010р. позивач придбав будинок по вул. П.Морозова,50 м.Каховка за договором купівлі-продажу і п.3.2 продавець зобовязалась протягом семи днів звільнити будинок та сплатити всі заборгованості по комунальним платежам, знятись з реєстрації, що нею і виконано. Однак у будинку зареєстровані і проживають члени сім'ї колишнього власника, що перешкоджає йому використовувати будинок для власного проживання, сплачує комунальні послуги, не проживаючи у будинку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виселення без надання іншого жилого приміщення (зокрема, чи не укладено між колишнім власником і членами його сім'ї строкового чи безстрокового договору найму житлового будинку, чи існує будь-яка домовленість між колишнім власником і членами її сім'ї про порядок користування житлом при переході права власності на будинок та ін. );

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (зокрема, відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються фактичне проживання відповідачів у будинку, сплата позивачем за надані комунальні послуги);

- в порушення ст. 120 ч.1 до позовної заяви не додано її копій та копій усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ ГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл., про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком та виселення -залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 2-н-1094/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12,75 (дванадцять гривень 75 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-7986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 20.12.2011 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, третя сторона ОСОБА_2 держнотконтора, відділ регіонального розвитку архітектури та містобудування про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної радаи, третя сторона ОСОБА_2 держнотконтора, відділ регіонального розвитку архітектури та містобудування про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 13.12.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4060/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Як було встановлено в судовому засіданні, належна позивачці 1/2 частина житлового будинку по вул. Шишкіна, 32 в м.Ізмаїлі зареєстрована за нею по 1/4 частині на різні прізвища як «Меркулова» і «Баранчукова».

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, оскільки позивачці необхідно оформити документи належним чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-8845/2010 р/с - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судовий розгляд 23 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-399/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6877 грн. 56 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 39 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» про рішення незаконним, покладення зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до КП «Новгород- Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» про рішення незаконним, покладення зобовязання вчинити певні дії.

05.08.2011року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_2, до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Державне мито у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) гривень, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Новгород- Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» про рішення незаконним, покладення зобовязання вчинити певні дії,-залишити без розгляду.

Державне мито у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійки та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень (тридцять сім), сплачені позивачем при подачі позову, повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура