overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1673/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 5597,43 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, м. Добропілля, вул. Ремінного, 9-34.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Ремінного, 9-35 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг центрального опалення в сумі 5597,43 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

01.11.2011
Справа № 2-н-3492/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, у позовній заяві зроблено покликання на догляд та допомогу за ОСОБА_3, а також організацію та фінансування його поховання, проте до метеріалів заяви на підтвердження цього не долучено жодного письмового доказу.

Крім цього, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, зокрема:

- письмове звернення в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3;

- письмові докази, що містять час та місце розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

- докази які містять інформацію про час, місце та реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2;

- письмові докази які підтверджують статус будинку №3 по вул.Шкільна в м.Городок;

- письмові докази, що підтверджують факт реєстрації чи проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі, №3 по вул.Шкільна, 3 в м.Городок.

Також в заяві не зазначено дату купівлі - продажу спірної квартири та не представлено на підтвердження цього письмового доказу.

Разом з цим, позовна заява містить вимогу майнового характеру, зокрема визнання права власності на спадкове майно, а саме - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем неналежним чином визначено ціну позову, щодо згаданої вимоги майнового характеру. Так, відповідно до змісту ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Крім цього, незрозумілим є покликання позивача в заяві про народження та проживання у спірній квартирі 15 років, тоді коли така квартира придбана під час шлюбу ОСОБА_3 з другою дружиною - відповідачкою по справі ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-5311/11
У Х В А Л А

26травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ГУМВС Украіни в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ГУМВС Украіни в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 29червня 2011 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3198/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від імені якого діє Відділення "Волинське РУ"АТ "Родовід Банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від імені якого діє Відділення "Волинське РУ"АТ "Родовід Банк" про стягнення коштів.

Провести судове засідання 19.05.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська Азовська універсальна біржа про визнання договір дійсним, -
08 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська Азовська універсальна біржа про визнання договір дійсним. 08.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Вважаю, що позовна заява подана представником позивача без додержання вимог ст. 120 ЦПК України. Так, до позовної заяви не додано однієї копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки згідно позовної заяви по справі сторонами є: відповідач ОСОБА_3 та третя особа Маріупольська Азовська універсальна біржа, а копія позову та додані до неї документи в одному екземплярі, тому заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинно бути додано копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська Азовська універсальна біржа про визнання договір дійсним - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-6688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.11.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-642/11
Справа №2-642/2011р.
У Х В А Л А

09 вересня 2011р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа Універсальна товарна біржа РіКо-АЛЬЯНС про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання право власності на квартиру,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа Універсальна товарна біржа РіКо-АЛЬЯНС про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання право власності на квартиру.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову,відсутня довідка БТІ за ким зареєстровано квартиру та про її інвентаризаційну вартість,та довідка за місцем проживання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа РіКо-АЛЬЯНС про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання право власності на, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.М.Войнарівський

Суддя ОСОБА_5

09.09.2011
Справа № 2-3813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.06.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 01 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Лищук О.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб спадкоємцями, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадкоємцями ОСОБА_5 та щодо стягнення суми боргу в розмірі 216 970,31 грн. з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання відповідачів спадкоємцями ОСОБА_5 слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб спадкоємцями, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог щодо визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадкоємцями ОСОБА_5 та щодо стягнення суми боргу в розмірі 216 970,31 грн. з відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-4843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7632/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша Луцька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша Луцька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не вірно зазначила ціну позову та не вірно сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості спадкового майна відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості будинку та земельних ділянок.

Оскільки, в даному випадку між сторонами існує майновий спір, то позивач має сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, позивачам необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатою судового збору у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна.

Позивачам необхідно подати квитанції про сплату судового збору та звіт про оцінку майна для доказу про виправлення зазначених недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перша Луцька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк