overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення по акту у сумі 385 грн. 21 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту .

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано відділом реєстації актів цивільного стану Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 45.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-310/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 06 вересня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 06 вересня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-174/11
Номер провадження 2-о/8444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.05.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Дата 24.11.2011 Справа № 2-2063/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 11 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа№ 2-2063/11

Номер провадження: 2/1027/13284/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 2п-31 /11/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям -війни",-

ВСТАНОВИВ:

8.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям -війни. Заочним рішенням від 30.06.2011р. позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.06.2011р. данне рішення скасовано та справу призначено до судового засідання на 30.06.2011р.

Позивач у судове засідання на 30.06.2011р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним судовою повісткою про, що свідчить* поштове повідомлення. На 3.08.2011 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. З ст.169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

і

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям -війни", -

залишити без розгляду.

Роз*ясниі і позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду полається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 1718/2-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 28.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. м.Хотин

Хотинський районний суд у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.

За участі сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 135306 грн.60 коп. заборгованності за кредитним договором № 06/3145к-07.

Відповідач заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що свій паспорт, виписаний на ОСОБА_4 втратила. Прізвище ОСОБА_4 вона змінила на ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу. В паспорті КР823702 вклеєна фотокартка не з її зображенням. Підписи у кредитному договорі № 06/3145к-07 їй не належать, у звязку з чим вона залишила суду експериментальні зразки своїх підписів в положенні сидячи, стоячи над столом і не заперечила проти проведення почеркознавчої експертизи.

Від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення відповідності підписів у кредитному договорі № 06/3145к-07, надавши суду його оригінал.

Враховуючи, що вирішення вказаного спору можливе лише після експертного дослідження підписів відповідачки у кредитному договорі в порівнянні з іншими зразками її підписів , керуючись ст. 144, 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

а) Ким, ОСОБА_3 або іншою особою виконано підписи в кредитному договорі № 06/3145к-07?

Для дослідження експертам направити оригінал зазначеного кредитного договору від 22.10.2007 року на 5 арк. з додатком на 1 арк. та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 6 аркушах.

На вимогу експертизи, в разі необхідності, надати інші зразки підписів ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, разом з кредитним договором № 06/3145к-07 та експериментальними зразками підписів відповідачки надіслати в НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-2945/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року по справі за матеріалами позову ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Алко Стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; ОСОБА_2 : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Дата 26.08.2011
Справа№ 2-1675/11
Номер провадження: 2/1027/208/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2-1675/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 сервня 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

01.11.2011
Справа №2-461/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

07 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.., розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка автоматизованою системою документообігу розподілена на розгляд судді Дужича С.П..

Ухвалою від 21 жовтня 2010 року провадження в справі відкрите, справу призначено до попереднього розгляду.

01 березня 2011 року справа автоматизованою системою документообігу розподілена на розгляд судді Ореховській К.Е. в звязку із відрахуванням судді Дужича С.П. із штату Рівненського міського суду та обрання його суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

3.Запропонувати відповідачам не пізніше як в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2022/2-331/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"13" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом СТОВ"НИВА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СТОВ"НИВА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обов"язків призначити до судового розгляду 25.05.2011 року на 09.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таужненської сільської Ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Таужненської сільської Ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Таужненської сільської Ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року на 08:30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-604/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.