overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/11

У Х В А Л А

21 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Краснопільської селищної ради Сумської області

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати, що ОСОБА_3І за життя мала право власності на ? частину трикімнатної квартири, загальною площею 40,6 кв.м , розташованої за адресою АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м, житловою пощею 40,6 кв м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м житловою площею 40,6 кв.м розташованою за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину трикімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв. м житловою площею 40,6 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно зі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з ініціативи суду залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, оскільки даному підприємству належить право реєстрації нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третій особі Комунальному підприємству Сумське міське бюро технічної інвентаризації направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 257 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2241/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа№ 2-3955/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. від 28.01.2010 року провадження у даній справі відкрито.

12.08.2011 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. в звязку з закінченням повноважень судді Ковтуненка В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2011 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4459/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.12.2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на спадкування за законом у зв'язку із знаходженням у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи із спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав /а. с. 6/.

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення її позовної заяви до того ж суду для відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання останніх такими, що втратили право на спадкування за законом. Між тим, предметом позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, на який посилається судді в ухвалі від 27.12.2010 року, є визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1, визнання договорів купівлі продажу зазначеної квартири недійсними, визнання свідоцтва про смерть недійним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійним. Тобто, зазначені позови мають різні предмети позову та різні підстави звернення позивачів до суду.

За таких обставин, ухвала судді від 27.12.2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву Жахнівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Жахнівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Судовий розгляд справи призначити на 14.02.2011 р. на 10-50 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача Жахнівську сільську раду,

Відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-3469/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-4743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Водне гоподарство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4743/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п-21/11
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківський міський суд Донецької області від 15.03.2011, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківський міський суд Донецької області від15.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , який мешкає за адресою: м.Дружківка , вул.П.Комуни,75"а", заборгованість за кредитом, що складає 193015 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 гривень та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 гривень , а всього: 194835 гривень .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківський міський суд Донецької області від15.03.2011 , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківський міський суд Донецької області від 15.03.2011 за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитом скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 на 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.12.2011 о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 13.05.2011
№ 2-100/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування звернулося до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год.24 травня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 травня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-6193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 01.11.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-35/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2007 р. по 01.10.2010р. у сумі 5479 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 25.11.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 6-371/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по виконавчому документу № 2-4288/09 від 03.08.2009 року виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Волинської філії Волинської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкод для призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по виконавчому документу № 2-4288/09 від 03.08.2009 року виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Волинської філії Волинської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивачка не з'явивилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 05.12.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар