overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-264/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі ОблакевичA.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «АлігоТрейд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ясногородка Агро», Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення права

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи вирішуючи питання про продовження її розгляду по суті суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області СердинськогоB.C. від 15.09.2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «АлігоТрейд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Ясногородка Агро» про визнання недійсним договору іпотеки та призначено попереднє судове засідання на 14.10.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «АлігоТрейд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ясногородка Агро», Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скаргичерезБроварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агромаш» про зобовязання видати довідку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агромаш» про зобовязання видати довідку.

Позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агромаш» про зобовязання видати довідку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2011 року на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.07.2011
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-500/11
27 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши рової ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК країни,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а користь ОСОБА_2 яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, іборгованість за послуги в сумі 1359 грн. 65коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого юджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь .ержавного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя: Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного/процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________ 201 1 року.
Судовий наказ набрав чинності «/ »________ 201 1 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »________ 2012 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 16 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 2-н-989/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 933 грн. 70 коп. станом на 01 травня 2011 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст. 509, 526, 525 ЦК України, керуючись п. 3 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3556/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3556/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.06.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1718/2-1533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 18.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3518/11
Номер провадження 2/7583/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, судця -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти ДНІВ з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1291/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т:Щ0ВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.06.2004 року в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 139.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 25.06.2004 року в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 139, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Спільних дітей у них немає.

Шлюбні відносини з позивачко були фактцунр припинені в звязку з тим, що між ними існують постійні конфлікти у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Ці конфлікти погано, впливають на стан здоровя позивача, оскільки він інвалід і знервуватись йому не можна.

Позивач переконаний, що подальше спільне проживання неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення, а саме погано впливають на його стан здоровя.

Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала та просила надати строк на примирення.

Тому на підставі викладеного, заслухащи.. сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні:вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки шлюбні відносини, які склалися між сторонами, суперечать інтересам позивача, постійні конфлікти погано впливають на його стан здоров'я, та в силу ст.ст. 104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,11,213, 214,215 ЦПК України, суд -

В.ИІЦШ И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2004 року в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 139.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище відповідачки без змін - «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний судШколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошені рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2/0624/214/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1

до TOB «Вінниця - агроенерджі» про розірвання договору оренди,-

встановив

01.03.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 09.03.2011р.

Позивач подав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108,169 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 30.03.2011р. 14 годину 10 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22Ц-363/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Медяного В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми аліментів та зобовязання приймати участь у додаткових витратах на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.02.2011 о 10:00
Справа № 2-5422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зідповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала «єкарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко