overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

4 березня 2011 року вона отримала паспорт на прізвище ОСОБА_2, оскільки відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 23 березня 1999 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, громадянці ОСОБА_1 присвоєно прізвище "Харевич".В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 23.03.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 12.03.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-454/10р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09.11.2010р. 12:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2010року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

17.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи Городоцьке РБТІ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачі просять про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому не наведено доказів правового статусу добудованої лоджії.

Також позивачем вказано, що добудована лоджія є самовільно збудованою, однак не надано документів, що містять опис обєкта самовільного будівництва, не долучено акту введення в експлуатацію даного приміщення.

Між тим, позивачами не додано до позову жодних доказів звернення їх в Городоцьку міську раду із заявами про узаконення самовільно збудованої лоджії, а також будь-яких відомостей про відведення під неї земельної ділянки.

При подачі позову позивачами оплачено державне мито в сумі 51 грн., тоді як при матеріалах позову немає жодних доказів, які б свідчили про дійсну вартість самовільно добудованої лоджії.

Наведене, підстава до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи Городоцьке РБТІ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, без руху і до надання позивачам терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи Городоцьке РБТІ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати позивачів протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, їх позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району Івано- Франківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району Івано- Франківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк»

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подало на нього

апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, скільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

06.07.2011 р. по справі ухвалено оскаржуване заочне рішення, однак журнал судового засідання або довідка про розгляд справи без сторін в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліку 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2914/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ГПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №: 2-н-2236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія"Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року ухвалою Прилуцького міськрайсуду справу було передано до Солом"янського районного суду м. Київа. Дану ухвалу суду ухвалою апеляційного суду Чернігівської області було скасовано, а справу повернуто до Прилуцького міськрайсуду для розгляду по суті.

Оскільки всі необхідні підготовчі дії проведено при попередньому судовому засіданні по даній справі і немає підстав для закриття чи зупинення даної справи, необхідно призначити дану справу до розгляду.

Тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ "Страхова Компанія "Провідна"

м. Київ, ОСОБА_2Шевченка, 37/122

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 07.11.2011 року.

Суддя А.Кантур
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 року Справа № 2-н-1593/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2 100,00 грн. (дві тисячі сто гривень)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тячівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Тячівської міської ради про визнання права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тячівської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 24 січня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

10.10.2011 суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-416/11 р.,

за позовом довіреної особи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до Рогізнянської сільської ради,

про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 28.10.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до28.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2020/11
про відкриття провадження у справі
05.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам от. от. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ет. 122 ЦПК України , суддя,- У X В А Л Й В :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття
провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення про ти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухналі, в іншій ЇЇ частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 20.07.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачц, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-440/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.11.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1