АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-505/2011 Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П. ,Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_3, приватного підприємства „Вілена, ТОВ „Ювіс+ про стягнення суми заборгованості за Генеральною угодою ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2009 року позивач - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк ( далі-Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Вілена", ТОВ "Ювіс+" про стягнення суми заборгованості за Генеральною угодою № 09 від 20.08.2007 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 20 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 було укладено Генеральну угоду № 09 , згідно з якою, позивач зобов»язався надавати ОСОБА_3 кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної угоди. 20 серпня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 15.21-09/07-СК, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 132 142,00 дол. США та кредитний договір № 15.22-09/07-СК, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 112 858,00 дол. США. 08 квітня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 15.24-09/08-СК, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 379 000,00 грн. Позивач зазначив, що починаючи з грудня 2008 року відповідачем систематично не виконуються зобов»язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання, через що виникла заборгованість. 08 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № 15.24-09/08-СК від 08 квітня 2008 року, було укладено Договіри поруки № 15.24-09/08-ДП01 та № 15.24-09/08-ДП02 з Приватним підприємством "Вілена" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювіс+».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що позивачем об»єднано в одне провадження вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачем заявлено вимоги як до фізичної особи- Мац В.М., так й до юридичних осіб- Приватного підприємства "Вілена" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіс+» про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості, що на його думку, є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задоволено частково.

Провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" до Приватного підприємства "Білена", ТОВ "Ювіс+" про стягнення суми заборгованості за Генеральною угодою № 09 від 20.08.2007 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за зазначеною Генеральною угодою в задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі за вказаним позовом.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимогами ст. 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в одне провадження об»єднані вимоги юридичної особи - банку до фізичної особи, в особі громадянина ОСОБА_3, що виникли з укладеного кредитного договору, який може бути самостійним та окремим предметом позовних вимог, та юридичних осіб - Приватного підприємства "Вілена" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіс+», що виникли з укладених між ними договорів поруки, які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства ( ст..ст. 1, 12 ГПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В звязку з наведеним суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог банку до Приватного підприємства "Вілена" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіс+», так як ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: