Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа №2-7315/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Альфа- Банк про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ЗАТ Альфа-Банк про визнання недійсним договору поруки № 490081247-П від 7.07.2008 року, укладеного між нею та банком для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між її чоловіком ОСОБА_2 та банком 7.07.2008 року, посилаючись на те, що він є фіктивний, оскільки укладений без наміру створення обумовлених ним правових наслідків. На момент його укладення вона не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, виховувала двох малолітніх дітей, єдиним джерелом існування їх сімї був заробіток чоловіка, а тому банк заздалегідь знав що він не буде виконаним.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та попросила суд їх задовольнити, посилаючись на викладені нею в заяві мотиви.

Відповідачі ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.

Представник ЗАТ Альфа-Банк надіслав до суду письмові заперечення у яких зазаначив, що договір поруки укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, не містить жодних ознак фіктивності, а тому підстав для його скасування немає.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти:

7.07.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Альфа-Банк укладено договір поруки № 490081247-П , у відповідності до умов якого поручитель взяла на себе зобовязання перед банком відповідати у випадку невиконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 490081247-П , укладеним між ним та ЗАТ Альфа-Банк.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим право чином. Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 6.09.2001 року. У шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження серії 1-ИД № 909286 від 4.02.2002 року та серії 1-ИД № 037356 від 31.10.2006 року.

Як слідує з довідки № 5548, виданої 29.09.2011 року управлінням соціального захисту населення Тернопільської міської ради ОСОБА_1 з 26.01.2007 року по 19.10.2009 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною та отримувала щомісячну допомогу в розмірі 130 грн.

Представлені позивачкою зазначені вище докази того що вона на час укладення договору поруки не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною та здійснювала догляд за двома малолітніми дітьми, не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження фіктивності укладення договору поруки, зокрема того, що при його укладенні обидві сторони не мали на меті настання обумовлених ним правових наслідків.

За вказаних обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства Альфа- Банк про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів від отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_5