overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1984/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 934 грн. щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 05.06.2009 року в відділі РАЦС міста Первомайська було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 131. 05.10.2011 року в них народилася донька Софія яка проживає з позивачкою.

В зв'язку з народженням дитини вона не працює, тому має матеріальні труднощі. Відповідач матеріальної допомоги не надає, є працездатним і може надавати таку допомогу.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково посилаючись на скрутне матеріальне становище, та пояснив суду, що сплачує аліменти на утримання 2-х дітей, не працює. На теперішній час згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, але в меншому розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку Софію 05.10.2011 року, батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 06 жовтня 2011 року відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 554. Позивачка в зв'язку з доглядом за дитиною не працює

Матеріальної допомоги на утримання дружини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати, поскільки є працездатним.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач, сплачує аліменти на утримання дитини, тимчасово не працює.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років (до 05.11.2014 року) аліменти в сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 0294).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-4843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 Лаврентьєви, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4843/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 листопада 2011 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

06 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна» в особі голови ЖКБ ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, ціна позову 25508 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 15.01.2010 року її матері ОСОБА_3.

07.04.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Станом на день постановлення ухвали суду недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна» в особі голови ЖКБ ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, ціна позову 25508 грн. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 1718/2-1043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 28.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року 2-н-940/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3586 грн. 43 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-о-388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, :

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Целуйко ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 2.11.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, ціна позову 143369 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, ціна позову 143369 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 09 годині 00 хвилин на 20 червня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

05 липня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Дата 23.09.2011 Справа № 2-1692/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити судове засідання на 05 жовтня 2011 року на 08 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа№ 2-1692/11

Номер провадження: 2/1027/3808/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : трудове. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

25 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кокоші В.В.

суддів - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Ковач 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі Капитолівського сільського голови - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі Капитолівського сільського голови - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

01.042011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою з проханням поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копія повного тексту рішення суду була отримана лише 21 березня 2011 року, що і призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Оскільки апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, то судова колегія вважає за необхідне прийняти вказану апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2011 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання 14.04.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.Ч 18-120 ЩІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно оскільки він не має постійного місця роботи, аліменти він сплачував не кожен місяць. Платив аліменти скільки міг.
Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою відповідача ОСОБА_2. Згідно рішення Фастівського міського суду від 21.10.1999 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до повноліття.
Відповідно до постанови державного виконавця на майно відповідача накладений арешт.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.
Згідно ч.4 ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.3 ст.195 СК України, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,194,195 СК України, ст.ст.10,60, 88,212-215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 кошти на користь держави судовий збір в розмірі 156 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ