Справа №22-ц-1098/11 21.03.2011
Справа № 22 ц 1098/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі ТОВ «Агрофірма «Вісла») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів, визнання права на користування земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року позов ТОВ «Агрофірма «Вісла» задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій оскаржують вказане рішення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів «з», «а», «д» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги на рішення суду має складати 41 грн. 90 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена в розмірі 5 грн.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтами сплачені в розмірі 25 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 36 грн. 90 коп. судового збору.

-сплати 95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3