КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-351/11 р.
26.01.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Циганок В. Г.
при секретарі- Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача- Русскіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «УПБ», правонаступником якого є ПАТ «УПБ», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 231 від 02.04.2007 року, згідно умов якого, враховуючи додаткові договори до нього від 12.02.2008р та від 12.06.2008р., позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітами заборгованості: у доларах США у розмірі 275730,37 доларів СІЛА та у гривні 552999,95 гривень строком до 10.03.2017р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами у доларах США та 18% річних за користування кредитними коштами у гривні, а відповідач зобовязався забезпечити щомісячне погашення кредиту та процентів в період з 01 по 10 число кожного місяця.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором перед банком 02.04.2007р. були укладені наступні договори поруки: договір поруки № 231-1 з відповідачем ОСОБА_4, договір поруки № 231-2 з відповідачем ОСОБА_5 та договір поруки № 231-3 з відповідачем ОСОБА_6, відповідно до яких відповідачі зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.
21.10.2010р. в судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідачі свої зобовязання перед банком продовжують не виконувати, тому за період з 08.04.2010р. до 21.10.2010р. заборгованість за кредитним договором збільшилась на суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами та просила стягнути 3239573,33 гривень та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення ' рекомендованого листа, причину неявки суду не повідомили.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розпил і справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами було укладено кредитний договір № 231 від 02.04.2007року, згідно умов якого, враховуючи додаткові договори до нього від 12.02.2008р та від 12.06.2008г позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітами заборгованості: у доларах США у розмірі 275730,37 доларів США та у гривні 552999,95 гривень строком до 10.03.2017р. зі сплатою 14,5% річних за користуванню кредитними коштами у доларах США та 18% річних за користування кредитними коштами у гривні, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором перед банком 02.04.2007р. були укладені наступні договори поруки: договір поруки .№ 231-1 з відповідачем ОСОБА_4, договір поруки № 231-2 з відповідачем ОСОБА_5 та договір поруки № 231-3 з відповідачем ОСОБА_6, відповідно до яких відповідачі зобов'язувались солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.
З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України).
На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 611 ЦК України, :а керуючись ст.ст. 10, 14, ЗО, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором № 231 від 02.04.2007 року в розмірі 3239573,33 грн. (Три мільйони двісті тридцять девять тисяч пятсот сімдесят три гривні 33 копійки), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн., а всього 3241393,33 грн. (Три мільйони двісті сорок одна тисяча триста девяносто три гривні 33 копійки).
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок