overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальов І. М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 24 березня 2011 року, 14 квітня 2011 року, 12 травня 2011 року, однак позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Крім того, представник позивача повідомлена під розписку, наявну в матеріалах цивільної справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілової О.Г. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про. стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного* акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3999/11
У х в а л а

"30" вересня 2011 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району про відновлення права на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району про відновлення права на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району про відновлення права на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали , і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-2499/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ СНВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ СНВО ім. М.В. Фрунзезвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку за вказаною заявником адресою у м. Суми, вул. Іллінська, б. 10 кв. 36

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ СНВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення

немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду її позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з таким позов після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів після її проголошення апеляційної скарги.

Cуддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2/0310/398/11
Провадження № 2/310/6135/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 16 листопада 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ «КБ Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні з»явилися про те, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому, судове засідання проведено у зв»язку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 11 Луцького РУ ВАТ КБ Надра, третіх осіб, Національного банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено ціни позову, номерів засобів звязку позивача, відповідача, третіх осіб.

Позивач зазначає відповідачем відділення банку Надра, але не зазначає доказів того, що відділення банку є юридичною особою і може бути відповідачем у даному спорі.

Позивачем не зазначено на стороні позивача чи відповідача виступають треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус ОСОБА_2 та які їх права зачіпаються даним позовом.

Також не зазначено доказів на ствердження обставин незаконного отримання відповідачем грошових коштів.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо стягнення незаконно отриманих грошових коштів, так як вимога є незрозумілою.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 11 Луцького РУ ВАТ КБ Надра, третіх осіб, Національного банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 1718/2-1130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, позов визнала повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Сарненського районного управліньня юстиції 1 травня 1993 року, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище „Купрейчук, відповідачці присвоїти прізвище „Купрейчук.

Звільнити сторони від сплати судового збору на користь держави.

Стягнути з відповідачки на користь позивача 30 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р., суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П. Ф. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Городоцької РДА про зобов»язання знести самовільну добудову,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 21.03.2011р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали судді позивач 28.03.2011р. подав ніким не завірені копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, план земельної ділянки та квитанцію про оплату 37 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимог закладених в ухвалі судді від 21.03.2011р. по суті не виконав, і зокрема не подав доказів про здійснення самочинного будівництва відповідачем, а також яких конкретно вимог не дотримано ним при здійсненні такого будівництв; не долучив копій документів на які покликається в позові і зокрема мирової угоди, ухвали суду про затвердження вищевказаної угоди, висновку компетентного органу про погіршення технічного стану будинку, тощо; на обґрунтував поважності пропуску строку позовної давності.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ОСОБА_2 по суті недоліків позову вказаних в ухвалі судді від 21.03.2011р. не виконав, позов слід вважати неподаним та повернути.

Поскільки позов по суті не розглядався, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-9 ).

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Городоцької РДА про зобов»язання знести самовільну добудову вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати УДК Городоцького р-ну у Львівській області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції №17349 від 26.03.2011р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-785/11
У Х В А Л А

23.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шахової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повторно не зявився позивач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду вкотре не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим вирішення по суті позовних вимог позивача, що не зявився та не повідомив суду свою позицію відносно позовних вимог, тому його позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки в такому випадку за ними залишається право повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 22Ц-469/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Кучевського П.В. та Медяного В.М, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ДП ЖЕК Маякдо ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 02 березня 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Кучевський П.В.
Справа № 2-3070/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до розгляду на 11:00 24.10.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова