overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В

при секретарі - Мирошничснко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Псрвомайська цивільну' справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб

з відповідачем 28 квітня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.10.2007 року

народження, який проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність

між ними порозуміння та взаємоповаги, відсутність почуття любові, постійне виникнення сварок та

конфліктів. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я

розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 О В в судовому засіданні позов підтримала позов, просила його

задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище „Кульова.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що

обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні, вимоги, він не заперечує; доказів, які бажає

подати суду - не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку

про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між

сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з

них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для

розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб

між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 03 червня 1979 року

народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28

квітня 2007 рою Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського

міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 127.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Кульова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через

Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУ Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на будинок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 03.02.1998 року між нею та відповідачем було укладено договір міни нерухомого майна. Вказаний договір було зареєстровано Первомайською філією Південної Товарної Біржі.

В нотаріальному порядку договір посвідчено не було, в звязку з чим на даний час позивачка не має можливості вчиняти цивільні правочини, в тому числі певні дії по відчуженню майна, як вказано в договорі міни.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивачки надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на будинок. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування.

В судове засідання з»явилися позивач та представник третьої особи, при цьому позивач, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідач не зареєстрована у Деснянському районі м. Києва, ним буде подана аналогічна позовна заява до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

28.03.2011 м.смт. Онуфріївка

06 квітня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюНеділько ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 годин 12 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2571/11Головуючий в суді першої інстанції:ПРОКОПЧУК А.В.
Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 липня 2011 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок та речове забезпечення , -
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.09.2007 року.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не плачені витрати на ІТЗ та державне мито.
Даний спір відноситься до категорії майнових.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» і в даному випадку становить 25,50 грн.
Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 25,50грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.
Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.09.2007 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.
В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 2-о-301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, - ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-301/11 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.10.2011 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
об открытии производства по делу
25.01.2011года Судья Первомайского горрайонного суда Николаевской областе Сотская С А. изучив материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
ОСОБА_3 обратилась к суду с исковьш заявленим к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Данное дело подсудно Первомайскому горрайонному суду Николаевской областе.
Исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 118-120 ГПК Украиньї.
Руководствуясь ч. 4 ст. 122 ГПК Украиньї, судья,-
Открыть прозводство по делу за за исковым заявлением ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взьіскании алиментов.
Назначить судебное заседаниє на 15.06.2011 года на 10-00 часов в помещении Первоммайского горрайонного суда Николаевской областе.
Вьізвать в судебное заседаниє сторони, отправить им копии определения об открьітии производства по делу.
Направить для вручення ответчику копию искового заявления с документами і з зззоженньтми к нему для ознакомления.
Определение может быть обжаловано в части несоблюдения правил подсудности, путем подачи в 5-дневный срок с момента винесення данного определения апеляционной жалоби в Аппеляционньй суд Николаевской областе через суд первой инстанции.
Справа № 2-н/2506/2457/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення, ціна позову 52119 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із позову слідує, що предметом спору в наданій справ є земельні ділянки площами 4,85 га, 0,12 га та 0,11 га, які розташовані в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, тому в силу ст. 35 ЦПК України до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб Управління Держкомзему Первомайського району Миколаївської області та Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення, ціна позову 52119 грн. 93 коп.

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб Управління Держкомзему Первомайського району Миколаївської області та Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2/0624/284/2011
УХВАЛА

12 липня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні позивачкою подано заяву про залишення позову в частині визнання права власності без розгляду.

Приймаючи до уваги права позивача, передбачені ст. 27-31 ЦПК України, та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом -залишити без розгляду.

Позов розглядати в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської

області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі,

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з

дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2022/2-704/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави 27 липня 2011 року надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 02.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказаною нормою чітко передбачено форму судового рішення, яка відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України може бути розяснена, а саме рішення, але не ухвала суду.

Можливість розяснення ухвали суду чинним цивільним процесуальним законом не передбачена. Крім того, описка, що була допущена судом в ухвалі від 02.06.2011 року, виправлена в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 02.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

31.08.2011
Справа № 2-13/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого : Шикері І. А при секретарі Война Г.С. за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області зверну вся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих рибним запасам України.

В судовому' засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_2, а таке значно ускладнює вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, так як дійсно місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду' не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду' справи був повідомлений в установленому' законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного у правління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області без розгляду не порушує права позивача та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих рибним запасам України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку'.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ