overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 червня 2011 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 30.06.2011 року надати заяву відповідно до ст. 258 ЦПК України, та її копію відповідно до кількості заінтересованих осіб, в якій вказати крім зазначеного в поданій причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, довідку про неможливість відновлення документів, докази доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,00 грн. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Вказану ухвалу заявником отримано 06.07.2011 року, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання батьківства.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-667/11
провадження № 2/2030/2892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів

С.В., розглянувши позовну заяву № 2-667/2011 р. ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-667/2011 р. за позовом ПАТ КБ

«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року oll годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-927/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської центральної районної лікарні, про скасування наказу про переведення на іншу посаду.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської центральної районної лікарні, про скасування наказу про переведення на іншу посаду..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2011 року на 15:00 год.

Суддя:
Справа № 2-3851/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ВАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "СК "НОВА" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Васильківському районі Київської області.

Оскільки адреса, за якою зареєстрований відповідач, територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-478/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Лервомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 4637 грн. 70 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в становлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що злата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний -зоєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті -ого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 4637 грн. 70 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЛІК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки за реєстрацією м. ервомайського Харківської області, 1/2 м-нАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь .ервомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, 14 м-н., д/с №9, на р/р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-8/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих господарських будівель,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих господарських будівель.

Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи. Даних про проведення експертизи немає тривалий час, провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2011 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 14 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-869/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-3889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

03 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні на 26 серпня 2011 року на 08-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
31.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАПК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6766 гри. 73 коп. за кредитним договором № б/н від 13.10.2008 р.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайошгому суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст, ст. .118-120 ЦПК* України. Керуючись-ч. 1 ст. 122 ЩІК У країни, -
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 14.09.2011 р. о 09.30 год, в приміщенні І Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати, відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі ,
Ухвала оскарженню

Суддя
Справа № 2-н-37
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2015 року Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________2015 року
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1718/2-о-31/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка Рівненської обласної ради про зняття примусового лікування,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка Рівненської обласної ради про зняття примусового лікування.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 квітня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-866 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс-Капіталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс-Капіталь» звернулося з даною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 35893,80 грн. та судових витрат при подачі позову до суду в сумі 479 грн.

За результатами отриманої судом інформації від 12.08.2011 року з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що згідно наявних обліків СГІРФО Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м.Переяслав-Хмельницькому та району не значиться.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як справа, що не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс-Капіталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: судді Хоменко Л.В., при секретарі Халимон Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, у якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН № 040306, виданий 18 лютого 2003 року ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 4,98 га, що розташована на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району та області та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, але у встановлений строк прокурор Чернігівського району не усунув зазначених недоліків.

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав позов прокурора Чернігівського району підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко