overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4147/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:50 15.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„08 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новодонецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „14 грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 11.05.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Акорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2011 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК Україні -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий "_____"_______________20 року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-н-99/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»в особі Попаснянського РЕМ про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2,
с. Білогорівка, вул. Бордунова,4/16.
Стягнути з ОСОБА_3,
с. Білогорівка, вул. Бордунова,4/16.
на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»
філія ЛОУ ВАТ «Державний ОСОБА_4 України»МФО 304665 код 31443937
п/р № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»МФО 304007 код 31443937
суму у розмірі : 996 грн. 38 коп. (триста девяносто шість грн. 38 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1051 грн. 88 коп. ( одна тисяча пятдесят одна грн. 88 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-4330/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4330/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: МРЕО м.Миколаїв про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-1307/2011р..

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року на 14.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є)

з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-950/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом РАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №79.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу ДОРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2с-12/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Зазначена заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме : не додана копія зави та копії прикладених документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху. Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

13 грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зміну одержувача аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зміну одержувача аліментів, з заявленої позовної заяви вбачається, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4. Згідно рішення Василевського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 було передано на опікування ОСОБА_1. На підставі вищезазначеного ОСОБА_1

Як встановлено ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що позивач фактично ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження у справі, передбачено ст.. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зміну одержувача аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1, при секретарі СИВЕРИНЛ.А.,

з участю:

позивача- ОСОБА_2, ........

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 26.06.1993 р. Трикратською сільською радою Вознесенського район> Миколаївської області, актовий запис №11. Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 24.10.1993р.н., яка проживає з відповідачем.

Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені в квітні 2011 р..

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що подальше збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалась остаточно, причиною є те, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Плотнікова.

Відповідач в судовому засіданні зпозовом погодився повністю, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, подружні стосунки припинені, позивачка створила іншу сім'ю, при таких обставинах примирення між сторонами не можливо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. ст. 105. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зарєсгрований 26 червня 1993р. Трикратською- сільрадою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис за №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище Плотнікова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-4548/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копію позову, яка вказана в додатку до заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.09.2011 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Славутське ЖКОпро встановлення права в користуванні і доступу до частини підвального приміщення будинку,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 3 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя:
Справа № 2-72/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

17.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2010 року ОСОБА_1 визнана недієздатною, н нею встановлена опіка та призначений опікун, в звязку з чим вона не має можливості бути заявником по справі.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа: первинна про союзна організація працівників про визнання наказу головного лікаря незаконним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання наказу головного лікаря незаконним.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 37 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа: первинна про союзна організація працівників про визнання наказу головного лікаря незаконним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2