overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-53/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2011 Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шахової Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року вжито заходів забезпечення позову по цій справі і накладено арешт на житловий будинок, яки знаходяться в селі Веремя, Обухівського районну Київської області по вулиці Л.Дубового, 70, належний ОСОБА_2, та заборонити проводити по цьому майну будь-які дії, повязані з відчудженням до вирішення судом питання по суті спору.

Рішенням Обухівського районного суду від 25.06.2010 року №2-868/10 позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2011 року №22-ц-7154/2010 рішення Обухівського районного суду від 25.06.2010 року скасовано.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області, рішення Обухівського районного суду було скасовано, а в даний час є потребу у відчудженні спірного майна.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи закінчення судового розгляду у справі, набрання чинності рішення суду, заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цій справі, вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 29.03.2010 року №2-868/10 і зняти арешт з житлового будинку, який знаходяться в селі Веремя, Обухівського районну Київської області по вулиці Л.Дубового, 70, належний ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, представника не направив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду на надходила, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями відділення поштового звязку та розпискою з підписом представника (а.с. 67, 70, 72).

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не зявився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи який був повідомлений у встановленому порядку, про причину повторної неявки суд не повідомив, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.06.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 13.06.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3833/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В,, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Вінницького міськвиконкому про визнання права власності на самочинно зведену будову, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, КП "ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, КП "ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13.09.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-/2506/1305/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 рок м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч 10.ГІ., розглянувши матеріали позовної заяви ПА 1 КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, Полуда ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34. ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40. ОСОБА_41. ОСОБА_42. ОСОБА_43. ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50. ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,. ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57. ОСОБА_58, , ОСОБА_59. ОСОБА_5. ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66. ОСОБА_67. ОСОБА_68. ОСОБА_69, Бога тюк ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, Каш невського ОСОБА_73, Криво лап ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78. ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 на ^ркадійовича. ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87. ОСОБА_88, рінбаум ОСОБА_89. ОСОБА_90. ОСОБА_91. ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до 100 відповідачів, але в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на .формаційно-технічне забезпечення, позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судових витрат, яке суд не вважає обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування, а в позовній заяві вказані здреси відповідачів по всій Чернігівській області.

Таким чином позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, враховуючи те, що боржники проживають на території Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст. 109 ЦПК ч. 1 ст. 120, ст. 121 ЦГІК України,

ухвалила :

Позовну заяву ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк" до відповідачів про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовних заяв для направлення відповідачам, сплатити судовий збір, обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Роз'яснити, шо у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-463/11

13 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , Комунальне підприємство "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Олексанрійська міська державна нотаріальна контора №1 , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 травня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2516/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-3876/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів : Чуприни В.О., Марчук В.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року в справі за позовом ТОВ Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся через Вінницький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року в справі за позовом ТОВ Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що він в силу своєї юридичної необізнаності не знав про можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження в частині підсудності окремо від рішення суду, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи № 2- 1804/11, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.10.2011 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 03.11.2011 року (а.с. 45).

Згідно ст.. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 вручена не була, в матеріалах справи відсутні докази цьому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк для апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року в справі за позовом ТОВ Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_3
Справа №22-ц-1766/11 20.05.2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс», третя особа філія Кредитної спілки«Кредитний альянс», про стягнення суми депозитного внеску,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-3037/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2- н - 96 - 11
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Комунального підприємства «Ритуальна служба «Ритуал»нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 15 244 грн. 23 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.07.2011 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП Нафком-Агро подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-4282/11
Ухвала про відкриття провадження по справі

21.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву КП СМ БТІдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява КП СМ БТІдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4282/11 за позовом КП СМ БТІдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 год. 01. 02. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Катрич
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-392/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачання та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3796 грн. 94 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко