overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-996/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЩІК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 07 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки .
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 2011 року
Суддя Н.П. Маценко
Справа № 22Ц-1529/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до вирішення справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи скаржника є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором до ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011р. Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПАТ Банк національний кредит, суб,єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Артеміського МРУЮ Донецької області в особі державного виконавця Гераськіної Олени Сергіївни, на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк національний кредитвернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження, винесену 18.07.2011 р. державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 27272838.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України, тобто, до скарги повинні бути додані документи на підтвердження сплати судового збору і оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Скаржником не додано до скарги документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Також відповідно до ст. 383 ЦПК України, із скаргою до суду можуть звернутись учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Між тим, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому, також, зазначивши суб,єктом оскарження -ВДВС Артемівського МРУЮ. Між тим, оскаржує постанову державного виконавця про заміну сторону виконавчого провадження , тому, підлягає уточненню суб,єкт оскарження та предмет оскарження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Банк національний кредит, суб,єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Артеміського МРУЮ Донецької області в особі державного виконавця Гераськіної Олени Сергіївни, на дії державного виконавця , -залишити без руху, надавши термін у 5 діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити скаржнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа 2--о-77/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-77/11.

Призначити справу до судового розгляду на 17серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-128/11
У х в а л а

"03" березня 2011 р. року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ ОСОБА_4 Аваль про виключення майна з акту опису та арешту майна,-

встановив:

01.03.2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві вказано заінтересовану особу, старшого державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського РУЮ, однак відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України в справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви позивач звертається до суду в інтересах малолітніх дітей, однак у вступній частині позовної заяви про це не вказує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ ОСОБА_4 Аваль про виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-331/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 квітня 2011 року м. Ківерці
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача СТ «Вишенька» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства "Вишенька", ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та скасування рішення відповідача про надання у безстрокове користування земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнають сторони і які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства "Вишенька", ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та скасування рішення відповідача про надання у безстрокове користування земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою та встановлення порядку користування даною квартирою,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою та встановлення порядку користування даною квартирою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач. Зокрема, доказів, які б стверджували вчинення відповідачем дій спрямованих на створення перешкод у користуванні спірною квартирою, а також які дії вчиненні позивачем для досудового врегулювання спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги: про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою та встановлення порядку користування даною квартирою.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, розмір державного мита становить загальну суму всіх вимог.
Крім того, позивачем у позовній вимозі не зазначено, який саме порядок користування спірною квартирою необхідно встановити, оскільки від характеру позовних вимог буде залежати розмір судових витрат.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою та встановлення порядку користування даною квартирою, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою та встановлення порядку користування даною квартирою - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ « МТС Україна» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 73 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно до платити судовий збір в сумі 73 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу ПАТ « МТС Україна» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ « МТС Україна» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, залишити без руху до 10.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 73 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-н-3066/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3066/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-689/11
провадження № 2/2030/2907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-689/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії- Первомайського відділення про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-689/2011 року за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії- Первомайського відділення про визнання кредитного договору удаваним правочином до судового розгляду на 30.05.2011 року о 13 год. ЗО хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-61/11 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-61/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 31.01.2011 року на 14 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_2 у строк до 28.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя О.М. Шульга
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

2-250/11

09.06.2011 . . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач по справі двічі не зявилась в судові засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повторна без поважних причин неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання ухвали про апеляційне оскарження.

Суддя: Іванків О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 ражу м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11,03.2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 86938,25 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4170/11
У Х В А Л А

19.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Райффазенбанк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить взагалі викладу обставин і обгрунтування вимог до відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог стягнення відсотків та пені після звернення до суду з урахуванням законодавства щодо припинення нарахування відсотків та пені як після звернення до суду так й після постановленя судового рішення.

Позовна заява не містить зазначення доказів бухгалтерського обліку нарахування пені та відсотків як після звернення до суду так й після постановленя судового рішення.

Позовна заява не містить також належного обгрунтування окремого стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2, який не є стороною за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ Райффазенбанк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3