overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-318/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218,256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 19 травня 1991 року.

Встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої 19 травня 1991 року територію Червоноярської Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Крупської, 2 с

Судові витрати вважати по фактично понесеним сторовою:

Апеляційна скарга на рішення суду подається

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5637/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ОСОБА_1 Тур" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5637/11.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5112/11

Провадження № 2/2027/12735/11

19.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.05.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав позивачку, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. ст. 180, 183, 272 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.08.2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-307/2011

02 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з березня 2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 252,99 грн., збитків від інфляції - 46,28 грн., 3% річних 13,53 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№2-243/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2010 року було відкрито провадження у справі.

26.04.2011 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу належить повернути судовий збір.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, згідно з квитанцією №25 від 24.03.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2863/11 Номер провадження 22-ц/1690/5024/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Октябрському районі м. Полтави та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені повністю. Роз»яснено порядок перегляду рішення за заявою відповідача згідно ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2, не погодившись із даним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому вищезазначеною нормою Закону до суду першої інстанції не подавав, тому не може оскаржувати його в загальному порядку, оскільки право на апеляційне оскарження такого рішення у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст. ст. 228-232 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості як перевірити справу в апеляційному порядку, так і вирішити питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому, а справа направленню до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ч. ч. 3, 4 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги і розгляді заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року та повернути їх апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Суддя: /підписи/

З оригіналом згідно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайс^кому міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про надання додаткового8 строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими в*они обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-850/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011 року.

28.11.2011 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 98 гривень 50 копійок.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанцією № 226 від 04.11.2011 року в сумі 98 (девяносто вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-294/2011

17 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з лютого 2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 236,86 грн., збитків від інфляції - 45,18 грн., 3% річних - 13,06 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-493/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-493/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2011 року на 09 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати заявнику надати в строк до 28 грудня 2011 року документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями дбданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-н-2194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2194/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-514/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

26.12.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2012 на 09.00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 26.12.2011
№2-165/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 лютого 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 03 березня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).
Провадження № 2/2517/7757/11
Єдиний унікальний № 2-1556/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до відповідача про стягнення заборгованості по поверненню основного боргу у розмірі 860,94грн., неустойки за несвоєчасне повернення боргу у сумі 66,47грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 12,95грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 1,64грн., а всього 938,72грн..

У судовому засіданні прокурор та представник Фонду звернулися з письмовими заявами про закриття справи провадженням у звязку з відмовою від позову через вирішення спору у добровільному порядку.

Відповідач у судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин неявки у судове засідання.

Розглянувши заяви позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову оскільки така не суперечить вимогам існуючого законодавства і закрити провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням в суді - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Ільченко