overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно вдсутньою ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 24 січня 2011 року заявниця та зацікавлена особа по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

п У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 03 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2-485/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши в залі суду в с.м.т. Сарата позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що 19 червня 2009 року вона з відповідачем в справі ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу зерна пшениці, за яким вона передала відповідачу 45 тонн зерна пшениці за ціною одна гривня за килограм. Відповідач зобовязався виплатити позивачці вказану суму в серпні 2009 року, але незважаючи на те що вона повністю свої зобовязання виконала, а саме передала ОСОБА_2 у власність 45 т. зерна пшениці, відповідач зі свого боку ухиляється від виконання своїх обовязків. Про те, що між ними був укладений правочин свідчить розписка власноручно написана відповідачем.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 45 000 гривень, судові витрати в сумі 570 гривень та витрати за надання правової допомоги.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 28 липня 2011 року заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 25 серпня 2011 року. Однак, позивачка у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З вищезазначених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА
22.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Крім того, 19.09.2011р. у суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБпро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яку слід об*єднати в одне провадження, оскільки спір існує між тими ж особами та з приводу одного кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду судом позов ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБпро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та об*єднати його з позовом ПАТ ПУМБ.
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2011 р. о 14 годин, про що повідомити сторони листом, надіславши копії зустрічної позовної заяви.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

23.06.2011 м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 15.07.2011 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/0606/453/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 04 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4541/11
УХВАЛА

20.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживача.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", про захист прав споживача.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.11.2011 року на 10.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:24.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2777/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 14 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року справа № 2/0312/943/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Гарама Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостіних вимог на стороні позивача виконком Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частки в спільному майні,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 14 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
справа № 2-1501/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія Інтер звернулось з позовом до ОСОБА_1, ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 02 червня 2011 року о 13 год. 30 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 16 червня 2011 року о 13 год. 15 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05 липня 2011 року.

В судове засідання призначене на 05 липня 2011 рок о 13 год. 15 хв. представник позивача повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах Хоровецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах Хоровецької сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та складається із земельної частки (паю) в розмірі 1,86 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 18604,51 грн.

В судовому засіданні прокурор Шуль І.М. підтримала позовні вимоги і пояснила, що після смерті 23.12.2003 року ОСОБА_1 в с. Хоровець Славутського району залишилася спадщина у виді земельної частки (паю) в розмірі 1,86 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 18604,51 грн., що стверджується сертифікатом серії ХМ №0151719.

Відповідно до витягу із Спадкового реєстру спадщина після смерті ОСОБА_1 не відкривалася. Тому просить задоволити позов.

Представник Хоровецької сільської ради ОСОБА_2. підтримав вимоги прокурора і пояснив, що дійсно після смерті ОСОБА_1 відсутні будь-які спадкоємці. Будь-яких родичів не має. Тому з метою упорядкування землі просить визнати спадщину відумерлою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті 23.12.2003 року ОСОБА_1 в с. Хоровець Славутського району залишилася спадщина у виді земельної частки (паю) в розмірі 1,86 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 18604,51 грн., що стверджується сертифікатом серії ХМ №0151719, виданим Славутською райдержадміністрацією 23.09. 1996 р.

Зазначене обєктивно підтверджується копією актового запису про смерть ОСОБА_3 від 23.12.2003 року, даними витягу зі Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи після його смерті, довідкою про видачу сертифікату про право на земельну частку(пай) 23.09.1996 року.

Таким чином є всі підстави для задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК, суд,

в и р і ш и в:

визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається із земельної частки (паю) в розмірі 1,86 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 18604,51 грн.,та передати її у власність територіальної громади Хоровецької сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-3634/11
Провадження № 22-ц/290/31/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Зірка» - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПП «Сальницьке» с. Сальник Калинівського району Вінницької області, П/п «Зубко» с. Сальник Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Сивака ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_33, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_8, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_66 сільська рада Калинівського району Вінницької області про виділення частки майна, що перебуває у спільній власності та визнання права власності на виділене майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_67
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.05.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-о-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.10.2011р. о 09 год. 15 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко