overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7859/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 10:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-749/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Шульганівське" Чортківського району про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.04.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 травня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3237/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального житлового підприємства № 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Певромайської міської ради, 3/особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про знання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Певромайської міської ради, 3/особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Певромайської міської ради, 3/особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської ласті про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського іськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 0827/2-3952/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 5 035 (пять тисяч тридцять пять)грн. 53 коп.

24.11.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

05.12.2011 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2011 року.

Зі змісту заяви та доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 24.11.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-о-80/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цуцилівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цуцилівська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.08.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

17.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 08.07.2011 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 22-ц-3900/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міністрів Кабінету Міністрів України про відшкодування заподіяних збитків-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-257/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1960 грн. 20 коп. ( одна тисяча девятсот шістдесят грн. 20 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 2015 грн. 70 коп. ( дві тисячі пятнадцять грн. 70 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-2153/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Дунайбункер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ізмаїльської імської ради, в/ч № НОМЕР_1 про виділ нрухомості в окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Дунайбункер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ізмаїльської імської ради, в/ч № НОМЕР_1 про виділ нрухомості в окремий обєкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 2с-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 а про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 20.07.2011 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу , виданого Марківським районним судом 25.06.2011 року , з неї на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 101 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.. З виданим судовим наказом не згодна, оскільки з неї стягнуто дві суми(судовий наказ №2н-58/11р) за один період за 2006-2011 роки .Заявник просив заяву задовольнити .

В судове засідання належним чином повідомлений представник ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» не зявився , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу та з доданих до неї матеріалів вбачається ,що із заявника двічі стягнуто заборгованість за водопостачання за один і той самий період: за 2006-2011 роки. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Скасувати судовий наказ, виданий 25 червня 2011 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,6/14, на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 101 грн. 28 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3531/11 провадження № 2/1007/3531/11
УХВАЛ А

13 жовтня 2011 року лс. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кирилової (Максимко, Пиндюри) ОСОБА_1 до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки,

встановив:

Кирилова (Максимко, Пиндюра) Т.В. звернулася з позовом до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО вересня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 12 жовтня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кирилової (Максимко, Пиндюри) ОСОБА_1 до Броварської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
№ 0827/2-2025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатка та додаткової грошової суми в розмірі завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завдатка та додаткової грошової суми в розмірі завдатку.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2 в м. Запоріжжі не значиться.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатка та додаткової грошової суми в розмірі завдатку повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 6-236/11
У х в а л а

29 серпня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з зазначеним поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходиться постанова № 4006483 Ізмаїльського ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та АТІ в Одеській області від 03.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Всупереч вищевказаному матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, а саме відсутні докази належного сповіщення боржника про наявність зобовязань, покладених на нього судовим рішенням (рішеннями), відсутні його пояснення щодо цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2