overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-496/11
про поновлення провадження у справі
26.12.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення розміру частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
11 жовтня 2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.
На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення розміру частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити справу до розгляду на 17 січня 2012 року о 08 годину 30 хвилин.
Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-911/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулась суд з позовом до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 16 лютого 2010 року ОСОБА_2, але пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий шестимісячний строк, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили , для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлоій 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 22Ц-976/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 травня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 11, 102-105,110 ч.9, ч.14, 212-213 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 15 Біловодського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 511,94 гривень, інфляційних витрат та 3% річних сумі 26,30 гривні та судових витрат в сумі 55,50 гривень задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 2-с-182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 вересня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненергосуму заборгованості у розмірі 2041 гривень 46 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго суму заборгованості у розмірі 2041 гривень 46 копійок.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа №2-1014/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 26.07.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-1014/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Войкова, 22

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2386/11

Пров. №2/2120/13963/11

03.10.2011 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання

шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном три місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 року на 09.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-7/2011 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2011 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство Банк Форум звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року провадження у справі зупинено на час набрання законної сили рішеня по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом осик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 червня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 22Ц-2822/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Стеблюк Л.П.

Суддів: Гуцола Д.П., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.09.2001р. на 10:00
Справа № 2-879/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 26 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-з-59/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що 22.02.2010 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №50 по вул. Котляревського в с.Малі Крушлинці Вінницького району та області.

Вона є спадкоємцем за заповітом, однак оформити своє спадкове право не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

А оскільки заявник має намір оформити спадщину на своє імя, їй необхідно надати технічний паспорт на вказаний вище будинок, але його виготовлення та видача може бути лише згідно ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча була повідомленою про час розгляду зави. Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібний зазначений доказ.

Враховуючи , що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ прийняти замовлення та виготовити технічну документацію на будинковолодіння № 50, розташованого по вулиці Котляревського в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, який належав померлій 22 лютого 2010 року ОСОБА_2, а в разі необхідності висновок про технічний стан будівель та споруд на вказане будинковолодіння.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3996/10
У Х В А Л А

іменем україни

17 травня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Г.В.Андрієнко, розглянувши справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року стосовно обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 2-2976/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження відділу приватизації житлового фонду №179-в від 22.04.1999 року та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1999 року та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження відділу приватизації житлового фонду №179-в від 22.04.1999 року та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1999 року та усунення перешкод у користуванні власністю.

Провести попереднє судове засідання 27 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.№ 7.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-2176/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж «Д-1», розміром 5,80х4,20 м, побудований на земельній ділянці житлового будинку № 7 по вул.. Парковій в м. Мелітополі; стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року вказаний позов був залишений без руху, та був наданий час для усунення недоліків.

«24»травня 2011 р., до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню у повному обємі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2909/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.