overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-357/11
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Зацікавлені особи ТОВ ФІН.Н, ПАТ ОСОБА_1 розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Зацікавлені особи ТОВ ФІН.Н, ПАТ ОСОБА_1 розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача ) заявника) ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано копію довіреності, якою не передбачено такого права представника позивача ( заявника) як подавати та підписувати позовні заяви чи заяви до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, якою не передбачено такого права представника позивача як подавати та підписувати позовні заяви чи заяви до суду, то заява підлягає поверненню .

Розяснюю заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Зацікавлені особи ТОВ ФІН.Н, ПАТ ОСОБА_1 розкриття інформації, що містить банківську таємницю заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-н-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ВАТ „Харківгаз про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року судом одержано заяву ВАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 132 гривень 70 копійок.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис № 02 від 27.01.2010 року.

Оскільки наказна форма провадження не передбачає судового розгляду, то неможливо вирішити питання про заміну боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ „Харківгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією в сумі 132 грн. коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами до правонаступників померлого боржника в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1227/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 02.08.2010 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 17.02.1987 року в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 11.07.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року. Славутський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

ознайомившись у попередньому судовому засіданні із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення компенсації за невиданий безплатний форменний одяг,

в с т а н о в и в:

Головне управління юстиції у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про відшкодування вартості форменного одягу в звязку із звільненням з державної служби.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення компенсації за невиданий безплатний форменний одяг.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлений позов до субєкта владних повноважень з приводу проходження державної служби, звільнення з неї та виплати повязаної з цим компенсації за невиданий безплатний форменний одяг.

Таким чином даний спір є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення компенсації за невиданий безплатний форменний одяг та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його зустрічним позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення компенсації за невиданий безплатний форменний одяг та прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і розяснити право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-186/11 року
У Х В А Л А

04.03.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (діючого на підставі договору від 16.02.2011 року та ордеру від 16.02.2011 року),

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Менський Хліб, ОСОБА_3 про оскарження наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнала.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково.

Представник відповідача ТОВ Менський Хлібта третя особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника відповідача та третьої особи, за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-186/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Менський Хліб, ОСОБА_3 про оскарження наказу призначити до судового розгляду на 11.03.2011 о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-3266/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 червня 2011 року на 9.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 8 червня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5358/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 грудня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2587/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 11 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1250/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чорнопотоківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 4382,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чорнопотоківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 4382,85 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2033/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

8 червня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту,що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, на 24 жовтня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1435/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-4524/11
УХВАЛА

25.11.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.10.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 25.11.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_6