overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2011р залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не повно зазначено імя позивача та відповідача ( повністю не зазначено імя та по батькові сторін);

- в порушення п.3 ч.2 не вказано зміст позовних вимог, а саме з якою вимогою позивач звертається до суду;

- в порушення п.5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено дату і місце реєстрації шлюбу; не вказано чи існує між подружжям, яке має спільну повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, спір щодо розірвання шлюбу, так як судовому порядку підлягають справи про розірвання шлюбу у випадку незгоди подружжя, яке має повнолітніх дітей, на таке розірвання);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, у позові зазначено місце проживання сторін вул. Леніна,2/12 с. Роздольне, а у тексті позову зазначено, що відповідач понад три роки проживає окремо ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 05.05.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, але вказівки суду станом на 10.05.2011р. не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Валігурська Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 Справа №2-5438/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Гарант про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Гарант про стягнення коштів та призначити судове засідання на 22 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2011 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява ухвалою від 16 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Публічному акціонерному товариству „ Дельта Банк" було запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 16 червня 2011 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р.

17 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Альфа-Банкзвернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21376,42 гривень, 2255,57 гривень заборгованості зі сплати відсотків, 3776,34 гривень штрафу та 15027,67 гривень пені, а також судові витрати.

В судове засідання з попереднього розгляду справи сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду о 09.30 год. 26.08.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-762/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутське ВУЖКГ, Краснокутська РДА про визнання права влсності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутське ВУЖКГ, Краснокутської РДА про визнання права влсності на квартиру призначити до судового розгляду 12.12.2011 року на 09.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2539/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Кучевського П.В.

Суддів: Матківської М.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 липня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.08.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2671 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2671 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Справа № 1718/2-1069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 14.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-174/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі Головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, -

встановив:

Позивачка твердить, що відповідач постійно допускає заборгованість по аліментам та не займається вихованням дитини. Просить стягнути з нього неустойку за період з 01.01.2010 по 01.04.2010 року в сумі 349 грн. 48 коп.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що його вини у несплаті аліментів немає, оскільки його заробіток недостатній для утримання дитини.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що при вирішення питання щодо розміру неустойки враховується матеріальний стан відповідача.

На думку суду розмір неустойки має становити 153,61 грн.

Тож позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. ст. 10,15,59-61,88, ч. З ст. 212, 213-

215,294ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів задовольнити частково.

Неустойку в сумі 153,61 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 51 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М. Бездідько
Справа № 2-166/11
Номер провадження 2/8344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе виділити 1/2 частин квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на АДРЕСА_2 зі сплатою грошової компенсації.

Відповідачка 23.02.2011р. пред'явила зустрічний позов в якому просе усунути перешкоди в здійсненні її права користування та розпорядження її майном шляхом вселення її в АДРЕСА_3 де вона є співвласником цієї квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 від своїх позовних вимог по зустрічному позову відмовилась, поскільки спір вирішено, грошову компенсацію вона від ОСОБА_1 отримала.

Суд находить за можливе вислухавши думку сторін їх представників, закрити провадження у справі за цим зустрічним позовом, поскільки ні чиїх прав не порушено відмовою ОСОБА_2 від позову.

Керуючись п.Зч.1ст.205ЦПК України, суд-

У хвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_4 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8грн.50коп. та за інформаційно - технічний розгляд справи 37 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-2160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-н-10/2011 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 566 грн. 57 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 566 грн. 57 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі № 2-Н-10/2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 566 грн. 57 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

28.01.2011 м.смт. Онуфріївка

28 січня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 145 власників земельних ділянок до приватного підприємства „СТДАГРО про розірвання договорів оренди землі та проведення повного розрахунку з орендодавцями , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 145 власників земельних ділянок до приватного підприємства „СТДАГРО м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди землі, що укладені між ПП „СТОВАГРО та перерахованими в позові власниками земельних ділянок в квітні 2010 року, а також проведення повного розрахунку за вказаними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 145 власників земельних ділянок до приватного підприємства „СТДАГРО про розірвання договорів оренди землі та проведення повного розрахунку за вказаними договорами.

Призначити судове засідання на 13год. 04 лютого 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4