overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.04.2011 Справа № 2-н-1175/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа №2-н-1175/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 Олексіївни07.04.1963 року народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-4885/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 31.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
2014/2-713/11
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області Про визначення додаткового строку для для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 18.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-6583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.11.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-3896/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ 2-н-1687/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 05 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-39/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Приватного підприємства "ЛВ-БУД", Приватного підприємства ТП "Будремінвест" та ОСОБА_2 про захист трудових прав, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду від 05 липня 2011 року містить явну неповноту розгляду, дослідження, оцінку обставин справи. Відсутнє посилання на докази, які вона стверджувала. У судовому засіданні не досліджувалися докази, подані до справи. Крім того, суддя Сидоренко З.С. використала свої відносини з відповідачами по справі, корупційно замовчала, що відсутньо у рішення. У таких процесуальних антисудових діях судді неможливо довіряти, як суб'єкту влади суду, так як остання не володіє методикою судочинства, явно та тривало й грубо порушує режим процесуальних відносин, очевидно діє як зацікавлена особа на користь кола відповідачів по справі.

Підстави відводу визначені ст.20 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не наведено підстав, визначених вищевказаною статтею ЦПК України

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для сумніву в обєктивності судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1 судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-532
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.12.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.01.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

27.12.2011
Справа №2-н-3750/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
№ 2-н-588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 02 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5045/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року Житлово-експлуатаційна контора №10 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- надане до заяви платіжне доручення №1253 від 02.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 98,50 грн. до уваги судом не може бути прийнята, оскільки позивачем в ньому не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12.01.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда ( назва суду, де розглядається справа), надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

2 лютого 2011 року судця Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1

Р.Ф.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Відповідно до ч. З ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу ( про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з цим, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 207-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

установив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав завяву до ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 219 (двіста девятнадцять) гривень 88 коп.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до наказного провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки згідно отриманої судом інформації із сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Галицькому районному суду.

Тому вважаю, що необхідно повернути стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Повернути заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу содового наказу стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-419/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя:
№ 2-н-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 21 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: