overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.05.2011 Справа № 2-378/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-204/11
Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КК «КомЕнергоЖитомир»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 20 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КК«КомЕнергоЖитомир» - 2330 грн.59 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

16 червня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що заборгованості перед стягувачем не існує, мотивуючи тим, що він не заключав жодного договору на обслуговування з компанією-стягувачем та вона не надає йому жодних послуг.

В судове засідання боржник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що КК «КомЕнергоЖитомир» надає якісні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території боржника, незважаючи на те, що боржник не бажає заключати договір. Про якісність наданих послуг свідчать акти виконаних робіт. Жодних претензій з боку боржника щодо обслуговування до КК«КомЕнергоЖитомир» не надходило, тому просив відмовити в прийнятті заяви про скасування судового наказу за безпідставністю.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наявний спір щодо підстав та порядку отримання послуг боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2011 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь КК«КомЕнергоЖитомир» - 2330 грн.59 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інт. КБ Надра до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про Стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.04.2011 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2991/11
УХВАЛА

25.10.2011

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що кредитні договори № 010/15-56/310 від 02.09.2008 р. та № 012/15-56/254 від 31.07.2008 р., за якими позивач просить стягнути заборгованість, укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Регата» та, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Регата» в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Регата» в якості третьої особи до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Регата».

Суддя:
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.11.2011
Справа №: 2-н-429/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_1С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1761/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.09.2011 р. о 09:15 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-2290/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.11.2011 р. о 09:15 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-894/2011 р.
УХВАЛА

07.02.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 р. до 2007 р. Від спільного проживання мають малолітню дочку - ОСОБА_3. 26.03.2005р.н„ яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Весь цей час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме життям дитини не цікавиться, вихованням не займається.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (13.12.2010р., 21.01.2011р„ 07.02.2011р.).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Крім того, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без пояснення сторін та без висновку органу опіки та піклування є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-201/2011
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки « ІнвестКапітал » до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 5900 гривень заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом в сумі 3196,98 гривень та судових витрат у справі в розмірі 234,69 гривні, з відповідача гр. ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення умов договору поруки в сумі 2371,80 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 199кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 5900 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 149 від 21.12..2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. ОСОБА_1 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами 21 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 205 від 21.12.2010 року від імені співвідповідача гр. ОСОБА_2 .

08 вересня 2011 року позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно якої вказав, що відповідачка гр. ОСОБА_3 погасила борг в сумі 9600 гривень, залишок суми в розмірі 1513,47 гривень голова правління гр. ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача у справі гр. ОСОБА_2

За вищевикладених обставин, куруючись ст.. ст.. 27, 31 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову в частині стягнення суми боргу в розмірі 9600 гривень з відповідачів у справі, заявленої до солідарного стягнення та продовжити судовий розгляд позову стосовно суми 1513,47 гривень з поручителя гр. ОСОБА_2.

Суддя : О.Д.Ткаченко
Справа № 2-н-240/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 3146 грн. 13 коп. ( три тисячі сто сорок шість грн. 13 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 3201 грн. 63 коп. ( три тисячі двісті одна грн. 63 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2/0606/556/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 00 хвилин 5 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 5 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„12 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 серпня 2011р. о 14-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.08.2011
Справа № 2-н-502/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Попаснянського комунального підприємства МІСТО
м. Попасна, вул. Первомайська, 7.
Р/р 26 00 80 64 96 80 01 в ОСОБА_3 кредит
МФО № 320702, Код 36954099.
суму у розмірі : 412 грн. 78 коп. (чотириста дванадцять грн. 78 коп.) та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)
Усього: 506 грн. 88 коп. ( пятсот шість грн. 88 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 22Ц-3718/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2011 року та ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року зазначений позов задоволено.

15.11.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2011 року та на ухвалу суду від 06 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, відповідно Глави 8 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки відповідачем не додержано процесуального порядку про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду від 06 листопада 2011 року, яка в матеріалах справи не значиться. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що 06 листопада 2011 року судом розглядалися заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, подана відповідачем у справі апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відповідачем не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, ст. 231, ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року та ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: