overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
28 січня 2011 року м.Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? їх частини в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? їх частини в порядку спадкування.
Від відповідача ОСОБА_2 27.01.2011 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі у звязку з тим, що в провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа № 2-94/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Жидичинської сільської ради Ківерцівського району про продовження строку прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.
Як вбачається з ухвали Ківерцівського районного суду від 19.01.2011 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Жидичинської сільської ради Ківерцівського району про продовження строку прийняття спадщини, відкрито.
З огляду на викладене, суд вважає, що предметом спору по обох справах є одне і те ж майно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.
Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? їх частини в порядку спадкування, слід зупинити на час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Жидичинської сільської ради Ківерцівського району про продовження строку прийняття спадщини.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? їх частини в порядку спадкування до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Жидичинської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, відкрито.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1849/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.08.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Наше місто, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Наше місто.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про скасування судового рішення про оголошення фізичної ососби померлою, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про скасування судового рішення про оголошення фізичної ососби померлою, заінтересована особа - ОСОБА_2, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 25.07.2011.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинська Кредитна спілка, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та процентів за користування кредитом та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинська Кредитна спілка, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та процентів за користування кредитом та судових витрат.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі : головуючого Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 18 січня 2011 ухваленому у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги задоволені у повному ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час судового засідання, оскільки у судовій повістці було вказано час судового розгляду 17 січня, а рішення ухвалено 18 січня 2011 року.Крім того позивач не дав згоди на заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка була направлена відповідачеві, в якому вказано, що судове засідання по даній справі відбудеться 17.01.2011 року. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задоволити. Заочне рішення від 18 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду на 12.00 год. 18.02.2011 року у залі № 3 приміщення Володарського районного суду Київської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохав визнати дії відповідача щодо застосування під час перерахунку його пенсії у 2009 році показника середнього заробітку за 2007 рік незаконними та зобов?язати відповідача перерахувати йому пенсію за віком з 01.09.2009 року відповідно до ст. ст. 40, 42 ЗУ Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхуванняіз застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2008 рік 1573,99 грн. та здійснити виплату різниці недоотриманої суми пенсії.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банкпред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить: - стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість у розмірі 92 460,48 грн. за кредитним договором № 02/251к від 24.11.2006 року; - стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 05 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 26.07.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-140/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 12.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-922/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого суддіКохановської З.С.

при секретаріКузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, 23.10.1986 року, посилаючись на те, що від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя з відповідачем не склалось оскільки в них різні погляди на життя і мають несумісність характерів, їм важко знайти порозуміння, свідками яких є діти, з цих підстав втрачено почуття поваги і любові один до одного, подружні стосунки не підтримують кілька років, подальше збереження з відповідачем шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що не має бажання мати інтимні стосунки з відповідачем оскільки він не здатний їх надати. З вересня 1996 року не підтримує шлюбні стосунки, з листопада 2009 року не ведуть спільного господарства, шлюб у неї повторний. Майнового спору і спору щодо утримання дітей не мають. Після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_4.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджується, окрім нездатності мати інтимних стосунків і ненадавання коштів у сім»ю.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сторони з вересня 1996 року не підтримують шлюбні стосунки, з листопада 2009 року не ведуть спільного господарства, наміру на примирення не мають, шлюб у позивача повторний, спору щодо утримання дітей та майнового спору не мають. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.10.1986 року у Палаці реєстрації шлюбів і навонароджених, актовий зипис № 5577, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-479/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1801 грн. 31 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1801 грн. 31 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1801 грн. 31 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Княженської сільської Ради, про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Княженської сільської Ради, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.06.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.