Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-9360/11Головуючий
Категорія: розірвання 1 інстанції ОСОБА_1
Іпотечного договоруДоповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого -СащенкаІ.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

- ОСОБА_2 при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року по справі' за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправних дій, визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору, припинення іпотеки, виключення з Державного реєстру запису про державну реєстрацію іпотечного договору та заборону відчуження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року до суду від імені ОСОБА_3 звернувся представник ОСОБА_4М з позовною заявою до ПАТ «СЕБ Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправних дій, визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору, припинення іпотеки, виключення з Державного реєстру запису про державну реєстрацію іпотечного договору та заборону відчуження майна.

В обґрунтування позову вказав, що 07 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» було укладено іпотечний договір №002- 1/08, яким забезпечено виконання ОСОБА_5 зобовязань, що випливають з договору кредиту №002-П-В/51/08 від 07.05.2008 року про надання кредитної невідновлювальної лінії в сумі 948000,0 доларів США. Предметом договору іпотеки є нежиле приміщення підвалу №3, №3а, №4, першого поверху №285 - 292, 286а, 287а, 288а, 289а, 300 - 303, антресолі №305-1 - 305-5, 305, 306 в літ. ч-З загальною площею 1149,6 кв.м., що розташовані по вул. Киргизькій буд. 19.

Просив визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору в частині забезпечення іпотекодавцем виконання зобовязань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту. Виключити з державного реєстру нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позов підтримали.

Представник банку проти позову заперечив.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом вимог матеріального та процесуального законодавства, постановити нове про повне задоволення його позовних вимог. Вказував, що змінивши відсоткову ставку за кредитом банк істотно збільшив відповідальність майнового поручителя, на яку при укладенні договору іпотеки майновий поручитель не розраховував.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд ! перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності таких вимог.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем не заперечується, що 07.05. 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» було укладено іпотечний договір № 002-1/08 від 07.05.2008 року. Договір забезпечує виконання ОСОБА_5 зобовязань в повному обсязі перед відповідачем, що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути викладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту (а. с. 13-14). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, підвалу № 3, За, 4, 1-го поверху, № 285-292, 286а, 287а, 288а, 289а, 300-303, антресолі № 305-1, 305-5, 305, 306 в літ. Ч-З загальною площею 1149, 6 кв. м., що розташовані в м. Харкові по вул. Киргизькій буд. 19 та належить іпотекадавцю на праві приватної власності, вартість предмету іпотеки становить 2 547 472 грн. 00 коп. (а. с. 9-14);

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та п. 6.2 Іпотечного договору іпотека припиняться у разі повного виконання зобовязань боржником по договору кредиту.

Зобовязання перед кредитором боржником ОСОБА_5 не виконано.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки ОСОБА_3 забезпечує виконання ОСОБА_5 зобовязань в повному обсязі перед ПАТ «СЕБ Банк» , що випливають з договору кредиту № 002-П- В/51/08, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Тобто, можливість укладення додаткових угод між позичальником і банком та відсутність наслідків укладення таких додаткових угод на правовідносини, що виникають між іпотекодавцем та іпотекодержателем прямо передбачена вищеописаним договором іпотеки від 07.05.2008 року. Також, на це вказує і укладений між ОСОБА_3 та банком договір про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладеною умовою від 07.05.2008 року.

За змістом ст. ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторін.

За таких підстав, посилання апелянта на невідповідність пункту 1.1 договору вимогам ст. 203 ЦК України є безпідставним.

Крім того, слід також зазначити, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткових ставок, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення кредитного договору між сторонами виникають сугубо кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання кредитного договору цей закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство у сфері кредитування.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені в її обґрунтування, в даному випадку є не суттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: