overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, та поновлення строку на оскарження , -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04 1993 р № 43 93.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 23.08.2011 року, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 06.08.2011 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, та поновлення строку на оскарження - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 3292 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

14.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2011 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 08/08/2011 вказаний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачу наданий час для усунення виявлених недоліків в пять днів з моменту утримання копії ухвали про залишення позову без руху.

17/08/2011 позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, в якій їй було відмовлено.

Таким чином, у строк, встановлений судом та на момент постановлення даної ухвали вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України щодо сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лишились без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаної і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2839/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ Івано-Франківськ-Вінницямясопро зобовязання видати довідку про заробітну плату та про стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.09.2011р. на 10:00
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-92/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 617,29 грн. ( шістсот сімнадцять гривень двадцять дев'ять копійок) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 617,29 грн. ( шістсот сімнадцять гривень двадцять дев'ять копійок).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 617,29 грн. ( шістсот сімнадцять гривень двадцять дев'ять копійок) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-3006/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:50 20.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 1 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Таніча Л.М. при секретарі Михайловській Т.П. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановив: Позивач ОСОБА_1 1 квітня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що чоловік не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду в звязку з мирним вирішенням даного питання. Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦГЖ України, суд ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-4688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4688/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2936/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїта ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

судового засідання

08 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, Львівського регіонального центру правління публічного акціонерного товариства ВІ ЕЙ БІ Банкпро визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки та іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовом до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, Львівського регіонального центру правління публічного акціонерного товариства ВІ ЕЙ БІ Банкпро визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Розгляд справи призначався на 21 липня 2011 року, 08 серпня 2011 року, однак позивачі в судові засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися до суду без поважних причин, їх заяву до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, Львівського регіонального центру правління публічного акціонерного товариства ВІ ЕЙ БІ Банк про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк, Львівського регіонального центру правління публічного акціонерного товариства ВІ ЕЙ БІ Банкпро визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки та іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Під час попереднього судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі, службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки при розгляді справи можуть бути порушені права неповнолітньої дитини.

Також визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2011 року о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі третю особу - службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 6-438/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Родовід Банкзвернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладу.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист про стягнення з ПАТ Родовід Банкперебуває на виконанні в державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладу в якості заінтересованої особи другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2011 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 207. представника з належним чином оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Професійної спілки моряків Азов'я до компанії «Baltron AG»та «Terminal Yug-Service LTD» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 у відшкодування заборгованості по заробітній платі 11 209 доларів США, що еквівалентно 89 276,32 гривень.

До відкриття провадження по справі за даним позовом, позивач заявою від 11.04.2011 року доповнив та збільшив розмір позовних вимог, заявивши позовні вимоги в інтересах моряків-членів екіпажу судна «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якій просив суд стягнути на користь кожного з моряків заборгованість по нарахованій та не виплаченій протягом тривалого часу заробітній платні: а саме на користь ОСОБА_3 -11 209 доларів США, ОСОБА_4 -15 343 долари США, ОСОБА_5 -6466 доларів США, ОСОБА_6 -3 739 доларів США, ОСОБА_7 -12 900 доларів США, та у відшкодування моральної шкоди на користь кожного з моряків по 3 000 доларів США.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Професійної спілки моряків Азов'я в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до компанії «Baltron AG»та «Terminal Yug-Service LTD» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 квітня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зобов'язати відповідачів надати до початку розгляду справи по суті всі докази на підтвердження заперечень проти позову та розрахунок заборгованості перед моряками.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя Приморського районного

суду міста Маріуполя М.В.Дзюба
Справа № 2н-2818/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за телекомінікаійні послуги,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за телекомінікаійні послуги в розмірі 311,62 грн.

Заява Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, заявник не зазначив на яких обставинах ґрунтується його вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за адресою м Рівне АДРЕСА_1, адже боржник згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 18 квітня 2011 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншою адресою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за телекомінікаійні послуги залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 6-97/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки "Альянс Україна" звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-443/2008 року та видати новий виконавчий документ по справі із заміною сторони кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

В судове засідання сторони не з `явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" є правонаступником кредитної спілки "Альянс Україна", та до нього перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, суд вважає, що заяву кредитної спілки "Альянс Україна" слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати новий виконавчий документ по справі № 2-443/2008 року із заміною сторони кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Головуючий: