overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав

22 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4991/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави держмито по 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості по заробітній платі у сумі 10 738 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості по заробітній платі у сумі 10 738 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості по заробітній платі у сумі 10 738 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ОБ ОТКРЬІТИИ ПРОИЗВОДСТВА
24.05.201 Ігода Судья Первомайского горрайонного суда Николаевской областе Покотил ова Е.Г., изучив материальї искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взьіскании алиментов на содержание дочери, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайонньїй суд Николаевской областе с исковьім заявлением к ответчику ОСОБА_2 о чеканий алиментов на содержание дочери ОСОБА_3, 12.04.200Ігода рождения.
Указанное дело подсудно Первомайскому горрайонному суду Николаевской областе. Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 118-120 ГПК Украиньї.
Руководствуясь ч. 4 ст. 122 ГПК Украиньї, судья -
Открьіть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взьіскании алиментов на содержание дочери.
Предварительное рассмотрение дела по указанному иску назначить на 01.08.201 Ігода на :час. ООмин.
В судебное заседание визвать сторони.
Направить ответчику копию искового заявления - для ознакомления и предложить на т:тяжений 10 дней со дня получения искового заявления подать суду письменнне возражения ттотев иска, а таюке доказательства, которнми подтверждаютея возражения.
Направить сторонам копии определения суда об открьітии производства по иску иску : ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание дочери.
Определение может бить обжаловано в части несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в остальной его части определение обжалованию не
СУДЬЯ:
Справа № 2-2253/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-924/11
провадження № 2/2030/3791/11
06 вересня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.09.1993 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання з відповідачем неможливе через зловживання відповідачем спиртними напоями, бє її та ображає. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає, що сім'ю ще можна зберегти, а тому, просив суд надати подружжю строк на примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що оскільки відповідач не бажає розривати шлюб, а на його думку його можна зберегти, подружжю необхідно надати строк на примирення у два місяці, який вважає достатнім для перевірки почуттів подружжя. У звязку із наданням строку на примирення провадження у справі необхідно зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України

На підстав: зазначеного та керуючись ст. ст .3, 10, 11, 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року о 15 год. 00 хв.

До закінчення строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1181/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 29.12.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. на 24.01.2012 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа №2-1377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1377/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.05.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1036/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 11:40 год.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-267/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за січень 2008 року у сумі 2310 грн. 26 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за січень 2009 року у сумі 2310 грн. 26 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Снятинської міської Ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Снятинської міської Ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 45 хв. 21 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк»звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 5 182 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 52 грн. 83 коп. та 120,00 грн. витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Чернігівського відділення ПАТ «Імексбанк», м. Чернігів, Проспект Перемоги 62, р/р 4103, , МФО 328384.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-674/11
Провадження № 2/425/2751/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3