overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3669 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

03.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк», яким представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 533,17 грн., поклавши на нього понесені при зверненні до суду витрати, які складаються із 295,33 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою від 07/09/2011 провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, якою просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши думку сторін, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 03.02.2011 р.

03.02.2011 р. та 17.02.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідоленням від 11.02.2011 р., причини неявки не сповістив.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 04.11.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа №2-н-3678/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-982/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6256/11
Провадження № 2/161/615/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.. при секретарі - Шепелюк І.В. з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - Кульчицького ]Б.Й. представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну спра?у за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4' Сергіївни, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визначення обов'язкової чартки у спадщині.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору : які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за прзовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визначення обов'язкової частки у спадщині призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207.

Про час і місце судоврго засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З 1.04.2011 року шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені. Однак на утримання дитини відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча на думку позивачки має таку можливість.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1132/11, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-1619/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 р. о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№ 0827/2-2723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-6620/11
У х в а л а

"30" вересня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майна.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не вірно зазначили ціну позову та не вірно сплатили судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Позивачами в позовній заяві не визначено ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості будинку та земельної ділянки.

Оскільки в даному випадку між сторонами існує майновий спір, то позивач має сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1 % від ціни позову.

Таким чином, позивачам необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатою судового збору у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна. (Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, Одержувач м/б м. Луцька 22090100, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 21741605.)

Позивачам необхідно подати квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-4819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4819/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, вказуючи на те, що після смерті у 2010 році її батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташованої на території Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

З документів долучених заявником до позову, вбачається, що місцем знаходження спадкового майна ( земельної ділянки ), яке залишилось неоформленим після смерті ОСОБА_3 являється с. Лозоватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Таким чином, заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1 крім ОСОБА_2 ( спадкоємця ), який прийняв спадщину і проживає на території Новоукраїнського району, повинна бути Рівнянська сільська рада, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, оскільки рішення суду безпосередньо стосується інтересів органу місцевого самоврядування, його прав та обовязків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку, заінтересовані особи - сторона у справі проживають за межами територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда, альтернативне визначення підсудності за вибором позивача по даній категорії справ, нині діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 має право і може звернутися в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин не до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а до Новоукраїнського районного суду, Кіровоградської області за місцем відкриття спадщини, знаходження спадкового майна, а також заінтересованих осіб.

Це буде сприяти своєчасному, в межах розумного строку, вирішенню спору по суті та захисту прав ОСОБА_1 належним судом.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з тими самими вимогами до суду за місцем знаходження заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
28.04.2011 Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної Кучеренко ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянської РДА про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-360/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянської РДА про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

11 травня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 22Ц-2534/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділу Держкомзему у Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа№ 2-о-117/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04 жовтня 2011 року до суду надійшов акт № 258 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторонни, прокурора та народних засідателів.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук