overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 270, 275, 280, 297, 1167 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн., а також 120 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІТКЕ, третя особа: про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 27.04.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

03.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.09.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано в якій саме твердій грошовій сумі стягнути з відповідача на користь позивача аліменти.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.03.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддяя Снятинського районого суду: ОСОБА_3
Справа № 2-4863/11
Провадження № 2/1510/1168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-2254/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Справа №2-2463/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Тернопіль АВТОпро виконання гарантійних зобовязань,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Тернопіль АВТОпро виконання гарантійних зобовязань та призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-2642/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.12.2011 р. о 11:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-472/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1365 грн. 08 коп. ( одна тисяча триста шістдесят пять грн. 08 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1420 грн. 58 коп. ( одна тисяча чотириста двадцять грн. 58 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Щербак О.В., з участю: представника КП «Кролевецька ЖЕК» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2010 року за заявою КП «Кролевецька ЖЕК» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1548 грн. 14 коп. за період з 01.02.2007р. по 01.12.2010р. та судових витрат, сплачених КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі заяви до суду.

Боржник ОСОБА_2 у своїй заяві від 05 січня 2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «Кролевецька ЖЕК» не в повному обсязі надає послуги, передбачені договором і він користується лише послугами по вивезенню сміття та прибирання прибудинкової території.

Представник КП «Кролевецька ЖЕК» просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник не оплачує і ті послуги, факт надання яких він визнає, і, крім того, послуги згідно договору надаються в повному обсязі.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Із заявлених вимог ОСОБА_2 передбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню посилання сторін на обсяг наданих послуг та їх вартість, тому судовий наказ, виданий Кролевецьким районним судом 17.12.2010 року необхідно скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду зави про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1548 грн. 14 коп. за період з 01.02.2007р. по 01.12.2010р. та судових витрат, сплачених КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі заяви до суду скасувати.

Роз'яснити КП «Кролевецька ЖЕК» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-779/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 30 серпня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1147/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 червня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 04 травня 2011 року заяву залишено без руху, позивачу згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк для виправлення недоліків до 27 травня 2011 року. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджена.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої гобітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з іявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілєя» на користь ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 05.07.2011 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 Справа № 2-н-157/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "ММТП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд ,-
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 12.08. 2011 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-145/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 102 грн. 22 коп. за період з 01 березня 2010 року по 30 липня 2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський