overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.03.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2/2010р. від 15.01.2010року

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 239105,45 грн заборгованості за кредитним договором, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850грн судового збору по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу , посилаючись на те, що справи з приводу стягнення боргу розглядалася без її участі, а також те, що вона не згідна з сумою боргу.

Сторони у судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

При таких обставинах, суд вважає, що судовий наказ № 2-н-2/2010р. від 15.01.2010року слід скасувати.

Керуючись ст.105 ч.2,3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-2/2010р. від 15.01.2010року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 239105,45 грн заборгованості за кредитним договором, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850грн судового збору по справі скасувати.

Роз»яснити ПАТ «УкрСиббанк» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-95/2011 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі .

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкоінвестБуд, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкоінвестБуд, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 07 грудня 2011 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1892/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

10.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилася, про місце та час слухання справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-295/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову, а також, на випадок задоволення позовних вимог, до судового розгляду справи повідомити суд про необхідність зміни прізвища..

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Карпин І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 14.09.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. на 07.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Встановлення права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Встановлення права власності на спадщину до судового розгляду на 09-00 годин 11 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

15.06.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-о-233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Луганська селищна рада Артемівського району Донецької області, про призначення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опіки над недієздатним.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Луганська селищна рада Артемівського району Донецької області, про призначення опіки над недієздатним.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.09.2011р. о 08 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 22Ц-1885/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Луценка В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2011 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.06.2011р. на 14:00
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-41/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22Ц-130/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

При секретарі: Мандрик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення допущеної судом описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про зобовязання виконати певні дії ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2011 року було задоволено апеляційну скаргу Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Проте, при ухваленні вищезазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції було допущено механічну описку у вступній частині рішення і зазначено дату постановлення судового рішення 20 січня замість 24 січня.

З власної ініціативи суд, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Із журналу судового засідання, а також технічного звукозапису вбачається, що вищезазначена цивільна справа слухалась 24 січня 2011 року.Проте, у вступній частині рішення було допущено механічну описку і зазначено замість 24 числа 20-те число, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Вінницької області зазначивши дату постановлення судового рішення 24 січня замість 20 - го січня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________________ Категорія: 45 Рішення постановлено під головуванням: ОСОБА_2

Доповідач: Копаничук С.Г.
Справа № 2-н-1363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 травня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в м. Суми площа Пришибська, 15/1 кв. 5
боргу в сумі 1086,43 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в м. Суми площа Пришибська, 15/1 кв. 5
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1363/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 21.03.2011 о 13:50.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-6/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.01.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 20.01.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 18 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2360/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: „ВРЕЖО № 13 про відшкодування шкоди заподіяної залиття квартири, за № 2-2360/11, суд,

в с т а н о в и л а :

29.04.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: „ВРЕЖО № 13 про відшкодування шкоди заподіяної залиття квартири, який 04.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: „ВРЕЖО № 13 про відшкодування шкоди заподіяної залиття квартири, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.30 год. 14 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується у строк до 14.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖКП-3 Приморського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 16.05.2011 року по даній справі відкрито провадження.
08.08.2011 року ухвалою судді задоволено клопотання позивача про відвід судді.
26.08.2011 року дана цивільна справа в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, надійшла до мого провадження.
Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд справи розпочинається спочатку, провадження по даній цивільній справі доручено мені, та попередній розгляд справ цієї категорії не є обовязковим, керуючись ст.ст.129, 209, 210 ЦПК України,-
Прийняти цивільну справу до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2011 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.
Суддя: Дзюба М. В.