overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

09 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про місце народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутня, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (р/р № 6, у святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО -05755996) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 795,79 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір у розмірі 25.50 гривень, а всього 2 851 (дві тисячі вісімсот пятдесят одну ) гривню 29 копійок.

Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 09 лютого 2011 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про місце народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутня, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (р/р № 6, у святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО -05755996) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 795,79 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір у розмірі 25.50 гривень, а всього 2 851 (дві тисячі вісімсот пятдесят одну ) гривню 29 копійок скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ " Приват Банк", третя особа: про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 10.05.2011 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-38//11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Великобагачанського комбінату комунальних підприємств в особі начальника ККП ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за водопостачання , -

в с т а н о в и в:

Великобагачанський комбінат комунальних підприємств в особі начальника ККП ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за водопостачання .

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Великобагачанського комбінату комунальних підприємств в особі начальника ККП ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за водопостачання .

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22Ц-933/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Глуховецької селищної ради про зобовязання затвердити рішення про взяття на квартирний облік, постановки на квартирний облік, визнання права на отримання житла, визнання недійсним рішення про постановку на облік, надання квартири, визнання недійсними ордерів на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 2-233/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зняття з реєстрації місця проживання особи

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-233/11.

Призначити справу до судового розгляду на 30березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа 2-430/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Владиславівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-430/11.

Призначити справу до судового розгляду на 19липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-3105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 о 09:27.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та просив виділити в приватну власність ? частину квартири та визначити порядок користування квартирою.

Відповідачка в свою чергу звернулася з зустрічним позовом про втрату права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до повернення третьої особи ОСОБА_5, який є їх спільним сином, з рейсу, оскільки працює за кордоном. Час його прибуття планується в червні 2011 року.

Відповідачка та ї представник, яка є також представником третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження і також підтвердили знаходження третьої особи в рейсі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до повернення з рейсу ОСОБА_5, а саме до 20 червня 2011 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування квартирою, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом зупинити до повернення ОСОБА_5 з рейсу, до 20 червня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення .

Суддя:
Справа № 2025/2-н-1175/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.09.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т. О. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 210,17 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 210,17 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ТОВ «МПК «Придеснянський» про виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту),

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ТОВ «МПК «Придеснянський» про виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-215/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ТОВ «МПК «Придеснянський» про виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту).

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
ухвала

"13" грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 850 грн., проте згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 188,20 грн. та не більше 2823 грн.00коп., за подання апеляційної скарги 50 відсотків ставки (1411,50 грн.), що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 561, 50 грн.(1411,50 - 850,00).

Крім того, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу підлягає уточненню, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ПАТ „ІМЕКСБАНК" просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2011 року,проте таке рішення по даній справі не ухвалювалось.

Згідно із ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2011 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 561,50 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу: 22030001, одержувач: Управління Державного казначейства у м. Житомирі, , банк одержувача: ГУДКУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039 - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Уточнити прохальну частину апеляційної скарги та надати її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити, що в разі не усунення, вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.03.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ЗАТ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЗАТ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

09.03.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2011 року справа № 2/0312/514/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 жовтня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 19.12.2011 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 14.12.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/514/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 23.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-2038/11

У х в а л а

"02" лютого 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя фактично розпалася і відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. позовна вимога про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

2. до заяви не додано пакет документів для направлення відповідачу, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 22 лютого 2011 року і повідомити, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: