Справа № 2-4192/11
У х в а л а

30 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Кахіанідзе Гіоргі, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, Іщук льги Арнольдівни, ОСОБА_72, Хмарук руслана Миколайовича, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 Надір-Огли, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, Фур так ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості,

встановив

Представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на користь ПАТ комерційний банк Приватбанкзаборгованості за кредитними договорами, солідарно з кожного з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Кахіанідзе Гіоргі, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, Іщук льги Арнольдівни, ОСОБА_72, Хмарук руслана Миколайовича, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 Надір-Огли, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, Фур так ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98.

Однак, позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- подавач позову просив стягнути з кожного з відповідачів по конкретним кредитним договорам, в яких є тільки дві сторони: позивач по справі та конкретна фізична особа, солідарно заборгованість, але суду незрозуміло було, як можна стягувати солідарно з однієї особи заборгованість, чому підтверджуючих обставин не наведено і не розкрито зміст в цій частині вимог;

- не зазначена була ціна позову щодо кожного з відповідачів;

- не оплачений судовий збір відповідно до вимог п.п. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 р., виходячи із обєму позовних вимог і ціни позову щодо кожного з відповідачів, що повинно складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 80 ЦПК України судовий збір повинен бути оплачений виходячи з обєму вимог по кожному з відповідачів;

- не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які повинні бути оплачені в розмірі 120 грн. по вимогам щодо кожного із 100 відповідачів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справвід 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825).

- не додані копії позову з додатками всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Кахіанідзе Гіоргі, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Василівни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, Іщук льги Арнольдівни, ОСОБА_72, Хмарук руслана Миколайовича, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 Надір-Огли, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, Фур так ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 ОСОБА_99, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя