overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4105/11 р.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.10.2011 р. на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 2-410/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян С.О., розглянувши позов ПАТ «УТСК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною заявою, яка ухвалою судді Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву не поданою та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «УТСК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03. 2011 року Справа № 2н - 1055/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-962/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник ОСОБА_4 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 201 грн. 03 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-с-92/11
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2011 року про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»про скасування судового наказу №2-н-1207/11, виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»про скасування судового наказу №2-н-1207/11, виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-1207/11, виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 12.40 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на частку у спільному майні подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 з листопада 2007 року. За час спільного проживання ними було придбано квартири № 47 та 48 по вулиці Родімцева, 56 в місті Первомайську Миколаївської області, нежитлова будівля по вулиці Гвардійців Родімцева, 61 в м. Первомайську, автомобіль SKODA. Добровільно вирішити питання поділу вказаного майна позивачка відмовляється.

Посилаючись на викладене просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на частку у спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-2592/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПП «Дністер» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2011 року по справі за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Дністер» про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Дністер» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено адреси сторін (позивача, відповідача, ОСОБА_2Д.)

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП «Дністер» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

19.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтава ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перебудови, які визначені в технічному плані, як самочинно збудовані та переплановані у квартирі №183 по ОСОБА_4Хмельницького,18/12 у м. Полтаві, а саме: вбудована шафа № 7 пл. 0,4 кв.м., гардеробна № 8 пл. 8,6 кв.м. та право власності кожної на ? частину в квартирі № 183 по ОСОБА_4Хмельницького 18/12 у м. Полтава, загальною площею 65,8 кв.м.

Статтею 10 Закону України « Про архітектурну діяльність», а також відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за № 22/4 2126 від 22.07.2008 року, державний архітектурно будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, а саме: Державна архітектурно - будівельна інспекція та її територіальні органи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі Полтавську міську раду та в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Третю державну нотаріальну контору м. Полтави, Госпрозрахунково житлово- експлуатаційну дільницю № 8, як вбачається з тексту позовної заяви позивачі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 просять визнати право власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Керуючись ст. 33,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтава ради про визнання права власності, в якості співвідповідача по справі Полтавську міську раду та в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Третю державну нотаріальну контору м. Полтави, Госпрозрахунково житлово- експлуатаційну дільницю № 8.

Співвідповідачу та третім особам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1546/11
У Х В А Л А

16.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 950 грн. 55 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 950 грн. 55 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

16 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 950 грн. 55 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження

04 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди, суд,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2010 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 16.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №33380-10 від 04.02.2011 року про визначення матеріальних збитків.

Сторони, кожен окремо, не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4Щеняєва
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 лютого 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до глави 7 Закону України від 2 вересня 1993 р. "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Однак позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.
Тому позивачу слід надати суду письмову відповідь державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на дане спадкове майно. З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2