overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Справа № 8-2/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

21 лютого 2011 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 про

перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010

року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_2

Ігорівни до Гусятинської районної ради, третя особа без самостійних позовних вимог Гусятинська

селищна рада, залишено без розгляду за підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення у звязку з

нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи подану заяву тим, що про постановления зазначеної

ухвали їй не було відомо, про розгляд справи її не повідомлено.

У судове засідання позивач не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за її

необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні для вирішення даного питання

матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду судового

рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не

могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду,

що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок

експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли

за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке

стало підставою для ухвалення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлення

Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого

положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє і

скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або

відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Разом з тим, факти наведені заявником не підтверджені та не належить до обставин, що є

підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими

обставинами ухвали Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-4365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 13.10.2011р. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній позовній заяві на підставі ст. 122 ЦПК України.

На підставі вказаної ухвали, 24.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи внесеної при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було оплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009700731 від 13.10.2011р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0002) та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009800731 від 13.10.2011р., на користь ТУ ДСА України в Житомирській області за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р 0002).

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.(Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судових витрат, а саме:

судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009700731 від 13.10.2011р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0002)

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 009800731 від 13.10.2011р., на користь ТУ ДСА України в Житомирській області за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р 0002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-957 /2011
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: оскаржуваний договір підлягає оцінці, тому підлягають сплаті кошти на витрати з ІТЗ у розмірі 120,00 гривень, тому належить доплатити різницю від сплачених 37 гривень;

- зазначити конкретні підстави визнання недійсним договору;

- на даний момент закрите акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" реорганізовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", тому треба зазначити належного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 04.10.2011 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-4097/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Волинська" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягення боргу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягення боргу відкрито.

26 травня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 06.09.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-4684/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення нею навчального закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення нею навчального закладу та призначити до судового розгляду на 16.01.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2011 року Справа № 2-4684/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, БОС 1/493

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа№6-1307/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23.09.2010 року по справі №2847-6/343/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 25 894 грн 22 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2847-6/343/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2847-6/343/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 23.09.2010 року у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі №2847-6/343/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2847-6/343/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа№ 2-4231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4231/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 год. 23. 12. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-637/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь, згідно розписки від 20.09.2010 року, заборгованість у загальній сумі 74000 тисячі гривень. А також стягнути з відповідача проценти у розмірі 2220 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 тисяч гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованостіта прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 листопада 2011 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 17 листопада 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-2407/2011р.
24 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2011 року, постановленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Однак, в резолютивній частині судового рішення від 31.08.2011р. не вирішено питання відносно позовної вимоги щодо стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк» з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 708726,02 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з приводу заявленої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості необхідно постановити додаткове рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № С_037/41_08 від 04.03.2008р. в сумі 708726,02 грн., яка складається з простроченої (несплаченої) заборгованості за кредитом 173063,37 грн., прострочених нарахованих процентів 66354,07 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасної сплати процентів 57071,56 грн., строкової заборгованості 412237,02 грн.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2011 року, постановленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008р. № С_037/41_08 у сумі 708726,02 грн., яка складається з простроченої (несплаченої) заборгованості за кредитом 173063,37 грн., прострочених нарахованих процентів 66354,07 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасної сплати процентів 57071,56 грн., строкової заборгованості 412237,02 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22Ц-2862/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури Вінницької області.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом справ немайнового характеру становить 37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_2 не сплачено.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати ІТЗ:

одержувач: Держбюджет м. Вінниці; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя :
Справа №22-ц-2927/11 07.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3164/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Новоодеського районного суду від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області