overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2230/11
Провадження № 2/1008/4735/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати вчинений правочин між ним та ОСОБА_2 зафіксованого у вигляді розписки договором купівлі-продажу земельної ділянки № 35, розташованої на території Рославичівської сільради садового товариства «Сосновий». Крім того, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки № 35 садового товариства «Сосновий», яка належала громадянинові ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 095156/18926 непосвідченого нотаріально дійсним.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року позовна заява позивача залишена без руху, а позивачу було надано строк до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Однак, позивачем у визначений строк не було усунуто вказані судом недоліки позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа №22-ц-577/11 28.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1637/11
Справа № 22ц-1637/2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року Кредитна спілка «Сумський кредити плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 646 грн. 39 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з добровільною сплатою боргу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача і закриття провадження у справі не заперечували.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про закриття провадження у справі ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3705/11

Пров. №2-н/2120/15475/11

21.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-1859/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі судді - Катрич О. М. , розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-82/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І..

при секретарі: Цяпкало Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 12.01.1999р. померла її мати ОСОБА_2. Вона не може успадкувати майно матері так, як не може документально підтвердити родинні відносини з матір"ю.

У її свідоцтві про народження її мати записана як "Поліщук Любов Сергіївна" віком 22 роки.

Її дівоче прізвище "Поліщук". Вона народилася в с.Кавунівка Шполянського району і її мати померла в с. Кавунівка.

Просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 12.01.1999р. є її рідною матір"ю.

Зацікавлена особа Кавунівська сільська рада Шполянського району подала до суду заяву про те, що позов визнає, просить заслухати справу у відсутність їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як дочки і матері підтверджується: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; довідкою Кавунівської сільської ради; записом акта про народження заявниці; записом акту про укладення шлюбу заявниці; записом акту про розірвання шлюбу; актовим записом про шлюб №11 від 23.04.1988 року; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 12 січня 1999р. в с. Кавунівка, Шполянського району Черкаської області, є рідною матір"ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 18 листопада 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/0310/216/11
Провадження № 2/310/1962/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВА Г КБ «Надра» Луцького РУ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Єпідстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідачів.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа №2-н-2998/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1573/11
(Перший/Другий примірник)
19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) гривень 42 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Козак С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.07.2011 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 28.07.2011 року допущена описка при зазначенні найменування позивача, а саме, замість «публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»записано «публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом допущена описка в резолютивній частині рішення, то слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду шляхом заміни найменування позивача «публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»на найменування позивача «публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Луцького міськрайонного суду від 28.07.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 28.07.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості викласти в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»7567,20 грн. кредитної заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»по 97,84 грн. судових витрат з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно чинного законодавства, з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., а за позов про відшкодування моральної шкди - 200 грн., а позивачем сплачено державне мимто в сумі 397 грн..

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№ 2-364/11
УХВАЛА

смт. Романів 22 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 29 серпня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-н-748/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, розглянувши заяву КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість з оплати послуг за теплопостачання в сумі 1740,11 грн. Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості та витрат сплачених по розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресного бюро Каховського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 в Каховському районі Херсонської області не зареєстрований.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви КПТМ «Каховтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-333/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 21.11.2009 року по 21.07.2011 року та складає 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 97 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).