overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1438/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заробітної плати , В С Т А Н О В И В :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року представником відповідача подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825, заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру .

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянт повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжних квитанцій в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ВАТ «Вінницька обласна друкарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач : підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Під час попереднього судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Сторони не заперечував проти задоволення залучення третьої особи.

Також визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2011 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 -а, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1324/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4238, 85 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа№ 2-2000/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ" ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2011 року о 09:40 год.

Відповідач до 18.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2039/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.А. ОСОБА_2

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.12.2011 на 11:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "21" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 16.02.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-9679/2011 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Категорія: право власності Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 травня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, Сащенко 1.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району

Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ

Державний ощадний банк України Харківське обласне управління, третя особа - третя Харківська

державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2

Василівни, ВАТ Державний ощадний банк України Харківське обласне управління, третя особа -

третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку

спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга

не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки

апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Олександрівни до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області,

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк

України Харківське обласне управління, третя особа - третя Харківська державна нотаріальна

контора про визнання правй* власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4, ВАТ Державний ощадний банк України Харківське обласне управління, третя особа третя Харківська державна нотаріальна кЬнтопа шпо визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити, справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні

апеляційного суду Харківської області 15год.20 хв. 26 травня 2011 року.

Головуючий-

Судді:
Справа № 2/0606/176/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ва В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 вересня 2001 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району за актовим записом № 31. Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що сімейне життя протягом останніх 2-х років погіршується, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, у них часто виникають сварки із-за різних поглядів на життя, свідками яких стають діти, що впливає на їх психічний стан. Вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні сторони на даний час спільно не проживають, збереження шлюбу неможливо. Спору про місце проживання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 110, 112 СК У країни, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2001 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району за актовим записом № 31 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Мельник М.Л
Справа № 2-4130/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості майна та можливості його поділу в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку № 1 по вул. Кафедральній в місті Луцьку?

2. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ в натурі будинку № 1 по вул. Кафедральній в місті Луцьку відповідно до ідеальних часток співвласників:

- ОСОБА_1 3/5 частини житлового будинку № 1 по вул. Кафедральній в місті Луцьку, в тому числі шляхом виділу коридору площею 7,1 м.кв., кухню площею 7,7 кв.м., кімнату площею 12,6 м.кв., кімнату площею 9,5 м.кв., кімнату площею 8,1 м.кв., сарай в-4, сарай В-1?

- ОСОБА_3 2/5 частини житлового будинку № 1 по вул. Кафедральній в місті Луцьку?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи встановити до 14.08.2011 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

20 червня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ПАТ акціонерного банку Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач неодноразово у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність ке подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідне до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що супи підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чегкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий