overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 6-137/11
У Х В А Л А

28.11.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деремезнянської сільсокї ради Обухівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 31 жовтня 2011 року був задоволений вищевказаний позов.

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині даного рішення в частині заміни по-батькові третю особу Державного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даному рішенні суду.

В рішенні суду № 2-1796/11 від 31.10.2011 року помилково зазначено по-батькові третю особу як Олексіївна, хоча як вбачається з матеріалів справи по-батькові вона значиться Петрівна. За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 31.10.2011 року по цивільній справі № 2-1796/11 за позовом ОСОБА_1 до Деремезнянської сільсокї ради Обухівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Вважати правильним прізвище, імя по-батькові в рішенні суду третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2165/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗКпро визнання дій незаконними ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗКпро визнання дій незаконними .

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2012 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року о 16:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-957/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 96989,40 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Платіжні реквізити для перерахування на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: Державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованост- залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 листопада 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-комунальне підприємство №1 Приморськогго району м. Маріуполя , суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2011 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 Справа №2-2623/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 6 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену станом на 01.01.2011р. суму членських внесків у сумі 340грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, у позові зазначено про перебування відповідачки у членстві КС «Урожай», про наявність заборгованості і неодноразовості пропозицій погасити борг, однак не зазначено якими доказами підтверджуються дані обставини),

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору). При цьому позивачу розяснюємо, що оплата судового збору має бути проведена у розмірі 188,20 грн. з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., і який не передбачає право органів місцевого самоврядування звільняти сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 26 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-618/11
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

12 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою КП Житловик Свєтловопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП Житловик Свєтлово звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства (ч.1 ст. 99 ЦПК України).

До заяви не додано оригіналу квитанції, що свідчить про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна було оплачена заява про видачу судового наказу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП Житловик Свєтловопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 02 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3629/11 провадження № 2/1007/3629/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Радзівіл А.Г.

при секретарі - Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном один місяць до 10 год. 10 хв. 16 грудня 2011 року.

Після надання сторонам строку для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 грудня 2011 року в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягай залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена ло апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний'с'уд Шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти дн|й з Дня/іроголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.05.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.06.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на час проведення попереднього судового засідання до суду не повернулося.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання судом неможливо було визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача та відповідача в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 10 год. 00хв. 22 липня 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати до суду в строк до 20.07.2011 року : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копіі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов. м. Глобине

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-п-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення процесуального строку. Посилаючись на те, що участі у справі ОСОБА_1 не брала, про прийняте судом рішення їй стало відомо після отримання копій рішення її представником, який є мешканцем смт. Овідіополь, вона ж тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з її знаходженням на певній відстані від її представника та наявності через це відповідних перешкод, просила заяву задовольнити.

Представник Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», згідно наданим запереченням, проти задоволення заяви про поновлення строку заперечував

Враховуючи думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на оскарження заочного рішення заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з заяви представника ОСОБА_1П ОСОБА_2 та матеріалів справи участі у справі ОСОБА_1 не брала, про прийняте судом рішення їй стало відомо після отримання копій рішення її представником, який є мешканцем смт. Овідіополь, вона ж тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.73 ч.1, ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1, жительки м. Старий Самбір вул. Проектна, 5/11 Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року прокурор Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що в ОСОБА_2 міській раді порушуються вимоги КЗпПУ при виплаті заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно наказу №14 від 29.08.1967 року ОСОБА_1 працює на посаді старшої медичної сестри дошкільного навчального закладу №1 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 1625.30 гривень.

ОСОБА_2 міська рада добровільно відмовилась виплатити заробітну плату, тому просить суд, стягнути з боржника в користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 22Ц-2954/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виділ в натурі частки із спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-2970/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.