overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-893/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні будинку № 7 на пров. Огарьова у м. Олександрії, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, залишається зареєстрованим, але фактично не проживає з червня 2010 року, тобто понад один рік, відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постійно з малолітнього віку проживає в спірному жилому приміщенні, після смерті бабусі, яка виховувала його, мати (позивач в справі) успадкувала будинок та намагається позбавити його житла, але іншого житла він не має.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач проживає в спірному жилому приміщенні, іншого житла не має, доказів для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням саме з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, позивачем не надано, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 2-2752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 11.04.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-273/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводтаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25.10.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки аліментів на його користь в розмірі ? частки її заробітку (доходу) щомісячно до зміни його матеріального становища.

Вказаний позов складений з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позову повинні бути додані копії позову та додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що є необхідною умовою для подачі позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька залишити без руху, попередивши позивача, що в разі невиправлення вказаних недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-176/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-833/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству.

В звязку з поданням позовної заяви без додержання вимог законодавства, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 15 лютого 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки: сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи та надати до суду квитанцію про його сплату в сумі 120 грн. відповідно до Постанови КМУ про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-261/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.09.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 2-420/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 23.05.2007 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з вересня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

23.05.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 175.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 23.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 175, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином до заяви повинно бути додано належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-н-4322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4384/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

позивача-Бондаренко О.Ю.,

відповідача-Бондаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2001 року (свідоцтво про одруження серії 1-ЕЛ №040321 актовий запис №46, від 17.07.2001 року видане відділом РАГСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондаренко».

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, визнав позов про розірвання шлюбу та просив після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Бондаренко».

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАГСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, 14.07.2001 року, (свідоцтво про одруження серії 1-ЕЛ №040321 актовий запис №46) від 17.07.2001 року видане відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити

прізвище «Бондаренко».

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище

«Бондаренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О. О.Кочура
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство " Кіндратівський вогнетривкий завод про стягнення одноразової допомоги по колдоговору, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2011 на 10:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4365/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4365/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана справа призначалася до попереднього розгляду на 5 та 16 вересня 2011 року, однак сторони на попередній розгляд справи не зявилися, судові повістки, надіслані на їх адресу, повернулися без вручення їх адресатам із позначкою адресат за зазначеною адресою не проживає.

І хоч 16 вересня 2011 року від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, однак її походження із-за відсутності поштового конверта є невідоме.

А так як при підготовці справи до судового розгляду суд за відсутності сторін не може з`ясувати чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, а тому суд прийшов до висновку, що явка позивача у судове засідання для дачі усних пояснень є обовязковою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. 30хв. 28 вересня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

Явку позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Про розгляд справи повідомити сторін додатково рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-с-12/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року Прилуцький міськрайонним суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі яєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Прилуцького міськрайонного суду від 13.10.2010р. з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 1244,5 грн. заборгованості за надані послуги,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,5 грн. судового збору а користь місцевого бюджету м.Прилуки.

З даним наказом заявниця не згодна, оскільки на час винесення судового наказу нею у власній квартирі встановлено індивідуальне опалення.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги а представник стягувача заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 на ім»я директора ПТКЕ від 16.10.2002р.заявник просив направити представників КП «Прилукитепловодопостачання» для складання про відключення від системи загального опалення та припинення нарахування оплати за тепловодопостачання у звязку з отриманням 10.07.2001р. технічних умов на встановлення в квартирі №11 по вул. К.Маркса (нині Земській),37 м.Прилуки автономного опалення (а.с. 23-24)

За таких обставин необхідно скасувати судовий наказ від 13.10.2010р.

Тому, керуючи ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 1244,5 грн. заборгованості за надані послуги ,25,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур