overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6838/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21.12.2011 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-313/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, в обґрунтування якого вказує, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, 20 червня 2007 року.

З серпня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач утриманням родини не займається, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. В теперішній час родина переживає скрутне матеріальне становище. Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини його заробітку посилаючись на те, що їй самій важко забезпечувати дитину, вона не працює, оскільки дитина постійно хворіє.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у м. Маріуполі, вул.. Рівна, буд. 204, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у м. Маріуполі, туп. Волонтерівський, 7/9, кв. 3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 21 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 23 травня 2011 року м. Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву КП « Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу, Встановив: Комунальне підприємство « Добропільська служба єдиного замовника» 20 травня 2011 року звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 523, 35 грн. заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів , яка існує станом на 1 березня 2011 року. Вказує на те, що даним підприємством надавались зазначені послуги за адресою м. Добрпопілля, мкр. Молодіжний 31 за період з 11 липня 2003 року по 1 серпня 2007 року. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є членом сім»ї власника квартири № 12 за вказаною адресою, проживає в ній і користувався послугами , які не оплачені. У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з такої підстави. Як зазначено в ст.. 100 ч. З п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. З наданих документів слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як член сім»ї власника житла в м. Добропілля , мкр. Молодіжний 31-12 зареєстрований в ньому 28 листопада 2006 року і там проживає . Заборгованість з оплати за утримання житла і вивезення побутових відходів утворилась станом на 1 серпня 2007 року на той час, коли ОСОБА_1В був неповнолітнім. Відповідно до ст.. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягала 18 років. Оскільки заборгованість з оплати за послуги виникла у час, коли ОСОБА_2 не мав повної цивільної дієздатності, він не може відповідати за ці борги .Таким чином, є спір про право , що виключає прийняття заяви на видачу судового наказу. Керуючись ст.. 100 ЦПК України, судця УХВАЛИВ: Відмовити у прийнятті заяви КП « Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати на утримання будинку та прибудинкової території. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа №: 2-340/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 28.07.1990 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

28.07.1990 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Знамянського виконкому Кіровоградської області, актовий запис № 149.

Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 28.07.1990 року відділом ЗАГС Знамянського виконкому Кіровоградської області, актовий запис № 149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-6650/11

10 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6650/11 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 05.12.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 22Ц-1832/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Побережне» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Побережне» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1917/11
(Перший/Другий примірник)
27 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, 162, 179, 191 Житлового кодексу України, ст.. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги за N 1875-ІУ від 24.06.2004р., Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергіювід 20 лютого 2003 року за N 554-ІУ, постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. N 976 Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, підпункту 2 п.7, п.11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. постановою Кабінету Міністрів України Про механізм впровадження Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 08.01.1992 р. № 572, відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій № 37 від 28.09.2010 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 2502,45грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

31.10.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 р. о 08:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1563/11
(Перший/Другий примірник)
17 серпня 2011 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», договору № 611386 від 23.03.2010 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 51 копійка заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 % річних в сумі 2 (дві) гривні 70 копійок, інфляційні в сумі 9 (девять) гривень 03 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»-
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 2-н-1521/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2/0606/247/2011
Провадження по справі
У Х В А Л А

10 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Леонід Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви служби автомобільних доріг у Житомирській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби автомобільних доріг у Житомирській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 00 хв. 18 травня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-35/11
№ 2-о/215/11
Рішення

Іменем України

"31" травня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка при секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті матері ОСОБА_2 22 червня 2010 року відкрилася спадщина на земельні ділянки та на інше майно, що належало їй за життя. Як спадкоємиця за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлою матірю, а саме в її свідоцтві про народження імя ятері вказано «Ганна» замість «Галина», як вказано в інших документах матері. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, а саме, що остання являються її матірю.

Заявниця не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її в ідсутності та встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме, що остання валяється її рідною матірю.

Представник зацікавленої особи Рожнівської сільської ради Чернігівської області в судове всідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та ттоти встановлення даного факту не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з втовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с.5-6). і дії свідоцтва про народження (а.с.9), копії свідоцтва про смерть (а.с.7), копії свідоцтва про і-годження та копії свідоцтва

Про народження та копії свідоцтва про шлюб (а.с. 10), копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 11) та копії Державного акту на право власності на земельну діляку (а.с. 8), а тому встановлено, що померла 22 червня 2010 року ОСОБА_2 дійсно являється рідною матірю ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних ш сіш між нею та ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2010 року, що «є --кя являється її рідною матірю.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківська міська рада про визнання права забудовника на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1927/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц