overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4130/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Європейський страховий альянс" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Європейський страховий альянс" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 20.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2038/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

11.07.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-34/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

07.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2011 р. померла ОСОБА_2, сестра заявниці.

Після смерті сестри відкрилася спадщина, але прийняти таку не може, поскільки немає свідоцтва про народження ОСОБА_2 для підтвердження родинних відносин.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задоволити.

З копії паспорта видно, що ОСОБА_2 народилася 31.12.1929 року у селі ОСОБА_3.

Там же 21.09.1936 р. народилася і ОСОБА_1.

Таким чином, поясненнями заявниці, поданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 і померла ОСОБА_2 були рідними сестрами.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 15.01.2011 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота В.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

8.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу 1 / 4 частки житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку по вул. Горького 10 в м.Первомайську Миколаївської області.

10.06.2011року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Суд знаходить, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Торжинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Південна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК МиколаївобленергоПівденна збитки в сумі 2 228 грн. 98 коп.

14.10.2011 р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із добровільною сплатою суми боргу.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача заявила про залишення позову без розгляду і він не обмежений згідно його повноважень на вчинення даних процесуальних дій, тому з урахуванням права позивача щодо залишення його позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Південна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 2-2022/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 07 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, їм не вдається налагодити нормальних сімейних стосунків, виникають непорозуміння та скандали. На даний час шлюб носить формальний характер, вони припинили спільне проживання і з травня 2011 року проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з нею, а прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками про що світчить розписка про вручення від 18 жовтня 2011 року.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 07 червня 2008 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, їм не вдається налагодити нормальних сімейних стосунків, виникають непорозуміння та скандали, з травня 2011 року проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 184 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Ференц) ОСОБА_4 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: Обідняк
Справа № 22Ц-1600/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Дударєва Валеряновича про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: зменшити розмір аліментів , які з нього стягуються на підставі рішення Галицького районного суду від 13.12.2011 року на користь відповідачки на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) судовий збір повинен бути сплачений не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 188 грн.20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 листопада 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2919/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0903/405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-2785/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-5484/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку, 3% річних, суми інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку, 3% річних, суми інфляційних.

Провести судове засідання 03.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-4381/2011 року
У Х В А Л А

30 листопада 2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області про встановлення відсутності компетенції, зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ГО «Комітет Правозахисник» звернулась до суду з позовом до Жовтневого районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області про встановлення відсутності компетенції, зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що відповідачем вимоги заявлені саме до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його рішень та дій, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члену комітету ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області про встановлення відсутності компетенції, зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 04.07.2011 року, не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно 14.06.2011, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертався.

В судове засідання, яке призначено на 25.07.2011, представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та своєчасно 12.07.2011, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення грошових коштів за зобовязанням позики, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення грошових коштів за зобовязанням позики.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.11.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до "23" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :