Справа № 2-3755/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянське міське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, відновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не дійсним, поставивши за обовязок Бердянському міському комунальному підприємству з технічної інвентаризації анулювати реєстрацію даного свідоцтва в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування позову зазначив, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобовязання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, йому стало відомо про те, що нотаріус в порушення вимог Інструкції, за результатами прилюдних торгів, які відбулися у березні 2001 року, видала свідоцтво про право власності на квартиру. У такий спосіб незважаючи на не зняту заборону на відчуження квартири було видано свідоцтво на імя ОСОБА_3 і зареєстровано у БТІ. Посилаючись на ст. 48 ЦК України ( 1963р.) вважає, що видане свідоцтво є недійсним, оскільки не відповідає закону. А по недійсній угоді кожна зі сторін зобовязана повернути іншій стороні все отримане по угоді.

До участі у справі в якості правонаступника померлого 14.03.2011р. позивача ОСОБА_5 було залучено його сина ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду додатково пояснили, що 16.03.2000р. померлий ОСОБА_5 уклав з . ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард договір позики, а в забезпечення договору позики того ж дня між ними був укладений договір застави квартири№18 в будинку №64 по вул. Кірова в м. Бердянську. Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 і того ж дня нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири і внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. ОСОБА_5 зобовязання до договором позики не виконав і за виконавчим листом нотаріуса на квартиру було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах. Квартира була продана ОСОБА_3 і їй було видано свідоцтво на право власності на спірну квартиру, але заборона на відчуження квартири нотаріусом не була знята. Вважають, що свідоцтво видано в порушення вимог ст. 48 ЦК України ( 1963р.). Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином ( а.с. 96). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Треті особи у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-385/11р., суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-385/11р. за позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобовязання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

01.09.2010р. третя особа ОСОБА_5 предявив самостійний позов до ОСОБА_3, третіх осіб: Бердянське міське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, відновлення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. зазначений позов був виділений в окреме провадження.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

16.03.2000р. між ОСОБА_5 та ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард був укладений договір позики, а в забезпечення договору позики того ж дня між ними був укладений договір застави квартири АДРЕСА_1. Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 і того ж дня нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири і внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_5 зобовязання до договором позики не виконав і за виконавчим листом нотаріуса на квартиру було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах. Борг був погашений.

За результатами прилюдних торгів квартира була продана ОСОБА_3

26.03.2001 року приватний нотаріус ОСОБА_4 видала ОСОБА_3 свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів ( а.с.7).

Відповідно до п.п.5,7 ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат»( в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріуси вчиняють зокрема такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання жилих будинків з прилюдних торгів; накладають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно зі ст. 72 того ж Закону ( в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, придбання жилого будинку з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку. Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку видається стягувачеві. Такі свідоцтва видаються на підставі відповідно копії акта про продаж будинку з прилюдних торгів чи копії акта про те, що будинок залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. N 18/5 ( в редакції чинній на час видачі свідоцтва) , а саме п.п. 131,132,133 встановлено, що придбання жилого будинку з прилюдних торгів оформляється нотаріусом за місцезнаходженням будинку шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку. Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку видається стягувачеві. Такі свідоцтва видаються на підставі відповідно копії акта про продаж будинку з прилюдних торгів чи копії акта про те, що будинок залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. За своїм змістом зазначені документи повинні відповідати

вимогам статті 398 Цивільного процесуального кодексу. Свідоцтво про придбання жилого будинку з прилюдних торгів підлягає реєстрації у встановленому порядку.

З огляду на зазначені нормативні акти суд не вбачає порушення закону з боку нотаріуса при видачі ОСОБА_3 свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів.

Судом також було встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2002р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову до спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України про визнання недійсним результатів торгів .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2007р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2008р., у задоволенні його позову про визнання недійсним договору позики і договору застави від 16.03.2000р., які були укладені ним з ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард було відмовлено.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.03.2011р., яке набрало чинності, було задоволено позов ОСОБА_3, усунуто їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2. Зобовязано Бердянську державну нотаріальну контору зняти заборону з квартири АДРЕСА_2.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача та його представника на застосування норм ст. 48 ЦК України ( 1963р.), яка визначає недійсність угоди, що не відповідає вимогам закону, як підстав для визнання свідоцтва недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 зазначеного вище Кодексу визначено, що угодою визнаються дії громадян і організацій, направлені на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обовязків.

У даному випадку, видане нотаріусом 26.03.2001р. свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів, за своєю правовою природою не є угодою в розумінні ст. 41 ЦК України. Свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів за своїм змістом є документом, який був оформлений нотаріусом для підтвердження права власності ОСОБА_3 на придбану нею з прилюдних торгів квартиру. Тобто не можна визнавати за правилами недійсності угод документи, які за своїм змістом не є угодою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,61,169,212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 48 ЦК України (1963р.), ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. N 18/5,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6