АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа22-370/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4

на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010р.

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку

встановила :

08 серпня 2008о. Комсомольський районний суд ухвали в зазначеній справі заочне рішення, яки 0адоволені позовні вимоги позивачки.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся до суду 18 жовтня 2010р., одночасно порушивши клопотання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2008р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку , заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий за дорученням ОСОБА_4 посилається на незаконність останньої ухвали суду, просить її скасувати, постановити нову ухвалу про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду а межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду даної цивільної справи суд ухвалив заочне рішення від 08 серпня 2008р. Представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримав особисто копію рішення 27 серпня 2009р. Із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся лише 18 жовтня 2010р. та порушив клопотання про поновлення процесуального строку із тих підстав, що в судовому засіданні участі відповідач чи її представник не приймали та не були повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, обгрунтовуючи причини пропуску процесуальних строків заявник зазначив, що місцем постійного проживання ОСОБА_4 станом на час розгляду справи є м. Москва, тоді як у позовній заяві зазначене її місце проживання за адресою спірного будинку. Отже копію позовної заяви вона не отримувала, про наявність спору у суді з приводу належного їй нерухомого майна дізналась вже після ухвалення заочного рішення, поза межами строку оскарження, що позбавило її можливості надати свої заперечення , які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За відсутності належного підтвердження факту повідомлення відповідачки про розгляд справи, порушення порядку вручення судових повісток, встановленого ч. 3,4,7 ст.76 ЦПК України, за обставин, викладених заявником, слід визнати помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без розгляду.

Разом з тим, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги щодо скасування заочного рішення із призначенням справи до розгляду, оскільки такі дії згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України віднесено до повноважень суду першої інстанції, що ухвалив заочне рішення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010р. скасувати.

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає чинності негайно зх часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді