АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4803/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

4 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, треті особи: Управління державного казначейства Ленінського району м. Дніпропетровська, Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 /а.с. 157-159/.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, треті особи: управління Державного казначейства Ленінського району ОСОБА_2, прокуратура Ленінського району ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задоволені частково.

Суд зобов'язав Державне казначейство України здійснити на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, виплату у розмірі 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Судові витрати суд поклв за рахунок держави /а.с. 150-153/.

Як на підстави апеляційній скарги прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 157-159/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що , що за результатами перевірки прокуратури Ленінського району та Ленінського РВ ДМУ УМВС України заяви ОСОБА_5, яка просила за вимагання хабара у сумі 360,00 грн. притягнути до кримінальної відповідальності вчителя фізики 11-В класу СШ № 141 . ОСОБА_3, виконуючим обов'язки прокурора Ленінського району М.Дніпропетровська 28.05.2004 року відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.354 КК України (одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації) (к.с.т.1 а.с.1-13, 31-49).

02.06.2004 року прокуратурою Ленінською району ОСОБА_2 кримінальну справу № 67041316 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.354 КК України для організації розслідування скеровано до Ленінського РВ ДМУ УМВС України (к.с.т. 1 а.с.63).

Незважаючи на те, що фактично кримінальну справу № 67041316 було порушено відносно ОСОБА_6, з моменту її прийняття Ленінським РВ ДМУ УМВС України кримінально-процесуальні дії, пов'язані із розслідуванням справи здійснюються відносно ОСОБА_3.

Зокрема постановою слідчого від 21.07.2004 року до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (.т.1 а.с.99, 100).

Постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ УМВС України від 26.07.2004 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушено кримінальну справу під № 67041316/01, об'єднану із кримінальною справою № 67041316, за фабулою якої у період часу із грудня 2003р. по 17.05.2004р. ОСОБА_3, будучи вчителем СШ -141 та перебуваючи у приміщенні школи, шляхом вимагання незаконно одержала грошову винагороду від ОСОБА_7 у сумі 150,00грн. (т.1 а.с.112, 113).

Постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ УМВС України від 17.03.2005 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за заявою ОСОБА_7 закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину (.т.1 а.с.170).

17.03.2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою слідчого пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.354 КК України, за змістом якого вона незаконно одержала від ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 360 грн. (т. 1 а.с. 179).

Про усунення причин та умов, що сприяли скоєнню ОСОБА_3 злочину до управління освіти Ленінської районної ради м.Дніпропетровська скеровано відповідне подання (а.с.184, т.1).

31.03.2005 року постановою прокурора Ленінського району у затвердженні обвинувального висновку відмовлено, кримінальну справу направлено для організації додаткового розслідування (.т.1 а.с. 194-195).

03.06.2006року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.354 КК України, кримінальну справу 07.07.2006 року направлено до суду (т.1,а.с.214-230).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору для проведення додаткового досудового слідства, обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишено без змін (т.2 а.с.9-10, 21-24).

Дослідженням матеріалів Ленінського районного суду за скаргою № 4-54 встановлено, що постановою Ленінського районного суду ОСОБА_2 від 03.04.2008 року постанову виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району М.Дніпропетровська від 28.05.2004 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.354 КК України скасовано. У порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку із відсутністю в її діях складу злочину (№ 4-54, а.с.9-10).

Таким чином, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.354 КК України є закритою за недоведеністю її участі у скоєні злочину та відсутності в її діях складу злочину.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст..ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР, ч. 1 ст. 62 Конституції України суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 незаконно була притягнута як винна особа до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і правомірно зобов'язав Державне казначейство України здійснити на користь ОСОБА_3, виплату у розмірі 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Доводи прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська Зорі О.С. приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді: