overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.02.2007 року відділом РАЦС міста Певромайська Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 70.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій, позовні вимоги просила залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

№ рядка статзвіту

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми по акту,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми по акту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми по акту.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 20І1 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2022/2-810/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївська с/рада, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в

порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на домоволодіння в

порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївська с/рада, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в

порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3651/11 провадження № 2/1007/3651/11
УХВАЛА

18 жовтня. 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від Об жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2011 року.

При виправлені недоліків позивачем наданий лист-пояснення від 12 жовтня 2011 року наданий та отриманий канцелярією 18 жовтня 2011 року, хоча строк для усунення недоліків встановлений до 15 жовтня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-661/11

ОСОБА_2 до Криворізьких міський електричних мереж ВАТ ЕК Дніпрообленергопро визнання недійсним акту перевірки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

02.12.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2010р. позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міський електричних мереж ВАТ ЕК Дніпрообленергопро визнання недійсним акту перевірки, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. 10.01.2011р. позивач усунув недоліки. Суд вважає, що дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє засідання по даній справі призначити на 10-00год. 21 січня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

02.09.2011 смт.Онуфріївка

02 вересня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де просять суд постановити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 2,93 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0616, розташованої в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після померлої 28.07.2010 року ОСОБА_3

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяву, де позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять справу розглянути без їхньої участі.

Відповідач - Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області - свого представника в судове засідання повторно не направила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляла.

Третя особа Друга кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглянути без участі представника нотконтори.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивачі не заперечували, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1640/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

04 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_5 про визнання право користування суміжною кімнатою, площею 12,2 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про зобов'язання тимчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати, площею 12,2 кв.м та 12,4 кв.м , в квартирі АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_5 про визнання право користування суміжною кімнатою, площею 12,2 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про зобов'язання тимчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати, площею 12,2 кв.м та 12,4 кв.м , в квартирі АДРЕСА_2 - прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Цивільна справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

02.12.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,-,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року Обухівське комунальне підприємство Мій дімзвернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам 98 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 Закону України Про судовий збір, який 01.11.2011 року набрав чинності.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 98, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, залишити без руху та зобовязати заявника усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважається недоданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3593/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Водне господарство" про примусове стягнення розрахунків , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3593/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.08.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння; заінтересовані особи Дрижиногреблянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння, вказуючи що 16.11.2009 року помер її батько ОСОБА_3, який раніше мешкав в с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району Полтавської області по вул. Полтавській № 38, після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, на яке вона та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину не мають можливості, так як батько за життя право власності на дане нерухоме майно не оформляв та не реєстрував його.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Дрижиногреблянської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 та свідки, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності й визнання вимог заяви, від свідків надійшли письмові пояснення, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно померлому 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 ( а.с.6), належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Полтавській № 38 в с. Дрижина Гребля , Кобеляцького району Полтавської області.

Даний факт належності на праві власності будинку з господарчими будівлями та спорудами підтверджується довідкою, виданою виконкомом Дрижиногреблянської сільської ради 12.03.2011 року №02-25/100( а.с.12); технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( а.с. 13-15); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що їм відомо про належність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Полтавській № 38 в с. Дрижина Гребля , Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4, який придбав його шляхом забудови у 1960 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Дрижина Гребля , Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Полтавській номер тридцять вісім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Малофеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року прокурор Варвинського району звернувся до суду з цивільним позовом, в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки.

Прокурор та позивач редакція Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» в судове засідання не з явилися, завчасно подавши до канцелярії суду клопотання, спрямоване на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і на закриття порушеного прокурором цивільного процесу, посилаючись на те, що відповідач відшкодував переплату відпускних в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, перевіривши законність відмови позивача від позову з урахуванням обставини справи, розяснивши правові наслідки вказаної процесуальної дії, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, з ясувавши, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, приймає її.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, ч.1 п.З ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» від цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки.

Провадження у справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки - закрити.

„ Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2