overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-869/11 16.03.2011
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: БуренковоїК.О., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.М.,

за участю: позивачів, представника ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ « Українська економічна страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «Українська економічна страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «Українська економічна страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

14 січня 2011 року ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Представник ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлено тим, що повний текст рішення товариство отримало лише 05 січня 2011 року, а тому не мало можливості підготувати апеляційну скаргу в строк.

Колегія суддів вважає, що клопотання ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Вознесенського міськрайонного суду постановлено 22 грудня 2010 року. В судовому засіданні 22 грудня 2010 року в присутності представника ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.71). 22 грудня 2010 року представник ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» звертався з заявою про видачу повного тексту рішення, яка було направлено лише 29 грудня 2010 року (а.с.77).

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Поновити ЗАТ «Українська економічна страхова компанія» строк на оскаржень а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 22 грудня 2010 року

Головуючий: Судці:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-449/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 15.01.2008 року Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 1.

Дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в жовтні 2010 року, в звязку з відсутністю почуття поваги та любові одне до одного, частими сварками.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, і підтвердила факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 1 від 15.01.2008 року.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше року, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 15 січня 2008 року Лисогірською сільською радою Первомайського Миколаївської області, актовий запис № 1 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-279/2011 р.

28.11.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії, стягнення моральних збитків підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду на 8 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити на 8 годину 13 лютого 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15.08.1992 року між ним та відповідачкою.

Справа призначалася до судового розгляду на 11.08.2011 року, однак через неявку обох сторін була відкладена на 31.08.2011 року. В обох випадках позивач, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, крім того, відповідач був попереджений, що в разі його повторної неявки 31.08.2011 року даний позов буду залишено без розгляду. Однак ОСОБА_1О 31.08.2011 року до суду повторно не зявився, що свідчить про втрату інтересу до даної справи. Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не находила.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином до суду не зявилася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду. Позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-2533/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 м. Вінниця

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Агєєвої Г.

За участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011р., -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011р. ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування.

Заявник вказував, що пропустив строк з поважних причин, оскільки ухвалу про усунення недоліків скарги не отримував.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. В силу ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_2 пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, оскільки першу скаргу подав вчасно (а.с. 225).

Разом з тим ухвалою апеляційного суду скарга була повернута, оскільки не були усунуті її недоліки.

Вказану ухвалу він отримав пізно, а тому пропустив строк на подачу нової скарги, усунувши при цьому недоліки.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2011р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-62/11
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши заявупублічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запоріжгаз в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 3698 у сумі 358,13 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 549-551,610-612,629 ЦК України, ст.ст. 3,15, 95-106,109 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______ 2012 року.
Судовий наказ виданий _______________2011 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, від рахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до від ділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПід пис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа №22-ц-3079/11 20.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3416/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності спільного проживання однією сім"єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересовагій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-153/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №22 на 24.05.2011 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20. 05. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок/в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 9 годин 00 хвилин 30 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько
Справа № 2-н-645/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.10.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року було винесено судовий наказ по справі № 2-н-645 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Водотеплосервіс» 3026,77грн заборгованість за водо,- теплопостачання, та водовідведення 30грн. витрат на ІТЗ та 25.50грн. судового збору .

ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного судового наказу в якій зазначив , що не погоджується із вимогами КП « Водотеплосервіс» так як 29.08.2005р. його квартира була від»єднана від центрального опалення, тому КП «Водотеплосервіс» безпідставно нараховує оплату за опалення . Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу , про який дізнався 16.09.2011р., у ДВС м.Калуш та даний судовий наказ скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «Водотеплосервіс» не з»явилися.

Суд вважає , що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Як видно із акту складеного 02.03.2007р. КП « Водотеплосервіс», комісія констатувала факт демонтування всіх приладів центрального опалення вул. Драгоманова, 22/50 м.Калуш і вважала за доцільне не нараховувати плату за центральне опалення.

Як видно із довідок КП «ЖЕО №1» у даній квартирі з 29.08.2005р. у зв»язку з аварійною відключено батареї від центрального опалення.

Однак як видно із судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто нараховані КП «Водотеплосервіс» кошти з опалення.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ слід скасувати і заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Також ОСОБА_1 слід поновити термін на подачу заяви про скасування судового наказу , який він пропустив з поважної причини, так як про наказ дізнався 16.09.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 термін на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву задовільнити. Скасувати судовий наказ від 04.10.2010р. по справі № 2-н-645 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Водотеплосервіс» 3026,77грн заборгованість за водо,- теплопостачання, та водовідведення 30грн. витрат на ІТЗ та 25.50грн. судового збору .

Роз»яснити представнику КП « Водотеплосервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/2506/39/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖІ< України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко 1.1.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 1984 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований в Стебницькій міській раді Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 54. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок взаємного непорозуміння та сварок, які виникали між ними. Такі відносини призвели до того, що вони віддалились один від одного, стали чужими людьми. Вже понад пять років вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. При таких обставинах змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити. На примирення категорично не погоджується.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, який не заперечує щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1984 року в Стебницькій міській раді Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 54.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя