overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Мягков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1, змінити договір найму жилого приміщення шляхом виділу в його користування з заключенням окремого договору жилого найму на кімнату 12,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, кімнату 17,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 залишити у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місця господарчого призначення та особистої гігієни залишити у загальному користуванні.

27.05.2011 року позивач та відповідач подали заяву, якою просять повернути позовну заяву в звязку з вирішенням спору по домовленості.

В судове засідання 20.09.2011 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

20.09.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2510/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2510/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року заявник ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.08.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-1331/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 вересня 2011 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 11.10.2011 року надати до суду належним чином посвідчені докази про те, що будинок № 44 по вул. Маршала Тухачевського в м. Києві переданий на баланс Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд відповідно до п.п. 10, 12 Розпорядження № 257 від 25.02.2005 року Київської міської державної адміністрації.

Поданою заявою 17.10.2011 року усунуто вказані недоліки, однак дослідивши докази додані до заяви встановлено, що вимоги про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги заявлено за період з 01.01.2011 року, в той час коли відповідно до форми № 3 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.04.2011 року, а тому враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року, в сумі 1094,58 грн., інфляційну складову в сумі 11,46 грн., 3 % річних в сумі 06,86 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в розрахунок заборгованості враховано борг за період з 01.01.2011 року по 27.04.2011 року, а доказів, що відповідач проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей період і користувався комунальними послугами не надано.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонду видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року в сумі 1094,58 грн., інфляційну складову в сумі 11,46 грн., 3 % річних в сумі 06,86 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
справа № 2-3912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «04»серпня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

про об'єднання справ

"22" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Суд, вважає, що слід обєднати дану цивільну справу в одне провадження з цивільною справою №2-774 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти обєднання позовів, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження та передати справу на розгляд судді Струтинському Р.Р., у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 2-774 /11 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу №2-788 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з цивільною справою №2-774 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передавши обєднану справу на розгляд судді Струтинському Р.Р., у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 2-774 /11 р.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-774/2011р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-3972/11 р.
УХВАЛА

03 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору страхування майна та особистого страхування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору страхування майна та особистого страхування недійсними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.09.2011 р. на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-5674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»листопада 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт та

відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Олегівни про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт та відшкодування

моральної шкоди на «16»листопада 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

19.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 05.04.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючої по справі, яку він та його адвокат підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. приймала участь у розгляді кримінальної справи щодо його сина ОСОБА_5, а саме розглядала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, тому задовольнила заяву його сина про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди; незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно нього та по деяких справах виносила неправосудні рішення. Зокрема, суддя неправомірно відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4; рішення, постановлене під головуванням судді про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в користь ОСОБА_6 від 23.04.2010 р. було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області 24.06.2010 р.; незаконно відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про моральне відшкодування та постановила незаконне рішення про стягнення з нього 3000 грн. на користь ОСОБА_6 Відповідач вважає, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_3, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки та її адвоката, які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання необхідності немає.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, Галицького, 22 ) на 19.05.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодінння в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодінння в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодінння в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-1321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 22.07.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЩІК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 10.08.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1485,14 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 25.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2