БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном (квартирою) та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном (квартирою) та вселення. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 19 від 20 лютого 1995 року виданого Болградською міською радою Одеської області та 26.02.1995 року зареєстровано в КП Болградське БТІ Одеської області за № 182. Крім позивачки власником ? частки квартири є її колишній чоловік ОСОБА_3, відповідач по справі. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.07.2010 року за № 2-ц-578/10 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. У спірній квартирі проживає відповідач та постійно їй, позивачці перешкоджає користуватися спільною квартирою. Оскільки вона, позивачка як власник ? частки квартири фактично позбавлена права на вільне користування своїм майном, просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні, розпорядженні майном та вселити її, позивачку у вищевказану квартиру.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 21.09.2011 року.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а саме 30 вересня 2011 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_5, протягом їх шлюбних відносин, вела розгульний спосіб життя, на тривалий час зникала з дому, не ставлячи його, позивача до відома про місце свого перебування. Ігнорувала свої обовязки по веденню спільного господарства. На неодноразові вимоги позивача про зміну способу життя не реагувала. З цих підстав позивач розірвав шлюб з відповідачкою. Оскільки спільне проживання в одній квартирі з відповідачкою, на думку позивача є не можливим, він, позивач ставить питання про розподіл їх спільної квартири АДРЕСА_2, яка ними була придбана в період перебування у шлюбі та визнання за ним права власності на виділену йому частку квартири.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з поданих сторонами позовних заяв, позовні вимоги за первісним позовом виникають із житлових правовідносин, повязані з реалізацією прав громадян на користування власністю (житлом), зустрічні позовні вимоги виникають із сімейних правовідносин.

Зазначені позовні вимоги не доцільно розглядати в одному провадженні, так як усунення перешкод у користуванні власністю та вселення не можуть бути повязані із позовними вимогами щодо розподілу спільного майна. Зазначені вимоги не є однорідними, вони не можуть зараховуватися, або виключати повністю чи частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви та її обєднання із первісним позовом повинно бути відмовлено, що не перешкоджає зверненню відповідача до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 123, 168, 209, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити відповідачу право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розглядові цивільної справи.

Суддя С.В.Кодінцева