overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1732/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Сторони з 23 жовтня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною віку 3 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 80, 84 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 вересня 2011 року і до 7 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-3893/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3893/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 4-с/0913/7/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви-скарги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Головного управління юстиції у м.Києві без вимог на стороні відповідача, ВАТУкрнафта на дії(бездіяльність) по виконавчих провадженнях № 11544971, № 11544725, № 11544253, № 1154488 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м, Києва щодо відмови у поновлені виконавчого провадження після звернення Стягувачів у січні 2011 р. з виконання наказу № 2-303 від 25.12.08 р. Рожнятівського районного суду. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо самостійного не відновлення виконавчого провадження із 06. 11.09 р. з виконання наказу № 2-303 від 25.12.08 р. Рожнятівського районного суду.Скасувати постанови від 31.08.2009 р. Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винесені Постанови про зупинення виконавчих проваджень ВП № 11544971 , ВП № 11544725 , ВП11544253 , ВП №1154488.Визнати незаконними дії Головного управління юстиції м. Києва щодо не правомірності та не повноти проведення перевірки виконавчого провадження не правомірності при надані відповіді з виконання наказу № 2-303 від 25.12.08 р Рожнятівського районного суду. Зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва здійснити виконавчі дії і заходи з примусового виконання наказу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2008 р. Зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва та ВАТ Укрнафта виплатити кошти по рішенню суду та виконавчому листу із врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період із 06.11.09 р. в строк до 7 днів з дня одержання постанови про поновлення виконавчого провадження. Винести окрему ухвалу та направити до Міністерства юстиції України про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб , дії яких визнаються неправомірними.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 16.09.2011 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року Справа № 2-н-1348/11
Цивільна справа № 2н-1348/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 6293, 28 грн. (шість тисяч двісті девяносто три грн. 28 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 107, 30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини у разі проживання з нею дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 26 липня 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 09:00 25.08.2010 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2038/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-6881/11
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 15 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 15 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-5196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав до суду платіжні доручення, проте вони мають виправлення в зазначенні боржника, що є суттєвим порушенням, а даний документ є не належним.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду платіжні доручення, належним чином оформлені.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-8049/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р. місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняпро повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Родовід банк звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 01.09.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняпро повернення банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник банку не з?явився в судове засідання з поважних причин, а також те, що був позбавлений можливості надати суду письмові докази, які мають значення у справі.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 01.09.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд задоволити заяву.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви заперечила за безпідставністю. Просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник банку не зміг з?явитися в судове засідання, оскільки згідно судової повістки був повідомлений про час та місце слухання справи на 7.09.2011 року, а не на 01.09.2011 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати зочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2011 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняпро повернення банківського вкладу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-1672/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 22.02.1011 о 10:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
справа № 2-1366/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< 11.02.2011 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі.

Призначити судове засідання по даній справі на 14.30 22 лютого 2011 року.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-226/12
Провадження № 2/1015/917/12
У Х В А Л А

іменем україни

20 вересня 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Страхова компанія «Кредо» в межах позовних вимог, а саме в розмірі 331 238 грн., посилаючись на те, що відповідач ухилявся від виконання своїх договірних обовязків, тому забезпечення позову необхідне для гарантування виконання відповідачем рішення суду в майбутньому.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-1417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1417/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2