overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства про усунення перешкод у користуванні колективним водопроводом та установлення сервітуту щодо земельної ділянки для задоволення потреб у обслуговуванні водопроводу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства про усунення перешкод у користуванні колективним водопроводом та установлення сервітуту щодо земельної ділянки для задоволення потреб у обслуговуванні водопроводу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства про усунення перешкод у користуванні колективним водопроводом та установлення сервітуту щодо земельної ділянки для задоволення потреб у обслуговуванні водопроводу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4711/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціал на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 758 грн. 27 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 09:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з урахуванням положень ст.204 ЦПК України, згідно якої у порядку окремого провадження заявник подає до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Тому по даній категорії справ подається заява заявником та визначається заінтересована особа.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2025/2-773/11
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

14 вересня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова, Харкiвської областi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - Головного управління Держкомзему у Харківській області, Домаської сільської ради, Лозівського району, Харківської області про поновлення порушеного права та визнання недійсним державних актів на землю,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд поновити її порушене право на отримання Державного акту на право приватної власності на землю, визнати недійсним Державний акт на землю серії ХР №20-00-008522, виданий виконавчим комітетом Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області на ім'я ОСОБА_6 27 грудня 1996 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 150, витребувати у відповідачів по справі Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Домаха, вул. Чкалова, буд. 13, Харківської області та визнати їх недійсними.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи на 2 місяці, так як строк розгляду справи закінчився, що також підтримала позивач ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, адвокат відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи може бути продовжений не більш як на 15 днів.

Представник третьої особи - Домаської сільської ради, Лозівського району, Харківської області ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Оскільки необхідно дослідити інші докази для вирішення справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - Головного управління Держкомзему у Харківській області, Домаської сільської ради, Лозівського району, Харківської області про поновлення порушеного права та визнання недійсним державних актів на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Шевченківської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Шевченківської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2011 р. року Справа № 2-н-57/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 801грн. 52 коп з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя Снятин, Снятинський район, вул.Касіяна,19
на користь - ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин), м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 18 Б, р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462,
801 грн. 52 коп. ( вісімсот одну грн. 52 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 50 коп. судоіих витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-н-2203/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2244/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.10.2011 р. о 10:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.08.2011 року на 15:00 год.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-393/11р.,

за позовом КП Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_1

про зобов язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07.10.2011р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк", про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін щодо поданої заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк", про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд 28.09.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 260,42 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг за період з 01.03.2002 року по 01.08.2011 року, в заборгованість враховано борг, який виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 260,42 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонду видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 260,42 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-47/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2010 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:-ОСОБА_2

Суддів: Копаничук С.Г., Сорока Л.А.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4

Заочним рішенням від 18 червня 2008 року позов було задоволено. ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про його перегляд.

Ухвалою від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга після постановлення цієї ухвали була подана до суду лише 4 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, він посилався на те, що як саме рішення так і ухвала про відмову в перегляді заочного рішення ухвалювались у його відсутність без повідомлення про розгляд справи, що зашкодило йому подати апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів заслухавши доповідача, ОСОБА_3, перевіривши обґрунтованість заяви щодо причин пропуску строку на оскарження, прийшла до висновку про задоволення заяви.

Оскільки, із матеріалів справи вбачається, що питання про перегляд заочного рішення ухвалювалось у відсутність ОСОБА_4, при цьому суд не розраховував даними про те, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які не були присутні у судовому засіданні копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В справі відсутні докази того, що ця вимога була виконана судом першої інстанції.

А тому, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Справу прийняти до провадження апеляційного суду Вінницької області і призничити її до слухання у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2010 року о 14-й годині в приміщенні апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді

р. на год.
Справа №22-ц-3246/11 11.11.2011
Справа № 22-ц-3246/11
2011 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової., ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -
По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового позивача, відповідача, представника відповідача та третю особу