АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -2824/2011 р. Головуючий 1-інст. : ОСОБА_1
Категорія : скарга на дії ДВС Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області, щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всіх державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2011 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків з вказівкою на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не конкретизовано зміст скарги.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2011 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з вказівкою на те, що заявник вказаних недоліків не виправив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та вирішити спір по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи скаргу ОСОБА_2 неподаною, суддя виходив з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не конкретизовано зміст скарги.

Однак із таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби знаходиться виконавче провадження на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадженя.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушеного їхні права чи свободи.

ЦПК України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги. Однак відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим,згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ухвалюючи рішення, суд вирішує також питання про розподіл судових витрат. Витрати, пов'язані з розглядом справи, враховуючи й витрати для надання юридичної допомоги, а також ті, що пов'язані з поїздками, суд покладає на заявника, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин зазначені висновки суду щодо визнання скарги неподаною та повернення її заявнику, не ґрунтуються на вимогах закону.

З врахуванням наведеного ухвала судді від 26 січня 2011р., підлягає скасуванню, оскільки судом порушено порядок встановлений ст. 121 ЦПК України, для вирішення питання про залишення скарги без руху, повернення заяви. Справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2011 року задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2011 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :