overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3454/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-2667/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/зКлисовець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та Дем»яновою Т.Ф. від 14.05.2010р., скасувати державну реєстрацію цього договору, квартиру №13 у м. Житомирі по пров. 9-му Максютова, 5 повернути позивачу у власність, зобов»язати відповідача повернути свідоцтво про право власності на квартиру та технічний план, а також стягнути на користь позивача з відповідача кошти, які не були виплачені позивачу по сплаті комунальних послуг та кошти на щомісячне утримання відповідно до договору у сумі 2696 грн. 82 коп. станом на 20.04.2011р. та 2000 грн. за моральну шкоду.

В судові засідання 06.07.2011р. та 15.09.2011р. належним чином повідомлений позивач не з»явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-526/11

У Х В А Л А

8 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2010 року заяву ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»залишено без розгляду, в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 11.11.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач 29 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження даної ухвали посилаючись на поважність причин пропуску строку та зазначаючи підстави задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2010 року пропущений із поважних причин, оскільки в справі не міститься доказів про те, що представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»отримав копію вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі зазначеного та керуючись ч.ч.2,3 ст.294, ч.1 ст.73 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: С. С. Колос

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 09 год.00 хв. 13 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа №2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованість по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованість по заробітній платі в сумі 1352 грн. 89 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудзаборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н- 231/2011р.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 22Ц-1304/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.05.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22Ц-1941/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Номер провадження2-н/2603/3666/11
Справа № 2-н-2055/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці і соціального захисту населення Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встсновленняя над нею опіки., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встсновленняя над нею опіки. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці і соціального захисту населення Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 20.02.2012 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за договором позики, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив стягнути із ОСОБА_3 36 000 гривень боргу за договором позики.

Позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, який підтримав подану заяву та відповідача, який погодився із заявою, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 207 п. 5 ЦГОС України подана позивачем заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем прваил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовлено.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-74/11 пров.№ 2-о-74/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

20.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для виникнення особистих та майнових прав, просила встановити факт відсутності родинних стосунків між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно повідомлення СГІРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за вих. №8992 від 21.12.2011 року заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за адресою: с. Марянівка, Казанківського району, Миколаївської області 18.06.2010 року в місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Відповідно до довідки Лагодівської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області за вих. №471/02-17 від 26.12.2011 року заявниця ОСОБА_2, 15.03.1940 року на території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області не зареєстрована та не проживає, тому відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України зазначена заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-1560/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк В.А. В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_2,

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстраці,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач :

Судді :
Дата документу 16.08.2011
Справа № 2 - 3150/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 10 серпня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення суми заборгованості,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна