overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-162/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-162/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3469/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3469/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Соснівський рай суд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського учбово-виробничого підприємтсва УТОГ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до Черкаського учбово-виробничого підприємтсва УТОГ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського учбово- виробничого підприємтсва УТОГ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту,залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2-5428/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3014/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 669,54 грн. станом на 01.05.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазсудовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 05.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 05.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5255/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається наявність самочинно збудованих приміщень, однак не зазначено та не приєднано доказів погодження самочинного будівництва із відповідними органами та відповідність його санітарним, пожежним та іншим вимогам та стандартам; акт прийняття в експлуатацію також не представлено.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

23 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 83, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа №6-298/11
УХВАЛА

13 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши в зал суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариств» «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1340-10/148/10, мотивуючи вимоги тим, що 09 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 65 414,68 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 1340-10/148/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа№2-н-1230/11
Провадження №2-н/2515/4894/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 235 (двісті
тридцять п'ять) гривень 40 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-п-414/11
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А.

з участю позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 22.08. 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 22.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Свою заяву обгрунтовує тим, що вона не змогла прибути в судове засідання з поважних причин, оскільки на день постановлення рішення була хворою та судом не зясовано і не враховано всі докази стосовно часткового повернення коштів за договором позики.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається із лікарсько-консультативного заключення, відповідач 22.08.2011 року зверталась за допомогою до лікаря, тобто з поважних причин не змогла зявитись до суду (а.с. ).

У звязку з цим, суд вважає неявку відповідача в судове засідання з поважних причин та з метою забезпечення права на судовий розгляд з її участю, а також повного і всебічного зясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 22 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв.01 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав. 16.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Під час підготовки до судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі, прокурора Приморського району м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст.45,122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі прокурора Приморського району м. Маріуполя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2011 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 6-281/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

15.08.2011 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 р. Товариство з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось із заявою, в якій просить зняти арешт, накладений в процесі проведення виконавчий дій по стягненню боргу з ОСОБА_1, на автотранспортний засіб FIAT Doblo.

До відкриття провадження у справі до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Креді Агріколь Банкпред'явив позов до ОСОБА_1 і просить: - стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 20 701,57 грн. за кредитним договором; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 207,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 11 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.