overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1719/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 28.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2205,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн.

Заявником заявлено вимоги до ОСОБА_1, як до власника квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки Форми № 3 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2, проте заявником не надано правовстановлюючого документу про належність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3, що не дає можливості розглянути дану заяву.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2205,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано правовстановлюючого документу про належність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2205,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-848/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 доТовариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору, договру поруки, застави недіійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору, договру поруки, застави недіійсними.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання кредитного договору, договру поруки, застави недіійсними.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 04.04.2011 о 09:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу їх спільного майна. Тому позивачка і просить суд розділити між ними таке майно, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ч.3 та ч.4, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі , та призначити її на попереднє судове засідання з участю сторін на 10.00 год. 05 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу подати на попереднє судове засідання письмове заперечення на цей позов з посиланям на докази, якими він обгрунтовує своє заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ОСОБА_1

м.Прилуки, 1 пров. О.Кошового ,1

ОСОБА_2

м.Прилуки, вул.Пирятинська,45

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 23.09.2011 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-826/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.04.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

16.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не сплачено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 422, 31 грн., таким чином позов містить вимоги майнового характеру та позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви , він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа №22-ц-1952/11 09.06.2011
Справа №22-ц/1952/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 чравня 2011 року на 7-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, орган опіки та піклування, прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Жовтневого району Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

29.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № 984-Ф від 19 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством ТАС-ІНВЕСТБАНК недійсним.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
28.07.2011

Справа № 2-3913/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
28 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему в м. Маріуполі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему в м. Маріуполі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачкою в позовній заяві зазначена занижена ціна позову, яка розрахована з вартості спірної земельної ділянки, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 03.06.2008 року, вартість якої складає 2 891 грн., 63 коп., через що позивачці необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на момент звернення до суду та надати суду документи на підтвердження вартості цього майна.
Також всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачкою, виходячи з ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням ціни позову, виходячи з вартості спірного майна на момент звернення до суду та наданням суду документів на підтвердження вартості цього майна; доплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему в м. Маріуполі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Хоменко Л. В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області., в якій просить визначити йому додатковий строк, у шість місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 07 лютого 1995 року

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2557/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 15 серпня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське УДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у Смілянському відділенні Ощадбанку 3276 згідно з квитанцією № 73 від 05.08. 2011 року та 17 грн. судового збору, сплаченого у Смілянському відділенні Ощадбанку 3276 згідно з квитанцією № 71 від 05.08. 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: