overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2491/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2491/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 4.05.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-6116/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.10.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-5253/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Відділення №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Відділення №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.09.2011 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2/0903/420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа №22-ц-1726/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1377/11
Справа №22ц-1726/11 Головуючий у 1-й інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

28 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Буренкової К.О.,

суддів: Куишірової Т.Б., Довжук Т.С.,

при секретарі Кулик О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (далі СПЕК) про надання додаткових матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

01 серпня 2011 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання СПЕК №169-СПЕ від 22 липня 2011 року про надання додаткових матеріалів, а саме показання свідків про психічний стан здоров'я ОСОБА_6 в період з 2008 року до 16 березня 2009 року, які необхідні для проведення експертизи, у зв'язку з чим, 14 вересня 2011 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Вислухавши думку позивачки, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання СПЕК, оскільки вирішення питання про надання додаткових матеріалів необхідно для проведення експертизи.

Керуючись статтями 202, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Викликати в судове засідання експерта судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Оголосити у справі перерву до 05 жовтня 2011 року до 11.00 год.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/117/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 1226,82 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 59,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3217/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане житлове приміщення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2- 1825/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року на 15 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1199/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру за справою за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановлених конструкцій, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановлених конструкцій.
09.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру.
Згідно вимог позовної заяви, позивач просить визнати право власності на переплановану квартиру.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а позовна заява повинна містити ціну позову.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №6-106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа- Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1488-11/173/10, мотивуючи її наступним.

16 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ГІАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа- Банк" заборгованість за кредитним договором - 390338,36 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 100 гри. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6. 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не з'явились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1488-11/173/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8. 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди", -

ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16 червня 2010 року по цивільній справі № 1488-11/173/10 Третейського суду.

Справу № 1488-11/173/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-4494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4494/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 21.10.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
8.657 грн. 73 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 43 грн. 29 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №2- 1487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства» Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 05.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-4461/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.