overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3352/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Росошанської сільської ради на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2011 року по справі за позовом релігійної громади Української Православної церкви Київського патріархату парафії ОСОБА_2 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво приміщення храму та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги релігійної громади святого великомученика ОСОБА_3 с. Росоша Липовецького району Вінницької області до Росошанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Росошанської сільської ради на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 850 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (реквізити на сплату ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22020002.

Реквізити для оплати державного мита : одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002).

У Х В А Л И В :

Апеляційну скарг Росошанської сільської ради на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2011 року у залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-629/11
31 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 Євгенійоаича до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 яка проживає за адресою: вул.Густмнська 74.кв6, м.Прилуки, заборгованість за послуги в сумі 1379 грн. 67 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету' ч Прилуки..
3.Судовий наказ шсля набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно я сжтоо 105 Цивільного процесуального кодекау України (далі ЦПК України), боржник має право в разі запереченні їжти зямог стягувана протягом десяти днів з (дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віплгиа.тяр зо статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення сттс*> на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної син і сул видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Як» боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом вГгги днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасоз-і.
Дата видачі судового наказу « »________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2012 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім для оформлення допомоги на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 13.10.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статей 119, 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак заявником у заяві не вказані докази та не наведені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи на час звернення до суду із заявою. Зокрема, заявник посилається на довідку Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області від 15.12.2010 року, тоді як звертається до суду 07.10.2011 року.

Крім того заявником не вказано коло осіб: родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, місцеперебування якого невідоме.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості підготувати справу до розгляду відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України.

Станом на 24 листопада 2011 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 13.10.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-1760/11 18.05.2011
Провадження №22-ц/1232/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зміну договору найму житлового приміщення.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 09.00 год. 16.01.2012р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16.01.2012р.

Суддя :
Справа №2-25 2011 р.
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Іванківський районний суд Київської областіу складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2008 року звернувся з позовом до відповідача про визнана права власності на спадкове майно, 06.05.2008 року позов було задоволено, відповідачки позов визнали. 10.06.2009 року ОСОБА_4 помер, його спадкоємцем (правонаступником є його дружина ОСОБА_1).

22.10.2010 року до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами звернулася ОСОБА_2, оскільки вона, як співвласник будинку (якій належить ? її частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом не була залучена до участі у справі, а вважає, що саме вона має право на другу половину будинку, право власності на яку визнано за ОСОБА_4 рішенням суду від 06.05.2008 року. 08.11.2010 року рішення було скасовано за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

ОСОБА_7 угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 ( як правонаступником позивача ОСОБА_4) та ОСОБА_2 в наступній редакції:

1.„ ОСОБА_1 добровільно відмовляється від позовних вимог про набуття нею права власності на 1/2 частину будинку, розташованого в с. Рудня Тальська, вул. Жовтнева, 53 Іванківського району Київської області на користь ОСОБА_2, яка сплачує ОСОБА_1 суму компенсаційних витрат в розмірі 2000 грн. В подальшому ОСОБА_1 не претендує на будинок і погоджується . що даний будинок належить ОСОБА_2

2.Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до банку «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобовязання приймати заборгованість за договором в національній вапоті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до банку «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобовязання приймати заборгованість за договором в національній валюті.

Ухвалою судді від 3.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху і для усунення зазначених в ухвалі недоліків надано термін 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач 17 травня 2011 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення судового відправлення, проте, в наданий судом термін недоліки позовної заяви так і не було усунуто позивачем.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. З п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до банку «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобовязання приймати заборгованість за договором в національній валюті, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-о-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши .матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету .Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, Зацікавлені особи -Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявникам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ", встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 16 власників земельних ділянок до приватного підприємства „СТД АГРО про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 16 власників земельних ділянок до приватного підприємства „СТД АГРО м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших 16 власників земельних ділянок до приватного підприємства „СТД АГРО про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-320/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 28 вересня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 28 вересня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-41/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: законний представник (мати) ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мулчадар про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заяницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: законний представник (мати) ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мулчадар про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копії заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано Семенівським районним відділом ЗАГС Полтавської облавсті 21.08.1993 року, актовий запис № 52.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-299/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 25 серпня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 25 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-436/2011

05 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити Южноукраїнську міську ОСОБА_3 обл.

Керуючись ст.35, ст.36, ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Южноукраїнську міську ОСОБА_3 обл.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2011 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Викликати на попереднє судове засідання сторони і представника третьої особи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, для ознайомлення та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4