overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо Сари-Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який об`єднаний в одне провадження із позовом Сари-Юр`єва В`ячеслава Миколайовича до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. позивач ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом до відповідачів Сари-Юр`єва В.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2011 р. Сари-Юр`єв В.М. звернувся до суду із позовом до ПАТ ОТП Банк, 3-і особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Ухвалою судді від 21.04.201 р. дані позови об`єднані в одне провадження.

Від Сари-Юр`єва В.М. на адресу суду поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову за всіма вимогами без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Сари-Юр`єва В`ячеслава Миколайовича до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позову Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо Сари-Юр`єва В`ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м.Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишено без розгляду.

Позивач надав заяву, в якій просить повернути йому сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за можливе у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 суму в розмірі 792,63 гривні (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області м. Ізмаїл, квитанція № 24) оплату якого проведено 15.07.2010 року у відділенні АТ «ІМЕКСБАНК» м. Ізмаїл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-574/11
У х в а л а

"13" квітня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

позивачкою заявлено позовні вимоги в своїх інтересах та інтересах повнолітнього сина та неповнолітнього сина, однак діти в позовній заяві зазначені третіми особами без визначення їх вимог.

Таким чином у відповідності до ст.119 ЦПК України позивачці слід визначитися із змістом позовних вимог, вірно зазначити процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, надати доручення на представництво інтересів повнолітнього сина на момент складання позовної заяви.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду позовної заяви із копіями відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 2-н-677/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 доДолинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 доДолинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4175/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5296 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Судовий наказ видано _______________
Строк предяви судового наказу до виконання _______________
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-4547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія"Країна", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Так, позивачем вказана юридична адреса відповідача м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9, що не відноситься до території Суворовського району м. Херсона. Отже на думку суду, в даному випадку можливо застосування положень ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність, тобто за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання позивача значиться за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

У звязку з чим на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія"Країна", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа 2-108/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-108/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
№ 2042/2-671/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 7 червня 2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів повязаних з навчанням призначити до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2011 року об 14-00 год. у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : Т. Д Бєссонова
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18214,01 грн. та судові витрати.

З метою забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 просить:

1. Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, у межах ціни позову.

2. Тимчасово, до повного виконання зобовязань за договором, відмовити у видачі закордонного паспорту.

3. Тимчасово, до повного виконання зобовязань за договором, заборонити виїзд кордон України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в заяві не конкретизоване майно, на яке слід накласти арешт, не додані докази на підтвердження того, що дане майно належить відповідачу на праві власності, не зазначені грошові рахунки, на які необхідно накласти арешт, не вказано, в яких банківських установах вони знаходяться.

Стосовно тимчасової відмови відповідачу у видачі закордонного паспорта це не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Щодо забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду відповідачу за кордон України - дані правовідносини підлягають врегулюванню в порядку КАС України шляхом подачі адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розяснити заявниці, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після усунення умов, які були підставою для відмови у забезпеченні позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ М.І. Шершак
Справа №: 2-н-2025/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Олександрія-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 306 грн.51 коп.
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року справа № 2-н/0312/331/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Полтавської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/331/11 за за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1821/11
№ 2/541/231/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до розгляду
21.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Жаклін, ІНФОРМАЦІЯ_1 ј частину всіх видів заробітку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №2009/2-295/11
провадження №2/2009/2268/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, в якій зазначене прізвище платника Мулик замість Трегуб, не вказана назва УДК Дворічанського району. Крім того, дана квитанція не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, щодо розяснення Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, згідно якого при заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код. В графі «призначення платежу» в обовязковому порядку вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно виписок з УДК Дворічанського району станом на 01.12.2011 р. сплачена ОСОБА_3 сума на зазначений рахунок не зарахована.

Крім того, до позовної заяви не додано оригінала свідоцтва про шлюб між сторонами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: додати до позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору належного зразку із зазначенням назви УДК в Дворічанському районі Харківської області, прізвища платника Трегуб, назви Дворічанського районного суду та його коду - 02893835; а також долучити оригінал свідоцтва про шлюб та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених - України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь