overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-н-2304/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66,67,68 ЖК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4183/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, від якої залежить розмір сплати судового збору. не зазначено конкретної норми закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 25.10.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 01.11.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (надавши розрахунок), зазначити конкретну норму закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було він так і не зазначив конкретну норму закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-301/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-301/11р. виданий 22.08.2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 10 хв. 23.09.2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Мула О.Д.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-227/2011
У Х В А Л А

19.08.2011 року сел. ОСОБА_1

. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Великобагачанського районного суду і просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити опікуном малолітньої ОСОБА_4 позивачку по справі ОСОБА_2 .

Спір не було врегульовано на попередньому судовому засіданні , так як у суду виник ряд питань і відповідачу ОСОБА_3 не була вручена копія позовної заяви, так як останній за місцем реєстрації : село Поділ Великобагачанського району Полтавської області не проживає.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2011 року на 09-00 годин , про що повідомити учасників процесу.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду відомості про місце перебування відповідача по справі ОСОБА_3 до 10 вересня 2011 року .

3. Зобовязати Менську районну адміністрацію Чернігівської області повідомити Великобагачанський районний суд чи перебуває на обліку Служби у справах дітей як потенційний кандидат в опікуни ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Святилівське комунальне підприємство 'Ветеран' до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, Глобинську районну державну адміністрацію, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ :

Святилівське комунальне підприємство "Ветеран" звернувся до суду з позовною заявою до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, Глобинську районну державну адміністрацію, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Святилівське комунальне підприємство 'Ветеран' до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, Глобинську районну державну адміністрацію, відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 грудня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2-1036/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.10.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-38/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" лютого 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-38/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоушицького району заяву підтримав.

Представник Бучайської сільської ради та Новоушицької районної державної адміністрації в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Справу № 2-о-16/2011 за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 9:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-786/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-463/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Вавшка В.С., Нікушина В.П.,

при секретарі: Мандрик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на надання правової допомоги , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року вищезазначений позов задоволено частково.

04.01.2010 року, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із зазначеним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Зазначив, що копію оскаржуваного рішення особисто отримав в суді 23.12.2010 року, у звязку з чим пропущено строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах відсутні відомості щодо отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, а лише 23.12.2010 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення в суді, тобто, не мав змоги вчасно оскаржити ухвалу суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причина пропуску є поважною та беззаперечною, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 серпня 2011 р. на 09-00 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-119/11 року
У Х В А Л А

11.02.0201

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить її позов розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та представник третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви, в який просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін та представника третьої особи, за наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-119/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати в судове засідання відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно та витяг з реєстру прав власності на домоволодіння, розташоване по вул.. Пролетарська, 53 в с. Блистова, Менського району.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова