overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа №2-3880/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням (квартирою),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням (квартирою).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду письмові заяви про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням (квартирою).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дані заяви підлягають до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушують будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням (квартирою) - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений 18.04.2011 року згідно квитанції № 1890.592.4 (Банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області м. Тернопіль, код одержувача: 23588119, МФО 838012, р/р 0002).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 22Ц-2247/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позову відмовлено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення з таких міркувань.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому ЦПК України має право оскаржити позивач у справі. У загальному порядку, встановленому ЦПК України відповідач має право оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки Ямпільським районним судом не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року до Ямпільського районного суду Вінницької області, для вирішення питання щодо прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-о-216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб безвісно відсутніми з метою зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-216/11.

Судове засідання призначити на 14 червня 201 і року о 11 год. 20 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копЦми доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

3 лютого 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді від 21.12.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
справа № 2п-163/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого - судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС Альянспро перегляд заочного рішення від 19.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс про стягнення внеску та невиплачених відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення внеску та невиплачених відсотків.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомленні про час та місце слухання справи належним чином. А також, стягнута по рішенню суду сума не правильно визначена.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2011 року. Вважають, що рішення відповідає вимогам закону, сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, сума виплати внеску та несплачених відсотків нарахована правильно, просила суд заочне рішення не скасовувати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме про розгляд справи повідомлені повісткою викликом рекомендованою кореспонденцією (а.с. 43), повідомленням суду від 13.09.2011року та поданим запереченням саме КС Альянс.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що представником заявника суду не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки відповідача в судові засідання та мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КС Альянспро перегляд заочного рішення від 19.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс про стягнення внеску та невиплачених відсотків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що вони мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

"10" серпня 2011 р.

10 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії, стягнення моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким зобовязати Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на житловий будинок №1 в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, стягнути з відповідача моральні збитки в сумі 1700 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити дії, стягнення моральних збитків до судового розгляду о 11.00 год. 25.08.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Південної товарної біржі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 філії Південної товарної біржі Миколаївської області про визнання договору № 309 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

15.06.2011 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_1 в суд до відповідача ОСОБА_2 філії Південної товарної біржі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Південної товарної біржі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 2-3494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3494/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 12.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 248/11
26 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Відділ ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області про припинення права на утримання ,-
В позові позивач просив припинити право ОСОБА_2 на утримання аліментів з ОСОБА_1 згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2007 року у зв»язку з припиненням навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач не з»явилась і проведено заочний розгляд справи.
Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не з»явились в судове засідання.
Судом встановлено, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 річного віку з підстав продовження навчання останньою в Національному педагогічному університеті навчання в якому припинено 29.06.2010 року. А тому на підставі ст..199 ч.2 СК України слід припинити право ОСОБА_2 на утримання аліментів з ОСОБА_1 згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2007 року у зв»язку з припиненням навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому позов задоволено.
Керуючись ст..199 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Припинити право ОСОБА_2 на утримання аліментів з ОСОБА_1 згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2007 року у зв»язку з припиненням навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1460/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 14.04.1987 року. Від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки та скандали, суперечки, між ними відсутнє взаєморозуміння, несумісні характери. З цих підстав шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Раілко».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.04.1987 року відділом РАЦС по м. Первомайську первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Раілко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-219/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20 травня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Шелесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 Справа №2-5537/11

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011 року заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: сплати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 18.07.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4