overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2018/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківська РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківська РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.09.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-4400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім, про що зроблено актовий запис № 353.

30.11.2011 року позивач подала до суду заяву, якою просить залишити без розгляду її позовну заяву в звязку з примиренням та справу просить слухати у її відсутність.

В судове засідання 30.11.2011 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

30.11.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4736/11

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-902/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2011 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено зобов'язано Сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації колишньої дружини ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтв про народження серії І-ВЛ № 169828 та серії І-ВЛ № 169829, виданих 21.07.2001 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народились 03 липня 2001 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 17.11.2009 року допущено описку при написанні дати народження неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 й помилково зазначено в мотивувальній частині рішення "21.07.2001 року", а в резолютивній частині "ІНФОРМАЦІЯ_2", та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації.

Змінити в абзаці № 6 мотивувальної частини рішення дату народження неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 з "21.07.2001 року" на "03.07.2001".

В абзаці № 2 резолютивної частини рішення змінити рік народження неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 22Ц-2717/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.05.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки, апелянтом сплачене мито на неналежний рахунок.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» розмір державного мита, у даному випадку, становить 35,45 грн.

Крім того, апеляційна скарга має бути оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та держмито 35,45 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.05.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 26.04.2011 року о 15:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-710/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Український промисловий банкпро розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ Український промисловий банкпро розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому посилання позивача на звільнення від сплати збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів вважаю безпідставним.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Український промисловий банкпро розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

07 лютого 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

При вивченні матеріалів справи було зясовано, що позивач у позовній заяві не виконав вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 26 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 29 січня 2011 року, але у встановлений строк не усунув цих недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не було усунено недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення..

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії. ухвали.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-510/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год., 14.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2/0606/392/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Полісся про звільнення самовільно зайнятих ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Полісся про звільнення самовільно зайнятих ділянок.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 00 хвилин 19 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ріали1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

! Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 24.05.19895ь року народження.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, з доданими до неї рдатками для ознайомлення та запропонувати в судове засідання подати письмові Мрзову та посипання на докази, якими вони обґрунтовуються, йти сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-370/11

Рядок статзвіту № 46

04 серпня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.