overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

07жовтня 2011 року

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що перешкодою у прийнятті ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.07.2010 року є те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходиться у відповідача, з яким він перебуває у неприязних відносинах.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

3) видають свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, даний спір щодо визнання права власності на спадкове майно, не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а при відсутності правовстановлюючого документу на будинковолодіння позивач вправі отримати дублікат в органах БТІ чи витребувати у відповідача, тому є підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про нотаріат», ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
№ 0827/2-2522/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 5757,73 гривень.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрований, відомості про його реєстрацію в Запорізькій області адресне бюро надати не може, оскільки не вказано рік народження відповідача. Доказів знаходження майна, яке б належало відповідачеві, у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано, про їх наявність не вказано. Яке відношення має відповідач до будинку по вул. Крайній, 65 у м. Запоріжжя у позовній заяві не вказано, на кого оформлений особовий рахунок не зазначено.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність позовної заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати рік народження відповідача, або зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача чи зазначити місцезнаходження майна відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Червоноперекопське СКП звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 475,26 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 до заяви не надано її копій з копіями доданих документів відповідно до кількості боржників; в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження директора СКП; в порушення ч. 5 не подано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору у розмірі 25, 50 грн. (надане рішення Червоноперекопської сільради від 04.03.2011р. № 73 не може слугувати підставою для ненадання квитанції про оплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України вирішення питання про відстрочку або розстрочку судового збору перебуває у компетенції суду).

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 05 травня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 682 /2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 21.03. 1998 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Обуховицької сільської ради Іванівського району Київської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з ним. На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, поглядах на життя, щоб жити разом. Відповідачка зловживає спиртними напоями,допускає подружню зраду. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов . Пояснив,що майже 10 років з відповідачкою разом не проживають,господарства не ведуть. Відповідачка бродить з бомжами. Дитина проживає з ним. На даний час дитина навчається у спецшколі, але на канікули дочка приїжджає до нього. Він утримує дочку, піклується про її здоров»я,навчання. За всі ці роки відповідачка дитиною не інтересувалася.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки шлюб зберігається формально. Дитину залишити на вихованні батька.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,174 ч.4 , 208, 212, 213-215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 , ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, укладений 21 березня 1998 року в виконкомі Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3,04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття,залишити на вихованні батька, ОСОБА_1. Відповідачка може на протязі 10 денного строку подати заяву про перегляд заочного рішення.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_5 судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. на користь держави.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачем не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі, звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2750/11
Ухвала

Іменем України

"09" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

05.09.2011 року до суду надійшла заява про залишення позов без розгляду.

Беручи до уваги думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на навчання доньки Ірини та аліменти на утримання доньки Олени до досягнення нею 18 років.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач надав позовну заяву в одному екземплярі;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 вересня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1079/11
У Х В А Л А

05.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МПУ ВКГдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МПУ ВКГдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:12.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам от. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ Шахта Білозерськапро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ Шахта Білозерськапро стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Шахта Білозерськапро стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 серпня 2011р. о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2011
Справа № 2-н-691/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0905064 від 15.06.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 418 гривень 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0905064 від 15.06.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 418 гривень 06 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-955/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 Справа №2-2717/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банкПриват Банкв особі Тернопільської філії Приват Банку про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банкПриват Банкв особі Тернопільської філії Приват Банку про визнання кредитного договору недійсни та призначити судове засідання на 7 квітня березня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-140/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до11.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1