overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2011 року позивачка надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого він помер 03 лютого 2011 року.

З урахуванням того факту, що відповідач помер, позивачка просила зупинити провадження по справі, до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2, які на думку позивачки можуть бути правонаступниками відповідача по даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В такому разі провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, про що зазначено у ст. 203 ЦПК України.

На переконання суду, правовідносини щодо розподілу майна подружжя, безумовно передбачають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вступу до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна майна подружжя - зупинити до вступу до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
"23" лютого 2011 р.
УХВАЛА

Справа №2-157/2011 р.

23 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про виділення частки в користуванні квартирою.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач вдруге не зявилась в судове засідання (20.01.2011 року та 23.02.2011 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання вдруге без поважних причин, то справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в користуванні квартирою-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором, ціна позову 6949 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач зверн.у вся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків за договором кредиту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором, ціна позову 6949 грн. 14 коп.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року на 10.00

годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до дня проведення судовою квгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-2459/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2459/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої* інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-5513/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради

народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда третя особа Друга

Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору

дарування та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на , що може бути витрачений значний час, суд , дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда третя особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-4711/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-4711/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 17 год. ЗО хв. 29.11.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №22-ц-3409/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3918/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та покладення обовязку здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3568/11
Номер провадження 2/2604/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та премію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3568/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та премію, призначивши попереднє судове засідання на 25 липня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
14.01.11 Справа № 2-70 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2009 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 31.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 06.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вввданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 16.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського » ;ь:<районного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/2-с-73/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-863/11 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 06.04.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»по стягненню з останнього заборгованості за спожитий природний газ у сумі 114 грн. 76 коп. та судових витрат.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, ухвалою судді від 13.07.2011 року її залишено без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки.

Копію ухвали суду від 13.07.2011 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримав 27.07.2011 року, але в установлений строк - протягом пяти днів з дня отримання ухвали, вказані недоліки не усунув.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржнику.

Керуючись ст.ст.105, 121ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами боржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2н-803/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2011р. надійшли матеріали Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: М.В.Олійник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа Фастівська житлово-експлуатаційна контора про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 вересня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано дати народження відповідачів, та не долучено до позовної заява документа, який підтверджує право власності на квартиру.

В установлений судом строк вищевказані недоліки не були усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа Фастівська житлово-експлуатаційна контора про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-618/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05.11.2002р. Карлівським районним відділом РАГС Полтавської області, актовий запис № 114.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що 05.11.2002р зареєструвала шлюб з

ОСОБА_2В.в Карлівському районному відділі РАГС Полтавської області, актовий запис № 114. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох доньок: Анну ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарю ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Вже понад 5 років вже не проживають разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден на розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2002р. Карлівським районним відділом РАГС Полтавської області, актовий запис № 114 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя О. К. Миронець