overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за юслуги зв'язку.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Артемівське Учбово-виробниче підприємство «Заря»Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Підприємства обєднання громадян «Артемівське Учбово-виробниче підприємство «Заря»Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до здійснення останнього в повному обсязі, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

В позові позивач зазначає, що зверталась до Прокурора м. Артемівська щодо порушення строків виплати заробітної плати і за заявою Прокурора м. Артемівська було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак до позову не додає вказаний наказ. Крім того позивачем не додано до позову довідку про розмір заборгованості по заробітній платі і довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Крім того позивачка вказує позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, на яку вже видано судовий наказ про стягнення заборгованості по зарплаті, тому необхідно уточнити свої позовні вимоги в цій частині позову і до позову додати:

копію судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за заявою Прокурора м. Артемівська; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі; довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Артемівське Учбово-виробниче підприємство «Заря» Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-1007/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Асоціація "Стратегічний розвиток підприємств"Ренесанс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням обовязкі за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Асоціація "Стратегічний розвиток підприємств"Ренесанс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням обовязкі за договором про надання послуг та призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1007/11

Асоціація "Стратегічний розвиток підприємств"Ренесанс"

м.Київ, пр.Мічуріна,3/2, літ А

ОСОБА_1

Житомирська область, м.Житомир, вул.Максютова, буд.29-а

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 06.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.10..2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 27.05.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1304/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 11.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа № 8-3/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

21 лютого 2011 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гусятинського

районного суду від 21 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_2

Г.В. до Гусятинської районної ради, третя особа без самостійних позовних вимог

Гусятинська селищна рада, залишено без розгляду за підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення у звязку з

нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи подану заяву тим, що про постановления

зазначеної ухвали їй не було відомо, про розгляд справи її не повідомлено.

У судове засідання позивач не з»явився.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні

заяви за її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні для вирішення

даного питання матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи

обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час

розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний

переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало

підставою для ухвалення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або

задовольняє і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими

обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Разом з тим, факти наведені заявником не підтверджені та не належить до

обставин, що є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими

обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими

обставинами ухвали Гусятинського районного суду від 21 грудня 2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1017/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1052,53 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1052,53 (одна тисяча п»ятдесят дві грн. 53 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 13.05.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 19.05.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 160.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 р. о 14.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-1488/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяний В.М., Матківська М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Тульчинське МБТІпро застосування наслідків визнання правочину недійсним та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

25.05.2011р. на 14:00
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2234/11
Провадження № 2/1008/4740/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування рішення селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати та зу4пинити дію рішення 8-ї сесії VI скликання Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області № 132-08-VI від 15.06.2011 року «Про розірвання діючого та укладання нового договору підряду щодо внесення змін до генерального плану смт. Калинівка, Васильківського району Київської області.

Ухвалою судді від 02 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 21 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Однак, позивачем у визначений строк не було усунуто вказані судом недоліки позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування рішення селищної ради вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 04.09.07 за позовом відповідачки з нього стягнуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки на той час проживав із відповідачкою. З червня 2010 року син проживає з ним і перебуває на його утриманні, тому просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина та стягнути аліменти в розмірі 300 грн. з відповідачки на його користь на утримання сина.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просить задовольнити позов тільки в частині припинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні змінений позов визнала.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину.

Так як дитина на час подання позову до суду проживає з платником аліментів, то стягнення з нього аліментів на її утримання, буде протирічити нормі закону.

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити сторони від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22Ц-2158/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.07.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
І Справа № 2н-390/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко