overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Шикеря І.А. при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши питання щодо необхідності відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року, провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

28 листопада 2011 року на адресу суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшло рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2011 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4592/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4592/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 листопада 2011 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 2-393/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкорування боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути в примусовому порядку з відповідачки кошти в сумі 11906 грн. згідно договорів позики, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкорування боргу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 393/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 01 лютого 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 01 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-3091/11 21.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3441/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна органами досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна органами досудового слідства

З тексту позовної заяви вбачається, що фактично дана заява є позовом третьої особи із самостійними вимогами, оскільки вона подана в порядку та з підстав передбачених ст. 34 ЦПК України. В даній заяві ОСОБА_1 просила обєднати вимоги даного позову в одне провадження із справою № 2-112/10 за позовом ОСОБА_2 до тих самих відповідачів та про той самий предмет.

Заява надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28 травня 2010 року, в той час як цивільна справа № 2-112/10 була розглянута судом 27 травня 2010 року.

За таких обставин позовна заява була прийнята Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області як окремий від справи № 2-112/10 позов.

В резолютивній частині зазначено про те, що позивачка просить зобовязати Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області повернути їй вилучені у неї під час обшуку речі або відшкодувати їх вартість з урахуванням індексації, а також просить стягнути з Державного казначейства України моральну шкоду.

Отже в даній позовній заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог та не викладено обставин в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди, не вказано чому дана шкода завдана їй саме з вини відповідача Державного казначейства України.

У звязку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, неможливо зясувати коло осіб, що мають брати участь у справі та визначити підвідомчість даного спору.

В звязку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна органами досудового слідства, залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2221/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 1718/2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 201 грн. 36 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання послуг електрозвязку від 31 грудня 1999 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя:
Справа № 1718/2-1640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 24.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-292/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Пушкар І. М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про Стягнення заборговансті за кредитним договором .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1562/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору про надання послуг

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання послуг за №007197/А укладений 12.06.2009 року між ГОВ «Українська соціальна програма» та ОСОБА_1, зобов»язати відповідача перерахувати на його розрахунковий рахунок грошові кошти у подвійному розмірі у зв»язку із застосуванням обману при укладенні договору в подвійному розмірі у зв»язку з застосуванням обману при укладенні договору за №007197/А в подвійному розмірі перерахованих коштів на загальну суму 36053,36 грн ., зобов»язати відшкодувати відсотки за користування чужими коштами на загальну суму 815,79 грн., інфляційні збитки в розмірі 2568.10 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

04.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

12.04.2011 року.

Станом на 12.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 їгора Борисовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору про надання послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 394.37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 236 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-4861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року об. 9:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц-3413/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3922/11 У Х В А Л А
2011 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача його представника.
Судді: 1.
Справа № 2-4833/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви,

Окрім того, необхідно уточнити відповідачів по справі, викласти обставини, які обґрунтовують вимоги до відповідачів та докази порушення відповідачами прав позивача. Уточнити позивні вимоги та відповідно до них визначитись з провадження подання заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про виключення запису про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.0. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів и утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: