АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-778/11 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Александрович Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Нації Володимирівни - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №175 в будинку №23 по вул. Леніна в м. Комсомольську, посилаючись на те, що відповідачка та її син більше шести місяців не проживає у даній квартирі, не здійснює оплату комунальних послуг, однак залишається зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Ухвалено: визнати ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №175 в будинку №23 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області.

Не погодившись із даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до акту від 09.04 2010 року, затвердженого ЖЕП №3, відповідач ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 з 01.01.2000 року в квартирі АДРЕСА_2 не проживають.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Комсомольської міської ради квартира АДРЕСА_3 у комунальній власності.

Також судом встановлено, підтверджується технічним записом судового засідання, що відповідачка ОСОБА_5, будучи попередженою про наслідки визнання обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у судовому засіданні визнала, що з 2000 року вона разом зі своїм сином постійно проживає та території Російської Федерації. З приводу бронювання житлового приміщення до ЖЕП №3 не зерталася. На територію України приїздила щороку, але спірним житлом не користувалася, заборгованість по оплаті комунальних послуг у повному розмірі не погашала.

Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні також відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою -ОСОБА_2 З цих підстав та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України місцевий суд вірно визнав вищезазначені обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З такою заявою ОСОБА_5 а ні до наймодавця, а ні до суду не зверталася. Окрім того, поважності причин своєї відсутності у спірній квартирі на протязі тривалого часу - понад десять років у суді першої інстанції відповідачка не довела.

З урахуванням наведеного, та, у відповідності до положень ст. 72 ЖК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, правомірно задовольнивши його позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Зокрема, не заслуговує на увагу, посилання на нез»ясування судом факту законності реєстрації позивача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4, оскільки сам факт реєстрації останнього у вказаній квартирі ніким не оскаржувався та не був предметом розгляду даного спору.

Не є переконливим також твердження представника відповідачки, що внаслідок приїзду останньої у червні 2010 року до м. Комосольська перервався термін її тимчасової відсутності у зазначеній квартирі, оскільки сама ОСОБА_5 у своїй позовній заяві до ОСОБА_2 спростовує факт свого проживання у даній квартирі протягом вказаного періоду часу. Більше того, як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 і раніше, до січня 2010 року, приїздила у вказану квартиру лише в гості до своєї матері - ОСОБА_8 / а. с. 59,79/.

За таких обставин, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2010 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: