Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бершадьмолоко», третя особа директор ПАТ "Бершадьмолоко" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ Бершадьмолокопро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що як стверджує, наказом №116 від 14.09.1973 року він був прийнятий на роботу в якості електрика. Він є учасником бойових дій, має поганий стан здоровя, у звязку з чим знаходиться на амбулаторному обліку в Бершадській ЦРЛ, за станом здоровя вимушений періодично проходити курс санаторно-курортного лікування у санаторії. Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА надало йому путівку на лікування з 17 березня по 9 квітня 2011 року. Він звернувся до адміністрації відповідача із заявою про надання відпустки на лікування, але в наданні відпустки йому було безпідставно відмовлено і наказом № 89 від 15.04.2011 року він звільнений з роботи з 16.03.2011 року за прогул без поважних причин. Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки відповідачем не враховано ряд обставин: що він був відсутній на роботі з поважних причин; що він не використав відпустку 31 календарний день; з 1973 року він працював бездоганно на цьому підприємстві; він є єдиним працездатним членом сімї, дружина хворіє психіатричним захворюванням і є інвалідом 2 групи; на засідання профкому його не запрошували і він не мав можливості дати пояснення. Тому просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що позивач із заявою про надання відпустки не звертався, 16 березня 2011 року був відсутній на робочому місці, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, чим допустив прогул без поважної причини, просить в позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор ПАТ «Бершадьмолоко» ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що 15 березня 2011 року зустрічався із ОСОБА_1 з приводу його поведінки раніше, ніякої заяви про відпустку позивач не надавав і вони про це не говорили.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу №116 від 14.09.1973 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до відповідача в якості електрика.

Наказом № 89 від 15.04.2011 року ОСОБА_1 звільнений з роботи з 16.03.2011 року за прогул без поважних причин.

Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

…. 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох

годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про звернення до адміністрації ПАТ «Бершадьмолоко» із заявою про надання відпустки у звязку із санаторно-курортним лікуванням, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, крім того в судових дебатах ОСОБА_1 підтвердив, що заяви про відпустку не писав, а писала заяву його дружина, яка не є працівником ПАТ «Бершадьмолоко» та не є представником позивача.

Таким чином ОСОБА_1, у якого за графіком чергова відпустка у квітні 2011 року,фактично з 16 березня 2011 року по 10 квітня 2011 року самовільно використав без погодження з власником або уповноваженим ним органом чергову відпустку, чим допустив прогул без поважних причин.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що на засідання профкому його не запрошували і він не мав можливості дати пояснення, оскільки наведене спростовується звітами про використання коштів від 13 та 14 квітня 2011 року, чеками про відправку телеграм ОСОБА_1 на суму 17,82 грн. та 21,60 грн., витягом з протоколу №3 від 14.04.2011р.

Твердження ОСОБА_1, що звільнення це помста директора ОСОБА_2 за його заяву в прокуратуру щодо незаконності наказу про контроль за роботою бойлеру, суд оцінює критично, оскільки згідно листа прокуратури Бершадського району №905 від 4 травня 2006 року протест ніякого відношення до ОСОБА_2 не має, наказ підписаний директором ЗАТ «Бершадьмолоко» ОСОБА_4

З наведеного суд приходить до висновку про те, що звільнення за прогул без поважних причин є обґрунтованим і законним, а тому в позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 149, 235, 236, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Бершадьмолоко», третя особа директор ПАТ "Бершадьмолоко" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: