№2-615 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на частину квартири та про перерозподіл часток між співвласниками, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1, про перерозподіл часток між співвласниками та визнання права власності на 56/100 частин квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на частину квартири та про перерозподіл часток між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 міської ради, та ОСОБА_1, про перерозподіл часток між співвласниками та визнання права власності.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач за первісним позовом вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 24 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №7095 йому - ОСОБА_1, на праві спільної часткової власності належить 44/100 частки квартири №9, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Малиновській, 24, 56/100 часток зазначеної квартири належать відповідачу по справі - ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ОСОБА_2 нотаріальною конторою від 03 серпня 1993 року за реєстровим №3- 5590; зареєстрованого в ДКП ОСОБА_2 міського бюро технічної інвентаризації 04 грудня 1996 року за реєстровим №П-4-588.Зазначене підтверджується довідкою КП « ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» від 16 листопада №2001669.

В період 2009-2010 років позивачем по первісному позову самовільно була проведена реконструкція вказаної частки квартири.

У звязку з чим позивач за первісним позовом просить суд перерозподілити ідеальні частки в квартирі №9 за адресою м. Харків, вул. Малиновська,24. Між ним ОСОБА_1 і співвласником квартири - ОСОБА_3. Та визнати за ним право власності на реконструйовану частину квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач зявився свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання зявився, основний позов визнав, свій, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив суд перерозподілити ідеальні частки в квартирі № 9 за адресою м. Харків, вул. Малиновська,24 між ним та співвласником квартири ОСОБА_1. Та визнати за ним право власності на 56/100 частин квартири 9, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Малиновська,24, замість 56/100 частин квартири, які належать йому на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ОСОБА_2 нотаріальною конторою від 03 серпня 1993 року за реєстровим №3-5590; зареєстрованого в ДКП ОСОБА_2 міського бюро технічної інвентаризації 04 грудня 1996 року за реєстровим № П-4-588.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що проти визнання права власності заперечує, та просить суд слухати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на частину квартири та про перерозподіл часток між співвласниками, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1, про перерозподіл часток між співвласниками та визнання права власності на 56/100 частин квартири, підлягають задоволенню.

Суд установив факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 24 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №7095 ОСОБА_1, на праві спільної часткової власності належить 44/100 частки квартири №9, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Малиновській, 24.

Реалізуючи свої правомочності власника позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в період 2009-2010 років самовільно провів реконструкцію вказаної частки квартири. ОСОБА_2 міським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт, з якого вбачається виконана реконструкція частки квартири №9 по вул. Малиновська в м. Харкові. В результаті загальна площа квартири становить 147,7 кв.м., з яких житлова становить 82,9 кв.м. В користуванні ОСОБА_1 знаходиться: житлова кімната №7 площею 10,8 кв.м., житлова кімната №8 площею 24,2 кв.м., кухня №11 площею 8,7 кв.м., коридор №12 площею 8,7 кв.м. та вбиральня ( сумісна) №6 площею 7,0 кв.м.

Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч.4 ст. 357 ЦК України , співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди, може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову(прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив.

Як встановлено в судовому засіданні з метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеної квартири, позивач за власні кошти виконав у ПП «Модулор - сервіс», який має державну ліцензію відповідний технічний висновок.

Як вбачається з вищезазначеного технічного висновку всі основні будівельні несучі конструкції вказаних обєктів не мають видимих ознак деформації та знаходяться в задовільному стані. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для безпечної експлуатації приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України - право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ вникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, Позивач здобуває право власності на знову створене нерухоме майно-реконструйовану квартиру з моменту завершення будівництва.

Як встановлено в судовому засіданні реконструйована квартира не порушує правспіввласника ОСОБА_3, таким чином, всупереч викладеним нормам позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначеної квартири. Позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 про перерозподіл часток між співвласниками та визнання права власності на 56/100 частин квартири в судовому засіданні встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого Другою ОСОБА_2 нотаріальною конторою від 03 серпня 1993 року за №3- 5590 зареєстрованого в ДКП ОСОБА_2 міського бюро технічної інвентаризації 04 грудня 1996 року за реєстровим №П-4-588 ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 56/100 часток квартири № 9, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Малиновській 24.

В період 2005- 2006 років ОСОБА_3 самовільно була проведена реконструкція вказаної частки квартири ОСОБА_2 міським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт, з якого вбачається, що в результаті реконструкції частки квартири №9 по вул. Малиновська в м. Харкові площа квартири становить 147,7 кв.м., з яких житлова становить 82,9 кв.м. В користуванні ОСОБА_3 знаходяться : коридор №1 площею 7,9 кв.м., коридор №2 площею 4,2 кв.м., кухня №3 площею 8,7 кв.м., вбиральня №4 площею 4,9 кв.м., житлова кімната №5 площею 29,7 кв.м., житлова кімната №9 площею 18,2 кв.м., та веранда №9 площею 9,7 кв.м.

Як встановлено в судовому засіданні з метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеної квартири, ОСОБА_3 за власні кошти виконав у ПП «Модулор- сервіс», який має державну ліцензію відповідний технічний висновок..

Як вбачається з вищезазначеного технічного висновку всі основні будівельні несучі конструкції вказаних обєктів не мають видимих ознак деформації та знаходяться в задовільному стані. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для безпечної експлуатації приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи за вищезазначеними позовами була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1157. Згідно з висновками експертизи були виділені сторонам частки співвласникам квартири АДРЕСА_2. Так ОСОБА_3М в звязку з реконструкцією квартири належать -48/100 частини; ОСОБА_1 52/100 частини. Частки співвласників по фактичному користуванню вищезазначеної квартири складають ОСОБА_3 належить 56/100 частин; ОСОБА_1 44/100 частин.

Відповідно до ст. 358 ч.5 ЦК України поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч викладеним вище нормам Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо переобладнаних приміщень. У цьому випадку Позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у тисненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до п. 10 додатку № 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного майна до комунальної власності.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_3 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11,57 209, 212-218, ЦПК України, ст.ст.316, 319,331, 357, 358, 386 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на частину квартири та про перерозподіл часток між співвласниками, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1, про перерозподіл часток між співвласниками та визнання права власності на 56/100 частин квартири задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки в квартирі № 9 за адресою м. Харків, вул. Малиновська, 24, між ОСОБА_1 і співвласником квартири - ОСОБА_3.

Вважати, що частка квартири АДРЕСА_3, в звязку з її реконструкцією змінилась та ОСОБА_3 належать - 48/100 частини; ОСОБА_1 - 52/100 частини. Частки співвласників по фактичному користуванню ОСОБА_3 - належить 56/100 частин; ОСОБА_1 належить - 44/100 частин.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частин квартири 9, яка розташована за адресою : м. Харків , вул. Малиновська 24

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Гримайло