overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2470/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа №2 Н- 1216/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«04»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 736,19 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-183/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ.

13 липня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому лист ВДВС Шевченківського району м. про розяснення ухвали суду від 21 червня 2011 p., суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1. 09. 2010 р. задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, Шевченківської райадміністрацїї Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих споруд : металевих гаражів по пул.. Звільнена 38-а.

Рішення суду набрало чинності.

Пель тек В.І. вернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по знесення самовільних встановлених споруд : двох металевих гаражів , в звя»зку з тим ,що у нього відсутні матеріальні можливості для виконання рішення суду.

Ухвалою від 21 червня 2011 г. рішення суду було відстрочено виконання до зміни матеріального становища заявника.

ВДВС Шевченківського району Запорізького міського управління юстиції звернулось до суду з заявою про роз»яснення ухвали суду від 21 червня 2011 , просить роз»яснити до якого часу триває матеріальне тяжке становище Пель тик А.І

Суд вважає , що з заявник повинен розрухувати своє матеріальне становище за місяць з часу т набирання чинності ухвали з 26 червня 2011 р.

Керуючись ст. 221, 232 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу суду от 21 червня 2011р., вважати : вважати виконання рішення суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя : знесення самовільно встановлених споруд: двох металевих гаражів , які розташовані на земельній ділянці, на відстані 12 м. від будинку 38 -а вул.. Звільнена м.Запоріжжя до зміни матеріального положення до 21 липня 2011р.

Строк оскарження до Запорізького апеляционного суду протягом 5 діб з моменту

оскарження.

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3239/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.11.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
справа № 2-н-499/11
провадження 2н/1007/499/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-43/11
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу)

01.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-70/11 від 01.03.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11, 105, 105і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 року на 1400 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Леніна, 18, каб.5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2829/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03.10.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22Ц-2226/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи:

за позовом ОСОБА_2 до Начальника Вінницького гарнізону, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним клопотання начальника гарнізону щодо визнання квартири службовим житлом, визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 2229 від 11.09.2008 р., зобовязання укласти договір найму та видати ордер на жиле приміщення;

за позовом Начальника Вінницького гарнізону, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання ордеру недійсним, виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення в інше житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2011 року встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції

29.07.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторона та третіх осіб.

Судді : підписи
Справа № 22Ц-1785/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2011 відповідачем ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена належним розміром витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а від сплати державного мита ОСОБА_1В, як потерпілий внаслідок чорнобильської катастрофи 4 категорії, звільнений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-н-3615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3615/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7451/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що відповідач 24 червня 2011 року вибула у смт. Шацьк.

Отже, правові підстави для відкриття провадження у даній справі Луцьким міськрайонним судом відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-2525/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1595/11
У х в а л а

"12" серпня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

ЖКП № 7 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

При подачі заяви заявником було подано заяву про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику слід сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 22Ц-150/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 січня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Вимоги ч.1 ст.190 КАС України при підготовці дотримані.

Суддею-доповідачем не ухвалювались судові рішення під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2011 року о 10-00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перпешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору не відновлювальної кредитної лінії.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір поруки №36-2007/DC від 13.04.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервіс. Крім того, просить визнати частково недійсним договір невідновлювальної кредитної лінії №2007-36//DC від 13.04.2007 року, укладений між ПАТ БМ Банкта ТзОВ Трансбудсервісв частині забезпечення виконання зобов?язання за даним договором порукою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-538/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 2938,00 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк