Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1167/11
РІШЕННЯ
09.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, -
01.07.2011 р. позивач звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.08.1997 року між ОСОБА_2 та нею, та зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі за №1344, визнати вказаний договір дійсним та визнати за нею право власності на самочинні споруди: терасу розмірами 2,90х4,30 м.кв. + 2,90х4,40 м.кв., сарай «Г» розміром 1,50х4,70 м.кв., туалет з душем «У» розміром 1,15х2,40 м.кв. з влаштуванням бетонного вигребу за вказаною адресою, тому що відповідач уклав договір купівлі-продажу домоволодіння через біржу, а не нотаріально, хоча всі умови договору ними були виконані, але від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, тому вона позбавлена можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння.
У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.08.1997 року між ОСОБА_2 та нею.
Представник виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення уточненого позову не заперечувала.
Первомайська філія Південної Товарної Біржі надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника і заперечень проти позову не має.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, але надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, в проти задоволення позову не заперечують.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1344 від 13.08.1997 року видно, що на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і позивачем, таким чином підтверджено, що ОСОБА_6 продав, а позивач купила вказаний житловий будинок, що також підтверджено довідкою Первомайського МБТІ від 10.01.2011 року, а так як ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, то враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.08.1997 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: