overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2649/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 07.04.2009 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2008 році Броварським міськрайонний судом Київської області шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка змушена нести витрати на утримання дитини сама. На даний час відповідач за іншими виконавчими документами аліменти нікому не сплачує. За станом здоровя та матеріальним становищем може приймати участь в утриманні дитини.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував протит його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в автопарку, аліменти в розмірі 500 (пятсот) грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь мозкової ОСОБА_5, починаючи з 04.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-842/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді - Шикері І. А при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 414. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового сідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на ~ресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потребує, просить розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Вислухавши позицію позивачки і дослідивши заяву відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки ідповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не Суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до г.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при ьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по істу Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської 'ласті, актовий запис № 414, між ОСОБА_1, 8.05.1987 року ародження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Барган .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Іиколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області отягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-1038/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ Банк фінанси та кредит, АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2011 року звернувся в суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ Банк фінанси та кредит, АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_1, яким просить виключити з опису та звільнити з-під арешту заставне майно (предмет іпотеки) житловий будинок №40 по вул. Журбинського Григорія у м. Кіровограді.

Згідно ухвали від 01.04.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги, клопотань не заявила. Відповідачі , які були присутні в с/засіданні Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ Банк фінанси та кредит , їх представник позов не визнали, заперечень письмових не подали. Відповідачі - АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_1 в суд не зявились, повідомлялись.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2735/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ Банк фінанси та кредит, АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки) , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-475/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 22Ц-2960/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
27.01.2011 Справа № 2-п-1 2011 р.
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.11.2010р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 28.10.2010р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою судді від 11.01.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначено імя особи, яка подає заяву про перегляд заочного рішення;

-п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України - не зазначено докази, що свідчать про поважність причини неявки відповідачів в судове засідання;

п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана заявником 15.01.2011 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю 1/2 частиною житлового будинку по вул. Кубанська, 1 в м. Первомайську Миколаївської області.

25.05.2011 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_1 в суд до відповідача ОСОБА_2, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 22Ц-924/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами споживчого товариства «Каріна» та ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2011 року по справі за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2, споживчого товариства «Каріна» про визнання договору недійсним та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.03.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-5/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
18.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву Прокурор в інтересах ОСОБА_1 до МК"Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МК"Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 2-н-3428/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.11.2011 року зазначена заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

На день надходження заяви до суду 16 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 94,10 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м.Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

На даний час заявник не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 17.11.2011 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною.

Заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-318/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.06.2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий : суддя Каліберда В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву представника позивача АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року представник позивача АК Харківобленергозвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті Слобідський крайвід 07 червня 2011 року за №68, в судове засідання повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-318/11 за позовною заявою представника позивача АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року 2-н-965/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку у сумі 1539 грн. 31 коп. відповідно до Закону України «Про телекомунікації» ст.ст. 509, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 1806/2-1946/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_1 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в м. СУМИ до ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ в інтересах НАУКОВО -ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ГІГІЄНИ ПРАЦІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ, СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНОЇ СТАНЦІЇ, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ім. М.В. ФРУНЗЕ», третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 ,-, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

31.08.2011 року суддя Катрич О.М. заявила про самовідвід по справі, яку відповідно до ч.3 ст.11-2 ЦПК України передано для розгляду судді Рунову В.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_1 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ в м. СУМИ до ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ в інтересах НАУКОВО -ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ГІГІЄНИ ПРАЦІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ, СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНОЇ СТАНЦІЇ, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ім. М.В. ФРУНЗЕ», третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 та призначити до судового розгляду на 11-00 год. 21 вересня 2011 року з викликом осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Суддя : В.Ю. Рунов