Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що до Лебединського райсуду подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SUC1АК11940009 від 20.02.2008 року в сумі 10849,99 грн.

Заявник зазначає, що згідно вимог цивільно-процесуального законодавства та інших нормативно-правових актів України ПАТ КБ Приватбанкмає право забезпечити даний позов, а тому просить:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, поданій до суду ПАТ КБ Приватбанк, відсутні дані щодо вартості майна, належного ОСОБА_1, що не дає можливості суду зробити висновок щодо співмірності з заявленими позовними вимогами, також не вказано з чого складається це майно та де воно знаходиться. Крім цього, заявником не наведено причини, у звязку з якими потрібно застосувати саме такий вид забезпечення позову та не обґрунтувано необхідність його застосування.

В частині вимог щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборони видачі ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа, а також вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів суд приймає до уваги те, що заявником не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтувано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як обмеження у праві виїзду відповідача за межі України, заборони видачі, а також вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

В заяві не наведені мотиви та обгрунтування неможливості (ускладнення) виконання рішення суду з посиланням на конкретні факти, що забезпечені належними доказами по справі.

Тому зава ПАТ КБ Приватбанкпідлягає поверненню в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2