overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.12.2011 о 11:25.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції- Кицюк В.П.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи - управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи - управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року .

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09 год. 15 хв. на 28 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 22Ц-2909/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будматеріали, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2-314/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 08-30 годин 03.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 04.08.2006 року 16 697,26 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 19.01.2011 року позовну заяву залишено без розгляду та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені, позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову -лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста Маріуполя М.В.Дзюба
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2011 року Городоцького районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками попереднього розгляду, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.04.2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно внесено на судовий розгляд та призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2011 року.

В судовому засіданні, 11.05.2011 року представник позивачки ОСОБА_1, заявила клопотання та подала заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, якою по суті збільшила розмір позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили.

За положеннями ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть учасчть у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 31, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити. Прийняти та долучити до матеріалів справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, заяву подану представником в порядку ст. 31 ЦПК України, у зв»язку з чим розгляд справи відкладсти на 14 год. 30 хв., 27 травня 2011 року.

Копію заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_4, та третій особі ОСОБА_5, запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Городоцьку державну нотаріальну контору, надіслати копію позовної заяви для відома.

Витребувати з Городоцької держноткотнори спадкову справу після смерті ОСОБА_6

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу спірної квартири 28.03.1991 року.

Суддя
Справа № 2-н-4490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда зави ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, а саме: судовий збір сплачений на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 за платіжним дорученням № 600 від 27.01.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, код 24145329 за платіжним дорученням № 601 від 27.01.2011 р.

Матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2011 р. були повернуті в зв'язку з відмовою у прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

До того ж, стаття 83 ЦПК України в редакції до прийняття ЗУ від 08.07.2011 р. N 3674-VI не містила можливість повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в випадках, коли суд відмовляє в прийнятті.

Суд вважає, що заява ДП «Кіровоградтепло» не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що було відмовлено в прийнятті матеріалів заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Кіровоградтепло» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

1 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки(паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки(паю).

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 14 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14 червня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-н-3873/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1652/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товарситва "Західінкомбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товарситва "Західінкомбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 21.02.2011 о 16:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-с-97/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 рокуРуссія І.А. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1633 від 26 жовтня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки є рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2006 року, яке повністю виконане, проте не враховане заявник при зверенення із заявою про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" не надав розширений розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1633 від 26 жовтня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на вказану квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 р. о 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1068/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-2526/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 та Іллінецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень»заборгованості за послуги в сумі 2350,27 грн.

10.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»не згодні. Вказують на те, що між ними та ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»існує домовленість про добровільне погашення заборгованості, яку в свою чергу виконували, починаючи з червня 2011 року щомісячно добровільно сплачували заборгованість про що свідчать квитанції.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»боргу в сумі 2350,27 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 05.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1109/11 за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2350,27 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

24.10.2011