Справа № 22Ц-3386/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3, представника позивача ЗАТ «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія» - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника відповідача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія» на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради по довіреності ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 р. за клопотанням позивачів, заявленому у позовні заяві, та у порядку забезпечення вказаного позову заборонено ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради та

Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» чинити перешкоди в користуванні приміщеннями №81, №84, №85, розташованими по вулиці 600-річчя,80 у м. Вінниці.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали.

Вважаючи ухвалу законною, позивачі у письмовому запереченні просили її залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та необхідності скасування ухвали, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забороняючи ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради та Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» чинити перешкоди в користуванні спірними нежитловими приміщеннями, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчинити певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно.

Вищенаведене дає апеляційному суду підстави стверджувати, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя районного суду не пересвідчився у субєктному складі сторін та характері виниклого спору, не зясував обсяг позовних вимог, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У передчасність забезпечення позову свідчить й та обставина, що спір з приводу приміщень по вул. 600-річчя,80 у м. Вінниці між сторонами у даній конкретній справі вже був предметом розгляду у господарських судах (рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 р. у справі №8/11/2011/5003 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р.).

За таких обставин слід визнати, що у вирішенні питання суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, відтак ухвала, з підстав ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ЗАТ «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради по довіреності ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року скасувати та у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відмовити.

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 передати до Ленінського районного суду м. Вінниці для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін