УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13січня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина скаргу ОСОБА_1 за участю відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції, Липоводолинської центральної районної лікарні,

про скасування постанови ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що на момент закриття виконавчого провадження державним виконавцем не були повністю виконані дії, повязані з виконанням рішення суду, а саме не були стягнені штрафні санкції з боржника.

Представник відділу ДВС та боржника - Липоводолинської ЦРЛ в задоволенні скарги ОСОБА_1 просили відмовити, мотивуючи це тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови виконав всі вимоги закону.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника ВДВС та Липоводолинської ЦРЛ, дослідивши докази, вважає скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року на виконання до відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-20 від 29 січня 2010 року, виданий Липоводолинським районним судом Сумської області про зобовязання Липоводолинської ЦРЛ розглянути питання про зняття ОСОБА_1 з диспансерного обліку за його вимогою згідно п.п. 4.8 Інструкції з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, затвердженої наказом № 20 МОЗ України від 22 січня 2007 року.

Зазначене рішення суду добровільно Липоводолинською ЦРЛ виконано не було, тому державним виконавцем 18 жовтня 2010 року винесено постанову про накладення на боржника штрафних санкцій (штраф сплачено 09 листопада 2010 року), а 05 листопада 2010 року було винесено постанову про накладення на боржника штрафних санкцій в подвійному розмірі (штраф сплачено 30 грудня 2010 року). - а.с. 15, 16.

08 листопада 2010 року державним виконавцем винесено подання прокурору Липоводолинського району про притягнення до кримінальної відповідальності головного лікаря Липоводолинської ЦРЛ за ст. 382 КК України.-а.с. 17-18.

14грудня 2010 року державним виконавцем Березою О.І. винесено постанову ВП № 18955543, про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим листом № 2-20, виданим 29 січня 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області (а.с. 2).

Ці обставини не заперечуються та не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Справа № 4-c-1/2011

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує''

до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого,

виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу

державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого

органу, що видав виконавчий документ.

Згідно ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», У разі невиконання без поважних

причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати

певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про

накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до

начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований

державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець

у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні

рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну

відповідальність боржника відповідно до закону.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд приходить переконливого висновку, що державним

виконавцем, згідно вимог ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», були виконані всі дії,

передбачені ним у разі невиконання рішення суду боржником, що полягають у накладенні штрафних

санкцій, в подальшому у накладенні штрафних санкцій в подвійному розмірі та порушенні клопотання про

притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Інших дій від державного виконавця, які він повинен вчинити у разі невиконання рішення суду,

законом не передбачено.

Посилання позивача на ту обставину, що на момент закриття виконавчого провадження

державний виконавець не стягнув повністю штрафні санкції з боржника (згідно постанови від 05 листопада

2010 року), є необгрунтованими, оскільки ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає

застосування штрафних санкцій до боржника, що полягає виключно у винесенні постанови про це. При

цьому очікування отримання цих коштів (сплати штрафу боржником) від виконавця законом не

передбачено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче

провадження підлягає закінченню у випадку, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті

76 цього Закону.

Таким чином, оскільки несплата боржником штрафних санкцій за невиконання вимог державного

виконавця не є перешкодою для закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем при

винесенні постанови ВП № 18955543 від 14 грудня 2010 року були виконані всі вимоги Закону України

«Про виконавче провадження», крім того, оскільки державний виконавець застосував всі можливі заходи,

повязані з застосуванням санкцій до боржника, що не виконав рішення суду, тому підстав для скасування

оскаржуваної постанови не вбачається, а скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 37, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387

ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, про скасування постанови державного

виконавця ОСОБА_2, серії ВП № 18955543, від 14 грудня 2010 року, про закінчення

виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-20, виданим 29 січня 2010 року Липоводолинським

районним судом Сумської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської

області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом

пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ Сибільов