Справа № 2-2221/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Експериментальний завод залізобетонних шпалдо ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанкпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір безвідсоткової позики грошових коштів від 04.09.2006 року, укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_1, а також змінити позичальника (боржника) з ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпална ОСОБА_1 у кредитному договорі №90/2006 від 01.09.2006 року, укладеному позивачем з відповідачем ПАТ Укргазбанк.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року у розмірі 15 549 889,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2006 року між ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпалта ВАТ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ Укргазбанк, був укладений кредитний договір №90/2006, відповідно до якого останнім було відкрито для позивача кредитну лінію для ведення поточної діяльності з лімітом у сумі 18 000 000,00 грн.

Одразу після підписання кредитного договору головою правління позивача 04.09.2006 року був укладений договір безстрокової позики грошових коштів з особою, що володіє контрольним пакетом акцій ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал- ОСОБА_1, та передано останньому у власність 15 549 889,89 грн.

З урахуванням того, що в даному випадку кредитні кошти у розмірі 15 549 889,89 грн. отримані не стороною кредитного договору, а фізичною особою ОСОБА_1 через службову недбалість та халатне ставлення працівників ПАТ Укргазбанкдо контролю за використанням кредитних грошових коштів, тому позивач вважає за доцільне змінити боржника у зобовязанні перед ПАТ Укргазбанкз ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпална належного - ОСОБА_1В, оскільки, на його думку, за таких обставин заборгованість за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 року у розмірі 15 549 889,89 грн. підлягає стягненню саме з ОСОБА_1

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року позивачу був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена копія ухвали була направлена на адресу позивача зазначену у позові та отримана ним 28.02.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з ст.83 ЦПК України сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Експериментальний завод залізобетонних шпалдо ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанкпро визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Відкритому акціонерному товариства Експериментальний завод залізобетонних шпал1734,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанції №128 від 01.11.2010 року на р/р №0010, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанції №126 від 01.11.2010 року на р/р №0002.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: