overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1871/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні .суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 27.10.2010 року по третейській справі № 3259-8/353/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за' кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690009364 в розмірі - 59 051,26 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3259-8/353/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3259-8/353/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Цибенко
Справа № 2-н-1149/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 2-н-854/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та при будинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17 квітня 2010 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 81.

28.09.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3783/11
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Інвест Гарантія» до Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.10.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.

18.10.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Інвест Гарантія» до Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4895/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Садівницьке товариство «Ельвіра» - (далі ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра»), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що за розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 991 від 26 грудня 2005 року ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра» було виділено земельну ділянку площею 40 га з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва членами товариства.

На підставі того, що відповідач став членом ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра», йому була виділена земельна ділянка розміром 0,12 га на території ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра».

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу несплати коштів на утримання земельної ділянки, що знаходиться у Бориспільському районі Київської області, сплати членських та цільових внесків ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра», то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1010/1/2012
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М. ,

при секретарі: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної найманими працівниками внаслідок нестачі під час виконання трудових обовязків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що з відповідачами були укладені трудові договора.

За умовами трудового договору вони працювали продавцями.

З відповідачами укладені договори про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Під час проведення інвентарізації в магазині "Астро" виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму 222617,07 гривнів, тому позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадженя у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судово-економічну експертизу,на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи підтвнрджується документально встановлена актом інвентаризації від 07.06.2010року нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 222617,07 грн в магазині "Астро",що знаходиться по вул. Aрмійській,1а, смт Володарка Київської області за період роботи з 11.01.2010 року по 06.06.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,які були матеріально відповідальними особами.

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Справа№ 2-3018/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 травня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Олексюка А.В..,

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Заяву мотивує тим, що він звернувся до відповідача з заявою надати копії документів, які є доказами в даній справі. Проте, відповіді на свою заяву не отримав.

Виходячи з вищенаведеного просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»копію наказу про надання ОСОБА_1 з 19.01.2009 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, копію заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи, довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_1 за час роботи на посаді керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 2 ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Луцьку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивача обставини свідчать про те, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»наступні документи:

- копію наказу про надання ОСОБА_1 з 19.01.2009 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- копію заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи;

- довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_3 за час роботи на посаді керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 2 публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в м. Луцьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1655/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.11.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

13.12.2011 року заявник звернувся до суду після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3675/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:50 30.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-440/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 10 жовтия 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Хустським райвідділом РАГСу, актовий запис №183.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. У вересні 2005 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка в судове судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 жовтня 1998 року відділом реєжстарції актів громадянського стану Хустської райдержадміністрації Закарпатської області, актовий запис №183.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-392
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання 24.10.2011 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.10.2011
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким шлюбу було розірвано..

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення допущених описок в судовому рішенні, а саме по батькові відповідача зазначити Олексійовичзамість Олександрович.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року, а саме в рішенні по батькові відповідача зазначити як Олексійовичзамість Олександрович

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк