overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
26травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. 27.05.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених чинним законодавством розмірах на належні реквізити.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну C.M.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду про що подала письмову заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановленні ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-н-2326/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 1137,27 грн. станом на 01.06.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазсудовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення право власності

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення право власності

23.08.2011 року до відкриття провадження у справі,позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись. ст.11,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення право власності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3

25.08.2011
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявилася позивач, яка наполягає на позовних вимогах. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, оскільки мешкає за адресою: по вул. Піонерська, 45 (гуртожиток) кімната 16, м. Нягань Ханти-Мансийського автономного округу Тюменської області Російської Федерації.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду доручити компетентним органам Російської Федерації за місцем мешкання відповідача вручити відповідачеві копію позовної заяви, додані матеріали та судову повістку про виклик у судове засідання, а також доручити провести допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Олексюка A.B..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.04.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повній мірі.

Відповідач ОСОБА_5. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла зявитись в судове засідання, яке було призначено на 26.04.2011 року в звязку з хворобою. Не погодилась з зазначила, що представлений суду розрахунок суми заборгованості є невірним , так як заборгованість була частково погашена..

Представник позивача в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просилас праву слухати у її відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.. 228 ЩІК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1, було відомо про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, ним не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення;

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-1644/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням в квартирі № 2 у буд.№ 34 по вул. Жуковського в м. Маріуполі.
Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 25.10. 2011 р. на 16 : 00 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року.Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Зубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явилась повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає , що неявка позивача в судове засідання без поважних причин, дає підстави залишити справу без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

28.04.2011
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтрансзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржники ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 Оквсана Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул.. Салтикова-Щедріна, 28, м. Луцьк, 43000, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1019/2-394/2011
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за ґ

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення боргу ,-

встановив:

11.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди легкового автомобіля, який укладений між ним та відповідачем 26.03.2010 р. та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30144 грн., неустойку в розмірі 5000 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення, яка складає 5809 грн., а також судові витрати.

Провадження у справі відкрите 08.04.2011 р. після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Попередню засідання у справі проведене 19.04.2011 р. з участю позивача, справа призначена до судового розгляду на 10-00 год. 11 травня 2011 року.

У зв"язку з неявкою до суду позивача, який був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, розгляд справи відкладено до 13-00 год. 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, до суду не з"явився повторно. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЩІК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1565/11
(Перший/Другий примірник)
19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 498,43 грн. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, інфляційні в сумі 0,75 грн., 3%річних в сумі 1,44 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-6561/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2859/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За даними Обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов пред»являється до суду за місцем проживання відповідача, таким чином даний спір підсудний Овруцькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук