АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2762/11 Номер провадження 22-ц/1690/4217/11Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів : Бондаревської С.М. Омельченко Л.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

Колегія суддів,, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В СТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулося з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 70 262,64 грн., з яких 56 629,19 грн. -заборгованість по кредиту, 6 394,70 грн. -заборгованість по процентах, 7 241,75 грн. - штраф, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Марфін Банк» було укладено кредитний договір та додаткову кредитну угоду на суму 11 364, 34 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних терміном погашення кредиту до 31.05.2015 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов, якого останній взяв на себе зобов»язання перед банком погасити заборгованість по кредиту, у випадку не виконання зобов»язань кредитором.

Боржник не сплачує кредит та відсотки по ньому, і це призвело до утворення заборгованості у вищевказаному розмірі .

: Відповідач ОСОБА_3 не з»явився в судове засідання з підстав знаходження в і місцях позбавлення волі.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково.

! Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги задоволено.

¦Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в солідарному порядку, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 56 629 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками в сумі 6 394 грн.70 коп. грн., 7 241 грн.75 коп. заборгованості за пенею, а всього 70 262 грн.64 коп. Отягнуто з

ОСОБА_3О, та ОСОБА_4 з кожного з них по 411 грн. 32 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2,та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам. Просив скасувати рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості, ухвалити нове рішення по справі яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог до нього.

Колегія судців, перевіривши законність рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити: з

слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм. матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15 липня 2008 року між ПАТ «Морфін Банк» та ОСОБА_5. було укладено кредитний договір на суму 11 364,34 дол. СТТТА на термін до 31 травня 2015 року під 12 % річних. В цей же день між названим банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов»язався виконати грошові зобов»язання перед банком, у випадку невиконання кредитором умов договору.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що відповідачі не виконують зобов»язання по кредитному договору, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 70 262,64 грн., з яких :

- 56 629 грн. 19 коп. забогованість по кредиту (еквівалент в доларах СТТТА по курсу НБУ- 7 109, 02 дол.СІЛА); 6 394 грн. 70 коп,- заборгованість по відсоткам (еквівалент в доларах СТТТА- 802, 81 дол.США); 7 241 грн. 75 коп.-штраф по кредиту.

Поскільки позовні вимоги доведені позивачем, а доводи апеляційної скарги спростовуються висновками місцевого суду, колегія суддів вважає, що суд на законних підставах їх задовольнив.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,- і

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з озгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді