overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

24.11.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, б 5-а між нею та відповідачем з урахуванням ідеальних долей домоволодіння.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для виявлення варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, б. 5-а. З метою отримання обєктивного та неупередженого висновку просила доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає можливим клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити, оплату витрат покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Приймаючи до уваги те, що для вірного вирішення спору необхідні фахові знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- привести усі можливі варіанти розділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, б. 5-а, з урахуванням ідеальних долей частин домоволодіння.

Оплату витрат покласти солідарно на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2- 1319-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 22Ц-1082/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку щодо прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру становить 37 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-190/2011
У Х В А Л А

15.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши позовну заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2011 року Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася з позовом до Великобагачанського районного суду Полтавської області і просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини померлої 21.11.2009 року ОСОБА_2, Рокитянською сільською радою поважною . Надати Рокитянській сільській раді додатковий строк , достатній для подання заяви для прийняття спадщини.

20 травня 2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній цивільній справі .

До початку розгляду справи було встановлено , що суд заздалегідь відкрив провадження по даній справі і не виконав вимоги ст. 121 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху , так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Суд прийняв позовну заяву без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , а саме:

- до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату в повній мірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

- відсутня відмова Великобагачанської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно , а тому по даній справі відсутній спір.

Суд , не має можливості розглянути справу по суті , а тому надає позивачеві строк для усунення виявлених недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати Рокитянській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області строк до 21 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-312/2011
У Х В А Л А

09.09.2011 року сел. ОСОБА_1

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лобач М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного банку Полтавабанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

ОСОБА_2 акціонерний банк Полтавабанкзвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного банку Полтавабанкна попереднє судове засідання не зявився , а тому спір не було врегульовано так як у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного банку Полтавабанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року 2011 року на 11-00 годин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4524/11
УХВАЛА

20.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119; 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати, оскільки обєднання відповідачів є особистою ініціативою позивача;

- немає посилань на докази по кожній обставині справи;

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами, окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району м. Херсона;

- не додано копій матеріалів позовної заяви по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Новомар`ївської сільської ради,Братського району,Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17.10.2011 о 08:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 17.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3194/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2/02/2007/980-К/32 від 27.06.2007 року в сумі 22632,61 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 15.04.2011 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

У судове засідання 4.05.2010 року вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем в зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.05.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1337/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2011р. на 08:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Справа №2-8892/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_3
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.01.2011 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 22Ц-463/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на надання правової допомоги , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року вищезазначений позов задоволено частково.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Даний спір відноситься до категорії майнових, оскільки позивач у своєму позові просить стягнути 10 000 грн. витрат на правову допомогу і відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не звільнений від сплати витрат на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №2-2017/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в якому просить визнати право власності на майно, причіп КРАЗ 8138, 1990 року випуску.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривня, сплачений 15.08.2011 року згідно квитанції 5532.253.1 та 119.442.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ченцова