overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-363/11 Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Приліпка В.М.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Подружжя ОСОБА_2 з 28 листопада 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернулася до суду з позовом та вказала на те, що з відповідачем вони сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаємопорозуміння та поваги одне до одного, відповідач зраджував дружині. Їх шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.
У судове засідання позивач не з"явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов визнає.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. У наданий судом строк вони не примирилися. Їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 листопада 1992 року виконкомом Батуринської селищної ради Бахмацького районного актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сергієнко) - розірвати.
Особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1, розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3504/11
СУДОВИЙ НАКАЗ:
18 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 982,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.І ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «_____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Шевченківської сільської ради до ОСОБА_1, про усунення порушень земельного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву Шевченківської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення порушень земельного законодавства.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 22.02.2011 року о 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-244/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року,

встановив:

18 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за серпень 2010 року у сумі 2374 грн. 59 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за серпень 2010 року у сумі 2374 грн. 59 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Шевченківський районний суд м. Чернівців
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з посиланням на те, що в поданому до суду позові позивачем не конкретизований зміст позовних вимог яким саме чином слід встановити порядок користування спірною ділянкою.

Крім цього, немає посилань на докази, що відповідачка ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом в розмірі ? від належної померлому 1/3 частки земельної ділянки за адресою: вул. О.Кошового, 17 (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Немає посилань на докази, що позивач є власником ? частин земельної ділянки та будинку за адресою: вул. О.Кошового, 17 (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

А також, до матеріалів позову не прилучений оригінал доручення на представлення інтересів від імені позивача. Також прилучені до матеріалів позову ксерокопії документів належним чином не завірені.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 01 лютого 2011 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк її до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,-

вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-278/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 08.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-с-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу Арматурщиквидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу Арматурщикр/р № 0377, в Ленінградському відділенні ПІБ, МФО 322108, - заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 10018,47 грн., інфляційні 783,35 грн., 3% річних 268,63 грн., 55 грн. 36 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.05.2011 року подали заяву, якою просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в розрахунку суми заборгованості за житлово-комунальні послуги не врахована призначена субсидія на ЖКП, а також сума нарахувань ЖБК Арматурщикне збігається з сумою нарахувань відділом субсидій на ЖПК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на мотиви викладені в заяві та на те, що ЖБК Арматурщикзавищені тарифи на технічне обслуговування будинку.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, приймаючи до уваги те, що в розрахунку заборгованості не врахована субсидія та посилання ОСОБА_1, щодо завищення тарифів, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.04.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 квітня 2011 року № 2н-846/2011 року виданий Святошинським районний судом м.Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу Арматурщикпро стягнення з з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу Арматурщикр/р № 0377, в Ленінградському відділенні ПІБ, МФО 322108, - заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 10018,47 грн., інфляційні 783,35 грн., 3% річних 268,63 грн., 55 грн. 36 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити Житлово-будівельному кооперативу Арматурщикйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа№ 2-2350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.12.2011 року о 15:20 год.

Відповідач до 05.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ВодГео» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: відповідачем у справі є ОСОБА_1, а просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_2; ціна позову не відповідає розміру позовних вимог, а саме: ціна позову у вступній частині позовної заяви вказана 4792 грн.72 коп., заборгованість відповідача в описовій частині - 10235 грн. 36 коп., а в прохальній частині просить стягнути 2490 грн.89 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВодГео» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 08:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1671/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України, філія-Прилуцьке відділення № 221 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачують борг. Тому позивач і просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ПАТ Державний ощадний банк України

філія-Прилуцьке відділення № 221

м. Прилуки, вул. Київська, 313.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 07.11.2011 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-2393/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.12.2011 о 10:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.