overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-634/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з апеляційного суду та відкриття провадження

08.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла із апеляційного суду після скасування ухвали Хотинського районного суду від 30.06.2011 року та згідно автоматизованої системи розподілу визначена до розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 ЦПК її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, визначивши, що сторони повинні дати особисті пояснення в справі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 29 серпня 2011 року на 10:00 годину в залі Хотинського районного суду.

В судове засідання для дачі особистих пояснень викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-5211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-5211/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 21 грудня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-4047/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 30.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-н-449/11
У Х В А Л А

27.12.2011 Цивільна справа № 2-н-449/11

У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2011 року, дана заява залишена без руху, для приведення її форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, заявником недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, заявником виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірнання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірнання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірнання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3118/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 539.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З 2009 року у відповідача зявилась інша жінка. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 2009 року та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 26.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 539 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з 2009 року. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 539 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Кравченко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідачка ОСОБА_3 за адресою, вказаною у позові: вул. Коротченко, 11/60, м. Первомайськ, Миколаївська обл. - зареєстрованою не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідачки - ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова ЖБК «Медик» ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 Справа №2-7147/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з викладених у ньому мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судову засіданні заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД №033458, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1032.

У шлюбі в подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1032.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А №2-503/11

27 січня 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу..

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-503/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду на 14-00 годин 08 лютого 2011 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м.Синельникове, вул..Миру,37/59

копія ОСОБА_2

м.Синельникове, вул..Миру,37/59

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 2-о/2506/185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

заінтересована особа Чернігівська міська рада, перша Чернігівська Державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого 22 жовтня 2010 року однією сімєю з червня 2004 року по 22 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-176/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Войтенко Т. В.

при секретарі Волошин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Подільської районно, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, який не має інших близьких родичів, окрім заявника. Так, мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 3, 51, 52) та мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с.53, 55) були рідними сестрами по матері ОСОБА_6 (а.с.55).

З червня 1993 року ОСОБА_4 перебуває на психіатричному обліку за місцем проживання. Крім того, у 2002 р. ОСОБА_4 проходив лікування у Першій обласній спеціалізованій лікарні м.Ромни Сумської області.

З квітня 2011 р. ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 1.

По справі виникла необхідність зясувати, чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу та яку саме, та чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними, що потребує спеціальних знань, а відтак відповідно до ст. 143 ЦПК України вимагає призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,143,144,145,147,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4512/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період його навчання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 08 вересня 2011 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 06.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: