overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2527/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2423/11
Справа № 22ц-2527/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

30.11.2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.246-247 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2,про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И В:

В лисотпаді 2011 р.ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу її батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4,які померли 22.07.2011 р.т 10.12.2010 р.відповідно,що необхідно для оформлення спадщини.

Вивчивши матеріали заяви,суд вважає,що провадження у справі не може бути порушено з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено,який факт заявник просить встановити,причини неможливості одержання або відновлення документів,що посвідчують цей факт,докази,які підтверджують цей факт.

Зазначивши,що встановлення факту,який має юридичне значення,необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3та ОСОБА_4,заявник вказала в якості зацікавленої особи ОСОБА_2,який за змістом заяви є її братом та спадкоємцем після ОСОБА_3та ОСОБА_4,однак родинні відносини із ОСОБА_2,померлим ОСОБА_3доказами не підтверджує та про їх наявність в заяві не вказує, клопотань про витребування не заявляє.

Вказавшим в заяві,що ОСОБА_3та ОСОБА_4вказані її батьками в свідоцтві про народження,заявник надала суду копію свідоцтва про народження ,де в графі батьконе вказана жодна особа.

З довідки Белінської сільської ради № 904 від 27.07.2011 р.вбачається.що з пух М.К.,померлим 22.07.2011 р..на день його смерті проживала співмешканка ОСОБА_4,яка померла 10.12.2010 р.,однак з якого часу ці особи спільно проживали, з матерілів заяви не видно.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху,надавши заявнику час для усунення недоліків відповідно до ст.246-247 ЦПК України.

На підставі ст.121,247 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Крамаренко ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2,про встановлення факту проживання однією сім*єю залишити без руху.

Надати заявниці термін п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання заяви відповідно до вимог закону .

Роз*яснити заявнику,що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

ОСОБА_1

ОСОБА_5,вул.Молочна 58

Направляю ухвалу про залишення заяви без руху.

Додаток:на 1 арк.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-621/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.06.2011 о 9:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП ТЕплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2Г про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 19.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 365/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2н-893/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10.02. 1983 р. н., яка мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10.02. 1983 р. н., яка мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10.02. 1983 р. н., який мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК Орантазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення допущених недоліків до 06.10.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-758/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів справи не приєднано проекту будинку.

Також, позивачами не додано даних про те, що будинок був прийнятий в експлуатацію.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 не витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. за подачу позову, оскільки до позову приєднано тільки квитанції за ІТЗ позивача ОСОБА_1.

За таких обставин справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські будівлі в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
20.06.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, суд -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, та призначити справу попереднє засідання

на 15 годин 00 хвилин 01.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А
12.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя про ооголошення особи померлою, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 19.08. 2011 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
справа № 2-489
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясеновецької сільської ради про визнання недійсним заповіту ,

В С Т А Н О В И В:

9.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого встановлено , що раніше ОСОБА_1 вже подавав позов про визнання цього заповіту недійсним , але з інших підстав.

Попередня справа розглянута як Золочівським , так і апеляційним судом Львівської області і їхніми рішеннями в задоволенні позову відмовлено.

Однак ця справа витребувана з Золочівського райнного суду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Тому ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі зупинити до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом.

Крім цього він і треті особи висловились за необхідність накладення арешту на спадкове майно , жилий будинок і квартиру , що належала ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 152 , 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

накласти арешт на жилий будинок , що належав ОСОБА_5 , який знаходиться в с. Ясенівці Золочівського райлону ЛЬвівської області по вул.Зеленій 18 і на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити нотаріальним конторам Золочівського нотаріального округу оформляти будь-які угоди по відчуженні цього будинку і квартири. .

До вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 Вищим спеціалізованим судом по розгляду цивільних і кримінальних справ провадження по

справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-2785/11 20.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2892/11
Справа № 22ц-2785 11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р.

суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011 р. по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» (далі ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011 р. позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила про його скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_5 не оплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи. Апелянту було надано строк для оплати судових витрат та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження оплати.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_5 16 вересня 2011 р.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 р. отримана ОСОБА_5 20 вересня 2011р.

Проте, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297. ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011 р. о 15.50 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„28 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4