overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру в будинку житлово- будівельного кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру в будинку житлово- будівельного кооперативу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 08.02.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-211/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" травня 2011 р. Суддя Славутського міськра?йонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-211/2011р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку , визнання рішення недійсним, скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 20.06.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 08.07. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2002/2-198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 квітня 2005 року виконавчим комітетом Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 01.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення в в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Андросов
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1506/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості..

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-4638-11
У Х В А Л А

19 вересня 2011року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Черкасигазпро визнання неправомірними дій та стягнення грошової суми ,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- не чітко викладені позовні вимоги ( які саме дії ВАТ Черкасигазнеобхідно визнати неправомірними) ;

- невідповідність описової частини позову прохальній, а саме : позивачем заявлено адміністративний позов про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми з посилкою на цивільне законодавство ;

- не вказано в чому саме полягає моральна шкода , оцінена позивачем в 1000грн.

Керуючись ст. ст. 121, 209,210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-н-1378/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 травня 2011 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість реального поділу житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель і споруд між співвласниками, відповідно до рівності часток.

Позивач погодилась провести оплату проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечила щодо проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Ківерці, вул. І.Франка, 22, Волинської області (в розрізі окремих частин будинку) та господарських будівель?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель виходячи із варіанту рівності часток сторін в будинковолодінні?

3. Які переобладнання та перепланування необхідно провести для перетворення виділених часток в житловому будинку в окремі ізольовані приміщення?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться по вул. Шопена, 20-«а» в м. Луцьк Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 3-15-58).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 травня 2011 року Справа № 2/0312/480/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТрестЛуганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 10 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 травня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2011 на 12:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-5580/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 листопада 2011 року о 14-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,

розглянувши заяву ПП "Водо-Сервіс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою в сумі 3531,96,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу рядок 4 розділ 11 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15 липня 2011 року.

Суддя С-Будського районного суду І.Є.Швець.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

09.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-232/11,

за позовом ОСОБА_2

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.06.2011 року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши: матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позові позивачка вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області Виправна колонія №49 загін №6.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання, або за зареєстрованим місцем її перебування.

Статтею 110 ч.2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу - можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні, або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем перебування, чи проживання бузького з них.

Із тексту позову та доданих матеріалів видно, що подружжя від шлюбу дітей немає, а відповідно відсутні на утриманні малолітні або неповнолітні діти, дані про стан здоров'я позивачки відсутні, поважних причин, що унеможливлюють виїзд до місця проживання відповідача та про домовленість подружжя, щодо місця розгляду справи суду не надано, а тому відсутні підстави дня застосування альтернативної підсудності визначеної ч. 2 ст.110 ЦПК України, в зв'язку з чим відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України вказаний позов не підсудний Первомайському міськрайонному суду, а підсудний відповідному суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Якщо судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то на підставі ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачу роз'яснити, що йому слід звернутися із позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача; крім того, роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

6квітня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції технічного нагляду в Млинівському районі про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-287/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Рядок статзвіту № 29
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року справа № 2/0312/976/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ДП Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/976/11 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ДП Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 31.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-650/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2