overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-247/11
Ухвала

Іменем України

"14" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.06.2011 р. за заявою КВЖРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви на 14 жовтня 2011 року на 10 год. 20 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів. Боржнику в судове засідання надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-3746/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2011 року на 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
06 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
05.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2025/2-110/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МолАгро про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МолАгропро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплат.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МолАгродовідки про середній заробіток ОСОБА_1 за період з 02.04.2009 року по 03.07.2009 року; довідки про загальний розмір нарахованої та виплаченої суми, що належала ОСОБА_1 в день звільнення; документ підтверджуючий одержання ОСОБА_1 суми, що підлягала виплаті в день звільнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МолАгропроти задоволення клопотання не заперечувала.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МолАгрооригінали платіжних відомостей товариства з обмеженою відповідальністю МолАгроза квітень, травень, червень, липень 2009 року про отримання заробітної плати та компенсації за відпустку за період з квітня по липень 2009 року ОСОБА_1; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період з 02.04.2009 року по 03.07.2009 року; довідку про загальний розмір нарахованої та виплаченої суми, що належала ОСОБА_1 в день звільнення; документ підтверджуючий одержання ОСОБА_1 суми, що підлягала виплаті в день звільнення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1657/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений відповідальною особою.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано розрахунок заборгованості боржника, підписаний відповідальною за це особою.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 1806/2-н-283/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кекино Сумського району, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн., тобто по 12,75 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім ОСОБА_2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 7 893, 00грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім ОСОБА_2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 7 893,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім ОСОБА_2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 7 893,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
справа № 2-1286/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила:

25 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказати розмір аліментів який стягувати з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 1806/2-н-232/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 4187 грн. 50 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь №400036107 від 08.01.2008 року -6 653,91 гривень, судовий збір в сумі 66,54 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зобов'язати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 02.02.2011 року.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову -лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста Маріуполя М.В.Дзюба
Справа № 2-255/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8459,92 гривень та судові витрати по справі. Як слідує з матеріалів справи відповідач зареєстрований на території Великописарівського району в с. Комсомолець В.Писарівського району Сумської області.

У відповідності до довідки за підписом начальника В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, отриманої в порядку ст. 74 ЦПК України відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, а знятий з реєстрації 15 липня 2008 року в м. Котельва Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови щодо фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідач по справі на території В.Писарівського району Сумської області не проживає і не перебуває, а тому дана справа не підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України дана справа підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіогальне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. В'юник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Кільцева, 18.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 13-15 годин 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 31.03.2003 р. Шклівською селищною радою Яворівського району Львівської області, актовий запис № 13.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 06.07.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: