overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2-н-299/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 5557, 81 грн. ( пять тисяч пятсот пятдесят сім грн. 81 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3084 грн. 67 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-343/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:І. М. ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3259/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.05.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2102/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунінкаційні послуги.

Згідно відомостей отриманих від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Києві в порядку, передбаченому частиною 6 статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, боржник ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в звязку зі смертю.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, в даному випадку нявні обставини передбачені п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме смерть боржника.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А.
Єдиний унікальний номер 2-750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рембудсервіс-інвест" , треті особи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Чернівецького регіонального відділення , Чернівецька міська рада про визнання права власності на квартиру ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позивач та її представник 08.08.2011 року в судове засідання не заявились , 10.10.2011 року позивач та її представник повторно у судове засідання не з"явились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомили . заяви про розгляд справи за відсутності не подавали , тобто повторно не з^'явилися до суду .

Керуючись ст. 207 ч.І п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рембудсервіс-інвест" , треті особи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Чернівецького регіонального відділення , Чернівецька міська рада про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-258/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Яремчанської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-258/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Яремчанської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3543/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу, яка у подальшому була залишена без руху. У встановлений строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» пор видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.11.2011 року, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-365/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружились 06.09.2008 р., актовий запис № 58 у Міжгірському відділі ДРАЦС.

Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу та подачі позову про стягнення аліментів є те, що у сім'ї часто виникають сварки, разом не живуть, а на утримання дитини відповідач коштів не надає.

ОСОБА_1 вимоги у суді підтримала.,

ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону ( ст. ст. 111, 112, 180 СК України) та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Міжгірському відділенні ДРАЦС, актовий запис № 58, - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі по 400 ( чотириста) грн. щомісячно, починаючи із 08.09.2011 р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання. Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати: 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3046/11

17 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КТП РМР " Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегрію,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР " Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10891 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у 2005 році.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР " Комуненергія" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР " Комуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа №2-6944/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Іконніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки з березня 2010 р., спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та прти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.2005 р. у Відділі реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві /актовий запис №1101/. Подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Леонідовичем, зареєстрований 23.09.2005 р. у Відділі реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві /актовий запис №1101/розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-н-3365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2406,52 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1185/2011
про забезпечення позову
01 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Волошиній О.М.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних ДТП, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 О А. про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.
Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та майно, яке знаходиться за його місцем проживання. На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач може розпорядитися майном, яке знаходиться у нього у власності, таким чином, щоб не відшкодовувати завдану ним шкоду і може створити наявність відсутності у нього майна з метою утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно прийняти щодо забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .
Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо арешту автомобіля, квартири та майна яке в ньому знаходиться, оскільки суду не надано будь яких доказів або документів які підтверджують належність вищезазначеного майна відповідачу, таким чином може бути порушено права інших осіб на зазначене майно, крім того ці вимоги не є співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая