overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-990/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-2390/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ТОВ "Страхової компанії "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Страхової компанії "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до попереднього розгляду на 10:30 14.06.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-6717/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 грудня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-606/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2397/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 жовтня 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року. Справа № 2 - 2083 / 11

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Сумське науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої вимоги мотивує порушенням трудового законодавства при його звільненні з роботи.

Відповідач з позовом не згоден, оскільки звільнення позивача за п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП України було проведено з урахуванням того, що позивач мав найнижчу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з іншими майстрами цеху №16 ВАТ. Окрім того, позивач мав найменший досвід роботи та не мав спеціальної освіти. Просить відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки нових доказів по справі ним не надано, можливості працювати в подальшому не посаді майстра ВАТ він не бачить, відтак продовжувати розгляд справи недоцільно.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі дії не суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.ст. п. 5 ) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Сумське науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л

при секретарі Фурман Г. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, проте подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання, без участі їх предстаника.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, причини неявки не відомі. Заяви про відкладення попереднього судового засідання на надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2011 на 13:30 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_1, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4936/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Клінічного санаторія «Перемога «ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Клінічного санаторія «Перемога «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . Про те у вказаний період вимоги не виконані .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Клінічного санаторія «Перемога «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві .

Ухвала . може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити позивачеві , що в разі усунення недоліків він може повторно звернутись з даним позовом до суду .

Суддя:
Справа №22-ц-1459/11 18.04.2011
Провадження №22-ц/381/11
Справа №22ц-1459/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Велам», Ленінському ВДВС Миколаївського МУЮ.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2011 р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2855/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано ________________________________ 20___ року.
Суддя І.Б.Щеняєва
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2011 року справа № 2/0312/1016/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З постанови про закриття кримінальної справи від 27 вересня 2011 року вбачається, що кримінальна справа № 12-242-11 порушена відносно ОСОБА_4 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху за ст. 286 ч. 1 КК України, закрита у звязку із смертю ОСОБА_3 Згідно свідоцтва про смерть відділу РАЦС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області від 21.09.2011 року ОСОБА_3М помер 19.09.2011 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-486/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1095/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 1258 гривень 82 копійки.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2002/ 2-351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 29.08.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 12 жовтня 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 12 жовтня 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Сторони заперечують проти надання строку для примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-607/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

16 серпня 2011 року Куцурубське сільське комунальне підприємство "Гілея" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1079/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1