overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-35/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській В.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2010 року по цивільній справі № 2-2103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2010 року, посилаючись на те, що необхідно заочне рішення скасувати, так як вона з поважних причин не змогла прибути в судове засіданя та повідомити про причини неявки, а тому вона не могла заперечити проти щодо строків позовної давності для стягнення пені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, представник позивача заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2010 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів справи доказів подачі заяви про перегляд заочного рішення з пропуском строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, не надано, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно матеріалів справи, а саме відповідної розписки, хоч відповідач дійсно була повідомлена про судове засідання належним чином, проте в судовому засіданні вона заперечила даний факт, тим більше суд враховує, що адреса відповідачки згідно її паспорту є с. Зарванці, вул. Сонячна, буд. 5, та кв. № 11 в її будинку не існує. Також розрахунком боргу підтверджується, що з відповідачів стягнуто пеню за строк, який перевищує 1 рік, що в разі заперечення відповідача в судовому засіданні мало б істотне значення для розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки та як наслідок не зміг заперечити проти позову та надати відповідні докази, на які він посилається, а також заявити про застосування наслідків спливу позовної давності по стягненню пені.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2010 року по цивільній справі № 2-2103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-883/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ за № 645719 від 03.11.2009 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ за № 645719 від 03.11.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме відомості щодо належності позивачеві земельної ділянки, переданої у власність відповідачеві, відсутні, як і проект землеустрою на спірну земельну ділянку, не зазначені докази щодо наявності - відсутності дозволу Цюрупинської міськради ( погодження) про передачу земельної ділянки у власність фізичній особі для певної мети і не зазначено відомості щодо здійснення на земельній ділянці дачного будівництва відповідно до цільового призначення. Окрім того, прокурором на залучено до участі в справі Цюрупинську міську раду, а адміністративних межах якої, яка як вказано у позові, знаходиться земельна ділянка, та не залучено до участі в справі Цюрупинську районну державну адміністрацію, головою якої винесено розпорядження. І до позову додано розпорядження, в якому не йдеться про передачу землі відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ за № 645719 від 03.11.2009 року залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 22Ц-3876/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Транс ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-7811/2011р.

12 липня 2011 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім»я між ними розпалась.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Суд вислухав сторони і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 грудня 2004 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і посилався на бажання відповідачки розірвати шлюб. Разом з тим ОСОБА_1 заявив, що він не втратив почуття любові та поваги до дружини.

З метою збереження сім»ї суд надав сторонам термін для примирення.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач заявив, що він надав позов про розірвання шлюбу тільки на вимогу своєї дружини, яка не бажає перебувати з ним у зареєстрованому шлюбі.

Відповідачка визнала позов і наполягала на розірванні шлюбу, але не довела суду наявність причин, що привели до остаточного розпаду сім»ї.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Бере до уваги наявність малолітніх дітей, їх інтереси, інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У даному випадку суд не отримав обґрунтованих доказів того, що сім»я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась, що неможливо поновити сімейна стосунки між сторонами, а небажання однієї сторони продовжувати шлюб, суд

вважає недостатньою підставою для розірвання шлюбу. До того ж суд приймає уваги інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 213,214,215 ЦПК України -

суді

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позов - вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 травня 2011 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Зазначена заява поступила до суду 28.09.2011 року.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, суд звернувся до СГІРФО Миргородського MB (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області з відповідним запитом про місце реєстрації боржника.

06.10.2011року з СГІРФО Миргородського MB надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю останньої 17.03.2008 року.

Відповідно до п.З ч.З ст.100 та п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100 ч.З п.З, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2129 гривень 09 коп. за отриману та використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2129 гривень 09 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2834/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2011 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у повному обсязі та на належний рахунок .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом справ окремого провадження становить 30 грн.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень апелянтові належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці, .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків до 10 вересня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1458/11
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 жовтня 1991 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.10.1991 року Високопічською сільською радою Житомирського району та області, актовий запис № 13.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №6-590/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2365-9/249/10, мотивуючи її наступним.

26 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 23083,88 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2365-9/249/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 серпня 2010 року по цивільній справі № 2365-9/249/10 Третейського суду в складі третейського судді Самійленко А.А. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23083,88 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2365-9/249/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-615/11
У х в а л а
"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и ла :
18.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачкою не додано доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин, а саме документів, що з відповідача було раніше присуджено стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, згідно вимог ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.
Отже, позивачці необхідно подати до суду позовну заяву викладену державною мовою та додати документи, які підтверджують, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_4
30.05.11 Справа № 2-834/2011
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження доходів відповідача та позивача;

- в частині стягнення аліментів позивач звільняється від сплати судового збору та ІТЗ, а в частині розірвання шлюбу повинен бути сплочений судовий збір в розмірі 08,50 гривень та кошти з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 не дійсне, в зв"язку з відсутність підпису керівника державного органу РАЦС.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець