overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Суд пропонує заявнику (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА

29" вересня 2011 року

Суддя Дюбомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-с-67/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-8про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з даною заявою, при цьому не зазначила зміст вимог, що саме просить у поданій заяві, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-8про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 09.08.2011 року надати до суду заяву з її копією для надання стягувачу, в якій зазначити зміст вимог.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 02 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 31.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2902,83 грн. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2008 р. по 01.03.2011 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг, борг з квітня місяця 2008 року по березень місяць 2011 року, виходить за межі строку позовної давності. Крім того, в заяві вказано борг за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року, а розрахунок заборгованості надано за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2902,83 грн. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2008 р. по 01.03.2011 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2902,83 грн. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2008 р. по 01.03.2011 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2- 5482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року на 13-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-552/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-5039/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського об»єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського об»єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки із матеріалів наданих позивачем вбачається, що не дотримано порядок, визначений законодавством, щодо оформлення органами місцевого самоврядування права власності на нерухоме майно і видачі відповідного свідоцтва, вважаю необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Черкаського об»єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2036/2-108/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Тарановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом .

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 15.09.2010 року вона купила у ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі продажу, посвідчений 15.09.2010 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

На теперішній час відповідач зареєстрований в вищезазначеній квартирі, але зі слів його матері ОСОБА_3, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрація відповідача в її квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не дає їй вільно користуватися, володіти та розпоряджатися належною їй квартирою.

Позивачка просить розглядати справу у її відсутності, свій позов вона підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка 15.09.2010 року купила у ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі продажу, посвідчений 15.09.2010 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

На теперішній час відповідач зареєстрований в вищезазначеній квартирі, але зі слів його матері ОСОБА_3, він проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, на яку існує договір довічного утримання, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2.

Реєстрація ОСОБА_2 в квартирі позивачки, не дає їй вільно користуватися, володіти та розпоряджатися житловим приміщенням, належним їй на праві власності.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 216 ЦПК України, Законом України «Про власність», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Зобов`язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України Харківської області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-1215/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.. 91 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки.
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп. на користь державного бюджету м.Прилуки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1857/11
У Х В А Л А

11.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справ дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справ дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

03 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справ дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 год. 40 хв. 21 листопада 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.03.2011 р. на 11.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3292/11
УХВАЛА

29.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго", про усунення перешкод в оформлені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду позивачем була отримана 27.08.2011 року. Станом на 29.09.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго", про усунення перешкод в оформлені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою від 21.01.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3