overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2019/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:00 18.04.2011 року.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2н 497/11
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-212/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації, Тернопільському обласному комунальному спеціалізованому будинку дитини, ОСОБА_2 про повернення дитини батькові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської районної державної адміністрації, Тернопільському обласному комунальному спеціалізованому будинку дитини, ОСОБА_2 про повернення дитини батькові.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації, Тернопільському обласному комунальному спеціалізованому будинку дитини, ОСОБА_2 про повернення дитини батькові і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-20 /11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву ВАТ < Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.ст.3.95,96,98.102 ЦПК України, ст.ст.525-526 ЦК України, ст..ЗЗ Закону України «Про телекомунікації) .
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання су дового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2011р.
Термін предъявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____________________________ 2011р.
Суддя Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

09.12.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Альфа-Банк»про про захист прав споживача,визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного договору,

В с т а н о в и в:

27.07.2011 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного договору.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме кредитну справу, пропозицію про укладення договору, на яку відповідач посилається в кредитному договорі, та притягнення відповідача до відповідальності у разі невиконання ухвали суду про задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду справа була призначена до розгляду на 23.08.2011 р., але представник відповідача на судовий розгляд не зявився, 25.08.2011 року на адресу відповідача було направлено запит про надання суду кредитної справи та повідомлення про час та місце розгляду даної справи, згідно повідомлення з рекомендованого листа, відповідач даний запит та повідомлення отримав та надіслав суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату та надати час для надання відповідних документів до суду, позивач від 19.10.2011 року надав суду заяву про збільшення позовних вимог, так як на той час відповідач так і не надав суду відповідних документів, які мають доказове значення по даній справі. Чергове судове засідання було призначене на 09.12.2011 року, але від відповідача не надійшло будь якої заяви з доданим до неї документами.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати ПАТ ОСОБА_2 26.12.2011 року надати кредитну справу, пропозицію про укладення договору, на яку відповідач посилається в кредитному договорі, докази виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 26.12.2011 року на 10-00 год., участь представника відповідача в судовому засіданні обовязкова.

У разі невиконання відповідачем по справі даної ухвали, матеріали даної справи будуть направлені в прокуратуру, для встановлення та притягнення до відповідальності осіб винних у не виконанні даної ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на з/ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 04.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

7 лютого 2011 року Барвінківський районий суд Харківської області

в складі головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря - Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дій відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася до суду з скаргою на дії ВДВС Барвінківського РУЮ.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі головне управління Державного казначейства в Харківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 53,133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дій відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди залучити головне управління Державного казначейства в Харківській області.

Суддя Черних Є.А.
Справа №2-1956/11
Провадження № 2/908/8190/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської, не працюючого в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 370 грн., щомісячно, починаючи з 17.10.2011 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188,20грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-446/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за

позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 827 грн. 13 коп. та судові витрати.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг в сумі 427 грн. 13 коп..

Відповідач належним чином про час слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 54647 і видачі абонентської книжки на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 уклало з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з травня 2008 року по квітень 2010 року в сумі 827 грн. 13 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку № 54647.

10.06.2010 року відповідач частково сплатив борг в сумі 400 грн..

Оскільки згідно ст. 162 ЦК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з відповідача борг в сумі 427 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 638, 639, 525 ЦК України від 18.11.2003 р., ст.ст. 213-218,224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ в сумі 427 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з

дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії

цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1380/11
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В.., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 144 від 16.11.2007 року в розмірі 24567,67 грн., з них: заборгованість по кредиту 20000 грн., відсоткам 1643,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2856,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 67,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 245,68 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.03.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з РЕП 9-го МРВ УДАІ УМВС у Полтавській області інформацію про проведену в 2009 році державну реєстрацію та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на автомобіль FORD Fokus, 2006 р.в. чорного кольору, днз. ВІ 9923 ВВ, про документ, що став підставою для проведення реєстраційної операції та про проведену реєстраційну дію в 2010 році в звязку з продажем ОСОБА_2 вказаного автомобіля, про документ, що став підставою для проведення даної реєстраційної операції та відомості про наявність/відсутність письмової згоди ОСОБА_1 на вчинення продажу автомобіля та про власника автомобіля. Позивач зазначає, що у поданні такого доказу у неї виникли труднощі, на підтвердження чого надано копію листа Чутівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області про відмову у наданні інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем наведені причини неможливості особистого подання заявлених нею доказів, вони мають значення для вирішення даної справи, а тому приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Чутівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області (юридична адреса смт.Чутово провул. Леніна, 8а Полтавська область ) інформацію:

- про проведену в 2009 році державну реєстрацію та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на автомобіль FORD Fokus, 2006 р.в. чорного кольору, днз. ВІ 9923 ВВ та документ, що став підставою для проведення реєстрації;

- про реєстрацію у 2010 році продажу ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу та про документ, що став підставою для проведення такої реєстрації;

- про наявність/відсутність письмової згоди ОСОБА_1 на вчинення продажу автомобіля;

- про власника даного автомобіля на даний час.

Вказані докази надати до 18 березня 2011 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2072/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено адреси відповідача ОСОБА_2П;

- у позові вказано також позовну вимогу, щодо спадкового майна, яке знаходиться в Тернопільській області, яка не підсудна Калуському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.08.1991 р. було укладено шлюб, що зареєстрований Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради, актовий запис №32. Від спільного життя мають трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний момент діти проживають разом з позивачем. 08.07.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ шлюб між ними розірваний. Питання про поділ спільного майна на час розлучення не виникало, оскільки за час шлюбу майже все майно набувалось позивачем самостійно. Проте 26.06.1991 р. був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна будинку в с. Боромля. На той момент заява про реєстрацію шлюбу вже була подана. На той час придбана нерухомість складалась із старенького будинку розміром 18 кв. м., який коштував 1000 рублів. Право власності на нерухомість не реєструвалось, проте згодом технічний паспорт на будинок був виготовлений. Томупозивач і звернулась з даним позовом у суд, яким просить суд визнати за нею право власності на житловий будиок та присадибну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.07.2011 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6