overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Філії «Межівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 1.0. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, що відповідає положенням СТ.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи їі повернення не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог СТ.98 ЦПК України. Керуючись Ч.7 ст.Юб ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Філії «Межівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-361/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1335
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2-о-239/11
Номер провадження 2-о/6594/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді Павелко І.Л. при секретарі

ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

Встановив:

Поскільки справа об ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 256 ЦПК України,-Керуючись 213-218, ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_1 від 1.09.2003р.№ 37056 видане Кіровоградською міською радою на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-283/11
Номер провадження 2-о/1109/9517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-283/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.08.2011 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2022/2-378/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про Визнання права на земельну /частку/ пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 травня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про Визнання права на земельну /частку/ пай в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року 09 год 00 хв в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 січня 2011 року суддя Перводоайського міськрайонного суду Миколаївської асті Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство дитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк'до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської ¦асті.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ,итпромбанк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про іення заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи на 25.01.2011 року на 10.40 год. в приміщенні майського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів. Надіслати ¦рвідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 1 $25.01.201 1 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський шрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-795/11 10.03.2011
Провадження №22-ц/1482/11
У х в а л а

10 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (далі ТОВ «Агентство по збору боргів») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 квітня 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5133/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити певні дії.

Суддя:
Справа № 1718/2-197/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Остапчуку С. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Ратибор ОЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив на підставі ст. 116 КЗпП України стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати та грошову компенсацію за невикористану відпустку, посилаючись на те, що працював у відповідача, однак при звільненні не отримав належних до виплати сум.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача письмових доказів по справі довідки про заробітну плату за період роботи, копії табелю обліку робочого часу, копії наказу про введення в дію розміру оплати праці, копії відомостей (платіжних відомостей) про виплату грошей.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, однак позивач надав відомості про неможливість отримання лише частини доказів, суд вважає за можливе витребувати ті, про неможливість витребування яких надав відомості позивач.

Беручи до уваги те, що інших клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ „Ратибор:

? довідку із відомостями про період роботи позивача у відповідача із зазначенням посади (спеціальності) та нарахованої щомісячної заробітної плати за період з 16 квітня 2008 року по 1 червня 2010 року;

? довідку про заборгованість із виплат по заробітній платі.

У задоволенні клопотання позивача про витребування інших доказів відмовити.

Зобовязати відповідача надати зазначені письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 16 березня 2011 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-961/11 11.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ОСОБА_3.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 04.04. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р.

02 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину (по 50 % від прожиткового мінімуму на дитину).

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив.

Сторони відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду о 09.00 год. 11.08.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 176,70 грн.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованим згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника самочинно збудованих споруд, що розташовані за адресою: вул. Юмашева, 119 в м. Первомайську Миколаївської області, а саме самочинно перебудований житловий будинок позначений в технічному паспорті під літерою «АЖ», площею 97,6 кв.м.; гараж під літерою «Д», площею 5,05 х 7,0 м; вбиральню - під літерою «У», площею 2,0 х 2,05 м; веранду - під літерою «а», площею 12,6 кв.м, «а1», площею 6,8 кв.м., в якій знаходиться санвузол, площею 4,5 кв.м., сарай - під літерою «В» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що помер 02.11.2003 р.

В судовому засіданні виникла необхідність з ініціативи суду залучити в якості 3-ої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області, так як спір стосується самочинно збудованих споруд, а для його вирішення необхідне подання цим органом висновків на виконання своїх повноважень.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених осіб у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залучення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області в якості 3-ої особи - не заперечувала.

Представник відповідача - Первомайської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні також проти залучення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області в якості 3-ої особи не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника, у якості третьої особи - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2362/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_1 В», ФОП ОСОБА_3 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання прийняти двері, повернути попередньо передані двері та стягнути борг згідно договору на виготовлення дверей у сумі 500 грн.,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: