overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.02.2011 справу було призначено до розгляду на 18.02.2011року.

Для вирішення питання щодо залучення до участі в праві інших осіб.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у зв*язку з необхіднястю вирішенням питання про залучення до участі в справі інших осіб відкласти слуханням на 11.03.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Здійснити запит до КП БТІ м.Слов*янська кому на праві власності належать житлові будинки розташовані в с.Олександрівка Краснолиманської міської рада Донецької області №№ 65,68 та 68а, а також до Краснолиманської державної нотаріальної контори про спадкоємців які прийняли або відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05.12.2008 року в с.Олександрівка Краснолиманської міської рада Донецької області та ОСОБА_4 яка померла 10.04.2010 року в с.Олександрівка Краснолиманської міської рада Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2960/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 травня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до частих сварок і скандалів, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З письмової згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 14.02.1997року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було встановлено судом, позивач та відповідач шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть останні два роки. З пояснень позивача вбачається, що з того часу відношення між ним та відповідачем погіршились та вони проживають окремо один від одного. Наміру на примирення позивач не має. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї неможливо в зв`язку з втратою позивачем поваги до своєї жінки, відсутністю взаємної любові та поваги.

У відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215, 218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 14.02.1997році у відділі РАГС Суворовського району м. Одеси, а/з №89, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили, копію рішення направити до першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

ВІРНО:

Суддя

Секретар
Справа № 2н/1522/1573/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01серпня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 17.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року 2-н-3095/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод Пролетарій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 рік з ОСОБА_1 у сумі 301,89 грн. відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "___" _______ 20 року.
Справа № 2-н-2773/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2022/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.

16 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Чванкіна С.А.

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, та обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно такої допомоги, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її утриманні.

Позивачка до судового засіданя не явилась, однак надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 листопада 2008 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Відповідач не надає добровільної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки забовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів.

На підставі ст.ст. 166, 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 197, 212-215, 224-227, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення згідно ч.2 ст.367 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 06.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
2011 року ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про видачу повного тексту рішення (а.с.48), який отримала 26 жовтня 2011 року, про що свідчить розписка (а.с.49). З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах представника ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 294 ч. З ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Клопотання ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року - задовольнити. Поновити ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі міста Києва, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду 03.03.2011 року на 08:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року 2-н-1756/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1279,69 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа 2002/2-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказано його ціни щодо вимог майнового характеру, відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову та розрахунок ціни позову.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02 березня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати в позові його ціну щодо вимог майнового характеру, з посиланням на докази, що підтверджують ціну позову, навести розрахунок ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Справа № 2н-1522-2336/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрована.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.10.2011
Справа № 2-1809/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками.

Вказана позовна заява ухвалою від 20 травня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано термін для виправлення недоліків.

23 червня 2011 року на виконання ухвали до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій не було виконано вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, незважаючи на вказівку суду.

Зокрема, позивачем не сплачено в повному обсязі суму державного мита виходячи з вимог майнового характеру та заявленої ціни позову.

Також в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до норм ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.01.2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3