overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 10 листопада 2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 549.

20.10.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 549 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1684/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. 06.12.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №22-ц-3030/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3325/11
Справа №22ц-3030/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-208
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.05.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2011 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

04.05.2011
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт належності державного акта серії ЯБ 956443 виданого на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, визнати за ним право власності на земельну ділянку № 345 площею 4,4506 га, кадастровий номер -01-003-0045, нормативно-грошовою оцінкою 37200,15 грн., яка розташована на території Новоміської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2006 р.

В ході судового розгляду третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 суду повідомлено, що у ОСОБА_5 був також син ОСОБА_6, який помер в жовтні 1992 р. Після його смерті залишився син - ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_8 вважає доцільним залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_7

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_7 залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-с-521/11
Ухвала

Іменем України

"15" грудня 2011 р. м.Житомир

2с-521/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» -2586 грн 17 коп боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

14.12.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 год 00 хв. 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-521/11 ОСОБА_1

10014 м.Житомир вул. Мануільського 13/2

кв 5

Копія :

ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир»

10014 м.Житомир вул. Гагаріна 18

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 15.12.2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя

ОСОБА_2

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-2731/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог кредитної спілки ОСОБА_2 визнання права власності на грошові кошти, скасування постанови про арешт коштів та звільнення коштів з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-7027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 14.11.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22-ц/0690/3082/11 Головуючий у 1-й інст. Михайловський (Нов.-Волинський м.р.с.) 2-1315/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському про визнання неправомірними дій та зобов'язання до їх вчинення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському про визнання неправомірними дій та зобов'язання до їх вчинення, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. провівши попереднє засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до УКРРЕЗЕРВпро захист прав споживачів -
По справі проведена підготовка до судового розгляду, уточнені вимоги, встановлені факти, які підлягають доведенню, притягнути належні особи, перелік доказів, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України суддя
Попереднє судове засідання вважати закінченим і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 . 07. 2011 р. на 14:30 г., про що повідомити учасників процесу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-3772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3772/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно уточнити вимоги, відповідно до ч. 6 ЦПК України.

Крім того, заявнику необхідно вказати вносити зміни в актовий запис, чи ні

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ про встановлення факту родинних відносин залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду вищезазначений документ.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про узгодження зовнішніх меж землеволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача узгодити їй зовнішні межі землеволодіння.

28.11.2011 р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про узгодження зовнішніх меж землеволодіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2211/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-1576/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ Холдингзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-656/11 Головуючий у 1-й інст. Михайловська
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Даймлер" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року апеляційна с карга була залишена без руху для сплати судових витрат: судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ. Заявнику надавався строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 04 березня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 117), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 березня 2011 року.

Заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року визнати неподаною і повернуги заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: