АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8858/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про примусове виконання обовязків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про примусове виконання обов'язків та відшкодування моральної шкоди відмовлено / а.с. а.с. 159-160, 187-188 /.

В січні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд вишезазначеного рішення суду від 22 січня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 22 листопада 2010 року вона звернулася до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про зарахування її на соціальний квартирний облік, але отримала відмову / а.с. а.с. 191-192/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено / а.с. 197 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. а.с. 199 -200 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами та доповненнями) передбачено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про ним не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Однак, ні в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі заявником не наведено жодної з обставин, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду від 22 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_5 в її заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що у грудні 2010 року їй було відмовлено у зарахуванні на соціальній квартирний облік, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать діючому процесуальному закону, зокрема ст. 361 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене питання, щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.304,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :