overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1220/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»,-
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій "на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.О.ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1711 / 2011
У Х В А Л А

13 липня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 березня 2011 р. о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа№ 2-3912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 14-00 год. 23. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1784/11
24 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1082/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї найшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 05.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1510, що стверджується свідоцтвом про шлюб № 1-НМ № 039707. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.09.2007 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1510 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Батіг.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського Регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №2421/2007-Ф від 26 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського Регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №2421/2007-Ф від 26 грудня 2007 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2011р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., Тулиголівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами та земельні ділянки, в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

14.06.2011р. ОСОБА_1 звернулась до Городоцького райсуду Львівської обл. з позовом до Городоцької міської ради про визнання за нею права власності на 1/ частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в м. Городок по вул. Чорновола, 37 Львівської обл. та дві земельні ділянки, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_3

Ухвалою попереднього судового засідання від 13.07.2011р. до справи залучено як відповідача Тулиголівську сільську раду, як третю особу ОСОБА_2

Позивачка просить про визнання за нею права власності на 1/3 житлового будинку по вул. Чорновола, 37 в м.Городок, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, що посвідчений 23.01.1987 р. державним нотаріусом Городоцької державної нотконтори (а.с.-9). Будь-яких відміток, чи змінювався або ж скасовувався вищевказаний заповіт, на ньому немає.

Між тим, як убачається із оглянутої в суді цивільної справи №2-504/11, і зокрема із копії заповіту, убачається, що Левиць К.Д.09.09.1999р. зробила інший заповіт, яким належну їй 1/3 частину житлового будинку по вул.. Чорновола, 37 в м.Городок Львівської обл. заповіла своєму онуку ОСОБА_4

Отже, оскільки в даному випадку, спір зачіпає інтереси ОСОБА_4, рішення в справі може вплинути на його права і обов"язки, а це підстава до залучення його до справи, як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., Тулиголівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами та земельні ділянки, в порядку спадкування, як третю особу ОСОБА_4 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.)

Направити третій особі копії позову та зобов"язати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., Тулиголівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами та земельні ділянки, в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 29.07.2011р. з викликом сторін і третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-936/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3812-4/417/10, мотивуючи її наступним.

10 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 24300,88 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3812-4/417/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10 листопада 2010 року по цивільній справі № 3812-4/417/10 Третейського суду в складі третейського судді Закупра Н.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24300,88 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 3812-4/417/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
справа № 2-23/11
№ провадження 2/415/7459/11
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Барда дим О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

В судове засідання позивач вдруге не з`явився, хоча був повідомлений про день, місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.06.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа №2-о-182/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 22.12.1995р. ОСОБА_3 є матір»ю заявника, а заявник є її дочкою, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення заявником доплати пенсії.

Заявник в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі заінтересованої особи, на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Лук»янчук ОСОБА_4 народилася 26.07.1955р., її матірю зазначено Лук»янчук ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу 21.07.1975р. ОСОБА_6»янчук М.М. присвоєно прізвище Дзюба.

22.12.1995р. ОСОБА_3 померла.

Згідно відповідей відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції від 19.05.2011р. в архіві відділу не виявлено актового запису про шлюб на Лук»янчука М.І. та Лук»янчук (ОСОБА_3) ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_5. Книги актових записів про шлюб за 1936-1942 р.р. збереглися частково. Відповідно до висновку від 28.04.2011р. №37 заявнику відмовлено у внесенні зміни до актового запису про народження заявника та виправлення прізвища матері з «Лук»янчук» та «Касянчук» у звязку з відсутністю підтверджуючих документів. У посвідці про народження сестри заявника ОСОБА_6»янчук Н.М. матірю зазначено Лук»янчук ОСОБА_7, а в свідоцтві про народження брата заявника ОСОБА_6»янчука М.М. матір»ю зазначено Лук»янчук ОСОБА_5.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення доплати до пенсії.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 209, 215, 256 259, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 1995 року, як між дочкою та матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 14.11.2011 о 12:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 08.40 год. 12.04.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачам.

4.В судове засідання викликати:

позивача;

відповідача.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3