overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Н. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:50 23.06.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості телевізора «Філіпс» та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості телевізора «Філіпс» та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості телевізора «Філіпс» та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.10.2011
Справа № 2-о-92/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10.10.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.10.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1518/11
РІШЕННЯ
29.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
17.08.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Знам`янка Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 , починаючи з 17.08.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

21.03.2011 Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Києва, Прокуратури Дніпровського району м. Києва, ГУ МВД України в м. Києві, Дніпровського РУГУ МВД України в м. Києві про стягнення матеріальних і моральних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Києва, Прокуратури Дніпровського району м. Києва, ГУ МВД України в м. Києві, Дніпровського РУГУ МВД України в м. Києві про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Ухвалою від 14.03.2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не усунуто, а саме позивач не надав всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Києва, Прокуратури Дніпровського району м. Києва, ГУ МВД України в м. Києві, Дніпровського РУГУ МВД України в м. Києві про стягнення матеріальних і моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Антипова Л. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 м.Києва, третя особа: про про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 позивач звернувся до Дніпровський районний суд міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 м.Києва про про відшкодування моральної шкоди.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 м.Києва, третя особа: про про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 22-ц-2666/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І. М.
Категорія: 45 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І., Шумської Н.Л.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення повного рішення на строк 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ч.3, ст.304, ст.307 ч.1 п.2, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, та викласти резолютивну частину рішення від 29 листопада 2010 року та додаткового рішення суду від 03березня 2011 року в частині розгляду зустрічного позову в такій редакції: відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Станківецької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішень Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області №48 від 12 квітня 2005 року „Про закріплення земельної ділянки площею 0,087 га за ОСОБА_4, №69 від 03 листопада 2005 року „Про затвердження технічної документації і землеустрою, № 70 від 03 листопада 2005 року „Про дачу дозволу на продаж земельної ділянки площею 0,087 га, що знаходиться в с. Станківці, по вул. Ходорівській, 5 Станківецької сільської ради про визнання нечинними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 грудня 2005 року, укладеного між Станківецькою сільською радою та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївською районною нотаріальною конторою ОСОБА_5 та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю серії ЯБ №344090 від 22.02.2006 року Станківецької сільської ради.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суддя -
31.10.2011року з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України, від судді Митрофанової Є.Г. в провадження судді Федотової В.М. було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2011 р. на 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -151/11

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку із надходженням заяви від відповідача про надання строку для примирення з позивачем терміном на один місяць, тобто до 21.11.2011 року.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.06.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 45 хвилин 18.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19.06.2004 року померла мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, розташованих на території Слобідської сільської ради. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ОСОБА_2 пропустила визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 24 Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року відповідачем зазначено нотаріальну контору;

- позивачем не зазначено який визначити додатковий термін для подачі заяви.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 жовтня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 Справа №2-8948/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Серверпро визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Серверпро визнання майнових прав та призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1726/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-882/2011

26 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3