overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-4011/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17:00 02.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 22Ц-2807/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 Т. О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та копію ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження від 08.09.2011 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Літинський районний суд Вінницької області від 25.10.2010 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.09.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧ ОСОБА_5,

СУДДІ : Гуцол П. П.

ОСОБА_1 Т. О.
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 07.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його до часу попереднього розгляду справи подати мотивований відгук на позов із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Мічуринець» про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Мічуринець» про стягнення заробітної плати.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Мічуринець» про стягнення заробітної плати - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-277/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши, матеріали за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду о 09год.00 хв 19.10 2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-2524/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ ВК фірма Компанія Атлантдо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надана копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ВК фірма Компанія Атлантдо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-30/12
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І

прокурорі Бондаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат, повязаних з лікуванням.

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 в якому він просить визнати третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4.

В судовому засіданні щодо заявленого клопотання у сторін заперечень не надійшло.

Заслухавши думку сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та визнати третьою особою ОСОБА_4.

Керуючись ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4, третьою стороною по цивільній справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат повязаних з лікуванням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги з подачею її до апеляційної інстанції

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6638/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07.12.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-697/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Іванюка М.В.,

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 банк України про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 9 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

29.04.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Родатицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення опіки над недієздатною,

в с т а н о в и в :

ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заявниця просить винести рішення, яким призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

За положеннями ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно Правил про опіку і піклування, що затверджені Наказ Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 для призначення опікуна, особі, яка бажає стати опікуном слід подати в т.ч. копії документу, який підтверджує вік особи, що потребує опіки (копії паспорта чи свідоцтва про народження); висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна, інше.

Між тим, ОСОБА_1 вищезазначених документів до заяви не долучила, із змісту її заяви, а також рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської обл. від 28.02.2011р. убачається, що рішення (висновок) органу опіки і піклування, в д.в. - виконавчого комітету Родатицької сільської ради так і не прийнято.

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення її опікуном, без руху і до надання заявниці терміну на усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Родатицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення опіки над недієздатною - залишити без руху.

Зобовязати заявницю на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті заявницею протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1573/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕО № 1" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 р. по 31.10.2011р. в сумі 602,42 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.06.2011 р. Первомайськнй міеькрайонний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Надрав заборгованості в сумі 24 644,14 дол. США - основного боргу (еквівалентно 195 607 грн. 93 копі), в тому числі: 6 202,81 дол. США прострочка по тілу кредиту (еквівалентно 62 047 грн. 86 коп.); 8 817,25 дол. США - по відсотках за користування кредитом (еквівалентно 62 047 грн. 86 коп.); 1610,42 дол. США пені за порушення строку сплати ануітентного платежу (еквівалентно 12 782 грн. 39 коп.); 2550 дол. США - штрафу за порушення умов кредитного договору (еквівалентно 20 240 грн. 11 коп.), а всього 36621,81 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 02.03.2011 р. 290 678 грн. 29 коп. (з розрахунку 7,9373 грн. за 1 дол. США).

Представник позивача у судове засідання на 26.05.2011 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

08.06.2011 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦІЖ України, сторони зобов'язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. 3 ст. 1.69, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

24.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1177 гривень 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1177 гривень 74 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективне підприємство УВТК "Будівельник" про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективне підприємство УВТК "Будівельник" про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 жовтня 2011 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-209/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 07.07.2011 року з даним позовом, свої вимоги обгрунтовує тим, що їх з відповідачем шлюб виявився невдалим, оскільки останній зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сім`ї. Посилаючись на викладене просить суд шлюб розірвати, немовнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з нею.

Ухвалою суду від 3 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення сторін, встановленого на два місяці, тобто до 03.10.2011 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1ГІ., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівське об»єднання житлових кооперативів,

встанови в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвал и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівське об»єднання житлових кооперативів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя