overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-673/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 серпня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 серпня 2011 року о 10:25 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1193/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 138 грн. 99 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 24, 95, 96, 98, 102, 123, 137, 526 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року .
Суддя: _________________________ Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-352/11 за позовом ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.06.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2022/2-371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"27" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 19.07.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2011 року Справа № 2-н-2289/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.0. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Певромайської міської ди, 3/особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про знання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Певромайської міської ради, 3/особа: спекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про визнання прав [обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Певромайської міької ради, 3/особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської іасті про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та з апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на покази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.08.2011
Справа № 2-7003/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за порушення правил користування електричною енергією, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02 грудня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 17.12.2010 року знята з реєстраційного обліку Дніпропетровської області за рішенням суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача судом не встановлено, а також з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за порушення правил користування електричною енергією,- повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 1806/2-1652/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.12.2010 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5391,98 грн.

16.09.2011 року справу відповідно до ч.3 ст.11-2 ЦПК України передано для розгляду судді Рунову В.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11-00 год. 30 вересня 2011 року з викликом осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа №: 2-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Порохнянської сільської ради про те, що 21.04.2009 р. померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Порохня. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке належало покійній. В звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої просить визнати право власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла 21.04.2009 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 110664 належало будинковолодіння в с.Порохня по вул.Садовій 4, що підтверджується довідкою Порохнянської сільської ради № 21 від 24.01.2011 р.. Згідно копії довідки Волочиського КП БТІ б/н від 20.05.2010 р. на будинок № 4 по вул.Садовій в с.Порохня не видавалося свідоцтво про право власності. В звязку з цим позивачка не має змоги оформити спадщину і нотаріус 18.06.2010 р. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з цієї причини, хоча згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2010 р. вона успадкувала після ОСОБА_2 земельну ділянку.

Згідно розяснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В звязку з цим суд приходить до висновку, що даний житловий будинок дійсно належав покійній ОСОБА_2, тому позов необхідно задоволити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 346, 392, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами (перелік А-1,а, Б, В, Г технічної документації БТІ) загальною вартістю 96631 грн., що знаходяться по вул.Садовій 4 в с.Порохня Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 21.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2794/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 04 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 789. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 789 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
17.08.11 Справа № 2-408 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради Березанського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради Березанського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 31.08.2011 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 31.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: