overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 238 ЦПК України, а саме: зацікавлена особа повинна бути Орган опіки та піклування Снятинської РДА.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-4034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є повнолітніми і також повинні надавати допомогу на утримання матері.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно з ч.2 ст.205 СК України при визначенні розміру аліментів на батьків суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позов про стягнення аліментів.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі повнолітніх сина та доньку ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розяснити їй право на ознайомлення з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1107/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25.50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-5323/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.
У відповідності до ст.68 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А
02.09.2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів 8 382,30 гривень, яка утворилась за період з 2008 року по 27.06.2011 року.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2011 р. Справа №: 2-н-17/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву
КП КОР « Кагарликтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР « Кагарликтепломережа » заборгованості за надані послуги за теплопостачання в сумі 2744, 72грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1482/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя у них не склалося, відповідач не займається вихованням дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Тому позивачка просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

10.05.2011 року в судовому засіданні зясовано думку учасників процесу та надано термін на примирення до 28 квітня 2011 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10.03.2011 року провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення який був наданий сторонам закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 4-с-41/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк « до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 41, 42, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208 - 210, 212 - 215, 292, 293, 383 - 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії та рішення державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови серія ВП № 19776205 від 29 квітня 2011 року про повернення виконавчого листа № 2-2173/09 виданого 26 травня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда -протиправними.

Зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 серія ВП № 19776205 від 29 квітня 2011 року про повернення виконавчого листа № 2-2173/09 виданого 26 травня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, а виконавче провадження поновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст буде виготовлено 19 серпня 2011 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Дата документу 18.04.2011 Справа № 2-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЗАТ АБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЗАТ АБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 04.03.2010року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2-1551/10р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На теперішній час ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2011р. справу за позовом до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажук залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЗАТ АБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19.05.2011 року., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-2820/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-278/2011
У Х В А Л А

06.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

06.09.2011 року в судовому засіданні, позивач прокурор Гайдар О.М. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, орган опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, яка не заперечувала стосовно залучення по справі третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача прокурора та залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем прокурором в позовній заяві ставиться питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносної неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3В на час розгляду справи змінила місце проживання і виїхала на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час там проживає без реєстрації, а її неповнолітня дочка навчається в Байрацькій ЗОШ І-ІІ ступенів, що дає підстави для залучення в якості третьої особи , орган опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області,-

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області направивши копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

2. Зобовязати третю особу орган опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації Полтавської області надати суду до 05.10.2011 року акт обстеження соціально побутових умов ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки села Байрак, Диканського району Полтавської області.

3. По справі оголосити перерву до 13 год. 10 хвилин, 06 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-255/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.07.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №2009/2-51/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 21 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-556/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-939/11 року

19 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 26.12.2011 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.