АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Лимар О.М.

з участю:

позивача(заявника) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача

представника відповідача

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 по вул..

Фрунзе 9 в м. Полтаві, квартиру АДРЕСА_3, нежитлове приміщення по вул..Жовтневій 20 в м. Полтаві (а.с.135т.1).

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу місцевого суду від 10 лютого 2010 року та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову посилаючись на відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом про поділ квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, квартири АДРЕСА_3, нежитлового приміщення по вул..Жовтневій 20 в м. Полтаві, набуті у шлюбі з відповідачем.

4 лютого 2010 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, посилаючись на погрози відповідача відчужити спірне майно, та що вказане майно є предметом спору в інших справах (а.с. 132-133т. 1).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову(а.с.135т.1) . Задовольняючи клопотання про забезпечення позову місцевий суд виходив із того, що відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна.

19 лютого 2010 року позивачка повторно звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам ДВС здійснювати виконавчі дії стосовно квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, квартири АДРЕСА_3, нежитлового приміщення по вул..Жовтневій 20 в м. Полтаві, а Полтавській філії ТОВ «ЮНОР» заборонити проводити прилюдні торги стосовно цього ж майна (а.с. 137т. 1).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010 року заборонено органам ДВС здійснювати виконавчі дії стосовно квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, квартири АДРЕСА_3, нежитлового приміщення по вул..Жовтневій 20 в м. Полтаві

Заборонено Полтавській філії ТОВ «ЮНОР» проводити прилюдні торги стосовно квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_6 в м.

Полтаві, квартири АДРЕСА_3, нежитлового приміщення по вул..Жовтневій 20 в м. Полтаві, (а.с.140-141т.1).

Ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2010 року задоволено апеляційні скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Ухвалу місцевого суду від 19 лютого 2010 року скасовано і відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову(виділені матеріали а.с.55-57).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 березня 2010 року позовні вимоги задоволені. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності та виділено їй квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення по вул..Жовтневій 20 в м. Полтаві.

ОСОБА_6 виділено в користування квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою апеляційного суду від 1 червня 2010 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, а рішення місцевого суду від 4 березня 2010 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд (а.с.263-265т. 1).

Із матеріалів цивільної справи вбачається що відповідач ОСОБА_6 знаходиться в слідчому ізоляторі ГУМВС України в Полтавській області, а тому посилання позивача на можливість відчуження ним спірного нерухомого майна є неспроможним.

На вказані обставини місцевий суд не звернув належної уваги і безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Так як в заяві про забезпечення позову не зазначено підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в майбутньому, то ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 303,304,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічноого акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 4 лютого 2010 року про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)