overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3847/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

На ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, відповідачем ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності 02 грудня 2011 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не був присутній у час проголошення ухвали, посилається на те, що її копію одержав 01 грудня 2011 року, однак документально це не ствердив та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив, що позбавляє апеляційний суд можливості визначитись з питанням щодо додержання строків та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 3 статті 294 ЦПК визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 ч. 3 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року залишити без розгляду, розяснивши право на повторне звернення.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-5585/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ квартири № 6 в будинку № 22 по пр.. Грущевського в м. Луцьку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ставить вимогу майнового характеру, однак ним не зазначено ціну позову, не представлено суду довідки про вартість майна. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Дана вимога провинна бути оплачена судового збором відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1% від ціни позову.

(Реквізити рахунку для оплати судовим збором: р/р № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100, призначення платежу: судовий збір).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське РУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 430/11/08-ПК від 13 лютого 2008 року, посилаючись на те, що 13 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 430/11/08-ПК, відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 20000 грн. із встановленням плати в розмірі 2,5% на місяць, строк користування кредитом встановлено по 13.02.2011 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 22.04.2011 рік загальна заборгованість становить 47575 грн. 94 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-198/2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводтаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-1351/11
Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 940 грн. 36 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
- заборгованість за спожитий природний газ в сумі 940 (девятсот сорок) грн. 36 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_1.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2011 року.
СУДДЯ Захарчук С. С.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-2572/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання - ,

встановив :

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-298/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "ОСОБА_1 Україна" в особі Львівського відділення КС "ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2, про розірвання договору кредиту № 0008-08к ЛВГ від 07.02.2008 р. та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "ОСОБА_1 Україна" в особі Львівського відділення КС "ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2, про розірвання договору кредиту № 0008-08к ЛВГ від 07.02.2008 р. та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 15.02.2011 о 12:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6550/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-сервіс", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-сервіс", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню.

Провести судове засідання 24.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

14.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОАЗИС», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ФГ «Оазис» на її користь боргу в сумі 1 747 154 грн.

Позивач у судове засідання на 31.10.2011 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

14.11.2011 р. позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОАЗИС», ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 747 154 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3849/11
Рішення

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом П»ясківської ОСОБА_1 до П»ясківського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року та мають від нього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони з серпня місяця 2007 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав та відмовився від надання строку для примирення.

Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина П»ясківського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони з серпня місяця 2007 року не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України П»ясківською ОСОБА_5 та П»ясківським ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чуднівського РУЮ, актовий запис № 59 - розірвати.

Неповнолітнього сина П»ясківського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері, П»ясківській ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

29 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Володимир" до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" про визнання виконавчого надпису нотаріуса незаконним та таким, що підлягає скасуванню,

третя особа: Сумісне українсько-литовське підприємство ТОВ "Тел-Мар" , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2494/11 за позовом Приватного підприємства "Володимир" до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" про визнання виконавчого надпису нотаріуса незаконним та таким, що підлягає скасуванню,

третя особа: Сумісне українсько-литовське підприємство ТОВ "Тел-Мар" .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.09.2011 о 16:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-3411/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-7770/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 25.11.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-7470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 28.11.2011 о 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.