overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рішення суду про розірвання шлюбу, надання відомостей чи зверталась позивачка до органу опіки та піклування, чи ви носилися відповідні рішення органом опіки та піклування щодо того, з ким повинні проживати діти з матірю чи батьком. Якщо ні, то до позову необхідно надати належним чином складений висновок органу опіки та піклування про те з ким із батьків повинні проживати діти ОСОБА_3, 31.12.1997р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю або батьком; визначитись з позовними вимогами, оскільки суд вирішує питання про те, з ким із батьків повинні проживати діти, а не визначати де саме (будинок, вулиця, місто) повинні проживати діти, залучення в якості третьої особи до участі у справі орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Предявлена позовна заява ухвалою від 27.05.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-436/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив

18 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 22.09.1990 року Ворошилівським районним відділом РАЦС м. Донецька, актовий запис № 756.

25 червня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 17.12.2010 року, 23.02.2011 року, 24.10.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.В. Безпрозванний
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4664/11
01.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 23.11.1966р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, бул.. Ів. каркача, б. 75, кв. 311 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 23.11.1966р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, бул.. Ів. каркача, б. 75, кв. 311 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2541/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо її місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 10.10.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.10.2011 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/11
02 березня 2011 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області В складі: головуюго судді - Пасічного Т.З.,
секретарі - Недашківській С.С., Алєйніковій Н.Ю.,
з участю позивача- Козлюка В.В.,
відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа-представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 березня 2011 року включно та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-
В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди-відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 2-2228/11
Провадження 2/1008/4738/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача повернути належне йому майно та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 УПК України, а саме:

-враховуючи, що даний спір має майновий характер позивачем не зазначено ціни позову, а тому виникають сумніви щодо правильності сплати судових витрат;

-позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено,яке саме майно має повернути відповідач;

-позивачем не долучено до матеріалів справи статутних документів підприємства;

-

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків до 22 вересня 2011 року, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-716/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк(р/р 2100, МФО 321767, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 709 (сорок пять тисяч сімсот девять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з на користь ПАТ ВТБ Банксплачене державне мито у розмірі 457(чотириста пятдесят сім) грн. 10 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) на (р/р 0600, МФО 321767, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

31.08.2011 31.08.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до гринів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові йдеться про стягнення 10380 грн. матеріальної шкоди.

Між тим, належних письмових чи матеріальних доказів (в оригіналі) на підтвердження матеріальної шкоди в таких розмірах не надала.

Долучена до позову ксерокопія довідки лікаря-ортопеда без номера від 29.06.2009р., цього недоліку не виключає.

В описовій частині позову також йдеться про втрату позивачкою з вини одного із відповідачів ювелірного виробу вартістю 4500 грн.

Між тим, доказів про наявність у неї на 14.09.2005р. ювелірного виробу, про втрату якого заявляє, як і щодо його ваги та вартості, не долучено.

В описовій частині позову йдеться про спричинення ОСОБА_5 відповідачами (троє осіб) моральної шкоди в сумі 10000 грн. кожним.

Разом з тим, нею не зазначено конкретних неправомірних дій кожного із відповідачів, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір відшкодування для них рівним, та якими доказами підтверджується, що саме така шкода їй була заподіяна.

Строк позовної давності на звернення до суду за захистом порушених прав, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Із змісту описової частини позову вбачається, що подія, за наслідками якої позивачка вважає, що їй заподіяно шкоду, мала місце 14.09.2005р.

Позивачка звернулася з позовом в суд 14.07.2011р., а отже по збігу шести років від дня події, про поновлення строку на звернення до суду не просить, причини пропуску строку, встановленого у ст. 257 ЦК України, не зазначає.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті ОСОБА_6 протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 липня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-3621/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг та призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3621/11

ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна"

м. Житомир, м-н. Соборний 3/2

ОСОБА_1

Житомирська область, м. Житомир, вул.

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-з-2/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, а саме: витребування з КП «ВООБТІ» технічного паспорту на будинковолодіння № 7 по вулиці Л. Українки в селі Сосонка Вінницького району Вінницької області та висновку про технічний стан будівель даного будинковолодіння, які збудовані після 1992 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказу.

За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази і до пред 'явлення нею позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів, витребування технічного паспорту на будинковолодіння № 7 по вулиці Л. Українки в селі Сосонка Вінницького району Вінницької області та висновку про технічний стан будівель даного будинковолодіння, які збудовані після 1992 року є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна та його склад.

Тому, враховуючи вказане, суд, зважаючи на необхідність попереднього надання дозволу суду на виготовлення технічного паспорту, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» технічний паспорт на будинковолодіння № 7 по вулиці Л.

Українки в селі Сосонка Вінницького району Вінницької області та висновку про технічний стан

будівель даного будинковолодіння, які збудовані після 1992 року.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1,

попередивши, що в разі неподання позовної заяви на протязі 3-х діб з дати прийняття заяви про

забезпечення доказів, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів зобов'язана відшкодувати

судові витрати, а також збитки, заподіяні в зв 'язку з забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-7614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 08.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черніївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 23.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2