overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1797/11

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4»про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Каховське»про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу по орендній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу по орендній платі, мотивуючи тим, що 16.03.1997 року він уклав з відповідачем договір про оренди трактора. Договір був подовжений до 2007 року. До сьогоднішнього дня відповідач користується його трактором. Відповідно до умов договору відповідач був повинен своєчасно сплачувати за оренду трактора, проведення щорічного технічного огляду та транспортного податку. Просить розірвати договір оренди, повернути йому трактор та стягнути з відповідача на його користь невиплачену орендну плату з урахуванням курсу долару США.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 25.02.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю: 28.02.2011 року позивачем надана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, інші недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Каховське»про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу по орендній платі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1242/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-909/2011

17 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6941/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 02.02.2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2-368/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року провадження у справі зупинено.

СУДДЯ:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-368/11

ВАТ КБ "Надра"

м. Житомир, пров. Львівський, 2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 Справа № 2-329/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерілого від злочинного діяння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерілого від злочинного діяння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 06 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-2476/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому звернути стягнення на квартиру, виселити відповідача та інших осіб з квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду позивачем отримана 26.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2011 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-188/2011

11 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 394,05 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2051/11 провадження № 2/1007/2051/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєва A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 13 грудня 2007 року в розмірі 6681 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Суд вислухавши представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.І ст. 89, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 13 грудня 2007 року.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.09.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року Справа № 2-1101/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2011 Справа №2-н-1151/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву ОСББ «Мрія-2006»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та теплопостачанню,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.160, 162 Житлового Кодексу України,-
1. Заяву задовольнити
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-874/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа №2-94
РІШЕННЯ

іменем України

16.02.2011 р Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

22 серпня 2006 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки Чечельницьким районним судом на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в сумі 160 гривень до його повноліття.

31 січня 2011 року ОСОБА_1 знову звернулася в суд з позовом, мотивуючи його тим, що відповідач аліменти виплачує періодично, матеріальної допомоги дитині не надає, а їй самій сутужно матеріально утримувати дитину. Згідно до діючого законодавства сума аліментів встановлюється в розмірі 1/4 заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному об'ємі.

Відповідач визнав, що це його дитина, просить позов задовольнити в меншому розмірі враховуючи другу сім"ю в якій двоє неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 192 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

П о з о в з а д о в о л ь н и т и .

На зміну рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2006 року встановити (стягнути) новий розмір аліментів щомісячно в розмірі 1/4 всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей віком від шести років з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Демівка, Чечельницького району, Вінницької області, вул. Леніна,100, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 січня 2011 року до досягнення ним повноліття.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Чечельницького районного суду від 22 серпня 2006 року втрачає чинність з часу вступу в силу даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач Держбюджет Чечельницького району, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, , МФО 802015, р/р 0670, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :