overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-107/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.12.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 червня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення частки майна у спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 09 червня 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2239/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Поповій О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачки - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, ІІІ особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будови.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво та обєднати в одне провадження з первісним позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, ІІІ особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будови.

Суддя: С. М. Пепеляшков
справа № 6-160/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - cудді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 06 жовтня 2004 року щомісяця, до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_4. ( справа № 2-2336/06).

У липні 2011 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2 - 6369 від 05.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 части від всіх видів заробітку в звязку з тим, що при звільненні боржника з органів внутрішніх справ з правом на пенсію виконавчий лист було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання, але при пересилці його було втрачено.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного

ввиконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві піддягають задоволенню і замість втраченого раніше виданого виконавчого листа йому необхідно видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втрачених оригіналів виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 - 6369 від 05.11.2004 року Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_7 недоотримані в 2003 - 2009 роках кошти одноразової дворічної допомоги на оздоровлення в сумі 12586 (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 60 копійок. (справа № 2 - 2015)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПП «Грант-Житло-2» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ЗУ Про житлово-
комунальні послуги від 24.06.2004 року , ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в кв. 103 будинку № 98, по проспекту Леніна, м. Олександрії,
Кіровоградської області, на користь ПП «Грант-Житло2», розташованого в
будинку № 107 по проспекту Леніна, м. Олександрії Кіровоградської області,
будинків та прибудинкових територій в сумі 1243 грн. 17 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним при подачі
заяви до суду судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче
Суддя: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днеМ отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-2071/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1125/11
Справва №22ц-207І/11
Апеляційний суд Миколаївської області
29 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року по справі та скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження,-
У с Т А Н О В и Л А :
В 2011 році ОСОБА_1П, звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Вознесенеького міськрайошшго суду від 31 травня 2011р. в задоволені скарги відмовлено.
7 червня 201 і року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляд) справи.
Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р, № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з Інфоршційио-техиічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 8251 розмір витрат на інформащйно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 37 грн.
За таких обставин, відповідно до ст. ст, 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1П підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України. -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенеького міеькрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 201 і року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
У цей строк пропонуємо :
-оплатити 37(тридцять сім) грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги
- надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва
Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-; технічного забезпечення, розгляду справ у суді»
Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.
Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься недоданого та буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. і зливши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КІІ «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості комунальні послуги з ОСОБА_1 на кориссь КП «ТЕПЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.08.2011 Справа № 2-3336/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3336/11, суд,

в с т а н о в и л а :

19.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 19.08.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 15 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2011 р. на 11.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 р. Справа № 2-927/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.07.2011 року о 17.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-3810/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КС Альянс Україна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про утримання коштів, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

14.02.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ВАТ «СК «Дніпро» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ «СК «Дніпро» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «СК «Дніпро» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 11.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:50 годин 11.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„28 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП ДобропіллявугілляВП Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04листопада 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 29.11.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 15.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 22 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третім особам в строк до 22.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3