Справа №22-ц-2340/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Зарічна районна в місті Суми адміністрація, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (далі-Банк у відповідних відмінках) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/9809/82/80019, за яким кредитор на визначених сторонами умовах надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 500000 грн. на строк до 15 листопада 2007 року включно (а. с. 53-55).

На забезпечення позичальником своїх зобовязань за даним договором між банком і ОСОБА_4 16 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 27, загальною площею 420,4 кв. м. з надвірними будівлями по вул. Набережній у с. Косівщині Сумського району Сумської області (а. с. 14-17).

Розпорядженням голови Зарічної районної в м. Суми адміністрації № 64 від 05 квітня 2007 року ОСОБА_4 було дозволено продати від імені неповнолітньої ОСОБА_2 ? частину квартири № 28 у буд. № 80 Б по вул. Черепіна в м. Суми з наступним, протягом двох місяців з моменту продажу квартири, даруванням на її імя відповідної частини житлового будинку № 27 по вул. Набережній у с. Косівщина Сумського району.

29 квітня 2011 року сторони в письмовій формі уклали договір дарування, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 27 по вул. Набережній в с. Косівщина Сумського району.

З свідоцтва про право власності та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що титульним власником зазначеного будинку є ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд обгрунтовано відмовив позивачці у визнанні договору дарування дійсним, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону «Про іпотеку» відчужувати предмет іпотеки іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Частиною 3 ст. 12 цього ж Закону передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним, тобто таким, що в силу абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Крім того, за положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Проте ЦК можливості визнання саме вказаного вище нікчемного правочину відносно дарування іпотекодавцем частини будинку без згоди іпотекодержателя дійсним не передбачає.

Положення ж ч. 2 ст. 219 та ч. 2 ст. 220 ЦК, передбачають випадки визнання дійсними нікчемних правочинів у разі недодержання вимог закону лише про їх нотаріальне посвідчення.

Наведені дані спростовують доводи скарги і свідчать про те, що суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -