АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1999 Головуючий суддя І інстанції Оксененко
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Комунальне підприємтво «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод та зобовязання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення вимог виконавчого листа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

31 січня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, слід визнати, що стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Що ж стосується ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розяснення виконавчого листа, то така ухвала суду першої інстанції до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входить і її апеляційне оскарження не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року та повернути апеляційну скаргу заявникові, оскільки в даному випадку апеляційна скарга розгляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року - повернути заявникові.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Комунальне підприємтво «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод та зобовязання виконати певні дії - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя