overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в жовтні 2010 року року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Так, справа була призначена до розгляду на 10 год. 08.08.2001 року. Сторони в судове засідання не зявилися, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить почтові повідомлення про вручення їм судової повістки. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Однак, і цього разу позивачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала. В судове засідання, яке було призначено на 17.10.2011 року сторони в черговий раз не зявилися, хоч позивачка належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить почтове повідомлення про вручення їй повістки.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_4 області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3019/11
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року позивачу наданий строк до 22.06.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.06.2011 року 2-3019/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.06.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_3
Справа№ 2-4061/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено доказів ринкової вартості спадкового майна і не зрозуміло з яких міркувань сплачено судовий збір.

Крім того, не приєднано та не зазначено доказів погодження самочинного будівництва із відповідними органами та відповідність його санітарним, пожежним та іншим вимогам та стандартам.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -1612 грн. 13 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, треті особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Індустріальне, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, треті особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Індустріальне, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09годину 30хвилин 08грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 2-н-4422/11

08 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 16088 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-600/12
Провадження № 2/1015/7515/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

18.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будівлею та відновлення меж між будинковолодіннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будівлею та відновлення меж між будинковолодіннями.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будівлею та відновлення меж між будинковолодіннями.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2021/2-600/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17.08.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.08.2011 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л.І.
Справа № 2-н-758/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 05 липня 2011 року після розподілу программою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін
Справа № 2021/2-п-4/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.01.2011 року за позовом АК "Харківобленкрго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 року 08:20 годині

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-3/11(2-178/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

04 жовтня 2011 року у суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 29 квітня2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Хмельницького БТІ і на період її проведення провадження в даній справі зупинено.

03.10.2011року повернуто справу.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.10.2011 року з викликом сторін та повідомленням їх про можливість ознайомитися з матеріалами експертизи до судового засідання.

Суддя:
Справа № 2-н-2922/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1М про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1301/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 7066, 10 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-1638/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «НВТ - ТЕХНОЛОГІЯ» про визнання неправомірними дій щодо оформлення договору № 2 від 16.10.2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «НВТ - ТЕХНОЛОГІЯ» про визнання неправомірними дій щодо оформлення договору № 2 від 16.10.2006р..

Ухвалою судці від 08.08.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.08.2011 р. позивачем отримано 16.08. 2011 р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «НВТ - ТЕХНОЛОГІЯ» про визнання неправомірними дій щодо оформлення договору № 2 від 16.10.2006р.- вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_3 Косач