overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржи на Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про визнання дій протиправними та зобовязання донарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни, -

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка мас адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.

Первомайську Миколаївської області, про визнання дій протиправними та

зобовязання донарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як

дитині війни.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року на 08.30 годин в

приміщенні суду. Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів;

відповідачу - суб'єкту владних повноважень, обов'язково надати до дня розгляду

справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали

бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні

бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про

відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні

процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/2-н-1042/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-1042/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 537 грн. 51 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2022/2-725/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"22" вересня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2022/2-725/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між власниками.

Позивачем по справі ОСОБА_1 22 вересня 2011 року надана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2, оскільки є вірогідність того, що невжиття запобіжних заходів може ускладнити виконання рішення суду, так як відповідач може розпорядитися на власний розсуд належним на праві спільної сумісної власності автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в якості забезпечення позовних вимог позивача заяву задовольнити, враховуючи суму заявленого позову, а також те, що зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову внаслідок існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт, співмірний із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, д.р.н. АХ 4939 СЕ, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього, шляхом заборони дій щодо відчуження автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-711/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, виділ частки із спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Текст позовної заяви одночасно містить клопотання про забезпечення позову, тобто позивач просить суд накласти арешт на спірний житловий будинок №42-а, що розташований в місті Баштанка по вулиці Крупської.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на буль-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, а ніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову провадження по дані справі не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).
Справа №: 2-1697/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. на 29 липня 2011 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Справа №2-7375/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третьої особи- Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в

Від позивачів надійшла письмова заява про залишення поданого ними до Тернопільської міської ради , третьої особи- Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третьої особи- Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/2517/1036/11
Єдиний унікальний № 2-1064/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із відповідача зоборгованість по заробітній платі в сумі 4638,15 грн., грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1869,60 грн., інфляційні втрати по день фактичного розрахунку, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,

У судовому засіданні позивач остаточно підримав свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості лише по заробітній платі, від решти позовних вимог відмовляється.

Представник відповідача у суд не з»явився та з адреси вказаної у позові судові повістки повертаються через відсутність такого адресата.

Із матеріалів справи вбачається, що такі не містять належних доказів конкретно- визначеної суми заборгованості відповідача перед позивачем. Тому судом був наданий час позивачу для з»ясування адреси (місцезнаходженя) відповідача, бо від повідомлення відповідача через оголошення у пресі ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, коли провадження у справі було відкрито за заявою поданою без правильної адреси відповідача, та позивач відмовився від зясування та надання інформації про місцезнаходження ТОВ Велмі Пром, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду згідно п.8) ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.І п.8, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 22Ц-496/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калиновського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 28 лютого 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1718/2-1218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву СизоненкоТетяни Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 24.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-54/12 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/219/12
Справа № 22-ц/3340/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до Жовтневої районної держадміністрації Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну ділянку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» січня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-1538/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/337/11
Справа № 22-ц/1856/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Енергія» про стягнення орендної плати проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» травня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Соколовської Т.О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 29 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 29 березня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2011 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування арешту по цивільній справі.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так журнал судового засідання, предметом розгляду якого було питання про скасування заходів забезпечення позову, датований 18 квітня 2011 року ( а.с. 47 ). Згідно технічному запису оскаржувана ухвала проголошена 15 квітня 2011 року, текст її, що міститься у матеріалах справи, також датований 15 квітня 2011 року ( а.с. 48 ).

Крім того, ухвала про забезпечення позову від 21 січня 2011 року не містить підпису судці ( а.с. 15 ).

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2025/2-568/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє, як в своїх так і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Лозівська міська рада Харківської області, Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника»про поновлення порушеного права, вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якій просить суд поновити порушене право її та її доньки на житло, шляхом вселення їх в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати відповідача не перешкоджати їм у користування житлом та надати правовстановлюючи документи на квартиру до суду, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та судові витрати.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно квитанції про сплату державного миту вбачається, що за державне мито сплачено 51 грн., а ціна позову, як вбачається з позовних вимог - 15000 грн.

Відповідно до декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», державне мито сплачується із позовних заяв, що подаються до суду, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2-о-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів - Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л.

при секретарі - Матірна Н. А.

прокурора- Лебедєвої Р.С.

за участю представника

служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Близнюк Л.П.

представника Кіровоградського

будинку дитини- Павлик В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251-255 ЦПК України, суд, - ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище «ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по -батькові" ОСОБА_4" на " ІНФОРМАЦІЯ_4", місце народження "Україна, Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Мартоноша " на " Україна, місто Кіровоград", ім"я "ОСОБА_4", дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 року»- залишити без змін.

Виключити із актового запису №7 від 29.04.2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській ; області відомості про батьків: батька ОСОБА_5, матері ОСОБА_6.

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 №7 від 29.04.2010 року , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області відповідні зміни щодо прізвища, по-батькові дитини, місця народження та записати батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області та матір"ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку міста Кіровограда.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда