overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 року Справа № 2-3623/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 16.07.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №518.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище просила змінити на дошлюбне Заровна.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 16.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №518. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Заровна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №518, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Заровна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-н-683/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1309,22 грн.

Ухвалою від 19.12.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 19.12.2011 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримав 22.12.2011 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3401/11 р. Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 01 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа № 2-761/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 12.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 12.11.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Справа № 2-о-175/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що в трудовій книжці та атестаті про навчання її прізвище записано з помилками. Тому заявниця і просить суд встановити факт, що спірні документи дійсно належать їй.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.

Тому, керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур

ОСОБА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

УПФУ м.Прилуки

ОСОБА_2, вул.1Травня,48А

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 26.07.2011р., а другому адресату також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя: А.Кантур
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.08.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Дехтяренко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з д: завом про стягнення аліментів на утримання дружини.

08.08.2011р. позивачка надала суду заяву про залишення паз зву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зазву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не пер-..тує його права та не перешкоджає повторному зверненню з пезівім до суду в загальному порядку, а тому є підстави для зведення позовної заяви без розгляду.

Паруючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Лізовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на угр;знання дружини - залишити без розгляду.

Рсз'яснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- ренний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-3013/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-н-793/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-793/2011 р. за заявою ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер провадження 2/2603/4789/11
Справа № 2-4802/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом АТ "Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Банк "ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Банку підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Одночасно в заяві представник позивача просить повернути судовий збір в сумі 1.261 грн. 22 коп. та інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн. у зв"язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача в частині про повернення судового збору повинна бути задоволена, а судовий збір повернуто.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки судом закривається провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а повернення витрат на ІТЗ в даному випадку законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути АТ "Банк "ОСОБА_1" судовий збір в сумі 1.261 грн. 22 коп., сплачений за платіжним дорученням від 01.07.2011 року на розрахунковий рахунок № 0004 Деснянської РДА УДК в м. Києві, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 30 серпня 1987 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Гейсимької сільської ради Ставищенського району Київської області, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки протягом останніх років стосунки між ними погіршилися. Відповідачка постійно невдоволена, зневажає його при сторонніх, безпричинно ревнує його, влаштовує скандали, поширює неправдиві чутки. Його намагання зберегти сімю виявилися невдалими, відповідачка не змінює свою поведінку. В квітні 2010 року він повернувся проживати до своєї матері. Добровільно в органах РАЦС відповідачка шлюб розривати не бажає. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, додатково суду пояснив, що він з відповідачкою одружилися 30 серпня 1987 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом останніх років стосунки між ними погіршилися. Відповідачка постійно невдоволена, зневажає його при сторонніх, безпричинно ревнує, влаштовує скандали, поширює неправдиві чутки. В квітні 2010 року він повернувся проживати до своєї матері.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона з позивачем з 30 серпня 1987 року перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Вона не бажає розривати шлюб з позивачем, оскільки збереглися почуття до нього. Вона неодноразово просила позивача, щоб одумався, тому просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбусуд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити строк для примирення з метою можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 10 години 23 серпня 2011 року, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-804/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 21.02.2011 о 14:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_4