overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-393/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Альфа-Банк» в особі Відділення «Камянець-Подільське» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4630/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2011 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернуласьб із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1999 року. В шлюбі вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утрианні. Основною парисчиною їхнього розлучення є те, що вони з ОСОБА_2 є люди з різними характерами та поглядами на життя, в тому числі і на сімейнгіц стосунки., із-за чого в сім»ї виникали непорозуміння, сварки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 26 листопада 1999 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивачка та відповідач їхня сім»я розпалась, протягом останніх п»яти років вони як подружжя разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зареєстрований Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святтош9инського району Київської області 26 листопада 1999 року, актовий запис за № 19, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 98 грн. 55 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-714/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2148,63 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1859/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява ухвалою від 08.07.2011р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання права власності за нею та її дочкою як за спадкоємцем по закону, зазначає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак порядок прийняття спадщини спадкоємцями визначений Цивільним кодексом України, книгою шостою, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових. Крім того з позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, що померлому ОСОБА_4 на час його смерті належала Ѕ частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Артемівськ, пров. Східний, 16. З позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, чи зверталась позивачка з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса і що їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка тощо. Крім того до позову не додані відповідні документи про те, яка вартість спадкового майна на теперішній час (вартість Ѕ частини житлового будинку, і з даної суми необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 04.08.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 15 вересня 2011 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-1453/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 8351, 50 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання відповідача

Згідно наданої довідки від 22.03.2011 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації у м. Мелітополі та 16.03.2010 року вибув до смт. Веселе.

Крім того, відповідно до наданих позивачем доказів, а саме вимоги про повернення позики, позивач направляв листа відповідачу на адресу: смт. Веселе, вул.. Чекістів, 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві його заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 21.03.2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.05.2011 року зазначену ухвалу суду від 21.03.2011 року надіслано заявниці, однак до цього часу недоліки заяви не усунуто, тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявниці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : КП «Наш Дім»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

КП «Наш Дім»подав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрована.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Наш Дім»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2372/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 29.11.2011 року на 16:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-2372/11

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-4214
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 30 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 травня 2011 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-476/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В.Валігурська

розглянувши заяву : КВУ «Каховський Водоканал»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

КВУ «Каховський Водоканал»подав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Каховка 24.12.2008р..

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КВУ «Каховський Водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-6881/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4176
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-2788/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.