overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Біржа Південь про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іетя особа: Універсальна Біржа Південь про визнання права власності на квартиру.

судове засідання на 16.12.2011 року на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонйбго суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з доданими і ДО: неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2126/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - служба у справах дітей Смілянської міської ради, про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - служба у справах дітей Смілянської міської ради про вернення стягнення та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 08.11.2011 року о 09:30.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі та третю особу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-5048/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення, -

встановив:

КПКГ Харківкомуночистводзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водовідведення у розмірі 1208 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2. 22.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_30_" __вересня__ 2011 року Номер справи _2 н 1240 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2962 (дві тисячі дев?ятсот шістдесят дві) гривні 83 (вісімдесят три) копійки заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-17/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.01.2007р. про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заявник подав до суду заяву, в якій просить його заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2007р. про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 25.03.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої по справі, яку він та його адвокат підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно нього і його сина ОСОБА_4 та по деяких справах виносила неправосудні рішення. Зокрема, незаконно відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до нього про моральне відшкодування та постановила незаконне рішення про стягнення з нього 3300 грн. на користь ОСОБА_5; рішення, постановлене під головуванням судді про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в користь ОСОБА_5 від 23.04.2010 р. було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області 24.06.2010 р.; суддя неправомірно відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3; крім того, суддя Хоминець М.М. тривалий час розглядає цивільну справу про розподіл майна між його колишньою невісткою та сином. Відповідач вважає, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_2, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу Про видачу судового наказу про присуждення аліментів на дитину в розмірі 30% з ОСОБА_2,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3449/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Мостицький», відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РВ ГУ МВС України в м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, в позовній заяві позовні вимоги викладені нечітко: зі змісту позовної заяви не зрозуміло з якими вимогами до суду звертається позивач; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог з зазначенням доказів.

Крім того, не вказано якими діями відповідачів порушені права та інтереси позивача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Мостицький», відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РВ ГУ МВС України в м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
справа № 2-1068/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді РадзівілА.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви та наданих пояснень позивачем га його утриманні малолітніх або неповнолітні діти немає, інших поважних причин які б перешкоджали виїхати до місця проживання відповідача не зазначив.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі, Міністерство оборони України ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивач ОСОБА_1 прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі, Міністерство оборони України ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.04.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-108
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-н-681/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.12.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1085/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко