overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна,-
27 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна. 29 липня 2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином позовна заява повинна містити ціну позову, а до неї повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку спадкового майна залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4249/11

27 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4249/11 за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити на 10.06.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 29.04.2011 о 14:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-н-3687/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватимуть відповідачі позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 123, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Каратульотіса Іоніса про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

25.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду зпозовною заявою про до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3532/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:20 14.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А. .,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Дана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена в повному обсязі державним митом. Як вбачається з зустрічної позовної заяви зазначено ціну позову 208500 гривень, а сплачено державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану зустрічну позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків , а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 6 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121,124 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності залишити без руху та надати строк 6 днів для усунення недоліків до 09 лютого 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2о-196/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

01 червня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

30 травня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4.

Заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст. 235, 258 ЦПК України.

Так, у відповідності до розділу IV глави 6 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ст.258 ЦПК України вимога про встановлення факту, що має юридичне значення предявляються до суду у виді заяви.

В порушення ст.ст.235 ч.4 ЦПК, 258 ЦПК України, ОСОБА_5 звернулись до суду з вимогою встановлення факту, що має юридичне значення предявивши позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 235, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отрмання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121, 235, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків - для надання відповідної вимогам чинного законодавства заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-177/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 михайловича до Добряницької сільської ради третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, посиючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Перемишлянської держнотконтори та Добряницької сільської ради в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.

З огляду Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 034864 (земельну ділянку 0,7932 га) розташовану в с. Добряничі на території Добряницької сільської ради Перемишлянського р-ну Львівської області - вбачається, що власником спадкового майна, а саме земельного паю в с. Добряничі Перемишлянського р-ну Львівської області, являється мати позивачка ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серія 1- СГ № 214064 ОСОБА_2 померла 03.07.2010року в селі Добряничі Перемишлянського району Львівської області.

Згідно спадкового законодавства, після смерті матері, єдиним спадкоємцем вищезазначеного спадкового майна ОСОБА_2 і., являється позивачк, оскільки є спадкоємецею першої черги.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини , а також через те, що остання фактично прийняв спадщину, обробляє земельну ділянку.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2740/11
У Х В А Л А

07.11.2011 07 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на домоволодіння з прибудованим тамбуром літ. а6та новозбудованим сараєм-гаражем літ. И1за адресою: м. Харків, пр.. Пятидесятиріччя СРСР, 120.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому Законом України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, наказом МФУ від 11.08.2011 року № 1028 Про внесення зміни до бюджетної класифікації, наказом ДКСУ від 19.10.2011 року № 60 Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
№0827/2-88/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Прокопенко Ю.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів вартість необлікованої електричної енергії у сумі 549 грн. 43 коп., судові витрати на сплату судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.01.2011 року.

Суддя Л.Г. Артемова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

22.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна, яке розташоване у м. Полтава, вул.. Вороніна, 77.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-с-420/11
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-420/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 600грн 00 коп боргу за опалення та гаряче водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

01.11.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год 15 хв. 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-420/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1 Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 23.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук