overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-66/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Е.,

за участю

старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, про розшук боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Новгород-Сіверської районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження заведене на підставі постанови серії All №018616 виданої 02.01.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510, 00 грн. штрафу.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Жорова С.А., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с.Кудлаївка фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з січня 2008 р.по квітень 2011 р. в сумі 7438 грн. 70 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ ЕК "Закарпатттяобленерго" Міжгірський РЕМ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Закарпатттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 08.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3937/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Мартьянової Л. І., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на 73/100 частини домоволодіння за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі

Головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю позивачів;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Н- Сіверському Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виплаченої поручителями за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

До Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виплаченої поручителями за договором кредитної лінії.

Ухвалою від 06 вересня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 вересня 2011 року.

09 вересня 2011 року під час судового засідання суддею Новгород - Сіверського районного суду ОСОБА_4 було заявлено самовідвід. Самовідвід був вмотивований тим, що між суддею та позивачкою по справі ОСОБА_1 1.1, існують приятельські відносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого суддею відводу та просила суд розглядати справу в тому ж складі.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого суддею клопотання про самовідвід.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Кочура О.О. про самовідвід, оскільки суддею заявлено вмотивований самовідвід з підстав, зазначених у п. 4 ч.І ст. 20 ЦПК України. Вказана обставина виключає участі судді Кочура О.О. у розгляді справи.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справу розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку автоматизованого розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -1, 20, 21, 24, 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, заявлений суддею Кочура О. О. по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виплаченої поручителями за договором кредитної лінії - задовольнити.

Цивільну справу передати іншому судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст. 11- 1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кочура
Справа№ 2-4367/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4367/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 год. 05. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1322/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5121,02 грн. виплаченого страхового відшкодування, а також 1671,21 грн. у повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за приватизацію земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 6-35/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
встановив:

Старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. звернулася до Вінницького районного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувана.
Як вбачається з матеріалів подання, місцем виконання рішення суду являється Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції /вул. Грушевського, 17 м. Вінниця/, останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а місце перебування стягувана, військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду.
За таких обставин, вважаю за необхідне подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути з мотивів непідсудності.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, -
ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути для подальшого звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачі звернулись до суду із заявою про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, однак в поданній заяві не зазначено дати її подання; вона підписана лише представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1, незрозуміло чому оформлена на бланку адвоката. Угоду на представництво інтересів у суді укладено ОСОБА_3 з позивачкою ОСОБА_1, тобто лише одним із позивачів, хоча позов заявлено двома позивачами, які повинні підписати подану ними заяву, оскільки ОСОБА_3 не наділений повноваженнями від його імені подавати та підписувати позовну заяву, чи погоджувати з ним її зміст, так як погодження змісту позовної заяви позивачем чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до змісту ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Проте як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, підписи осіб на заяві та їх підписи на інших документах, що поданні разом з заявою є різними.

Крім цього, жодним документом не підтверджено ціни позову, а відповідно неможливо визначити правильність розміру сплаченого позивачами судового збору. В позовній заяві допущені виправлення, дописки, не зазначені дані ( та не долучено доказів ) на підтвердження родинних відносин позивачів, їх сімейного стану, час проживання за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2455/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Адреса стягувача : м.Житомир, пр.-т Миру, 19, кв 306
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 715,44 грн. станом на 01.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву Луцького кооперативного коледжа Львівської комерційної академії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького кооперативного коледжа Львівської комерційної академії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 10 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №: 2-1529/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведеться, вони проживають за різними адресами. Син ОСОБА_3, 1996 року проживає за адресою позивача.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 1995 року в Палаці урочистих подій м. Олександрія, Кіровоградської області (актовий запис № 890) між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Бондаренко).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-364/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Красько тетяни Петрівни заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко