overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договру в розмірі 85 554гривні 08 копійок, та стягнення судвоих витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 16-35 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді: Прищепи Т.П.

при секретарі: Калантарян Л.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що не має права власності на об'єкт нерухомості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа з вищенаведеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід судді мотивуючи тим, що в неї виникли сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи так як з моменту винесення ухвали про відкриття провадження 23.07.2010 року до 01.09.2011 року вона не була повідомлена про відкриття провадження, не отримувала жодного разу судових повісток, а також не отримала копії позовної заяви з доданими до неї документами. Саме тому вона вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді справи і з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді просить задовольнити клопотання про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти відводу судді.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення відповідачки, думку позивача та розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої-судді задоволити.

Цивільну справу № 2-343 повернути для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.05.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.05.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«18»квітня 2011 року м. Каховка, Херсонська обл.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: Комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, в якому посилалась на ту обставину, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишився будинок, який вона не може прийняти у спадщину через відсутність акту прийняття в експлуатацію житлового будинку та господарських споруд по вул. Польовій, 7 в с. Коробки Каховського р-ну, Херсонської обл. Просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не було надано суду документів, які підтверджують сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі. Але суд не може вирішити заявлене клопотання, оскільки не зазначено жодного доказу на підтвердження майнового стану ОСОБА_1

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Проте позивачем не вказано документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; документ, який свідчить про наявність/відсутність заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено відношення інших осіб до можливості визнання права власності на спірний будинок.

Вказані обставини згідно ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: Комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.05.2011 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-н-78/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-716/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання садівничих товариств "Альфа" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у діяльності ОСТ "Альфа" та покладення зобовязання ,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання садівничих товариств "Альфа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у діяльності ОСТ "Альфа" та покладення зобовязання.

Дана справа перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І.. Ухвалою суду від 01 вересня 2011 року заявлено самовідвід суддею Савіним О.І..

Згідно автоматизованого розподілу справ ця справа передана для розгляду судді Франчук О.Д..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об'єднання садівничих товариств "Альфа" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у діяльності ОСТ "Альфа" та покладення зобовязання , та призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 20.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3983/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1498/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, суддя -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1498/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину 04.08.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-248/2011

категорія 2-26

26 вересня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду позовну заяву , подану представником позивача гр. ОСОБА_1 в інтересах юридичної особи ПАТ «Ураїнський комунальний банк» про стягнення боргу в розмірі 4549,46 гривень, процентів 4512,42 гривень та і судових витрат в сумі 207,65 гривень з відповідачки гр. ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року до суду з позовом до відповідача гр. звернувся в інтересах позивача представник гр. ОСОБА_1 ( довіреність № 35 від 27.04.2011 року за підписом голови правління гр. ОСОБА_3 та дійсна до 27.04.2012 року) , яка просить суд стягнути заборгованість з відповідача гр. ОСОБА_2 на користь позивача , (яка зареєстрована за місцем проживання на території Біловодського району), за кредитом 4549,46 гривень, по процентам 4512,42 гривень, , витрати по сплаті судового збору 87,65 гривень, та 120 гривень на ІТЗ з судового розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у позові.

В судове засідання представник позивача гр. ОСОБА_4 не прибув, але надіслав заяву, в якій повністю підтримали позовні вимоги , які вказані у позові, просить суд їх задовольнити, оскільки по даним позивача відповідач гр. ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору.

Відповідач гр. ОСОБА_2 просить суд розглянути позов та задовольнити його у судовому засіданні на підставі ст. 174 ЦПК України без дослідження доказів у справі, посилаючись на те, що на даний час заробіток у неї значно менший, тому вона має борг за кредитом, вказаним у позові, суму якого не спорює.

Оглянувши матеріали позовної заяви, долучених до позову документів - платіжних доручень про сплату судового збору та на ІТЗ з судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

На час розгляду справи відповідач не надав суду будь яких доказів або заперечень щодо заявлених вимог зі сторони представників позивача, тому суд , виходячи з вимог ст. ст.10,11,174 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позовної заяви позивача .

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88,174,212-215,218 ЦПК України, , ст.ст. ст. ст. 526 ,530,533,534,536,549-551, 623-625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з гр. ОСОБА_2(код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український комунальний банк» загальну суму боргу за кредитом від 06.03.2008 року станом на 05.09.2011 року в загальній сумі 8764,88 гривні на р/р 9 і судових витрат в сумі 207,65 гривень на р/р№ 9 м. Луганська ,МФО 304988, .

Копію рішення до відома надіслати позивачу у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів зі дня оголошення , а особою, яка не була присутньою під час розгляду справи - в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ч

КС «Ольвія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2 295/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

22.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторної неявкою позивача, явка якого визнана судом обовязковою.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, явка якого була визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Донецької области в інтересах Маріупольської міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької области в інтересах Маріупольської міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.09.2011 року на 14.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-885/2011 за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 24 чеврня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.06.2011
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-147/2011

21 березня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 905 грн. 37 коп..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2