overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-933/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі: Горьківського відділення ДФ ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, суд -

в с т а н о в и в :

13.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі: Горьківського відділення ДФ ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, 31.01.2011 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_5 передав справу на розгляд Жовтневому районному суду м ОСОБА_6.

17 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 повернула справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. 14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 прийняла позовну заяву до свого провадження.

До судового засідання не зявився позивач, зявився представник позивача, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідач зявився до судового засідання, з позовом не згоден, надав письмові заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі: Горьківського відділення ДФ ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 04 травня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1449/11

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комінального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №35до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року Комунальне підприємство Житлово-Експлуатаційна організація №35 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 . 22.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комінального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.12.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Потічківської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Потічківської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.09.2011 року на 13:40 год.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2136/11
Провадження № 2/1616/356/2012
У Х В А Л А

30.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачкою не надано довідки про склад сім`ї з зазначенням місця проживання дитини, а також не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.08.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

17.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0603/2-1940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1940/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.10.2011року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про сятгення аліментів на дитину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про сятгення аліментів на дитину..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Справа № 2-3735/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки №014/3728/74/05038/1 від 01.10.2007 року нікчемним правочином з моменту його вчинення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати нікчемним договір іпотеки, а це означає, що спір існує з приводу нерухомого майна (а саме, з приводу прав на це майно). Тому, позивачці необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна). Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн. та повинен бути сплачений позивачко. Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справпозивачці необхідно сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. З урахуванням сплачених витрат, позивачці необхідно доплатити 83 грн.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачці необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повинні бути залучені в якості третіх осіб по справі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с-229/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1691/11 від 31.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-546/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережав особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, р/р НОМЕР_1 у відділені №3 Дніпропетровської філії ПАО АБ Укргазбанкм. Дніпропетровська МФО 305448) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1992 грн. 37 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 41/56, суд, -

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережав особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, р/р НОМЕР_1 у відділені №3 Дніпропетровської філії ПАО АБ Укргазбанкм. Дніпропетровська МФО 305448) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1992 грн. 37 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 41/56.

30.03.2011 року справу передано з канцелярії суду. 05.04.2011 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережав особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, р/р НОМЕР_1 у відділені №3 Дніпропетровської філії ПАО АБ Укргазбанкм. Дніпропетровська МФО 305448) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1992 грн. 37 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 41/56.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-5094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України Київського політехнічного інституту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 липня 2011 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 09.08.2011 року доплатити судовий збір в сумі 14,58 грн. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Вказану ухвалу позивачем отримано 05.08.2011 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету України Київського політехнічного інституту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому кредиту для здобуття вищої освіти, вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1491/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.07.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.