АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І. при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Кремснчуці до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2010 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» прохає ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

На підставі п.1 ч.І ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Судом першої інстанції вірно прийнято до уваги, що подана ПАТ «ОТП Банк» позовна заява немайнового характеру, а також той факт, що відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 не є власником майна.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.І п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити. Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.І.Обідіна

Судді П.М.Карнаух

ОСОБА_3