АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2205/11 Номер провадження 22-ц/400/11Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - Колодюк О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого

акціонерного товариства «Полтавагаз», Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» , начальника Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства ВАТ -Полтавагаз» ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавсько області від 5 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2; Ізановича відмовлено.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення суду, з підстав невірного застосування місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено місцевим судом, 26.03.2003 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду контролера служби обліку природного газу Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз».

10.01.2011року представниками Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» був складений акт про відсутність на робочому місці контролера служби обліку природного газу Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» ОСОБА_2 з 8 до 17 годин без поважних причин.

11.01.2011року майстер служби обліку ОСОБА_4 надала начальнику Кобеляцького УЕГГ службову записку про відсутність на робочому місці 10.01.2011 року ОСОБА_2, на яку позивачем було надано пояснення начальнику Кобеляцького УЕГГ про те, що він перебував у Кобеляцькому районному суді.

На підставі вищезазначених документів, начальник Кобеляцького УЕГГ подав відношення до профспілкового комітету Кобеляцького УЕГГ, щодо надання згоди на звільнення з посади ОСОБА_2 в звязку з відсутністю його на робочому місці, з врахуванням того, що позивач перебував в Кобеляцькому районному суді з 10 год. до 12 год. 40 хв.

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Кобеляцького УЕГГ від 14.01.2011 р., на якому був присутній і позивач, було погоджено звільнення контролера служби по обліку природного газу та розрахунках - ОСОБА_2 із займаної посади за прогул (а.с. 29).

14.01.2011року позивач був звільнений із займаної посади згідно п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за ініціативою власника, з підстав встановлення факту прогулу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України прогулом є відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивачем дійсно не надано жодного доказу поважності причин його відсутності на робочому місці з 8-00 до 10-00 годин та з 13-00 до 17-00 годин 10.01.2011 року .

Як встановлено місцевим судом, Кобеляцьким УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» дотриманно порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачений ст. 149 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, та їм зідповідно надана вірна юридична оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх зимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі апелянт посилається та те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та не надана належна оцінка доводам позивача.

Проте, зазначені твердження не заслуговують на увагу

суду.

Так, позивач посилається на те, що близько 8-30 годин 10. 11.2011 року він покинув своє робоче місце та пішов до суду, оскільки відстань від приміщення Управління ЕГГ до суду для нього, як людини хилого віку, є досить значною.

Проте, в судовій повістці ОСОБА_2 зафіксовано час перебування його в суді з 10-00 до 12-40 годин 10.11.2011 року.

Крім того, місцевим судом встановлено, що дійсна мдстань від Управління ЕГГ до суду є незначною.

Також, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу того, що він покинув зал судового засідання до їнчення слухання справи через погіршення стану здоровя.

Вірним є висновок суду першої інстанції і про те, що тримання копії ухвали суду є правом сторони, а не її обовязком.

Отже доводи позивача про необхідність отримання копії ухвали саме 10.01.2011 року о 16-00 годин є необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових Ліктів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої нстанції.

Отже рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б його спростовували.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно: Суддя