АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6122/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 89 в по пров. Добровольців,6 в м.Дніпропетровську, яка, на підставі свідоцтва про право власності від 6 жовтня 1993 року, належить на праві спільної часткової власності їй, відповідачам та ОСОБА_5 Посилаючись на те, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, а також на неприязні стосунки з ними, позивачка просила суд заборонити відповідачам чинити перешкоди щодо її вселення у вказану квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року позов задоволено, усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення позивачки в квартиру 89 по пров.Добровольців,6 в м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення як незаконного, необгрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Судом встановлено, що квартира № 89 в по пров. Добровольців,6 в м.Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6 жовтня 1993 року, належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі та ОСОБА_5

Відповідачі перешкоджають позивачці у користуванні квартирою, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення позивачки в квартиру.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: