overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2945/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Алко-стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-202/2011

21 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 927.41 грн..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" січня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах Зорянська сільська рада заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Під час відкриття провадження по справі вбачається, що проведення попереднього судового засіданняи не є обов'язковим.

Керуючись ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Межівського району в інтересах Зорянська сільська рада заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 10-40 годин 03 лютого 2011 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5982/11 Головуючий у 1 інстанції: Бадівська І.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

ухвалою Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2008 року затверджено мирову угоду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час винесення Буським районним судом Львівської області ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 через канцелярію Буського районного суду Львівської області 14 вересня 2011 року, що підтверджується штампом канцелярії з вхідним номером 6068 (а.с.20), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки такий відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України сплив 11 серпня 2008 року..

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 29.10.1988 року у Степківській сільраді Первомайського р-ну Миколаївської області, актовий запис № 21.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20.01.2011 Справа № 2-140
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовляється, відповідач ОСОБА_2 позов визнає, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення позову не надходило, укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайцев Л.М.
Справа 2н-1570-11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради юридична адреса: м. Черкаси, вул. вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 17.01.1953р.н. , ОСОБА_2 30.06.1953р.н., ОСОБА_3 21.02.1976р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2078,71грн. ,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 17.01.1953р.н. , ОСОБА_2 30.06.1953р.н., ОСОБА_3 21.02.1976р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. солідарно.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 413/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1991 року .

Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок відповідача. Вона періодично не підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету протягом останніх трьох років. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач пояснив, що позов визнає. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які сторонами не оспорюються. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Бабич.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 28.09.1991 року Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Бабич.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2н-751/11
суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 469грн. 03коп.
відповідно до ст. 95 -103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії: 25 (двадцять п'ять)грн. судового збору та 30 (тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Л.К.ЛЕОНТЮК
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1224/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зареєстрованої за № 2-1224/11 (вх. 1168 від 18.01.2011р.) , суд, -

в с т а н о в и в:

18.01.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10-10год. 04 лютого 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 13 жовтня 2016 року, починаючи з 13 жовтня 2011 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 375/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 10 листопада 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 10 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-6/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Остаповича А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ВКТ Арго- ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВКТ Арго, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання удавним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хотинського районного суду від 15 жовтня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_4 просять про скасування заборони як способу забезпечення позову, поскільки на думку прокурора підстави, що були для забезпечення позову відпали у звязку з вирішенням їх у Чернівецькому окружному адміністративному суді та в господарських судах. Представник ОСОБА_4 вважає безпідставним накладення в забезпечення позову заборони.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки питання з приводу яких постановлено заборону знайшли своє вирішення в інших судах (Чернівецькому окружному адміністративному суді та господарських судах), а провадження в справі судом зупинено до набрання законної сили прийнятими рішеннями в цих справах, забезпечення позову в даній справі є недоцільним надалі.

Керуючись ст. 154 ч3 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

скасувати ухвалу про забезпечення позову в даній справі від 15 жовтня 2009 року, зокрема:

заборонити ОСОБА_2 ВКТ Арго (ідентифікаційний код 22836526) враховувати частку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) при голосуванні на загальних зборах та визначенні кворому на загальних зборах;

Заборонити Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_2 ВКТ Арго(ідентифікаційний код 22836526) повязану з відчуженням у будь-який спосіб ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частки 66,66 % в Статутному капіталі на користь будь-яких третіх осіб;

Заборонити Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області вносити будь-які зміни (відомості) щодо керівника ОСОБА_2 ВКТ Арго(ідентифікаційний код 22836526) у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до прийняття рішення по суті справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2/0624/206/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця - агроенерджі» про розірвання договору оренди,-

встановив

01.03.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 09.03.2011р.

Позивач подав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108,169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 30.03.2011р. 14 годину 30 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: