overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-123/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Маляновій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05 вересня 2011 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Верстатобудівників 13»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 27 вересня 2011 року заяву було задоволено.

17 жовтня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2011 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що вона належним чином сплачувала за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується квитанціями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 232 грн. 65 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Верстатобудівників 13».

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Верстатобудівників 13»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 11.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-1419/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві приватної власності квартирою № 68 в будинку № 36а по вул. Скалецького в м. Вінниці шляхом визнання ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з проживаючою малолітньою дитиною ОСОБА_5 такими, що втратили право користування цією квартирою із зняттям з реєстрації.

04.04.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_2 не мала можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Межівського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Межівського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 20 вересня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22Ц-2514/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Справа № 2-н-2240/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ видано ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р.

23 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати, що відповідач втратив право користування житловим будинком № 32 по вул.. Котляревського в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, виселити та зняти ОСОБА_3 з реєстрації як проживаючого у вказаному будинку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали.

Сторони відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду о 13.00 год. 02.09.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-485/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченкової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Донвуглепостачання» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2».

В судове засідання 15 лютого 2011 року позивач надав заяву з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач у добровільному порядку в повному обсязі погасив існуючу заборгованість перед ним. Від позовних вимог повністю відмовляється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі треба закрити з наступних підстав.

Заявлене позивачем клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову може бути прийняте судом, бо не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донвуглепостачання» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-5784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5784/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23 грудня 2011 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1718/2-664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про встановлення факу родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 15.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Прпліпко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 25.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 по обліках СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись CT.CT.109, 110, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 22-ц-754/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.03.2011
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 отримав 14 лютого 2011 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-137/2011

"28" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розміром 4804 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3064/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: