overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5715,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5715,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/2-418/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло A.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №213.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Сторони проживають окремо з жовтня 2010 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилася, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без її участі на підставі наданих доказів на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4418/11
У Х В А Л А

13.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрав особі центрального віділення про стягнення трьох відсотків річних, -

встановив:

Позивач звернулвся до суду з вказаною заявою. Вимоги до позовної заяви ( заяви) містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Позовна заява не містить назву відповідача відповідно до ст. 30 ЦПК України, його місце знаходження. Суддя розяснює, що юридична особа в особі філії за нормою ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем по справі, але позов може заявлятися за місцем знаходження філії при цьому відповідачем повинна бути тільки юридична особа.

Не зазначена ціна позову.

Окремо від вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу слід звернути увагу на наявность чи відсутність мораторію для нарахування санкцій.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрав особі центрального віділення про стягнення трьох відсотків річних без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-о-347/11

14.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна.

Предявлена позовна заява ухвалою від 22.08.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.11.2011 року, однак, вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа 2002/2-31/11
У Х В А Л А

про залучення по справі третьої особи.

28січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря - Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкового Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Відповідачка заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області в звязку з тим, що в житловому будинку в м. Барвінкове, вул.. Кутузова, 38 зареєстрований та проживає її неповнолітній син.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідачка проживає разом з неповнолітнім сином, а тому, на думку суду, необхідно залучити по справі в я кості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області .

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( ОСОБА_5, Українська, 27) на 21.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2011 року справа № 2/0312/796/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 жовтня 2011 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 06.10.2011 року до суду заяви позивача про залишення позову без розгляду, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/796/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12.10.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 року в сумі 56 773,13 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ДЕУ-Нексія, 2007 року випуску, держомер АН 9676 СЕ, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного авто з обліку в органах ДАІ а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 22Ц-711/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного М.В.

Суддів : Іванюка М.В., Сопруна В.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви за апеляційною скаргою прокурора Оратівського району Вінницької області на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 cічня 2011 року за матеріалами позовної заяви прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.03.2011 о 14:00

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2-732/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії докуметів, які додаються до позовної заяви, крім того у квитанції про сплату судового збору, невірно вказано отримувача грошових коштів, та код отримувача.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у Новоушицькому районні та територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомленні, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 11:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_2, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2244/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 549,04 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Соледар вул.. Ломоносова 4-2_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 549,04 грн. (пятсот сорок девять гривень чотирі копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2011 року о 09:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Е.Г. Митрофанова
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 22-ц-5222/11 Головуючий у І інстанції Толкачова Л. А.
Категорія 1 12.09.2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воропаївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, комунальне підприємство Київської обласної ради Вишгородське БТІ, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури у Вишгородському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи заяви (а.с. 223) вбачається, що копію ухвали судді від 15 серпня 2011 року апелянт отримав 30 серпня 2011 року.

Проте, станом на 12 вересня 2011 року, апелянтом не виправлено недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1