overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з даною заявою, якою просило стягнути з відповідачів в рівних частинах із кожного заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по 1894, 12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., проте представник заявника надав до суду заяву, якою просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для доопрацювання, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Захід", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Захід", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-9476/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання приватизації недійсною та поновлення права на участь у приватизації державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Оскільки згідно розписки (а.с. 25) ОСОБА_2 з матеріалами справи була ознайомлена 26.04.2011 року, інших доказів отримання нею копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи не міститься, суд вважає, що скарга подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, треті особи, що не ^заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання приватизації недійсною та поновлення права на участь у приватизації державного житлового фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1027/11
суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка,17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Кольцова,5-а, кв. 34, заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги по квартирі № 34 у будинку № 5-а по бул. Кольцова м. Києві, яка утворилась за період з 01.09.2008 р. по 31.05.2011 р. та складає 4093 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 25 грн. 50 коп.
Власником квартири №34, в будинку № 5-а по бул. Кольцова м. Києві є ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу 52/100 частин квартири від 29.09.2005 року, згідно довідки форми №3 у вказаному приміщенні зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" затверджених постановою №572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно рахунку заборгованість по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги складає в сумі 4093 грн. 08 коп., яка утворилась з 01.09.2008 р. по 31.05.2011, яку відповідно до вимог 162 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.
Відповідно статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 30 грн. 00 коп., та судовий збір у сумі по 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісокпро збільшення відшкодування моральної шкоди, в звязку з затримкою виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 24.06.2011 року з позовом, яким просить збільшити суму з 2000,00 грн. до 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди з ВАТ Туристичний комплекс Пролісокне надавши доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснікової - ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісокпро збільшення відшкодування моральної шкоди, в звязку з затримкою виконання рішення суду залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 08.08.2011 року надати докази сплати судового збору в сумі 8,50 грн. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Іллінецької сільської ради, про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Іллінецької сільської ради, про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1353/11

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
№ 2-1677-11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.07.2011 року позивач звернувся до суду із зазаначеним позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 339983, 41 грн..

В процесі розгляду даної цивільної справи відповідачОСОБА_1 подала копію рішення від 20.06.2011 року апеляційного суду Львівської області де колегія суддів судової палати у цивільних справах розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання бездіяльність ПАТ КБ «Надра» неправомірною та зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальну дію. Де рішення Трускавецького міського суду скасоване й ухвалено нове, яким у задовлені позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Із даного рішення видно, що квартира АДРЕСА_1 на яку брала кредит відповідачка ОСОБА_1 придбана ОСОБА_4 на публічних торгах, яке було реалізоване як предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2011 року, судом було зобовязано представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 зясуватим дані обставини, однак ніяких відповідів, документів та пояснень представники ПАТ КБ «Надра» в суд не представили.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що позовна заява за змістом не відповідають вимогам п.3, п.4, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Виходячи із сформульованих та викладених позивачем позовних вимог немає можливості розглянути справу та постановити рішення, оскільки суду незрозуміло зміст їхніх позовних вимог, обгрунтування та підстави предмету позову, ціни позову, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Надати Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 14.11.2011 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог ухвали суду до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

Справа 2-227/11р.

22 .02. 2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою суду від 02.02.2011р., заяву було залишено без руху, та надано позивачці строк до 21.02.2010р., для усунення недоліків.

До цього часу ухвала суду не виконана у звязку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК,-

Ухвалив

Заяву вважати не поданой та повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-966/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 25.08.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Сутисківської селищної ради

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
13.09.2011

Справа № 2-4574/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
13 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
07.09.2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Всупереч наведеній законодавчій нормі позивачем не надано документів про оплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, однак надано заяву з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що підприємство перебуває в крутному майновому стані, однак на підтвердження вказаних обставин не надав суду будь-яких документальних підтверджень, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах майнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру судовий збір дорівнює 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ціна позову в даному випадку складає 1 503 грн., 10 коп., а відповідно до цього судовий збір дорівнювати 51 грн.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме сплати судового збору в розмірі 51 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 23 вересня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н-2214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10.08.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3