overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року. Славутський міськрайонний суд в складі головуючого судді Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2010 року та призначити її до розгляду 10 лютого 2011 року о 9 год.

Суддя Роїк В. П.
Справа №6-637/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2886-2/306/10, мотивуючи її наступним.

09.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 20363,37 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2886-2/306/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2886-2/306/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.09.2010 р. по цивільній справі № 2886-2/306/10 третейського суду.

Справу № 2886-2/306/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення

немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства

«Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» в частині видачі судового наказу про

стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника

заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї

документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його

реєстрації відповідно до ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та

роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового

наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2860/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 19 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-о-298/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити що ОСОБА_2 на момент смерті 7 листопада 2009 року мешкав за адресою: м. Мелітополь, вул.. Ворошилова, б. 50; встановити місце відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, адресу: м. Мелітополь, вул.. Ворошилова, б. 50.

Ухвалою судді 23 березня 2011 року зазначена заява була залишена без руху та наданий був строк для усунення недоліків.

«31»березня 2011 р., до відкриття провадження у справі, заявниця надала до суду заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявниці підлягає задоволенню у повному обємі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1956/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 101 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

позивачем не надано документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі Відділення № 101 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Номер провадження: 2/3725/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 1 березня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: вул. Шевченка, 39, каб.104, м. Луцьк.

Встановити відповідачу строк до 1 березня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2/0903/46/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.03.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

09 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення змін до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору, фактично збільшивши розмір позовних вимог до суми 3352699 грн. 90 коп. станом на 02 лютого 2011 року, а були пред'явлені позовні вимоги на суму заборгованості 2545345 грн. 24 коп. станом на 22 травня 2010 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак вони не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, ---

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про внесення змін до позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд на протязі 5 ти днів з часу отримання її копії.

Головуючий В.І.Токарук
Справа № 2-н-715/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2657,04 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №695 від 09.06.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 913 гривень 92 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №695 від 09.06.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 913 гривень 92 коп.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1337/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець, розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2778/11

Пров. №2/793/11

15.06.2011 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв»язку із наданням заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності та усунення перешкод у користуванні власністю повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1584/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 14 травня 2011 року помер її батько - ОСОБА_3. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 27 квітня 2011 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 116, яким заповідав все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, померлого 14 травня 2011 року, актовий запис про смерть № 28 від 14 травня 2011 року по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,57 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, і належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 136251, виданого 12 серпня 2004 року Шполянською РДА, Черкаської області, нормативною вартістю 42525 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 5 січня 2012 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-23 / 2011
У Х В А Л А

05 травня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 травня 2011 р. о 13 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 22Ц-3218/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про виключення з акту опису та арешту автомобіля, усунення перешкод у здійсненні права користування автомобілем,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

25.10.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: