overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-4821/2011 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

22 липня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 грудня 2011 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., була постановлена ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

В ухвалі була допущена описка, а саме помилково зазначена дата її постановлення «02 листопада 2011 року» замість вірної «02 грудня 2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області про прийняття апеляційної скарги до розгляду, зазначивши дату її прийняття замість невірної «02 листопада 2011 року»вірну «02 грудня 2011 року».

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-636/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 02-08.01-п недійсним із моменту підписання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 02-08.01-п недійсним із моменту підписання.

Позивач неодноразово у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Черкаської філії, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 02-08.01-п недійсним із моменту підписання залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.С. Грабовий
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3644/11
У Х В А Л А

12.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить позовних вимог відповідно до вимог законодавства. Так, позовні вимоги виділити в порядку поділу майна подружжя Ѕ частини приміщення квартирине відповідають нормам що регулюють окремо поділ майна, окремо виділ майна. Також позивачці слід звернути увагу на вимоги з урахуванням площі приміщень, в тому числі жилої 11. 4 кв.м, загальної 20,7 кв.м.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/ 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 17.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 07 липня 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 07 липня 2010 р., спільне господарство не ведеться.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 червня 2008 року Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3049/11 Справа № 22ц-7754/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Коляді 0.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Корпорація «Українська торгова мережа будматеріалів» про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідачами у справі є: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 68/459 /а.с. 23/, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. «Правда», 109-а/60 /а.с. 21/.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк " 19.03.07 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 30,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не вказав інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, в тому числі не вказав де знаходиться майно боржника, на яке необхідно накласти арешт, його вартості і індивідуальних ознак. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього у відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову можуть бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 5247 грн. 05 коп. а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать останньому і знаходяться у нього або в інших осіб але не зазначає чи є вартість цього майна співмірною з позовними вимогами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/2520/6/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Соснипя цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Сосницького районного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи заявлені вимоги тим, що на підставі рішення Сосницького районного суду від 21.12.2009 року у справі № 2-326/09 було ухвалене заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 4017,19 дол. США, 325,47 грн. держмита та 120 грн. на ІТЗ. В лютому - березні 2010 року були отримані виконавчі листи. При переїзді в інше приміщення банку виконавчі листи були втрачені.

В судове засідання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надало письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що заявлені вимоги їм підтримуються в повному обсязі

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікати виконавчих листів по справі № 2-326/09, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Сосницького районного суду від 21.12.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»було стягнуто заборгованість в сумі 4017,19 дол. США, 325,47 грн. держмита та 120 грн. на ІТЗ з видачею виконавчих листів.

З довідки Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиці за №03-08/569 від 21.04.11 року вбачається, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу на виконання не надходили.

З довідки Сосницького відділу ДВС №5669 від 14.07.11 року вбачається, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу на виконанні не перебувають.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»дублікати виконавчих листів № 2-326/09, виданих Сосницьким райсудом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 4017,19 дол. США, 325,47 грн. держмита та 120 грн. на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М.Даньков
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.03.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом КП Славутське ЖКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню. У відповідності до ст.132 ЦПК України слід направити компетентному органу РФ судове доручення з метою вручення відповідачам повісток про день і час розгляду справи, копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.130,156,202 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 11 жовтня 2011 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута. Резервна дата судового розгляду 11 листопада 2011 року о 9 год. Провадження в справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-816/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 28.01.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-487/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача СГІРФО Млинівського РВ МВС України в Рівненській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення шкоди

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-487/11.

Призначити справу до судового розгляду на 17серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1347/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

11.11.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Катерини, 05.12.2007р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

05.09.2011 року ухвалою суду було доручено Овідіопольському районному суду Одеської області вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

10.11.2011 року до суду від Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2011р. на 11.00.год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: