overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-892/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року ОСОБА_2, який не приймав участі у справі, однак вжитими судами заходами забезпечення позову вважає порушеними його майнові права, подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У дійсності ОСОБА_2 до скарги додано лише дві її копії, в той час, коли має бути три - по кількості учасників судового процесу.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже, заявнику встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання апеляційному суду третьої копії апеляційної скарги.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: підпис ОСОБА_5
Справа № 2-2463/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 01 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.11.2011
Справа №22-ц-2249/11 14.07.2011 14.07.2011 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1908/11
Справа № 22ц-2249/11
УХВАЛА

14 липня 2011 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Ковтунова ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 А про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, така апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦГ1К України, передбачено спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається з даної справи ОСОБА_5 або його представник не дотрималися спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подали апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинні були попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до-суду першої інстанції, що його ухвалив. 1 тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-200/2011

18 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2089,56 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

17.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська

С.0. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Тервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
№ 0827/2-1084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

09 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 23 березня 2011 року о 15.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документами.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гарник М. С

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Чечельник цивільну справу за позовом о ро на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачем не сплачено судовий збір.Він просить відстрочити оплату судового збору до виготовлення технічної документації на квартиру.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відстрочити позивачу сплату судового збору до судового розгляду по суті, тобто до 16 вересня 2011 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2011 року на 10-00 годину в приміщенні Чечельницький районний суд Вінницької області за адресою селище Чечельник, вулиця Жовтнева,33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2258/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

25.08.2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить відновити провадження у справі, позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08.09.2011р.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2853/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 15.02.2011 о 09:50.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„16 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, дошкільного учбового закладу Ромашка, відділу освіти Добропільської міської ради, територіального управління Держміськпромнадзору по Донецькій області, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „23 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2011 року звернувся до суду з даним позовом, справу передано судді Олексюку А.В. 30.05.2011 р.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.08.2011 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 Справа №2-о-75/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавлена особа має право подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, зацікавленим особам, одночасно надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-94/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1241-2011г. від 20.05.2011р., в якому вказали, що з них за заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасустягнута заборгованість в сумі 229,81грн., та судові витрати, вказаний наказ отримали листом з повідомленням, з наказом не згодні з наступних підстав. Так, заборгованості по наданню послуг не має, стягував помилково стягнув з них суму, яка нарахована з березня 2008р. по січень 2011р., за вказаний період своєчасно сплачувались послуги, тобто, виникає спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 20.05.2011р. № 2-н-1241-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу на 09.08.2011 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-131/11
провадження № 2-н/632/479/15
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2