справа № 2-32/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря: Шуліки О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідачів гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біловодського районного відділу УМВС України в Луганській області, третьої особи - Новолимарівської сільської Ради про зняття відповідачів з реєстраційного обліку з належного позивачці житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 04.01.2011 року, в судовому засіданні повністю підтримана позивачкою по справі, яка вказала, що вона в належному їй будинку зареєструвала відповідачів гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по особистим мотивам. Після закінчення строку домовленості про реєстрацію відповідачі з реєстрації не були знятими, тому вона звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами. Посилаючись на ст. 391 ЦК України, яка регулює питання про право вимагати усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, то реєстрація відповідачів за адресою позивачки порушує право власності, адже відповідачі в особі гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будь - якому разі проживають за іншою адресою і їх реєстрація за її адресою є незаконною. За вищевикладених обставин позивачка просить суд зняти вказаних нею фізичних осіб з реєстрації за рішенням суду.

Відповідачі в особі гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, до суду повернута кореспонденція з відміткою про відсутність за обраним місцем проживання, також в судове засідання вони викликалися шляхом друкування оголошення в газеті «Наша газета» , але в судове засідання не зявилися, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Представник відповідача гр. ОСОБА_5 позовні вимоги в підготовчій частині судового засідання не визнав, в судових дебатах просить суд винести рішення на розсуд суду, також пояснив, що ОСОБА_2 15.02.2011 року знялася з реєстрації , що підтвердив і представник третьої особи гр. ОСОБА_6, та який також просив суд прийняти рішення відповідно до вимог закону, в дебатах просить суд винести рішення на розсуд суду. Також ці особи пояснили, що гр. ОСОБА_7 давала письмову згоду на реєстрацію вказаних нею фізичних осіб у своєму будинку, але в райвідділі ці документи зберігалися три роки, а потім були знищені, а представник третьої особи надав суду в оригіналі заяву позивачки на згоду про реєстрації відповідачів в її будинку, повідомив суду, що будинку в селі Новолимарівка, вулиця Набережна, № 15-а не існує, тому при реєстрації окремих відповідачів можлива технічна помилка, також позивачка подавала розписку гр. ОСОБА_2 про її зобовязання знятися з реєстрації через три місяці після її проведення.

Вислухавши доводи позивачки, пояснення інших учасників процесу , оглянувши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Як встановлено при розгляді справи, за даними відділу СГІРФО гр. ОСОБА_2 була зареєстрована разом з гр. ОСОБА_3 в селі Новолимарівка, вулиця Набережна, б. 15-а, а гр. ОСОБА_4 в селі Новолимарівка, вулиця Набережна, б. 13-а.На думку суду, позивачка не надала суду доказів про те, що відповідачі самовільно, без її особистої згоди були зареєстрований в житловому будинку, який на даний час дійсно належить їй особисто відповідно свідоцтва про право власності з 2000 року . Однак вона також не надала доказів і про те, що відповідачі належали до членів її сімї, визначених такими відповідно до ст. 64 та 156 ч.4 Житлового Кодексу України. Адже виходячи з ч.4ст. 156 ЖК України до членів сім,ї власника будинку належать особи, зазначені у ч.2 ст. 64 ЖК України, за якою членами сімї може бути визнано і інших осіб, якщо вини постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. Але вони якщо перестали бути членами сімї, та продовжують проживати у займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж самі права та обовязки, як наймач( або власник).За паспортними даними, гр. ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 2. Судом також не встановлено, що відповідачі чинять будь - які перешкоди у користуванні позивачці її власністю, бо на даний час їх місце перебування взагалі невідоме. Також за поясненнями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6. гр. ОСОБА_2 вже знята з реєстрації, а гр. ОСОБА_9 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 15-а.

Тому суд, діючи в межах позовних вимог, не знаходить законних підстав для задоволення цього позову на підставі саме відсутністю доказів щодо предмета спору, оскільки відповідно наданих представником Новолимарівської сільської Ради доказів, позивачка особисто 26.05.2007 року зверталася з письмовою завою про реєстрацію гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своїм місцем проживання .Виходячи з тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання та ст.ст.6,7 норм закону»Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог,та вищевказаних норм закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними за їх безпідставністю.

На основі викладеного, керуючист ст. ст. 10,11,57- 60,79,88 ЦПК України, ст. 64 ЖК України,ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову гр. ОСОБА_1 повністю відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Стягнути з позивачки гр. ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на виклик відповідачів через засіб масової інформації «Наша газета» Луганської області в сумі 72 гривні в цінах на час винесення рішення у справі.

Копію рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів зі дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд на протязі 10 днів зі дня оголошення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.