Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвна, ОСОБА_3 Камільєвич звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними. Зазначають, що договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по реєстру №2857 від 08.07.2002 року і договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по реєстру №3875 від 07.07.2004 року, а також довіреність по реєстру №770 від 20.04.2005 року підписані не дарувальником ОСОБА_5, а іншою особою.

28.10.2010 року судом за клопотанням сторони позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз .

03.02.2011 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду , в зв"язку з неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи копію ухвали суду та всі необхідні матеріали, які заправлялись на дослідження.

22.03.2011 року судом відновлено провадження в справі. Сторона позивача, зокрема представник, просив суд призначити заявлену експертизу до МВС України НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області, так як вважають, що проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз тільки затягує розгляд справи.

Сторона відповідача ОСОБА_6 щодо призначення експертизи до УМВС І області не заперечувала.

Представник третьої особи нотаріуса ОСОБА_7 вказала на недоцільність проведення експертизи в зазначеній експертній установі, оскільки раніше вже ними надавався висновок по вказаній справі за клопотанням строни позивача.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та змінити експертну установу, що не суперечить ч.5 ст. 143 ЦПК України, при цьому не залучати до проведення заявленої експертизи експерта ОСОБА_10, який раніше надавав висновок по вказаній справі, проте на інші питання .

Керуючись ст. ст. 27,31, 143-144, п.5 ч.І ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв»язку із зміною експертної установи доручити експертам МВС України НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області ( крім експерта ОСОБА_10М.) по справі №2-27/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни, ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними проведення судово-почеркознавчої експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Ким , ОСОБА_5 чи ОСОБА_11, чи іншою особою виконано підпис в графі "Одарований" у договорі дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за № 2857 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та

роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Копію ухвали, матеріали кримінальної справи №27-6463, матеріали цивільної справи №2-27/11 року ; витребувані оригінали договору , угоди направити на виконання до МВС України НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області.

Дроводити дослідження з матеріалів кримінальної справи № 27-6463, де містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_11, а саме: том № 1 а.с. 109 пояснення ОСОБА_11; том № 2 а.с. 30-33 - протокол допиту свідка ОСОБА_11; том >е 2 а.с. 47 протокол очної ставки; том № 2 а.с. 52-54 протокол очної ставки; том № З а.с. 328 протокол допиту свідка ОСОБА_11 Також в матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5, а саме:том № 1 а.с. 26 пояснення ОСОБА_5; том № 1 а.с. 76 надання інформації ОСОБА_5; том № 1 а.с. 77 підпис ОСОБА_5; том № Іа.с. 80 підпис ОСОБА_5; том № 1 а.с. 87 підпис ОСОБА_5; том № 3 а.с. 146 протокол роз'яснення підозрюваному його прав на досудовому слідстві ОСОБА_5; том № 3 а.с. 151 підписка про не виїзд.; том № 3 а.с. 152-153 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; том № 3 а.с. 154 заява ОСОБА_5; том № 3 а.с. 327 протокол допиту свідка ОСОБА_5 В матеріалах цивільної справи № 2-27/11 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5, а саме : а.с. 80 розписка про повідомлення; а.с. 118 розписка про повідомлення; а.с. 147-152 вільні зразки почерку та підпису Хмеленко^Д.О.; а.с. 172 заява ОСОБА_5

При цьому не брати до уваги 202, 203, 204, 205).

матеріали з цивільної справи (т.1 а.с. 198,199, 200, 201,

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України. Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська