АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5589/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

11 квітня2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретареві: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 18-19/.

Зазначеним рішенням ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль /а.с.16-17/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.18-19/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Хонда Акорд 2005 року випуску, p. № НОМЕР_1, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та визнано сторонами.

30 травня 2007 року відповідачем на ім'я позивача було видано довіреність яким вона уповноважила останнього від її імені користуватися, а також розпоряджатися спірним автомобілем /а.с.6/

Судом встановлено, що жодних правочинів між позивачем та відповідачем стосовно переходу права власності на спірний автомобіль вчинено не було.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст. ст. 244,328 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існують правовідносини тільки представництва.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що між сторонами по справі був укладений договір купівлі продажу у вигляді довіреності, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог глави 17 Цивільного Кодексу України представництвом є правовідношення в якому одна сторона ( представник ) зобов'язана, або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. А відповідно до ч.З. ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Сторонами у даній справі не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів факту укладення правочинів про перехід права власності на спірний автомобіль від відповідача до позивача, а також доказів будь яких інших обставин, які могли б бути підставою для задоволення позову.

Інші доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: