overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2059/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубовський Сергій2 Іванович про позбавлення батьтківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якубовський Сергій2 Іванович про позбавлення батьтківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог вказав, що відповідачка працювала комірником ЛПУ «Дитяча міська лікарня» №199 і була матеріально відповідальною особою. В результаті інвентаризації була встановлена нестача у розмірі 5 199,82 грн. Вироком Лисичанського міського суду від 22.03.2011 р. відповідачка була засуджена за ст.190 ч.1 КК України. На підставі постанови КМУ №116 від 22.01.1996 р. з урахуванням погашеної нестачі просить стягнути з відповідачки 12373, 39 грн.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов не визнала.

У судовому засіданні дослідженні докази: наказ про проведення інвентаризації; договір про повну матеріальну відповідальність; розрахунок збитків; довідка про розмір утримання; прибутковий касовий ордер № 239 та меморіальний ордер від 10.12.10.; інвентаризаційний опис; порівняльна відомість; заява про відрахування; вирок Лисичанського міськсуду від 22.03.2011 р..

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, працюючи на посаді комірника Лисичанського комунального профілактичного закладу «Дитяча міська лікарня» № 199, уклала 02 січня 2004 року договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 02 грудня 2010 р. позаплановою інвентаризацією була встановлена нестача продуктів харчування на загальну суму 5199,82 грн.

Вироком Лисичанського міського суду від 22 березня 2011 р. відповідачка була визнана винною у розтраті чужого майна на вказану суму.

Відповідно до ст.61 п.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили... обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вироком суду встановлено, що розмір нанесеної позивачу шкоди складає саме 5199,82 грн.. відповідачкою вказана шкода згідно прибуткового касового ордеру № 239 відшкодована у повному обсязі 10 грудня 2010 р., позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовууправління охорони здоров'я Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Шавиріну Л. П.

при секретарі Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна , визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

1.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ сумісно нажитого майна.

Ухвалою суду від 01.02.2011 року по справі було призначено, але в звязку з відсутністю у експерта ліцензії та незабезпеченням умов не проведено товарознавчу експертизу рухомого майна.

В звязку з цим в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості спірного рухомого майна в звязку з тим, що сторони не досягли домовленості між собою з цього приводу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, оплату якої він гарантує.

Представник заперечував проти задоволення клопотання, а також з метою все сторонності та повноти викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що з метою повноти дослідження доказів підлягають задоволенню частково, а проведення експертизи необхідним, бо для встановлення вартості спірного майна, показники якої не визнають сторони, потрібні спеціальні знання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що експертна установа знаходиться за межами м. красний лиман і для проведення експертизи потрібно певний час, зупинення провадження по справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.130,143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна , визнання права власності товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України..

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість кухонного гарнітуру, холодильника «Вірпул», пральної машини «LG», кухонного комбайну, телевізора «Панасонік», електродуховки, компютеру, мяких меблів, спального гарнітуру, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 ?

Експертизу провести в строк до 1 грудня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Обовязки по сплаті витрат, необхідних для проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-298/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.03.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-407/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2н-645/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-645/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській облат про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклав договір на проживання з позивачем в гуртожитку та зобов"язаний вносити щомісячно проплату за житло. З червня 2009 року відповідач не вносив проплату, а тому виникла заборгованість у розмірі 1517 грн. 13 коп., яку відповідач відмовився сплачувати.

Позивач просить суд розірвати договір найму кімнати №100 по вул.Заводській у м.Тростянець, укладений 15.04.2009 року між сторонами, виселити відповідача без надання іншого житла та зобов"язати СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстрації та стягнути заборгованість за житло у сумі 1517 грн.13 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про виселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.04.2011р. о 09:15год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 13.04.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4034/2010 р.
УХВАЛА

14 вересня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за вищезазначеним позовом. Згідно з зазначеним рішенням судом було розірвано договір довічного утримання від 30.09.2005р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

12.08.2011р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зазначивши, що рішення суду є незрозумілим в частині порядку та способу виконання зазначеного рішення.

Посилаючись на викладене, просив суд розяснити рішення Ленінського районного суду від 14.10.2010р.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вважали необхідним відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням, або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передано , і має право вимагати його повернення.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду від 14.10.2010р., яке набрало законної сили, відповідача ОСОБА_2 було зобовязано повернути позивачці одержане нерухоме майно за договором.

Заявник стверджував, що ММБТІ м. Миколаєва відмовляється зареєструвати право власності за ОСОБА_1Г, але письмової відмови не отримував та дії ММБТІ м. Миколаєва не оскаржував.

Таким чином суд вважає, що зазначене рішення є зрозумілим та вичерпним, таким, що надає можливість позивачці реалізувати свої права щодо належного їй нерухомого майна, докази неможливості його виконати відсутні, а тому розясненню не підлягає.

Щодо тверджень заявника про навмисне невиконання рішення суду ОСОБА_2, то це питання має бути вирішено в інший спосіб передбачений чинним законодавством України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1664, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1664, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-362/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1340 грн.78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1340 грн.78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1340 грн.78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4Кононенко
Справа № 2 н 840 / 11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 23 березня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 11 квітня 2011 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2.

14 квітня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації по м.Полтаві і області ОСОБА_1.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ВАТ «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал