overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.07.2011 о 10:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-77/11 за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09:30 10.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Доголовром, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1С про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-98/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-224/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа № 2-н-224
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 67, 68, ч.3 ст. 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1035 (одна тисяча тридцять пять) грн. 56 коп.
________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В.Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №140 7/2-1514/11 р.
УХВАЛА

ЗО серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі - СИВЕРИНЛ.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просить суд залишити позов без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-2274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 о 16:35.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-494/11 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.11.2011 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3667/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, а саме: факт придбання майна, не зазначено де воно знаходиться. Крім того, позовні вимоги не відповідають визначеним ЦК України способам захисту цивільного права, в зв'язку з чим вимога позивача про розподіл майна, визнання за ним права власності на його Ѕ частину та зобовязання відповідача передати позивачу майно або сплатити його грошову компенсацію, підлягає уточненню. У позовних вимогах має бути чітко зазанчено перелік майна та способи поділу набутого за час шлюбу майна, або вимога про виплату компенсації за умови згоди іншого подружжя та попереднього внесення його вартості на депозитний рахунок суду. Крім того, позивач має вказати у який спосіб підлягає розподілу нерухоме майно, оскільки формулювання визнати за мною в натурі право власності на Ѕ частину квартириє незрозумілим суду -чи має на увазі позивач виділити в натурі його частку чи визнати право власності на Ѕ частину квартири. Така вимога також не відповідає визначеним ЦК України способам захисту цивільного права.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-7200 2011р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації

до ОСОБА_1

3-я особа: Меджибізький дитячий будинок-інтернат

про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 23.11.2011р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1166/11 Справа № 22ц-6048/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

11 липня 2011 року. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ КБ Надра на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського вкладу.

ВАТ КБ Надра на вищевказаний наказ подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, банком подано апеляційну скаргу без додержання відповідних процесуальних дій, а саме ним не було подано до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу. В разі постановлення відповідної ухвали судом першої інстанції про залишення заяви про його скасування без задоволення, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, цивільну справу слід зняти з розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року зняти з розгляду.

Судді:
Справа № 22Ц-3700/11 Провадження № 22-ц/290/37/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів :Стеблюк Л.П.., ОСОБА_2,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.11.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4213/06 відмовлено.

24 листопада 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.11.2011 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 2002/2-238//11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку та господарських будівель: , розташованого по вулиці Свердлова, 84 в м. Барвінковому Харківської області (згідно з технічною документацією жилий будинок літ. А1, сарай літ. Б, погріб літ. В, баня (літній душ) літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа . N 1, огорожа . N 2, ворота № 3), право власності на іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку та господарських будівель залишити за ОСОБА_2.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 312 (триста дванадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов