overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2011 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон неповноліт ньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон неповноліт ньої дитини без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон неповноліт ньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 6-55/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"22" вересня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.09.2011 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 370 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.09.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не оплачено судовий збір та не вказано причину видачі дубліката виконавчого листа , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовляється, провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа №2-н/0624/2/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів, яке знаходиться по вул. Індустріальній, 42 в смт Черняхові Житомирської області, на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3740(три тисячі сімсот сорок) грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника судовий збір 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.Є.Слободенюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ .
Судовий наказ набрав чинності _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травня 2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 не дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Як вбачається з вищевказаного договору п. 2.1 кредитні кошти призначені для інвестування в обєкт нерухомого майна, яким є двохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою м. Полтава, б-р. ОСОБА_3,21, кв.139.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 правила підсудності визначені ч.1 ст.114 ЦПК України не порушені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 не дійсним, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 21 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 18 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5064/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

14 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 20.05.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 6-121/11
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії, подання начальника ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Начальник ДВС просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1539 від 28.04.2010 виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду № 2-1539, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Своє подання мотивує наступним.

На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, було видано виконавчий лист № 2-1539 від 28.04.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Оригінал виконавчого листа № 2-1539 втрачено при пересилці простою кореспонденцією за місцем роботи боржника.

Судом встановлено, що згідно із ст. 370 ЦПК, 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, та те, що причина втрати листа є поважною, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1539 від 28.04.2010 виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду № 2-1539, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Меліоратор» про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на А частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання квартири № 40 в будинку № 37-а в м. Первомайську Миколаївської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по И частині вказаної квартири за кожним; а також про поділ майна, що є спільною власністю: шафи-купе, кухонного гарнітуру та двоспального ліжка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Меліоратор» про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ІД частину квартири.

Призначити судове засідання на 10.05.2011р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1510/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 2 870 грн. 99 коп. та державне мито 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_6 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 2 870 грн. 99 коп. та державне мито 94 грн. 10 коп..

20 грудня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 2 870 грн. 99 коп. та державне мито 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 22.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 22.11.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 грудня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2011 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2011 року справу було призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні.

22 серпня 2011 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Справа №2-с-57/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 07.11.2011 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький