АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1765/11 Номер провадження 22-ц/714/11Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного підприємства «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розірвання договору купівлі-продажу від 13.11.2003 року щодо житлового будинку за адресою м. Полтава вул.. Проспект, 1, буд. 17, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 16.11.2006 року та від 01.02.2007 року, визнання незаконним і скасування рішення постійно діючого третейського суду при ВСГО «Украївський правовий союз» від 24 листопада 2006 року, визнання недійсним виконавчого напису про задоволення кредитних зобовязань відповідачки ОСОБА_3 за рахунок будинку №17 по вул.. 1 Проспект в м. Полтаві, зобовязання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок №17 по вул.. 1 Проспект в м. Полтаві за ОСОБА_2 та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору AT «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Постійно діючий третейський суд при ВСГО «Український правовий союз», ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору купівлі продажу від 13 листопада 2003 року щодо житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул.. Проспект 1, буд. 17, визнання недійсними договорів купівлі-продажу даного майна від 16 листопада 2006 року та від 01 лютого 2007 року, визнання незаконним та скасування рішення постійно діючого третейського суду при ВСГО «Український правовий союз» від 24 листопада 2006 року, визнання недійсним виконавчого напису про задоволення кредитних зобовязань відповідачки ОСОБА_3 за рахунок будинку №17 по вул. 1 Проспект в м. Полтава, зобовязання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснення державної реєстрації права власності на житловий буд. №17 по вул. 1 Проспект в м. Полтава за ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору AT «ОТП Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Постійно діючий третейський суд при ВСГО «Український правовий союз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення не предмет іпотеки відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення Ленінського районного суду від 02.03.2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 13.11.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул.. Проспект 1, буд. 17.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 65 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами даного договору ОСОБА_3 до укладення договору купівлі-продажу сплатила ОСОБА_2 - 109 00, 00 грн., а решта суми - 54 500, 00 грн. повинна бути сплачена в строк до 14 лютого 2004 року.

При укладенні даного договору нотаріусом ОСОБА_6 встановлені особи учасників угоди, витребувані документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (правовстановлюючий документ на спірне майно, довідка-характеристика БТІ, нотаріально посвідчена згода дружини ОСОБА_2, довіреність представника, що підписував угоду від імені продавця, відомості з Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та витяг з Державного реєстру застав нерухомого майна).

Позивач, в підтвердження вимоги про повернення будинку, надав суду копію заяви від 20.10.2004 року про вчинення виконавчого напису, та квитанцію про поштове відправлення заяви на імя приватного нотаріуса ОСОБА_8

Разом з тим, нотаріус ОСОБА_6 заперечувала проти отримання даної заяви, в підтвердження чого надала засвідчені копії журналів вхідної кореспонденції за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року. Вхідних листів від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_6 не виявлено.

Відповідно до відповіді УДППЗ «Укрпошта» на запит встановлено, що рекомендований , лист зазначений у квитанції наданій ОСОБА_2 до м. Полтави не надходив.

З копії поштового квитанції наданої позивачем від 20.10.2004 року вбачається, що ним направлявся рекомендований лист на ім.»я ОСОБА_6, однак у квитанції не вказано точної адреси відправлення, тому неможливо встановити отримувача.

Також, даний лист було направлено без опису, у звязку з чим не має можливості встановити дійсний зміст відправлення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, що діяв станом наІЗ.11.2003 року та станом на 20.10.2004 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Для вчинення виконавчого напису щодо нотаріального посвідчення угоди заявник повинен подати оригінал нотаріально посвідченої угоди та докази безспірності зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що в додатках до заяви про вчинення виконавчого напису не докладено ні оригінал договору купівлі-продажу від 13.11.2003 року, а ні докази безспірності зобовязання.

Таким чином суд прийшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того свідок ОСОБА_9, який за дорученням підписував спірний договір купівлі-продажу від 13.11.2003 року та частково отримував кошти на виконання договору вказав наступне.

Він дійсно отримував від представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 кошти в сумі 970 доларів США в якості часткової сплати за спірне майно та переказав дані кошти ОСОБА_2

Також ОСОБА_9 підтвердив дійсність свого почерку та підпису на розписці про отримання коштів в сумі 500 доларів СІЛА з зазначенням, що дані кошти отримані ним при купівлі будинку.

Суд вірно звернув увагу, що угода укладена 13.11.2003 року, а розписка видана 20.12.2003 року на ім.»я ОСОБА_3, а не ОСОБА_10, тому і критично оцінив покази ОСОБА_9 про те, що ці кошти отримані від ОСОБА_10 в якості оплати за транспортні послуги при поїздці до ОСОБА_2

З матеріалів проведеної судово-економічної експертизи від 17.09.2010 року встановлено, що на дату подачі позову несплачена сума коштів по спірному договору від 13.11.2003 року складає 70,11 грн.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_11 зазначив, що дана різниця виникла внаслідок невідповідності комерційного курсу та курсу НБУ долара США до гривні. Враховуючи, що відомості щодо комерційних курсів у розпорядженні експерта відсутні, він виходив з курсу НБУ.

При проведенні експертизи досліджувалася лише сума розстроченого платежу без врахування суми передоплати по договору купівлі-продажу, що вплинуло на результати додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вказав, що до отримання висновку судово-економічної експертизи він вважав свого довірителя такою, що в повній мірі розрахувалася з ОСОБА_2, що підтверджується аудиторським висновком від 23.05.2008 року. Тому як ОСОБА_10, так і ОСОБА_3 добросовісно помилялися щодо повного проведення оплати.

Після ознайомлення з висновком експерта ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 кошти в сумі 70,11 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення, тим самим повністю розрахувавшись з позивачем.

ОСОБА_2 заперечував факт інших домовленостей з ОСОБА_3 окрім тих, які зазначені в тексті договору. Однак у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення суду позивач вказав : « згідно з домовленістю з ОСОБА_10 від 13.11.2004 року гроші в гривнях по пошті буде висилати мені тільки ОСОБА_3В.».

З вказаного вбачається, що між позивачем та відповідачкою після укладення спірного договору виникли інші, раніше не обумовлені в договорі домовленості, а саме про перерахунок коштів у гривнях поштовими переказами. В підтвердження даного факту свідчить прийняття ОСОБА_2 17 поштових переказів на виконання умов договору від ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що позов від 18.10.2006 року про розірвання договору купівлі - продажу від 13.11.2003 року подано після проведення повної сплати обумовленої суми.

Посилання позивача на неправомірність дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.11.2006 року також є необґрунтованими виходячи з наступного.

До квітня 2008 року ОСОБА_6 участі у розгляді даної справи не приймала та судом про такий розгляд не повідомлялася. У витребуваній у нотаріуса копії нотаріальної справи з укладення угоди від 16.11.2006 року містяться витяги з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Єдиного державного реєстру іпотек в яких відсутні записи про заборони відчуження чи арешти спірного майна.

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України витребування заяви про проведення повного розрахунку за майно не передбачено. Належність спірного майна позивачеві нотаріусом перевірена і підтверджена відповідними документами.

Також суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог позивача про визнання незаконним рішення постійно діючого третейського суду при ВСГО «Український правовий союз» правомірно посилаючись на те, що рішення третейського суду може бути переглянуто судом загальної юрисдикції за заявою сторони третейської угоди, поданої протягом трьох місяців з дати винесення рішення третейським судом.

ОСОБА_2 не є стороною третейської угоди.

Третейська угода на день винесення оскаржуваного рішення районного суду є чинною. Строк на подачу заяви про перегляд рішення третейського суду позивачем пропущено, а клопотання про поновлення такого строку ним не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договори купівлі-продажу спірного майна та іпотеки від 01.02.2007 року посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 укладені відповідно до норм чинного законодавства та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, нотаріусом витребувано у сторін всі необхідні документи, отримано всі відповідні витяги з реєстрів заборон та іпотеки, відомості про купівлю-продаж внесені до єдиного державного реєстру правочинів, відомості про іпотеку внесені до Єдиного державного реєстру іпотек та до Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_2 не надано також доказів недійсності виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на договорі іпотеки від 01.02.2007 року, оскільки вчинений він на оригіналі документів, що посвідчує факт розрахунку суми боргу та договору іпотеки.

Вірним є і висновок суду про те, що позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в період розгляду даної справи представником AT «ОТП Банк» ОСОБА_12 подано до суду копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2009 року відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» стягнуто кошти в сумі 1378892,75 грн. по кредитному договору від 01.02.2007 року.

Враховуючи норму ст.. 373 ЦПК України, банк не позбавлений можливості відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2009 року звернутися за встановленням способу виконання рішення шляхом самостійного продажу іпотечного майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_13

(підпис) ОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1