overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-423/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2010 року та апеляційної скарги ОСОБА_4 на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.02.2011р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - зареєстрованими не значаться по вул. Карпенка Карого, 43 в м. Первомайську Миколаївської обл..

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ІЦЖ України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стя нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 06 квітни 2011 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-939/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Здолбунів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1просить розірвати шлюб,який був зареєстрований між нею та ОСОБА_220 червня 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те,що від шлюбу дітей не мають. Стверджує,що з відповідачем спільне життя не склалося.Причиною цього є те,що останній зловживає спиртними напоями,вчиняє сварки,скандали.Неодноразово наносив їй побої. Шлюбних стосунків тривалий час не підтримують.

Вважає,що збереження сімї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить задоволити їх.

Відповідач позов визнав,але не згідний з причинами розірвання шлюбу,на які посилається позивачка.Вважає,що конфлікти в сім"ї в основному виникали в зв"язку з тим,що позивачка поверталася додому значно пізніше після закінчення робочого дня,приходила в нетверезому стані.

Вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2005 року у Будеразькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області,а/з №4.

Від даного шлюбу дітей не мають.У відповідача це другий шлюб.

Судом встановлено,що конфлікти між сторонами носять постійний характер.Сторони до року не підтримують подружніх стосунків. У подружжя різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки.

Основна причина розпаду сімї-це легковажне ставлення сторін до створення та існування сім"ї.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в подальшому та недоцільність надання сторонам строку для примирення.

При таких обставинах ,суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 20 червня 2005 року у Будеразькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області,а/з №4 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище-Свердлюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 6-4 / 11
Ухвала

27 січня 2011 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення

встановив:

В серпні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради в порядку ст. 373 ЦПК України звернулось до Комсомольського міського суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським міським судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визначаючи юрисдикційність згаданої справи, суд, враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що діючим КАС України /розділ У/ визначений порядок розвязання процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, вважає, що даний спір відповідно до положень ст.383 ЦПК України не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути подання Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в звязку з тим, що подання не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику, що розгляд згаданої справи відповідно до положень ст.263 КАС України віднесений до юрисдикції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

Судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до 11.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-635/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-117/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 27.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 27.04.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3343/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3818/11
Справа №22ц- 3343/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 грудня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 20 08 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 20 09 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

28 вересня 20 11 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року, оскільки він не брав участі у справі та роз"яснено право апеляційного оскарження рішення суду.

08 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку та заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку №62 по вул. Будьонного в м. Миколаєві з належними до нього самовільними спорудами.

06 грудня 2011 року ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк поновлено, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України до суду з заявою про забезпечення позову можуть звертатись особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, їх представники.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 не належить до складу вищеперелічених осіб, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 301, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-574/2011

14 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

27.12.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гриценко Т.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго", в інтересах якого діє Онуфріївський район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1 дане клопотання підтримала.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго", в інтересах якого діє Онуфріївський район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 17 січня 2012 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони, ОСОБА_3 направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Бондаренко
Справа №2-1171/11 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Грушанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Для розгляду даної цивільної справи витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2005 року в с.Грушці Могилів-Подільського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2005 року в с.Грушці Могилів-Подільського району.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 1.12.2011року о 10 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 1.12.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2246/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-844/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3031 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2716 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2716 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.11.2011