overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Заявник також у заяві про видачу судового наказу просив відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «ВТП «Вода» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «ВТП «Вода», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «ВТП «Вода» сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №22-ц-2933/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3171/11 У Х В А Л А
2011 року, жовтня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду від 22 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.11.2011 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 22Ц-3933/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стадника І.М.., ОСОБА_3

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до голови спілки власників майнових паїв ПОК «Дружба» ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.12.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районного суду Дніпропетровської області на 30.05.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-177/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 грудня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку ,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку .

Призначити судове засідання у справі о _________ годині _______________2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованій особі Виноградівська сільській раді.

Запропонувати заінтересованій особі Виноградівській сільській раді в строк до _______________2012_року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-4005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Гасем ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард", третя особа - Бросківська сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Гасем ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард", третя особа - Бросківська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
28.02.11 Справа 2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№2п-37 / 2010
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 03.06.2010 р. позовні вимоги КВП «Комсомольськтеплоенерго» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 1708 грн 42 коп витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн в солідарному порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 03.06.2010 р. він проходив службу у Збройних Силах України і не був повідомлений про розгляд даної справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві .

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на необгрунтованітсь заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно військового квитка серії СО № 633655 ОСОБА_1 був призваний на військову службу 22.10.2009 р. і був звільнений 05.10.2010 р. (а.с.26).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 03.06.2010 р. за позовом КВП «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2011 р. на 08 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-83/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 05 червня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 515, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 515. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, (актовий запис № 515) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Гарига.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 22Ц-366/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Хмільницька ЖЕК, Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України. Вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2011р. щодо сплати судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи апелянтом своєчасно виконано.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2011 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа№ 2-4974/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 10 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №6-841/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1244-2/140/10, мотивуючи її наступним.

17.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 170532,58 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 100 грн.. Справа № 1244-2/140/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1244-2/140/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17.06.2010 р. по цивільній справі № 1244-2/140/10 третейського суду.

Справу № 1244-2/140/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 6-33/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного засобу

Керуючись ст. 154, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати запобіжний захід шляхом зняття арешту з ? частини нежитлової будівлі (фруктосховища), яка розташована за адресою м.Марганець, вул.Промислова,1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби в м.Марганець.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1558/11
У Х В А Л А

24 листопада 1201 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 29.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 22Ц-1482/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТ АНОВИВ:

Позивач 25.01.2011р. звернувся до суду з заявою вх.№2/617 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, наслідки роз'яснено.

Керуючись ст.ст.27,31, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Л.С.Шимон