АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-403/11 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М. Буленка О.О. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від § грудня 2011 року за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ СК «Галактика» про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з вказаними позовними вимогами до зазначених відповідачів, ОСОБА_4 посилався на те, що 13.09.2007 року, з вини відповідача ОСОБА_3, сталася ДТП, в результаті якої відповідач, на належному йому на праві управління автомобілі ОСОБА_7 держ. номер НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21051 д.н.з. Е 8563 X, яким керував на підставі генеральної довіреност позивач ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 6 594 грн.80 коп., які просив стягнути з відповідача на свою користь, 350 гривень за автотоварознавче дослідження, 25 грн. та 86 грн. за оформлення довідок у ДАІ, 1876 грн.86 коп. за експертний висновок в ХНДІСЕ, а також 18 грн.77 коп. за послуги банку.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодував::- матеріальної шкоди 8951грн. 69 коп. та 2500 гр. в рахунок відшкодування мораль: шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмір: грн.51 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 895 грн.

Не погодились з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляцій:- порядку ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції не матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встане обставинам.

Апелянти просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити : задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межа: доводів апеляційних скарг та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляцій скаргу ОСОБА_3П необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляцій' скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13 вересня 2007 року в м. Креме Полтавської області, з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої було попік автомобіль позивача, чим було заподіяно позивачу матеріальну шкоду в розмірі 5 69 коп. та моральну шкоду, в розмірі 2500 грн.

Вина відповідача ОСОБА_3, а також розміри заподіяної ним матеріаль:- моральної шкоди ОСОБА_4 встановлені на підставі зібраних по справі доказів урахуванням майнового стану відповідача.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції б: вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скас;-' має.

Керуючись ст. ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з дня проголошення та може бути ск безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд циві: кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя :

Судді :