overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5468/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
11.02.2011 Справа № 2н-458/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5600/11
Номер рядка звіту 50
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Провести судове засідання 15.09.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівськоїх, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2366/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.01.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 515 гривень 71 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2/0913/798/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Християнська злагодав особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2011 року Кредитна спілка Християнська злагодав особі Івано-Франківської філії звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач просить врахувати його важкий матеріальний стан та в порядку ст.82 ЦПК України винести ухвалу, якою звільнити від сплати судового збору. Однак суду не представив відповідних підтверджуючих документів про його важке матеріальне становище.

Оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати то позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Крім того, згідно договорів про надання кредиту та поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань за кредитним договором, спілка зобовязується письмово повідомити про це Поручителя, що не підтверджено матеріалами позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагодав особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22ц-574/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-702/12
Провадження № 2/1015/8177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 22 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 6-94/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 05.03.2011 року №2-9831 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини, було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист був предявлений для виконання до відділу ДВС Красноармійського МРУЮ, але при перевірці книжок вхідної кореспонденції до теперішнього часу виконавчий лист до відділу не надходив.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

В звязку з вказаними обставинами заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, згідно ст.ст.370 ч.2 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 05.03.2011 року №2-9831 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини (а.с.11), оригінал якого було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2010 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

05.10.2011
Справа № 2/0606/473/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 07.06.2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб і від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, ухиляється від його утримання.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її корить на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до моменту досягнення дитиною ПОВНОЛІТТЯ.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про одруження І-ТП № 042943 та копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 119673 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07.06.2008 року і вони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 120 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 2-о-113/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26.10.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати для огляду в судовому засіданні в нотаріальній конторі. спадкову справу відносно майна померлого 28.12.2010р. ОСОБА_2.

Закінчи ти підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 02 листопада 2011 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Притягнути до участі в розгляді справи як зщаінтересовану особу Ягнятинську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, заінтересовану особу та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4025/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.07.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2307/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.11року. Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.