Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1І,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради №646 від 28 грудня 2000 року частково нечинним,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що житловий будинок із надвірними будівлями №34 по вул.Крипякевича в м.Дубно є у спільній власності її та відповідачки у справі. Він був розділений між ними відповідно до мирової угоди, яка визнана ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 6 березня 2008 року у цивільній справі №2-251/08 за позовом ОСОБА_4 до неї про визнання дійсною біржової угоди купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 серпня 2000 року та її зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання цієї ж угоди недійсною. Згідно укладеної мирової угоди їй належить на праві особистої власності 640/1000 домоволодіння, а ОСОБА_4 360/1000 його частини. Право власності на належну їй частку зареєстроване і прийняте рішення про його реєстрацію 28 березня 2010 року. Даний будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,07 га, яка не приватизована. Вона має намір приватизувати частину земельної ділянки, яка необхідна їй для обслуговування належної їй частини житлового будинку. По даному питанню вона звернулася із заявою до Дубенської міської ради і отримала відповідь, що згідно рішення №646 від 28 грудня 2000 року ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га по вул.Крипякевича,43 у м.Дубно для будівництва і обслуговування житлового будинку. Тому вирішення питання щодо приватизації належної їй частки земельної ділянки можливе лише при добровільному зверненні відповідачки до міської ради з приводу скасування попереднього рішення, а у випадку відмови рекомендовано звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на 640/1000 земельної ділянки по вул.Крипякевича,34 в м.Дубно Рівненської області. Встановити між ними порядок користування земельною ділянкою виходячи із розміру їх часток у даному будинку. Рішення Дубенської міської ради №646 від 28 грудня 2000 про передачу у приватну власність земельної ділянки №34 по вул.Крипякевича в м.Дубно ОСОБА_4 визнати частково недійсним.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримала свої позовні вимоги із підстав вказаних у позові. Пояснила, що їй належить частина житлового будинку і по закону вона має право також і на частину земельної ділянки. Вона неодноразово намагалася вирішити це питання із відповідачкою у справі мирним шляхом, проте, це їй не вдалося. Після ознайомлення із результатами проведеної по її клопотанню експертизи вона повністю погоджується із першим запропонованим варіантом порядку користування їх земельною ділянкою, відповідно до розміру частки у житловому будинку. Просить задоволити позов у повному обсязі, стягнути із відповідачки на її користь всі судові витрати у справі, в тому числі витрати на проведення експертизи, які документально підтверджуються. Не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Згідно повідомлення пошти по місцю проживання відсутня. Довідкою СГІРФО Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області відповідачка дійсно є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання рішення Дубенської міської ради №646 від 28 грудня 2000 року частково нечинним.

Суддя: