overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-201/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.05.2010 року позичив ОСОБА_2 16300 доларів США з терміном повернення 28.05.2010 року. Проте відповідач по теперішній час борг не повернув, тому просить стягнути з нього 129547.51 гривні, що еквівалентно 16300 доларам, а також три відсотки річних з простроченої суми 3183.67 гривні, втрати від інфляції 9845.62 гривні та 10492.20 гривні відсотки у відповідності зі ст.1048 ЦК України.

Після отримання в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про місце проживання відповідача 11.04.2011 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 10 годину 12.01.2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його пред-ставвник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, заявили клопо-тання про допит у якості свідка ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає попередньому розгляду справи, так як він був належно повідомлений про дату, час і місце судового слухання, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Спір не врегульований, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130,156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу № 2-201/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначити до розгляду на 12:00 27.05.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_4 у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-1739/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-3925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 09:25.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1367/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2011р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

03.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості по аліментам,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2011 р. о 14.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6-277/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 6-277-2011

У Х В А Л А

7.11. 2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою про виправлення помилки .

До початку судового засідання заявниця надала до суду заяву, якою просила провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву заявниці задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 22Ц-873/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними боргової розписки та договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку , -

В с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.3 ч.7, ст. 295 ЦПК України ,а саме: у скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Зокрема, скарга не містить даних про ОСОБА_6, яка приймає участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, її місце проживання або знаходження.

За таких обставин апелянтам слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України, щодо належного оформлення апеляційної скарги та відповідно надати належно оформлені копії апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.03.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду : Медяний В.М.

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1000/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.10.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2633/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3121/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-4190/11
У х в а л а

"15" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору застави майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського відділення обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору застави майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно уточнити відповідача за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору застави майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3437/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 24 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2011 року згідно якого з нього та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ стягнуто вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1683 гривні 90 копійок, судовий збір та витрати на ІТЗ, мотивуючи тим, що судову повістку він отримав лише 6 жовтня 2011 року і тому не був присутнім в судовому засіданні. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти скасування судового рішення. Вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до наступного. Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи мається поштове повідомлення згідно якого, ОСОБА_2 отримав судову повістку 6 жовтня 2011 року, то б то через два дні після винесення заочного рішення. Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 3 листопада 2011 року на 9 годину. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Г оловуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.09.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСІ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року о 09-30 годині в приміщенні

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-187/11 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.05.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до13.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Семенівський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Семенівський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 12.01.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1