overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-172/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого: Телепенько А.Д.

при секретарі: Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, у звязку з його втратою,-

встaнoвив:

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 20 квітня 2010 року із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, шомісячно, починаючи з 05 лютого 2010 року і до її повноліття.

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу

дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, ш;о оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подання підтримала та надала аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в судовому засідані подання визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час

та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, ш;о подання державної виконавчої

служби підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого

листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням

державного виконавця видати дублікат виконавчого .листа. Заява про видачу дубліката

розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка

не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа відповідно до рішення

Броварського міського суду Київської області від 20 квітня 2010 року про стягнення із

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2010 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Морське агентство А.Т.Т. Бермудаспро визнання договору недійсним,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2011 р. о 11.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„07 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Залучити до справи в якості третіх осіб Добропільське бюро технічної інвентаризації та приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на „14 вересня 2011р. об 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-171/11
Ухвала

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь Керуючої компанії «КомЕнерго - Житомир»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 13 серпня 2009 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КК «КомЕнерго - Житомир» 897 грн.94 коп. боргу за надані послуги, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

03 червня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання боржник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву не визнав та просив залишити її без задоволення за безпідставністю, оскільки підприємство-стягувач надає послуги, про що свідчать акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки не вбачається достатніх підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2009 року по справі про стягнення на користь КК «КомЕнерго - Житомир» 897 грн.94 коп. боргу за надані послуги, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року Справа № 2-н -1061/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _ __ ______ ______ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-820/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
15.05.2011р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 371,61 гри. за спожитий природний газ та понесені витрати.
Заявник посилається на те, що боржник не виконує взятих на себе зобовязання по сплаті за поставлений йому газ в 2010 році.
Розглянувши надані матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.
Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вихідний номер 8039 від 10.05.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла.
Відповідно до ч. З п. 1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. З ст. 121 ЦПК України.
Данні інформації свідчать, що є обставини зазначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.
Заявнику розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні (якщо ці правовідносини допускають правонаступництво).
Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-
Відмовити ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строкз дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач - Трішкова І.Ю. УХВАЛА
21 липня 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фр/"нзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобов*язання та відшкодування моральної шкоди,-
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 - задоволений частково.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2011 року апеляційна скарга на зазначене рішення суду залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається з поштового повідомлення, апелянтом 04 липня 2011 року отримана копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху, але у встановленій судом строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року необхідно повернути апелянту.
Керуючись ст. 293 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року визнати неподаною та повертти відповідачеві.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Трішкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2011 року м .ОСОБА_1

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСіббанкпро захист прав споживача,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСіббанкпро захист прав споживача.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, позивач вимагає визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Привільній,14а.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна. Зазначені позови мають пред`являтися за місцем знаходження такого майна.

Крім того, відповідно Пленуму Верховного Суду України в п.27 постанови Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимивід 6 листопада 2009 року № 9 який роз`яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСіббанкпро захист прав споживача - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 26.07.2011
Справа № 2-1294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Мар мор торг порт" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 08.08.2011р. о 11годині 20 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 морський інститут до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВГРФЛ про про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 морський інститут до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВГРФЛ про про виселення з гуртожитку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 07 лютого 2011 р. о 17 годині 35 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3594/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ Енергоагроімпексіна ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 02 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ТОВ Енергоагроімпексдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 Справа № 2-292/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 21 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6831/11
Номер рядка звіту 19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгового павільйону, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгового павільйону, скасування реєстрації права власності.

Провести судове засідання 16.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
28.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про встановлення факту належності посвідчення ветерана війни учасника бойових дій, Орденської книжки про нагородження орденом За мужність, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2011 р. на 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.