АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9229/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року під час, коли вона переходила дорогу по пішохідному переходу, розташованому на перехресті вулиць Октябрьська та Чайковського у м.Першотравенську, її було збито автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2, який залишив місце ДТП після наїзду на неї.

Внаслідок ДТП, крім спричинення їй тілесних ушкоджень, було пошкоджено її слуховий апарат, вартість якого на сьогодні становить 3 204 грн., крім того на лікування нею було витрачено 255 грн. 95 коп., на які були придбані медикаменти. Крім заподіяння матеріальної шкоди діями ОСОБА_2 їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн.

ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 459 грн. 95 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду та під час розгляду справи в суді в сумі 1 700 грн., які складаються з витрат за надання юридичної допомоги 1500 грн. та плати за оформлення нотаріального доручення на представництво її інтересів в суді представником -200 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 459 грн. 95 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 700 грн., витрати за надання юридичної допомоги 1 700 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 72-73/.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з нього на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 255,95 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити /а.с. 70-71/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі довіреності BFC №838640, посвідченої 27 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, мав право керувати автомобілем ВАЗ 21063, реєстарційний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 батьку його дружини.

20 листопада 2009 року об 18 годині 40 хвилин у м. Першотравенську на перехресті вул. Октябрьської та вул. Чайковського автомобілем ВАЗ 21063, реєстарційний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по пішохідному переходу, водій ОСОБА_2 залишив місце події.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ для обслуговування АТІ м.Першотравенська при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ м.Першотравенська ОСОБА_6 від 30 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп, оскільки він 20 листопада 2009 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстарційний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чайковського у м. Першотравенську на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим створив небезпеку для його життя та здоров'я.

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку із залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2009 року.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 697 від 17 грудня 2009 року у ОСОБА_3 виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді забоївсинців потиличної частини голови, саден лівої половини обличчя, забоївсинців обох стегон, забою грудної клітини зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження отримані потерпілою від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими можуть бути частини автотранспорту та елементи дорожнього покриття в момент ДТП, і дата їх настання може відповідати 20 листопада 2009 року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 проходила лікування в Першотравенській ЦМЛ, була оглянута лікарями невропатологом та травматологом, отримувала медикаментозне лікування та надала суду чек на придбання болезаспокійливих та заспокійливих ліків від 30 листопада 2009 року на суму 255 грн. 95 коп., що в повному обсязі визнав відповідач по справі.

Відповідно до амбулаторної карти ОСОБА_3 вона тривалий час перебуває на обліку та лікуванні у лікарясурдолога у зв'язку із погіршенням слуху та з 2007 року користується слуховим апаратом.

Вартість нового слухового апарату станом на 11 червня 2010 року становить 3 204 грн.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи і згідно вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.

СУДДІ: