Справа № 2-41/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

При секретарі : Очередько Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивував тим, що1 травня 2009 року він позичив ОСОБА_2 1600 грн., які останній зобов»язувався повернути йому до 01.08.2010 року, на що написав розписку. До цього часу кошти не повернуті. На неодноразові прохання повернути борг відповідач не реагує.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 1600 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини» , в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд неповідомив.

Суд, заслухавши позивача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1600 грн., про що засвідчує у розписці від 01.05.2009 року відповідач.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує свого зобовязання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачем ОСОБА_1, однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 1600 гривень.

Також, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи.

Крім того позивачем понесені витрати за опублікування оголошення в газету «Зоря Полтавщини» в розмірі 90 гривень, які також підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 526, 625,1046 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні, витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень та витрати на опублікування оголошення в розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення чи отримання копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5