overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 30 вересня 2006р. між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, а саме : сарай, літня кухня, погріб, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Береговій, 42, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 41091 грн.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 30.09.2006 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 84000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Берегова, 42, Черкаської області, з сумою продажу 84000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 леонідом Олександровичем та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на житловий будинок з прибудовами, а саме : сарай, літня кухня, погріб, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Береговій, 42, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 41091 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-618/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Номер провадження: 2/308/12/2012
Справа № 2-8393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 07.02.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-8/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозвязку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру електрозвязку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 21.05.1975 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозвязку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
№ 2-н-1860/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення в сумі 3619,57 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 03.11.2004 року.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за центральне опалення в сумі 3619,57 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

09.11.2011
Справа №0827/2-д-16/11
УХВАЛА

м. Запоріжжя 27.12.2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши доручення судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. про допит відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.2011 року суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О. доручив Шевченківському суду допитати у якості відповідача по справі про стягнення аліментів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручення про вручення копії позовної заяви та допит відповідача надійшло до Шевченківського районного суду 21.11.2011 року.

Відповідач неодноразово викликався до Шевченківського районного суду на 06.12.2011 року та на 23.12.2011 року.

Проте, відповідач жодного разу не зявився, конверти повертаються не врученими у звязку з відсутністю адресата, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1, а відтак і виконати доручення.

Законом не передбачено виконання доручення без участі особи щодо якої воно винесено і тому враховуючи наведене повертаю доручення без виконання.

На підставі викладеного, керуючись 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. про допит відповідача повернути без виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 м. Маріуполь

Суд Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про витребування з Кіровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2005 року, оскільки витребування цих документів можливо лише на запит суду.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кіровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2005 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) в строк до 18.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-3909/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-402/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через нерозуміння один одного, постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те, що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомлення про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 05 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-119/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісті відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. звернулась із зазначеною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст 234 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, справи про визнання фізичної особи безвісті відсутньою розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

В порушення даної норми, заявником не вказано, хто є заінтересованою особою по даній справі, що в цілому перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, дана заява, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісті відсутньої залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з моменту отримання даної Ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до Ухвали суду не виконає вказані вимоги, заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-353
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 та Веселівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3А. в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 та Веселівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3А. в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 та Веселівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3А. в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання 20.09.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

08.09.2011
Справа № 2-3671/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітета Житомирської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітета Житомирської міської ради про визнання права власності та призначити її до розгляду на 10:00 07.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовна вимога стосується відповідача ОСОБА_2, який згідно позовної заяви та копії паспорта серії АВ № 720998 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1354/11
УХВАЛА

21.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третейського суду при Вінницькій торгово промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконним рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до третейського суду при Вінницькій торгово промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконним рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

09.08.2011 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до третейського суду при Вінницькій торгово промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконним рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя: