overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-250/11
У х в а л а

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - Зінчук М,М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатацію та капітальний ремонт будинку в сумі 4701,84 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-250/11

(2-н-2916/11) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатацію та капітальний ремонт будинку в сумі 4701,84 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.11.2011 року Справа № 2-с-250/11

(2-н-2916/11)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

ЖБК "Полісся"

м. Житомир, вул. Короленко, 8

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 11.11.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на її утримання та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 маряни степанівни до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 200 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 45 хвилин 30 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа№ 2-4201/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-Буд-плюс»про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Глорія-Буд-плюс»про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплати відповідно до п.п.д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 2005 року, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 грн.

Позивач в позовній заяві ставить вимогу про визнання майнового права на квартиру та посилається на ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однак обгрунтування даної вимоги не випливає із даного Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-Буд-плюс»про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1360/11

09.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ВТВ БАНК треті особи: приватний нотаріус, Національний банк України про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заяв ою про визнання недійсними кредитного догвору та договору іпотеки, зобовязати нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заставу , виключити з реєстру заборон .

Право на звернення до Суворовського районного суду м.Херсона позивачем грунтується на нормах п.5, п.7 ст. 110 ЦПК України.

Разом з тим, застосування в данних правовідносинах неможливо, оскільки вказані правовідносини не грунтуються на законодавстві про захист прав споживачів.

Застосовуючи п. 7 ст. 110 ЦПК України, позивачем не обгрунтовано, що заявлені позовні вимоги витікають з діяльності філії. Так, з кредитного договору вбачається, що стороною є юридична особа- банк.

За вказаних обставин, в межах заявлених позивачем підстав підсудності, справа непідсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

:

Суддя вважає можливим розяснити позивачу, що позовні вимоги до третіх осіб не заявляються, оскільки за процесуальним законом вимоги заявляються тільки до відповідача. Відсутність підстав застосування законодавства про захист прав споживачів унеможливлює звільнення від сплати судового збору та меншого розміру оплати інформаціно-технічного забезпечення розгялду справи.

На підставі вимог ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, позовна заява з додатками підтягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.30,109, 110, 121 ч.3, 115,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2977/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3212/11

Пров. №2/2120/5201/11

18.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

18.10.2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1360/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №2-2038/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.09.2011 року Справа № 2-2038/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-312/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40602 від 02.11.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 77 гривень 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40602 від 02.11.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 77 гривень 87 коп.

Суддя ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2058/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сімейно-шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем розірвані.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що батько дитини не надає їй допомогу на утримання дитини, працює, має постійний заробіток. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 27 липня 2011 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2.В. на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-734/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
694 грн. 27 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Горького, 34/16 в м. Первомайську станом на 01.05.2011р., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., всього 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 27 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (УДК в Миколаївській області р/р
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-3803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3803/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 24. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ТзОВ прокат Лададо ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ прокат Лададо ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд. Чернівецької області, в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства «Чернівецький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що він з 09.02.1973 р. по 06.04.1987 р. та з 09.11.1989 р. по 19.06.1993 р. працював електрозварювальником у Сторожинецькому райдоротделе, який був реорганізований в Сторожинецький РайДРСУ. Згідно записів у трудовій книжці загальний стаж роботи на вказаній посаді складає 17 років 9 місяців 7 днів. 06.03.2008 р. філія «Сторожинецький автодор» видала позивачу довідку за №2 для призначення пільгової пенсії, згідно якої ОСОБА_1 працював електрозварювальником 6 років 3 місяці, оскільки книги по нарахуванню заробіте шати не збереглися.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10483, 23 грн. як неотриману пенсію на пільгових умовах з 12 січня по 31 жовтня 2008 року, судові витрати в сумі 310 грн. 12 коп. та стягувати з відповідача на його користь 498 грн. щомісячно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10.03.2009 року зупинено провадження по справі до вирішення адміністративної справи проскасування рішекння та зобовязання вчинити дії.

28 квітня 2011 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Чернівецький автодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: