overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 листопада 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 року звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якім просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку № 15 по вул.. Зелена в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 року 2-н-2329/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Лисичанськміськсвітло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за період з 2008 року по червень 2011 року з ОСОБА_1 в сумі 966,80 грн. відповідно до ст.. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду , п. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово- комунальні послугист. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:20 06.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 22.12.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-249/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності позивачки на частину квартири та визнання права власності на квартиру за відповідачем та третьою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності позивачки на частину квартири та визнання права власності на квартиру за відповідачем та третьою особою позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 заявив клопотання про розяснення рішення суду, так як суд не зазначив загальну та житлову площу згідно плану квартири, що перешкоджає реєстрації у КП ДМБТІ.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності позивачки на частину квартири та визнання права власності на квартиру за відповідачем та третьою особою.

Зазначивши:

-Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири 80 у будинку 18 до пр. Кірова у м. Дніпропетровську загальною площею - 43,7 м2, житловою площею - 33,9 м2.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 43,7 м2 житловою площею - 33.9 м2.

-- Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? г частину квартири

80 у будинку 18 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську загальною площею - 43,7 м2, житловою площею- 33.9 м2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
№ 2/2511/86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Кладьківської сільської ради, місцезнаходження: 16351 Чернігівська область Куликівський район село Кладьківка вулиця Шевченка 35, телефон 2-42-47;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є неповнолітнім, то до участі у справі, в якості законного представника, необхідно притягти ОСОБА_4, яка є його матірю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Притягти до участі у справі, в якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2011 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати відповідачів, законного представника відповідача ОСОБА_4, третіх осіб та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Володіній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду 22.10.2010р. з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 10.11.2010р. відповідач позовні вимоги не визнав та просив позов залишити без задоволення, або надати йому з позивачкою час на примирення з метою збереження сім"ї.

Позивачка просила задовольнити в повному обсязі позов, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 10.11.2010 провадження по справі було зупинено і подружжю був наданий час на вирішення питання про примирення з метою збереження родини.

На даний час сплинув строк у шість місяців, тому провадження по справі підлягає відновленню з викликом сторін у судове засідання з метою вирішення питання про позовні вимоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто, сплинув шестимісячний строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 на 11:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2001 року та звільнення зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2001 року та звільнення зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду 07.12.2011 на 14:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2862/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210, 234, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення і призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2011 року, 11.00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
справа № 2-419/1115/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ДЮРИЧ С.В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ДЮРИЧ Т.С.), третя особа: орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини (далі третя особа, орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ДЮРИЧ С.В. до ДЮРИЧ Т.С., третя особа: орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

29.12.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Новомиргородської районної державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання недійсним кредитного договору, -

13.02.2011

В С Т А Н О В И В:

13.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.02.2011 справу було призначено до розгляду на 28.03.2011.

В судовому засіданні задоволенно клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відкласти слуханням зробивши в судовому засіданні на 05.04.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобов*язати відповідача на наступне судове засідання надати суду довідки про його доходи та стан його здоров*я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -