overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.07.2011 року зазначена заява залишена без руху, оскільки заявником не обгрунтовано звернення до суду з даною заявою саме Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, з огляду на положення ч.3 ст. 237 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику надано термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 29.07.2011 року.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 03.08.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, заяву Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Віннтцької області протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3638/11
Провадження № 2/1015/2890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 06.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-3528/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

21 квітня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.09.2011 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський? Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом Пудлічне акціонерне товариство "Ідея Банк"? до ОСОБА_1? про про звільнення майна переданого в заставу з під арешту та виключення його з акту опису.?, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про звільнення майна переданого в заставу з під арешту та виключення його з акту опису.? .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122? ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Пудлічне акціонерне товариство "Ідея Банк"? до ОСОБА_1? про про звільнення майна переданого в заставу з під арешту та виключення його з акту опису.? .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 13/12/2011 року о 15 год. 00 хв.?

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

ОСОБА_2. Струтинський?
УХВАЛА

16 червня 2011 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- УПФ України в Біловодському районі Луганської області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 31.05. 2011 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 13.06. 2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЩІК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було вручено ухвалу судді, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення , яким підтверджено факт вручення ухвали суду 3 червня 2011 року саме ОСОБА_1, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- УПФ України в Біловодському районі Луганської області про встановлення факту належності документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-155/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20.01.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96, України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2230/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 926,02 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Ювілейна 46-45____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 926,02 грн. (девятсот двадцять шість гривень дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

17.10.2011 Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за заявою ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її роботи на посаді перукаря Каховського райпобуткомбінату з 16.07.1974 р.- 01.04.1992 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала з підстав, зазначених в ній.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити заяву про встановлення факту роботи без розгляду, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право на призначення пенсії.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на призначення пенсії, то на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.83, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, оскільки із заяви про встановлення цього факту вбачається спір про право.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсон-ської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. за квитанцією № 12476.266.3 від 21.09.2011 р. та судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 12476.266.2 від 21.09.2011 р.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 2-7968/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа №2-419/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою.

До судового засідання представник позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним надав до суду письмову заяву, в якій позивачка ОСОБА_1 просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить правам відповідача, позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, представник відповідача позивача по справі за позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою в судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, доручення іншій особі для представництва їх інтересів в суді, суду не надавав, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовна заява ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, п.5, 209, 210, 293,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа №2-4815/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.01.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2011 року Справа № 2-4815/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
17.02.11 Справа № 2-459 /2011
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначено доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків, також не надано оригіналу довідки про заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець