overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

30 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Біржа Південь, про визнання права власності на житловий будинок з будівлями, ціна позову 57688 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 5 по вул. Камяномостівській в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області.

30.09.2011 року представник позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Біржа Південь, про визнання права власності на житловий будинок з будівлями, ціна позову 57688 грн. повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-1577-11

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 справа № 21.09.2011
Справа № 22Ц-2935/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Другої Тростянецької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу квартири та договору дарування квартири удаваними право чинами і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №22-ц-1094/11 17.03.2011
Справа № 22ц-1094/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-125/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

23.03.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-505/11
Провадження № 0601/2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною відмову від спадщини ОСОБА_3, який помер 28.07.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-6970/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

- Предявлена позовна заява ухвалою від 01.11.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 11.11.2011 року, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
№2-226/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Вказаний позов поданий без додержання вимог закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ст. 81 ЦПК України не передбачає звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи даної категорії (позов про скасування дисциплінарного стягнення).

При цьому, до позовної заяви в супереч вимогам вказаної вище норми взагалі не долучено документів, підтверджуючих оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позов про скасування дисциплінарного стягнення містить позовні вимоги нематеріального характеру, то відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в даному випадку становить 37 грн.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ здійснюється за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0026.

Оскільки відсутні передбачені законодавством обставини, що звільняють позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач має надати відомості про сплату належної суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Справа № 2-с-126/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-1970/11 виданого Ковпаківським районним судом 05.08.2011р. за заявою ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1003 грн. 21 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_2 просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.08.2011р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася з 01.03.2002 р. по 01.10.2010 р., у сумі 1003 грн. 21 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.

Оскільки боржник вважає вимоги до нього заявлено за межами позовної давності, вказує, що в період з 01.07.2009 р. по 01.10.2010 р. взагалі були скасовані тарифи, за якими стягувач проводив нарахування, то суд вважає, що між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 1806/2-н-1970/11, виданий 05.08.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1003 грн. 21 коп.

Розяснити ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-77/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В. В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

06 травня 2009 року КС «Альянс Україна» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з останнього суму кредитної заборгованості в розмірі 71704,03 грн. та судові витрати.

15 травня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 28.04.2011 року, 07.07.2011 року, 10.10.2011 року, 10.11.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розряду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-878/11
Провадження № 2/807/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 Гри горовича про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи за первинним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Запорізької області справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Своє клопотання обгрунтовує тим,що предметом розгляду вищезазначеної справи є договір поруки, який є й предметом спору по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд забов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституціного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки без вирішенняпо суті зазначеної в клопотанні господарської справи, розгляд даної справи неможливий.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі до розгляду господарської справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. І. Федоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-143/11
провадження № 2-с/2030/8013/11
01 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайеького міеькрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Тепломережі» про видачу судового наказу про відмовлення в стягненні заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про відмовлення в стягненні заборгованості за опалення в якій просить вважати його борг недійсним, а дії стагувача юридично неправомірними, вказуючи відповідачем ОСОБА_2 комунальне підприємство «Тепломережі».

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд дійшов до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки з заяви не зрозуміло в якому провадженні слід її розглядати. Крім того, заявником не зазначено юридичного обгрунтовання заявлених вимог, а також відсутні норми закону на які слід посилатися заявнику при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Тепломережі» про видачу судового наказу про відмовлення в стягненні заборгованості за опалення залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків до 11 листопада 2011 року .

ОСОБА_1 виправити вказані недоліки заяви, зазначивши юридичне обгрунтування зіяви з посиланням на відповідні норми законодавства.

Суддя

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява, вважається неподаною і повертається заявнику. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року 2-н-887/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 2721 грн. 07 коп. відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.