overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КС Кредитстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Кредитстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 року о 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-79/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 854 грн.99 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 854 грн.99 коп. заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Слухання справи було призначене на 27.12.2011 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2011
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2021/2-617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

10.08.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 19.08.2011 о 08:30 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа №2-н-2176/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-763/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-120/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.01.1974 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей, які повнолітні.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, мало приділяв уваги, як жінці, у відповідача є інша жінка, понад десять років разом не проживають, подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 08.02.2011викликавши сторони в зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
справа № 2-о/0313/37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.., заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09:10 год. 20.05.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та представника Первомайської центральної районної лікарні.

Надіслати заявнику та Первомайській центральній районній лікарні копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-418/10
Провадження № 418/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі, який був виданий 10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1589 грн. 61 коп. в частині стягнення витрат на ІТЗ з ТУ ДСА на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Ухвалою суду від 19.10.2010 року судом у відповідності до ст. 219 ЦПК України виправлено описку у даному судовому наказі в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., з ТУ ДСА на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 2600710Q00218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

За таких обставин, у задоволенні заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі який був виданий 10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1589 грн. 61 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційне)' скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-4026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових).

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 о 10:45.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 р. на 16:00 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В., при секретарі Бебич Г.Р.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та КП Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро реальний розподіл будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником 7/16 частин будин-коволодіння №15 по вулиці Шевченка у смт. Нижанковичі Старо-самбірського району, Ѕ частина цього будинковолодіння належить ОСОБА_2, а 1/16 - його братові ОСОБА_4 Будинок не викінчений, що унеможливлює його використання, тому виникла потреба у його реальному розподілі.

Сторони у справі заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою від 29.07.2010 року по справі була призначена судово-технічна експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

03.11.2011 року справа надійшла до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та КП Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про реальний розподіл будинковолодіння, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.11.2011 на 15:00 .

Суддя
Справа № 2-н-993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1В, розглянувши матеріали заяви ПП МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-993/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС "МДН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 р. на 08:30 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-189/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 23 березня 2011яс року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

КП «КТП»м. Каховки звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 127,39 грн. боргу за вивіз твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження керівника КП «КТП».

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 29 червня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2