overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-4754/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2 1640-2011 року
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія технічного паспорту на будинок;

- відсутня довідка КП ЧООБТІпро власників будинку за адресою: м. Черкаси,

АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду;

- в якості третіх осіб не залучені особи, права яких можуть бути порушені, в звязку з

цим відсутня копія позовної заяви з додатками для вручення їх третім особам.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради про визнання права власності на будівлю - залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_6 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 22Ц-1768/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 квітня 2011 року про передачу справи на розгляд іншому суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4066/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 вересня 1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Під час спільного проживання ОСОБА_2 вчиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. У зв»язку з цим вона в червні 2008 року припинила з ним шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 6 вересня 1997 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивачка і відповідач у судовому засіданні їхня сім»я розпалась, з травня 2008 року вони разом як подружжя не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Ходовицька.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1-Ходовицька.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Києво-Святошинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Київської області 6 вересня 1997 року, актовий запис за № 326, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1-Ходовицька.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про зобовязання надати інформацію та виконати певні дії.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, згідно з якою цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням ухвала судді позивачкою отримана 03.06.2011 року.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження: 2/834/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк(49049, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 211540, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА2826, реєстраційний номер: АС 0593 АМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (45602, Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул.Прилуцька, 1, ІПН НОМЕР_1);

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3226/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2 495/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання біржової угоди не дійсною та стягнення вартості житлового будинку № 28 разом з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що біржова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є недійсною з моменту її укладення на підставі ч.1 ст. 57 ЦК Української РСР, оскільки вона змушена була її укласти на вкрай невигідних для неї умов, внаслідок збігу важких обставин.

У відповідності до ч.2 ст. 57 ЦК Української РСР, в редакції, що діяла з моменту укладення біржової угоди, якщо угода визнана недійсною з однієї із зазначених підстав, то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодовується його вартість. Майно, одержане за угодою потерпілим від другої сторони, звертається в дохід держави. При неможливості передати майно в дохід держави в натурі- стягується його вартість.

Будучи власником спірного будинку, ОСОБА_2 може відчужити його третім особам, що утруднить у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 його примусового виконання.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить наклсти арешт на жиловий будинок №28 разом з надваірними будівлями, що розташований по вул. Львівська ІІ в м. Дубно Рівненської області та заборонити відчужувати ОСОБА_2 вищавказане майно.

На підставі ст. 151 ч.3 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинковолодіння № 28 що розташований по вулиці Львівській у місті Дубно Рівненської області що належить ОСОБА_3 та заборонити його відчудження до набрання законної сили рішення у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 - ти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2479/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з розпискою від 2 січня 2011 року, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 3500 грн. до 1 лютого під 10%. Оскільки відповідач борг не повернув, у відповідності до вимог ст.ст. 610-612, 623, 1046-1050 ЦК України цю суму та 3500 грн. відсотків за 10 місяців належить стягнути з нього на користь позивача.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 112 грн. компенсації індексу інфляції за час прострочення зобовязання. Оскільки розмір відсотків визначено договором, у стягненні 3% річних від простроченої суми належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. боргу за договором позики, 112 грн. компенсації індексу інфляції, 3500 грн. відсотків і 70 грн. 16 коп. судових витрат, а всього 7182 грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2127/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 253 грн. 75 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 253 грн. 75 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надано копії заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн.. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 253 грн. 75 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 253 грн. 75 коп. за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи представник відповідача надав клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом за своїм місцезнаходженням, неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає спільно з відповідачкою. Заперечення відповідачки проти розгляду справи за місцем проживання позивача свідчить про відсутність домовленості подружжя з цього питання, у звязку з чим підсудність даного спору має визначатися за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується довідкою Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що позовна заява ОСОБА_3 була прийнята з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3098/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

12.12.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи