Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 27 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В. УХВАЛА
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Карнаух В.В.,
суддів: Барильської А,П., ОСОБА_2,
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» - ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Терра Банк»-ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду міста ОСОБА_9 від 20 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія», ОСОБА_7 акціонерного товариства «Терра Банк» та приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання фінансового договору та договору іпотеки недійсними,-
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 товариства «Ломбард «Кредит Оптіма» Рева і компанія» ( надалі- Ломбард ), ОСОБА_7 акціонерного товариства «Терра Банк» та приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договору іпотеки № 124-1/07 від 13 вересня 2007 року, укладений між ним та ОСОБА_7 акціонерним товариством «Терра Банк», а також договору фінансового кредиту № 35/01 -07-1К від 13.09.2007. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 товариством «Ломбард «Кредит Оптіма» «Рева і компанія».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.З ст. 169 ЦПК України - повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали, оскільки судом при її постановлені порушено норми процесуального законодавства. А саме, з тієї причини, що позивача та його представника, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи , у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомлено7о позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи, докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи 20 жовтня 2010 року там відсутні. Повернутий поштою конверт з відміткою «по закінченню строку збереження» таким доказом не є.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є помилковим, не відповідає процесуальному законодавству.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до положень п.4 ч.І ст. З 11 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,293,307, п.4 ч.І ст. 311, ст..ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста ОСОБА_9 від 20 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий

Судді