overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-140/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 29.09.2011 року по справі №2-н-3514/11, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. за заявою КП Теплоенергетик видано судовий наказ про стягнення із із боржників, солідарно:Циховлес ОСОБА_2; ОСОБА_1; ОСОБА_3 на його користь- 11 205 грн. 25 коп. заборгованості; 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 29.09.2011 року по справі №2-н-3514/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

ПАТ КБ Приват Банкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 67582, 53 грн, які перерахувати на р/р № 3111.Стягнути судові витрати у розмірі 675,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,0 грн на р/р № 0001

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 00 хв 27 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 квітня 2011 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-785/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року, яка складає 698 гривень 94 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»______________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Лаушкиній М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817 реєстраційний № НОМЕР_1.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817 реєстраційний № НОМЕР_1 повинні бути залишені без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовні вимоги в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817 реєстраційний № НОМЕР_1 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-412/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

07.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 13 листопада 2010 р. у виконкомі села Майдан Міжгірського району.

Дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вже декілька місяців разом не живуть, так як відповідач часто вживає спиртне і в п'яному виді стає неадекватним.

Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом не згідний, так як бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши докази, заслухавши сторін, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідач суду не довів яким чином він хоче зберегти сім'ю і які для цього вживав заходи.

Поясненнями позивачки суду доведено, що відповідач часто вживав спиртне, намагався побити позивачку, тобто створив своєю поведінкою умови неможливості збереження даної сім'ї відповідно до ст. 111 СК України.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що більш вірним і доцільним буде даний шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконкомі Майданської сільради Міжгірського району, актовий запис № 12 від 13.11.2010 р. - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у орган РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Житлофонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року ПП "Житлофонд-279" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1590/11 за заявою Приватного підприємства "Житлофонд-279" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-2048/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-3390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3390/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

15 вересня 2011 року в м. Смілі помер ОСОБА_2, який без реєстрації шлюбу проживав однією сімєю з ОСОБА_1 Посилаючись на те, що вона подала заяву про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги, але нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину без встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше 5 років до його смерті, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 26 травня 1987 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги повністю і пояснила, що 26 травня 1987 року вони з ОСОБА_2 формально розірвали шлюб, щоб він міг отримати квартиру, хоча сімейних стосунків вони не переривали. В наданій ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 вони жили однією сімєю з 1998 року.

Представник зацікавленої особи подала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 170875, 15 вересня 2011 року в м. Смілі помер ОСОБА_2

У відповідності із свідоцтвом серії І-СР № 374610, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвали шлюб 26 травня 1987 року. Згідно з технічним паспортом і свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14 січня 1999 року Шевченківським відділком Одеської залізниці, ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що є мешканцями цього будинку, пояснили суду, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жили однією сімєю; про те, що формально вони не перебували в шлюбі, свідки довідались після смерті ОСОБА_2 Свідки впізнали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на сімейних фотографіях 1990-х років.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 15 вересня 2011 року в м. Смілі, з 26 травня 1987 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.07.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-310/11 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.08.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-134/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 31 січня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

09 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15годину 30хвилин 29листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4987/11
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою забезпечення прав відповідача на проведення судового засідання з її участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк