overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

про призначення справи до повторного попереднього розгляду

05.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КП МТТУдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та на 05.07.2011р. було призначено попередній розгляд, в який відповідачка не зявилась, а повістка з вказаного позивачем адресу повернена з поміткою про не проживання відповідачки за цією адресою.

За такими обставинами справу слід призначити до повторного попереднього розгляду.

.Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторне попереднє судове засідання на 01.08.2011 року о 9 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 01.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися втретє, про дату, час і місце судового розгляду повідомленні належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомили. Будь-яких заяв й клопотань від них не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 267/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачеві необхідно усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам ст. 20 Закону України « Про завставу».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 29.07.2011 Справа № 2-3070/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3070/11, суд,

в с т а н о в и л а :

21.07.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 28.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 29 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

19.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-421/2011

14 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 238 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 238,55 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 238 грн. 55 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.02.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1247/11
Провадження 2/1018/3935/11
ухвала

Іменем України

03 серпня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради, про визнання права власності на самовільно збудований будинок та господарські споруди, третя особа Голова садівничого товариства «Підгірний»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про визначення кола осіб, що беруть участь у справі, а саме про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство «Підгірне», Обухівське бюро технічної інвентаризації та Інспекцію державно-будівельного контролю у Київській області.

Позивач та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечили щодо залучення третіх осіб до розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада в судове засідання не зявились, надіслали до суду листа в якому просять слухати справу у їх відсутність.

Згідно ст.ст. 35,36 ЦПК України передбачається можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. Інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки під час розгляду спору вирішується питання про визнання права власності на самовільно збудоваий будинок та господарські споруди то суд вважає можливим і необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, ОСОБА_2 товариство «Підгірне», Обухівське бюро технічної інвентаризації та Інспекцію державно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимогна стороні відповідача: ОСОБА_2 товариство «Підгірне», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі; Обухівське бюро технічної інвентаризації що знаходиться за адресою: та Інспекцію державно-будівельного контролю у Київській області, що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Малишка, 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

05.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторної неявкою позивача.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1488/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.06.2011 р. о 17:45 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„01 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „08 листопада 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До позовної заяви не додано оригінали квитанцій, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до до 07 лютого 2011 р., але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (, , ), на 15.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-438/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"27" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-438/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відстрочити комунальному підприємству "Славутське ЖКО сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2096/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.11.2011 р. о 09:45 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-186
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року включно в розмірі 2577,74 гривень з Державного підприємства Таврійське.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1158/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06. 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку №6а по провул. Робочому в м. Первомайську, що за життя належала ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 1.07.2011 р. на 8.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: