overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито - 8,50 грн. і судовий збір повинен бути перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Також не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на депозитний рахунок № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014.

Позивачу слід уточнити підстави позову, оскільки стаття 40 КЗпП України надає право власнику самому розірвати трудовий договір до закінчення строку його чинності у випадку прогулу без поважних причин.

Позивачем не зазначено також, які права третьої особи Луцького районного центру зайнятості зачіпаються даним позовом та на чиїй стороні (позивача чи відповідача) виступає третя особа.

Письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі, а ксерокопії документів, що додаються до позовної заяви не посвідчені належним чином (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтво про сплату єдиного податку, трудова книжка, трудовий договір, повідомлення, акти).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Цвітоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.83 ЦПК України позивачеві підлягає поверненню сплачений 20 травня 2011 року судовий збір в розмірі 444 грн.64 коп.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Цвітоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 20 травня 2011 року судовий збір в розмірі 444 грн.64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 о 16:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2666/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-566/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на на 15.02.2011 о 14:00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-1404/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення, яке прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 23.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про скасування наказу, про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення немайнової (моральної) шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення, яке прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 23.03.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
Справа № 22Ц-987/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.А., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за №2-н-640/10 від 24.12.2010 року за заяваю акціонерного товариста закритого типу "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" про видачу судового наказу про стягнення заборогванності за договором № 107 від 01.10.2006 року про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2244 грн. 77 коп.

Згідно протоколу розподілу справ вказана заява розподілена 18.03.20011 року, після чого передана головуючому судді по справі.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження , або залишення без руху , згідно зі ст. ст. 105,121 ЦПК України , не встановлено . Заява підлягає призначенню до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-640/10 від 24.12.2010 року до свого провадження.

Призначити судове засідання 01.04.2011 року о 10.00 год. в залі суду №1 Апостолівського районного суду за адресою: місто Апостолове, вулиця Визволення, 66. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу за №2-н-640/10 від 24.12.2010 року за заяваю акціонерного товариста закритого типу "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 тетяни Іванівни заборогванності за договором № 107 від 01.10.2006 року про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2244 грн. 77 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувачу , в строк до 28.03.2011 року, подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4150/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків- утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-з-119/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що вона має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2., якому належало будинковолодіння, що розташоване в с. Сокиринці Вінницького району.

В якості доказу заявнику слід представити суду технічний паспорт на спадковий будинок, який їй не видано, оскільки виготовляється на підставі ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча була повідомленою про час розгляду зави. Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібний зазначений доказ.

Враховуючи , що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити технічну документацію та висновок про технічний стан будинковолодіння № 50, розташованого по вулиці Гагаріна в селі Сокиринці Вінницького району Вінницької області, який належав померлому 03.10.2003 року ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у 2005 році до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-418 від 19.05.2005 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно довідки ВДВС Тисменицького районного управління юстиції № 350/04-45 від 16.08.2011 року виконавчий лист при переписці був втрачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 1718/2-о-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Коростська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що вона є багатодітною матірю. Встановлення факту родинних відносин щодо дітей необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Ева.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Коростської сільської ради подав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, оглянувши документи, заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №6-920/11
УХВАЛА

09 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4247-4/473/10, мотивуючи її наступним.

30.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 24752,07 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4247-4/473/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4247-4/473/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.11.2010 р. по цивільній справі № 4247-4/473/10 третейського суду.

Справу № 4247-4/473/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-620/11
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

17.03.2011 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, встановлення порядку зустрічей з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звершувався до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, встановлення порядку зустрічей з дітьми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, встановлення порядку зустрічей з дітьми .

Призначити розгляд справи на 30.03.2011 на 11:30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на розгляд справи сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проте позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: