overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3531/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.10.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-3531/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 3-ті особи: ПФ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку дійсним та визнання права власності на ? частину жилого будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору № 285 від 31 травня 1996 р., укладеного між ОСОБА_3 та Первомайським районом електричних мереж Миколаївської області, купівлі-продажу ? частини жилого будинку АДРЕСА_1, та зареєстрованого ПФ Південної Товарної Біржі дійсним, та визнання за нею право власності на ? частину вказаного жилого будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 3-ті особи: ПФ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку дійсним та визнання права власності на ? частину жилого будинку.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1584/11
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
Головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1494,57 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу 300 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №6-506/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2926-2/310/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.09.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 45092,42 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-506/11 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2926-2/310/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.09.2010 року по цивільній справі № 2926-2/310/10 Третейського суду.

Справу № 2926-2/310/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа № 2-н-1010/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2. 30 серпня 2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1889 грн. 25 коп. за надані їй послуги з теплопостачання, 102 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 31 грн. 55 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.б ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 10.01.2011 р., згідно якої ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, - 15 липня 2002 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.б ст.100, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2754/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-2648/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-о-323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 о 16:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-2730/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 1964 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 220.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність доручити Компетентному суду Республіки Татарстан здійснити допит ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, поставивши йому наступні питання:

- чи згоден з позовними вимогами ОСОБА_2?

- якщо не згоден, які заперечення має?

- чи згоден, щоб справа слухалася за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Оскільки для виконання окремого доручення потрібний значний проміжок часу, на час виконання окремого судового доручення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ч.1,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Республіки Татарстан провести допит ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, поставивши йому наступні питання:

- чи згоден з позовними вимогами ОСОБА_2?

- якщо не згоден, які заперечення має?

- чи згоден, щоб справа слухалася за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Протокол допиту надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Провадження по справі зупинити на час виконання окремого доручення.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1076/11
У х в а л а

"08" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернятської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чернятської сільської ради , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати йому додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 07.02.2005 року .

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. п.5,6 ч.2 ст 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернятської сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості в розмірі 663, 23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості в розмірі 663, 23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості в розмірі 663, 23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1519/2н-1088/11
У Х В А Л А

06червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
№ 2-н-1625/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5061,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 5061,28 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

01.11.2011