overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.04.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г. О.
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1904/11

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2025/2-1752/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2011 р. Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1552/709218 від 23.09.2009 року в сумі 10 790,52 грн., сплачені судові витрати. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № 1552/709218 від 23.09.2009 року відповідачка отримала кредит у розмірі 7 490,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00%, строк користування кредитом з 23.09.2009 року по 22.09.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 16.09.2010 року виникла заборгованість у розмірі 10 790,00 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 6 582,59 грн., прострочена заборгованість по кредиту 907,41 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1 297,20 грн., пеня(загальна сума) по кредиту 195,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 107,91 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 107,91 грн.

На підставі ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Лозівське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ПАТ Індустріально-Експортний Банк(61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, буд. 2; рахунок № 0002 у ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, код 14361575, одержувач ПАТ Креді ОСОБА_2), сплачений судовий збір в сумі 107,91 грн. відповідно до платіжного доручення № 44959 від 06.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-48/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між померлим 28 серпня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованим Малківським Бюро ЗАГС Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 2 від 19.01.1950 року.

Вивчивши подану заяву з додатками, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за

новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про

позбавлення права власності на житлове приміщення або права

користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно

відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Зі змісту вказаної норми та Закону в цілому слідує, що суд не наділений повноваженнями щодо зняття з реєстрації місця проживання про що просить позивач, а вказане вирішується, зокрема, на підставі остаточного судового рішення у справі про

позбавлення права власності на житлове приміщення або права

користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно

відсутньою або померлою, відповідним органом реєстрації.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_5 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 2-н-705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з до ОСОБА_2. 22.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-н-2837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 451,30 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Русівської сільської Ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить позовну заяву в частині, що стосується встановлення права власності на земельні паї залишити без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині, що стосується встановлення права власності на земельні паї слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Русівської сільської Ради про встановлення права власності на спадкове майно в частині, що стосується встановлення права власності на земельні паї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1857/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 6/2517/1209/11
Єдиний унікальний № 6-109/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; з ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2011 року до досягнення дитиною повноліття та судові витрати. У даному судовому рішенні допущена описка, а саме зазначена дата винесення рішення «11 квітня 2011 року», замість «11 травня 2011 року», що утруднює виконання судового рішення.

В судове засідання не з»явилися особи, які брали участь у справі, явка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначена дата винесення рішення суду «11 квітня 2011 року», замість «11 травня 2011 року», що підтверджується матеріалами. справи № 2-590/11, журналом судового засідання від 11.05.2011 року.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в даті, зазначеній в рішенні суду, допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильною дату винесення рішення «11 травня 2011 року».

Дана ухвала є невід»ємною частиною заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2029/2-н-5138/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5104 грн. 74 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: