overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-442/2011

12 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 6.06.2011 р. о 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2834/11 13.10.2011
Справа №22-ц/2834/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/2-978/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:30 годину 26.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-2527/11 виданого Ковпаківським районним судом 14.11.2011р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по стягненню з останньої заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася в період з 01.12.2009 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1257 грн. 34 коп. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 10 січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а стягувачу разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-62/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

30.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недіездатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану його сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він хворіє з народження на тяжку розумову відсталість. Дитина внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому виникла необхідність встановлення над дитиною опіки.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної ліакрні. Перед експертами поставити слідуючі питання;

1 .Який психічний стан ОСОБА_3, чи здатний(нездатний) він розуміти значення своїх дій та керувати ними ? 2.Чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу ?

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 30.11.2011
Справа № 22Ц-2533/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та договору дарування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1718/2-536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 11.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2632/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2599/11
Справа № 22-ц/2632/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 07 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-72/2011

14 липня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.07.2011 о 08:30.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-242/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2н-43/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 1699 грн. 25 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 100 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-2955/11
Номер провадження 2/3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Бурлака О.В., при секретарі - Стойко Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про відібрання та визначення місця проживання малолітніх дітей та про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про відібрання і визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, перед початком слухання справи по суті пред'явила зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про визначення місця проживання дітей, за текстом якої вона просила прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про відібрання та визначення місця проживання малолітніх дітей та про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. Первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин і регулюються нормами СК України

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та об'єднати їх до одного провадження т.я. позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про відібрання та визначення місця проживання малолітніх дітей та про стягнення аліментів, та об єднати їх до одного провадження.

Копію зустрічної позовної заяви надати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 2022/2-819/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 листопада 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого Ковальчука С. Я. при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 липня 2011 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.09.2005 року Гайворонським відділом РАЦСу Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 86.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Хоменко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Ковальчук С.Я.

25.08.2011
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міська рада до відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору з надання послуг, та визнання такими що втратили право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міська рада до відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору з надання послуг, та визнання такими що втратили право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 24.11.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-166/11
Номер провадження 2/8344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності ОСОБА_2 на У2 частину АДРЕСА_1, в порядку виділу із майна, що перебувало у спільній частковій власності та визначити грошову компенсацію У2 частини АДРЕСА_2, що підлягає сплаті.

23.02.2011 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому просе усунути перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом вселення її в АДРЕСА_3.

Суд находить, що ці позова не взаємопов'язані.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд зустрічного позову не впливає на розгляд основного позову і навпаки.

Крім того в цих позовах різні предмети позову, тому в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суд відмовляє.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко