overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкза позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

Однак позивач в порушення вимог ст.. 119 ч.2 п.3,п5 ЦПК України не додав завіреної копії кредитної картки (чи іншого аналогічного документу) із зазначенням терміну її дії, а також конкретних дій позивача на підтвердження наявності між сторонами договору комісії, передбаченого ст..1011-1014 ЦК України, про що 31.10.2011р. судом була винесена ухвала про усунення недоліків, на строк до 10.11.2011 р., але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкза позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

02.11.2011 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергос» про визнання договору оренди землі недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, укладеним 08.09.2010р..

27.07.2011 року по справі була призначена почеркознавча експертиза і провадження у справі було зупинене.

30.09.2011 року до суду з експертного закладу надійшло повідомлення про неможливість дати висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергос» про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.11.2011р. о 13 год. 00хв. та визвати в судове засідання сторони.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «БМ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк»звернулося в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «БМ Банк»позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1722/11

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Справу було перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду на суддю Материнко М.О.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-2932/11
УХВАЛА

24.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗМР, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

23.11.2011 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-н-359/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 11, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в смт. Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-531-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 25 серпня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0606/372/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 15 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

23.02.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позову не долучено копії технічного паспорту на спірний будинок, тому не видається можливим встановити чи дана забудова є законною, чи самовільною.

Також, через відсутність технічного паспорту, не видається можливим встановити дійсну вартість будинку, на який претендує позивачка, що є необхідним при оплаті нею державного мита.

Між тим, до позову не долучено довідки Мшанської сільської ради про те, хто проживав у спадковому будинку, склад сімї спадкодавця ОСОБА_2

Також, у позові ОСОБА_1 не закладено вимоги про поновлення строку на звернення до суду, обставин, які б давали підстави до цього не наведено, відповідних доказів не подано.

У п.2 резолютивної частини позивачка просить зобовязати Мшанську сільську раду видати їй свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на прво приватної власності на земельну ділянку, однак дана вимога не передбачена ст. 16 ЦК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою в якій зазначала, що внаслідок залиття відповідачем приміщення кухні їй було завдано матеріальної шкоди в розмірі 2804 грн. та моральної шкоди.

Ухвалою від 19.05.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

З експертизи повернулась справа, з листа експерта вбачається, що відповідач відмовився оплатити вартість експертизи, такий обов'язок було покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідач ухилився від проведення експертизи, тому суд визнає факт залиття кухні ОСОБА_1

Для розгляду справи необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 року Справа № 2-н-3189/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-2951/11
УХВАЛА

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ КБ Приватбанк подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України та тимчасово вилучити закордонний паспорта ОСОБА_1

Суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанкпідлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Положенням ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України,повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. ст. 1, 6,19 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.