overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства ""Руднєватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 1890,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства ""Руднєватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 1890,88 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 10:15 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2033/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 8 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Туркина ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, про відмову рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відмову рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.247, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Туркина ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, про відмову рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.08.2011р. о 08 год. 55 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року Справа № 2/0312/507/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням квартири,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/507/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 12:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-5571/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до судового розгляду на 01 грудня 2011 року на 12 годину 00 хвилин, але представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-3100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:38.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-313/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
03 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15 299,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-Н-4/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення боргу по квартплаті та виплаті за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-486/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-345/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6010/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Джереладо Хропатого ВЧеслава Павловича про зобовязання вчинити,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Джереладо Хропатого ВЧеслава Павловича про зобовязання вчинити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

З матеріалів справи видно, що відповідач згідно довідки по ф. 3 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ас. 8), що не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Будь-яких даних того, що відповідач зареєстрований в Дніпровському р-ні м. Києва в матеріалах справи немає.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Джереладо Хропатого ВЧеслава Павловича про зобовязання вчинити не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Джереладо Хропатого ВЧеслава Павловича про зобовязання вчинити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-157/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 283, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 16:40 26.10.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-с-263/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

09 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

06.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1564/11 виданого за заявою Комунального житлового підприємства №19.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 12-20год. 16 грудня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №2-1779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.01.2011 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №2-2208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача УДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2,

представника відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року ОСОБА_1 М,Л. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про витребування з УДАІ в Чернігівській області автомобіль марки ЗАЗ 110308, 2003 року випуску, синього кольору, кузов Y6D7991, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 уповноваженому власнику даного ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №: 2-н-784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 414 грн. 95 коп.,
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.