overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1178/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 40 хвилин 16 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали зовної заяви ОСОБА_1 до ПуАТ айффайзен ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про знання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 дентини Іванівни до ПуАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», третя хоба: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2011р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, адіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та .пропонувати йому протягом 10 днів подати письмові перечення проти позову та посилання на докази, якими вони Угрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття гновадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання знавші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-886/11
ОСОБА_1 рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 року Справа № 2-3376/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.11.2003 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1095.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 07.11.2003 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з вересня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2003 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1095, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянула заяву

ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

02.06.2011р. до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення вказаної позовної заяви для дооформлення.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування №787 житловго будинку №5 по вул. Гонти у м. Стебник, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і посвідчений державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 10.06.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дочки, яа продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на утримання дочки, яа продовжує навчання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дочки, яа продовжує навчання, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 11 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
16 квітня 2010 року м.Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді Корецької В.В.,
при секретарі Процик Л. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи відділу державної
виконавчої служби Ківерцівського
управління юстиції ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ТзОВ «Науково-виробниче об»єднання «Біомедпром» до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Ківерцівського РУЮ про звільнення майна з під арешту,
ТзОВ «Науково-виробниче об»єднання «Біомедпром» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
В судовому засіданні представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Ківерцівського управління юстиції ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ВАТ КБ «Надра», оскільки відповідач ОСОБА_2 є боржником згаданого банку за вироком Луцького міськрайонного суду від 10.03.2010 року.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 10.03.2010 року, з ОСОБА_2 вирішено стягнути в користь ВАТ КБ «Надра» 300 000 грн. реальних матеріальних збитків.
Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ВАТ КБ «Надра», як стягувача у виконавчому провадженні, тому відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ВАТ КБ «Надра», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.
Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ТзОВ «Науково-виробниче об»єднання «Біомедпром» до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Ківерцівського РУЮ про звільнення майна з під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ВАТ КБ «Надра».
Розгляд справи призначений 10 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.
Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати ВАТ КБ «Надра» для відому.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

а участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом де вказує, що з ОСОБА_3 він перебуває у шлюбі з 06.05.1995 року.

Дітей від спільного подружнього життя в них немає.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що причиною розпаду їхньої сімї є те, що уже девять років тому вони з відповідачкою фактично припинили подружні і сімейні стосунки, проживають окремо один від одного і їх нічого не повязує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в них немає сімї і майже як 10 років спільно не проживають.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що майже 10 років вони однією сімєю не проживають і не підтримують ніяких стосунків, в кожного є своя сімя.

Суд вислухавши доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенським міськрайонним управлінням юстиції Рівненської області від 07.10.2010 року серія 1-ГЮ № 063002.

Під час спільного проживання між сторонами виникали часті непорозуміння які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.

Суд прийшов до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, ,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 травня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенським міськрайонним управлінням юстиції Рівненської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-с-141/11
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про скасування судового наказу №2-н-1593/11, виданого 15.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про скасування судового наказу №2-н-1593/11, виданого 15.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання вказаного судового наказу №2-н-1593/2011, виданого 15.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго».

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2011 року о 09.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка