overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-387/11
"11" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: ОСОБА_1
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
17.02.2011 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 04.11.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. З січня 2009 року подружжя разом не проживає, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, зазначивши, що на даний час відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, однак стосунки між ними погіршилися раніше, так як відповідач порушував шлюбні зобовязання щодо подружньої вірності.
Відповідач в судове заідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення її вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.11.2005 року виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Внаслідок порушення подружньої вірності відповідачем стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення з січня 2009 року, відновлювати стосунки позивачка не бажає, від запропонованого судом строку для примирення відмовилася.
За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.11.2005 року виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 4.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-113/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірми «Житло», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 99 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.04.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-127/11
Номер провадження 2/438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредит Європа Лізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 101 537 гри. 57 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання забезпечення доказів по справі, шляхом витребування від ВДВС Печерського РУЮ м. Києва інформації стосовно стану виконання наказу господарського суду м. Києва.

Представник позивача не погодився з даним клопотанням, вказуючи, що стан розрахунків не є предметом спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи той факт, що згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, суд вважає, що інформація про можливе повне виконання наказу Господарського суду м. Києва №20/329 є суттєвою при розгляді даної справи, відтак, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 133, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ВДВС Печерського РУЮ м. Києва інформацію наступного змісту.

Чи знаходиться на виконанні даного відділу ДВС виконавче провадження з приводу виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі №20/329, виданого 07.07.2010 року ?

Якщо так, то вказати на якій стадії та які кошти стягнуто з боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Шейко .ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 Шейко .ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 .ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:20 27.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

22серпня 2011 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки з позовної заяви вбачається, що жоден з відповідачів не зареєстрований у Приморському районі м. Одеси.

При цьому позивачем не вказано підстав для звернення до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися за загальним правилом ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачів до належного суду з такими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

22.08.2011
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітета Дробишевської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітета Дробишевської сільської ради надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітета Дробишевської сільської ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 25.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакції газети "Зоря", ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 13.04.2011 р..

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву в якій просить відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакції газети "Зоря", ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності з інших підстав відкласти слуханням на 10.05.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-84/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5832,44 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держбюджету м. Охтирка 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
3. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської Обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської Обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача по справі. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що він був позбавлений права спільної сумісної власності на частину підвального поверху. При цьому, позивач у своєму позові не посилається на підставі якого правовстановлюючого документу він співвласником частини підвального поверху та чи було зареєстровано у передбачену законом порядку його право власності на частину підвального поверху.

Крім того, статтею 256 ЦПК України визначено, які факти мають юридичне значення, вирішуються судом. Позивач, заявляючи позовні вимоги про встановлення юридичного факту наявність у підвальному поверсі допоміжного приміщення підвалів, коридорів в них, дані вимоги не обґрунтував відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України та не послався з даного приводу на відповідні докази.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської Обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство корційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщини" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство корційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщини" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2011р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2002/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні заїздом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-3843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-501/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кірової О.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Томаківському районі , про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання відповідача вчинити певні дії, треті особи Томаківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Томаківському районі , про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання відповідача вчинити певні дії, треті особи Томаківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

По даній справі представником третьої особи відділу Держкомзему у Томаківському районні заявлено клопотання про зупинення провадження, так як на виконання розпорядження Кабінету Міністрів від 10.12.2010року „Про утворення комісії з реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади відділ перебуває на стадії реорганізації.

Зважаючи на предмет спору, суд, вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до вирішення питання щодо реорганізації відділу Держкомзему у Томаківському районні .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити справу провадженням за неможливості розгляду справи у разі реорганізації юридичної особи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 201, ст.. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Томаківському районі , про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання відповідача вчинити певні дії, треті особи Томаківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3