overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з

Відповідача аліментів на її користь у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення їй 23 років.

10.06.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-797/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

31.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 867 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 867 гривень 60 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

11 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка на виклик суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву прокурор Глобинського району Мигаль В.М. до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор Глобинського району Мигаль В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Глобинського району Мигаль В.М. до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 16:00год. 01.02.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Ухвала 23.03.11 суддя Первомайського міськрайоннОго суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.03.1995 року в Синюхинобрідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 4. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання. Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, судця УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 04.04.11 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростишівське управління юстиції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, викликаної неправомірними діями приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України на підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ровича до ОСОБА_3, третя особа Коростишівське управління юстиції ідшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями ного нотаріуса.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 16.07.2009 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення Іозову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №22-ц-316/11 25.01.2011
Провадження №22-ц/1490/2971/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним, визнання його договором довічного утримання, розірвання договору та витребування майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-245/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-245 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-656/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3077-4/338/10, мотивуючи її наступним.

12 жовтня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 59691,46 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,99 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3077-4/338/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі № 3077-4/338/10 Третейського суду в складі третейського судді Закупри Н.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59691,46 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,99 грн.

Справу № 3077-4/338/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-809/12
Провадження № 2/1015/8619/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 11 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, в якій просила визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України:

Позивачем на надані до позовної заяви відомості станом на даний час кому належить квартира АДРЕСА_1 (витяг з реєстру прав власників чи відповідну довідку з БТІ);

не надано довідку, складену належним чином з житлової організації про те, хто, з якого часу і в якості кого зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того позивачка посилається на норми Закону України Про власність, який втратив чинність з 2004 року.

Крім того з позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_1. Крім неї власниками часток зазначеної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до участі у справі вони не залучені.

Також з позову вбачається, що квартира є власністю вищезазначених громадян, однак в позові позивачка чомусь посилається на норми ЖК України, в той час як необхідно ставити питання про усунення перешкод в користуванні власністю, що міститься в гл. 32 ЦК України.

Крім того позивачка не зазначає дійсне місто проживання відповідача для вручення йому пакета судових документів для відома та виклику його в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-з/0310/77/11
Провадження № 2-з/310/7673/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у суд із заявою про забезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вул. Чкалова, №32 в смт. Головно Любомльського району.

Мотивують своє прохання тим, що 25.03.1011 року після смерті ОСОБА_3 Максима Михайловича відкрилась спадщина, яку прийняли вони. Вони успадковують вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняли, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно будуть звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦП К України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Чкалова, №32 в смт. Головно Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області протягом тяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 березня 2011 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №: 2-792/11
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 49/100 часток обєкту нерухомого майна ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 49/100 часток обєкту нерухомого майна, що розташований на території с. Добронадіївка, Олександрійського району, по вул.Леніна, 18 будівлю магазину №4 позначеного літерою А.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, поскільки подана з порушенням вказаних вимог, тобто в позовній вказано, що позивач звернулась до Олександрійського БТІ із заявою про проведення державної реєстрації нерухомості, однак в додатках до позову відсутня відмова Олександрійського БТІ у видачі реєстрації за позивачем частки в приміщенні магазину, розташованого на земельній ділянці за адресою с. Добронадіївка, Олександрійського району, по вул.Леніна, 18 на території Добронадіївської сільської ради, в звязку з чим і виникли підстави для звернення до суду.

Крім того, відсутні докази позасудового врегулювання реєстрації частки нерухомості та оформлення права власності.

Крім того, не вірно сплачено розмір державного мита при подачі позову до суду, а саме сплачено 51 грн. при сплаті одного відсотка від вартості обєкту , вказаної в довідці Олександрійського БТІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги , що в суді приймаються до розгляду позовні заяви про визнання права власності в тільки у випадку, коли втрачений правовстановлюючий документ на майно, що належало власнику, а тому за наявності умов для одержання свідоцтва про право власності такі вимоги судовому розгляду не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добронадіївського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 49/100 часток обєкту нерухомого майна залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані недоліки до 05 квітня 2011 року.

В разі не виправлення вказаних недоліків та не подачі до суду позовної заяви яка відповідала б вимогам діючого законодавства цей позов буде вважатись неподаним і буде повернуто позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: