overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2192/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП №16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-934/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-283/11 за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Терлівської сільської ради, третя особа - Старосамбірське ДЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року прокурор звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 у квадраті 13 виділу 4 Хирів-ського лісництва ДЛГП „Галсільліс, що знаходиться на території Терлівської сільської ради, не маючи лісорубочного квитка чи іншого спеціального дозволу, вчинив самовільну рубку 2 дерев породи сосна, заподіявши навколишньому середовищу та державі матеріальну шкоду на 5013.68 гривні.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, а відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що не вчиняв самовільної рубки, а просто взяв у лісі на дрова дві давно кимось зрізані сосни.

Спір не врегульований.

Проте позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК Укра-їни, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу

за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Терлівської сільської ради, третя особа Ста-росамбірське ДЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

до розгляду на 15:00 04.08.2011 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-2302/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку закрито.

28 листопада 2011 року від позивача надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-1988/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1988/ 2011 .
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2н-165-11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ТОВ Луганськводав особі

ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-5147/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Лозинської М.І.,
при секретарі Копєйчиковій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В липні 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
В судове засідання позивач не зявилася, але 11.08.2011 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням .
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.І. Лозинська
Справа № 2-2504/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

08.05.2007 р. приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 посвідчено іпотечний договір за реєстровим № 1837, яким накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, до повного погашення заборгованості.

Отже вищевказана квартира на яку позивач в забезпечення позову просить накласти арешт є обєктом іпотечного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя: Н. В. Баннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-88/2011

31 серпня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.09.2011 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №2-3925/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року о 17:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Галацевич

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.09.2011 року Справа № 2-3925/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

м. Житомир, Ватутіна 39, кв. 40

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. М. Галацевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2011 року Справа № 2-864/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 14 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства Агросдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням посівів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства Агросдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням посівів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Агросдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням посівів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.09.2011
справа № 2/0313/444/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 29 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити у визнанні за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за адресою : Волинська обл., Ратнівський район , смт. Заболоття, хутір Горбаха,3 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-1685/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Олімпік ЛТД" про зобов"язання до вчинення певних дій,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Олімпік ЛТД" про зобов"язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.08.2011 р. о 09:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-27/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко на користь держави 25 (двадцять п"ять ) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Справа №2-2486/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування ндійсним,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування ндійсним та призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4