_____________________________________________________________________________
Справа№2-5851/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та Управління державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, та витребування майна,

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання договору таким, що відповідає нормам закону та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі, та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 8853; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯГ № 954829, виданий 3 вересня 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі; скасувати державну реєстрацію даного державного акту шляхом виключення з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі; повернути земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі територіальній громаді м. Одеси; привести земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі у придатний для використання стан.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі в м. Одесі, на підставі цього рішення ОСОБА_1 виданий державний акт на земельну ділянку. 29 червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був посвідчений договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі, який став підставою для отримання 3 вересня 2008 року ОСОБА_2 державного акту серії ЯГ № 954829 на вищевказану земельну ділянку. В подальшому рішення Малиновського районного суду м. Одеси була скасовано та справа передана на розгляд до Київського районного суду м. Одеси та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року позовні вимоги залишені без розгляду. Враховуючи, що відпали підстави набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку прокурор вважав, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Одесі у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву, в якій розвязання спору залишив на розсуд суду та просив розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 позов не визнав, звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати відповідним закону договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 червня 2006 року; та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі, кадастровий номер :39:007:0140.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_2 у відповідності ст. 326 ЦК України правомірно на підставі правочину набула право власності на вищезазначену земельну ділянку. На думку представника ОСОБА_2 скасування рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 набув права власності на земельну ділянку не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, представник вважав, що оскільки ОСОБА_2 не знала і на підставі наданих нотаріусу документів не могла знати про відсутність у ОСОБА_1 права на відчуження земельної ділянки, вона є добросовісним покупцем і набуває право власності на цю земельну ділянку у відповідності до ст. 330 ЦК України.

Прокурор зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси підлягаючим частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі цивільно-правовими та врегульовані положеннями ЦК України та ЗК України.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів Держави в суді покладається на органи прокуратури України.

Згідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Статтею 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі.

На підставі зазначеного рішення суду 23 червня 2006 року ОСОБА_1 був виданий державний акт серії ЯГ № 194988 на вищезазначену земельну ділянку.

Через шість днів після отримання державного акту ОСОБА_1 відчужив на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, громадянці ОСОБА_2 дану земельну ділянку, та 3 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 954829.

Необхідно зазначити, що земельна ділянка по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі відносилася до території ДП Клінічний санаторії ім. Горького, у тому числі й земельні ділянка площею 0,0939 га, право власності на яку рішенням суду було визнано за ОСОБА_1, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Одеського області рішення Малиновського районного суду було скасовано, а справа передана на розгляд за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 та інших до Одеської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, прокурор вважав, що оскільки рішення Малиновського районного суду від 25 травня 2006 року, яке стало підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі скасоване, ОСОБА_1 не був належним власником даної земельної ділянки, не мав право її відчужувати, а тому й договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинен бути визнаний недійсним, та відповідно визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2

Також прокурор вважав, що на підставі ст. 388 ЦК України зазначена земельна ділянка повинна бути витребувана на користь територіальної громади м. Одеси від ОСОБА_2

Згідно з ст. 83 ЗК України, землі, які належать на прав власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межам населених пунктів здійснюють міські ради.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушенні, має право звернутися до суду як з позовними вимогами про визнання відповідно угоди недійсною, так і з позовними вимогами про витребування майна.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у звязку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочинів, передбачених ст. 203 ЦК України.

Однак статтею 216 ЦК України визначені особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановленні особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Законом прямо не встановлена недійсність правочину у разі скасування судового рішення, на підставі якого особа стала власником майна, тому правочин купівлі-продажу у розумінні положень ч. 3 ст. 215 ЦК України слід вважати оспорюваним, а отже недійсність такого правочину повязується із запереченням його дійсності однією із сторін.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна не підлягають захистові шляхом задоволення позову про визнання договору недійсним, а тому суд вважає позов прокурора в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним не підлягаючим задоволенню.

Не підлягаючим задоволенню суд вважає й зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, виходячи з того, що вона набула право власності на підставі договору (правочину), укладеного з ОСОБА_1, якому належало майна на підставі судового рішення, яке було скасовано. За таких обставин ОСОБА_2 є незаконним володільцем земельної ділянки, а тому вимоги щодо визнання договору таким що відповідає вимогам Закону та визнання права власності на підставі ст. ст. 330, 392 ЦК України є безпідставними.

Разом з тим, у судовому засіданні безперечно встановлено, порушення права Держави в особі територіальної громади м. Одеси щодо розпорядження своєї власністю.

Захист порушеного права, на думку суду можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави передбачені ст. 388 ЦК України, та саме на цю норму Закону посилався прокурор щодо позовних вимог в частині витребування майна.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 388 ЦК України якщо майна за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майна від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд вважає підлягаючим задоволенню позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в частині витребування майна, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд вважає також необхідно розяснити, що рішення суду про задоволення позову про витребування майна, надає право ОСОБА_2 вимагати від іншої сторони за договором відшкодування збитків.

Крім того суд вважає не підлягаючим задоволенню позов в частині приведення земельної ділянки площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі у придатний для використання стан, оскільки в позові та в своїх поясненнях не наведено жодного посилання, та не надано жодного доказу, до якого саме стану необхідно привести земельну ділянку, та в якому стані вона на даний час знаходиться.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 203, 215, 373, 388, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, та витребування майна задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯГ № 954829, виданий ОСОБА_2 3 вересня 2008 року, на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі.

Витребувати на користь Одеської міської ради від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі, набуту на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у реєстрі № 8853.

В іншій частині позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Управління державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, та витребування майна залишити без задоволення.

Дане рішення є підставою для скасування державної реєстрації державного акту серії ЯГ № 954829, виданого ОСОБА_2 3 вересня 2008 року, на земельну ділянку площею 0,0939 га по Фонтанській дорозі, 165 в м. Одесі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відповідає нормам закону та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участі під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.