overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2115/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3174/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2 310/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1431/11
РІШЕННЯ
14.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок, -
03.08.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.09.1996 року між ОСОБА_2 та ним, та зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі за №523, визнати вказаний договір дійсним, тому що відповідачка уклала договір купівлі-продажу домоволодіння через біржу, а не нотаріально, хоча всі умови договору ними були виконані, але від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, тому він позбавлений можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.09.1996 року між ОСОБА_2 та ним.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує.
Первомайська філія Південної Товарної Біржі надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника і заперечень проти позову не має.
Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у відсутність її представника, а позов визнає.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 523 від 05.09.1996 року ( а.с. 8-9) видно, що на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та позивачем, таким чином підтверджено, що ОСОБА_3 продала, а позивач купив вказаний житловий будинок, що також підтверджено довідкою Первомайського МБТІ від 13.04.2011 року ( а.с.7), а так як ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, то враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 05.09.1996 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-347/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, поданими ВАТ ЕК Чернігівобленерго, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року ВАТ ЕК Чернігівобленерго звернулося до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З повідомлення адресного бюро м. Прилуки, ОСОБА_1 не зареєстрована по м. Прилуки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ВАТ ЕК Чернігівобленерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-629/11
У х в а л а

"25" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам у зустрічній позовній заяві відсутні посилання на докази:

-факту зіпсування мяса вказаної ваги 21,565 кг., вартістю 39,99 грн. за кілограм;

-неодноразового відключення квартири від енергопостачання (дата, тривалість).

ОСОБА_1 того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2011.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-2593/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1332,09 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Кумарівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; орган опіки і піклування П ервома я ської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ.

Орган опіки та піклування Кумарівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 138-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кумарівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 року об 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-832/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 6 вересня 2011 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 6 вересня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0827/2-3901/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на Ѕ частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що с 2002 року він проживає з відповідачкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, однією родиною без реєстрації шлюбу, за час спільного проживання позивач своїми силами здійснив поліпшення квартири яка належить на праві власності відповідачці, спільно з відповідачкою купував майно, просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати майно набуто в період проживання однією родиною без реєстрації шлюбу спільною власністю, визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири № 2 по вул. Верхоянській б. 9 в м. Запоріжжі, зобовязати відповідачку виплатити компенсацію за Ѕ частину майна набутого за час проживання однією родиною в сумі 7417 грн.

18.11.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

02.12.2011 року суду надано заяву Сала стіна Л.В. про усуненні недоліків згідно ухвали суду від 18.11.2011 року.

Зі змісту заяви та доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.11.2011 року про залишення позовної заяви. .

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на Ѕ частину майна повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7787/2012
провадження № 2-н/1007/543/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 202 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 (шість) грн. 36 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-702/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.07.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-н-2303/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. . вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Затишок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: