Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.10.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 21.09.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 30 вересня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3774, 30 грн.

Посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, ПАТ по газифікації та газопостачанню Полтавагаз, ОСОБА_1 зазначає, що він є інвалідом війни 3 групи та відповідно Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистумає право на 100% пільгу по сплаті комунальних платежів, тому він і не проводив оплату за спожитий природній газ за адресою м. Миргород вул. Робітнича, 16. Причини не проведення нарахування пільги, або зняття з нього пільги йому не відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з підстав того, що він має право на надання йому пільг 100 % розмірі, які оплачувались державою і йому не відомі причини з яких ПАТ Полтавагазпровело нарахування йому заборгованості. Дана обставина потребує зясування із залученням Управління праці та соціального захисту населення, як органу який веде облік пільговиків та оплачує послуги за рахунок держави.

Представник стягнувача, ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, ОСОБА_2, заперечив вимоги заяви вказавши, що ОСОБА_1 має у власності дві житлові площі за різними адресам та змінював свою реєстрацію з метою отримання пільг за двома адресами, що суперечить вимогам чинного законодавства України, тому його заборгованість є обгрунтованою.

Частина 8 статті 105 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає, що заявником доведено обставини, які свідчать про можливу часткову необґрунтованість вимог стягувача, які потребують обєктивної перевірки яка неможлива в ході наказного провадження.

Керуючись ст.ст.105-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3774, 30 грн. ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 21.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Полтавагаззаборгованості за спожитий природній газ в сумі 3774, 30 грн..

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню Полтавагаз, що його вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3