overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-142/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-142/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вадима'Васильовича про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 08.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 03.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 03.10.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-361/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 02 листопада 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

Сторонам судом надавався час на примирення загальним строком на два місяці.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі за їх примиренням з чоловіком на збереження сімї.

Відповідач згідно письмової заяви не заперечував проти закриття провадження по справі. Сторони письмво ствердили про ознайомлення зі ст.206 ЦПК України щодо наслідків закриття провадження по справі за прийняття відмови позивачки від раніше заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено, закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб не буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-1301/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації, Михайлинської сільської ради про визнання поновленим договору оренди водних обєктів із земельними ділянками водного фонду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1718/2-993/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-522/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ЗО січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (а/запис № 6), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-207/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

14 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 20.07.2011 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Провадження № 6/2517/1999/11
Єдиний унікальний № 6-116/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до АТФ «Укргазбуд» БУ № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з АТФ «Укргазбуд» Будівельне управління № 1 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

10 серпня 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу 2-н-145/2011.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі вона не знала, що БУ № 1 є структурним підрозділом без права юридичної особи і тому в заяві вказала боржником саме БУ № 1 м. Прилуки де вона працювала. Про порушення своїх прав дізналася у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції 02 серпня 2011 року, тому і просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-145/2011 року та скасувати даний наказ.

Боржник АТФ «Укргазбуд» БУ № 1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день і час слухання справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н- 145/2011 та скасувати вищезгаданий судовий наказ, так як згідно з довідкою АБ № 175793 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України «Будівельне управління № 1» Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», розташованого в м. Прилуки по вул. Київський 307 має правовий статус субєкта «Без права юридичної особи».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-145/2011 від 21 березня 2011 року.

Судовий наказ виданий Прилуцьким міськрайонним судом 21 березня 2011 року про стягнення з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» Будівельне управління № 1 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-с/0310/3/11
Провадження №
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області ОСОБА_1, в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Любомльське будинкоугіравління» про скасування судового наказу,-

В СТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Любомльського районного суду від 7 квітня 2001 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь підприємства «Любомльське будинкоуправління» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1289 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

До районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2 в якій просить скасувати вказаний судовий наказ. Свої вимоги обгрунтував тим, що заборгованість нарахована по калькуляції і рішення виконкому Любомльської міської Ради, тобто вказані тільки тарифи за комунальні послуги, в заяві про видачу судового наказу стягувач не вказав, чи є між сторонами договір на надання комунальних послуг, які послуги йому надано і на яку суму. Також в заяві боржник вказав, що всі роботи по обслуговуванню та ремонту будинку виконують жильці будинку, а не сгягувач, комунальних послуг він не отримував. Стягувачем також не подано доказів про те що ним надані комунальні послуги боржнику.

Оскільки із заяви і поданих боржником документів вбачається спір про право, на підставі п.8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз»яснити. що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ІЦ1К України.суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Любомльського районного суду по справі № 2-н/0310/18/11 від 7 квітня 2001 року яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь підприємства «Любомльське будинкоуправління» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1289 грн. 61 коп. та судові витрати по справі скасувати та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бу ти розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Головуючий : суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2011 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Мар"янське житлово комунальне підприємство" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 12035 гривен 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника комунального підприємства "Мар"янське житлово комунальне підприємство" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 12035 гривен 78 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-66/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирської сільської ради Чаплинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіКутецького ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирської сільської ради Чаплинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 29.11.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 29.11.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-526/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Щолокової О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

01.03.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 червня 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-н-301/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року
Номер справи 2-Н-301/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 530 ЦК України, п.п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.95-98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за
адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Вокзальна, 14 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії судові витрати: судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видатихйягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2011
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.О.Білик
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2011 року Справа № 2- н-664 / 2011 р.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" _______________ 201__ року
Суддя В.В. Зимогляд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________