overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1882/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 26.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 09.08.2011 року в сумі 8348,18 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 41,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 09.08.2011 року, а з розрахунку заборгованості наданого за період з 01.09.2008 року по серпень місяць 2011 року вбачається, що сальдо на 01.09.2008 року становить 6629,33 грн. без зазначення періоду, що врахована в заборгованість за вказаний період.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 09.08.2011 року в сумі 8348,18 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 41,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку врахована заборгованість в сумі 6629,33 грн., без зазначення періоду, що виходить за межі строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 09.08.2011 року в сумі 8348,18 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 41,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-5887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року на 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н-4/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. М. Яковенко
справа № 2-1625/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа №2-2473/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 М . про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вступила із ним у зареєстрований шлюб 13 квітня 2000 року . Від шлюбу є двоє непонолітніх дітей. Вони з відповідачем не змогли створити міцної сім"ї через несумісність характерів та різні погляди на життя , тому не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства , з цих підстав збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам .

У судове засідання позивачка подала заяву згідно із якою просить справу заслухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши заяву , згідно із якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить задоволити, заслухавши справу за його відсутності .

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 13 квітня 2000 року , актовий запис № 279 Відділу РАГС Тернопільської міської ради Тернопільської області .

Від шлюбу сторін народилися : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя , тому сторони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. З цих підстав подальше збереження подружжя сторін є неможливим.

Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому , відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215 , 294 , 295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 квітня 2000 року , актовий запис № 279 Відділу РАГС Тернопільської міської ради Тернопільської області .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян повністю покласти на відповідача ОСОБА_2 М ., звільнивши від оплати позивачку ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 16 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до начальника Районного відділу освіти Сокальської РДА про виплату винагороди, виплату суми на оздоровлення та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала, представник відповідача на зявився, не повідомив про причини неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Районного відділу освіти Сокальської РДА про виплату винагороди, виплату суми на оздоровлення та виплату заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи за їхнім позовом до Завалівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, яку вони подали до суду 08.06.2011 року.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі до вирішення справи за їхнім позовом до Завальської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, яка знаходиться на розгляді в Снятинському районному суді - слід задоволити, так як від вирішення вищезгаданої справи буде залежати вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у будинковолодінні до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завальської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 11 березня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

12 травня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 08 год. 45 хв. 16 травня 2011 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 26.07.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі і мешкали однією родиною по серпень місць 2010 року. Від шлюбу мають доньку, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, питання стягнення аліментів не вирішено. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини є та причина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі в родині відбуваються сварки, які і привели до розпаду родини.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , вваж є, що заява обґрунтована на законі і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності зі ст. 207 п.5 ЦПК України необхідно провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів, після подачі заяви про її оскарження, що може бути подана-протягом 5-ти днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-266/11

Провадження №

07 червня 2011 року 07 червня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

за участю прокурора Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор підтримавши позов пояснила, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і має сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини ОСОБА_3 померла 25.07.2008 року. Після смерті матері дитина проживає з бабусею ОСОБА_4 і знаходиться на повному її утриманні. В звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання батьківських обовязків, прокурор просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно в даний час він не в змозі виховувати та утримувати сина, поскільки не працює, постійного місця проживання немає, проживає зі своїми батьками, тому матеріальної допомоги надавати не може. Але матеріальну допомогу, яка призначена дитині і яку оформлено на нього, він щомісячно віддає ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, та висновок представника органу опіки і піклування, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено судом, дійсно ОСОБА_3, померла 25.07.2008 року. Після її смерті залишилась дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за даними Будищанської сільської ради з дня смерті матері проживає з ОСОБА_4

Із даних сільської ради та органу опіки і піклування вбачається, що дійсно ОСОБА_2 вживає спиртні напої, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, тому відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України він може бути позбавлений батьківських прав на дитину.

Що стосується стягнення аліментів на утримання дитини, то суд вважає залишити без розгляду, оскільки ні прокурор, ні орган опіки і піклування, ні сама ОСОБА_4 на цьому не настоює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав на неповнолітнього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-421
2011 рік
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»04.08.2011 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_1 паспорта, проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів, проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідність застосування зазначеного позивачем виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: