overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5352/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.07.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 06.12.2003 року у Виконкомі Мироцької сільської Ради, Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 16. Від шлюбу дітей не мають, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, оскільки в них різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що з березня 2011 року проживають з відповідачем окремо, з цього часу не веде спільного господарства і не підтримує подружні стосунки. Шлюб у нього та відповідачки перший. Майнового спору не має. Наміру на примирення немає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі міститься зворотне повідомлення (а.с. 14), причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує і необхідним задовольнити позов, оскільки з березня 2011 року сторони проживають окремо, із цього часу не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору не мають, прізвище відповідачу залишити Лопушанська.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2003 року Виконкомом Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 16, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Лопушанська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньо-Ланнівська сільрада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Верхньо-Ланнівська сільрада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньо-Ланнівська сільрада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-6636/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року ОСОБА_1 внесла до Деснянського відділення №8451 ОБ УДК у м. Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні в м.Києві ) штраф у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй штрафу посилаючись на те, що вона помилково сплатила вказані витрати оскільки справу відносно неї було закрито, а тому просить повернути їй зазначені кошти.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки штраф сплачений ОСОБА_1 безпідставно на зазначений рахунок.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м. Києва, повернути ОСОБА_1, сплачений нею на р/р 0004, МФО 820019, (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні в м.Києві ), Код , згідно квитанції 8451/0510-4№113 від 21.09.2011 року судовий збір у розмірі 510 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП Марроспро визнання звільнення з роботи не законним, скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення з роботи не законним, скасування наказу про звільнення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Марроспро визнання звільнення з роботи не законним, скасування наказу про звільнення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 26 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №2-962/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Е.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант -Агро» до ОСОБА_1 про заміну договору оренди землі у звязку з суттєвою зміною обставин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21 квітня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант -Агро» до ОСОБА_1 про заміну договору оренди землі у зв'язку з суттєвою зміною обставин вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Баскакова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Беца ОСОБА_4 сільської Ради , ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Баскакова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Беца ОСОБА_4 сільської Ради , ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.05.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-486/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 83/57, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д, р/р 4401 в КФ АБ Південнийм. Кривий Ріг, МФО 306975, ІПН 64), заборгованості по заробітній платі в сумі 594,70 грн. , суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради та відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Біловарської сільської ради та відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради та відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 30 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №0603/2-1851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки та піклування Терехівської сільської ради про позбавлення батьківськи прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1851/11 за позовом Бердичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки та піклування Терехівської сільської ради про позбавлення батьківськи прав.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.07.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-6364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.09.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2V4AN04183436 від 19.02.2007 року в сумі 4304,98 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/304 від 11.08.2011 року складає 34314,13 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3L31UD6A223880, реєстраційний номер: АІ4474АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Cправа № 2с-103/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-900/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-900/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-900/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачами написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

18.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі % частини всіх видів доходів, починаючи з 18.03.2011 року і до досягнення сином ОСОБА_3, 22.09.2010р.н., трирічного віку, тобто до 22.09.2013року.

Позивачка в судове засідання двічі не зявилася (08.04.2011р. та 05.05.2011р.), хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду та заяви про розгляд справи за відсутності позивачки - не надходило.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року Справа №2-о-200/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- о-200/ 2011р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці і призначити судове засідання на 07 листопада 2011 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 13 грудня 2011 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4202/11 р.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя