overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11/1222
Справа № 2-15/11р./1222
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ТОВ Луганське енергетичне об*єднання до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

встановив:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 18 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об*єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення збитків були задоволені. З ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганське енергетичне об*єднанняв особі Лисичанської філії стягнута сума збитків 10158,91 грн. та витрати на оплату держмита в розмірі 80,29 грн., а також 120 грн. за ІТЗ розгляду судом цивільної справи.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Під час розгляду цивільної справи було виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішення на користь позивача стягнута сума збитків 8028,59грн тв. Витрати за ІТЗ розгляду судом цивільної справи у сумі 80,29 грн. та 120 грн, а в повному тексті рішення суду, в його резолютивній частині, сума збитків, що підлягає стягненню вказана 10158,91 грн. .

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 25.05.2011 р. справу було повернуто для належного до оформлення.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в повному тексті судового рішення від 18 лютого 2011 р., а саме: зазначену в резолютивній частині рішення суму 10158,91 грн. змінити на суму збитків 8028,59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В повному тексті рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 лютого 2011 року за позовом ТОВ Луганське енергетичне об*єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення збитків, в його резолютивній частині, змінити суму збитків 10158,91 грн. на суму збитків 8028,59 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через ІІопаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа №2-369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5594,88 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на рухоме майно та про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на рухоме майно та про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.08.2011 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 23.03.2011.

В суду відсутні відомості що всі відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи..

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком", КП Слов*янської міської ради "Слов*янський міськводоканал", КП Слов*янської міської ради "АТП 052814", ВАТ "Донецькоблгаз", ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ВАТ "Донецькобленерго, про захист прав споживачів відкласти слуханням на 19.02.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-2/2011 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин як батька та доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 25 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 бернезня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

о .
Лисичанський міський суд Луганської області
18 листопада 2011 року. Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
народних засідателів Завозеевої С.М., Куриленко Л.І.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
за участю прокурора Євтєєвої Ю.Є.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 ,-
Лікарняна комісія Лисичанської психіатричної лікарні 27.10.2011 року обстежила ОСОБА_2. який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1987 року з діагнозом: шизофренія шубообразна, афективно - параноїдний тип приступу.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він в період погіршення стану становиться злобним, агресивним негативне до близьких, вживає алкоголь, багатократно та тривало лікувався в стаціонарі Лисичанської ОПЛ в останнє з 27.09.2010 року по 20.05.2011 року, потребує у продовженні примусової амбулаторної психіатричної допомоги.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує у просить задовольнити.
ОСОБА_2 відповідно довідки № 442 від 16.11.2011 року знаходиться на лікуванні, за психічним станом не може бути присутнім у судовому засіданні, законний представник ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням і потребує в наданні амбулаторній психіатричної допомоги в примусовому порядку , заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням: шизофренія шубообразна, афективно - параноїдний тип приступу, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1987 року, потребує в продовженні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281.282 ЦПК України, суд, -
Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1024/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17.11.2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушковій О.А.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збільшений житловий будинок та самочинно збудовані будівлі на земельній ділянці, розташованій на вул.Комсовольській,66 в м. Болград Одеської області, що складаються з житлового будинку "А-1ж" площею 38.3кв.м. вартістю 12367грн., літньої кухні "З" площею 18,5кв.м. вартістю 1233грн., сараю "Д" площею 7,3кв.м. вартістю 1233кв.м., сараю "Е" площею 3,7кв.м. вартістю 379грн., сараю "Ж" площею 2,8кв.м. вартістю 667кв.м., вбиральні "Г" площею 0,9кв.м. вартістю 667грн., посилаючись на те, що вона, мешкаючи разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, що померла 21.02.2011 року, та бабусею ОСОБА_3, що померла 26.09.1980р., за вказаною адресою, своїм коштом збільшила ще до 1990р. будинок, добудувавши його, а також побудувала вказані будівлі біля будинку для ведення господарства, на земельній ділянці, що була виділена на праві безстрокового користування її бабусі для будівництва житлового будинку, який та своїм коштом будувала і проживала там до своєї смерті. Також позивачка стверджує, що вона є єдиною спадкоємицею своєї матері, тому їй необхідно оформити право власності на вказаний будинок.

Для вирішення спору по суті необхідно получити висновок відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації щодо відповідності вказаних самочинних будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст. 376 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Доручити відділу містобудування, архітектури, житловокомунального господарства та розвитку інфраструктури Болградської райдержадміністрації перевірити відповідність будівельним, санітарним та протипожежним нормам самочинно збільшеного житлового будинку і самочинно збудованих будівель на земельній ділянці площею 600кв.м., розташованій на вул.Комсовольській,66 в м. Болград Одеської області, що складаються з житлового будинку "А-1ж" площею 38.3кв.м. вартістю 12367грн., літньої кухні "З" площею 18,5кв.м. вартістю 1233грн., сараю "Д" площею 7,3кв.м. вартістю 1233кв.м., сараю "Е" площею 3,7кв.м. вартістю 379грн., сараю "Ж" площею 2,8кв.м. вартістю 667кв.м., вбиральні "Г" площею 0,9кв.м. вартістю 667грн., і скласти відповідний висновок, визначити процент завершення будівництва самочинно збудованих нежитлових приміщень, а також визначити вартість самочинно збудованих приміщень, розташованих за вище вказаною адресою.

Зупинити провадження по справі до одержання висновків призначеної експертизи.

Суддя:
Справа № 2 н 476 / 11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ГЖЕД № 7, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 суму в розмірі 597 грн. 57 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 14 квітня 2011 року отриманий боржником.

19 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що послуги в повному обсязі від ГЖЕД не отримувала, просить також застосувати термін позовної давності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на отримання від стягувача не повного переліку послуг, посилається на пропуск термінів позовної давності, надає копію квитанції про оплату послуг в сумі 38,96 грн.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 31 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7.

Розяснити стягувачу Госпрозрахунковій житлово-комунальній дільниці № 7 право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко
Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття скарги не має. Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 07.06.2011 р.

Направити особі, дії якої оскаржують ся, та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Антонов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2011 року 2-н-1823 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Надіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за період затримки у сумі 2140,63 грн. відповідно до ст.. ст.. 115,117 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 06.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -