overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 02.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1116/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 1662,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 1662,79 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.11.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №2-1151/11
УХВАЛА

23 травня 2011 р. м.Чернігів

розглянувши позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що позовна заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав:

На підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України: позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна.

Із представленого позивачем акту опису й арешту майна вбачається, що арештоване майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіально - адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.12.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-513/11 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, Приватного підприємства "Аграрне", Колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян "Промінь"

третя особа: Комунальне підпрємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивачі не відмовляються від позову, представники відповідачів позов не визнали. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 26.12.2011 року на 09:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року КП Жилкомсервісзвернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року заява КП Жилкомсервісбула залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

КП Жилкомсервіс був наданий строк до 18.08.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу КП Жилкомсервіс недоліки вказані в ухвалі суду від 08.08.2011 р. усуненні не були.

У відповідності до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_3 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 29.10.2009 року ОСОБА_5, терміном три місяці, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Новоушицької РДА про визнання права на земельну частку( пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-127 /2011 р. призначити до судового розгляду на 15 березня 2011 року 13:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-491/11 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.11.2011 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-36/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська

районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини , що залишилася після смерті 04 лютого 1997 року ОСОБА_3, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 10 червня 2011 року.

3.Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 червня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 04 лютого 1997 року ОСОБА_3 , останнім постійним місцем проживання якої було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

6. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за №3 від 05.02.1997 року , складеного Рокитянською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року справа № 2-п/0312/92/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

05 липня 2011 року ПАТ Трест Луганськшахтопроходказвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2011 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 23-33/2011
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кучеренка В.Г.

при секретарі - Крейденець О.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа ОСОБА_1 пор визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-564/95 за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 січня 1996 року, з метою забезпечення виконання рішення по вищевказаній цивільній справі було накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29.11.2011 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту на вищевказану квартиру, свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності серії САА № 699351 від 15.09.2003 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Так як на сьогоднішній день відсутня необхідність в забезпеченні даного позову, заявник просить суд постановити ухвалу якою скасувати заходи забезпечення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-564/95 за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_3 в м.. Черкаси недійсним. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 січня 1996 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 в м.. Черкаси. 29.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту на вищевказану квартиру, в якій вказала, що у відповідності до свідоцтва серії САА № 699351 від 15.09.2003 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як на сьогоднішній день відсутня необхідність в забезпеченні даного позову, а тому суд приходить до висновку, що для подальшої реалізації права власності на вищевказане майно, його необхідно звільнити з під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт квартиру АДРЕСА_3 в м.. Черкаси, яка згідно свідоцтва серії САА № 699351 від 15.09.2003 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Головуючий:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-119/11
14.03.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької областім. Артемівськ

Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК»Статус», ТОВ «Мастер-Сан», Артемівського автодора в особі ДП «Донецькій автодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»Автомобіліні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

По даної справі судом направлено судове доручення у порядку ст. 132 ЦПК України.

Згідно ст.. 202 ч.1 п.6 суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.. 132 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК»Статус», ТОВ «Мастер-Сан», Артемівського автодора в особі ДП «Донецькій автодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»Автомобіліні дороги України»про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст..ст.. 202 ч.1 п.6, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК»Статус», ТОВ «Мастер-Сан», Артемівського автодора в особі ДП «Донецькій автодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобіліні дороги України»про стягнення матеріальної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до виконання судового доручення по даної справі.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя: ОСОБА_4