Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М., при секретарі Ковач Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

У лютому 2011 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ним та відповідачем звернути стягнення на передмет застави - автомобіль Шкода-Октавія д.н. AM 4724 AT шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу зі зняттям позивачем автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 13000.00 доларів США на строк до 15.08.2013 року зі сплатою 18 % річних. В той же день з позичальником в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави вказаного автомобіля. Проте відповідачем умови договору не виконуються, в зв»язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 13716,42 долари США, з яких 10900,90 долари США - заборгованість по тілу кредиту, "2513,28 доларів США - заборгованість по відсоткам та 302,24 долари США - пеня.

Рішенням Олевського районного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на зазначений автомобіль, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та постановити рішення про задоволення позову з тих підстав, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно

якого йому було надано кредит в розмірі 13000.00 доларів США на строк до 15.08.2013 року зі сплатою 18 % річних.

В той же день з позичальником в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави автомобіля НОМЕР_1.

Відповідачем умови договору не виконуються, в зв»язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 13716,42 долари США, з яких 10900,90 долари США - заборгованість по тілу кредиту, 2513,28 доларів США - заборгованість по відсоткам та 302,24 долари США - пеня.

Разом із тим, не можна погодитись з висновками суду першої інстанцій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, поза увагою якого залишились норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким регулюється звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави.

Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із вказаним Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Доказів додержання позивачем визначеного вказаним Законом порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суду не надавалося, докази реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції не застосовано вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який підлягав застосуванню, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваного рішення, допущено порушення норм процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк, «Приватбанк» задовільнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року скасувати та постановити нове, яким з задоволенні позову публічного акціонерного

товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду ________

Житомирської області ОСОБА_3

Справа № 22-ц/0690/2139/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Категорія 57 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.