АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5806/11 Справа № 22ц-8810/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року пpo залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії та іпотечного кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії та іпотечної кредиту /а. с. 98/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справу до суду першої інстанції для розгляду по суті /а. с. 111-113/.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив вимоги норм процесуального права, оскільки 24.03.2011 року він не був присутній у судовому засіданні, про розгляд справи 27.05.201 1 року не сповіщався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 27.05.2011 року ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії та іпотечного кредиту суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явися у судове засідання 24.03.2011 року, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 27.05.2011 року. Проте, 27.05.2011 року позивач знову не з'явився до судового засідання без поважної причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, письмову заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав, причину неявки не повідомив /а. с. 98/.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст . 207 І ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був сповіщений про проведення попереднього судового засідання 31.03.2010 року, 09.04.2010 року та 09.11.2010 року, що підтверджується відповідними журналами судових засідань та розписками /а. с. 47-48, 49, 51-52, 54, 79/. Згідно довідки секретаря судового засідання 09.11.2010 року у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі попереднє судове засідання було перенесено на 25.01.2011 року /а. с. 80/, про що позивач був сповіщений під розписку /а. с. 81/. 25.01.2011 року розгляд було перенесено на 24.03.2011 року згідно довідки секретаря судового засідання, про що позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 21.03.2011 року/а. с. 87/.

24.03.2011 року розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено до 27.05.2011 року у зв'язку з заявою ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи через неможливість з'явитися до судового засідання /а. с. 89/. Однак, докази того, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення позивача про слухання справи 27.05.2011 року, тобто направлення йому судової повістки рекомендованою кореспонденцією, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що судова повістка на зазначене судове засідання вручена позивачу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 31.03.2010 року по 27.05.2011 року судом першої інстанції було відкладено попереднє судове засідання, а не розгляд справи по суті.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України - у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначену ч. 9 ст. 130 ЦПК України, як і не прийняв до уваги вимоги глави 3 ЦПК України про те, що на стадії провадження у справі до судового розгляду (в попередньому судовому засіданні) суд не вправі залишити позов без розгляду з причин неявки позивача до суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції 27.05.2011 року не було законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому ухвала суду від 27.05.2011 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: