Номер провадження 2/2603/3470/11
Справа № 2-4552/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в склад:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ПАТ «Ерсте Банк», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3056, вчиненого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відкритого постановою ВП № 2496321 від 03.02.2011 року, зупинивши стягнення на квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність. Також зазначив, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2011 року виконавче провадження вже зупинено до розгляду зазначеної справи.

Представник 3-ої особи ОСОБА_8 залишила вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено судам, що розглядаючи таку заяву судді має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представниками позивача не надано переконливих доказів та не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття зазначених ними заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: