overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-542/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути грошові кошти, що були внесені ним на депозитний рахунок суду в даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 згідно квитанції № 28363289 вніс на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0983, одержувач: ТУ ДСА в Волинській області, код отримувача 26276277, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, грошові кошти в розмірі 11296,00 грн. (а.с.61).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2011 року постановлено припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину в квартирі АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Волинської області 23 червня 2011 року вищезазначене рішення скасоване та в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Оскільки в позові відмовлено, позивачеві ОСОБА_1 слід повернути внесені ним кошти на депозитний рахунок суду в сумі 11296,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, внесенні на рахунок № 0983, одержувач: ТУ ДСА в Волинській області, код отримувача 26276277, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014 за квитанцією № 28363289 від 28 березня 2011 року в сумі 11296 (одинадцять тисяч двісті девяносто шість) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 22Ц-3850/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено всіх заявлених вимог, зокрема не вирішена вимога в частині визнання права власності на певні приміщення. В матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача про зміну вимог позову після проведеної експертизи на підставі якої суд задовольнив вимоги.

Таким чином, судом не вирішено всіх заявлених вимог, також не вирішено питання стягнення недоплаченого судового збору, який не був доплачений позивачем після визначення у висновку судової будівельно-технічної експертизи вартості спірного нерухомого майна, а тому справа підлягає поверненню в районний суд для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року Справа № 2-н/0606/53/2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1406 гривень 52 копійки.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Володарсько- Волинського
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинського житлово- комунального підприємства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)
гривень та судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя: Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-5281/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-223/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 25.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн., внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 04.10.2011 о 12:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
25 липня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-
Позивач ОСОБА_1 15.07.2011 року звернулася до суду із зазначеним позовом.
25.07.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та відновлення стану території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимоги про визнання проведення будівельних робіт біля будинку №29/33 по вул. Кірова в м. Кіровограді ОСОБА_2 незаконними та зобовязання відповідача відновити стан території, який існував до порушення прав мешканців, а саме відновити зелені насадження в межах, що вказані у генеральному плані.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

При розгляді справи позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та відновлення стану території без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та відновлення стану території без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 2-о-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 15 на 06 червня 2006 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Пушкарчук
Справа№ 2-н-665/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства ДАТАГРУПв особі Волинського регіонального підрозділу ДАТАГРУП-ВОЛИНЬпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 р. приватне акціонерне товариство ДАТАГРУПв особі Волинського регіонального підрозділу ДАТАГРУП-ВОЛИНЬзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства ДАТАГРУПв особі Волинського регіонального підрозділу ДАТАГРУП-ВОЛИНЬпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 04 квітня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження та виключення запису з реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки від 28 квітня 2008 р., укладеного між МФ «Мегабанк» та ОСОБА_3 недійсним та зобовязання органів нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на квартиру АДРЕСА_1, та виключення запису з реєстру іпотек щодо вказаної квартири.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження та виключення запису з реєстру іпотек.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-3225/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не в повному обсязі оплачено державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно з Постановою КМУ №361 від 14.04.2009 року Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 127.09.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-459/11 р.
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 07 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу і третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07 квітня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1379/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

20 жовтня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху.

16 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпісля усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.