overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" вересня 2011 р. Справа № 2-1281/11
суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м.Конотопі, КП Котопське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування нею,-
Однак, вказані недоліки до теперішнього часу не усунені .
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м.Конотопі, КП Котопське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування нею вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-1620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (, а саме:

- стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2015 року та до 25 квітня 2029 року.

В іншій частині позову відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, замість «до 20 вересня 2029 року» вказано «до 25 квітня 2019р.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Іллічівського міського суду від 22 вересня 2015 р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015р., зазначивши в резолютивній її частині замість «до 25 квітня 2029р.» вказати «до 20 вересня 2029р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-936/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ - ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України оскільки, не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ становить 30 грн., у даному випадку.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-1452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2011 року о 16.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа 2-435/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

Справа № 2-1293/11 року

29 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Любомирка, вул. Шевченка, 2 Олександрівського району Кіровоградської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 17.11.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 20.12.2011 р. о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-436/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-436/11.

Призначити справу до судового розгляду на 27липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-813/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.08.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Справа 2-0-100-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256-258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.04.2011р. о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

Суду Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
Ухвала

про зупинення провадження

07 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ».

Позивач надав до суду клопотання, вказуючи, що ним був поданий адміністративний позов до Білгород-Дністровського суду (справа № 2а-1353/11, суддя Матяж Т.Л.), а вимоги, які були зазначені у цивільному позові знаходяться у залежності від вирішення вказаної адміністративної справи, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, позивач просить зупинити провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ» до вирішення справи № 2а-1353/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ» до вирішення справи № 2а-1353/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-471/11

Провадження № 2/2311/4894/11

13 вересня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 22 червня 2001 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із майнового паю в сумі 15817 гривень.

За життя померла ОСОБА_2 залишила заповіт в якому все майно на випадок своєї смерті заповіла їй. Вона фактично прийняла спадщину, поскільки проживала з спадкодавцем і користувалась майном.

Тому вона просить визнати за нею право власності на майновий пай.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2, 22 червня 2001 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Із заповіту Смільчинецької сільської ради Лисянського району від 11 травня 1994 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно, яке їй належить заповіла ОСОБА_1..

Із довідки Смільчинецької сільської ради Лисянського району вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 з нею проживала її дочка ОСОБА_1

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1261, 1268, 1297 ЦК України. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса, реорганізованого в ТОВ «Кристал», в розмірі 15817 гривень або 0,489 відсотка виділеного померлій 22 червня 2001 року ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧЕ-Х № 149996 виданого Смільчинецькою сільською радою Лисянського району Черкаської області01 квітня 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2011 на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-
У Х В А Л А

11.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив Моторобудівельного заводупро усунення перешкод для прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ЖБК Моторобудівельного заводупро усунення перешкод для прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ставляться позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, але до участі у справі не залучено нотаріальну контору для правильного вирішення питання кола осіб учасників по справі та які також мають право на спадщину, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч цим вимогам позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема копія спадкової справи, відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину або клопотання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори в порядку передбачено ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив Моторобудівельного заводупро усунення перешкод для прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Рядок статзвіту № 52
q Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року Справа № 2/0312/822/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/822/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходкапро стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2011 року на 10:15 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук