Справа№1512/2-529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

При секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ банк, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ банкдо ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ банк, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством ВТБ банкта ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №5385, недійсним з моменту підписання.

В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати іпотечний договір від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством ВТБ банкта ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №5385, недійсним з моменту підписання; скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Магніторський, будинок 1/1 та на відчуження земельної ділянки, площею 0,400 гектарів, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Магніторський, будинок 1/1, що належить ОСОБА_2, накладену 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, (зареєстровано в реєстрі за №5386, 5387). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є хворим та людиною похилого віку, з початку серпня 2007 року він постійно знаходився на амбулаторному лікуванні у 1-ому травматологічному відділенні у якому було зроблено дві операції, після отриманої травми з діагнозом посттравматичний неврит правого сідничного нерву з вираженим алгічним синдромом, остаточне явище пошкодження головного мозку, в МКЛ № 11 йому були зроблені дві серйозні операції, але у звязку з погіршенням здоровя українські лікарі порекомендували звернутися до лікарів фахівців країни Ізраїль, де йому було зроблено ще декілька операцій. У звязку з тим, що позивачем була отримана сильна травма, у нього почав розвиватись депресивний стан, який погіршився після того, як він перестав остаточно рухатись своїми силами, а також у звязку з депресіями він почав регулярно проходити лікування від депресії і йому були призначені транквілізатори, та у звязку з прийомом транквілізаторів позивач знаходився у загальмованому стані, він перестав виходити із дому, не міг сам себе обслуговувати. Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ БАНК, уклали договір іпотеки, коли він перебував у такому стані і коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, у звязку з чим, згода надана в такому стані не відображає його справжньої волі відносно розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги за вищевказаними обставинами та просить задовольнити позов у повному обсязі з викладених в ньому підстав, натомість проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Не погоджуючись із зазначеним позовом, відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство ВТБ банкзвернулось із зустрічним позовом, відповідно до якого просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Магніторський, будинок 1/1, загальною площею 339,2 кв.м., у тому числі житловою 101,6 кв.м. і належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2008 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.08 р. за № запису 41565 в кн. 286 на стор.48, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 19749155. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 300542, виданого Управлінням земельних ресурсів у м. Одесі 20.05.2008р. на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.03.2008р. за реєстром №907. Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №09, кадастровий номер :41:016:0125. Цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, споруд шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ВТБ банк(місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок8/26, ) в особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ банк(місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пров. Червоний, 12, п/р 5031 в ПАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) за кредитним договором № 45/2302/08-Р від 26.06.08р. в загальній сумі 369 240,13 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 27.09.2010р. еквівалентно 2 920 467,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором №45/2302/08-Р від 26.06.2008р. становить: 360 576,34 доларів США сума кредиту, яка підлягає поверненню за кредитним договором, 8 663,79 доларів США сума процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом повністю підтримала заявлені вимоги та просить зустрічний задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.06.2008 року на підставі Договору кредиту 45/2302/08-Р Відкрите акціонерне товариство ВТБ БАНК надав громадянину України ОСОБА_3 кредит у сумі 378 000, доларів США зі сплатою 15% річних на власні потреби терміном погашення 26.06.2023 року.

Для забезпечення виконання Договору кредиту 45/2302/08-Р, 04 вересня 2007 року між відповідачкою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою місто Одеса, провулок Магнітогорський, будинок №1/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6І, зареєстрований в реєстрі за номером № 5385, і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2008 року (справа № 2-4148/08) за номером запису №41565, в книзі 286 на сторінці 48, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 19749155, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості03.04.2008р. за №18359560 та земельна ділянка, площею 0,0400 га, що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Магнітогорський, будинок №1/1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №300542, виданого Управлінням земельних ресурсів у місті Одеси 20.05.2008 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.03.2008 року за реєстром №907, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 12.03.2008 року, номер правочину 2752194.

На зазначене нерухоме майно 26.06.2006 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, накладена заборона на відчуження, зареєстрована в реєстрі заборон №5386, 5387.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 23 серпня 1975 року, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 352253. Під час перебування у шлюби на імя відповідачки ОСОБА_2 було придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою місто Одеса, провулок Магнітогорський, будинок №1/1 та земельна ділянка, площею 0,0400 га., що розташована за адресою місто Одеса, провулок Магнітогорський, будинок №1/1.

Згідно зі ст. 225 ЦК України правочин укладений громадянином хоч і дієздатним, але таким, який перебував на момент його укладення у стані, у якому він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнано судом недійсним.

Згідно медичної картки № 4186 Балтської ЦРЛ ОСОБА_1 перебував на лікуванні у відділенні реанімації з 30.08.2007 року по 03.09.2007 рік з діагнозом: Закритий осколковий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням. Закритий перелом зовнішнього надвиростка правого стегна зі зміщенням. Закритий осколковий перелом шийки правого плеча зі зміщенням. Забиті рани нижньої третини правого плеча і верхньої третини правої гомілки. Множинні удари і садна тіла. Травматичний шок. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 03.09.2007 року ОСОБА_1 був переведений для подальшого лікування до Одеської МКЛ № 11 санітарним транспортом "Into-Sana". Згідно ксерокопії медкартки № 10661/1253 МКЛ № 11 (том 1, а.с. 63-123) ОСОБА_1 знаходився в 1-му травматологічному відділенні з 02.09.2007 року по 01.10.2007 року з діагнозом: Осколковий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням. Перелом зовнішнього надвиростка правого стегна. Перелом хірургічної шийки правого плеча. Забиті рани нижньої третини правого плеча і спини. 02.09.2007 року була проведена операція: накладання скелетного витягування за горбистість правої стегнової кістки (т. 1, л.с. 67). Стан оцінювався як середньої тяжкості, пред'являв скарги на болі в області правого стегна та правого плеча. Переніс операції: 06.09.2007 року металоостеосинтез верхньої третини правого стегна, 13.09.2007 року металоостеосинтез виростків правого стегна, 18.09.2007 року металоостеосинтез верхньої третини правої стегнової кістки. Медична картка амбулаторного хворого поліклініки № 5 м. Одеси на ОСОБА_1 з 01.10.2007 року велася з 01.10.2007 року і містить записи лікарів травматолога, невропатолога, терапевта.

17.12.2007 року ОСОБА_1 спрямований на МСЕК з діагнозом: Політравма. Вялоконсолідуючий перелом верхньої третини правого плеча, верхньої третини правого стегна, внутрішньосуглобової нижньої третини правого стегна. Посттравматичний неврит променевого, ліктьового, сідничного, малогомілкового нервів справа з парезом правих верхньої та нижньої кінцівок. За станом здоров'я ОСОБА_1 потребує стороннього догляду і не здатний до самообслуговування. 17.12.2007 року ОСОБА_1 був визнаний інвалідом І групи з стороннім доглядом, взятий на диспансерний облік у травматолога. На аркуші 22 амбулаторної картки представлено консультативний висновок д.м.н. ОСОБА_8 від 27.05.2008 року (за один місяць до угоди): Стан після перенесеної закритої черепно-мозкової травми, виражений цефалгічний синдром. Посттравматична невропатія сідничного нерва, парез правої стопи, стійкий алгічний синдром. Астено-невротичний синдром, призначені: комп'ютерна томографія головного мозку; трентал 2 табл. 3 рази на день, флебідія 1 табл., финлепсин 200 мг 3 рази на день, амітриптилін 0,025 - 1 табл. на ніч. На аркуші 23 амбулаторної картки 17.06.2008 року (за 9 днів до угоди) огляд невропатолога на дому: Скарги на постійний тупий біль у правій руці, нозі. Значне обмеження рухів у плечовому, тазостегновому, колінному, гомілковостопному суглобах, неможливість самостійного пересування. Діагноз: Посттравматичний неврит правого сідничного нерва з вираженим невритом. Залишкові явища забиття головного мозку.

На аркуші 22 амбулаторної картки та листах справи 9, 10 тому 1 представлена ??ксерокопія медичного висновку за підписом ОСОБА_8, доктора медичних наук, зав. циклом неврології кафедри нейрохірургії та неврології Одеського державного медичного університету, головного невропатолога управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації на хворого ОСОБА_1, від 24.06.2008 року (за два дні до операції) діагноз: Посттравматичний неврит правого сідничного нерва, рекомендовано: налбуфін, амітриптилін, детралекс, фуросемід, ретаболил, неофіллін. На листі 25 амбулаторної картки - медичний висновок д.м.н. ОСОБА_8 від 26.07.08г.: діагноз "стан після забиття головного мозку (скронева область ліворуч) у вигляді гіпертензійно-лікворного синдрому зі стійким цефалгічним синдромом. Астено - невротичний синдром. Посттравматична невропатія сідничного нерва з парезом правої стопи і вираженим синдромом алгіческім. 08.07.08р. був госпіталізований до 11 МКЛ - видалення металоконструкції, накладення зовнішньої фіксації, після чого стан погіршився, у зв'язку з цим виїхав на лікування в м. Тель-Авів, де був знову прооперований, післяопераційний період протікав з алергічними реакціями. Діагноз: "Остеомієліт верхньої третини правого стегна в стадії ремісії. Псевдоартроз".

Як розяснено в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними, правила ст.255 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак в момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад , нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджуються актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №559 від 06.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 в період укладання іпотечного договору від 26 червня 2008 виявляв виражений церебрастенический синдром в підгострому періоді закритої черепно-мозкової травми (30.08.2007р.), ушиб головного мозку в лівій скроневій області, з ліквородинамічними порушеннями, який поєднувався зі стійким, тривалим, вираженим больовим синдромом, обумовленим посттравматичним невритом правого сідничного нерва, пошкодженням м'яких тканин зруйнованими частинами металевого фіксатора. Зумовлені церебрастенією і загальмовуючим впливом медичних препаратів (амітриптиліну, финлепсина, рідазіна) зниження когнітивних і емоційно-вольових функцій, виснаженість психічних процесів, депресивний фон настрою і залежне становище ОСОБА_1 істотно впливало на його здатність в період підписання заяви та укладання договору іпотеки 26 червня 2008, тому він не міг правильно усвідомлювати, сприймати і передбачити наслідки відображення його волі щодо розпорядження майном, яке було об'єктом спільної власності подружжя.

Тому, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що складений між ОСОБА_2 та Відкритим Акціонерним Товариством ВТБ БАНК іпотечний договір від 26 червня 2008 року повинен бути визнаний недійсним, так як в момент вчинення правочину дружина використала його хворобливий стан, коли він перебував у такому стані і коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, у звязку з чим, згода, надана в такому стані, не відображає його справжньої волі відносно розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки такий факт є доведеним.

Ствердження представника відповідача ПАТ ВТБ Банк, про те, що у період укладення іпотечного договору позивач укладав інши угоди, які не визнані недійсними і свідчать про здоровий стан ОСОБА_1, не приймається до уваги. Предметом даного спору е лише іпотечний договір, а всі інші угоди які були укладені позивачем можуть бути предметом іншого судового розгляду по спору між цими ж сторонами, з можливим урахуванням встановлених при розгляді даного позову обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1, будучи дієздатною особою, при укладенні договору іпотеки дружиною ОСОБА_2 була отримана згода позивача, коли він знаходився у депресивному стані (приймав сильнодіючі транквілізатори), йому було байдуже, що підписувати, договір іпотеки не відображує його волю відносно права власності на належне майно, при наданні згоди на укладення договору іпотеки, позивач у його суть не вникав і дійсно свою волю не виражав, що дає суду підставу зробити висновок, що позивач не міг усвідомлювати значення своїх дій, вчиняти правочин. Вищенаведене є підставою для визнання недійсним іпотечного договору від 26 червня 2008 року.

Оскільки іпотечний договір від 26 червня 2008 року визнається судом недійсним, то відповідно до статті 17 Закону України Про іпотеку при визнання іпотечного договору недійсним іпотека припиняється, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У звязку з визнанням недійсним договору іпотеки чуд вважає доцільним скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Магнітогорський, будинок № 1/1 та на відчуження земельної ділянки, площею 0,0400 гектарів, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Магнітогорський, будинок 1/1, що належить ОСОБА_2, накладену 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 5386, 5387).

При розгляді зустрічного позову суд, виходить з вищенаведених обставин, згідно яких іпотечний договір визнано недійсним, тому не підлягає задоволенню вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 294, ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 216, 225 , 1261 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 64, 65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 17 Закону України Про іпотеку, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку - задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 26 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером № 5385, недійсним з моменту підписання.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Магнітогорський, будинок № 1/1 та на відчуження земельної ділянки, площею 0,0400 гектарів, що розташована за адресою: м.Одеса, провулок Магнітогорський, будинок 1/1, що належить ОСОБА_2, накладену 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 5386, 5387).

В задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Кипарис ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.