overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-600/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 12,06.2004 року народження.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (м.Миргород, вул. Корольова, 17) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12,06.2004 року народження, у розмірі, не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 13 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-4765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу звернулось ЖКП Центральне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 15 липня 2011 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 05 липня 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву Житлово-комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа№6-804/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25.11.2010 року по справі №4139-6/488/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 33 307 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4139-6/488/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4139-6/488/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 25.11.2010 року у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі №4139-6/488/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4139-6/488/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
УХВАЛА Справа № 6-35/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області, суддя Мішін М.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права на виїзд з України, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває вимога № ф-337-01 від 16.02.2011 р. ПФУ у Шполянському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ У Шполянському районі борг в сумі 1762,80грн.

У відповідності до ст.19 ЗУ Про виконавче провадження20.04.2011р. було відкрите виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем здійснювалися усі необхідні заходи примусового виконання виконавчого документу, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Боржник має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання , не виконавши зобовязання.

Згідно ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1. П.2ст.6 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до п.8 ч. 2. ст.19 ЗУ Про державну прикордонну службу Українивстановлено, що на Державну прикордонну службу, відповідно до визначених Законом завдань, покладається запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзд з України осіб, яким згідно із законодавством, дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено права виїзду з України.

Враховуючи викладене, з метою повного своєчасного виконання рішень суду, керуючись ст..11 ЗУ Про виконавче провадження, спільним листом Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. № 25-32/463,№ 25-5347 Щодо громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспорта, громадянину України ОСОБА_1, жительці м. Шпола, вул. Толстого, 18, Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, терміном до виконання зобовязань, покладених на неї ПФУ у Шполянському районі Черкаської області від 16.02.2011 р. про стягнення боргу на користь Пенсійного Фонду України у Шполянському районі Черкаської області сумі 1762,80 грн.

Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України та Шполянського РВ УМВС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа №2-2201
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція «АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерний банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція «АБ «Київська Русь» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція «АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 16 травня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2011

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з ДТП., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з ДТП. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з ДТП. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 08.02.2011 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський

Копія вірна:

Суддя
Справа № 2-н-2047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Теплотранссервіс», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8398 грн. 7 5 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 18.02.2011 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, - 19 листопада 2005 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.2, ч.З ст.83, абзацом 4 ч.б ст.100, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Д.Галицького, буд.27, р/р 00 в РОФ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368, код ЗКПО 30841056) кошти в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №873 від 26.01.2011 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 2-3348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 31 травня 2011 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-3701/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна за час подружнього життя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

як убачається зі змісту позову, позивачка просить розподілити нажите під час подружжя майно, заявивши таким чином спір майнового характеру, однак, в такому випадку, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову. Без зазначення ціни позову не можливо зробити висновку щодо вірності розміру сплаченої суми судового збору у розмірі 393 грн. 51 коп.

Відповідно до декрету КМУ від 12.02.1993 року Про державне митоставка судового збору на подання позовної заяви визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна за час подружнього життя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 08 липня 2011 року о 15 год.40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-6275/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 5.10.2001 р., і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що між ними постійно виникали непорозуміння, причинами яких були різні інтереси, відсутність взаєморозуміння. Останні шість місяців шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що подав нотаріально завірену заяву з проханням слухання справи без його участі, тому, суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши розгляд справи відповідно до ст.174 ЦПК України без зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.10.2001 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні шість місяців не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втратила почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач також не наполягає на збереженні сімї з позивачем по справі.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.10.2001 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1097, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя