Справа № 2-800/11
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді: Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що позивач звернулася до відповідача з приводу видачі дубліката договору дарування, так як належний їй екземпляр було суттєво пошкоджено. Однак відповідачем безпідставно було відмовлено позивачу у видачі дубліката договору дарування серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року реєстраційний № 1224.

А тому, з метою своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона вимушена звернутися до суду та просить визнати дії приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 протиправними та зобовязати останню видати дублікат договору дарування серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року реєстраційний № 1224.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї є заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовних вимог не визнає та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції надала суду письмове заперечення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 27.08.2011 року звернулася до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 із заявою про видачу дубліката договору дарування серії ВЕК № 726465 від 27.03.2007 року реєстраційний № 1224.

У відповідності до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_2, що для вчинення будь-якої нотаріальної дії останній потрібно безпосередньо звернутися до нотаріуса особисто з приводу вирішення зазначеного питання.

Відповідно до п.29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій дублікат видається у разі втрати або зіпсування документу.

Згідно п. 12 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 24 травня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2094. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_2 24.05.2007 року також було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

27 червня 2008 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 на вимогу кредитора Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10016/01 філії Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанкбуло звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 45,0 м2, житловою площею 41,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2094 від 24.05.2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Україниі ОСОБА_4, шляхом реалізації його у встановленому порядку на прилюдних торгах. Отже оригінал договору дарування знаходиться в ВАТ Державний ощадний банк України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в даному випадку діяла у відповідності до чинного законодавства України та в межах своєї компетенції.

Керуючись ст. 60, 208, 209, 214-215 ЦПК України, та п.12,29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миронець О. К.