Справа № 2-143/2011 р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення 800 000 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування № 010042/2102/0000001 від 04.04.2009 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення 800 000 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування № 010042/2102/0000001 від 04.04.2009 року .

В процесі судового розгляду справи представник ПАТ СК Уніка ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим , що предметом спору , який розглядається судом, є законність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування ДІМ , і все що в НІМ від 04.04.2009 року . Однією із причин відмови страховою компанією у виплаті страхового відшкодування стало те , що настання збитків у позивача перебуває у причинному звязку з порушенням нею встановлених законом чи іншими нормативними актами вимог і мір пожежної безпеки, що відповідно до п.п. 7.1.7. умов договору добровільного страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зазначені підстави відмови у виплаті страхового відшкодування грунтуються на висновку експертного дослідження пожежі, складеного судовим експертом ОСОБА_4 Представник відповідача вважає, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення в справі слід провести судову пожежно-технічну експертизу для зясування того, чи знищення внаслідок пожежі застрахованого майна викликане порушенням позивачем вимог і мір пожежної безпеки , зокрема , для зясування того, яка причина пожежі , що сталася 17.12.2009 року в будівлі № 122 по вул. Грушевського в с. Микуличин, чи були дотримані правила протипожежної безпеки при експлуатації будівлі, чи є причинний звязок між виникненням і розповсюдженням пожежі і можливими порушеннями правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі .

Заперечуючи проти призначення експертизи представник позивача ОСОБА_1 зазначив , що висновок спеціаліста ОСОБА_4 № 05/10 по дослідженню пожежі не є належним та допустимим доказом про начебто порушення позивачкою правил пожежної безпеки , яким відповідач обґрунтовує заперечення позовних вимог. В матеріалах справи містяться ряд письмових доказів , якими спростовуються висновки експерта ТОВ Бюро незалежної експертизи Обєктивність ОСОБА_4 , на підставі яких суд встановить факти , які обґрунтовують заявлені вимоги , а тому вважає, що підстави для призначення судової пожежно - технічної експертизи відсутні .

Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає , що клопотання слід відхилити з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти , які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Для встановлення в судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків , письмові та речові докази , висновки експертів .

Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин , що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки , ремесла , тощо . Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами а також у випадку, якщо у справі необхідно встановити характер та ступінь ушкодження здоровя , психічний стан особи та вік особи , якщо про це немає відповідних документів .

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення . Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні , в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті .

Враховуючи, що призначення експертизи в даній справі відповідно до вимог ЦПК України не є обовязковим, а надані сторонами докази є достатніми для встановлення фактів, які обгрунтовують заявлені вимоги, чи заперечення проти них , суд вважає недоцільним призначення по справі пожежно-технічної експертизи, як таке, що зумовлює безпідставне затягування розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 143, 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В призначенні по справі судової пожежно-технічної експертизи відмовити .

Суддя: ОСОБА_5