overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліменти,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліменти, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 28 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2538/11 14.11.2011
Справа №22-ц/2538/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 2005» про розірвання договору оренди земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Шатило І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовомАвраменка ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського Чернігівської області , третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на домоволодіння по вул Подольська №1 в с.Куликівка Городнянського району в порядку спадкування за заповітом.

В позовної заяві вказано, що 29 травня 1997року померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом , в тому числі і на 1/3 частину вказаного будинку з надвірними спорудами.

Відсутність правовстановлюючих документів на будинок є перепоною для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Куликівської сільської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, , дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3І.(а.с.5) , заповітом (а.с. 6) ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,331,392ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими приміщеннями, що зазначені в плані в цілому під літерами А-1, житловий будинок , загальною площею 101,8 кв.м. , з яких 58,4 кв.м. складає житлова площа. та з господарськими та побутовими спорудами , із яких є А-1-1 прибудова , а-1 веранда , а-1-1 гараж, Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 літня кухня , !. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна , розташовані по вулиці Подольська №1 у с.Куликівка Городнянського району Чернігівської області , після смерті ОСОБА_3 , померлої 29 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

заяву задоволено повністю
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 232 грн. 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-348/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 м. Баштанка

року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 Чінгіз ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 Чінгіз ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку.

Ухвалою від 13 травня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 19 травня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 Чінгіз ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).
Справа №22-ц-1981/11 06.07.2011
Справа №22-ц/1981/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «СПМК-89»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «СПМК-89».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.02.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 17.03.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «СПМК-89», - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-с-5/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.07.2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду із заявою про скасування судового наказу від 06 червня 2011 року про стягнення з неї на користь ВАТ Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 406 грн. 61 коп та судові витрати в розмірі 55 грн 50 коп., в якій вказала, що заборгованість відсутня.

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованість за надані послуги з газопостачання ще до подання заявником ВАТ „Харківгаз 02.06.2011 року заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2-н-30/11 Краснокутського районного суду від 06 червня 2011 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 406 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 55 грн 50 коп на користь ВАТ Харківгаз.

Розяснити стягувачу ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Каліберда В. А.
Справа № 2-о-221/11
Номер провадження 2-о/64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»ї Сергіївни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

9.09.2011 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта отримано судом, а справа, за ініціативою суду, зупинена на час проведення експертизи то на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 20 жовтня 2011 року на 9 - 30 годину.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»ї Сергіївни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2011 року на 9 - 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №: 2-н-1053/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 3783 грн. 72 коп. станом на 01 травня 2011 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст. 509, 526, 525 ЦК України, керуючись п. 3 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-225/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"30" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-225/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.04.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-о-459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст.' 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 23.11.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 0827/2-о-144/11
УХВАЛА

про повернення заяви

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 247 ЦПК України. Заявникові надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Ухвалу направлено за адресою, вказаною в заяві.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунуто, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц-3080/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3417/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2011 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 0601/2-320/11
Провадження № 2/601/4273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання позивачка 15.11.2011 року та 20.12.2011 року не з»явилась. Про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явилась до суду без поважних причин. За таких обставин відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч..2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення ухвали, а собами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3