overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н- 86/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-612 /2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те,що 09 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському РАЦСі смт. Іванків Київської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина залишиться на її вихованні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не надає допомоги на утримання сім»ї, застосовує до неї фізичну силу.

Вона прийшла до твердого переконання,що їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями. Останні чотири місяці вони разом не проживають,спільного господарства не ведуть.

Відповідач до суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Повістки одержав вчасно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,до її повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88, 208, 212, 213 , 215 ,224-226 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 лютого 2007 року в Іванківському РАЦСі Київської області, актовий запис №10 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,до її повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94 гри. 10 коп.

Відповідач може на протязі 10-денного строку з часу одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач по справі прописаний у її квартирі в м. Дубно по вул. Свободи, 7/43 , однак не проживає там з листопада 2007 року., про що свідчать акти від 03.02.2010 р., 10.03.2010 року, 11.08.2010 року.

В зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виписатися з її квартири, вона змушена нести додаткові витрати по утриманні квартири.

Просить суд винести рішення, яким зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі по вул. Свободи, 7/43 в м. Дубно.

Відповідач в судове засідання на з"явився. Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_3 помер.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, в зв"язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-1238/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фитківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фитківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1857/11

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Мостобудівельне управління №8», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1323/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.12.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання, які відбулися 07.09.2011 року, 28.09.2011 року представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідно, суд вважає за необхідне застосувати положення норми п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2 312/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої І але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2011 р. на 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

08.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2011 року о 11.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-70/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.08.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 Спілка "Азовська ОСОБА_1 Компанія" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості по кредитному догоовру .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 236квітня 2011 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного суду

м. Маріуполя В.М. Федотова
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2011 року о 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4049/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.06.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1996/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

17 листопада 2011 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 95 коп.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ГолотаЯна Миколаївна про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГолотаЯна Миколаївна про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06 травня 2011 року о 09 годин00хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.06.2011 Справа №2-3438/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді від 1.04.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме, а саме до позовної зави не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3