overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 Справа №2-8642/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПП Продторг - Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а:

ПП Продторг - Тернопільзвернуася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків.

Ухвалою судді від 03.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме не надано документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПП Продторг - Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПП Продторг - Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16 вересня 2009 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин в червні 2010 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в червні 2010 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2009 року Полянською сільською радою (актовий запис № 3) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 6-49/11
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" грудня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.11.2011 дана заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119, 378 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви - до 30.11.2011 року.

Проте, заявником вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2011 р. о 13.30 годин (резерв 30.09.2011р. о 13.30), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6-53/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі,-

в с т а н о в и в :

09.11.2011 року КС "Альянс Україна" звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, що ставляться до такої заяви.

Зокрема, зявник просить суд замінити сторону (позивача) по справі та видати новий виокнавчий документ у порядку ст. 378 ЦПК України.

Проте відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тобто процесуальні норми дозволяють заміну сторони у виконавчому провадженні, а не сторони у справі.

За таких обставин справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 30 листопада 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2002/2-376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 вересня 2011 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-243/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

24.06.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

ОСОБА_1 належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30.06.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-307/2011
У Х В А Л А

09.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 08 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 25 серпня 2011 року на 8 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 25 серпня 2011 року на 8 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- УПФУ в м.Артемівську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опіки над недієздатним.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- УПФУ в м.Артемівську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.09.2011р. о 08 год. 10 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-3141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/678/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/678/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2877/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано провідним інженером ПГ по ОПС ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-н-3699/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП " Кіровоградське водопровідно каналізваційне господарство Кіровоградської міської ради" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані

послуги ,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме у заяві зазначено неповне ім"я та по-батькові боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника. їхнє місце проживання або місце знаходження..

Тому дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява КП « Кіровоградське водопровідно каналізваційне господарство Кіровоградської міської ради" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП " Кіровоградське водопровідно каналізваційне господарство Кіровоградської міської ради" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані цослуги, залишити без руху до 15.10.2011 року.

Запропонувати заявнику надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням повного імені та по- батькові боржника та надати копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1812/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвали Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про забезпечення позову та про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 червня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-7353/11
Номер рядка звіту 19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з від добросовісного набувача.

Провести судове засідання 03.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі - Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 05.05.2011 року подана заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3