overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3064/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-983/11 14.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку № 449 полщею 3,30 га., що знаходиться на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-277/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернувся до суду із позовом до Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди № 24 від 01.07.2009 року між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 - недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що вищезазначений договір був укладений між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Первомайської міської ради Миколаївської області та позивачем.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Первомайської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Первомайської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0603/2-н-27/11
Провадження № 2-н-270/10
06.01.2011 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обовязок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений п.2.2.3 договору „Про обслуговування та ремонт житлового будинку, п.12 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, п.6 ст.10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 01.06.1992 року,
ст.ст.64,65,191 ЖК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Виробничого
„Енергобанк м.Житомир, МФО 311603, код 03343574 ) заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 1600 грн. 36 коп. ( тисяча шістсот гривень тридцять шість копійок) та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: ВдовиченкоТ.М.
Справа № 22Ц-2981/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії, управління Держкомзему м. Вінниці Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 756603 від 16.10.2008 року, договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки (ЯЗ № 455328 від 08.12.2008 року, ЯЗ № 455327 від 08.12.2008 року, ЯИ № 843214 від 26.12.2009 року) та скасування їх реєстрації, зобовязання відповідачів вчинити дії щодо повернення державних актів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

09 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
16.06 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. V
Із адресної довідки, яка надійшла до суду 15.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться, вибула у м. Миколаїв. ^
Згідно ч.З ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.
Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.
СУДДЯ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1Є звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 Справа №2-5324/11
01 липня 2011 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб (всього до 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб (всього до 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків з підстав того, що вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо вони однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмету позову. Зважаючи на те, що з кожним із відповідачів у позивача виникли договірні зобовязання, які жодним чином між собою не повязані, йому надано можливість усунути вказані недоліки, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «ПриватБанк»копію ухвали суду отримало 24.06.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунуло недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «ПриватБанк»позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб (всього до 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1718/2-1034/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 09.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/125/11
Провадження № 2/2506/2277/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Антоненко Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 07 червня 201 і року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені

08.08.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду

справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, зі слів заявника, отримував позивач.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.09.2011 року на 14-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5345/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5345/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.12.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4