overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1; треті особи, що не виявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення ОСОБА_1 з квартири, зобовязання зняття з реєстрації та про стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, виселення ОСОБА_1 з квартири, зобовязання зняття з реєстрації та про стягнення судових витрат

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1; треті особи, що не виявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення ОСОБА_1 з квартири, зобовязання зняття з реєстрації та про стягнення судових витрат

Призначити судове засідання на 10.08.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2011 смт.Онуфріївка

29 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить суд винести рішення, яким встановити факт прийняття спадщини після померлої 16.12.2009 року ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-о-13/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год.00 хв. 11 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 11 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа №22-ц-1767/11 20.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1664/11
Справа № 22ц-1767/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське» (далі - СЗАТ «Миколаївське») на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від Об травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Миколаївське» про зобов'язання припинити користування земельною ділянкою, повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі.

УСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга СЗАТ «Миколаївське» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від Об травня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СЗАТ «Миколаївське» про зобов'язання припинити користування земельною ділянкою, повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням. СЗАТ «Миколаївське звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від Об травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, судом в резолютивній частині ухвали не зазначені наслідки пропуіцення процесуального строку, передбачені ст. 72 ЦПК України, а саме про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначене є підставою для постановлений додаткової ухвали.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Миколаївське» про зобов'язання припинити користування земельною ділянкою, повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для постановлення додаткової ухвали.

Надати строк для усунення недоліку до 24 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4471/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-603/11
31 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги в сумі 1830 грн. 41 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання фш законної сили видати стягувачу .
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процсіуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-3448/11 01.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3967/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського державного аграрного університету про стягнення грошової допомоги при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

11.10.2011

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

голововуючого судді Ковальчук С. Я.,,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась(вся) до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував(ла) тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні виявив(ла) бажання, в якому просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2011 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3

11.10.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-0-23/2011 р.

24.11.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого трудова книжка № НОМЕР_1 , виписана 10.03.1972 року в колгоспі ДніпроОнуфріївського району, військовий квіток серії НОМЕР_2 , виданий Онуфріївським райвійськкомісаріатом в 1970 році, свідоцтво про народження, видане Куцеволівським сільским ЗАГС 05.02.1952 року, актовий запис № 2, належить йому, посилаючись на те, що він має намір оформитись на пенсію. У з`вязку з цим він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі з приводу оформлення на пенсію, де йому повідомили, що у вище зазначених документах маються розбіжності з паспортними даними: в паспорті по-батькові записано ОСОБА_2 , а в названих вище документах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . По цій причині він не може підтвердити наявний трудовий стаж.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про всвтановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 14 годину 13 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду Бондаренко Г.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та відшкодування суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та відшкодування суми збитків

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та відшкодування суми збитків.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-127/2011

"23" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2714 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березень 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підляг

СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-3658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач вимагає від ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ЦПК України, а саме: вимоги до третьої особи не предявляються.

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3614/11 провадження № 2/1007/3614/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10 жовтня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл