overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-454/11

30 травня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду р. Кременная справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 14 грудня 2001 року зареєстрований Кремінським відділом РАЦС у Луганській області, актовий запис № 133. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з травня 2011 року. у взязку з тим , що відповідач вчиняє безпідставні сварки, бється в наслідок чого склались неприязні відносини.

Позивач у попередньому судовому засідання позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 14 грудня 2001 року Кремінським відділом РАЦС у Луганській області актовий запис № 133 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 28.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 28.04.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 28 грудня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи: 2-о-26/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Копилля Маневицького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Невар
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-76/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 478 грн. 36 коп., індексу інфляції в сумі 30 грн. 65 коп., 3 відсотків річних в розмірі 8 грн. 36 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -

Наказ може бути оскаржений відповідем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-477/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 22Ц-2741/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19.05.2010 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2011 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду направлялась на адресу апелянта.

Сторони зобовязані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами відповідно до ст. 27 ЦПК України та подавати до суду процесуальні документи відповідні ст. 295 ЦПК України у встановлений законом строк.

Відповідно до абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а тому, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.09.2011 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-2252/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-55/11
провадження № 2-н/1536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-55/11 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 21 лютого 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-599/11
Провадження № 2/601/1156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Брагіна В.І.

при секретарі: Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачем направлена заява про залишення позовної заяви без розгляду,у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

За викладених обставин суд вважає,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Справа 2-4766/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме вказати розмір частини аліментів, яку просить стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб уточнити позовні вимоги, а саме вказати розмір частини аліментів, яку просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Підвисоцька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Підвисоцька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-1781-11

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №2/0624/276/2011
УХВАЛА

16 травня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району до Черняхівської селищної ради про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черняхівської селищної ради, передання земельної ділянки до земель запасу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прокурора не відповідала вимогам закону, в зв"язку з чим судом надано позивачу строк для усунення недоліків. У визначений строк позивач недоліків не усунув, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Черняхівського району до Черняхівської селищної ради про визнання недійсним скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування Рішення виконкому Черняхівської селищної ради, передання земельної ділянки до земель запасу вважати неподаною т а повернути позивачу.

роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської ласті через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, о ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільська рада, Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5 сільська рада, Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 18.02.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1