overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-5529/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та сім'ю.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 30 січня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №063871 видане та зареєстроване Центральним відділом актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 30 січня 2010 року.

Від шлюбу сторони у справі мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з липня 2010 року. Проживають окремо.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 30 січня 2010 року, актовий запис №76 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Бабирь, прізвище ОСОБА_1 залишити Бабирь.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 08 (вісім) грн. державне мито та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 22Ц-2242/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ «КБ «Надра») в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.07.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1692/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства " Індустріально- експортний банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства " Індустріально- експортний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 25.02.2011 о 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-1893/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вінфорт», ВАТ «ХДІ страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-1475/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2000 року, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купила 17/50 частин житлового будинку № 3 по вул. Коцюбинського в м. Жмеринці Вінницької області.

08.04.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки не була вчасно і належним чином повідомлена про постановлене рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення нею пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_2 не мала можливості, з підстав наведених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-о-179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Кіровоградська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Кіровоградська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 29.04.2011 року об. 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-4696/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4696/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 15.09.2011 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 2-389/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 30.06.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-587/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 01.07.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц/0690/3086/11 Головуючий у 1-й інст. Прищепа (Ємільчинський р.с.) 2-383/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2 010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ємільчинського районного суду від 16 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 22Ц-2360/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-агро» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року про забезпечення позову цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Бізнес Безпека» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-3981/11
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судових витрат

12 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року до Рівненського міського суду звернулось ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

11 липня 2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки, у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 Авальв особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль, , сплачений судовий збір в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 48 коп., внесений ним до місцевого бюджету м.Рівне згідно платіжного доручення №1346 від 28.04.2011 року.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 Авальв особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль, , сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 грн., внесену ним до державного бюджету України згідно платіжного доручення №1347 від 28.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська