overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником житлової квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання співвласником житлової квартири звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником житлової квартири залишено без руху та надано позивачу термін до 22 вересня 2011 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 08 вересня 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником житлової квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-158/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) в попереднє судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналіза-ційного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди приз-начити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 20.05.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Справа № 2-259/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся з позовом до Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судові засідання 11.10.2011 року та 01.11.2011 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, судові повістки направлялися за адресою, зазначеною позивачем, проте розписки про отримання ним судових повісток не повертаються. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Тандир
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання за викликом суду повторно не зявилася і не повідомила про причини своє неявки до суду, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, яка призначалась на 05.09., 20.09., 03.10.2010р. про що свідчать почтові відправлення.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1432/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 464,73 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №22-ц-2987/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3270/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-112/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Лебедин, Шполянського району, вул. Космодем'янської, 14, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме, з 23 вересня 2011 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№ 2-8105/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 січня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 30 січня 2012 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко ІО.Г1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: СЕКТОР ГРОМАДЯНСТВА, ІММІГРАЦІЇ ОСОБА_2 ФІЗИЧНИХ ОСІБ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 р. № 203/2007 в сумі 21 173 грн. 53 кон.; звернення стягнення для задоволення вимог ГІАТ «Мегабанк» в межах вказаної суми на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.07.2007 р., а саме: на двокімнатну квартиру № 31 площею 46,4 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що розташована в Миколаївській області, в м. Первомайську по вул. Коротченко, 24, та належить на праві власності відповідачці, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу предмету іпотеки; виселення відповідачки з вказаної квартири та зобовязання СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі.

30.06.2011 р. представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, 3- тя особа: СЕКТОР ГРОМАДЯНСТВА, ІММІГРАЦІЇ ОСОБА_2 ФІЗИЧНИХ ОСІБ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-4610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк») в особі Відділення №11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк») в особі Відділення №11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 08 вересня 2011 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-2239/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, ІІІ особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, ІІІ особа - ОСОБА_5, про знесення самочинної будівлі, на 05.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-700/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: В.М. Федотова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1166/11
Ухвала

іменем України

23 лютого 2012 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2011 ухваленого по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна

подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 20.09.2011 позов ОСОБА_1 задоволено.

20.02.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, так як останні цифри кадастрового номеру помилково

заг.нсані «0022».

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

Описка зумовлена неправильним зазначенням кадастрового номеру земельної лзлзнки площею 0,1200 га. З копії державного акту на право власності на земельну л - Серія ЯД №151211 від 04.04.2008 вбачається, що кадастровий номер земельної лілтнхи - :02:001:0140. Зазначена помилка має істотний характер, може лг з ести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь : л г зізі. виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки про що л . вловляється ухвала.

Керуючись: ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 20.09.2011 лзеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 2 лра Болеславовича про розподіл майна подружжя.

У резолютивній частині зазначити кадастровий номер земельної ділянки *2 2083200:02:001:0140».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду 2 :'-'ирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня

пр г: лошення ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-2233/11
Провадження 2/1008/4723/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок під № 5, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по провулку Шевченка в порядку спадкування після померлої 22.10.2009 року, ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-суд звертає увагу позивача на те, що у випадку предявлення позову про визнання права власності в порядку спадкування ціна позову визначається в залежності від вартості спадкового майна на момент подачі позову до суду. При цьому позивач, визначає позову в розмірі 5157 гривень, яка дублює вартість спірного домоволодіння, зазначеного в технічному паспорті на нього та визначеного в рублях, які були обіговими в 80-х роках минулого століття. Крім того, позивач зазначає, що він подав запит до БТІ для оцінки спадкового майна, проте вартість майна з невідомих судові причин так і не вказано;

-отже перша обставина свідчить про невірність сплати позивачем судового збору;

-позивач, стверджуючи про відсутність спадкоємців та зазначаючи з якості відповідача територіальну громаду в особі Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області не надає доказів відсутності інших спадкоємців та не залучає їх до участі в справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків до 22 вересня 2011 року, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа 2-8152/11
Номер провадження 2/0308/1449/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номер засобів звязку відповідача (якщо такий відомий).

Крім того, не зазначені докази, чи працює відповідач, оскільки розмір аліментів позивач просить у частці від заробітку відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук