АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5040/11 Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок нарахувань за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок нарахувань за кредитним договором, а також призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вказаний спір підсудний Лозівському міськрайонному суду Харківської області, оскільки позивачкою заявлено вимоги про захист прав споживача.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. ПО ЦПК України позови про захист споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Матеріали справи свідчать, що у липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки користування кредитом за кредитним договором № НАСOGКО1270058 від 12 травня 2006 року до 26,64 %, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № НАСOGKO І270058 від 12 травня 2006 року за процентною ставкою, що діяла на момент укладення кредитного договору, тобто 14, 76%.

Із копії кредитного договору № НАСOGКО 1270058 від 12 травня 2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6, установчих документів відповідача вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» є адреса: м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50.

Таким чином, вказана справа підсудна районному суду, який розташований за місцезнаходженням відповідача, а не суду, який розташований за місцем проживання чи перебування позивачки.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню кредитного договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання з цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та помилково дійшов висновку про підсудність справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок нарахувань за кредитним договором Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Зважаючи на те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 щодо постановления судом апеляційної інстанції ухвали про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, задоволенню не підлягають, оскільки діючим ЦПК України питання про відкриття провадження у справі, передачу справи з одного суду до іншого, віднесено лише до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 задовольнити - частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду, для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді