Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

судового засідання

21.03.2011 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Мулявка Олег Васильович

секретаря: Табен Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із просьбою зобовязати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні права на користування і розпорядження майном, а саме будинковолодінням, що знаходиться за адресою м.Радехів, вул.Піскова,22 Львівської області.

04 листопада 2008 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено (а.с.136) та 28 грудня 2010 року після усунення обставин, що викликали зупинення у справі, провадження було відновлено (а.с.144).

Відповідачкою у справі 10.03.2011р. було надано заяву про відвід судді Мулявка О.В., з підстав, що викладені письмово та, які долучені до справи (а.с.159-165).

Заявлене відповідачкою клопотання про відвід судді у судовому засіданні підтримав її повноважний представник та дав пояснення аналогічні, викладеним у заяві ОСОБА_4.

Щодо заявленого клопотання заперечили позивач та його повноважний представник, акцептуючи на безпідставності вимог.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставами для відводу судді Мулявка О.В. відповідачка вважає, що ним при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і скасування свідоцтва про прийняття спадщини, були суттєво порушені норми матеріального та процесуального права. Від так, існують підстави, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді при розгляді справи.

Поряд з цим, із додатків до заяви-клопотання про відвід судді, вбачається, що відповідачкою додано рішення Радехівського районного суду від 05.11.2009р. у справі №2-97/09, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.162-165) та, яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.09.2010р. було залишено без змін (а.с.160-161).

Таким чином, із зазначених матеріалів визначається, що судом під головуванням судді Мулявка О.В., під час розгляду справи, що лягла в основу клопотання, було прийняте законне та обґрунтоване рішення, відповідно суд приходить до висновку, що вимоги для відводу судді Мулявка О.В. є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях та домислах.

Однак, суд під час розгляду питання про відвід судді Мулявка О.В. приходить до висновку, що подачею відповідного клопотання, відповідачкою та її повноважним представником чиниться тиск на суддю, що прямо заборонено нормами чинного законодавства.

Відповідно, щоб у подальшому у сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що слід заявити самовідвід судді Мулявка О.В..

Керуючись ст.20,23,24,168,209,210 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Мулявка Олега Васильовича, відмовити.

Заявляю самовідвід, як головуючий по справі №2-23/11.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5