Дата документу 30.06.2011 Справа № 2-83/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

30 червня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування наказу про звільнення, зміни формулювання наказу про звільнення, стягнення заборгованості з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся в суд із позовом до ПАТ «Універсал Банк» в якому просив : визнати факт невиконання банком законодавства про працю шляхом незаконного збільшення робочого тижня (регулярного необґрунтованого залучення до надурочних робіт) старшого спеціаліста Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 та інших працівників відділень в період з 27 жовтня 2009 року до 29 жовтня 2010 року на загальну кількість 237,5 робочих годин; скасувати наказ банку №1460-к від 26 жовтня 2010 року про звільнення його ОСОБА_1 з посади; зобов»язати банк внести зміну запису в його ОСОБА_1 трудовій книжці, змінивши формулювання «у зв»язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України» на «за власним бажанням згідно абзацу 3 ст.38 КЗпП України»; стягнути з банку на його - ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2010 року по 08 листопада 2010 року (10 календарних днів) в розмірі 1 198 грн. 70 коп. (119,87 грн.х10 днів); зобов»язати банк оплатити надурочні роботи згідно ст.106 КЗпП України, тобто у подвійному розмірі 7 117 грн. 28 коп.; стягнути з банку вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку згідно ст.44 КЗпП України 10 968 грн. 26 коп.; стягнути з банку моральну шкоду в розмірі 10 968 грн. 26 коп.

23 травня 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості третьої особи директора департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали пояснивши, що звільнення вважають незаконним, оскільки в якості підстави для звільнення в наказі №1460-к від 26 жовтня 2010 року вказано : доповідна записка ОСОБА_4, керівника внутрішньої безпеки служби безпеки банку, службова записка ОСОБА_5, начальника відділу операційних ризиків мережі відділень банку, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 24 вересня 2010 року та яка стосувалася незначного надлишку готівки в касі відділення. При цьому з 30 вересня 2010 року та до моменту звільнення, він ОСОБА_1 не відсторонювався від службових обов»язків, пов»язаних з матеріальними цінностями, не було відізвано довіреність від імені банку, що надавала йому ОСОБА_1 право підписувати з боку банку договори та інші документи. Протягом цього часу він спільно з іншими відповідальними працівниками підписував від імені банку договори банківського обслуговування фізичних осіб, заяви-підтвердження про відкриття рахунків та на випуск дебетних карт. Він формував та підписував як контролер клієнтські файли, касові документи та документи для банку. Також весь цей час у нього зберігалися печатка відділення, ключі та паролі, що давали йому доступ до дверей відділення, касового сховища, банкомату та сейфу відділення, про що є записи відповідно в журналах обліку цінностей та відкриття і закриття сховища. Печатку та ключі було передано ним 29 жовтня 2010 року, про що є відповідні записи в реєстрі передачі печатей та штампів відділення та в реєстрі передачі ключів відділення. Це свідчить про існування довіри до нього в межах посадових обов»язків навіть після видачі наказу №1460-к від 26 жовтня 20190 року. Вважає, що незаконні дії банку завдали йому моральної шкоди у вигляді значного зниження його ділової та професійної репутації. Оскільки трудова книжка, як основний документ про трудову діяльність працівника, дає можливість новому працедавцеві робити висновки про попередній досвід роботи працівника, щоб прийняти його на нову роботу або обґрунтовано відмовити в цьому, запис про звільнення у зв»зку з втратою довіри не дає йому можливості продовжувати роботу в сферах, пов»язаних з обслуговуванням матеріальних цінностей, зокрема у банківській сфері. Після звільнення він 09 листопада 2010 року поступив на роботу до ДП «Укрбурсервіс» на посаду юрисконсульта.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» та третьої особи - ОСОБА_3, належним чином повідомлений під розписку в минулому судовому засіданні 09 червня 2011 року (ст.191 ЦПК України) про день та час нового судового засідання до суду не з»явився, не повідомивши причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши докази надані ними на обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ПАТ «Універсал Банк» на посаду спеціаліста зі споживчого кредитування та обслуговування клієнтів Північного регіонального управління Департаменту мережі відділень ВАТ «Універсал Банк» в м.Полтава з 23 червня 2008 року відповідно до наказу №701-к від 18 червня 2008 року.

З 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 відповідно до наказу №1565-к від 30 вересня 2009 року було переведено з посади старшого спеціаліста з депозитів та обслуговування клієнтів Полтавського регіонального управління Північного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк» в м.Полтава на посаду старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів цього ж структурного підрозділу.

Відповідно до посадової інструкції старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_1 : згідно п.14 забезпечує контроль за належним використанням паролів до програмних систем банку, печаток, штампів, ключів, кодів, пломбіраторів, працівниками відділення банку; до п.17 виконує відкриття і закриття приміщення відділення; до п.18 виконує відкриття і закриття сейфа-сховища.

Згідно п.4.1 трудового договору укладеного 23 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 робочий час працівника ненормований, але, не менше 8 (восьми) годин на день (без врахування тривалості обідньої перерви) при п»ятиденому робочому тижні. Робочий час працівника залежить від завдань.

Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 01 жовтня 2009 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

До розпоряджень ПАТ «Універсал Банк» №Р/10/48 від 04 серпня 2010 року, №Р/10/52 від 18 серпня 2010 року, №5 від 21 серпня 2008 року, №Р/10/62 від 04 жовтня 2010 року «Про призначення відповідальних» ОСОБА_1, старший спеціаліст з обслуговування клієнтів Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк», призначений відповідальним за зберігання готівки операційної каси та інших цінностей у сховищі цінностей Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк».

Наказом №1460-к від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1, старший спеціаліст з обслуговування клієнтів Полтавського відділення №1 Полтавського регіонального управління Північного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк», звільнений з роботи 29 жовтня 2010 року у зв»язку з втратою довіри, згідно п.2 ст.41 КЗпП України. Підстава : доповідна записка ОСОБА_4, керівника групи внутрішньої безпеки служби безпеки банку, службова записка ОСОБА_5, начальника відділу операційних ризиків мережі відділень банку, пояснювальна ОСОБА_1

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_4, в результаті проведеної перевірки на Полтавському відділенні №1 ПАТ «Універсал Банк», по факту 15-16 вересня 2010 року, було встановлено, що касири-операціоністи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та старший спеціаліст ОСОБА_1 при обслуговуванні на відділенні клієнтів допускали грубі порушення процедури видачі готівкових коштів з рахунків фізичних осіб та політики реагування на шахрайські дії в ПАТ «Універсал Банк».

При цьому, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 24 вересня 2010 року стосувалася незначного надлишку готівки в касі відділення.

ОСОБА_1 з наказом про звільнення був ознайомлений під підпис 29 жовтня 2010 року, про що також свідчить його підпис на наказі та цей факт він не заперечував у судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що після проведеної перевірки інциденту 15-16 вересня ОСОБА_1 продовжував працювати ще місяць до 29 жовтня 2010 року та виконувати свої обов»зки, в тому числі підписувати з боку банку договори та інші документи, заяви-підтвердження про відкриття рахунків та на випуск дебетних карт, формував та підписував як контролер клієнтські файли, касові документи та документи для банку. Весь цей час у нього зберігалися печатка відділення, ключі та паролі, що давали йому доступ до дверей відділення, касового сховища, банкомату та сейфу відділення, про що є записи

Як встановлено в судовому засіданні у ПАТ «Універсал Банк» відсутня первинна профспілкова організація.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» : при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про скасування наказу банку №1460-к від 26 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади згідно п.2 ст.41 КЗпП України, через те що ОСОБА_1 звільнений з посади 29 жовтня 20010 року, більше як через місяць після інцидента 15-16 вересня, при цьому він не був відсторонений від виконання обов»язків, весь цей час продовжував працювати, виконувати посадові обов»язки.

Відповідно до ст.44 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору з цих питань (статті 38 і 39) у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Таким чином підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вихідна допомога у розмірі 10 968 грн. 27 коп. (3 656,09 середньомісячний заробіток х3).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10 968 грн. 27 коп., як вважає суд підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що внаслідок порушення прав ОСОБА_1 спричинені моральні страждання і переживання, які призвели до втрати нормальних життєвих звязків.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку про відмову в позові в частині : визнати факт невиконання банком законодавства про працю шляхом незаконного збільшення робочого тижня (регулярного необґрунтованого залучення до надурочних робіт) старшого спеціаліста Полтавського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 та інших працівників відділень в період з 27 жовтня 2009 року до 29 жовтня 2010 року на загальну кількість 237,5 робочих годин; стягнути з банку на його - ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2010 року по 08 листопада 2010 року (10 календарних днів) в розмірі 1 198 грн. 70 коп. (119,87 грн.х10 днів); зобов»язати банк оплатити надурочні роботи згідно ст.106 КЗпП України, тобто у подвійному розмірі 7 117 грн. 28 коп., так як позивачем не надано відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.60, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» №1460-к від 26 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Полтавського відділення №1 Полтавського регіонального управління Північного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» внести зміну запису в трудову книжку ОСОБА_1, змінивши формулювання «у зв»язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України» на «за власним бажанням згідно п.3 ст.38 КЗпП України».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку згідно ст.44 КЗпП України в розмірі 10 968 (десять тисяч дев»ятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п»ять тисяч) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави 51 (п»ятдесят одна) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення його в повному обсязі (06 липня 2011 року).

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко