overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській обл. (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській обл. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, за яке його піддано стягненню.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 не додано документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в порушення ч.8 не підтверджено повноваження особи, яка подала позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 08.07.2011 року, однак станом на 11.07.2011 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській обл. (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3376/11
У Х В А Л А
23 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1913,26 з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "К-П-1" подало до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1913,26 з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг ..
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1913,26 з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-805/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 14 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Станом на 28 грудня 2011 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-715/11
10 червня 2011 року Суддя Прилуцького /гіськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК Українн.-
1.Стягн>тй з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 яка проживає за адресою: вул Котляревського 62, м.Прилуки, заборгсзаність за послуги в сумі 1998 грн. 42 коп.
2.Стягн>тй з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання шііл законної сили видати стягувану
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протяг9>і десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________ 201 1 року.
Судовий наказ набрав чинності ________ 201 1 року.
Строк пред'явлення судового ііказу до виконання
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1327/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Інвест», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 18
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрна фірма Тисмениця про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди згідно укладеного договору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди згідно укладеного договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрна фірма Тисмениця про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди згідно укладеного договору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2011 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.0. вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і дтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок орушення правил рибальства у сумі 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та :егулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок :орушення правил рибальства у сумі 51 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства у сумі 51 грн.

Призначити судове засідання на 21.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

страві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та ілропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на т ::<ази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурно В.О. розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське-Агро», третя особа - Державне підприємство «Центр: державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське - Агро»; третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-84/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Менське - Агро», третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 27 січня 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області, так як проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам та представнику третьої особи.

Копію позовної заяв з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Чепурко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 9 годин 4 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько
Справа №22-ц-184/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/354/12
Справа № 22-ц-3592/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну раніше визначеного місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1718/2-196/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Остапчуку С. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Ратибор ОЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив на підставі ст. 116 КЗпП України стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати та грошову компенсацію за невикористану відпустку, посилаючись на те, що працював у відповідача, однак при звільненні не отримав належних до виплати сум.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача письмових доказів по справі довідки про заробітну плату за період роботи, копії табелю обліку робочого часу, копії наказу про введення в дію розміру оплати праці, копії відомостей (платіжних відомостей) про виплату грошей.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, однак позивач надав відомості про неможливість отримання лише частини доказів, суд вважає за можливе витребувати ті, про неможливість витребування яких надав відомості позивач.

Беручи до уваги те, що інших клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ „Ратибор ОЛ:

? довідку із відомостями про період роботи позивача у відповідача із зазначенням посади (спеціальності) та нарахованої щомісячної заробітної плати за період з 2 жовтня 2009 року по 5 липня 2010 року;

? довідку про заборгованість із виплат по заробітній платі.

У задоволенні клопотання позивача про витребування інших доказів відмовити.

Зобовязати відповідача надати зазначені письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 16 березня 2011 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4574/11.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1806/2-н-1976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1922 грн. 38 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3555/11 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4147/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 13 дня розглянувши апеляційну скаргу Антоф`євої ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського районного суду від 18 листопада 2011 року за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок, виключення його з акту опису та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги відповідачів, третю особу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області