АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлове Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону продажу частки комунальної квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про заборону продажу частки комунальної квартири АДРЕСА_1 до виконання відповідачем рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08.10.2008 року.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова зобовязано ОСОБА_3 демонтувати самовільне перенесення та підключення газового обладнання, води, каналізації у квартирі АДРЕСА_1.

Незважаючи на те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили його житлові умови не поліпшились, оскільки не усунені наслідки самовільного перенесення газового обладнання, води, каналізації в квартирі за вищевказаною адресою.

ОСОБА_3 має намір продати свою частку у квартирі.

Тому позивач просив суд заборонити ОСОБА_3 продаж її частки у цій комунальній квартирі до виконання нею рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07.10.2008 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з підстав передбачених п.2ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду справи по суті.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі за його позовом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 суддя першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами, що у червні 2007 року Виконком Ленінської районної у м.Харкові ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про знесення незаконно збудованої перегородки (а.с. 13).

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 у вересні 2011 року просив суд заборонити продаж частки комунальної квартири АДРЕСА_1 до виконання відповідачем рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08.10.2008 року (а.с. 1-2).

За змістом матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 містить нові позовні вимоги, які не були розглянуті судом раніше. Вимоги ОСОБА_2 стосуються заборони продажу частки комунальної квартири.

Таким чином ОСОБА_2 заявив вимоги, які не були предметом розгляду судом спору між тими самими сторонами із тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції належним чином не перевірив підстави позову ОСОБА_2 та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2011 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: