overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2829/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 297,60 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа 2002/2-19/11
У Х В А Л А

про залучення по справі третьої особи.

21 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря - Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкового Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Відповідач заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог його дружину - ОСОБА_4, з якою він проживає.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідач проживає разом з ОСОБА_4, мають один сімейний бюджет, а тому, на думку суду, останню необхідно залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Черних Є.А.
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, Справа №2-995/11р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було

заявлено клопотання про витребування з МСЕК у місті Іллічівську данні про те, визначалась чи ні ОСОБА_1 ступінь обмеження життєдіяльності, зверталась вони чи ні до МСЕК міста Іллічівська з заявою про встановлення групи інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі або по іншим питанням, які відносяться до компетенції МСЕК.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з МСЕК у місті Іллічівську данні про те, визначалась чи ні ОСОБА_1 ступінь обмеження життєдіяльності, зверталась вона чи ні до МСЕК міста Іллічівська починаючи з червня 2004 року з заявою про встановлення групи інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі або по іншим питанням, які відносяться до компетенції МСЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 19.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі ФЕдчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.12.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-20 год. 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-1557/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 6166,71 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 17.05.2011 року о 09 год 00 хв

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2н-804/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2011р. надійшли матеріали Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: М.В.Олійник
Номер провадження: 2-8538/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Надіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Надіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що остання є її матірю. Однак, при внесенні відповідних записів у свідоцтво про її народження помилково вказали імя її матері Марина. Тому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 вересня 2010 року. Встановлення факту родинних відносин необхідне їй для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликалась на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника , оцінивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 22 вересня 1962 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 і змінила прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 21.07.1970 року убачається , що вона народилася 29.10.1940 року в с.Щеплоти Яворівського району, її батьком є ОСОБА_5, матірю ОСОБА_6. Даний запис внесений в с.Щеплоти Яворівського району.

В той же час, із копії свідоцтва про одруження встановлено, що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2.

Крім цього, довідкою виконкому Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області № 2035 від 21.12.2010 року стверджується, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка до дня смерті 17.09.2010 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і таж особа і є матірю ОСОБА_1

Матеріали справи також містять копію свідоцтва про смерть виданого Завадівською сільською радою Яворівського району Львівської області від 18 вересня 2010 року серії 1 СГ №217933, згідно якого ОСОБА_6 померла 17 вересня 2010 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 виданого 21 липня 1970 року в с.Щеплоти Яворівського району серія 1-АГ № 1129491 помилково у графі імя та по-батькові матерівказано імя - ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 вересня 2010 року, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 256 п.1, 259 ЦПК України, , суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 вересня 2010 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.06.2003 року. Мають доньку ОСОБА_4, 27.10,2003 року народження, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають разом, але матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини до повноліття дитини .

Позивачка подала завяу, в якій підтримала позов просила його задовольнити, справу розгядати без її участі.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнав, не заперечував розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.2003 року та мають доньку ОСОБА_4, 27.10,2003 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, має змогу виплачувати аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку . Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з 20.06.2011 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( р/р 051 УДК в м. Лисичанську, код 24180679 ГУ ДКУ в Луганській облсті, код 22090100, МФО 804013) державне мито в розмірі 51(п"ятьдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) грн. за розгляд справи Лисичанським міським судом ( р/р 0051 КЕК Д 22050000 УДК в м. Лисичанську код 24180679 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013 ).

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року Справа №2-н-64/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно дост.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " _________ 2011 року
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: Н.А. Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:50 год. 10.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 14.03.2011 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. за заявою ТОВ «Токмак Тепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2В на користь ТОВ «Токмак Тепломережа» заборгованості за теплову енергію в розмірі 6262 гривень 25 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала.

09.03.2011 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.02.2011 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Токмак Теплоенергія» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Токмак Тепло енергія» заборгованість теплову енергію в сумі 6262 гр. 25 коп скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Токмак Теплоенергія» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27.04.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко