АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4915/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

28 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козова С.П.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ держкомзему в м. Ново московську про визнання незаконним рішення про зміну конфігурацій та затвердження обрисів земельної ділянки про розподіл спірної частини земельної ділянки, усунення порушень прав землекористувача, зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 181-185/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення про зміну конфігурацій та затвердження обрисів земельної ділянки про розподіл спірної частини земельної ділянки, усунення порушень прав землекористувача, зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки /а.с.172-175/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 181-185/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 04.11.1996 року купили житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться в м.Новомосковську по вул.Осіпенко, 49 на земельній ділянці 400 кв.м. держфонду (а.с. 28).

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23.10.1996 року №1037 попереднім власникам житлового будинку по вул.Осіпенко, 48 - ОСОБА_7 змінено обриси земельної ділянки та закріплено 62 кв.м. (32).

Згідно розпорядження голови міської адміністрації від 09.10.1992 року, ОСОБА_2 під тимчасове користування строком на три роки було виділено земельну ділянку під город площею 450 кв.м. (а.с. 69).

Згідно розпорядження заступника голови державної адміністрації м.Новомосковська ОСОБА_8 від 15.10.1992 року, на підставі заяви ОСОБА_2С, який являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, була виділена зазначена вище земельна ділянка по вул.Оіпенко, 46 в м.Новомосковську у постійне власне користування (а.с. 11).

Але ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не надав документи, що посвідчують право на земельну ділянку: право власності або право постійного користування землею, а саме: державний акт, якій видається та реєструється сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів, тому він . не являється користувачем земельної ділянки по вул..Оіспенко, 46 в м.Новомосковську.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення про зміну конфігурацій та затвердження обрисів земельної ділянки про розподіл спірної частини земельної ділянки, усунення порушень прав землекористувача, зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :