overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської Ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської Ради, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-4987/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 листопада 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»про залишення без розгляду частини позовних вимог за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги, що стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК Украины,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-817/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що напротязі двох років вони з відповідачем спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, відповідно до якої вона проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Консульським відділом Посольства України в Королівстві Саудівська Аравія, актовий запис № 1 від 10 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.09.2011 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних стосунків, згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуками лінії батька ОСОБА_4.

На виклик суду заявник не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також від останньої не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 02 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвнувачення завідувача відділення територіального центру по збору та наданні матеріальної допомоги управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України .

Беручи до уваги, що дана не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення вище зазначеної справи судом, що розглдається в порядку кримінального судоцинства..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги., - до вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-о-120/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Зборівського районного відділу земельних ресурсів.

Про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до зацікавленої особи: Зборівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2011 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Стецівська сільска рада, Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2885/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-3354/11
УХВАЛА

26.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", ОСОБА_2, про зняття з майна арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26.09.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", ОСОБА_2, про зняття з майна арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 3669-2011 року
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка про склад сім'ї;

- позивачем не зазначено місце народження відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-1068/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа №22-ц-1371/11 27.04.2011
Провадження №22-ц/514/11
У х в а л а

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересована особа: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», про закінчення виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: скаржника, Ленінський ВДВС, ДП «Зоря-Машпроект».

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-1102/11 06.04.2011
Справа № 22ц-1102/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
2-836/11 Р І Ш Е Н Н Я
11 жовтня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Приліпка В.М.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Подружжя ОСОБА_2 з 09 вересня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка вказала на те, що з відповідачем у них виникають непорозуміння, їх сімейні відносини припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовільнити. На примирення не згодна.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 09 вересня 1995 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1995 року відділом РАГСу Бахмацького райвиконкому актовий запис № 139 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-6630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Авіатор -2 « в особі голови правління ОСОБА_3 про зобов*язання списати заборгованість за комунальні послуги ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЖБК «Авіатор -2 «в особі голови правління ОСОБА_3 про зобов*язання списати заборгованість за комунальні послуги .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . Про те у вказаний період вимоги не виконані .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Авіатор -2 «в особі голови правління ОСОБА_3 про зобов*язання списати заборгованість за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачеві .

Ухвала . може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити позивачеві , що в разі усунення недоліків він може повторно звернутись з даним позовом до суду .

Суддя: