overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 р. ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь 1070 грн. 86 коп.

11.11.2011 р. представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» до ОСОБА_1 про стягнення 1070 грн. 86 коп. боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та ІТЗ

23 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та ІТЗ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 298 грн. 85 коп. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн., посилаючись на те, що ухвалою Кам'янського райсуду від 16.02.2011 р. Кам'янським райсудом повернуто його позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи суду до ПАТ КБ «ПриватБанк» Кам'янське відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення недоплачених відсотків за договором про заощадження в сумі 29584 грн. 61 коп., у зв'язку з чим виникла необхідність у поверненні вищевказаних платежів.

Заява ОСОБА_1 1.1, підлягає задоволенню.

Згідно квитанцій № 35 від 26.01.2011 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір 298 грн. 85 коп., а відповідно до квитанції № 37 від 26.01.2011 р. сплатив ІТЗ 120 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 298 грн. 85 коп. по квитанції № 35 від 26.01.2011 р. банку Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк», а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. по квитанції № 37 від 26.01.2011 р. банку ЧФ АТ «БрокбізнесБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3246/11

17 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ про стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3246/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ про стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку.

Судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
№ 2-н-1608/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 655,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 655,50 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

20.10.2011
Справа № 6-111/ 2011
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу ,

в с т а н о в и в:

На контролі ВДВС Комсомольського МУЮ перебуває виконавче провадження знаходиться виконавчий лист № 2-83 від 15.02.2008 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку ( доходу).

Посилаючись на те, що виконавчий лист № 2- 83 виданий 15.02.2008 р. Комсомольським міським судом та направлений до КП «Кредо». ОСОБА_1 отримує пенсію, просять винести ухвалу про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його необхідно направити до бухгалтерії Ощадбанку.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області в судове засідання не зявився про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечувала.

Суд, заслухавши зацікавлену особу, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області задовольнити.

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області дублікат виконавчого листа № 2-83 від 15.02.2008 р. відповідно до рішення Комсомольського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 21.06.2007 р. і до досягненням дитиною двадцяти трьох років, тобто до 19.04.2012 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-7951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-сервіс" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-сервіс" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 22.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-50/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Укртелекомр/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Сірик І.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Сірик І.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1158/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 серпня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло до розгляду.

Провести судовий розгляд 26 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-н-3943/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

про призначення по цивільній справі судової експертизи

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за цивільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивачами було заявлене письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна вартість спірної квартири; чи відповідають самочинно зроблені перебудові квартири АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи та керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартирі АДРЕСА_2?

2. Чи відповідає самочинно зроблені перебудові у квартирі АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам?

3. Якщо є порушення вимог будівельних норм і правил, чи є вони суттєвими?

4. Чи можуть ці порушення спричинити шкоду життю і здоровю людини?

5. Чи порушує зроблені перебудови права чи законні інтереси інших громадян?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати позивачів надати експерту усі необхідні документи необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо частині зупинення провадження у справі в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-3835/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №22-ц-3285/11 14.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3734/11
У х в а л а

14 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2011 року у справі за позовом

публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі АТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ «ПроКредит Банк».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3754/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії іпотечного договору, застосування наслідків припинення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2138/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 31.10.2011 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1