overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-468/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Хорупанської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-468/11.

Призначити справу до судового розгляду на 29липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №22-ц-3508/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4047/11
Справа №22ц-3508/2011р.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-381/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, батька ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2010 року на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 веранда, а1-1 прибудова, Б-1 сарай, В-1 погріб, № 1-2 огорожа), вартістю 53 457 (пятдесят три тисячі чотириста пятдесят сім) грн., розташованих в м. Мена по вул.. Гагаріна, 62, Чернігівської області, в рівних частках по ј частині кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08червня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-2081/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Барвінківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Барвінківської РДА про поділ спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Барвінківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Барвінківської РДА про поділ спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №: 2-1636/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія» до Олександрійської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення Олександрійської міської ради № 376 від 26.12.2003 року про приватизацію нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства в звязку з непідсудністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону України від 15.12.2006 року № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів») справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Конвалія» до Олександрійської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення Олександрійської міської ради № 376 від 26.12.2003 року про приватизацію нежитлового приміщення.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду справи

"16" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоушицького РВУ МВС України у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомленні, причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 14:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_4, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-52/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 23.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 22 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1000/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за послуги із газопостачання в розмірі 758 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї .документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 2011 року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2897, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В. Суддів : Лісової Г.Є.

ОСОБА_1 при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 4 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним

встановила:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.З ст.209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
справа № 2-1514/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року ПАТ Страхова група ТАС звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно поштових повідомлень направлених на адресу відповідача ОСОБА_1 в с. Русанів Броварського району Київської області по вул. Шевченка, 7, адресат помер. (а.с.96-99).

Відповідно телефонограми від 28.09.2011 року, прийнятої від секретаря Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, кореспонденція направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 не передано в звязку з тим, що ОСОБА_1 помер 23.07.2011 року. (а.с.100).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовіносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 грудня 2010 року в цивільній справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 20 грудня 2010 року.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 березня 1993 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У звязку з необхідністю прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_2 виникла необхідність розяснити рішення суду від 20 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз?яснити, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2010 року встановлено факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 березня 1993 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства на імя ОСОБА_3, та в якому прізвище «Погребна» виправлено на «Погрібна» і дане виправлення не завірене належним чином.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий О.А.Самсонова

21.01.2011
Справа 2-о-20/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держкомзему у Млинівському райні Рівненської області

про встановлення факту налезності правовстановлюючого документа особі

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-20/11.

Призначити справу до судового розгляду на 18березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1054/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, вони проживають кожен своїм життям окремо один від одного, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 31 липня 2004 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя подружжя не склалося: сторони не розуміють один одного, постійні сварки та суперечки негативно впливають на виховання та здоров`я неповнолітніх дітей. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, прояв подружньої невірності відповідача стали причиною розпаду сім`ї. Сторони з 2009 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен з них проживає окремо своїми інтересами, сім`ї між ними не існує, а шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 2004 року відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №99, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень судового збору, а позивача від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Антонівнипро визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:30 год 15.09.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.