Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків на відновлення русла р.Піщанка Бородянського району, заподіяних державі внаслідок руйнування його частини,

в с т а н о в и в :

Міжрайонна природоохоронна прокуратура Київської області звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що за дорученням прокуратури Київської області із залученням спеціалістів Управління архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області, нею була проведена перевірка щодо законності спорудження бетонної дамби та захоплення частини річки Піщанка по вул.Комсомольська, 93 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області. Перевіркою встановлено, що відповідач біля присадибної ділянки № 93 по вул.Комсомольська в смт.Пісківка самочинно провів гідротехнічні роботи по влаштуванню руслового ставу площею 0,7072 га на р.Піщанка, розчистив русло р.Піщанка, провів будівельні роботи по монтажу фундаментних блоків в один ряд, влаштував бетонний пояс Н-20 см, утворивши споруду у вигляді басейну розмірами 20х30 м. Зазначені роботи здійснені при відсутності проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.

В звязку з виявленим порушенням було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, припис про усунення виявлених порушень, який не було виконано, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

На основі складеного акту перевірки було проведено обстеження частини зруйнованого русла та замірів в натурі і складено локальний кошторис збитків, які підлягають відшкодуванню на відновлення русла р.Піщанка в місці проведення гідротехнічних робіт. Вартість вказаних робіт складає 16212 грн.

Тому просила стягнути з відповідача на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 селищної ради на відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 16212 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що дійсно відповідачем були проведені гідротехнічні роботи по влаштуванню руслового ставу, однак, це було зроблено для благоустрою і за те, що вказані роботи були проведені без належних дозволів, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф. Крім того, зазначила, що вони не погоджуються зі складеним кошторисом так як він складений невірно.

Управління водного господарства у м.Києві та Київській області свого представника в судове засідання не направило, надіслали лист в якому просили справу розглядати у відсутності представника Управління.

Представник ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що діями відповідача ОСОБА_2 селищній раді не було завдано жодних збитків, навпаки, за власний рахунок ОСОБА_1 провів благоустрій річки, де зараз мають змогу купатися жителі селища.

Вислухавши пояснення представника прокуратури ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника селищної ради ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що поряд з земельною ділянкою ОСОБА_6, яка розташована по вул.Комсомольська, 93 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області були проведені гідротехнічні роботи по влаштуванню руслового ставу на р.Піщанка. Роботи були проведені за відсутності проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення робіт на землях водного господарства, що підтверджується копією акту перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 07.12.2010 року, складеного Управлінням водного господарства у м.Києві та Київській області та копією припису Державної екологічної інспекції в Київській області № 78 від 17.08.2010 року.

За самовільне проведення робіт по розчищенню русла р.Піщанка, будівельних робіт по монтажу фундаментних блоків, влаштуванню бетонного поясу Н-20 та утворенню споруди у вигляді басейну, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.97 КУпАП і на нього було накладено штраф у сумі 170 гривень, що підтверджується копією відповідного протоколу по справі про адміністративне правопорушення і копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо заподіяння ОСОБА_1, внаслідок руйнування частини русла р.Піщанка, збитків в розмірі 16212 грн., то позивачем не було надано суду належних доказів цього, а локальний кошторис, на який позивач посилається, суд не може прийняти до уваги як доказ, оскільки він не оформлений належним чином.

Крім того, вищевказаний позов міжрайонною природоохоронню прокуратурою було подано в інтересах Управління водного господарства у м.Києві та Київській області і в інтересах ОСОБА_2 селищної ради, однак, Управління водного господарства свого представника в судове засідання не направило тобто позов не підтримало, а представник ОСОБА_2 селищної ради зауважив, що жодних збитків діями ОСОБА_1 селищній раді завдано не було.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові міжрайонній природоохоронній прокуратурі Київської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_7sp; В.Гумбатов