overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК, про визнання неправильності запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить запис в його трудовій книжці від 17.09.1998 р., зазначений російською мовою «зачислен скотником на МТК»визнати неправильною.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, яким чином заявлена позовна заява впливає права та обовязки Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області і чому саме вони заявлені відповідачем; не обґрунтовано яким чином Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК є зацікавленою особою, хоча такого учасника цивільного процесу діючим ЦПК України не передбачено; не обгрунтвано звідки зявився «зайвий»запис в трудовій книжці, хоча діючим на той КЗпП передбачено повернення трудової книжки особі, яка звільнилась);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: наявності/відсутності правонаступника КСП ім. Блюхера; не зазначеного доказів на підтвердження факту того, що 17.09.1998 р. ОСОБА_1 не було зараховано скотником на МТК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АРК, про визнання неправильності запису в трудовій книжці залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строкдо 25 серпня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-102/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1216-2011,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 958,65 грн., за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 49,40 грн.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вищевказаних вимог заява про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 надані в одному екземплярі, замість належних двох.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1216-2011 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04.10.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-385/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»м. Каховка Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

КПТМ «Каховтеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 777,99 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують повноваження директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго».

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»м. Каховка Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 05 травня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРиватБАнк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2011 р. на 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218-120, ЦПК України, ст.7,155 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Надати неповнолітньому громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.,№11 Старосамбірського району Львівської області тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон з матірю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.,№11 Старосамбірського району Львівської області за згодою батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, буд.,№9 Старосамбірського району Львівської області та надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 за згодою батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, буд.,№9 Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10 - ти днів з часу його оголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2696 грн. 69 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.10.2011 року об 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-228/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з вересня 2008 року по 01.07.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 14.07.2009 року відповідач засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на девять років позбавлення волі та відбуває міру покарання в Львівській ВК №48. Участі у вихованні дочки не бере, не цікавиться її здоровям та розвитком, добровільно кошти на утримання не надає, їй самій важко утримувати дитину, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 24.05.2011.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" липня 2011 року Номер справи 2-Н-747/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
ОСОБА_1 ________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства Стебницької міської ради»
вказати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування-) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Комунального підприємства «Міське виробниче управління
житлово-комунального господарства Стебницької міської ради»________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувана
________ідент.код 34542875________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
852, 50 грн. (вісімсот пятдесят дві гривні 50 копійок) заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.С.Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 3 червня 2008 року помер її син ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки одразу після смерті сина важко захворіла і тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні.Після лікування звернулася до нотаріальної контори, однак зясувалося, що пропустила строк, визначений законом, для подання заяви про прийняття спадщини. Тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у письмовій заяві до суду клопоче про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер 3 червня 2008 року, що стверджується його свідоцтвом про смерть від 5 червня 2008 року, виданим ОСОБА_2 сільською радою.

Із свідоцтва про народження спадкодавця виданого відділом РАГС Славутського міськрайонного управління юстиції 23 вересня 2011 року, свідоцтва про шлюб від 24 жовтня 1977 року вбачається, що позивачка є матірю померлого ОСОБА_3

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка після смерті сина важко хворіла, знаходилася на стаціонарному лікуванні,а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 3 червня 2008 року сина ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА
28.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 р. о 16.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина навчається в технікумі на контрактній основі. Просить стягувати аліменти на утримання сина на період навчання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.03.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 12.04.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-7456/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Цивільна справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Копію заяви направити зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2011 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю сторін, їх представників, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 68-72 СК України, ст.ст. 316, 325, 328, 355, 356, 357, 367-370, 372, 392, 382, 386 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №2 в буд. 20 на вул. Шевченка у м.Золочеві Львівської області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири №2 в буд. 20 на вул. Шевченка у м.Золочеві Львівської області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 58,52 грн. сплаченого нею судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 117,04 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3