Справа № 2-159/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Cумської області

в складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання до Кролевецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкралась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 01.12.2003 року в м. Кролевець Сумської області, мотивуючи позовні вимоги наступним чином.

01 грудня 2003 року в м. Кролевці помер його батько ОСОБА_3.

На день смерті батько проживав з ним, хоча був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Це було пов?язано з тим, що батько хворів і потребував постійного та постороннього догляду за ним.

За життя батько заповіту на його, позивача, користь чи користь інших осіб не складав.

Його батьку ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ ім. Кірова Кролевецького району розміром 2,92 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Крім того, його батьку належить нерухоме майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Тулиголове Кролевецького району, вул. Чапаєва, 4.

В 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, він не подав.

Це було пов?язано з тим, що, оскільки батько проживав разом з ним за місцем його, позивача, проживання у м. Кролевці, тому він вважав себе таким, що прийняв спадщину відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року.

При зверненні його для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті батька до нотаріальної Кролевецької контори, нотаріус повідомила про те, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому нотаріус посилалася на те, що батько зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а він у м. Кролевці і їм не надані відповідні документи на підтвердження того, що він, як спадкоємець, постійно проживав разом з батьком, як спадкодавцем, на час відкриття спадщини за однією адресою.

Він вважає з урахуванням вище зазначених обставин, причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, поважною.

В позасудовому порядку він не може оформити спадщину на земельну частку (пай) та на нерухоме майно в с. Тулиголове Кролевецького району без визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та подальшого подання заяви про прийняття спадщини.

Осіб, які б відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України мали право на обов?язкову частку у спадщині після смерті спадкодавця, немає.

Його мати, ОСОБА_4, померла 22 грудня 1996 року, а його брат, ОСОБА_5, син ОСОБА_2 і ОСОБА_4, помер 20 листопада 2009 року.

Інших дітей у його батьків, окрім нього та покійного брата ОСОБА_5 не було.

Отже ніхто не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, а отже, відсутні особи, які б відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України могли б надати йому позивачу, письмову згоду на подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач Тулиголівська сільська рада Кролевецького району просить справу розглядати у відсутність її представника, про що суду надала письмову заяву.

Позовні вимоги нею визнаються і не заперечуються проти винесення рішення на користь ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 просить справу розглядати у його відсутність, про що суду направив письмову телеграму. Він позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер 01 грудня 2003 року у м. Кролевці Сумської області і ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 1996 року у м. Дружба Ямпільського району Сумської області. (а.с. 11, 14, 15)

Із довідки Тулиголівської сільської ради Кролевецького району від 09 лютого 2011 року за №85 вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований і постійно проживав до моменту своєї смерті 01 грудня 2003 року в с. Тулиголове Кролевецького району. Виконавчим комітетом сільської ради від імені ОСОБА_3 заповіт не складався і не посвідчувався. (а.с. 8)

ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ ім. Кірова Кролевецького району розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), виданим Кролевецькою райдержадміністрацією та нерухоме майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Тулиголове Кролевецького району, вул. Чапаєва, 4, що підтверджується довідкою Тулиголівської сільської ради від 08.02.2011 року за №80. (а.с. 9, 5-7)

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 01 грудня 2003 року, Кролевецькою райдержнотконторою не заводилась і заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався райдержнотконторою. (а.с. 26, 27, 28)

Осіб, які б мали право на обов?язкову частку в спадщині ОСОБА_2, судом не встановлено.

Його дружина, мати позивача ОСОБА_4 померла 22 грудня 1996 року у м. Дружба Ямпільського району Сумської області. (а.с. 14)

Його син, рідний брат позивача ОСОБА_5 помер 20 листопада 2009 року у м. Дружба Ямпільського району Сумської області. (а.с. 16)

В строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тому він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його батько ОСОБА_2 проживав один в с. Тулоголове після смерті матері ОСОБА_4, 22.12.1996 року мати померла. Батько хворів, потребував постійного та постороннього догляду, тому він забрав батька до себе у м. Кролевець і батько проживав разом з ним до часу смерті, що сталося 01.12.2003 року у м. Кролевці. Перед смертю батько передав йому сертифікат на право на земельну частку (пай), тому він вважав себе таким, що прийняв спадщину відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, оскільки фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, зокрема сертифікатом на право на земельну частку (пай).

Факт проживання батька позивача в с. Тулоголове Кролевецького району з 22.12.1996 року до 01 грудня 2003 року підтверджується довідками Тулиголівської сільської ради №80 від 08.02.2011 року і №85 від 09.02.2011 року, із яких убачається, що ОСОБА_3 проживав один, помер у м. Кролевець. (а.с. 5-7, 8)

У зв?язку з вищезазначеними обставинами позивач протягом 6-ти місяців після смерті батька ОСОБА_2, померлого 01 грудня 2003 року, не подав до Кролевецької райдержнотконтори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи із пояснення позивача ОСОБА_1 і матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що він, позивач ОСОБА_1, здійснив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2 (п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року).

З 01 січня 2004 року набрав чинності ЦК України 2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а його батько ОСОБА_2 був зареєстрований і постійно проживав до смерті в с. Тулиголове Кролевецького району, вул. Чапаєва, 4. (а.с. 4, 5-7, 8)

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має надати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен був надати заяву нотаріусу в строк 6 місяців з часу відкриття спадщини (з 01 грудня 2003 року), оскільки це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року і ч. 1 ст. 1269 ЦК України 2003 року, однак він цього не зробив, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року.

Таким чином, є достатньо підстав визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити позивачу додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому суд виходить з того, що позивач вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки вступив в управління і володіння спадковим майном, зокрема сертифікатом на право на земельну частку (пай), що належало його батьку ОСОБА_2, а свідоцтво про право на спадщину він міг отримати після закінчення 6 місяців з часу відкриття спадщини, тобто після 01 червня 2004 року, як це передбачено ч. 1 ст. 1298 ЦК України 2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатково два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним до нотаріальної контори чи приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 01 грудня 2003 року у м. Кролевець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6