overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1630/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1857,11 грн. станом на 01.04.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2 415/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-7270/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного столу Соломянського району м. Києва про зняття з реєстрації в квартирі не проживаючої сторонньої людини, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Паспортного столу Соломянського району м. Києва про зняття з реєстрації в квартирі не проживаючої сторонньої людини, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Позивач отримала копію ухвали 23 листопада 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув вказані судом недоліки.

Так, 25 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків до 20 днів, оскільки вона хворіє та звернулася до правоохоронних органів з приводу виданої їй довідки форми 3.

Зазначена заява не усуває недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Всупереч вимогам ст. 73 ЦПК України позивачем не подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків одночасно з усуненням недоліків.

Також позивачем не надано суду доказів обставин, викладених у заяві, поданій на усунення зазначених судом недоліків в строк, визначений судом.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного столу Соломянського району м. Києва про зняття з реєстрації в квартирі не проживаючої сторонньої людини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-5510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання такої позовної заяви встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Також позивач повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого відповідача сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити, а саме доплатити судовий збір в сумі 138 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2958/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ТЗОВ "Волиньінвестбуд" про зобов"язання на підпис акта на погашення облігацій та зобов"язання здійснити процес погашення облігацій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про зобов"язання на підпис акта на погашення облігацій та зобов"язання здійснити процес погашення облігацій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14) на 04.05.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

02.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду 17 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 15.03.2011 о 14:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали знаходиться в Хотинському районому суді: цивільна справа № 2- 213/2011 року. Суддя:
Справа № 2-о-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що їй належить свідоцтво про шлюб серії І-СР № 306952, в якому її прізвище помилково написане ОСОБА_2.

Встановлення факту потрібне для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Неправильне написання прізвища в акті про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 повязане із спробою перекласти його на українську мову. Встановити факт іншим способом неможливо, оскільки у звязку зі смертю її чоловіка неможливо внести виправлення в актовий запис про реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Зацікавлена особа просила задоволити заяву.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЯР № 872640, 30 листопада 1957 року в с. Тернівці Смілянського району народилась ОСОБА_3. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 306952, 19 листопада 1977 року в Малосмілянській сільраді Смілянського району вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, після чого їй присвоєне прізвище чоловіка.

У відповідності з паспортом громадянина України серії НС № 943103, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тернівки Смілянського району, 19 листопада 1977 року в Малосмілянській сільраді зареєструвала шлюб з ОСОБА_4

Оскільки з висновку про внесення змін і доповнень до актового запису цивільного стану, наданого 9 липня 2010 року начальником відділу РАЦС по м. Смілі вбачається, що відповідні розбіжності в написанні прізвища містяться в свідоцтві про смерть чоловіка заявниці та свідоцтві про реєстрацію шлюбу його батьків, приймаючи до уваги, що виправити ці помилки в написанні прізвища неможливо, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії І-СР № 306952, відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 19 листопада 1977 року в Малосмілянській сільській раді Смілянського району Черкаської області зареєстрували шлюб за актовим № 34, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 22Ц-1033/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

12.04.2011р. на 14:00 ., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 6-25/11/1222
У Х В А Л А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки начальника ВДВС Попаснянського РУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 , мотивуючи його тим , що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Судового наказу № 2-н-171/10 , виданого Попаснянським райсудом , по постановам № № ВВ 403200 від 23.10.2010року , ВВ 241100 від 09.09.2010 року , ВВ 225356 від 01.09.2010 року , ВВ 223310 від 18.08.2010 року , виданих Державною Автомобільною інспекцією , згідно яких ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ТзОВ «Фінансова компанія»«Кредит Капітал»та держави заборгованість на загальну суму 10435 грн. 93 коп.

В своєму поданні виконуючий обовязки начальника ВДВС Попаснянського РУЮ посилається на те , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчих документів , які знаходяться на примусовому виконанні , місце роботи боржника невідомо , місце мешкання не встановлено.

В судовому засідання належно встановлено місце проживання, праці та фактична адреса ОСОБА_2 боржника. Згідно пояснень ОСОБА_4, його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та постійно проживає з дружиною та дітьми за адресою : Попаснянський район , с. Оріхове , вул.. Жуковського 22.

Суд заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 батька боржника ОСОБА_2 вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Попаснянського РУЮ ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3018/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянова Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

10.10.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді: підписи
справа № 2-1745/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3239/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.05.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1811/11 провадження № 2/1007/1811/11
11 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Наумець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.
Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про день та час судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяву про можливість розгляду справи не надав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, та час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Радзівіл