АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5165/2011 р. Головуючий 1 інст.: Остропілець Є.Р.
Категорія -«поділ будинку» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А, при секретарі: Пономаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 серпня 1994 року їй на праві власності належить 3/8 частин жилого будинку з господарськими будівлями № 11 по пров. Харківському в м. Дергачі Харківської області. Інші 5/8 частин будинку належить відповідачці ОСОБА_1 Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає їй користуватися належною їй частиною будинку, з урахуванням уточнених 22 листопада 2008 року та 28 вересня 2010 року позовних вимог, ОСОБА_2 просила поділити спірний будинок та господарські будівлі в натурі, зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користування нерухомим майном та стягнути з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, понесені витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням правової допомоги.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ жилого будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Дергачі Харківської області, пров. Харківський № 11 відповідно до першого варіанту висновку судово-технічної експертизи № 11211/622 від 08 лютого 2010 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 579 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, звернувшись у жовтні 2008 року до суду з позовом, ОСОБА_2, з урахуванням уточнених 22 листопада 2008 року та 28 вересня 2010 року

позовних вимог, крім поділу в натурі жилого будинку та господарських будівель, просила зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у користування належною їй частиною спірного нерухомого майна.

Проте судом першої інстанції 08 грудня 2010 року ухвалено рішення лише в частині заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про поділ будинку, а стосовно інших позовних вимог судом першої інстанції рішення не ухвалено.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦПК рішення суду складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, в останній із яких має бути зазначено про розподіл судових витрат, які складаються із витрат, визначених ч. 3 ст. 79 ЦПК.

Уточнюючи двічі позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд врахувати понесені нею судові витрати у розмірі 4 559 грн. 31 коп., які складаються з витрат, повязаних з: проведенням судової експертизи, наданням правової допомоги, явкою до суду, отриманням певних документів у бюро технічної інвентаризації.

Проте рішення суду першої інстанції, прийняте по суті розглянутого правового спору, висновків щодо розподілу згідно з вимогами ст. 88 ЦПК вищевказаних судових витрат не містить.

Зазначені обставини є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та зобовязання вчинити певні дії повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання ухвали суду апеляційної інстанції до 11 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді