overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 618 /11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судове засідання позивач не зявився. Надіслав заяву,в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-823/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,
ОСОБА_1 є власницею будинку № 98 по вул. 5 Грудня в м. Смілі. 11 січня 2005 року в будинку була зареєстрована її невістка ОСОБА_2 Оскільки вона з травня 2009 року в будинку не живе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком.
В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву, в якій підтримала позов.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 14 квітня 2004 року, позивачка є власницею будинку № 98 по вул. 5 Грудня в м. Смілі.
У відповідності з записами у будинковій книзі, в цьому будинку з 11 січня 2005 року зареєстрована ОСОБА_2
Як вбачається з актів кварткому № 8 м. Сміли від 4 квітня 2010 року та 2 лютого і 13 березня 2011 року, відповідачка не живе по вул. 5 Грудня, 98, з травня 2009 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком № 98 по вул. 5 Грудня в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-283/2011

за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Терлівської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ДЛГП Галсільлісдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року прокурор Старосамбірського району звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 28.02.2011 року ОСОБА_2 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу вчинив самовільну рубку 2 дерев породи сосна в кв. № 13 вид.4 Хирівського лісництва Старосамбірського ДЛГП Галсільліс, що знаходиться на території Терлівської сільської ради Старосамбірського району. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 державі та навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в сумі 5013,68 гривень, яку зобовязаний відповідач відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Терлівської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ДЛГП Галсільлісдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 16:00 год. 13.07.2011.

Суддя
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3289/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3289/11,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 31.08.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 10 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 10.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 10.30 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Донецькоблнерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькоблнерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 07.04.2011р. 9.45год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3446/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року Справа № 2-н -1789/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4», м. Полтава, вул. Красіна,63 р/р 260038861 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 13961741 заборгованість в сумі 1313 грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа №22-ц-2202/11 02.08.2011 02.08.2011 02.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1819/11
Справа № 22ц-2202/11 Головуючий першої інстанції Бібік М.В. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Коломієць В.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шпонарська О.Ю.,

за участю представника Новобузької міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Новобузької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користування проїздом,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_4 3.1. про усунення перешкоди в користуванні проїздом.

15 червня 2011 р. Новобузька міська рада подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду в якій, крім іншого, виклала прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не заслуговують на увагу, а клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представника апелянта 20 жовтня 2010 р. за їх участю була проголошена вступна та резолютивна частини рішення у вказаній цивільній справі. Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Представником відповідача не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, а тому відсутні підстави для поновлення такого процесуального строку.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 72 та 294 ЦПК України, апеляційна скарга Новобузької міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

м. Миколаїв

Апеляційну скаргу Новобузької міської ради на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-869/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшла відповідна інформація, за результатами розгляду якої встановлено, що ОСОБА_1 помер.

За правилами пункту 3 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

17 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою допущена описка і у вступній та резолютивній частині рішення допущена помилка і зазначено по батькові відповідачки Дмитрівназамість Тимофіївна.

Невірно зазначено прізвище відповідачки може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідачки Тимофіївназамість Дмитрівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки майна у спільній власності, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення частки майна у спільній власності, визнання права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 26 серпня 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки майна у спільній власності, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1257/2011 рік/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08 2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до відповідача . ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебува ння) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 23.08.2011 року.

Сп рава підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 рік о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направить відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2-2073/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що державне мито позивачем сплачено в загальній сумі 231,29 грн. в той час, як розмір позовних вимог становить 25630,33 грн.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає державне мито у розмірі 256,30 грн.

Враховуючи, що 231,29 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 25,01 грн. (256,30 231,29 (229,85+1,44)). Державне мито має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляду справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2