overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 30 хвилин 28.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА
05.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2011р. о 09.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-3980/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокум. Вінниця

22 грудня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., отримавши 21 грудня 2011р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не в повному обсязі оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянтів від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 94 грн. 10 коп.

Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення від 02.12.2011 року вказує на те, що сплачена сума судового збору становить лише 47 грн. 05 коп., а тому апелянтам необхідно доплатити 47 грн.05 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.14

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 47 грн. 05 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, водночас в доданих до заяви матеріалах відсутні будь-які дані про повноваження представника, які не підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1880/11

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче обєднання «Знамя» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою та в інтересах Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-125/11
У х в а л а

"17" січня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної групи державної інспекції електрозвязку по Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної групи державної інспекції електрозвязку по Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.01.2011 р. дана справа для розгляду по суті розподілена судді Банніковій Н.В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів щодо завдання позивачу моральної шкоди та її розміру, а також не зазначено доказів у підтвердження обставин нанесення діями відповідача матеріальної шкоди у розмірі 311 грн. та 185 грн.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У звязку із зазначеним необхідно до суду надати документи у підтвердження того, що територіальна група державної інспекції електрозвязку по Одеській області є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної групи державної інспекції електрозвязку по Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами укладений договір кредиту № 25.11/36/07-А від 03.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 65000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2012 року. В забезпечення виконання в заставу був наданий автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку. Згідно рішення суду було звернено стягнення на предмет застави і автомобіль було реалізовано. Однак заборгованість за кредитом навіть після продажу автомобіля залишилася непогашеною.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справ у відсутності представника позивача неможливий в звязку зі спірними відносинами між сторонами, які неможливо визначити без їх пояснень.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа №1407/2-744/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщкенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою КП СОМ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП СОМ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-147/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.04.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до15.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-728/11р./1222
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності, так як відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. При цьому у позивача відсутні обставини для звернення з позовом до Попаснянського райсуду, які передбачені ст.110 ЦПК України, у звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що він може звернутися з позовом до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-4545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4545/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Тютюник М.С.
Справа № 22-6424/2011 року
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання ~ро прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року по справі за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року подання Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що боржником з якого проводиться стягнення виступає ОСОБА_1.

Однак в описовій та мотивувальній частині, а також в другому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року, боржника зазначено як ОСОБА_3

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описок відповідно до ст. 219 ЦПК України не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року по справі за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності по цій справі повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 05 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-3116/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судових рішеннях, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2011 р. заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за вищевказаним позовом повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що в даних ухвалах (а.с. 12, 13) допущено описки у зазначенні прізвища відповідача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що правильне прізвище відповідача «Василевський».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2011 року прізвище відповідача з «Василенка» на «Василевського».

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2149/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частки земельної ділянки недійсним,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частки земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.10.2011 р. о 12:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко