overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3939/11 провадження № 2/1007/3939/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом споживчого товариства "Юлія" до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також' звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В даному випадку виник спір між двома юридичними особами.

За таких обставин в разі не підсудності спору суду загальної юрисдикції позовну заяву слід повернути позивачу та пояснити, що він має можливість звернутись з аналогічною позовною заявою до Господарського суду.

Відповідно п. 4 ч. З, 4, 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви судця постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву споживчого товариства "Юлія" до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Справа № 2-н-2203/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького державного навчально-курсового комбінату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Дрогобицького державного навчально-курсового комбінату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-438/2011

05 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сином повноліття.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.05.2011 о 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-276/11/1628
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.10.2011 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Личковахи О. О. при секретарі Листопад Валентина. Леонтіївна., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват-банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2011 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Ііервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та стягнення судових витрат,

Ухвалою від ЗО червня 2011 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк було залишено без руху і надано термін протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали позивачем було отримано 26 липня 2011 року.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в звязку з викладеним, позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк слід вважати неподаною та повернути ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк ,г& ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та стягнення судових витрат - вважати неподаною і повернути ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 -ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1718/2-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 24.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 6-253/11 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 6-253/11 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілів та призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин 16 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-1624/10

провадження № 2-1624/10

22 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, що було забезпечено ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки Шевролет АВЕО 8Р69У 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №338109, виданого 27.06.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ Житомирської області до набрання у справі рішенням законної сили.

Обгрунтував заявлені вимоги тим, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від ЗО грудня 2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, але питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-1624/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, але питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Таким чином, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки Шевролет АВЕО 8Р69У 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №338109, виданого 27.06.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ Житомирської області до набрання у справі рішенням законної сили слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 154. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки Шевролет АВЕО 8Р69У 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №338109, виданого 27.06.2006 року Новоград-Волинським МРЕВ Житомирської області - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 1718/2-1030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:30 годину 25.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-516/2011

06 червня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.06.2011 о 08:45 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/2-558/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом. призначити до судового розгляду 26.09.2011 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, ціна позову 85 655 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, про що сторони повідомлені своєчасно і належним чином. Явка представника позивача в судове засідання визнана судом обовязковою, про що позивач також повідомлений. Однак, представник позивача двічі в судові засідання не зявився. Причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, оскільки явка представника позивача була визнана судом обовязковою, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 85 655 грн. 06 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були при цьому присутні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2с-43/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява подана в порядку та в строк, передбачений ст. 105 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку і прибудинкової території..

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачу копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.