Справа № 22Ц-1293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О. ,Луценка В.В.

при секретарі Яблонській І.Е.

за участю відповідача ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 03.11.2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення 500 000 грн., сплачених до підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2009 року.

Рішенням Ямпільського районного суду від 03.11.2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.

В процесі розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_6 для підтвердження тієї обставини ,що договір купівлі-продажу останньою не підписувався та у зв'язку з тим, що висновки почеркознавчих експертизи та дослідження містять суперечливі дані , є неповними та не містять відповідей на питання в категоричній формі через недоліки наданих на дослідження матеріалів, звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи , проведення якої доручити експертам Вінницького відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Вказала, що на зазначені недоліки було звернуто увагу судом касаційної інстанції при розгляді даної справи. Клопотання про призначення такої експертизи було безпідставно відхилено судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 проти проведення експертизи не заперечував

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що, для усунення суперечностей у наданих доказах по справі ,повноти дослідження щодо обставин встановлення факту підписання чи не підписання цього договору відповідачкою та інших обставин ,що мають значення для справи та з урахуванням того ,що відповідне клопотання ОСОБА_2 заявлялось у суді першої інстанції ,проте було відхилене ,а також враховуючи ,що для висвітлення питань потрібні спеціальні знання експертів різних галузей знань, по справі необхідно призначити повторну судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 143,144,149,150 ,301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

І Призначити по справі повторну судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2009 року (а.с.38) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виготовлені друкований текст та рукопис підпису від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2009 року у той час ,яким датований даний договір?

3.У який період часу були виконані друкований текст та рукопис підпису від імені ОСОБА_2 у договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2009 року?

ІІ. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ,попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ІІІ. Відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати експертну установу здійснити призначену повторну судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на протязі одного місяця з дня отримання ухвали.

Провадження по справі до отримання висновку повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: