overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Подільський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача та позивач повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Відповідачі - представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання й від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Клопотання ОСОБА_1 від 31.10.2011 року про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням його представника суд не приймає до уваги, оскільки позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання і не надали доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

На підставі наведеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В даний час позивач прохає залишити його позовну заяву без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-567/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22ц-645/11р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Нгні, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2007 року заяву ОСОБА_2 Нгні задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 Нгні на території України з 1991 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2007 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1
Справа № 2-1992/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2011 року справа № 2-н/0312/334/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення,

встановив:

Підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/334/11 за за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2002/2 508/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомоколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомоколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності закрити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на не житлове приміщення колишнього телятника та бокси № 1 та №2 автогаража, розташованих за адресою: Харківська область Барвінківський район Новомиколаївська сільська рада.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-693/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-6514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Святошинського відділення № 8069 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 08 грудня 2011 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 2050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-416/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

ОСОБА_2 звернулася 31 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Позивач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання зявилася, позов підтримала , відповідач ОСОБА_3 позов не визнав , а тому спір не було врегульовано так як у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2011 року на 11 годин 00 хвилин .

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 серпня 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння сварки, що негативно впливало на виховання малолітньої дитини. В серпні 2010 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.
В адресованій суду заяві позивачка клопоче про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує, просить шлюб розірвати і зазначає, що на даний час має іншого чоловіка, з яким бажає створити нову сімю.
Відповідач ОСОБА_2. у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про його відсутність за зареєстрованим місцем проживання. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в серпня 2010 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.
Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2007 року Берездівською сільською радою (актовий запис № 18)- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Рядок статзвіту №24 Справа № 2-281/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 11.03.2011 року позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунув в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2656/11 року за заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2