overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-262/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» стягнуто 1048 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави 51 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що 02.08.2011 року він отримав повістку про виклик до суду під розписку, після чого відніс дану повістку до колишньої дружини ОСОБА_2, яка мешкає по вул.З.Космодем`янської,9/3, так як вона проводить виплату комунальних платежів. Так як вона зобовязалась виплатити оплату заборгованості, на судове засідання він не з`явився, тому що вважав, що питання про наявність заборгованості вирішений. 11.08.2011 року він сплатив на користь позивача 375 грн. Копію рішення суду він отримав у канцелярії суду 01.11.2011 року. Просить переглянути заочно рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить заочне рішення скасувати.

Представник Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення заочного рішення по справі, відповідач в рахунок заборгованості по сплаті членських внесків сплатив 375 грн.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 17.08.2011 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2011 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - скасувати.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2011 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі визначеному для позовів майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи інвентаризаційна вартість майна, яке являється предметом розгляду становить 484 812 грн., згідно квитанції про сплату судового збору Вами сплачено витрати в сумі 188 грн. 20 коп., що не відповідає розміру вартості майна.

Також, позивачкою не залучено в якості учасника процесу Третю державну нотаріальну контору, Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві, Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради не визначено статусу останніх та відповідно не надано суду необхідних копій позовної заяви та документів до неї.

Статтею 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 4-с-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши скаргу першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_2, боржник Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року вказана скарга залишена без руху, а скаржника зобовязано в строк до 08.11.2011 року надати до суду скаргу та її копію з доданими до неї додатками, в якій вказати субєкт оскарження та його адресу, які дії субєкта оскарження оскаржуються та заінтересованих осіб, інтересів яких стосується скарга, а також надати належним чином посвідчену копію постанови про накладення штрафу від 22.09.2011 року № 1084/9.

Вказану ухвалу скаржником отримано 10.11.2011 року, однак до цього часу скаржником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана скарга підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_2, боржник Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва вважати не поданою та повернути її скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 08 вересня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.04.2011р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1113/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 12.01.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-864/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: про стягнення суми ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Сащенко І.С., ОСОБА_2,

при секретарі Щегельському Д.О., Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Харківгаз» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76. ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84. ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87. ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99. ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107. ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 про стягнення суми, -

встановила:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України. Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз» відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайсько- Врадїївський об`єднаний районний військовий комісаріат Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що час його навчання курсантом у 42 Школі спеціалістів рядового плавскладу ВМФ м. Кронштадт, Ленінградської області з 1.09.1978 року по 20.06.1979 року терміном 9 місяців 20 днів є строковою військовою службою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайсько-Врадіївський об`єднаний районний військовий комісаріат Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 року на 15.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засування сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-5349/11 р.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місця проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту постійного місця проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місця проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 р. на 10 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-1833/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 16 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське УДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" згідно з квитанцією № 6867178/827 від 12 серпня 2011 року та 80 грн. судового збору, сплаченого у філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" згідно з квитанцією 6867050/827 від 12 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.12.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 год. 10 хв. 29 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4