overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЖП м. Часів-Яр про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВРЖП м. Часів-Яр про стягнення заборгованості по заробітній платй, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

В позові позивач не зазначає суму заробітної плати, яку вона просить стягнути з відповідача, не зазначає суму індексації і компенсації;

Позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпПУ, однак в позові не зазначає коли саме звільнилась і з доданої до позову копії трудової книжки не вбачається що позивачка дійсно звільнилась з ВРЖП м. Часів-Яр.

Також в позові не зазначає період часу невиплати заробітної плати і не додає відповідну довідку з ВРЖП м. Часів-Яра про періоди невиплати заробітної плати з зазначенням помісячно розміру заборгованості. У разі неможливості отримання вказаної довідки з ВРЖП м. Часів-Яра, позивачу слід надати довідку чи клопотання про неможливість отримання вказаної довідки з ВРЖП м. Часів-Яра.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЖП м. Часів-Яр про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4589/11
У х в а л а

"26" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порядку порушення споживачем ПКЕЕН, -

В с т а н о в и в :

31.10.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23.11.2011 року позовна заява ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" була залишена без руху та надано строк до 20.12.2011 для усунення недоліків в позовній заяві.

22.12.2011 року від позивача надійшла заява про продовження строку виконання ухвали, оскільки він не має можливості виправити недоліки у вказаний термін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд задовільняє заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" про продовження строку для виправлення недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 3, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків по справі за позовною заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порядку порушення споживачем ПКЕЕН до 13.01.2012 року, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.12.2011 року Справа № 2-4589/11

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 26.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3,

про визнання договору поруки, кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсними договір поруки, кредитний договір та договір іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3.

Попередній розгляд справи був призначений на 13-30 годину 01.06.2011 року.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, що спричинило відкладення проведення попереднього судового засідання до 14-00 години 17.06.2011 року. За результатами проведеного попереднього судового засідання розгляд спору по суті був призначений на 08-30 годину 05.07.2011 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, позивач та його представник в судове засідання у визначений час не зявилися, що спричинило відкладення розгляду справи до 13-00 години 16.08.2011 року. Разом з тим, і в даному випадку, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3, про визнання договору поруки, кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин
Справа № 2-2474/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2011 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП зупинено до залучення у справі правонаступника.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 29.08.2011 року зареєстрована спадкова справа на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2877/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1690,78 грн. станом на 01.07.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-70/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року заявниця звернувся до суду з заявою, про скасування судового наказу.

Предявлена заява ухвалою суду від 16.09.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 10.10.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-82/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 31, що по вулиці Кодака в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 грудня 2002 року помер його батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батькові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги. Крім нього, спадкоємцем померлого є його дочка відповідачка у справі, яка на спадщину не претендує. Оформити спадщину він не може через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про часткове підтримання позову, тобто відмову від позову в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшли заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 31, що по вулиці Кодака в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

02.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги з утримання житла у розмірі 1547 гривень 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги з утримання житла у розмірі 1547 гривень 02 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-3-2359/10 11.01.2011
Провадження №22ц-8529/10
Справа № 22ц-209/11
№ 22ц-210/11 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації, Жовтневої центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації, Жовтневої центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року в частині стягнення середнього заробітку в період з 20 березня 2006 року по 14 серпня 2007 року закрито провадження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації, Жовтневої центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 жовтня 2010 року від ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Проте, направляючи справу до апеляційного суду місцевий суд, не розглянув зазначене клопотання, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для його вирішення на виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2011 року.

Головуючий

Судді
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2- н-501 / 2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 1262,56 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 119, кв. 104, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2541/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою від 09.09.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 15.09.2011 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-2669/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ Соколівський кар'єр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Соколівський кар'єр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 31.05.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.05.2011 року Справа № 2-2669/11

ВАТ Соколівський кар'єр"

м. Житомир, вул. Гранітна, 16

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Шелушкова, 132

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко