overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2011
№ 2-267/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айхеда про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айхеда про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 30 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 2106,91 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 15 червня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2839/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 серпня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськ-Вінницямясопро зобовязання видати довідку про заробітну плату та про стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника закритого акціонерного товариства Західпромбуд,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-3997/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

повернення позовної заяви

31.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 17.01.2010 року залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог п.2,3,4,6 ст.119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачеві був наданий строк 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

31 січня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву якою просить повернути для дооформлення подану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі подання ним до відкриття провадження у справі відповідною заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю за можливим повернути позовну заяву позивачеві .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 2-н-3032/11
Номер провадження: 2н-3032/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 р. Прокурор м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Судовий наказ видати 08 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 липня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2662/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.07.70 Р.Н., ОСОБА_2 23.11.66 Р.Н. заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.07.70 Р.Н., ОСОБА_2 23.11.66 Р.Н. заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.07.70 Р.Н., ОСОБА_2 23.11.66 Р.Н. заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2-1955/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09.08.2011 року на 12:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-1955/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Миру,95-б

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-2631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1984/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Кондрашові Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25 березня 2011 року провадження у справі було відкрито та призначене судове засідання на 08 квітня 2011 року на 09:00 год. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Судовий розгляд справи було перенесено на 05 травня 2011 року.

05 травня 2011 року сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Розгляд справи було повторно відкладено на 18 травня 2011 року.

18 травня 2011 року сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя : В.В. Кузьменко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля про визнання членом сім»ї,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2011 року звернулась в суд з цим позовом до відповідача про визнання її членом сім»ї ОСОБА_3, померлого 8 квітня 2011 року , з яким сумісно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила і в підтримання позову суду пояснила, що з ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2010 року , а до цього з початку 2009 року підтримували фактичні шлюбно - сімейні стосунки. Жили сім»єю і вели спільне господарство у будинку, який належить чоловікові за вказаною адресою, де вона зареєстрована не була. Тому їй відмовляє Управління ПФУ в м. Добропілля у призначенні пенсії після смерті годувальника .

Представник відповідача УПФУ в м. Добропілля ОСОБА_4 залишає розгляд справи на розсуд суду.

Допитані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сусідами ОСОБА_3, з яким на протязі біля 2-років проживала до самої його смерті позивач ОСОБА_1, дружина померлого.

Вислухавши пояснення осіб, допитав свідків, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.. З СК України сім»ю складають особи , які спільно проживають, пов»язані спільним побутом , мають взаємні права та обов»язки. Сім»я створюється на підставі шлюбу та інших не заборонених законом підставах.

З обставин справи встановлено, що позивач ОСОБА_1П з 9 листопада 2010 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджено наданою ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого 9 листопада 2010 року відділом РАЦС по м. Добропілля.

З пояснень позивача, показань допитаних свідків слідує, що подружжя ОСОБА_3 спільно проживали за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, вели спільне господарство.

Даний факт також підтверджено довідкою, виданою 14 травня 2011 року головою квартального комітету вул.. Можайського в м. Добропілля .

Нарешті, сам відповідач не має ніяких заперечень проти заявлених вимог.

На підставі ст.. З СК України,керуючись ст.. ст.. 10,57,60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_1 членом сім»ї померлого 8 квітня 2011 року ОСОБА_3, сумісно проживавших в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через

даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-5118/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-н-136
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 506,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 506,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 506,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 2-578/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада,ттреті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 01.07.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1