overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-657/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року включно в розмірі 9930 грн. 32 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь держави судовий збір в розмірі 49 (сорок дев»ять) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) грн.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2022/2-о-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за зявою Краснокутської селищної ради, заінтересована особа - РКП "Краснокутське БТІ" про передачу у комунальну власність безхазяйної неру- хомої речі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зявою Краснокутської селищної ради, заінтересована особа - РКП "Краснокутське БТІ" про передачу у комунальну власність безхазяйної неру- хомої речі призначити до судового розгляду 09.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-269/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до суду надійшло подання начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 30.09.2008 року на виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1462 від 04.02.2003 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини від заробітку на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

31.10.2008 року державним виконавцем винесено розпорядження про утримання аліментних платежів та разом з виконавчими листами направлено до бухгалтерії ТОВ СІГЛза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 7 для належного виконання за місцем роботи боржника при пересилці вищезазначений виконавчий лист втрачено.

У звязку з вищевикладеним, просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1462 виданий 04.02.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1462/03, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1462/03 про стягнення аліментів на виконанні в Бабушкінському ВДВС не знаходиться, а державний виконавець, який звернувся з поданням є особою, що має право на отримання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1462 від 04.02.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-102/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником в поданій заяві не зазначено вимоги та обставини на яких вони ґрунтуються , що суперечить п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України .

Так, заявником не зазначено чи надавались і на який час надаються послуги ОСОБА_1, з чого саме складається щомісячна сума основного боргу, чи попереджався ОСОБА_1 про виниклу заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-о-285/11
Номер провадження 2-о/1109/9524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бершадської О.В., при секретарі Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ДП "Комунальник-96" про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник , зазначивши заінтересованою особою - ДП "Комунальник-96" просить суд встановити факт проживання з покійною ОСОБА_2 однією сім»єю більше п»яти років (вказано мовою оригіналу).

В судовому засіданні заявлена заінтересована особа ДП "Комунальник-96", його представник вказала, що вони є неналежна особа, має бути Новенська селищна рада, крім того, існує заповіт спадкодавищ та є інші спадкоємці, яких також необхідно залучити до участі в справі.

Заявник, її представник щодо заміни заявленої заінтересованої особи належною не заперечувала.

Суд вважає, що є необхідність провести заміну заявленої заінтересованої особи -ДП "Комунальник-96" належною Новенською селищною радою , а крім того, залучити заінтересованою особою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки в подальшому.

Керуючись ст. ст. 34-35, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну заявленої заінтересованої особи ДП "Комунальник-96" належною Новенською селищною радою та залучити до участі в справі №2-о-285/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років заінтересованою особою - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-737/11
У Х В А Л А

про призначення справи

до судового розгляду

16.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Тим кула ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою

до Тим кула ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя

Подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1

до Тим кула ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя

на _ 10-00 год. 28 вересня 2011 р. в приміщенні Хотинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3913/11 провадження № 2/1007/3913/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м.. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася з даним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку пре відмову у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 КАС України, ст. 122 ППІ< України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - відмовити.

На ухвалу протягом пяти дній може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «СПМК-89»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «СПМК-89».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.03.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 21.03.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «СПМК-89», - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред,явлена до суду відповідно до ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.132 ЦПК України направити судове доручення в Іршавський районний суд Закарпатської області (90100 м.Іршава Закарпатська область вул..Леніна,23) для проведення процесуальних дій, а саме: допит відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.118-120,127,132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.132 ЦПК України направити судове доручення Голові Іршавського районного суд Закарпатської області (90100 м.Іршава Закарпатська область вул..Леніна,23) для проведення процесуальних дій, а саме: допит відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

16.05.2011 смт.Онуфріївка

16 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла 11.03.2010 року.

16.05.2011 року після проведення слухання справи та судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати обставини, що потребують додаткової перевірки, а саме чи заводилася спадкова справа після померлої 11.03.2010 року ОСОБА_2

Згідно ст.. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Витребувати з Онуфріївської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Кіровоградській області відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлої 11.03.2010 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1708/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Поділля " про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості. З аналогічними позовами звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднаннчя позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачами предявлений позов до одного відповідача, яким є ТОВ « Агрофірма Поділля», вказані позови однорідні за своєю суттю і предметом його розгляду є розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу № 2-440 за позовом ОСОБА_1, справу № 2-443 за позовом ОСОБА_2, справу №2-447 за позовом ОСОБА_3, справу № 2-450 за позовом ОСОБА_4, справу № 2-453 за позовом ОСОБА_5, справу № 2-455 за позовом ОСОБА_6, справу № 2-461 за позовом ОСОБА_7, справу № 2-465 за позовом ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 21.06.2011 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул. Леніна 61

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Справа №2-н-208/11
Провадження №2-н/2406/3598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м.Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: