overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Біотон" про зміну формулювання причини звільнення , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4670/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.10.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

ПОЗИВАЧУ надати докази переїзду на нове місце проживання.

ВІДПОВІДАЧУ надати довідку про середній заробіток ОСОБА_2Т (відповідно до постанови КМУ № 100), накази про прийняття та звільнення позивача, посадову інструкцію ОСОБА_2Т та підтвердження про його ознайомлення з нею, матеріали перевірки, що стали підставою для розірвання трудового договорк сторін за п. 4 ст. 40 КЗПП

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

08.07.2011 року

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького житлово-комунального управління, Тисменицької міської ради, виконавчого комітету Тисменицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2011 р. призначено ліквідатором Тисменицького ЖКУ.

Суд вважає, що слід змінити процесуальний статус ОСОБА_2, оскільки встановлено, що він як ліквідатор ЖКУ відповідно до вимог ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвиконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. За таких обставин арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід визнати відповідачем по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 08 годині 30 хвилин на 08 червня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

24 червня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 22Ц-1226/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 10 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту до обєктів нерухомості, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 132 в м. Погребищі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині скаржники ставлять питання про скасувати рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак відповідно до ст. 307 ЦПК України (із змінами від 07.07.2010 року) до повноважень апеляційного суду не входить скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу і повідомила, що шлюб між сторонами розірваний судом ще у 2001 році, іншого шлюбу вони не укладали.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з копії рішення Первомайського міського суду № 2-1564 від 25 жовтня 2001 року, спір про розірвання шлюбу, тобто про той самий предмет; між тими самими сторонами і з тих самих підстав вже вирішений судом. Рішенням суду шлюб між сторонами, зареєстрований 24.10.1981 року Первомайським міськЗАГСом Миколаївської області, актовий запис № 583 - розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаним рішенням отримала свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 041113.

Таким чином, провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.І ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ЮКФ Регламент», про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 7315 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової в сумі 5815 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЮКФ Регламент», про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 7315 грн. 00 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 2-н-1081/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 146 грн. 06 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 24, 95, 96, 98, 102, 123, 137, 526 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року .
Суддя: _________________________ Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-462/2011

17 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про видачу банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про видачу банківського вкладу.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про видачу банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.06.2011 о 10:00 год.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2 6952/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказано місце проживання останнього, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10 листопада 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 31.10. 2007 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.10. 2007 року, провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 205, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом,

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3503/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач повинен належно складений позов, де зазначити, кому залишається автомобіль, а кому майно та компенсація. Також необхідно надати документ з ВДАІ, на кому зареєстрований автомобіль.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так , позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1149 грн..

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов, довідку з ВДАІ, квитанцію про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1718/2-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 24.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1085/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності та про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності та про поділ спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 29.12.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1