overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 51 222 грн. 87 коп. боргу за кредитним договором № 163/08-МК від 25 липня 2008 року і договором поруки № 163/08-МК від 25 липня 2008 року.

27 січня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Суд вважає відмову позивача від позову прийнятною.

Керуючись СТ.СТ. 174, 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 51 222 грн. 87 коп. боргу за кредитним договором № 163-08-МК від 25 липня 2008 року і договором поруки № 163/08-МК від 25 липня 2008 року у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1282/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК країни, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Справа №2-157/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 11.11.2011 року представник ПАТ «Кредобанк» вдруге не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Тандир
Справа№ 2-1224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догоовром позики,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 р. ПАТ «Фольксбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догоовром позики.

Провести судовий розгляд 24 лютого 2011 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-161/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехів-ської міської ради Про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) в попереднє судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) 2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 27.05.2011 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг теплозабезпечення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги за оплату житлово-комунальних послуг теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2о-40/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки і призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуном, посилаючись на те, що 23.11.2010 року рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці постановленого по справі № 2-о-68/2011 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.03.2011 року № 174/6 з метою соціального захисту недієздатної доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матірю - ОСОБА_2.

На підставі викладеного просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуна ОСОБА_1.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення аналогічні змісту заяви, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні підтвердив факти, що викладенні в заяві, не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною /а.с.7/.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.03.2011 року № 174/6 з метою соціального захисту недієздатної доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матірю - ОСОБА_2 /а.с.9/.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно рішення суду визнано недієздатною, а також те, що є поданням органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матірю - ОСОБА_2, з метою захисту прав та інтересів недієздатної суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..60 ЦК України, ст.ст.4,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-356/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на неповнолітніх дітей призНичипорук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на неповнолітніх дітей начити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 28 грудня 2011року на 09год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошенн

Суддя: 2. ОСОБА_4
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1614 гривень 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1614 гривень 59 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.07.2011 року о 10 год.30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП Нафком-Агро подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1993/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

14.06.2011р. на 10:00 год,

про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п/2506/61/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-з-99/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що він має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності за законом, оскільки є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2.

В якості доказу заявнику слід представити технічний паспорт на спадковий будинок, який йому не видано, оскільки виготовляється на підставі ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був повідомленим про час розгляду зави. Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібний зазначений доказ.

Враховуючи , що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити технічну документацію на будинковолодіння № 54, розташованого по вулиці Мічуріна, в с.Оленівка Вінницького району Вінницької області, який належав померлій 26.09.2001 року ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на Ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :