overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2354/2011
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виборчої комісії про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в позові на свою роботу в якості члена окружної виборчої комісії ТВО №128 на підставі укладеного договору, свою хворобу в цей час та відмову відповідача оплатити йому лікарняний, стягнути з відповідача 1620 гривень оплати за листками непрацездатності, 2860,57 грн. витрат на медичне лікування та 4500 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, так як справа не підсудна Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказав відповідача ОСОБА_2 виборчу комісію України місце розташування якої знаходиться в м. Києві, площа ОСОБА_3,1.

З обставин викладених в позові, що підтверджено ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва, вбачається, що правовідносини виниклі між сторонами випливають не з трудових правовідносин, а із оплатного цивільно-правового договору (договору про виконання робіт).

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В звязку з викладеним, дана справа підсудна одному із районних судів м. Києва, юрисдикція якого розповсюджується на район, в якому розташований відповідач ОСОБА_2 виборча комісія України, а не Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Згідно ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виборчої комісії про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-289/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.06.2001 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачем різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 19.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №2-2696/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.01.2012 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2011 р. на 13.50 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Марківський районний суд
Справа № 2-о-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

20.06.2011 року заявник звернулася до суду з названою заявою ,посилаючись у своїх вимог на те, що 29 червня 2011 року вона досягає пенсійного віку , в звязку з чим звернулася до УПФ України в Марківському районі з заявою про призначення пенсії.

Посадові особи Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі не приймають до уваги її трудову книжку для підтвердження трудового стажу , мотивуючи тим, що у трудовій книжці внесені зміни її прізвища без зазначення документа, на підставі якого внесені ці зміни, а в атестаті №3006 від 19 липня 1974 року про закінчення міського ПТУ №14 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково було записано її імя як «Надія».

Правильність її імя «Анастасія» підтверджується паспортом, ідентифікаційним кодом, свідоцтвом про народження, а зміна прізвища - свідоцтвом про шлюб.

Встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії за віком.

Заявник просила розглянути справу без її участі.

Представник Управління пенсійного фонду в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за відсутності його представника .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає. Іншим шляхом встановити належність документів неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,212,213,234,256,257 ЦПК України.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 18.03.1975 року на імя ОСОБА_2 : атестат №3006, виданий міським професійно-технічним училищем №14 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 19 липня 1974 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 2-73/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524-526, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), ст.ст. 392, 1216, 1220-1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 22, 28 КпШС (в ред. 1969 року), ст.ст. 60, 61, 70 СК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати будинок № 10 на вул. Ольги Кобилянської у м.Золочеві Львівської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №10 на вул. Ольги Кобилянської у м.Золочеві Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-о-33/11

за заявою ОСОБА_1

заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що з 2010 року зустрічається з ОСОБА_4. Вони покохали одне одного, вступили в інтимні стосунки, внаслідок чого вона завагітніла. Він та ОСОБА_4 чекають народження дитини, мають намір узаконити сімейні стосунки, батьки згідні на одруження. Оскільки не досяг шлюбного віку, тому змушений просити суд надати йому право на шлюб.

Ухвалою від 04.10.2011 року заява залишалася без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, 13.10.2011 року недоліки усунені.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127,156,235,256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб;

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження;

3.Надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів;

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

5.Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:00 31.10.2011.

Суддя
Справа № 2-н-1693/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що мешкають АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 297,33 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1693/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що мешкають АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 297,33 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4067/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 о 15:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

29.03.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 01.04.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-147/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА №102885, від 07 квітня 2000 року, виданого на імя Локоташ Марія Іванівна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав встановлення факту. Пояснив, що він є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2011 року. При предявлені до нотаріальної контори оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку, який належить померлій, виявилося, що в Державному акті помилково записано прізвище померлої Локоташзамість ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Великомочульської сільської ради сільський голова ОСОБА_3 встановлення заявленого факту визнала, про що до суду надіслано відповідну заяву і просить справу розглянути без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що знає померлу ОСОБА_2 і її справжнє прізвище - Локатош.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в

документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і

часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА №102885, від 07 квітня 2000 року, виданого на імя Локоташ Марія Іванівна, дійсно належить - Локатош Марії Іванівні.

Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є: копія свідоцтва про народження ОСОБА_5І, Серія УА №932367; копія свідоцтва про одруження ОСОБА_2, ОСОБА_3 І-НО №063417; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3 1-АМ №195438; копія заповіту від 14 січня 2011року та показання свідка.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА №102885, від 07 квітня 2000 року, виданого на імя Локоташ Марія Іванівна, дійсно належить - Локатош Марії Іванівні, яка померла 22 травня 2011 року, в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4268/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного зу Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

встановила:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду,

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якої, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Як вбачається із матеріалів позивач не був повідомлений про розгляд справи 01 листопада 2010 року та 02 грудня 2010 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 повісток на вказані засідання.

Отже суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в відповідність до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПІК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.11.2011