Справа № 2-о-129/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В.. за участю заявниці ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, у 1994 році під час заповнення Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , працівником органу приватизації було допущено помилку при написання її прізвища, а саме замість правильного - ОСОБА_4 вказали як - ОСОБА_5 . На даний час у зв`язку з допущеною помилкою, заявниця та співвласники вищезазначеної квартири у повній міри не можуть користуватись та розпоряджуватись належним їм майном.

Для вирішення даного питання ОСОБА_1 зверталась до УЖКГ Криворізької міської Ради з заявою про виправлення помилки, проте їй було відмовлено, та запропоновано звернутись до суду.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви не заперечували, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечує.

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № Ж 3898 від 08 вересня 1994 року, ОСОБА_1 та члени її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_6 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , що знаходить підтвердження у судовому засіданні (а.с. 8). Проте, органом приватизації під час заповнення Свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку при написанні прізвища заявниці, а саме замість правильного ОСОБА_4 зазначили - ОСОБА_5 .

Після звернення до УЖКГ Криворізької міської Ради з заявою про виправлення помилки у правовстановлюючому документі, листом УЖКГ Криворізької міської Ради 648/8 від 03 лютого 2011 року, у внесені виправлень до правовстановлюючого документу було відмовлено та запропоновано звернутись до суду (а.с. 7).

Так, з матеріалів справи вбачається, відповідно до копії паспорту заявниці її прізвище зазначено ОСОБА_1 , де зазначено місце реєстрації - квартира АДРЕСА_1 , довідкою Криворізького об`єднання міської довідково-інформаційної служби № 56 від 16 лютого 2011 року (а.с. 11), відповідно до якого за адресою по АДРЕСА_2 зареєстрована заявниця - ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу яке міститься в матеріалах справи (а.с. 16), вбачається, ОСОБА_7 11 грудня 1980 року у встановленому законом порядку розірвала шлюб, після розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєне дошлюбне прізвище, яке зазначено на російській мові - як « ОСОБА_8 ». З свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 17), вбачається, що в графі мати зазначена ОСОБА_9 .

Дані обставини свідчать про те, що у правовстановлюючих документах, а саме у Свідоцтві про право власності на житло, дійсно була допущена помилка при написанні прізвища заявниці.

Відповідно до вимог статті 256 частини 1 пункту 6 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин суд вважає, що у судовому засіданні знаходить підтвердження факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, що передбачено ст. 256 частиною 1 пунктами 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 214-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням житло-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, 08 вересня 1994 року за № Ж 3898 на ім`я співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні і оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис