overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, б. 28.
Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить конкретного викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, посилання на норми права, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-1273/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги 6659 грн. 97 коп. (шість тисяч шістсот пятдесят девять гривень 97 копійок.)
(з урахуванням судових витрат та ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_2Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачі, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором № 38ДС/140/2007-IСК від 28.09.2007 року в сумі 407 524,08 гривень, витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень, а також витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 серпня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати відповідачів під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
Рядок стат звіту № 1 Справа № 2-н-30/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 04 квітня 2011 року.

Суддя

Ківецівського районного суду ОСОБА_1
№ справи 2-н-15//2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та трьох відсотків річних,-
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 18.06.1967 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 78 коп., збитки від інфляції в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 81 коп., три відсотки річних - 13 (тринадцять) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 18.06.1967 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, 18.06.1967 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання до _____ _____________ 2014року
Суддя В.В. Фасій
Справа № 4-с-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявлених вимог скаржника,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник заявив клопотання про забезпечення заявлених ним вимог, шляхом зупинення виконавчих дій щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Скарга і заява про забезпечення вимог скаржника мають тотожні вимоги.

Забезпечення вимог скаржника не може бути підмінене його забезпеченням.

З цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, спеціальним нормативним актом, яким є Закон України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік (статті 37-38) підстав для зупинення виконавчого провадження. Такі підстави у заяві відсутні, що є самостійною підставою відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 151,15 З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви скаржника про зупинення виконавчих дій.

. Ухвала не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Карпин І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 13.09.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 04.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2-472/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-4242/11
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1710 грн. 88 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1544 грн. 01 коп.; 3% річних 37 грн. 30 коп.; індексація 129 грн. 57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ).
Справа № 2-1406/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але спір між сторонами до судового розгляду не був врегульований.

Відповідач у засідання не з'явився, повідомлений належним чином, направив до суду телеграму про відкладення засідання через погане самопочуття. Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України його неявка визнана неповажною.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення, призначити до судового розгляду на 07.03.2011 року на 11:00 годину у залі судових засідань №9 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-273/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч 3. ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити повністю.

Накласти арешт на майно, яке є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму позову 30500 доларів США, що еквівалентно 242780 гривень 00 копійок.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-4843/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року, Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівська районна у м.Черкасах рада, Виконавчий комітет Соснівської районної у м.Черкасах ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівська районна у м.Черкасах рада, Виконавчий комітет Соснівської районної у м.Черкасах ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивачка скерувала заяву про залишення позову без розгляду, поскільки відповідач погодився вирішити спірне питання без судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соснівська районна у м.Черкасах рада, Виконавчий комітет Соснівської районної у м.Черкасах ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-4062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових).

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 о 10:45.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:42.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2