overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 08.04.2011р. на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Герцаївського району Чернівецької області, до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Герцаївського району Чернівецької області, до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 6-326/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою подальшого проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Святецький Д.В. просить подання слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши подання та додатки до нього вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

26.05.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 622 виданого 12.05.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №5920 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 663691,20 грн. за рахунок нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_2.

Згідно актів державного виконавця від 03.06.2011 року, 16.06.2011 року та 30.06.2011 року, встановлено, що доступу до приміщення квартири не надано, тому не можливо перевірити майновий стан боржника.

Згідно договору іпотеки від 09.12.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, квартира АДРЕСА_3 належить останній.

Приймаючи до уваги викладене керуючись ст.ст. 5, 55 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", ОСОБА_2, ТзОВ "Енергомаршпром", про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", ОСОБА_2, ТзОВ "Енергомаршпром", про відшкодування шкоди.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н/2506/814/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2051/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2051/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1563/11 04.05.2011
Справа № 22ц-1563/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Лепетиської сільської ради Березнегуватського району, третя особа інспекція державного технічного нагляду Миколаївської облдержадміністрації про визнання права власності за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2011 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5723/11 р.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.11.2011 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 року Справа № 2-н-3196/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2/0606/423/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 5 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 5 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-2148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24»березня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т. Бермудас»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у

встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду

м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т. Бермудас»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «08»квітня 2011року, на 15 годин 45 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по

суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового

засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, -

до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.09.0201 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.02.2011 о 13:45 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

29 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов"яз-ання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов"яз-ання вчинити певні дії.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов"яз-ання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А. розглянувши заяву КС «Альянс Україна» про заміну сторони по справі та видачу виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони (Позивача) по справі № 2-н-33/2007 та видачу нового виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст ст. 4 ЦПК України зазначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог.

Судом встановлено, що заявлені вимоги суперечать та не обгрунтовуються обставинами, викладеними в змісті заяви, а саме: наведені в заяві обставини вказують про переуступлення прав вимоги та зміну Кредитора, в той час, як заявлені вимоги стосуються заміни позивача по справі, яка була розглянута 15.11.2007 році, та видачі нового виконавчого документу.

Проте, такий спосіб захисту невизнаних прав, свобод чи інтересів як заміна позивача по справі, що просить суд КС «Альянс Україна», не визначений та не передбачений чинним законодавством України.

Крім того, вимога про видачу нового виконавчого документу по справі теж суперечить вимогам ч.2 ст. 368 ЦПК України, а саме: за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, натомість, законодавцем передбачена можливість видати дублікат виконавчого листа, що прописано в ст. 370 ЦПК.

Суд звертає увагу, що до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника, що суперечить вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України.

За даних обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не обгрунтовані, суперечать чинному законодавству України, що потребує уточнення, в силу чого, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву КС «Альянс Україна» про заміну сторони по справі та видачу виконавчого документу.

Надати КС «Альянс Україна» строк до 16.12.2011 року для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити КС «Альянс Україна».

Суддя