Справа № 2-689/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача та представника другого відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Транс-Авто-Д»про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Транс-Авто-Д»про відшкодування шкоди, в солідарному порядку, в розмірі 156 814, 36 грвн. завданої злочином.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року провадження по даній справі було відкрито.

27.09.2011 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила суд, з метою виконання рішення суду в майбутньому, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1, та майно відповідача приватного підприємства «Транс-Авто-Д», в тому числі на транспортні засоби згідно наданого переліку.

Ухвалою судді від 27.09.2011 року заява позивача задоволена і накладено арешт на транспортні засоби згідно наданого переліку.

В судовому засіданні від представника другого відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з тим, що сума заявлених вимог і загальна вартість транспортних засобів на які накладено арешт не співмірні і сума вартості арештованого майна у 30 разів перевищує суму позовних вимог заявлених позивачем. Також представник відповідача пояснює, що не заперечують на зміну запобіжного заходу, яка буде полягати в накладені арешту на транспорт в сумі близько 1 мільйона гривень.

Позивач не згодна з заявою представника відповідача пояснюючи це тим, що протягом значного періоду відповідачі не відшкодували шкоду.

Заслухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з принципів розумності, враховуючи, що у довідці не вказано вартість зносу арештованого транспорту, також довідка має перелік транспорту на який арешт не навкладено оскаржуваною ухвалою суду, то необхідно змінити спосіб забезпечення позову і накласти арешт на п»ять автомобілів, вартість яких згідно вказаної довідки складає 1233806 гривень, а в іншій частині ухвалу про забезпечення позову від 27 вересня 2011 року скасувати, що стосується другого відповідача залишивши без змін в частині щодо забезпечення позову відносно першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника другого відповідача задовольнити частково.

Наклати арешт на майно відповідача приватного підприємства «Транс-Авто-Д», що належить йому і знаходиться у нього або в інших осіб, в тому числі на транспортні засоби:

- DAF 95 XF 480 державний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску

- DAF 95 XF 530 державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску

- DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску

- DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_5, 2002 року випуску

- DAF 95 XF 430 державний номер НОМЕР_6, 2001 року випуску

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання і направити до відділу ДВС Підволочиського РУЮ Тернопільської області та відділу ДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області.УЮРУЮРрапопомт олдто длттпкодкеолдоктпт лл Ь ТЬь

Ухвалу від 27 вересня 2011 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали) до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області.