Справа №22-ц-829/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На часткове задоволення позову ОСОБА_2 постановлено:

визнати місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у квартирі № 1 на пл. Кощія, 27 у м. Суми, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи стягнення з 08 жовтня 2010 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову і відмову в зустрічному позові.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2010 року розірвано (а. с. 44, 43), мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 35).

З акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 04 листопада 2010 року слідує, що за вказаною вище адресою він проживає з батьком, бабою ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6; відвідує дошкільний заклад. Житлове приміщення утримується у нормальному стані, складається з двох кімнат та кухні, зручностей немає. У неповнолітнього є окреме ліжко, одягом та харчуванням він забезпечений (а. с. 59).

ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, де створені нормальні умови для проживання, але фактично ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1, де є все необхідне для проживання, навчання та відпочинку дитини.

За висновком служби у справах дітей Сумської міської ради від 05 лютого 2011 року місце проживання дитини можливе як з батьком, так і з матірю (а. с. 74, 99).

Згідно з результатами діагностичного обстеження ОСОБА_3, проведеного психологом відділу практичної психології та соціальної роботи управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_7 головну роль у житті дитини відіграють тато з мамою. Також дитина не виключає зі свого оточення бабусь і дідуся, хрещених батьків (а. с. 102).

За таких обставин суд вірно визначив місце проживання дитини з матірю, що відповідає принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, відповідно до якого малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

При цьому суд обґрунтовано виходив ще й з того, що малолітня дитина природньо потребує перш за все материнського догляду.

Тому саме таке рішення з урахуванням наведених вище мотивів і норм міжнародного права, а також з огляду на положення абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 161 СК України в найбільшій мірі сприятиме інтересам дитини.

Доводи заявника щодо аморальної поведінки ОСОБА_2 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, внаслідок чого вони до уваги братися не можуть.

Таким чином, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У звязку зі сплатою заявником при подачі апеляційної скарги 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок, з нього слід стягнути цю суму на р/р 0002, КБКД 2205002, отримувач Державний бюджет м.Суми, код 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області, а сплачені ним кошти на неналежний рахунок повернути.

Керуючись ст. ст. 83, 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Повернути ОСОБА_1 витрачену ним суму на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. згідно квитанції № 1419.31.3 (р/р 0002, отримувач державний бюджет м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23636315, призначення платежу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -