Справа № 22-ц-179/2011 Головуючий у I інстанції Бабич О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року 23 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними: рішення та протоколу майнової комісії від 20 листопада 2007 року щодо виділу в натурі частки майна ОСОБА_5; рішення співвласників та протоколу зборів співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності від 24 листопада 2007 року щодо виділу майна в натурі ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011року, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року змінено в частині висновку суду по суті позовних вимог і розподілу судових витрат, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: „Позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити. Визнати недійсним рішення майнової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 20 листопада 2007 року. Визнати недійсним рішення зборів співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності від 24 листопада 2007 року. Зобовязати ОСОБА_5 повернути співвласникам майна, що належить їм на праві спільної часткової власності (в особі уповноваженого ОСОБА_14, що діє на підставі доручень) отримане ним майно на загальну суму 319 222 грн., згідно додатку №1 до протоколу № 2 засідання майнової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 20 листопада 2007 року. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 по 08 грн. 50 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. В іншій частині рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року залишено без змін.

17 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року в порядку статті 221 ЦПК України. Зокрема, ОСОБА_5 просить розяснити вказане рішення апеляційного суду щодо наступного:

- кому, за чиїм зверненням, на якій підставі та в якому порядку ОСОБА_5 має повернути майно співвласникам, якщо уповноважений співвласників ОСОБА_14 відмовиться (відмовився) приймати майно, яке ОСОБА_5 зобовязаний передати згідно рішення суду;

- яким чином ОСОБА_5 має виконати покладене на нього рішенням суду зобовязання по поверненню майна за відсутності звернення за майном всіх співвласників чи належним чином уповноваженої ними особи (осіб), ухилення співвласників майна від прийняття майна, яке ОСОБА_5 зобовязаний повернути.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про розяснення рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з правового аналізу вказаної норми, при вирішенні питання про розяснення рішення суду суд в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі або розяснити положення рішення, які нечітко судом сформульовані , не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2011року, на виконання вимог статті 316 ЦПК України, містить в собі чіткі та повні висновки суду щодо предмету спору та питань, які були предметом судового розгляду.

Питання, викладені ОСОБА_5 в заяві про розяснення рішення суду, стосуються ситуацій, які ймовірно можуть виникнути в процесі виконання рішення суду; вказані питання не були предметом судового розгляду ні суду першої інстанції, ні апеляційного суду .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення, оскільки воно не припускає різного тлумачення, містить в собі чіткі та повні висновки суду щодо предмету спору та питань, які були предметом судового розгляду. А в заяві ОСОБА_5 про розяснення рішення суду йдеться мова про ситуації, які ймовірно можуть виникнути при виконанні даного рішення; приписами статті 221 ЦПК України, яка регламентує розяснення рішення суду, не передбачено розяснення судом питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись статтею 221 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними: рішення та протоколу майнової комісії від 20 листопада 2007 року щодо виділу в натурі частки майна ОСОБА_5; рішення співвласників та протоколу зборів співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності від 24 листопада 2007року щодо виділу майна в натурі ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: