УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 74,20 грн. згідно платіжного доручення № 8175 від 24.06.2010 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 8191 від 24.06.2010 року.

12.09.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.07.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду, оскільки вона відповідала вимогам п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»- задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго»судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №8175 від 24.06.2010 року, одержувач ОСОБА_2. с/ради, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу *;101;00131819; Судовий збір за розгл. справи в Полтрайсуді ОСОБА_1, в сумі 74,20 грн.;

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 8191 від 24.06.2010 року, одержувач УДК у Полт. р-ні, код одержувача 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу ;101;00131819;22050000;За ІТЗ суд проц. За поз ВАТ ПОЕ до ОСОБА_1 , в сумі 120,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин