overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1073/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про встановлення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про встановлення права власності на нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2011 року на 11:40 год.

Суддя:
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тереблянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Тереблянської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тереблянської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1301/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 21, 36, 116, 117, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, скасувавши запис № 12 від 30 квітня 2011 року та внести новий запис: «звільнена з займаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 65 коп. судового збору та на користь Смілянського відділення ГУДКУ в Черкаській області - 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат на правову допомогу, на користь держави - 43 грн. 35 коп. судового збору та на користь Смілянського відділення ГУДКУ в Черкаській області - 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-3167/11
УХВАЛА

29.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності.

25.08.2011 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, надходження від позивача заяви про повернення позову, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2768/11 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/948/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 2-351/11/0311 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

14 жовтня 2011 року відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3 було подано в Маневицький районний суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_9, оскільки вони мають право на обовязкову частку у спадщині.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу обєднання даних позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного із вказаних позовів виключає повністю або частково задоволення іншого, спір є між тими самими сторонами, суд вважає, що дане клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та обєднати їх в одне провадження

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння, спільного майна подружжя та встановлення порядку землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, спільного майна подружжя та встановлення порядку землекористування.

17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння, спільного майна подружжя та встановлення порядку землекористування, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Справа 2-з-95/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2011 року про відкриття провадження у справі № 2-2812/11 за позовом Приватного підприємства «Блок-Центр»до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання звільнити приміщення та про накладення арешту на підвал літ. А/п, що складає 49/100 частини нежитлової будівлі № 75-а, розташований по вулиці 50 років СРСР в місті Маріуполі, що належить ОСОБА_2, але у звязку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме заявником не надано ухвалу про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати ухвалу суду про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28 вересня 2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-5656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 09.08.2011 року з даним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_1 задекларувати одержані доходи отримані протягом 2008 року, в тому числі доходи отримані від операцій з інвестиційними активами, шляхом подачі до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва декларації про майновий стан і доходи, при цьому не сплативши 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 12.10.2011 року надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-268/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 2059 грн. 57 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 22.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 2059 грн. 57 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки неналежно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. - за вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно Декрету КМУ Про державне митовід 30.04.1993р. із змінами та доповненнями, позивач звільнений від сплати державного мита лише у частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Крім того, позивачу необхідно також сплатити 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 8,50 грн.. - за вимогу про стягнення моральної шкоди та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-2044/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2044/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2367/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" грудня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько