Справа № 22Ц-2013/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення Подільське регіональне відділення, ТОВ ОТП Факторинг Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення Подільське регіональне відділення, ТОВ ОТП Факторинг Україна , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року за клопотанням представника відповідача ТОВ ОТП Факторинг Україна провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження в справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОТП Банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на те, що при її постановленні не було дотримано норм процесуального права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернулася до ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення Подільське регіональне відділення, ТОВ ОТП Факторинг Україна , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП Банк, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №9590 частково недійсним в частині відступлення ПАТ ОТП Банк на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна права іпотекодержателя за договором іпотеки №PCNL-BOO/056/2007 від 29.03.2007 року, який було укладено між ОСОБА_6 та ПАТ ОТП Банк, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.03.2007 р. за реєстровим №1715.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.07.2010 року по цивільній справі ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОТП Банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено, в задоволенні первісного позову ПАТ ОТП Банк було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.10.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.07.2010 року залишено без змін.

В подальшому, 04 лютого 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за клопотанням ПАТ ОТП Банк виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року до закінчення касаційного провадження зупинено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції постановив законну ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадженняпо цивільній справі ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОТП Банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі з додержанням вимог закону, тому вона не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року про зупинення провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :