overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р. до суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1404,15 грн. за послуги опалення та гарячого водопостачання .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою Житомирський район, с.Вереси.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1404,15 грн. за послуги опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-3069/11
УХВАЛА

07.07.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення сум за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене та, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на належного Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра».

Суддя ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -838/11

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

01.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.08.2011 року о 9 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2392/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 25 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.11.2011
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.09.2011
Справа № 2-1058/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості співвідповідача слід залучити Маріупольську міську раду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2011 р. о 15.40 годин, про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Маріупольську міську раду.
Суддя: Лузан В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, ВАТ філія - Первомайське віділення № 194 про видачу вкладу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного ощадного банку України, ВАТ філія - Первомайське віділення № 194 про видачу вкладу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного ощадного банку України, ВАТ філія - Первомайське віділення № 194 про видачу вкладу.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№2-н-558
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 951 (девятсот пятдесят одна) гривна 95 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 22Ц-3716/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Спілки співвласників майнових паїв «Співвласник» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Трипілля ОСОБА_2В.», спілки співвласників майнових паїв «Співвласник» с.Дубовець Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПСП «Єдність» с.Дубовець, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про виділення майна в натурі та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9
Справа № 2-2075/11
Провадженя№ 2/541/309/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2075/11

Призначити слухання справи на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Киликиївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Киликиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 4 листопада 2011 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 12 березня 2005 року померла мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме земельної частки (паю), тому просить задоволити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киликиївський сільський голова ОСОБА_5 позов визнали і вважають, що є достатні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 12 березня 2005 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть виданим Киликиївською сільською радою 15 березня 2005 року.

Із свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про одруження вбачається, що вона являється дочкою померлої ОСОБА_4 Цей факт в судовому засіданні ствердили відповідачі.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, а саме земельної частки (паю), а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 12 травня 2005 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2092/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок та домоволодіння ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок та домоволодіння .

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2011 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 4.07. 2011 р. на 14.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07.11.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

позивачкою заявлено позовні вимоги в своїх інтересах та інтересах повнолітнього сина та неповнолітньої доньки, однак діти в позовній заяві зазначені третіми особами без визначення їх вимог.

Таким чином у відповідності до ст.119 ЦПК України позивачці слід визначитися із змістом позовних вимог, вірно зазначити процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, надати доручення на представництво інтересів повнолітнього сина на момент складання позовної заяви.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду позовної заяви із копіями відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя:
смт. Ратне 27 вересня 2011 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Фазан О.З,
з участю секретаря - Приймачук О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,
Рішенням Ратнівського районного суду від 27 вересня 2011 року зобовязано власника земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована в смт. Ратне по вул. Нова,61 Волинської області відрізати корені і гілки дерев , які проникають на земельну ділянку ОСОБА_1, яка розташована в смт. Ратне по вул. Нова, 63 Волинської області.

В силу ст. 158 ч.3 Земельного Кодексу України ( 2001 року) органи місцевого самоврядування вирішую земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, та додержання громадянами правил добросусідства .

Порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування визначений ст. ст. 159 161 Земельного кодексу України.

Правила добросусідства передбачені ст. ст. 103 - 109 Земельного кодексу України.

Однак, в порушення цих вимог, в ході судового слідства встановлено, що Ратнівською селищною радою складено Акт перевірки звернень ОСОБА_1 від 12.09.2011 року без участі заявника та сусіда ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_2 рекомендовано зрізати фруктові дерева до 01 жовтня 2011 року , що не входить в компетенцію комісії .

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Голові Ратнівської селищної ради Волинської області розглянути окрему ухвалу, вжити заходів по усуненню причин та умов порушень земельного законодавства та недопущенню подібних випадків в майбутньому, про що повідомити суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується , у загальному порядку , встановленому ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,при секретарі Щербаковій А.О.,

розглянувши в м. Миколаєві подання відділу ДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 звернувся в травні 2011 р. до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що у відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-02-183 виданий 26.03.2010 року Миколаївського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Миколаївської області, аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в виконавчому документі, як місце проживання, а саме: Миколаївський район, с. Ковалівка, не проживає, що підтверджується заявою стягувача, актом державного виконавця, а відповідно до довідки сектора Адресно-Довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник не зареєстрований.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_5

25.05.2011