overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1680/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-п-8 2011 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.08.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 02 серпня 2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України - в заяві не зазначено номер засобів звязку відповідача;

- п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки заявника в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2-6614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" в особі директора представництва в м. Луцьку ПрАТ СК "ВУСО" ОСОБА_2 про виплату заборгованості по страховому відшкодуванню та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" в особі директора представництва в м. Луцьку ПрАТ СК "ВУСО" ОСОБА_2 про виплату заборгованості по страховому відшкодуванню та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 09.11.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-2440/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2259/11
Справа № 22ц-2440/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» серпня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 2-з-440/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що сума заборгованості є значною, інформація про наявність у відповідача будь-якого вільного від застави (іпотеки) майна відсутня. Позивач вважає, що за даних обставин є доречним і обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно. Наявність в особи неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. У позивача є небезпідставне припущення про те, що відповідач, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів, може виїхати за межі України.

Позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача; встановити тимчасове обмеження відповідачу в праві виїзду за межі України та заборонити відповідачу виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед КБ Приватбанк.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві не обґрунтовано підстав для тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірною із позовними вимогами, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа №2-н-3486/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом Кам'янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська РДА, як орган опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15.04.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 26.04.2011 р.

26.04.2011 р., 13.05.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим листом від 30.04.2011 р. за зазначеною адресою (вул. Г. Кудрі, 42 м. Кам'янка) не проживає. 05.05.2011 р. в газеті «Урядовий кур'єр» № 80 було розміщено оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 до суду на 13.05.2011 р., однак в судове засідання вона не з'явилась.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кам'янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , про припинення договору іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 26.04.2011 о 13:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3515/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної ДТП та призначити її до розгляду на 09:40 14.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-1218/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

21.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

04.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-6439/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-244/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинного зв"язку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинного зв"язку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-0/0606/25/2011 року
УХВАЛА

07 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, вказуючи, що її дочка ОСОБА_2 померла 29 липня 1969 року. Вона звернулась до Управління пенсійного фонду України у Володарськ-Волинському районі про виплату їй одноразової допомоги матері- героїні, однак в свідоцтві про народження дочки допущена помилка у прізвищі: вказана Кутерженко, хоча необхідно було написати "Кутурженко. Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про народження виданого 30 березня 1951 року на прізвище ОСОБА_3.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами прихожу до висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст. 256 ч. З ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, свідоцтв що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст 122 ч. 1 п. 1, 256 ч. З ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Л. Мельник
Номер провадження: 2н-174/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-с-75/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-355/10 від 29 листопада 2010 року, виданого за заявою ДПАТГГ "Донецкоблгаз" про стягнення боргу по комунальним послугам. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки борг за вказаним наказом сплачено, про що є довідка №18/256-10 від 12 жовтня 2011 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки №18/256-10 від 12 жовтня 2011 року борг у сумі 1924 грн.22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. заявником сплачені у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-355/10 від 29 листопада 2010 року про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-4827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 94 грн. 10 коп., або докази звільнення від його доплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3585/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 про виключення із акту опису майна та повернення майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису й арешту майна належного йому майна: системного блоку чорного кольору, монітору сірого кольору, колонок в кількості 2 шт. сіро-чорного кольору, клавіатури білого кольору, мишки сіро-чорного кольору, килима, телевізору «Sony» сіро-чорного кольору, пральної машини «Hansa» білого кольору та стягнення з відповідача понесених ним збитків в сумі 1860 грн. та компенсації за нанесену моральну шкоду в сумі 500 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 про виключення із акту опису майна та повернення майна.
Призначити судове засідання на 25.05.2011 р. об 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: