overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

"12" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Попереднє судове засідання призначити на 25.01.2011 року - 15:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Справа №2-8788/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в

Від позивача надійшла письмова заява про залишення поданого ним до ОСОБА_2, третьої особи- Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції позову про визнання права власності без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 2002/ 2 514/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Єрмоленко ОСОБА_2 сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа управління держкомзему у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Барвінківського району Харківської області площею 5.2573 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала батькові ОСОБА_4, який помер 10.11.2008 року., яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 087953, реєстраційний номер 99, виданого розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області 28 грудня 2002 року.

Зобовязати управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області видати ОСОБА_1 дублікат Державного акту на право приватної власності на землюсерії ІІІ-ХР № 087953, який надавався ОСОБА_4 28 грудня 2002 року за № 99.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа 2-482/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 01.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2002/2-442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В звязку з уим виникла необхідність залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, матір позивача ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 05.10.2011 р. о 13.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 2025/2н-76/11
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_1, на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ Укртелеком(місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерну, 7) на р/р 2604565 в ХОД АТ Райффайзен банк Авальм. Харкова, МФО 350589, код 25614660 суму основного боргу за надані послуги електрозвязку у розмірі 194,40 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ Укртелеком(місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерну, 7) на р/р 2604565 в ХОД АТ Райффайзен банк Авальм. Харкова, МФО 350589, код 25614660.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1383/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо Гощанської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо Гощанської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №2-н-55/11/0314
У Х В А Л А

27 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини у вигляді домоволодіння № 6 по пров. Курортному у м. Маріуполі, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відумерлою та про передачу територіальній громаді м. Маріуполя в особі ОСОБА_1 міської ради це домоволодіння.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради надав заяву про забезпечення доказів та витребування: з відділів державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області відомостей, тобто копії актових записів про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 2001 року по 2011 рік та з Державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння № 6 по пров. Курортному.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 міської ради про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області, Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області, Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області копії актових записів про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 2001 року по 2011 рік, мешкали за адресою: м. Маріуполь, пров. Курортний, б. 6.

Витребувати з Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешкали за адресою: м. Маріуполь, пров. Курортний, б. 6.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області, Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області, Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області та Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-1626/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-371/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року Національна академія Служби безпеки України звернулась до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 5,029,72 грн. в якості відшкодування витрат понесених навчальним закладом на його утримання.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає, тобто вимоги кредитора ґрунтуються на безспірних документах проти сторони, яка не виконує зобов'язання.

Із змісту заяви Національної академії Служби безпеки України про видачу судового наказу вбачається спір про право, крім того обґрунтованість і доведеність позовних вимог повинно бути предметом розгляду справи не у наказному, а у загальному порядку відповідно до принципів цивільного судочинства.

Згідно п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.І, ст.ІОО ч.З, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Національній академії Служби безпеки України - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти

днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Рядок звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

10.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1М ., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-31/11 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.01.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до25.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-325/2011 р. за позовною заявою прокурора Менського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району, служба у справах дітей Менської РДА, Чернігівський обласний притулок для дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1