Справа № 22-ц-4138/11 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Категорія 42 19.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

при секретарі Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із складу майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивачка предявила в суді названий позов в якому з підстав, передбачених ст..ст.355,356, ч.3 ст. 358, 364 ЦК України просила виділити в натурі належні їй на праві власності 3/4 частки житлового будинку № 13 по вул..Косарєва в с.Димер Вишгородського району Київської області з відповідними надвірними будівлями.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачка оскаржила ухвалу з підстав порушення судом при постановленні норм процесуального права. Зазначає, що предмет і підстави цього позову і позову, який був вирішений рішенням суду від 17 травня 2011 року відмінні. Крім того, оскаржуваною ухвалою суд позбавив позивачку можливості реалізувати гарантоване законодавством право на виділ в натурі частки співвласника житлового приміщення. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення Вишгородського районного суду від 6 жовтня 2010 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних споруд. Предметом спору за цим рішенням був жилий будинок № 13 по вул..Косарєва в с.Димер Вишгородського району Київської області, тобто той же самий будинок, який є предметом спору в даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року позивачка просила виділити їй в натурі конкретні приміщення, а саме квартиру №1 загальною площею 57,6 кв.м. і всі господарські приміщення.

В позові в даній справі позивачка просила поділити будинок в натурі, виділивши їй ? частини будинку, для чого призначити експертизу для визначення варіантів поділу. Тобто не просила виділяти конкретні приміщення, а просила виділити в натурі її ідеальну частку.

Крім того суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не прийняв до уваги те, що внаслідок закриття провадження у справі спір між сторонами не вирішений і позивачка позбавлена гарантованого їй Цивільним кодексом України права на виділ її частки власності в натурі. Іншої можливості виділити в натурі свою частку у спільній частковій власності крім вирішення даного спору в суді, у позивачки немає.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2011 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді: