overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-213/11
У х в а л а

15.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2848,84 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

23.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи виклдаене, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2011р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2011р. скасовано, заяву про скасування судового наказу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. вказану заяву прийнято до провадження Богунським районним судом м. Житомира.

З матеріалів справи, зокрема апеляційної скарги та доданих до неї документів, вбачається, що судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2011р. було отримано матір"ю боржника, а не самим боржником, що, як зазначає боржник ,слугувало причиною пропуску строку для оскарження вищевказаного судового наказу у встановленні законом строки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-213/11

(2-н-1733/11) за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2848,84 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.11.2011 року Справа № 2-с-213/11

(2-н-1733/11)

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 18.11.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3604/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2758/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

27.07. 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 серпня 2011 року. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦГЖ України, суд,- вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №277-к від 14.06.2011 року «Про [ення ОСОБА_1.

Стягнути з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданнні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради Артемівського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради Артемівського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 29.06.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1806/2-3639/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на рахунок 0002 в ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23636315, МФО 837013 отримувач коштів Держбюджет м.Суми 22050000.

- Позивач не зазначає в позові обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки Закон України Про планування і забудову територій, на який посилається позивач, втратив чинність на підставі Закону України Про регулювання містобудівної діяльності№3038-УІ від 17.02.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2430/2011р.
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Миколаївської обласної дирекції про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» Миколаївська обласна дирекція звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Миколаївської обласної дирекції про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Міцубіси Паджеро 3.0», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Миколаївської обласної дирекції - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Міцубіси Паджеро 3.0», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Арешт накладено 19.05.2011 року о 08.30 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Департаменту ДАІ МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,--

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заявлені вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2011 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 30.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро виплату процентів по договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату процентів по договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 16.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1241/11
№ рядка етапі звіту 45
14 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.ГІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу та часу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2011 року на 11:00 год.
У судове засідання викликати сторони та свідка - ОСОБА_3.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-1955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 22.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»в особі відділення ВАТ № 101 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»в особі відділення ВАТ № 101 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.03.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2807/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років та понесених судових витрат - 500 грн.

22.08.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою та з заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.10.2011 року, мотивуючи її тим, що вона вчасно направила апеляційну скаргу до Літинського районного суду, про що свідчить підпис та прізвище уповноваженої особи суду на повідомленні про вручення поштового відправлення та довідка Літинського УОС №2 «Укрпошти» про вручення рекомендованого листа,

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.10.2010 року слід поновити, оскільки апеляційна скарга на адресу Літинського районного суду направлена вчасно (а.с. 192, 202), але втрачена, що спростовує лист суду, про те, що дана апеляційна скарга не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-о-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 02.08.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3137/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Офіцерська, 11, кв. 13
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1822,31 грн. станом на 01.05.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( Офіцерська, 11, кв. 13 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( Офіцерська, 11, кв. 13 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги в сумі 331 грн. 80 коп., що утворився станом на 01.03.2011 р.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :