overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року Справа № 2-н -1815/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-2757/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Дата документу 13.09.2011 Справа № 2-3433/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності, 2-3433/11,

в с т а н о в и л а :

05.09.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності, який 06.09.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 03 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2с-12/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 119 грн. 57 коп,

в с т а н о в и л а:

03.08.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про

стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 119 грн. 57 коп.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України,

підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у

справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 119 грн. 57 коп.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "30" серпня 2011 р.. на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 01.09.1999 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з 2/6 частин будинку №24 по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла фактично, шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в договорі дарування невірно була зазначена частка будинку, що належала її матері.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України при залишенні позовної заяви буз розгляду за заявою позивача сума судового збору повертається позивачеві за його заявою, витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи поверненню не підлягають.

На підставі ст.ст. ст. 83 п. 1.4, 2.5, 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-7405/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 15:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 13.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-2932/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/0903/390/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 05.01.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-555/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

14 грудня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 62.50 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090 1 00).

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн.. які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України є «підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ііванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року Ізалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинська селищна рада про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинська селищна рада про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 6-262-2011

У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського місьрайнного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа №2-495 від 25.02.2009р., виданого Артемівським міським судом Донецької області повинна сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 аліменти не сплачує. В теперішній час місце перебування його не відомо. Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Часів-Яр вул.. Садова, 9а.

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайоннного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Кобзона, 8/4.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області й ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

.

Суддя (підпис) Н.М. Погрібна

Копія Вірна: Суддя
Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

07.09.2011 м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2011р. о 16.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-726/10
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про стягнення з нього заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про стягнення з нього заборгованості.

У звязку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.105 ЦПК України ухвалою суду від 09 грудня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху одержана ним 27 грудня 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу недоліки заяви усунуті не були. Хоча заявник надав суду копії документів, але не тих, що були додані до заяви про скасування наказу, копія заяви також суду надана не була.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки заяви усунуті не були, керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» про стягнення з нього заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

04.01.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-251/11

"11" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравнева сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правоустановлюючий документ на який не видавався,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 21.03.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

24.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 11:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2174/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 11 год 00 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-322/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.08.1990 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, скандали, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 30.09.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя