overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Миколаївнипро встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 17.08.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-6162/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 грудня 2011 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-432/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що відповідач на даний час ніде не працює, дохід має нерегулярний, мінливий, частину отримує в натурі і тому вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того до позовної заяви не додано ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача, відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-24, 2011 р.,

за позовом Акціонерний банк «Київська Русь»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17.01.2011р. 11:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми після скасування ухвали від 14.03.2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 02.03.2011 року заява була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав.

Позивач вказівки суду повністю не виконав, а саме не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., поданий позов не є позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2002/2-67/ 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4581,83 грн.

01 квітня 2011 року позивач у судове засідання на повторний виклик не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Уrраїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" серпня 2011 р. Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої суду суддіКоломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-458/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 01 грудня 2011 року на 14год. 30 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до 01 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа 2-400/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради

про усунення перешкод повязаних з реєстрацією проживання фізичної особи

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-400/11.

Призначити справу до судового розгляду на 30червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-141/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м. Мена, вул. З.Космодемянської, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра(к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 2005456) заборгованість за кредитним договором в сумі 75 330 (сімдесят пять тисяч триста тридцять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м. Мена, вул. З.Космодемянської, 23 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 753 грн. 31 коп. судового збору на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра(к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 2005456).

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки м. Мена, вул. З.Космодемянської, 23 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 120 грн. витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра(к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 2005456).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений 14 березня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-1762/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інші відомості про особу боржника суду невідомі )
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року справа № 2/0312/871/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/871/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-563/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-327/2011
У Х В А Л А

02.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Полтава-банк01 вересня 2011 року звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 721 від 09.07.2008 року в сумі 18 877 гривень.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Полтавабанк підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 03 жовтня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.09.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22Ц-3669/11
Провадження № 22-ц/290/34/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк»

про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: