overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Первомайського району ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Первомайського району ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

16.05.2011 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху так як поданий з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

29.06.2011 року до відкриття провадження у справі представник позивачів за дорученням подав заяву про повернення позову.

Суд знаходить, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Первомайського району,ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - повернути позивачам.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 22Ц-1432/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб укладений між сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст-рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації мі-сця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає по-зовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київсь-кій області від 18.10.2011 року ОСОБА_3, 26.05.1979 року на-родження знятий з реєстраційного обліку 31.05.2011 року в с. Кирдаш Таращанського ра-йону.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевка-зану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківсь-кому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5947/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3837 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-4045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових), -

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по компенсаційним витратам на харчування (замість добових).

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 о 10:45.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2011 року Справа № 2/0312/533/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТрестЛуганськшахтопроходка" про стягнення розрахункових коштів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 травня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2011 на 10:30 хв. з участю сторін.

Головуючий
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.08.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-350/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.09.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 6-134/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про розшук відповідача

25 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції звернулась з поданням, в якому вказала, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-98 виданий Долинським районним судом 12.06.2009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей Віталія. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно та проводити до повноліття дітей.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 18.11.2011 року №4723 державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції встановлено, що ОСОБА_2 в с. Солуків по вул. Зеленій не проживає, місце його проживання невідоме.

На підставі викладеного,керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. Зелена, Долинського району, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання в Долинський РВ УМВС Івано-Франківської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей Віталія. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку - зупинити до його розшуку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись

Призначити судове засідання на 08:50год. 01.12.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.06.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про забезпечення позову,-

ВСТАНОВ:

28 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовує відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 74/11 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 04.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-201/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"08" червня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суд?у Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Славута Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-201/2011р. за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Славута Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, так як вважає, що шлюб зберегти можливо рішення позивача вважає передчасним і не серйозним.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідачка вказала на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком один місяць.

Згідно з вимогами ст.191 ЦПК України на час примирення провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.168,191, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний м.Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-51/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

17 лютого 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 28 березня 2011 року.

Відповідачу до 27 березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3