Справа №: 2-617/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області та ОСОБА_1, з залученням до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2, про виключення заставного майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області:

- зняти арешт, виключити з актів опису і арешту майна серії АА 245459 від 29.04.2009 року та АА 245460 від 30.04.2009 року майно, що належить ОСОБА_1 і яке знаходиться в заставі ВАТ КБ «Надра», а саме:

- комбайн CASE 2166, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJCO 183269, свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 485148, видане інспекцією державного технічного нагляду Олександрійського району Кіровоградської обласної державної адміністрації 12.12.2007 року, заставною вартістю 325898,00 грн.; - комбайн CASE 2166, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № JJCO 183290, свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 485149, видане інспекцією державного технічного нагляду Олександрійського району Кіровоградської обласної державної адміністрації 12.12.2007 року, заставною вартістю 323110,00 грн.;

- передати на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_1 майно, що належить йому на праві власності і яке знаходиться в заставі ВАТ КБ «Надра». З метою забезпечення позову заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області вчиняти дії щодо майна, яке вказане в актах опису й арешту майна серії АА № 245459 від 29.04.2009 року та АА № 245460 від 30.04.2009 року;

- Стягнути з відповідачів витрати повязані з веденням даної справи судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37,00 грн.

Позовні вимоги мотивує наступним. Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (відповідачем в справі) було укладено кредитний договір № 2/1/2007/840-К/866 від 14.12.2007 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 190000,0 дол. США під 14,4 відсотки річних та строком повернення до 14.11.2012 р.

В забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між банком та відповідачем, як власником майна, було укладено договір застави № 2/1/2007/840-3/866 від 14.12.2007 року, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу вказане майно. 25.05.2009 року відділ ДВС Олександрійського МРУЮ листом повідомив ВАТ КБ «Надра» про накладення арешту на майно ОСОБА_1, не вказавши при цьому, що майно описано та арештовано в інтересах іншого стягувача - ОСОБА_2 Відповідно до ст. 572 ЦК України, кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Накладення арешту на заставне майно позивач вважає неправомірним, так як задоволення своїх вимог в першу чергу має кредитор, в якого знаходиться дане майно в заставі і яким внесено запис про обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, в даному випадку ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління. Державний виконавець міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ своїми діями, які полягають в накладенні арешту на заставне майно Банку та переданні його на відповідальне зберігання з правом користування третій особі, порушив права та майнові інтереси Банку, унеможливив повернення ОСОБА_1 боргу за кредитним договором за рахунок майна. В подальшому дане виконавче провадження було передано на виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої службі Головного управління юстиції в Кіровоградській області. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі - ОСОБА_1 та представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність осіб, які не зявились в судове засідання, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи позов заперечує, пояснив, що відповідач в даній справі ОСОБА_1 за іншою угодою заборгував його довірителю близько 761000 грн., за рішенням суду вказана сума підлягає стягненню з боржника. На підставі виконавчого документа відділом ДВС Олександрійського МРУЮ на спірне майно ОСОБА_1 накладено арешт для забезпечення його вимог. Договір застави майна між ОСОБА_1 та позивачем судом визнано недійсним, тому позов задоволенню не підлягає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень представника третьої особи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року, яке є чинним, договір застави № 2/1/2007/840-3/866 від 14.12.2007 року, укладеній між ОСОБА_1 та позивачем про передачу в заставу спірного майна, визнано таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 639 ЦК України, тому майно, яке вказує позивач в позові, не є предметом застави. Враховуючи викладене, в позовних вимогах про виключення заставного майна з акту опису й арешту та передачі заставного майна на відповідальне зберігання з правом користування його власнику ОСОБА_1, та про заборону Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дії щодо майна, яке вказане в актах опису і арешту майна серії АА 245459 від 29.04.2009 року та АА 245460 від 30.04.2009 року належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню на його користь.

На підставі ст. ст. 16, 585, 639 ч. 2,4 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області та ОСОБА_1, про виключення заставного майна з акту опису й арешту - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.Я. Франько