overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6509/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Провести судове засідання 28.10.2011 року о 10:25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1738/2011 рік
УХВАЛА

11.03.2011 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г. розглянувши матеріальної цивільної справи за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до позову місцем знаходження ОСОБА_1, тобто місцем його проживання є АДРЕСА_1, що являється територією Соснівського району м.Черкаси.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що вказаний позов не підсудний Придніпровському районному суду м.Черкаси, так як у відповідності до ч.І ст.109 ЦПК України даний позов має бути пред'явлений до Соснівського районного суду м.Черкаси, вважаю за необхідне повернути його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві, для подання до належного суду.

ОСОБА_2

Судця Придніпровського В.Г.Кучеренко

районного суду м.Черкаси
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Номер справи 2-н-9/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 69 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Стрілець Я.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Стрілець Я.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4155/ 2011 року
У Х В А Л А

12.12.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 01.11.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн. 00 коп., не зазначенням дати подання позовної заяви та наданий час для усунення недоліків до 12.12.2011року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунула недоліки, не сплатила судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн. 00 коп., не зазначила дату подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-1170/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП Виробничо-технологічне підприємство Водазвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 201 року заява про видачу судового наказу оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1313/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 5827, 19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-995/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2088/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 березня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Хотин

10 грудня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв.

27 грудня 2010 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справ., відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликатисторони

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
У Х В А Л А

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2450/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.09.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
"23" березня 2011 р. Справа №2-973/2011 р.
УХВАЛА

23 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 451.46 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після пред'явлення позовної заяви та стягнути з відповідача витрати в сумі 120,00 грн. сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.89 та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. та 51,00 грн. судового збору, а всього 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ - 332 грн. 70 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач, ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства , звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 332 грн. 70 коп. заборгованості за використаний природній газ та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому за-сіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Суддя: О. С. Янжула
Справа №2-1215-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулися з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що йому належить 51/100 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в м. Черкаси, вул. Джаліля, 18 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 12.06.2008 року. Для обслуговування будинку та надвірних споруд передана у власність земельна ділянка площею 360, 0 кв.м. На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2008 p., та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, від 12.06.2008 p.. Без зміни цільового призначення, та з ціллю покращення своїх житлових умов він прибудував у 2007 році прибудову літ. (а), а саме санвузол. Співвласник будинковолодіння надав згоду на узаконення прибудови. Просить суд визнати право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Позивачем було здійснено самовільну побудову. Суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну прибудову (літ. а), що розташована в м. Черкаси, по вул. Джаліля, 18.

Згідно листа Департаменту архітектури прибудова не порушує вимоги Державних будівельних норм України (ДБН 360-92). Також вищевказані самочинна побудова не погіршує житлові умови співвласника та погоджена з ним щодо узаконення її.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 Ц11К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову (літ. а) до будинку, що розташований в м. Черкаси, вул. Джаліля, 18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-581/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання, яке призначене на 24 грудня 2010 року на 9 годин 05 хвилин, позивач не зявилася, повідомлялась судом належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, яке призначено на 17 січня 2011 року на 9 годин 30 хвилин, позивач не зявилася, повідомлялася судом, належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук