overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5343/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено ціну позову. Крім того не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-337/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" серпня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 09.05.1998 р. у с. Лозянське Міжгірського району.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртним, сімї не допомагає, часто на грунті цього виникають скандали.

Тому просить позивачка шлюб між ними розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей по 350 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону (ст.ст. 112, 113, 180, 181 СК України) та інтересам сторін і дітей.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконкомі с.Лозянське Міжгірського району, актовий запис № 5 від 09.05.1998 р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно по 350 (триста пятдесят) грн. на кожну дитину, починаючи із 11.08.2011 р. до їх повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із Цар ОСОБА_5 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 51 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-3914/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2882,27 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4138/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-795/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи: ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

22.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2- 4453/ 11р.
У Х В А Л А

05.12.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 4 статті 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючі те, що відповідачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його дій стосовно нарахування пенсії та пільг, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріли справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-
В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
10 травня 2011 року при проведенні попереднього судового засідання відповідачем поставлене питання стосовно витребування інформації у приватного нотаріусу ОСОБА_6, стосовного того, чи надавалося в період 2009 року, довіреність на право керування транспортним засобом на імя ОСОБА_7. Якщо так, то ким, на який транспортний засіб та строк.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Вважаю, що, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -
Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 інформацію стосовного того, чи надавалося в період 2009 року, довіреність на право керування транспортним засобом на імя ОСОБА_7. Якщо так, то ким, на який транспортний засіб та строк.
Зазначену інформацію надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 23.05.2011року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1632,70 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-6172/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія» «Провідна» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія» «Провідна» про захист прав споживачів та відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія» «Провідна» про захист прав споживачів та відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року було відкрито провадження у справі і призначено до попереднього судового засідання на 04 серпня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року ПАТ «Страхова компанія» «Провідна» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову якою відмовити у відкритті провадженні у справі у звязку із непідсудністю.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було порушення норм процесуального права, а саме не дотримано правил підсудності передбачених ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія» «Провідна» про захист прав споживачів та відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. Враховуючи те, що спір виник з приводу захисту прав споживачів тому даний позов може предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 110 позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія» «Провідна» - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-987/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.07.2011 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2- о-54/11
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківське міське управління земельних ресурсів про встановлення юридичного факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Харківське міське управління земельних ресурсів про встановлення юридичного факту. Заявник просить визнати запис, який зроблений у державному акті на право власності на земельну ділянку № 6335 серія хр № 130302 від 12.03.2003 року на імя ОСОБА_2 неправильним та вважати правильним запис у державному акті на право власності на земельну ділянку № 6335 серія хр № 130302 від 12.03.2003 року на імя ОСОБА_1 для оформлення права власності на земельну ділянку. Таким чином, із поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5036/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.11.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1760/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова