overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: м.Київ, м/р Жуляни, вул. Ватутіна,42.

Дана адреса відповідно до Дислокації вулиць м.Києва належить до Соломянського району м.Києва.

Однак, відповідно до повідомлення адресного бюро м.Києва станом на 28.01.2011р. відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 29.07.2010 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою в Луганську обл., смт Біловодськ.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, ... можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позову вбачається, позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до підсудності Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, відповідач не зареєстрований в Соломянському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за реєстрованим місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ч.З, п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей - повернути позивачці разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її.проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 23.09.1964р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: м. Харків, ВУЛ. ЖОВТНЕВОЇ РЕВОЛЮЦIЇ 36 кв.10 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФілоненкаПетра Михайловича про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФілоненкаПетра Михайловича про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до розгляду на 11:10 16.09.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 6-106/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно судового наказу №2-н-75 від 09 квітня 2010 року, виданого Теребовлянським районним судом про стягнення з боржника 32329 грн. 85 коп., заборгованості за договором кредиту, 161 грн. 64 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до погашення ним заборгованості за договором кредиту в сумі 32329 грн. 85 коп., 161 грн. 64 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, згідно судового наказу №2-н-75 від 09 квітня 2010 року, виданого Теребовлянським районним судом.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 2-7220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22Ц-3254/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №15», Опікунської ради при органах ОСОБА_2 та піклування Вінницької міської ради, про втрату права на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства УніКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ВАТ УніКредитБанк звернулось Луцький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 29.09.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.09.2011 року ухвалу судді Луцького міськрайнного суду від 29.09.2010 року про відкриття провадження скасовано Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку що цивільну справу слід передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства УніКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3473/11

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3473/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-4081/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4081/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-О-15/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітету Зміївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.287, п.п. 1-2 ст. 288 ЦПК України

Керуючись ст. 11,289 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітету Зміївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11-30 годин 07.02.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем однією сім»єю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області,

позоввна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім"єю

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011р. на 09.10год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, його представника, з/осіб.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
13.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді 17/100 квартири АДРЕСА_1, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмерлою.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді 17/100 квартири АДРЕСА_1, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмерлою.
Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-365
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство „Райводоканал про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Комунального підприємства „Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство „Райводоканал про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить його заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство „Райводоканал про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачеві, запропонувавши у строк до 13.10.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.10.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, зала судових засідань № 1, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

16.09.2011
08.04.11 Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

08 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2