overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн..

У зазначений в ухвалі строк заявником надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять ) грн.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-2755/11
провадження № 2/1007/2755/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Вровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1: до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, АБ «Київська Русь» про визнання права власності на майно та про зняття з майна арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, АБ «Київська Русь» про визнання права власності на майно та про зняття з майна арешту.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до ЗО серпня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного, висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд-

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, АБ «Київська Русь» про визнання права власності на майно та про зняття з майна арешту.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя Радзівіл А. Г.
Справа №2-н-2104/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 507,25 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 507,25 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-151/2011 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного комерційного банку Національний кредитпро визнання недійсними іпотечних договорів та договорів поруки.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві він просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельні ділянки, житлово-відпочинкові будинки і приміщення магазину та заборонити Акціонерному комерційному банку Національний кредитвчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на вказане майно.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності застосувати зазначені види забезпечення позову. Відповідно до правил ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу. Але позивач не подав доказів про те, що майно, на яке слід накласти арешт, належить відповідачам. Крім цього, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позивач просить заборонити Акціонерному комерційному банку Національний кредитвчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на вказане майно. Проте така вимога виходить за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-50/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгірського району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжігря, вул.Борканюка, 14, Міжгірського району, Закарпатської області 7825,47 (сім тисяч вісімсот двадцять пять грн.) 47 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-2304/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 8716,99 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 8716,99 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 957 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-50/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 504 (пятсот чотири) грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 504 (пятсот чотири) грн. 20 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 504 (пятсот чотири) грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-1456/10

провадження № 2/616/2818/11

11 липня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-1457/10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

04 липня 2011 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

14 жовтня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалено заочне рішення№>-1456/10, якім стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором№ у сумі 176 981,04 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦГІК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була направлена відповідачам 19.10.2010 року /а.с.63/, а отримана ними 21.10.2010 року (а.с.64,65).

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України 10-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущено.

Крім того, клопотання про поновлення або продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, від відповідача не надходило.

За таких обставин вважаю, що подану ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 209-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоград- Волинського міськрайонного судуЖ-1456/10 від 14 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22Ц-3273/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

07.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Дубноземпроект", управління Держкомзему в Дубенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Дубноземпроект", управління Держкомзему в Дубенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22.08.2011 на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до "22" серпня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 - 988 грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, 10-й кварталАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-424/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ломозівпро стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

В позовній заяві заявлене клопотання про забезпечення позову. Однак заявлення такого клопотання в позовній заяві не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову, проте цих вимог не дотримано.

На підставі вищевикладеного слід відмовити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ломозівпро стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Відмовити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 29 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: