overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 22.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

14.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-7564/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 13 грудня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-359/11 Категорія 32
УХВАЛА

смт. Романів 22 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 29 серпня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-2711/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міськради про визнання права власності на земельну ділянку. В своєму позові позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою м.Часів-Яр вул.Крилова, 4Арозміром 550,00 кв.м на території ОСОБА_2 міськради, яка надається для обслуговування житлового бюудинку з надвірними спорудами.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: в своєму позові позивачка посилається на норми ст.12 п.1 ЗУ про землю, що передбачають повноваження міських рад у галузі земляних відносин. В позові зазначено, що земельна ділянка належить ОСОБА_3, однак, відповідні докеументии до позову недодані (державний акт на право власності на землю, виданий на імя ОСОБА_3І.). Також необхідно надати витяг з реєстру прав власників нерухомого майна про те, що будинок № 4 Апо вул.Крилова м.Часів-Яра належить ОСОБА_1 , надати правове обгрунтування, з посиланням на норми ЦК України, про неможливість визнання судом права власності за ОСОБА_1 До позову не додані відповідні документи про те, що земельна ділянка за адресою вул.Крилова, 4Ав м.Часів-Яр дійсно є розміром 550,00 кв.м. В своєму позові позивачка зазначає відповідачем ОСОБА_2 міськраду в той час, як власником земельної ділянки є ОСОБА_3, який не притягнутий до участі в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-2001/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Компанія"Житомиравтотран" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія"Житомиравтотран" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року на 11:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-2001/11

ТОВ "Компанія"Житомиравтотран"

м. Житомир, вул. Лятошинського, 11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Бондарна, 7

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 6-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іващенка А. І,

при секретарі - Шевкун О, Є.

за участю:

головного державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області - Жорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню постанови №3-485/11 від 19.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 187 гривень на користь держави. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород- Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2А в судовому засіданні подання підтримав та пояснив , що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у постанові адресою місця проживання (вул..Ворошилова 28 м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Новгород-Сіверський, вул.Ворошилова, 28 Чернігівської області .

Розшук ОСОБА_1 доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Підпечерівська сільська рада про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки встановлено, що остання померла. Правонаступниками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід залучити належних заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Підпечерівська сільська рада про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою належних заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-о-160/11
У х в а л а

"15" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про встановлення факту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до суду подано позовну заяву про встановлення факту, відповідно ж до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 30 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-1115/11
УХВАЛА

14 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Зоценко В.А.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2430-10/260/10, мотивуючи її наступним.

12.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 60875,97 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 2430-10/260/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2430-10/260/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) від 12.08.2010 р. по цивільній справі № 2430-10/260/10 третейського суду.

Справу № 2430-10/260/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"25" січня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Ушиця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання з'явилась, підтримала позовні вимоги та просить не надавати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог просить надати строк на прмирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процессу, враховучи інтереси неповнолітніх дітей, можливість примиритися між сторонами суд рахує надати сторонам строк на примирення в два місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити до розгляду на 25 березня 2011 року о 9 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 25 березня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3686/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

06.12.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-331/11 Категорія 34
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд на 6 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 6 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-2581/11
У Х В А Л А

20.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, третя особа КП ВРЕЖО № 2про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки провідного інженера ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька