overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1626/11
Єдиний унікальний № 2-1139/11
23 вересня 2011 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10.08.2011р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, зареєстрований 15 січня 2000 року виконкомом Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 01. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.
16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині зміни прізвища на дошлюбне ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, бо вже під час розгляду справи вона просила про це суд.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але у письмовій заяві просить розглянути заяву без її участі. Відповідач ОСОБА_2 у суд також на заявився, хоча повідомлявся про розгляд заяви, проте згідно ч.З ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою.
При розгляді заяви ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно вимог п.1) ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, за заявою осіб, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дійсно, незважаючи на відсутність у позові ОСОБА_1 вимоги про зміну її прізвища на ОСОБА_3 після розлучення, вона у судовому засіданні також просила залишити їй дошлюбне прізвище.
За таких обставин, коли судовим рішенням при задоволенні позову та розірванні шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не вирішено питання щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки на ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення.
Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕЛ № 025599, виданого 15 січня 2000 року вбачається цієї ж дати, реєстрація шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зміною прізвища дружини після одруження - ОСОБА_2.
Положення ст. 113 СК України передбачають, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Отже заява ОСОБА_1 є обгрунтована та законна, а тому необхідно відновити прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу на дошлюбне - ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220 Цивільного процесуального кодексу України, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-1139/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Прізвище у шлюбі ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 відновити на її дошлюбне - ОСОБА_3.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 22Ц-1143/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МКП «Житлово експлуатаційна контора № 15» про визнання таким, що втратив право користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2011 року на 15.40 год. в приміщенні * Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2022/2-806/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна порядку і умов стягнення аліментів, збіль-

шення розміру аліментів на утримання неповноліт-

ньої дитини та стягнення неустойки (пені) за час

прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.10.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про зміна порядку і умов стягнення аліментів, збіль-

шення розміру аліментів на утримання неповноліт-

ньої дитини та стягнення неустойки (пені) за час

прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна порядку і умов стягнення аліментів, збіль-

шення розміру аліментів на утримання неповноліт-

ньої дитини та стягнення неустойки (пені) за час

прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку через невиконання зобовязань за договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку через невиконання зобовязань за договором,.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 1718/2-590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:30 годину 05.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-н-30/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 406 гривні 61 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Іісрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом 1 Іублічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до 1 ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 523 гри. 57 кой., -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року ПАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 15.06.2011 року працівниками філії ПАТ ЕК „Миколаївобленерго було виявлено порушення ПКЕЕІІ споживачем ОСОБА_2, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії. По даному факту працівниками ЕК складено акт С 0798 в присутності ОСОБА_2 та проведено відключення від електропостачання.Згідно розрахунку завданої шкоди, її розмір складає 523 грн. 57 коп., однак відповідач відмовляється добровільно її відшкодувати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 29.06.2011 року. Така обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 523 від 30.06.2011 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На момент розгляду справи наявність правонаступників не встановлена. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування елекгричною енергією для населення, ціна позову 523 грн. 57 коп. закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний судл Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-157/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1159 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-459/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Галагана О.В.

при секретарі: Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного зі щільним графіком роботи судді, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно не проживав на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2008 року, разом з ОСОБА_3 за адресою м. Кіровоград вул. Прилуцька 20.

Апеляційна скарга на рішення суду подається , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3484/11

Пров. №2-н/2120/59/12

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року Справа № 2-н-304/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, адреса м. Київ, вул. Горького, 40, до ОСОБА_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»», ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-2852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 896,53 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-519/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 11, 30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2003 року в с. Архангельське Баштанського району Миколаївської області, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.12.2011