АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2030/11 Справа № 22ц-9678/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до Редакції тижневика «2000» Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет - Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року вказану справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва /а. с. 135/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 28.03.2011 року та постановлення нової ухвали, якою направити справу для продовження розгляду до ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська/а. с. 138-139/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направлення справи до ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання редакції тижневика ПП «ГК «Інтернет - Медіа» та передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2 у 2007 році було прийнято відповідно до вимог ЦПК України, але зараз справа слухається іншим складом суду та фактично після смерті відповідача ОСОБА_4 (24.06.2009 року) справа по суті не розглядалася. Оскільки єдиним відповідачем є Редакція тижневика «2000» ПП «ГК «Інтер - Медіа», який розташований у м. Києві по вул. Кіквідзе, 2/34, то розгляд даної справи ОСОБА_3 - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська суперечить вимогам ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України справа має бути передана на розгляд до належного суду.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст. 109 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та Редакції тижневика «2000» ПП «ГК «Інтер - Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, згідно якого місце проживання одного з відповідачів - ОСОБА_4 є м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29/346, що за територіальної дислокацією віднесено до ОСОБА_3 - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку в оскаржуваній ухвалі від 28.03.2011 року про те, що 06.06.2007 року провадження по справі було відкрито з дотримання правил підсудності.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від змін обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків визначених зазначеним Кодексом.

Отже, посилання суду, як на підставу передачі даної справи на розгляд до іншого суду за місцезнаходження редакції тижневика «2000» ПП «ГК «Інтер - Медіа, є помилковим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року про передачу на розгляд до іншого суду справи - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: