overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

13 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-468/2011 за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 14 квітня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2- о-21/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, Кіосак Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2011 р. на 13-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявників -ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Заінтересовану особу -орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н.О.
Справа №2-н-3768/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Юрійовиа про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Юрійовиа про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-272/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5470 грн. 34 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5470 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1212/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, що утворилася станом на 01.08.2011 р. в сумі 236 грн. 96 коп.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ 0827/2-2713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

2. Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2011 року о 14.40 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання по справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-407
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанк 01.08.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом б/н від 27.07.2006р. в сумі 12677,55 грн..

Позивачка ОСОБА_1 25.08.2011р. звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено та не приєднано доказів того, на що позивачка посилається в зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-н-1267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-388/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 30 квітня 1988 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинили в травні місяці 2011 року. Причиною розірвання шлюбних відносин є відсутність порозуміння між подружжям. Просила про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалась двічі: на 10.06.2011 року і на 29.06.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та вчасно.

Відповідно до ст..207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання і заяви про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4377/11

22 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 Віталійовичапро видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4377/11 за заявою Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 Віталійовичапро видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 17 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ЖКП № 7 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

При подачі заяви заявником було подано заяву про звільнення від сплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику слід сплатити 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3 , який помер 04 березня 2005 року .

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 червня 2011 року.

Направити зацікавленій особі ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-2986/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.