overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2022/11
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивча звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.06.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю зупинено на час проведення ексертизи.

На даний час позивач надав до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року Номер справи № 2-Н-6-2011 р.
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язу в сумі 284 грн. 28 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, вул. Горького, 16, Сумської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,2, на р/р 260013114 в СОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Суми, код № 23825401, МФО 337483, заборгованість за надання послуг електрозв'язу в сумі 248 гри. 88 коп., суму боргу . урахуванням встановленого індекс) інфляції а сумі 26 ірн. 05 коп., З % річних від простроченої суми в сумі 9 грн. 35 коп., а всього 284 грн. 28 коп.,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,2, на р/р 260013 і 14 в СОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Суми, код № 23825401, МФО 337483, 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,2, на р р 260013114 в СОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Суми, код№ 23825401, МФО 337483 25 грн. 50 коп. судового збору.
Згідно зі ст.104 ЦПК Уіфйїаи_боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4094/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 2-н-4428/11

07 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6206,65 грн. зБілоносової ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.70 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржники, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.70 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3246/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-2080/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2080/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 червня 2011 року о 14:30 годин 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачеві в термін до 08 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу про заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу про заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 1.08.2011 року на 8.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Судця:
Справа № 2/0903/420/11
УХВАЛА

14.10.2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді- Атаманюка Р.І

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи справи за позовом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано цивільну справу за позовом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що він із відповідачем по справі проживає по сусідству в селищі Верховина по вул. Франка та перебуває з ним у дружніх відносинах, заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по цивільній справі за позовом Верховинської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків нанесених громаді селища при несплаті орендної плати.

Матеріали цивільної справи №№2/0903/420/11 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І. Атаманюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

01 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом

01.11.2011 року позивачка, до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачці слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-1684/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

21 листопада 2011 р. 08:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-46/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 50
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Міжгірської РДА про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА від 09.08.2011 р. за № 81-о ОСОБА_1 як головному лікарю Міжгірської ЦРЛ оголошено догану.

ОСОБА_1 вважає, що притягнуто його до дисциплінарної відповідальності незаконно, а тому просить наказ скасувати.

Представник відповідача повторно в судове засідання не явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Наказом № 81-о від 09.08.2011 р. оголошено догану головному лікарю Міжгірської райлікарні ОСОБА_1

За статутом Міжгірської райлікарні засновником райлікарні є Міжгірська РДА (п.1.3 статуту), головного лікаря призначає і звільняє з посади голова райдержадміністрації (п. 5.3 статуту).

Статтею 1471 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Таким чином, начальник відділу охорони здоровя Міжгірської РДА не наділений повноваженнями прийому на роботу головного лікаря райлікарні.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Скасувати як незаконний наказ № 81-о від 09.08.2011 р. начальника відділу охорони здоровя Міжгірської РДА про оголошення догани головному лікарю Міжгірської райлікарні ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст..ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-7506/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач в суд подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя