АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Нечипоренко про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФГ Нечипоренко про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки посилаючись на те, що 31 грудня 2009 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 10,9663 га. Орендну плату за 2010 рік вона отримала не у повному обсязі. Уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь 2098,54 грн. вартість несплаченого зернофуражу, 100,00 грн. вартість незораного городу, 75,00 грн. та 1000,00 грн. шкоди, яку завдав тракторист відповідача, коли знищив посаджену нею люцерну, а також розірвати договір оренди земельної ділянки в зв'язку з порушенням відповідачем його умов (а.с.3-4,20-22,56-58).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.78-79).

В апеляційній скарзі (а.с.84-86) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд ухваливши рішення взяв до уваги лише пояснення відповідача та свідків, яки просили відмовити в задоволенні позову;

- свідки надавали свідчення щодо приїзду трактору на подвіря позивача, але вони не бачили відвантаження зерна;

- свідки не бачили якості оранки городу;

- за отриманий зернофураж позивач розрахувалась з ОСОБА_3 та не знала, що це зерно видавалось в якості орендної плати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав, що позивач не довела свої вимоги щодо несплати їй орендної плати за договором оренди від 31 грудня 2009 року земельної ділянки площею 10,9663 га та спричинення їй шкоди діями тракториста.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 отримала орендну плату за спірний період часу в повному обсязі, що підтверджується наданими відповідачем відомостями та накладними, подорожнім листом тракториста та актами про відмову позивача ставити підпис у відомостях про отримання орендної плати (а.с.30, 37-43,48).

Крім того з прояснень самої ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що орендна плата нею була отримана, але відогмості та накладні про отримання вона не підписувала бо мала претензії до якості зерна та виконаної оранки.

Посилання позивача на отримання нею зернофуража від тракториста за сплачені нею кошти не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів з цього приводу нею суду не надано.

Не надано позивачем доказів і з приводу неякосної оранки огороду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доказів на підтвердження ссвоїх вимог суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання орендарем обовязків своєчасного внесення орендної плати.

Зважаючи на недоведеність невиконання орендарем обовязків своєчасного вне-сення орендної плати відсутні підстави для задоволення позову про розірвання до-говору оренди землі.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: