overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

15 квітня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04.07.2008 року в Цуманській селищній раді Ківерцівського району, Волинської області за актовим записом № 19.

Від даного шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися через відсутність порозуміння та спільних інтересів. Понад рік вони разом не проживають та шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що збереження сімї та примирення між ними ще можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо надання терміну на примирення строком до одного місяця.

Заслухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-584/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

16.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8330/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 02.02.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-49/11
25.02.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1420/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Луценко В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2011 року , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-1232/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-188/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"14" квітня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., оз?найомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-188/2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 травня 2011 року Справа № 2/0312/491/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТрестЛуганськшахтопроходка" про стягнення розрахункових коштів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 10 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 травня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2011 на 11:30 хв. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-1892/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20.12.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюби М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, тупик Дніпропетровський, будинок № 7, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2009 року.

Як слід з матеріалів справи, ОСОБА_2, померла 10 грудня 2009 року.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.12.2009 року в м. Маріуполі, мешкала за адресою: м. Маріуполь, тупик Дніпропетровський, б. 7

Ухвалу для виконання направити до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-1168/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 13 січня 2007 року помер її рідний брат - ОСОБА_4. На його майно - земельний пай -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом другої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого брата - ОСОБА_4 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Васильківської сільської ради.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно брата - ОСОБА_4, померлого 13 січня 2007 року, актовий запис про смерть № 7 від 15 січня 2007 року по виконкому Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельний пай, площею 2,16 га, розташований в адміністративних межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, який належав померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 044095, виданого 24 жовтня 2003 року Васильківською сільською радою, нормативною вартістю 28653 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/622 від 25.02.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6

Рішення вступило в законну силу 15 квітня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2002/2-85/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати:
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені ними судові витрати в сумі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.
Рішення може бути позивачами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог не вказано варіант (варіанти) поділу будинку.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог вказати варіант (варіанти) поділу будинку.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-320/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд та стягнення шкоди в сумі 40 гривень 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-320/2011 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд та стягнення шкоди в сумі 40 гривень 33 коп..

Відповідач має право до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2