overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за договором позики від 25.03.2009 року 4 730 гривень та понесені судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
У звязку із тим, що за позовами майнового характеру судовий збір встановлений в сумі 1% від ціни позову, однак не менше 51 гривні, позивача слід зобовязати доплатити недоплачену суму судового збору 3,7 гривень (51 47,30) в строк не пізніше початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фірма «Каскад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Зобовязати позивача доплатити в строк до 10.03.2011 року судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 3,7 гривень.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1361/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інші відомості про особу боржника суду невідомі )
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-813/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-243/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.07.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4579/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/6127/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.05.2011
УХВАЛА

25 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.4 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскільки оскаржуване рішення визначене судом першої інстанції як заочне, тому воно повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заяви про перегляд заочного рішення не подав до суду першої інстанції.

Оскільки заочне рішення від 12 травня 2011 року не було переглянуто судом першої інстанції, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-117/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 288 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 288 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про його забезпечення позову до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн..

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що в с. Тулова Снятинського району, яке їй належить, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у відповідності до ст. 152 ч.4 ЦПК України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що в с. Тулова Снятинського району, яке належить ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-358/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2011 о 16:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

21 жовтня 2011 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву КП Бахмут Вода про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Бахмут Вода звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-2788-11 за заявою ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вони заборгованість по заробітної платі перерахували на карточний рахунок стягувану .

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП Бахмут Вода про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду від 22.09.2011 року за заявою ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода.

Стягувачу ОСОБА_1. розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про набуття права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.06.2011 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначенні справи до судового розгляду

"19" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 11:00 26.01.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 26.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-2/11
Номер провадження 4-с/1109/15/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі- Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на оцінку арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання проведеної оцінки автомобіля ВАЗ-21053 д/н 25068 незаконною та повернути автомобіль.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

В судовому засіданні держаний виконавець не заперечував проти зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 2а-3270/10.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, заслухавши-пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1

Григоровича до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського

міського управління юстиції на оцінку арештованого майна до розгляду в

Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному Порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом^днів з дня проголошення копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-591/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22 листопада 2002 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім»я розпалася, з березня 2011 року не проживають однією сімєю.

Від шлюбу дітей не мають. Спору за майно немає.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася вдруге, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2002 року в виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з березня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін повторний.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Самусь), зареєстрований 22 листопада 2002 року в виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Галян С. В.
Справа № 2002/2-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 травня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.