АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2011 року повернено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для подання до належного суду /а. с. 1 /.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді /а. с. 3-4/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до фізичної особи - ОСОБА_3, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, та юридичної особи - ТОВ «Правильна компанія», яка розташована у м. Дніпропетровську по вул. Військова, 51. Отже, позовні вимоги до ТОВ «Правильна компанія" не відповідають вимогам ст.ст. 15, 16 ЦПК України та мають розглядатися в порядку господарського судочинства, а позов до ОСОБА_3 має бути пред'явлено відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто до суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Проте з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки

кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позов про стягнення боргу предявлено до ОСОБА_3 та юридичної особи ТОВ «Правильна компанія», яка згідно договору поруки № 014/134907/3172/74/575 є поручителем перед банком за борг ОСОБА_3

Проте суд першої інстанції не врахував вище вказані обставини та норми закону і повернув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для звернення до належного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року про повернення позовної заяви для звернення до належного суду - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: