overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-3032/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3229,80 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-2128/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2011 року о 08 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-924/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 23.07.2008 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Березіна, 30 в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 24.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С. В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_1 плюспро стягнення орендної плати за землю та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем у 2007 році був укладений договір оренди землі. За умовами договору орендна плата повинна виплачуватися на рівні 2,1 % в розмірі 1576, 25 грн. до 31 грудня щороку. Відповідач орендну плату за 2010 рік виплатив лише в розмірі 60 грн. за оранку огороду, а тому борг за виключенням податку складає 1279, 81 грн. У звязку з наведеним позивач просить договір оренди розірвати, стягнути з відповідача орендну плату за 2010 рік в розмірі 1279, 81 грн., пеню в розмірі39, 68 грн. та судові витрати.

21.03.2011р. представник позивача подала суду заяву в якій просить вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати за 2010 рік, що викладені в п. 2 позовної заяви залишити без розгляду у звязку зі сплатою коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представником позивача подано відповідну заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, повноваження представника в дорученні не обмежені, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_1 плюсв частині стягнення з відповідача орендної плати за 2010 рік та пені - залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення вимоги без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
04.07.2011 Справа № 2-3453/11
УХВАЛА

04. 07. 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, вказані в позові, а саме те, що ОСОБА_1 у 1993 р. правомірно вселилась в квартиру АДРЕСА_1, як жінка сина основного квартиронаймача; факт того, що з 2007 р. між ОСОБА_1 ті сімєю ОСОБА_1 виникали конфліктні ситуації, в результаті яких ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 виселили з квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

22.11.2010р. позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху. проте, вимоги ухвали суду, а саме, зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, не виконав.

Таким чином, недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися в порядку наказного провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли вона подана без дотриманння порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід повернути позивач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Макарівський районний суд Київської області
22 серпня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Макарівської РДА, третя особа Вільнянська сільська рада Макарівського району про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2010 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка розміром 0,20 га для ведення ОСГ на території Вільнянської сільської ради. Єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги є вона. Спадщину вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого виготовлений вже після його смерті та йому не виданий (ЯЛ №329480). Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлого батька.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Макарівської ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги
Представник третьої особи- Вільнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 21.06.2010 року помер батько позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_5М_ після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,20 га для ведення ОСГ на території Вільнянської сільської ради. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги. Спадщину після смерті померлого позивачка прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку' на ім»я померлого ОСОБА_3 ЮХИМОВИЧА ЯЛ №329480 виготовлений, але померлому не виданий на руки в зв»язку зі смертю. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Макарівської РДА , третя особа Вільнянська сільська рада Макарівського району про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно померлого 21.06.2010 року її батька ОСОБА_3, яке складається з земельної ділянки на території Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області розміром 0,20 га для ведення ОСГ вартістю 1420 гривень 16 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10:00 17.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення прізвища,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною зявою до відповідача, третя особа -Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення прізвища.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 06 грудня 2011 року про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення прізвища, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 2-1257/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі»заборгованість за надані послуги за період 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 5 718 (пять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 44 коп, інфляційні витрати 972 (девятсот сімдесят дві) гривні 63 коп, 3% річних від суми боргу 276 (двісті сімдесят шість) гривень 65 коп, що разом становить 6 967 (шість тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі»витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1031/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________