overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1338/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.02.2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.02.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.02.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 1718/2-143/11
У Х В А Л А

3 березня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Остапчуку С. А.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, в якому просила виділити їй в користування крім частини земельної ділянки площею 0,072 га по вул. Гагаріна, 12 в с. Немовичі Сарненського району, якою користується, частину ділянки, якою суміжно користується відповідач.

Ухвалою суду до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Немовицьку сільську раду Сарненського району.

Представником позивачки ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування у Немовицькій сільській раді оригіналів документів погосподарської книги та земельно-кадастрової книги з відомостями про облік земельних ділянок господарств за №№ 12 та 14 по вулиці Гагаріна в с. Немовичі.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне витребувати їх для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Немовицькій сільській раді Сарненського району погосподарську книгу та земельно-кадастрову книгу з відомостями про облік земельних ділянок господарств за №№ 12 та 14 по вулиці Гагаріна в с. Немовичі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3661/11
Номер провадження 2/2204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3661/11 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 липня 2011 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора Миколаївської області, що звернувся в інтересах Держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора Миколаївської області, що звернувся в інтересах Держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 2-н-805/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-IV, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, відповідач та представник відповідача, позов не визнали, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача на 05.01.2012 року на 13 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину.

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

09.12.2011
Справа №2-н-563/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2-4646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4646/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.11.2011 року о11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2011 о 11:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-250/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом відповідача до позивачки про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування домоволодіння по вул. Кузнецького, 28 в м. Сарни, житловий будинок з господарськими приміщеннями за вказаною адресою а також автомобіль марки HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_1. При поділі майна просила виділити їй по 1/2 частині вказаного майна.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до позивачки ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просив виділити із спільного майна йому вищевказану земельну ділянку, а колишній дружині - торговий зал магазину площею 22,9 кв. м по вул. Пушкіна, 10 в м. Сарни.

Ухвалою суду обидва позови обєднані для спільного розгляду і вирішення.

Позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання призначити по справі будівельно-технічну експертизу домоволодіння по вул. Кузнецького, 28 в м. Сарни.

Для визначення фактичного стану, відсотка готовності та вартості домоволодіння і будівельних матеріалів необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання позивачки про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

· Який фактичний стан та відсоток готовності домоволодіння по вул. Кузнецького, 28 в м. Сарни?

· Яка вартість домоволодіння по вул. Кузнецького, 28 в м. Сарни станом на час проведення експертизи?

· Які матеріали, в якій кількості та якої вартості використані для зведення фундаменту, стін, перегородок та перекриття будівель?

· Яка вартість домоволодіння по вул. Кузнецького, 28 в м. Сарни станом на грудень 2007 року? Чи підтверджується висновок будівельно-технічного дослідження від 17 грудня 2007 року про вартість житлового будинку?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 15 січня 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 Справа №2-6915/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. смт.Онуфріївка

10 листопада 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 30.04.1998 року та зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги не визнала, на розірвання шлюбу не згодна. Сторони відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. 17.11.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2268/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55; ОСОБА_56, ОСОБА_57; ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69; ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_82, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 до ОСОБА_90, СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 27 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3651/11
Номер провадження 2/1995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підсгави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов