АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3630/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Бараннік О.П.
01 березня 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік березень 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності, посилаючись на те, що 10 грудня 2003 року між нею та приватним підприємством Центр міста», з 21.09.2007 року організаційно-правова форма підприємства змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», був укладений договір про інвестування житлового будівництва № 04, відповідно до умов якого вона, позивачка, здійснила інвестування об'єкту житлового будівництва у розмірі 188 433 гривень, а забудовник зобов'язався організувати будівництво житлового будинку та здійснити ввід його в експлуатацію в січні 2006 року.

29.07.2008року між нею та відповідачем було укладено та підписано оглядовий ордер № 7-1 на житлове приміщення (будівельний АДРЕСА_1), розташоване за адресою : АДРЕСА_1, у відповідності до договору № 04 від 10.12.2003 року. Даним ордером була підтверджена відсутність взаємних претензій щодо площі, технічного стану та комплектації приміщення.

У лютому 2010 року спеціалістами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури проведено технічне обстеження будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1. За результатами технічного обстеження складено висновок, відповідно до якого загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень вказаної квартири - задовільний. Існуюче планування приміщень квартири не чинить негативного впливу на конструкції будинку в цілому і не тягне за собою зниження експлуатаційної надійності будинку, а також не суперечить вимогам нормативних документів, які діють в Україні на момент обстеження.

Даним висновком також встановлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 117,3 кв.м..

Однак, зважаючи на те, що на даний момент позивачка не має можливості оформити право власності на свою квартиру з причин ненадання відповідачем Державного акту прийняття будинку в експлуатацію, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про його затвердження та іншої документації, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру 16 загальною площею 117, 3 кв.м., з яких 113,1 кв.м. - житлова площа ; 4,2 кв.м. - допоміжна площа ; 4,2 кв.м. приміщення 2 санвузлу , розташованої на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те що, оскільки заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 без врахування того, що 17 червня 2010 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була порушена цивільна справа за номером 2-11671/2010 за його позовною заявою до ТОВ «Центр міста», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_1, просив зазначене рішення суду скасувати, як незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - скасуванню, як винесене в порушення п. 1 ст. 309 ЦПК України, без врахування наявності в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_2 до того ж ТОВ «Центр міста» та ОСОБА_3 про визнання права власності на ту ж квартиру 16 розташовану на сьомому поверсі жилого комплексу АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, але який не був залучений до участі по данії справі, хоча оскаржуваним рішенням порушуються його особисті права та інтереси відносно вказаної квартири ; без прийняття житлового комплексу АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську в експлуатацію та без залучення до участі у справі міськвиконкому.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що оскаржуваним рішенням реально порушуються права та інтереси ОСОБА_2 на спірн квартиру АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, який не залучався до участі по даній справі, але по якій рішенням суду визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, таке рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: