overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-н-1227/11

31 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши заяву ЖКП Промислове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП Промислове звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги з квартири АДРЕСА_1 Ю.Л. вибув.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП Промислове у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.
Справа № 2-151
У Х В А Л А

09.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-157/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:015:0009 шляхом утримання від використання земельної ділянки № 99 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-157/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:015:0009, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 99 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

09.06.2011
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.03.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 21.03.2011 р.

19.04.2011 р., 29.04.2011 р. та 14.06.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 21.04.2011 р., 22.04.2011 р., 13.05.2011 р. та 02.06.2011 р. Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської обл. від 21.04.2011 р. ОСОБА_1 прописаний 26.06.2000 р. в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно розглянути.

Суддя
Справа№ 2-н-1923/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2233,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 7 звернулося до суду з вказаною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник не додав докази про сплату судового збору в сумі 25,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до якої ним не додано докази про сплату судового збору в сумі 25,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. А тому за таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2233,37 грн. - залишити без руху, для подання доказів сплати судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали,

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді - Куца В.І.,

при секретарі - Кібкало І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Суми про визнання недійсною постанови про припинення страхових виплат від 09 вересня 2009 року та зобов»язання до призначення і виплати страхових виплат з 9 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Суми про визнання недійсною постанови про припинення страхових виплат від 09 вересня 2009 року та зобов»язання до призначення і виплати страхових виплат з 9 вересня 2009 року

Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив суд залишити його позов без розгляду, в зв»язку з мирним вирішенням суті спору, дану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Суми про визнання недійсною постанови про припинення страхових виплат від 09 вересня 2009 року та зобов»язання до призначення і виплати страхових виплат з 9 вересня 2009 року у зв»язку з письмовою заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя /підпис/
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

30.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 735 грн. 86 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 30 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Справа №2-3590/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Дружба-сервіс-житло-2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Дружба-сервіс-житло-2 про відшкодування шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивачка, двічі підряд, а саме: 12.09.2011 року та 14.10.2011 року в судові засідання не зявилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча в справі є докази про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Дружба-сервіс-житло-2 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Дружба-сервіс-житло-2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-о-229/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 22.09.2011 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

06.10.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Третейського суду та про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Третейського суду та про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02.09.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

06 жовтня 2011 року до відкриття провадження у зазначеній справі представник позивача подала до суду заяву про повернення даної позовної заяви без розгляду до оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Третейського суду та про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «трудові» Доповідач - Коваленко I.П.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «АВТОК» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «АВТОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ ТП «АВТОК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовкул апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю транспортне

підприємство "АВТОК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 25 серпня 2011 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-1315/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недивесифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання доступу до послуг телекомунікаційної мережі,

в с т а н о в и в:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недивесифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання доступу до послуг телекомунікаційної мережі у розмірі 1 717 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих до заяви документів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», (Закритий недивесифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання доступу до послуг телекомунікаційної мережі - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №22-ц-1235/11 21.03.2011
У х в а л а

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської обалсті від 10 люого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-115/11
провадження № 2-с/2030/7590/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 листопада 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі № 2-Н-1321/2011 року за заявою Первомайського КП»Тепломережі » видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 2479грн.32 коп.,судові витрати-30грн. та державне мито на користь держави-25грн.50коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки між сторонами по справі договору на виконання будь яких робіт на надання послуг не укладено,крім того посилається,що нарахування заборгованості не свідчить про надання послуг в натурі,тобто твердження про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання є лише припущенням,оскільки не підтверджене жодним доказами.

Представник Первомайського КП»Тепломережі» до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення,якість наданої комунальної послуги та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-Н-1321/2011 від 09 серпня 2011 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського КП»Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 2479грн.32 коп.,судові витрати-30грн. та державного мита на користь держави-25грн.50коп.-скасувати.

Розяснити Первомайському КП »Тепломережі » його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 26.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.