overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5211/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, в складі головуючої судді Чмель О.Л. при секретарі Прачук К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про направлення окремого доручення в Совєтського районний суд м. Макіївки за місцем проживання відповідача для дачі ним пояснень та вручення позовної заяви відповідачу.

Суд враховуючи думку позивачки, та той факт, що для вирішення питання по суті необхідно пояснення відповідача, вважає, що необхідно доручити Совєтському районному суду м. Макіївки вручити копію позовної заяви з додатками та відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. ст.. 132, 202,203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Совєтському районному суду м. Макіївки вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та відібрати пояснення по наступним питанням:

1 Чи визнає відповідач предявлений до нього позов?

2 Якщо не визнає, то які має заперечення та докази?

3. Чи згоден, щоб справу було розглянуто за його відсутність?

Пояснення відповідача направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на імя судді Чмель О.Л.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від суду на виконання доручення.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.11 року Старовижівський районний суд Волинської області

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі -

за участю представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубечненська сільська рада про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за її позовом до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно їй необхідно виготовити технічну документацію на спадковий будинок, що знаходиться в с.Дубечне вул.Весняна,4 Старовижівського району Волинської області. Тому представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення цих доказів з бюро технічної інвентаризації, шляхом виготовлення зазначеної технічної документації.

Суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок немає правовстановлюючих документів та технічної документації.

Отже, для пред»явлення позову необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний спадковий будинок.

Відповідно до ч.І ст.133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (Ковельська філія) виготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння покійного ОСОБА_2 , що знаходиться в с.Дубечне вул.Весняна,4 Старовижівського району Волинської області з визначенням вартості на даний час для заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до виконання в комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання нею у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України трьохденний строк з дня постановления цієї ухвали позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а представником заінтересованої особи в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Справа №0603/2-1927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на зеиельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов"зання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1927/11 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на зеиельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов"зання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 09.09.2011року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-2102/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М. В. ,

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Залевківської сільської ради з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачка в порядку забезпечення доказу просить витребувати із Смілянського відділку КП ЧООБТІ відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинковолодіння № 20 по вул. Щорса с. Залевки Смілянського району.

Зважаючи на те, що відсутність даної інформації ускладнить подальший розгляд справи, керуючись ст. ст. 134,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу.

Направити в Смілянський відділок КП ЧООБТІ запит про надання інформації, за ким зареєстровано право власності на будинковолодіння № 20 по вул. Щорса с. Залевки Смілянського району Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання, вивозу рідких нечистот та утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання, вивозу рідких нечистот та утримання житла.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання, вивозу рідких нечистот та утримання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-с-169/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

22 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

21.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-378/11 виданого 16.03.2011 року за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

22.04.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-30год. 29квітня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2/0606/385/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 29 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленеорго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленеорго» електромереж району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленеорго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Cправа № 2с-96/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-737/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-737/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-737/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-5284/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3654 грн. 21 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-73/11

18 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Власюк О.В.

з участю: заявника , представника ЖКП "Західне" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу боржника , ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Західне" до боржника , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від боржника , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 1871,36 грн. та судових витрат по справі.

Боржник боржника , ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що право власності на квартиру №194, що знаходиться по вул. Соборній, щодо якої заявником їй нарахована заборгованість, нею набуте 15.04.2010 року, тобто після закінчення опалювального сезону і періоду за який заявник нараховує заборгованість.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із боржника , ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Західне" до боржника , ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4760/11 р. Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 22 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа №0603/2-1754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , відсотків за прстрочку виконання грошового зобов"язання моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1754/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , відсотків за прстрочку виконання грошового зобов"язання моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.09.2011року о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4879/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів, третя особа: КП «ЧООБТІ» про набуття права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів, третя особа: КП «ЧООБТІ» про набуття права власності.

09.12.2011 року позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1, ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів, третя особа: КП «ЧООБТІ» про набуття права власності - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька