Справа № 2002/2-64/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН ЕМ У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2004 року померла ОСОБА_3, яка мешкала в с.Червона Поляна Барвінківського району Харківської області по вул.Молочна,64, яка при житті склала заповіт, в якому все своє майно заповідала їй, ОСОБА_1

При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично.

Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк тривалістю 1 місяць для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували, зазначали, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки. Відповідача. Представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 18 січня 2004 року померла ОСОБА_3, яка мешкала в с.Червона Поляна Барвінківського району Харківської області по вул.Молочна,64 (а.с. 12), у зв'язку з чим даний спір вирішується на підставі нині діючого Цивільного Кодексу України

З копії заповіту від 17.04.2000 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Барвінківського району ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №199, убачається, що ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_1 сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ( серія ХР №020472 ) (а.с. 51) .

У своєму послідуючому заповіті від 31.10.2000 року, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Барвінківського району ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №305, ОСОБА_3 все своє майно заповідала племінниці ОСОБА_1М.(а.с. 45).

Разом з тим, своєю заявою від 25.09.2001 року, зареєстрованої 25.09.01 р. секретарем Іванівської сільської ради Барвінківського району ОСОБА_6 в реєстрі за №8, ОСОБА_3 відмінила свій заповіт від 31.10.2000 року(а.с.44).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 02 березня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

А згідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У позовній заяві позивачка зазначила, що про факт смерті ОСОБА_3 їй було відомо з дня смерті останньої, але вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про наявність заповіту дізналась тільки в кінці лютого 2010 року від працівника Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, вважала, що за ОСОБА_3 наслідують відповідні особи за законом.

При судовому розгляді справи позивачка пояснила, що про наявність заповіту ОСОБА_3 їй стало відомо в кінці січня 2010 року від чоловіка її сестри ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у січні 2010 року випадково зустрів секретаря Іванівської сільської ради Барвінківського району ОСОБА_6 і та повідомила про наявність заповіту ОСОБА_3, в якому остання заповідала своє майно ОСОБА_1, сестрі його дружини.

Свідок ОСОБА_8, мати позивачки, пояснила, що дізналась про наявність заповіту ОСОБА_3 на початку 2010 року від свого зятя ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у жовтні 2010 року на своєму автомобілі підвозив позивачку до приміщення Іванівської сільської ради Барвінківського району для того, щоб остання отримала копію заповіту на її імя .

Свідок ОСОБА_6, секретар Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, пояснила, що у 2008 році , проводячи перевірку не витребуваних земельних ділянок, звернула увагу на те, що після смерті ОСОБА_3 сертифікат останньої на право власності на земельну частку (пай) ніхто із спадкоємців не успадкував.

Через декілька днів, побачивши ОСОБА_7, чоловіка сестри позивачки, вона повідомила його про ці обставини. Через незначний час після цього, до неї приїхала позивачка і попросива видати їй на руки заповіт ОСОБА_3

Вона, свідок, відмовила у клопотанні, пояснивши, що може це зробити тільки на запит нотаріуса.

Свідок ОСОБА_6 пояснила також, що в кінці лютого 2011 року їй подзвонила ОСОБА_1 і повідомила, що звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій вказала її як свідка, яка має підтвердити поважність пропущення строку, але вона, ОСОБА_6, фактично відмовила позивачці у цьому проханні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у 2004 році ОСОБА_8, мати позивачки, говорила їй, що ОСОБА_3 «переписала» свій земельний пай на ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суд визнання правдивими, такими. Які відповідають дійсності, так як зазначені свідки не заінтересовані у кінцевому вирішенні справи.

Пояснення позивачки, а також свідків свідок ОСОБА_7,ОСОБА_8 в частині того, що про наявність вони дізналась тільки в кінці лютого 2010 року від працівника Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, суд вважає такими , що не відповідають дійсності, так як ці пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_10

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка не надала судові відповідних доказів, які б підтверджували наявність обставин поважності пропуску строку для прийняття спадщини, та які б спростували наведені показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про поінформованість позивачки щодо наявності заповіту на її ім'я, або свідчили про їх неправдивість.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку про відсутність у позивачки поважних причин для поновлення шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коптєв Ю.А.