overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2011 смт.Онуфріївка

16 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де просить визнати за нею, як за спадкоємцем четвертої черги після померлого 13.07.2010 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку № 660 площею 2,83 га та земельну ділянку № 661 площею 5,73 га, які розташовані на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та передані для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-207/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-321/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

16.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

при секретарі-Шевченко Л.О.

представника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та її передачу у власність територіальної громади міста,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського місцевого суда знаходиться цивільна справа за позовною заявою Гайворонської/ міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та її передачу у власність територіальної громади міста.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки згідно вимог ст.ст.274, 275 ЦПК України для вирішення питання визнання спадщини відумерлою орган місцевого самоврядування до суду повинен подати заяву в порядку окремого провадження (розділ 1V глава 9 УПК України), а не в порядку позовного провадження.

Клопотання підлягає задоволенню.

Провадження по справі повинно бути закрито, оскільки відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закривае провадження в справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та її передачу у власність територіальної громади міста закрити в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарженння в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 16.08.2011
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1956/11

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 92 589, 28 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.08.2008р. по 01.08.2011р.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 відсутнй чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено які обставини свідчать про наявність вини відповідача у виникненні заборгованості;

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору ( виходячи з ціни позову має бути сплачено судовий збір у сумі 925, 89 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( у сумі 120 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 12.08.2011р. для усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.08.2011р. до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.08.2011р., однак вона жодним чином не усуває недоліків поданої до суду позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2009 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання не дійсних угод, реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 10 березня 2009 року із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання не дійсних угод, реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання не дійсних угод, реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя.

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 09:00 23.03.2009 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22Ц-2276/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту народження та смерті особи в певний час, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 0601/2-535/11
Провадження № 2/601/441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду поданої

заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4457/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 листопада 2011 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського

районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, с&?а;д вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22Ц-2920/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2011 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, стягнення АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 витрат на обслуговування кредитів та витрат на страхування предмету іпотеки в загальній сумі 158131,40 грн. та щодо зобовязання приватних нотаріусів виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження предмету іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-772/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача ПАТ «КБ «Надра» неодноразово не зявлявся в судові засідання та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 02.06.2011р. з викликом сторін, але від представника позивача повернувся конверт із відміткою пошти «неповна адреса», хоча ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу вказану у позові (а.с. 44, 48).

Розгляд справи було відкладено до 22.07.2011р., проте належно повідомлений позивач (його представник) знову у судове засідання не з»явився та від нього не надійшло жодних заяв (а.с. 50-51).

Повторно справа була відкладена розглядом до 29.07.2011р., але знову, належним чином повідомлений позивач (представник ПАТ «КБ «Надра») і сторона відповідача в суд не з»явилися та від них не було подано ніяких заяв (а.с. 52. 54).

У черговий раз справа відкладена до 10.08.2011р. із визнанням обов»язкової явки в судове засідання представника позивача ПАТ «КБ «Надра», але знову до суду повернувся конверт від позивача із відміткою пошти про причину невручення «за зазначеною адресою не значиться», хоча повістка направлялася за адресою вказаною у позові - 14027, м.Чернігів вул. Г.Полуботка, 14 (а.с. 57-58).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду через повторну неявку сторони позивача в суд.

Таким чином враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, не з»явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд по суті справи не було розпочато та по наявних матеріалах, без особистих пояснень позивача, не можна розглянути справу, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно п.З) ч.І ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1806/2-н-825/11
23 березня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
на підставі ст.ст. 319, 322, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про особу відсутні), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості про особу відсутні), що мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Спецмонтажпроект»(м. Суми, вул. Металургів,13-а, р/р НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль»м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 31652133) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася за період з квітня 2006 року по 30.09.2010 року включно, у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 77 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Рунов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Ю. Рунов