АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський міській відділ УМВС України в дніпропетровській області, Нікопольській міській відділ УМВС України в дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» -правонаступник ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2, працюючи помічником Голови правління по охороні об'єктів ВАТ «Орджонікідзевський ЗГК», 24 березня 2000 року на підставі дозволу від 22 березня 2000 року, виданого йому Орджонікідзевським MB УМВС, придбав в спецмагазині «ЕСКАЛІБУР» м. Дніпропетровська мисливську рушницю «Сайга-410» к-410 № 1507589. Вказана мисливська рушниця була зареєстрована на власника - ОСОБА_2 в PC Орджонікідзевського MB УМВС. Як вбачається накладної від 24 березня 2000 року покупку оплатив ВАТ «Орджонікідзевський ЗГК». Вартість мисливської рушниці склала 1 750 грн., вартість 10-зарядного магазину 150 гривень.

28 червня 2002 року ОСОБА_2 був звільнений з ВАТ «Орджонікідзевський ЗГК». Мисливську рушницю «Сайга-410» к-410 № 1507589 ОСОБА_2 поставив на облік за своїм місцем проживання у Бабушкінському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Отже, суд дійшов до вірного висновку, що оскільки відповідача було звільнено 28 червня 2002 року, а з позовом ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось лише 24 вересня 2004 року то позивачем пропущено строк для звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: