АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6382/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

04 травня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 08 жовтня 2010 року була затоплена його квартира №4, що розташована за адресою місто Павлоград Дніпропетровської пасті, вулиця Степового Фронту, будинок №10.

Затоплення квартири сталося з вини відповідачки, квартира якої розташована поверхом ще за його. Причиною затоплення послугувало те, що відповідачка не закрутила кран батареї мережі опалення її квартири №13, що розташована в тому самому будинку.

Він - позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спірне питання, однак відповідачка відмовилась відшкодувати йому збитки.

Тому ОСОБА_3 просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 26420 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 гривень, так як йому не зручно проживати у зіпсованій квартирі і він втратив спокій і рівновагу. Також ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідачки на його користь усі понесені судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 26420 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень, а також судові витрати у розмірі - 392 грн. 70 коп. /а.с.94-96/

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с.100-101/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у частині розміру моральної шкоди, згідно п. 3 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що 8 жовтня 2010 року відбулося затоплення квартири №4, розташованої за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Степового Фронту, будинок №10, яка належить на праві власності позивачу, в наслідок чого останньому були спричинені матеріальні збитки на загальну суму - 26420 гривень, які полягають у вартості ремонтно-відновлювальних робіт ( а.с.5,10,40 - 63).

Майнові збитки спричинені затопленням квартири позивача, були заподіяні відповідачкою, яка є власницею квартири №13, розташованої поверхом вище за квартиру позивача у тому самому будинку ( а.с. 6 ).

Затоплення квартири позивача пов'язано із витоком гарячої води з системи опалення розміщеної в квартирі належній відповідачці, яка цей факт не спростовувала і частково погоджувалася відшкодувати позивачу спричинені збитки у розмірі 5000 гривень.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.І ст.1166 ЦК України, ст.. 60 ЦПК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі і правомірно стягнув з відповідачки на користь позивача 26420 гривень. Правильним є висновок суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що суд не врахував її матеріальне та сімейне становище, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що оформляє кредит для вирішення питання в звязку із затопленням.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування моральної шкоди, і враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, , вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року змінити у частині розміру моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 2000грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: