Справа № 2-690/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс, третя особа - виконком Червоноградської міської ради до адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_6 звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між їхнім підприємством та адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_7Г, ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір оренди нежилого приміщення по вул. Св. Володимира,15, площею 61,9 м.кв., до 30 листопада 2009 року.

03 листопада 2009 року за заявою адвоката ОСОБА_1 даний договір був переукладений на строк до 30 листопада 2011 року.

28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до них із відповідною заявою, де просив укладений договір оренди від 03 листопада 2009 року з ним припинити.

29 грудня 2010 року адвокату ОСОБА_1 було надіслано лист, про необхідність повернення орендованого приміщення, згідно акту прийому - передачі.

Відповідач своїх зобовязань не виконав і не передав зазначеного приміщення.

Разом із адвокатом ОСОБА_1 в орендовоному приміщенні працюють адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, із якими не укладався договір оренди 03 листопада 2009 року.

Просив постановити рішення про виселення адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із нежилого приміщення по вул. Св. Володимира,15, в м. Червонограді, Львівської області.

В судовому засіданні представник КП ЧервонограджитлокомунсервісОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що у звязку із поданням 28 грудня 2010 року адвокатом ОСОБА_1 заяви про припинення договору оренди нежилого приміщення по вул. Св. Володимира, 15, в м.Червонограді, постало питання повернення цього приміщення балансоутримувачу.

Однак у спірному приміщенні продовжують працювати адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які не були сторонами договору оренди від 03 листопада 2009 року № 352 і з ними даний договір не заключався, відтак вони підлягають виселенню із приміщення по вул. Св.Володимира, 15, в м.Червонограді , а саме приміщення має бути передане на конкурс.

Аналогічні за змістом пояснення з приводу зазначених обставин в судовому засіданні дала інший представник КП ЧервонограджитлокомунсервісОСОБА_10

Залучена в якості третьої особи представник Червоноградської міської ради ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, дала пояснення, які є аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та додатково пояснила, що договір оренди від 03 листопада 2009 року № 352 був заключний між КП Червонограджитлокомунсервіс та адвокатом ОСОБА_1 Оскільки адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не були його сторонами, вони підлягають виселенню із орендованого приміщення у звязку із припиненням договору оренди між ОСОБА_1 та КП Червонограджитлокомунсервіс.

Відповідач адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги КП Червонограджитлокомунсервіс заперечила та пояснила, що 15 лютого 2007 року між названим підприємством та адвокатом ОСОБА_1, який діяв від імені та за дорученням інших адвокатів, було укладено договір оренди нежилого приміщення по вул.Св.Володимира, 15, в м.Червонограді, Львівської області.

24 вересня 2009 року адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про продовження дії договору оренди даного нежилого приміщення у якому вона працювала. Тому завжди вважала себе стороною у договорі оренди. Про те, що 03 листопада 2009 року був укладений договір оренди лише із адвокатом ОСОБА_1 та КП Червонограджитлокомунсервісвона не знала, вважала, що ОСОБА_1 діяв від імені всіх адвокатів, які з ним працювали у спірному приміщенні.

Звертаючись до відповідача із заявою про припинення договору оренди нежилого приміщення, по вул. Св.Володимира, 15, від 03 листопада 2009 року, адвокат ОСОБА_1 просив переукласти зазначений договір з іншою особою, яка мала право на зайняття адвокатською діяльністю. Тому 30 грудня 2010 року, вона та адвокат ОСОБА_4 уповноважили адвоката ОСОБА_9 звернутися до відповідача із заявою про переукладення договору оренди №352, у звязку із припиненням адвокатської діяльності ОСОБА_1

Відповідач переукладати договір відмовився, натомість звернувся із позовною заявою про їх виселення.

Просила у позові КП Червонограджитлокомунсервісвідмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог КП Червнограджитлокомунсервісне визнала, дала пояснення які є аналогічними за змістом поясненням адвоката ОСОБА_2

Зазначений відповідач також вважає себе стороною у договорі від 03 листопада 2009 року № 352, оскільки вона, після підписання зазначеного договору, продовжувала працювати в орендованому приміщенні та сплачувати орендну плату. Відтак вважає, що після припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1, термін дії договору мав бути продовженим, однак з вини КП Червонограджитлокомунсервісцього не було зроблено.

Просила у позові КП Червонограджитлокомунсервісвідмовити.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні позовних вимог КП Червонограджитлокомунсервісне визнала та пояснила, що у 2009 році вона отримала адвокатське посвідчення і за згодою адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 почала працювати на місці адвоката ОСОБА_7, яка померла.

Після обрання адвоката ОСОБА_1 суддею апеляційного суду Львівської області вона, зі згоди адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 30 грудня 2010 року звернулася до позивача із заявою про переукладення із нею договору оренди № 352 від 03 листопада 2009 року.

Не розглянувши її заяву КП Червонограджитлокомунсервісзвернулося із позовом до суду про їх виселення.

Просила у позові КП Червонограджитлокомунсервіс відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог КП Червонограджитлокомунсервіс не визнала та пояснила, що позовні вимоги про її виселення є не обгрунтованими та не справедливими.

Вона тривалий час працює адвокатом, своєчасно вносить плату за орендоване приміщення. При переукладанні договорів оренди ніяких непорозумінь з позивачем не виникало. Адже всі розуміли, що адвокат ОСОБА_1 нежиле приміщення по вул. Св.Володимира, 15, в м.Червонограді, Львівської області ніколи один не орендував, тому самостійно не міг бути стороною у договорі від 03 листопада 2009 року.

Просила у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, пояснення представника третьої особи, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги КП Червонограджитлокомунсервісне можуть бути задоволеними із наступних підстав.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 15 лютого 2007 року договору оренди нежилого приміщення №352, КП Червонограджитлокомунсервіс передало адвокатам ОСОБА_2, ОСОБА_7Г, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нежиле приміщення по вул.Св.Володимира, 15, в м.Червонограді, площею 61,9 м.кв. в термін до 30 листопада 2009 року ( а.с. 5).

24 вересня 2009 року адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою в КП Червонограджитлокомунсервіс про продовження дії договору оренди зазначеного приміщення (а.с.7).

03 листопада 2009 року між КП Червонограджитлокомунсервіс та адвокатом ОСОБА_1 договір оренди № 352 нежилого приміщення по вул. Св.Володимира, 15, в м.Червонограді Львівської області був переукладений на два роки, до 30 листопада 2011 року, однак, через технічну описку, орендарем зазначеного приміщення у кінці договору був вписаний лише адвокат ОСОБА_1 Хоча, як встановлено, в орендованому приміщенні продовжували працювати адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що не заперечується сторонами у справі.

У звязку із обранням адвоката ОСОБА_1 суддею апеляційного суду Львівської області, останній 28 грудня 2010 року звернувся із заявою до директора КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_6 про припинення з ним договору оренди нежилого приміщення по вул. Св.Володимира, 15, та переукладення договору з іншою особою, що має право на зайняття адвокатською діяльністю та укладення такого договору оренди (а.с.10).

На той час, разом із адвокатом ОСОБА_1 в орендованому приміщенні працювали адвокати ОСОБА_2К, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (замість померлої ОСОБА_7Г.).

У звязку із обранням ОСОБА_1 суддею апеляційного суду Львівської області, останній не працює адвокатом, самостійно залишив нежиле приміщення по вул. Св. Володимира,15, в м. Червонограді, Львівської області та виселився з нього.

За згодою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 30 грудня 2010 року адвокат ОСОБА_9 звернулася із заявою до позивача про переукладення договору оренди нежилого приміщення з нею ( а.с. 12).

На даний час адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продовжують працювати в орендованому приміщенні, вносити відповідну плату, та виконувати свої зобовязання згідно договору №352 від 03.11.2009 року.

Як встановлено в суді, заборгованості з орендної плати відповідачі не мають.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку про те, що договір оренди нежилого приміщення № 352 від 03.11.2009 року не може бути припинений лише з ініціативи КП Червонограджитлокомунсервіс до закінчення строку його дії до 30 листопада 2011року.

Тому безпідставними, як на думку суду, є пояснення позивача про порушення зобовязань відповідачів перед КП Червонограджитлокомунсервісст.ст. 610,614,651 ЦК України.

Як передбачено ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу розірвання договору оренди із відповідачами, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотних порушень виконання договору №352 від 03.11.2009 року з боку адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_2К, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не встановлено.

Відтак відсутні підстави для дострокового розірвання даного договору та виселення адвокатів із нежилого приміщення.

Посилання представників відповідача на пункт 4.4. розділу 4 Договору, як на підставу дострокового його припинення є помилковим, оскільки в даному випадку у звязку із вибуттям адвоката ОСОБА_1 інші адвокати, які разом із ним орендували зазначене приміщення, звернулися із відповідною заявою про переукладення такого договору і дане питання не вирішено відповідачем по даний час. Тому Договір №352 від 03.11.2009 року є чинним до часу встановленого у пункті 4.1 розділу 4.

У своїх вимогах позивач також просив виселити із спірного приміщення, крім зазначених відповідачів, всіх інших осіб, які там знаходяться, однак ні у позовних вимогах ні в судовому засіданні не конкретизував цих осіб. Тому такі вимоги також не можуть бути задоволеними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 614, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У вимогах КП Червонограджитлокомунсервіс до адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про виселення із нежилого приміщення по вул. Св.Володимира, 15, в м.Червонограді, Львівської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк