Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

30 листопада 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.09.2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Кутузова,2 м. Каховка задоволено у повному обсязі: згідно висновку експерта № 56 від 05.09.2011р. позивачці виділено в індивідуальне користування 353 кв.м земельної ділянки, а відповідачеві - 346 кв.м (справа № 2-1410/11).

25.11.2011р. позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки визначивши порядок користування земельною ділянкою суд не вирішив питання про визнання за сторонами права власності на виділені їм згідно висновків експертизи земельні ділянки у звязку із тим, що у змісті позову помилково не було зазначено такої вимоги.

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, їх присутність відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення; в статті визначено перелік підстав, з яких суд має право ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку відсутні передбачені чинним законодавством підстави для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи слідує, що позивач просила лише визначити порядок користування земельною ділянкою для її подальшої приватизації, вимоги про визнання права власності не заявлялися, судовий збір за такий вид вимог не сплачувався, докази про неможливість оформлення права власності і наявність спору між сторонами з цього приводу не надавалися.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст.11 ЦПК України).

Судом справу розглянуто в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Позовні вимоги, з приводу яких сторони подали докази і давали пояснення, ухвалено рішення. Таким чином, в задоволенні зави про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4