overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2906 / 2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2906 / 2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

04.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах.

04.03.2011року позивачка подала заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах - повернути для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена лише, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 24.02.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2536/11 09.08.2011
Справа №22ц - 2536/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.09. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22Ц-962/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою АКПП «Племзавод «Дружба» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Спілки співвласників майнових паїв АКПП «Племзавод «Дружба» с. Гордіївка, АКПП «Племзавод «Дружба» с. Гордіївка, ЗАТ «Зернопродукт МХП» с. Миронівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гордіївська філії ЗАТ «Зернопродукт МХП» про виділення майнових паїв,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1718/2-90/11
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви

про скасування заочного рішення

11 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 2-90/11 рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 9 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 32/07/11/К-Ф від 18 грудня 2007 року в сумі 29853 доларів США та 5315,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф за договором іпотеки № 32/07/11/І-Ф від 18 грудня 2007 року в сумі 11385 грн. В рахунок погашення заборгованості в сумі 29853,82 доларів США та 5315,27 грн. за кредитним договором № 32/07/11/К-Ф від 18 грудня 2007 року та умовами договору іпотеки № 32/07/11/І-Ф від 18 грудня 2007 року звернуте стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,1 кв. м. заставною вартістю 48087 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та відсутність можливості надати заперечення.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Представником заявника ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, до заяви не додані її копії та копії доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь в справі, додана фотокопія довіреності, яка підтверджує повноваження представника, не завірена належним чином.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, про що повідомити представника заявника, надавши йому строк до 11 травня 2011 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2011 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву Старобільського відділення Луганської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старобільське відділення Луганської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України, ст.ст. 10,11 Закону України Про виконавче провадження, заява повинна містити точне і повне найменування боржника, стягувача, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст вимог. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі. Заява повинна бути підписана заявником із зазначенням дати її подання.

Вимоги ст.ст.119, 370 ЦПК України заявником не виконані.

У заяві не вказані точна і повна назва боржника, стягувача, Відділу державної виконавчої служби, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Заява повинна подаватися з копіями заяви по кількості сторін виконавчого провадження. А також до заяви не додано доказів про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків заявнику ухвалою суду від 18 січня 2011 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На теперішній час вимоги ст.ст. 119, 370 ЦПК України заявником не виконані.

Тому відповідно до вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, ст. 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Старобільського відділення Луганської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити Старобільському відділенню Луганської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 1718/2-723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 04.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"04" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_3 про стгнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-380/11 за позовом ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_3 про стгнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-74/11
Провадження № б/н
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1
Керуючись СТ..СТ.509, 525.526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦГІК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз / пр.Металургів,
1, р/рахунок, НОМЕР_1 , філіал Дзержинського відділу №7806 в ВАТ „Ощадбанк,
МФО 306072, код ЕКПО 03341397, номер свідоцтва НОМЕР_2 , індивідуальний податковий
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.00 коп. на користь держави.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник
має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом пя ги днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2022/2-440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.07.2011 на 10:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судці Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннш строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копірщрї. ухвали.

Суддя
Справа № 2-3486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3486/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості Доповідач Г альянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2011 року

по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-. Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участьу справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів, знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 годин 01 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Г оловуючий-суддя:

Судді: