overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-179/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом установлено, що позивач просить визнати право власності на домоволодіння в с. Тимченківка по вул. Маяковського, 21 Машівського району Полтавської області в порядку спадкування, вказуючи, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину вказаний будинок.

Проте, позивач не надала постанови нотаріуса по відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та визначити наявність підстав для звернення до суду, оскільки ч.1 ст. 15 ЦПК України зазначає, що суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування№ 7 від 30.05.2008 року, визначено, що суддя повинен перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем не вказано чи є інші спадкоємці після померлої ОСОБА_2, а у разі їх наявності вони не зазначені сторонами по справі.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати постанову нотаріуса про відому у вчиненні нотаріальних дій; 2) у разі наявності інших спадкоємців вказати їх сторонами по справі та надати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до їх кількості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-о-112/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Баланівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що 112.10.1995 року померла її мати ОСОБА_2, , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно

ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна, що при житті належало матері , але позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи , які б підтверджували родинні стосунки між нею та померлою ОСОБА_2

Просить встановити факт, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 12.10.1995 року.

ОСОБА_1 та представник Баланівської сільської ради в суд не з"явились, надіслали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, заявниця заяву підтримує.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи ( свідоцтва про смерть, з якого видно, що ОСОБА_2 померла 12.10.1995 року, довідки № 181 , від 17 березня 2011 року, виданої виконкомом Баланівської сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, виписки з погосподарської книги за 1945-1950, 1956-1960 роки, з якої видно , що головою двору є ОСОБА_3, з яким проживали ОСОБА_2 - дружина та ОСОБА_4 - дочка ) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 1995 року..

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1012/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.09.2011 о 16:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2011 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Справа № 2-330/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 30.05.2011 року позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, а також те, що позивач повторно в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя О.В.Тандир
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

20 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів. Мотивуючи, що на запит надано інформацію щодо осіб, проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив залучити до участі в справі як співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя Т.В. Лівандовська- Кочура
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Кутнів Л. Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 17.06.2011 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-6080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 жовтня 2011 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Волинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 31.05.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено актовий запис № 71.

Неповнолітнього сина залишити на проживання з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 24 жовтня 2011 року мо 10 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського скуду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя : Мула О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 933,25 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з березня липня 2011 року в сумі 933,25грн.

Відповідно до повідомлення Запорізького міського відділу державної РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.09.2011 року є актовий запис про смерть ОСОБА_1 від 19.02.2010 року № 1386.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Так як судом встановлено, що смерть боржника сталася ще до настання періоду, протягом якого утворилася заборгованість, питання про правонаступництво стягувачем не вирішено, суддя знаходить за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових сум з фізичної особи, смерть якої сталася до подання заяви, відмовити, а стягувачу - порекомендувати звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 933,25 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 22Ц-3257/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та виплати вихідної допомоги, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №6-925/11
УХВАЛА

09 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4070-9/96/10, мотивуючи її наступним.

25.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 38557,43 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4070-9/96/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4070-9/96/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25.11.2010 р. по цивільній справі № 4070-9/96/10 третейського суду.

Справу № 4070-9/96/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко