overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3259/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву приватного акціонерного товариства «Просто стархування» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року за позовом по справі ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто страхування», треті особи ОСОБА_3 та ЗАТ «Реконструкція і будівництво» про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

09 серпня 2011 року ПрАТ «Просто страхування» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустило з підстав наведених в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити приватному акціонерному товариству «Просто страхування» строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2677/10
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити описку допущену у судовому рішенні у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що при ухваленні вказаного рішення у резолютивній частині її прізвище замість вірного «Москаленко» було зазначено як «Шевела».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року розірвано шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року у Кринівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище «Шевела».

Після ухвалення вказаного рішення встановлено, що в його тексті є описка, яка підлягає виправленню, оскільки у резолютивній частині при написанні імен сторін прізвище позивача помилково було зазначено як «Шевела» замість вірного «Москаленко».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2677/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення замість прізвища «Шевела» необхідно читати «Москаленко» та замість «Шевелою Іриною Юріївною» - «Москаленко Іриною Юріївною».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 Справа №2-о-302/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районні про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районні про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 1407/2-о-121/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 червня 2011 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України - до неї не додано довідку щодо неможливості вирішення даного питання в адміністративному порядку, а саме шляхом отримання свідоцтва про народження дитини через органи РАЦСу).

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позовна заява повинна бути оплачена:

- судовим збором, що відповідно до п. е ч. 1 ст. З Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 становить: справи окремого провадження - 8,50 грн. (необхідно сплатити);

витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (зі змінами) становить (справи окремого провадження) - ЗО грн. (необхідно сплатити).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту батьківства - вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- по справі не сплачений судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2011 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Воронов" Магазин "Продукти" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права, розглянути кримінальну справу №20-22077 із врахуванням всіх обставин, а за відсутності можливості зясувати всі обставини розглянути питання направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, стягнути у відшкодування фізичної шкоди 250 гривень та моральної шкоди - 50 000 гривень.

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року позивачу був наданий строк до 15.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак ані у встановлений судом термін, ані до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, зважаючи на те, що до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2М до ПП "Воронов" Магазин "Продукти", про стягнення збитків, захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського районного ОСОБА_1Дзюба
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договорів купівлі-продажу та дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договорів купівлі-продажу та дарування.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 14.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-3549/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-225/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.06.2011 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Новоушицький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 громади в особі Івашковецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27) на 14.01.2011 о 9 :30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2474/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 квітня 2011 року на 12.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 4 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року справа № 2/0312/554/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/554/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 09.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-500/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Москаленко С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4Є, зареєстрованого міським ЗАГС м. Керки Туркменської РСР, 27 липня 1991 року, актовий запис №111. Від шлюбу мають ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає , що шлюб розпався через часті непорозуміння, оскільки мають абсолютно різні характери та погляди на життя , в зв»язку з чим припинили фактично шлюбні відносини та з липня 2010 року не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка до початку судового засідання звернулася із заявою, в якій визнала позовні вимоги та просила справу слухати за її відсутності у звязку із зайнятістю.

Оголосивши позовну заяву, заслухавши позивача, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_6 не склалося, оскільки за час проживання в шлюбі між ними виникали часті непорозуміння , до того ж між подружжям часто виникали сварки , оскільки мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в зв»язку з чим припинили фактично шлюбні відносини та з липня 2010 року.

Шлюб між сторонами зареєстрований міським ЗАГС м. Керки Туркменської РСР, 27 липня 1991 року, актовий запис №111.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований міським ЗАГС м. Керки Туркменської РСР, 27 липня 1991 року, актовий запис №111 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя

Братського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1916/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пр. Металургів, буд. 10 в м. Маріуполі, зобов'язати відповідачку знести огорожу та встановити тверду межу між ділянками № 8 та № 10 по пр. Металургів відповідно до земельно-кадастрової документації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати відповідача під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні в нього докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-101/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-101/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суддя:ОСОБА_5