АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1375/2011 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1Г
Категорія: сімейні Доповідач - Пшенічна Л.В.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В. суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розділ спільної сумісної власності.
Вказував на те, що 22 листопада 1975 року між ним та ОСОБА_5 у Хотімлянській сільській раді Вовчанського району Харківської області був зареєстрований шлюб. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 жовтня 1983 року цей шлю був розірваний.
На момент розірвання шлюбу, будинок, який був придбаний ним в період шлюбу, розташований в с. Хотімля по вул. Лісовій, 9 за взаємною згодою перейшов у власність ОСОБА_5, спору про поділ майна не було.
Посилався на те, що після розірвання шлюбу з ним, за власні кошти були придбані 2 дачних будинка: в червні 2002 року був придбаний будинок з надвірними будівлями в с. Хотімля по вул. Польовій, 10. У вересні 2005 року - житловий будинок з надвірними будівлями в с. Хотімля по вул. Леніна, 34.
В листопаді 2007 року він одержав свідоцтво про розірвання шлюбу.
У звязку з викладеним просив суд визнати за ним право власності на житлові будинки з надвірними будівлями, які розташовані по вул. Лісовій, 9, вул. Польовій, 10, вул. Леніна, 34, вул. Озерній, 28, а також трактор ЮМЗ-6 КЛ, вартістю 22 492 грн. 80 коп.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 мав схильність до зловживання спиртними напоями, став вести себе аморально, вона змушена була звернути до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Незважаючи на те, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31жовтня 1983 року шлюб було розірвано, сумісне проживання однією
сімєю не припинялось В 1992 році ОСОБА_6 створив фермерське господарство,
до якого ввійшли всі члени сімї, що ще більше скріпило сімю, яка до грудня 2007 року існувала з нормальними сімейними відношеннями.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано спільним сумісним майном подружжя житловий будинок по вул. Лісній, 9 в с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, по вул. Леніна, 34 в с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Польовій, 10 в с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, надвірні будівлі по вул. Озерній, 28 в с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, вантажний автомобіль ЗИЛ04331410, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2, трактор ГОМЗ-6 КЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3, та визнати право власності по ? частині на вказане майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати: оплата послуг БТІ - 1259 грн., оплата послуг адвоката - 2000 грн., сплаченого держмита - 1601 грн. 57 коп., інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 4 980 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на домоволодінню та автомобілі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд обмежив його в захисті своїх прав, безпідставно вважав, що будинок придбаний після реєстрації розірвання шлюбу є спільним майном., вказав, що задовольнив його позов частково, але не виклав в якій частині.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним, позовом, суд першої інстанції виходив з того, що все спірне майно набуте сторонами під час знаходження у зареєстрованому шлюбі, а тому є їх спільним майном і вони мають на нього рівні права.

Судова колегія погоджується не з усіма висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони по справі у 1983 році розірвали в судовому порядку шлюб, але до листопада 2007 року не реєстрували розірвання шлюбу з органа запису актів громадського стану. Весь цей час проживали разом, вели спільне господарство, придбали майно.

З уточнених позовних заяв ОСОБА_6 вбачається, що він визнає право власності ОСОБА_6 Н,0, на майно, яке було придбано на час з 1983 року по час реєстрації розірвання шлюбу, а саме право власності на трактор, який був куплений в цей період, таким чином він визнає, що трактор був придбаний на спільні кошти подружжя. Спільне проживання підтверджується і тим, що подружжя весь час проживало в одному будинку, вело спільну сімейну господарську діяльність.

Згідно зі ст.. 60 СК України майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Суд першої інстанції визнав усе спірне майно, яке було придбано за час спільного оживання, сумісним майном подружжя, але з цим не погоджується судова колегія, скільки будинок по вул.. Озерній, 26 в с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області був куплений ОСОБА_6 після реєстрації розірвання шлюбу, а тому його не можна віднести до спільного майна подружжя.

Судова колегія вважає, що спільним майном подружжя є будинки - по вул.. Леніна, 34, вул. Лісній, 9, Польовій, 10 та транспортні засоби - вантажний автомобіль НОМЕР_4, трактор ЮМЗ-:кл. реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Вартість спільних будинків визначена за домовленістю сторін, за виключення будинку № 9 по вул.. Лісній, вартість якого визначена експертом і не оспорюється сторонами. Щодо транспортних засобів, вартість трактору ЮМЗ визначена експертом, вантажного автомобіля сторонами. Щодо вартості автомобіля ВАЗ -21213, то позивачем ОСОБА_6 вона визначена, як 20000 грн., а відповідачем ОСОБА_5 в 30000 грн. Провести експертизу, з метою встановлення вартості вказаного автомобіля, сторони не просили. Суд апеляційної інстанції погоджується з вартістю автомобіля , яка вказана ОСОБА_6 в сумі 20000 грн. оскільки, як вбачається з кредитного договору від 23 листопада 2005 року, згідно з яким ОСОБА_6 отримував кредит для купівлі вказаного автомобіля, вартість нового автомобіля, згідно рахунку-фактури становить 27100 грн.(а.с. 136)

Таким чином, вартість спільного становить будинки - по вул.. Лісній, 9 - 93600 грн., (а.с. 116), по вул.. Леніні, 34 - 56470грн. (а.с. 94), по вул.. Польовій - 51646 грн. (а.с.85) , транспортні засоби - вантажний автомобіль ЗИЛ - 30000 грн., ВАЗ - 21 213 - 20000 грн., Трактор ЮМЗ - 22492 грн. 80 код. (а.с. 103.)

Вартість спільного майна становить 274208 грн. Частка кожного подружжя складає 137104 грн. 40 коп.

На частку кожного подружжя, виходячи з позовних вимог сторін, судова колегія вважає можливим виділити:

ОСОБА_6 будинки по вул.. Леніна, 34 і Польовій, 10 та автомобіль ВАЗ- 21213, вартість вказаного майна становить - 128116 грн.

ОСОБА_5 - будинок по вул.. Лісній, 9, вантажний автомобіль ЗИЛ, трактор ЮМЗ, вартість майна становить - 146092грн. 80 коп., що на 8988 грн. 40 коп. більше, ніж припадає на її частку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за ким права власності на будинок по вул. Озерній, 26, то як вбачається з матеріалів справи, він знесений, на його місце ведеться будівництво, а тому у суду не має підстав для визнання права власності на вказаний будинок.

По справі, згідно з ухвалою суду першої інстанції, проводилася товарознавча експертиза, вартість якою становить 2708 грн. 20 коп. - сплачено ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України судова колегія вважає, що половина -вказаних витрат підлягає стягненню з ОСОБА_6 , що становить 1354 грн. 10 коп.

Що стосується судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то судом ці витрати не стягується з урахуванням пропорційності задоволення позовних вимог. Щодо стягнення на користь ОСОБА_5 витрат на

оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн., то суду не надано розрахунку вказаної суми, як того вимогає чинне законодавство.

Різниця у вартості майна, яке виділено ОСОБА_5 становить 8988 грн. 40 коп. і підлягає стягненню з ОСОБА_5 Н,0. на користь ОСОБА_6. Вказану суму судова колегія зменшує на суму судових витрат в розмірі 1354 грн. 10. які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 і таким чином сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 становить 7334 грн. 30 коп.

Керуючись ст.,303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,п. З ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від ЗО грудня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житлові будинки по вул.. Леніна, 34 і по вул.. Польовій, 10 в с. Хотімля, Вовчанськош району, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_5.

В задоволені іншої частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності» на будинок на житловий будинок по вул.. Лісній, 9 в с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської

області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на вантажний автомобіль НОМЕР_4, трактор ЮМЗ-6кл. реєстраційний номер 93-50 НІС

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7334 грн.30 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії