Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3863/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації АТ «Броварисільбуд» та зареєстрованого ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації за № 1-9852 її чоловіку ОСОБА_3, синам ОСОБА_4. ОСОБА_5 та їй в рівних частинах належала вищевказана квартира.

Вироком Броварського міського суду від 10.12.1997 року її чоловіка ОСОБА_3 засуджено до трьох років позбавлення волі із відстроченням на два роки з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна на праві індивідуальної власності.

15.07.1999року її чоловік ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, а саме 1/4 частину вказаної квартиру. 12.02.2000 року державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори їй як спадкоємцю за законом першої черги видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину спірної квартири.

04.08.2007 року помер її старший син ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, а саме А частину квартири АДРЕСА_2.

У жовтні 2011 року вона звернулася до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини померлого сина. Під час вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на квартиру на підставі ухвали Броварського міського суду. З підстав скасування арешту на квартиру змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, просила суд розглянути дану справу без участі її представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1997 року, виданого керівником органу приватизації АТ «Броварисільбуд» та зареєстрованого ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації за № 1-9852 ОСОБА_3,

ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частинах належала квартира за №17 в будинку №10 по вул. М.Лагунової в м. Броварах.

Вироком Броварського міського суду від 10.12.1997 року ОСОБА_3 засуджено до трьох років позбавлення волі із відстроченням на два роки з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна на праві індивідуальної власності.

15.07.1999року ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2000 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-375 ОСОБА_1, як спадкоємцю майна ОСОБА_3 перейшла у власність 1/4 частина вищевказаної квартири.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладений на підставі ухвали без номеру Броварського міського суду Київської області, при цьому власником квартири значиться ОСОБА_3

З матеріалів справи також вбачається, що 04.08.2007 року помер ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ОК за № 087670, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Факт наявності родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки наявність арешту квартири АДРЕСА_3 перешкоджає позивачці належно оформити свої спадкові права. При цьому судом також враховується, що позивач по даній справі набула в порядку спадкування право власності на 1/4 частину спірної квартири після смерті чоловіка, майно якого значиться арештованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Крім того, в зв»язку зі смертю ОСОБА_3 будь-які підстави для арешту даної квартири відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_4.

Виконання даного рішення доручити ОСОБА_2 міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко