overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину. 11.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-867/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. 26.04.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-283/11

Провадження № 2/1257/11

14 червня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

сторони проживають в незареєстрованому шлюбі з 2008 року. У них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 28 жовтня 2008 року та дочка ОСОБА_4 26 травня 2010 року. В зв»язку з тим, що в даний час вони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка просить стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Про те, що відповідач являється батьком дітей стверджується копією свідоцтв про їх народження, де відповідач записаний батьком дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дітей із батька який проживає окремо від дітей стягується у частці від його доходу або в твердій грошовій сумі.

Обговорюючи розмір аліментів суд виходить із вимог ст.182 Сімейного Кодексу України і вважає можливим стягнути в розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/3 части з усих видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Черкаській м»ясній компанії на комплексі с. Мар»янівка Лисянського району Черкаської області в користь ОСОБА_1 леонідівни на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки школьної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 26 травня 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому на рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга не оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, дані витрати потрібно сплатити на дохідний рахунок №0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

Крім того, заявником не зазначено, які саме дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №22-ц-2118/11 01.07.2011
Справа №22ц - 2118/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-7351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Погрібній Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02лютого 2011 року о 15:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1957/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики та призначити до судового розгляду на 12.08.2011 року на 09:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-1957/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир, пр.1-й Транзитний,7

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

13.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро повернення сплачених судових витрат на розгляд судової справи по № 2-н- 113/2011 року за позовною заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 06.05.2011 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

13.07.2011 року ВАТ Укртелекомзвернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судових витрат.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ВАТ Укртелеком підлягає до задоволення, оскільки відповідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Повернути ВАТ Укртелеком м. Черкаси, вул. Б. Вишнивецького, 34, сплачене за платіжним дорученням № 2705 від 21.03.2011 року державне мито у розмірі 25,50 грн. та сплачене за платіжним дорученням №2715 від 21.03.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30,00 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-268/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягувати з відповідачки в його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 всіх видів її заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачкою, у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, який вже досягнув повноліття та дочка ОСОБА_4, 10.08.2002р.н., як є інвалідом дитинства.

Оскільки позивач зайнятий вихованням дочки, то єдиним джерелом надходження коштів для забезпечення сім'ї є пенсія, призначена дитині як інваліду.

Відповідачка проживає окремо, вихованням дитини не цікавиться, матеріально її не забезпечує.

Добровільно надавати кошти на утримання дочки позивачка не бажає, а тому він змушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Навів суду підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка позову не визнала. Пояснила суду, що ніде не працює і тому не має змоги сплачувати аліменти.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії свідоцтва вбачається, що 09.02.2010р. шлюб між сторонами розірвано.

З копії свідоцтва вбачається, що за час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_5, 10.08.2002р.н.

Згідно довідки №17 від 10.01.2011р., позивач проживає в с.Трудолюбівка та на його утриманні перебуває неповнолатня дочка ОСОБА_4., 10.08.2002р.н.

Відповідачка за даною адресою зареєстрована, але не проживає.

Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Той з батьків, що проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі.

Оскільки відповідачка проживає окремо від дитини, домовленості про сплату аліментів у добровільному порядку між сторонами не досягнуто, суд приходить до висновку, що з останньої слід стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 17.11.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 10.08.2002р.н., в розмірі 1/4 всіх видів заробітку/доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа №22-ц-1458/11 15.04.2011
Провадження №22-ц/991/11
Справа № 22ц-1458/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення юридичного факту перебування в членах колишнього КСП ім. Чапаева та визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання відповідачів видати державний акт на право власності на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-802/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1540 грн. 60 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1540 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дружківської міської ради , про визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 16.05.2011 о 13:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3582/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон та за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року представником Вінницької міської ради по довіреності ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення, а від сплати державного мита Вінницька міська рада звільнена згідно її ж рішення від 24.12.2010 р. №15.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-о-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3В про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-440/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.12.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати сторонам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-4879/11
Номер рядка звіту 43
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.