overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1889/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

07 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-356/11/0311 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну сумму 109837 гривень 85 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-356/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну сумму 109837 гривень 85 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 13 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії І-НМ № 001661 від 03.05.2005р. повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-4004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізна дорога», вагонного депо Маріуполь про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізна дорога», вагонного депо Маріуполь про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 15 - 00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року. смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 116 грн. 04 копійок та судових витрат в сумі 55 грн.50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-46/11 за заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-5469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Святошинського райсуду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 липня 2011 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 16.08.2011 року надати до суду докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, усунувши вказані недоліки.

Однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. Суддя Кагарлицького райсуду Іванюта Т.Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, вона в 2005 році придбала автомобіль ВАЗ-2106, який дала відповідачу для поїздки до Київської області. Однак автомобіль до цього часу не повернув, тому просять витребувати від відповідача автомобіль ВАЗ2106.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона згідно ст.109 ЦПК України не підсудна даному судові, так як згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстровани у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

В даному випадку позивачу слід звернутися до Ржищівського міського суду Київської області, де проживає відповідач.

Керуючись ст. 109, 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,повернути позивачу, поскільки вона не підсудна даному суду, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"24" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.09.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з жінкою строку в один місяць для примирення.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам одномісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-2313/11
УХВАЛА

21.11.2011 суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

В звязку зі звільненням судді Соколишиної Л.Б., в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 26, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 24.11.2011 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-518/2010р.,

за позовом ОСОБА_1

до ЕНАФ "Мрія"

про стягнення збитків за завдану шкоду ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.12.2010р. 09:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2010року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1207/11
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

У судове засідання 08.09.2011 року о 15-00 год. та 07.12.2011 року о 14-00 год. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином, заяви про слухання справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-2743/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківства, призначення опікуном, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

28 липня 2011 року винесена ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 10 серпня 2011 року.

В зазначений строк недоліки не виправлені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківства, призначення опікуном, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2749/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" вересня 2011 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл Спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 липня 2011року позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 06 вересня 2011року.Строк наданий позивачу минув недоліки не усунені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл Спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-а-1106/11 р.
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В ході розгляду справи, в звязку з проживанням відповідача в Російській Федерації, судом було вирішено надіслати судове доручення про надання правової допомоги до відповідного компетентного суду Російської федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до виконання судового доручення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
справа № 2-5023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 102 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 102 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13жовтня 2011року, на 15 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-98/11

08 листопада 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

2.12.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: