overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-480/11
провадження 2н/1007/480/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-141/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19.01.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рукшинської сільради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок;-.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рукшинської сільради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рукшинської сільради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 04 лютого 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа№ 2-2538/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпечення позову

02 березня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову в даній справі.

Просить суд на час розгляду справи накласти заборону на відчуження спірного приміщення по вул. Нила Хасевича, 6/105-А на користь ОСОБА_2, в тому числі приватизації даного приміщення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявлені вимоги щодо забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-226/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «Промінвестбанк» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на предмет застави нерухоме майно, та обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ПАТ КБ «Промінвестбанк» не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 151 ч. 2 п. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. До позовної заяви, поданої до суду, ПАТ КБ «Промінвестбанк» додав копію іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя віл 18 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1514, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок за номером 12, житловою площею 48,60 кв.м., загальною площею 87,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хотин, вул.Гагаріна,12.

Крім того, «Промінвестбанк» не вказав чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржника у праві виїзду за межі України, накладенні арешту на заставлене майно, до виконання нею своїх зобовязань.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити ПАТ КБ «Промінвестбанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно відповідача ОСОБА_1, та заборону її виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-162/2011р.
Категорія № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.05.2010 року відповідач взяв у нього у позику кошти в сумі 27000 грн., зобов'язавшись повернути вказану суму до 10.09.2010 року. У зазначений строк борг не повернутий. Звернення до ОСОБА_3 про повернення боргу результатів не надали. Просить стягнути з відповідача на його користь суму борг з врахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій, передбачених договором в сумі 40999 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хвил. 24 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-839/11
УХВАЛА

29 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1Косач,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору поруки,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2, за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору поруки, яка не відповідає вимогам ч.5, ч.8 ст. 119, ст. 120 ЦПК України: не додано квітанції про сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на звернення до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, не додано копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати державного мита в даному випадку не може бути прийнято до уваги, оскільки із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг банку, а її правовідносини з відповідачами регулюються правовими нормами щодо договорів поруки.

Вважаю, що для виправлення вказаних недоліків слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору поруки залишити без руху, залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Справа № 2-н-1155/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1155/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволду на вивезення дитини за кордон -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволду на вивезення дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 05.05.2011 15:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 1620/ 11 року
У Х В А Л А

22.02.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: Управління національного банку України в Миколаївській області, нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору застави, договору,

В С Т А Н О В И Л А

22.02.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: Управління національного банку України в Миколаївській області, нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору застави, договору.

У відповідності до ч.2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається що місцезнаходження відповідача АКІБ «Укрсиббанк» - м. Харків пр. Московський б.60.

Посилання позивача на можливість подання позову на підставі п.5 статті 110 ЦПК України, не мають обґрунтування, оскільки з позову вбачається що предметом спору є визнання недійсними договору про надання кредиту, договору застави та договору поруки, тобто визнання недійними певних правочинів.

Дані відносини регулюються Цивільним кодексом України, зокрема статтями 203, 207, 215, а також, виходячи з суті позову Законом України «Про банки та банківську діяльність» та іншими актами регулюючими питання надання споживчих кредитів у іноземній валюті.

На дані правовідносини розповсюджуються вимоги статті 109 ЦПК України.

В разі встановлення факту, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу (стаття 115 ЦПК України).

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: Управління національного банку України в Миколаївській області, нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору застави, договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
справа №2 Н-1400/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«12»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 648, 72грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50( п»ятдесят ) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали за позовом Старокостянтинівської районної громадської організації Верховенство правав особі голови ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним позбавлення права на приватизацію квартири малолітньою, визнання права на участь у приватизації квартири, визнання незаконним договору купівлі житлового будинку в частині набувачів права власності, повернення частини житлового будинку неповнолітній,

В С Т А Н О В И В :

Старокостянтинівська районна громадська організація Верховенство правав особі голови ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним позбавлення права на приватизацію квартири малолітньою, визнання права на участь у приватизації квартири, визнання незаконним договору купівлі житлового будинку в частині набувачів права власності, повернення частини житлового будинку неповнолітній.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Старокостянтинівської районної громадської організації Верховенство правав особі голови ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним позбавлення права на приватизацію квартири малолітньою, визнання права на участь у приватизації квартири, визнання незаконним договору купівлі житлового будинку в частині набувачів права власності, повернення частини житлового будинку неповнолітній повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-0/0606/11/2011 p.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту заяви та ксерокопії паспорту заявниці випливає, що зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1, 115, 121 ч. З п. 4, 294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя райсуду: ОСОБА_2