overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

17.01.2011року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Херсон про розкриття банківської таємниці відносно ФОП ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Відповідно до ст.119,228 ЦПК України, позовна заява (заява) має містити певний зміст, та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119,228 ЦПК України, а саме:

відсутнє обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; не зазначені підстави для розкриття банківської таємниці (п.4 ч.1 ст. 288 ЦПК України);відсутнє посилання на відповідний наказ керівника ДПС, з наявністю якого Закон №509-12 повязує право на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю

не зазначені обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Суддя вважає необхідним розяснити, що обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці, мета та межі її розкриття залежать від субєкта звернення, його статусу, мети та завдань його діяльності, виконуваних функцій і компетенції, що закріплено у Законі №2121-3, законах, які регулюють діяльність цих субєктів, та інших спеціальних законах України, застосування та посилання на які є обовязковими відповідно до вимог с ст. 288 ЦПК України. Саме ці обставини й складатимуть предмет доказування.

Як вбачається з заяви ДПІ, заявник фактично ставить вимоги виїмки документів, що повинно здійснюватися у порядку, передбаченому КПК.

Виходячи зі статусу заявника, суддя вважає можливим звернути увагу, що при зверненні до суду з заявою про розкриття банківської таємниці працівникам юрвідділу ДПІ необхідно скористатися виданням Віснику Верховного Суду України №3 за 2010 рік, в якому міститься ретельний аналіз справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в тому числі вимоги до заяв.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву Державної податкової інспекції у м.Херсон про розкриття банківської таємниці відносно ФОП ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику пяти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-265/11 11.01.2011
Провадження №265/11
Справа №22ц- 265/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 січня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства (далі - МПП) «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, МПП «Україна» про визнання договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до МПП «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

03 листопада 2008 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву прокурора про перегляд рішення від 15 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами.

15 січня 2009 року прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_2, МПП «Україна» про визнання договору недійсним. Обидва позови об"єднані в одне провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаїва від 10 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог прокурора Миколаївської області - відмовлено.

29 листопада 2010 року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Відповідно підпунктів "а", "д", «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 154,25грн. , в тому числі з вимоги майнового характеру - 150грн. та 4,25грн. з вимоги немайнового характеру.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 42грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 20 10 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 112,25грн.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати нгедійсним договір -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати нгедійсним договір.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 15.04.2011 9.30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, суд
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом про надання дозволу неповнолітній дитині - ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, виїхати за кордон без дозволу батька ОСОБА_3 .
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 грудня 2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
№ 0827/2-2564/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком № 37 по вул. Тельмана у м. Запоріжжя шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести за власний кошт самовільно збудовану прибудову за адресою вул. Тельмана, 35 у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Зокрема, судом було вказано на необхідність конкретизування позовних вимог, уточнення того, яку саме самовільну прибудову вимагає знести (згідно наданим до позовної заяви документам на земельній ділянці існує багато самовільних будівель та споруд), сплати судових витрат в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Ухвала суду від 19.07.2011 року позивачем отримана 28.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто частково, позовні вимоги не уточнено, судові витрати не сплачено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-444/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"29" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-444/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1.
Відстрочити комунальному підприємству Славутське ЖКОсплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-н-2298/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-2879/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права та призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 4 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-37/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 вересня 1999 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, що негативно впливало на виховання дітей. Така поведінка відповідача привела до припинення подружніх відносин 28 травня 2011 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в травні 2011 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей.

Відповідач є інвалідом 2 групи, тому звільняється від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 1999 року Мирутинською сільською радою (актовий запис №7) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілєя» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2011 року о 11.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 13.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України позивачем додано лише одну копію позовної заяви.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме надання копії позовної заяви та двох екземплярів доданих до неї копій документів.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду копії позовної заяви та двох екземплярів доданих до неї копій документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-441/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.09.1993 року по 17.01.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач ухиляється від виховання дітей, добровільно кошти на утримання не надає, їй самій важко забезпечити дітей всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 18.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Азовкредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2011 р. о 10 годин (резервна дата 13.09.2011р. о 10 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.