overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1886/11 провадження № 2/1007/1886/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення частини коштів за замиту водокачку, передачу договору про свердловину, зобов'язання вчинити дії

встановила:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить колишньому голові товариства Зазим'є - 4 ОСОБА_3 повернути позивачу 75-у частину коштів за замиту водокачку і передати голові ОСОБА_4 договір про свердловину біля водонапірної башти, голові масиву Урочище Зазим'є ОСОБА_2, щоб він не подавав його до суду за моральну шкоду, вибачитись перед його дружиною, поновити підключення електроенергії, поставити трифазний лічильник, що стояв у позивача до боротьби з розкрадачами електроенергії.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити та конкретизувати позовні вимоги відповідно до ст. 16 ЦК України та навести обгрунтування позовних вимог із зазначенням доказів, які обґрунтовують кожну наведену позивачем обставину з посиланням на норми матеріального права; при уточненні позовних вимог, слід сплатити збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою судді від 16 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, судця

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення частини коштів за замиту водокачку, передачу договору про свердловину, зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.1993 р. в смт.Міжгір'я померла ОСОБА_2 ОСОБА_3

У 1970 році заявник разом із своєю дружиною перейшли жити до хати ОСОБА_2 по вул. Суворова, 59 в смт.Міжгір'я, так як ОСОБА_2 була одинокою і вони жили з нею однією сім'єю, доглядали за нею, хоронили.

Заявник перебудував хату, в якій жив разом із ОСОБА_2, на половину хати має свідоцтво про право приватної власності , другу половину хати записали за померлою .

Заповіту померла не склала, а другу половину будинку успадкувати не може без встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заявник суду довів, що із 1970 р. до часу смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 він проживав з нею як одна сім'я і продовжує проживати у їх спільному майні житловому будинку № 59 в смт.Міжгір'я.

Тому керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з ОСОБА_2 Іллічною, яка померла 04.09.1993 р., однією сім'єю із 1970 року та прийняв спадщину, та має право спадкування по четвертій черзі спадкоємців за законом.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-240/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 117 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про відшкодування процентів за депозитним вкладом, моральної шкоди, індексу інфляції та трьох річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про відшкодування процентів за депозитним вкладом, моральної шкоди, індексу інфляції та трьох річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 21.09.2011 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2- 4235/ 11р.
У Х В А Л А

08.11.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 4 статті 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючі те, що відповідачем заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його дій стосовно нарахування пенсії та пільг, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Провадження № 2-49/11
Справа № 2-622/2010
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на трактор,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маліївської сідьської ради, в якому зазначив, що у вересні 1997 року його син придбав залишкові матеріали від списаного трактора, з яких він склав трактор ЮМЗ-6 АМ та зареєстрував його на своє ім'я в інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, отримавши тимчасовий реєстраційний талон серії АА № 113763 від 09 листопада 2004 року. З цього часу володіє трактором більше шести років, однак розпоряджатися ним не в змозі, оскільки право власності належним чином не оформлене.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю трактор ЮМЗ-6 АМ 1987 року випуску, машина № 063214, двигун 503728, шасі без номеру.

У відповідності з ч.1 і ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації щодо можливої реєстрації спірного трактора, тому інспекція повинна бути притягнена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35, пунктами 2 і 9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на трактор ЮМЗ-6 АМ в якості третьої особи - інспекцію державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, про що її повідомити, надіславши копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до судового розгляду свої доводи щодо предмету спору, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання на 10 годину 22 лютого 2011 року, про що повідомити сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 лютого 2011 року у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення з них заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території в розмірі 3981,54 грн. та судових витрат. Наказ набрав законної сили.

25.20.2011 року боржники звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 лютого 2011 року у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення з них заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 10 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позовну заяву до Перлівецької сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 /Федорівни/.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та Галицької державної нотаріальної контори.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 жовтня 2011 року.

Суддя:/
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1311/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 5203, 88 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-114/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11.01.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;-.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-78/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово комунального обєднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою: Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово комунального об*єднання»
вул. Первомайська, 34
МФО 304988 код 05445416
суму у розмірі : 2833 грн. 83 коп. ( дві тисячі вісімсот тридцять три грн.. 83 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганській області МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3683/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення коштів за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.05.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2910/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 811,58 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2309/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя: