overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4518/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 Лукічни на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1028,57 грн. станом на 15.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 Лукічни на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 Лукічни на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді- Пасічного Т.З.,

при секретарі - Алєйніковій Н.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславівни про поділ спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості проведення газопостачання, в частину будинку, що знаходиться за адресою м.Коростишів вул.8-го Березня, 17, визначення вартості будинку без врахування вартості газопостачання та суми грошової компенсації по третьому варіанту розділу, згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

Такі дані може надати тільки особа, яка володіє спеціальними знаннями і правом на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2-5/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславівни про поділ спадкового майна в натурі, що є в спільному користування призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, що знаходиться в м.Житомирі вул.Львівська, 5, кв.ЗЗ.

На вирішення експерта поставити питання:

І.Яка вартість проведення газопостачання в частину будинку №17 по провулку 8-го Березня в м.Коростишів, Житомирської області, а саме в кв.№1? -

2.Яка вартість будинку №17 по провулку 8-го Березня в м.Коростишів, Житомирської області без врахування вартості газопостачання?

З.Яка сума грошової компенсації становитиме по третьому варіанту розділу будинку №17 по провулку 8-го Березня в м.Коростишеві, Житомирської області згідно висновку будівельно-технічної експертизи №249/07.10 від 20.07.2010 року, проведеної експертом ОСОБА_5, виходячи з вартості будинку без врахування вартості газопостачання?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.З84,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 08 квітня 2011 року.

Експерт має право, в разі необхідності, ознайомитись з матеріалами цивільної справи в суді за адресою м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5, м. Житомир вул. Львівська, 5, кв.ЗЗ для

виконання.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №6-42/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Зсеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 19.10.2010 року по справі № 3201-11/405/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на вористь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 134 063,97 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3201-11/405/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.10.2010 року по справі № 3201-11/405/10.

Справу № 3201-11/405/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2о-162/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

30 листопада 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку ,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку .

Призначити судове засідання у справі о _________ годині _______________року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованій особі Виноградівська сільській раді.

Запропонувати заінтересованій особі Виноградівській сільській раді в строк до ________________року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2/2506/1375/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двір про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 24.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 116, 117, 231, 233, 234, 235, 236, 237-1 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двір № БД/к-00053 від 01.12.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 13.08.2010 року в частині дати звільнення з роботи.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельний двір змінити дату звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двір з 13 серпня 2010 року на 01 грудня 2010 року та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двір на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку та суму середньомісячного заробітку за вимушений прогул з 13.08.2010 року по 01.12.2010 року в розмірі 5860 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двір на користь держави 58 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двір на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-249/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 1999 року сторони уклали зареєстрований шлюб.

Від спільного життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сімї.

Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини, про що надала письмову заяву.

Відповідач позов визнав про що надав письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1999 року П"ятківською сільскою радою Бершадського району, актовий запис №4.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-2818/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Стеблюк Л.П.

Суддів: Гуцола Д.П., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.09.2011р. на 10:00
Провадження № 4-с/2517/2894/11
Єдиний унікальний № 4-с-18/11
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на противоправні дії головного державного виконавця державної підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Чернігівській област ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зашник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену відповідачем.

8 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив суд скаргу на дії ДВС залишити без розгляду ,оскільки заява подана з порушенням підсудності,тому що виконавче провадження було відкрито по постанові суду винесеній в порядку КАС а тому і скарга на дії ДВС подаеться в порядку КАС.

Зі таких обставин, суд вважає можливим залишити дану скаргу без розгляду, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючися ст.207 ч.І п.5 ЦГІК України,суд-

УХВАЛ ИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на противоправні дії головного державного виконавця державного підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-о-144/11
У х в а л а

"10" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) зацікавленої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 29 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4562/11
29.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 12.10.1955р.н., ОСОБА_3, 24.04.1978р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Верстатобудівельна, б. 5, кв. 28 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 12.10.1955р.н., ОСОБА_3, 24.04.1978р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Верстатобудівельна, б. 5, кв. 28 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"01" березня 2011 р. Справа № 2-266/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-1867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 19.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-3116/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

11.10.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.09.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова