overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3412/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за д договором позики в розмірі 70000,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання не зявились учасники судового процесу , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин «15 » червня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-279
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 13.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2011 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

01.07.2011
Справа № 2023/2-965/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 і ч. 2 ст. 201 і п. 5 ст. 203 ЦПК України, згідно яких у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, у такому випадку суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, ухвалою суду від 20.06.2011 року сторонам був наданий строк для можливого їм примирення.

По закінченню встановленого судом строку 04.08.2011 року позивачка надала заяву, згідно якої вона просить суд поновити розгляд справи і призначити судове засідання, оскільки вони з відповідачем не помирились.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до статті 204 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, за ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, на підставі викладеного вище, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити і справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2011 р. о 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2-7493/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства АТП-1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства АТП-1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.11.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа№ 2-н-2786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-83/11р.
07 жовтня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3227 грн., 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-22/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.08.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1085/11
У Х В А Л А

30.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше Кредитне Товариство про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат з відшкодуванням завданих збитків про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кредитної Спілки Перше Кредитне Товариство про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат з відшкодуванням завданих збитків.

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше Кредитне Товариство про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат з відшкодуванням завданих збитків про стягнення суми боргу за кредитним договором

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, інші часники судового процесу не зявились, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше Кредитне Товариство про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат з відшкодуванням завданих збитків про стягнення суми боргу за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше Кредитне Товариство про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсацію понесених витрат з відшкодуванням завданих збитків про стягнення суми боргу за кредитним договором

призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 13 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в тому числі самовільно перебудоване,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в тому числі самовільно перебудоване.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 03.03.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-3645/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3221/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3221/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-477/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній є батьком дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, якому розяснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов визнав і не заперечує проти його задоволення, пояснив, що тимчасово не працює, проте працював водієм і отримував заробітну плату.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір розмірі 51 (пятдесят одна) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3353/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-1197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином до заяви повинно бути додано належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа №2-н-3939/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-2609/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 789,62 грн. станом на 01.08.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.10.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. малікова, 16, кв. 89 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.10.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. малікова, 16, кв. 89 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________