overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (, , ), на 18.01.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-417/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Брень А. І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис №240 Від спільного проживання з відповідачем, ще до реєстрації шлюбу вона народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засідання позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позов позивача визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.

Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України , Ст.ст. 10,60, 130 ч.4,213-215, 235 ЦПК України , суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис №240.

ОСОБА_5 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області

17.06.2011 Справа № 2-1149/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі : головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Холоднобалківської сільради Біляївського району « про визнання права власності на спадкове майно «, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом , стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями померлої ОСОБА_4 залишилися її діти ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, не встигнувши прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 . Його спадкоємцями є позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 , як відмовилася від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_2 . З метою оформлення своїх прав на спадкове майно померлої ОСОБА_4 позивачі звернулися до нотаріуса, але їм в цьому було відмовлено, у зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду .

Відповідачка ОСОБА_3 та представник Холоднобалківської сільради у судове засідання не з`явилися , але подали до суду письмові заяви, за якими позов визнали та просили розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями померлої ОСОБА_4 залишилися її діти ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, не встигнувши прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 . Його спадкоємцями є позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 , як відмовилася від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами і відповідачами не оспорюються.

Позивачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_4 за законом і у встановленому порядку прийняли її спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені позивні вимоги є обгрунтованими , не суперечать нормі закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1220,1222,1223,1261,1268,1276 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийЕ. О. Андреєв
Справа № 2-3040/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.12.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 17.11.2011 на 10.00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач проживала в шлюбі з ОСОБА_4, який помер 15.08.2008 року. Від шлюбу мають двох доньок, які по позову є третіми особами. 16.12.1970 року сім"я придбала будинок в м.Тростянець по пров.Шевченка, 31 з надвірниим будовами та право власності на будинок було зареєстровано на чоловіка. Будинок був старим та потрібно було його перебудовувати. У відділі архітектури Тростянецької райради, куди чоловік звернувся з заявою з даного приводу, йому повідомили, щоб він займався забудівлею, а потім, коли введе в експлуатацію, тоді буде рішенням виконкому узаконене будівництво. 28.06.1996 року дана земельна ділянка була передана безкоштовно у приватну власнсіть чоловіку. Чи були належним чином оформелні інші документи позивач не знає, так як всім займався чоловік. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, діти відмовилися від своєї частки на користь матері. При зверненні позивача до нотконтори про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та прро видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було відмовлено, так як було надано недостатньо правовстановлючих документів для оформлення спадщини. Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами та спорудами, що розташований в м.Тростянець по пров.Шевченка, 31, як на частку в спільному майні подружжя та на 1/2 частину вищезгаданого домоволодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 15.08.2008 року. Визнати за нею право власності на земельну ділянку за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.04.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-653/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Очередько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 01 серпня 2009 року в Помічнянківській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб , актовий запис № 32. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних характерів та поглядів на життя. Відповідач порушував її інтереси. З березня 2011 року позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, розділили спільне майно , проживають окремо. Відповідач ігнорує питання про розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Згідно наданої заяви прохає справу слухати у її відсутність. Та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 01 серпня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району ,Кіровоградської області ,актовий запис № 32 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Лаврентьєва ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці змінити прізвище з «Дудка » на «Лаврентьєва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Дробишевської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Дробишевської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Ухвалою суду від 10.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків по справі. 18.02.2011 року вказані в ухвалі недоліки було усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Дробишевської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 02.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2 65/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошниченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за законом, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязку щодо утримання батька ОСОБА_4.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 9 лютого 2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Лисичанський міський суд Луганської області
23 грудня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
з участю представників
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.
Представник відповідача позов визнав частково, суду пояснив, що позивачем наданий немотивований розрахунок штрафних санкцій.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд частково враховує заперечення представника відповідача проти позову, бо позивачем надмірно нарахована сума заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 250 грн. за 2010 і 2011 рр.. оскільки щорічний розмір такої комісії визначений умовами кредитування позивача у 375, а не 500 грн.
В іншій частині розмір нарахувань відповідає умовам кредитування та умовам і правилам надання кредитних послуг позивача.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,2 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України. -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційною суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його оголошення.

Суддя:
Справа № 2c-248/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-14368/2008 від 15.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року за заявою представника ЖЕО Центрального району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, узв.Матроський,5, кв.9, заборгованості за комунальні послуги.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він давно не мешкає за вказаною адресою, та квартиру продав..

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-14368/2008 , виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, узв.Матроський,5, кв.9 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 594,36 гривень - скасувати.

Роз`яснити представнику ЖЕО Центрального району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2011 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду 13.05.2011 на 08:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -