overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність,, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить винести рішення, яким «визнати моє право на спільну сумісну власність на будинок в м.Городок по вул. Виговського, 14».

Виходячи із норм сімейного та цивільного законодавства України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності. Вказані норми передбачають презумпцію дії режиму спільної сумісної власності щодо майна подружжя, набутого ним за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Тобто позивачка просить про винесення рішення з приводу уже встановленого факту, що не може бути оспорюваним в суді.

Згідно положень ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити спільно набуте майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

У випадку ж наявності спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, позивачці належало б звернутись з позовом про поділ майна, що є у спільній власності, і зокрема будинку, що по вул. Виговського, 14 в м.Городок.

Між тим, в справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 оспорюється право власності позивачки на частку в спільній сумісній власності, і зокрема житлового будинку по вул. Виговського, 14 в м. Городок, який вона вважає набутим ними за час шлюбу.

Також, не наведено позивачкою і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, тобто що спонукало її до звернення з таким позовом та які її права як співвласника порушено і підлягають захисту.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку на протязі п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-752/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-2548/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

м. Артемівськ 16.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_1 наталі Олександрівни про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_1 наталі Олександрівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.09.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя сторона про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 40 хв. 21.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 29.08.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 29.08.2011 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3813/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011 року ОСОБА_1. у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 05.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1137/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігів про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігів про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.18 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Таким чином даний спір належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігів про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-842/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

29.06.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 26 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

26 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-4065/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Жмеринського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8 741 грн. (вісім тисяч сімсот сорок одна грн.) 28 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч грн.), та судові витрати в розмірі 2 2765 грн. (дві тисячі сімдесят шість грн.).

В листопаді ОСОБА_3 подала заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року.

Ухвалою Жмеринського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Жмеринського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином від 20 квітня 2011 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Жмеринського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 20 квітня 2011 року. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 94,10 грн.

Судовий збір в сумі 94,10 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДК м. Вінниця 22030001; ; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у становив:

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 20.03.1976 року. Зараз відносини в сім»ї змінилися, тому просить розірвати шлюб.

На попереднє судове засідання 06.04.11 позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не заявилася, натомість подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання

апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1006/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-3345/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк "Волинське обласне управління АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким що укладений в національній валюті України-гривні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк "Волинське обласне управління АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким що укладений в національній валюті України-гривні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 23 червня 2006 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №: 2-45/11
Провадження № 2/1890/11
УХВАЛА

21.09.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Тех-Сінко» до ОСОБА_1, ТОВ «Генічеськ плюс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Генічеськ плюс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14 вересня 2011 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Тех-Сінко» до ОСОБА_1, ТОВ «Генічеськ плюс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
28.02.11 Справа № 2н-82/2011р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 471,99 грн.

Згідно наданої адресної довідки СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області боржник ОСОБА_1 вибув в Київську область 26.12.2003р.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу має бути пред*явлена до суду за місцем проживання боржника, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 97, 99, п.2 ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Повернути ВАТ Укртелекомзаяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 заявникові, як таку, що не підлягає не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити заявникові право звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Зобовязати фінансовий орган Цюрупинського району Херсонської області повернути ВАТ Укртелеком, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп., сплачений до місцевого бюджету згідно платіжному дорученню № 963 ХОД АТ Райффайзен банк Авальм. Херсон від 02.02.2011р.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації у Херсонській області повернути ВАТ Укртелекомсуму коштів на оплату витрат на ІТЗ у розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 коп., сплачені згідно платіжному дорученню № 973 ХОД АТ Райффайзен банк Авальм. Херсон від 02.02.2011р.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець Бойко