Справа №2-c-3/11
У Х В А Л А

19 січня 2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010р. судом було видано судовий наказ по справі №2-н-656/11 за заявою КП «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська»(далі КП «ВО ЖКГ»), про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВО ЖКГ»заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1924грн.52коп. та у відшкодування судових витрат 30грн., всього 1954грн.52коп. (ар.с.11), який боржником було отримано 17.12.2010р. (ар.с.13).

У своїй заяві від 27.12.2010р. про скасування судового наказу (ар.с.14-15) боржник ОСОБА_3 зазначає, що підприємство стягувача свої договірні обовязки щодо надання житлово-комунальних послуг не виконує, тому його вимоги про оплату послуг є незаконними.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримала у повному обсязі, суду також пояснила, що з усього комплексу житлово-комунальних послуг, за які нараховується оплата, КП «ВО ЖКГ»виконує лише вивіз сміття і частково прибирання придомової території, у той час як ремонт покрівлі, дератизація, дезінсекція, обслуговування вентиляційних каналів взагалі не проводиться, з розрахунку боржника підприємство стягувча надає їй послуги лише на 15 грн. щомісяця. Боржник та інші мешканці будинку постійно звертаються з заявами на проведення необхідних робіт, у чому їм відмовляють, тому, жильці вимушені всі роботи проводити за власний рахунок. Крім того, вона з 2005р. проводила платежі у часткове погашення існуючого боргу, але вони не були враховані при визначенні суми заборгованості.

Представника стягувача проти заяви про скасування судового наказу заперечувала, суду пояснила, що послуги підприємством надаються у повному обсязі за діючими тарифами і розцінками, які затверджуються міською радою; періодичні платежі, які вносились боржником протягом 2005-2009р.р., зараховувались за попередні місяці, що не заборонено чинним законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки між сторонами існує спір про право, який можливо вирішити лише у позовному провадженні.

У відповідності до ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається, але сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.99,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №2-н-656/10 за заявою КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВО ЖКГ м.Вільноігрська заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА