Справа №8-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.

при секретарі Клисовець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2011р. по справі №2-1266/2011 у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи є постанова державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 25.03.2011р. про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, яку заявник отримав 09.06.2011р. та якою припинено право власності відповідача на це арештоване майно.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити із підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2011р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відновленні становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними діями. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2011р. вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. № 1 із змінами, встановлення перелічених у п. 1, 2, 4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме: постанову державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 25.03.2011р. про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу 38087 грн.

При прийнятті рішення Богунський районний суд м. Житомира обґрунтовував свої висновки тим, що кімнату 2-4 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2009р. виділено саме відповідачу. Відповідність вказаних висновків суду першої інстанції нормам матеріального права підтверджується ухвалою апеляційного суду.

Постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на яку посилається заявник, не припинила право власності відповідача на спірне нерухоме майно, а тому ця постанова висновків суду не спростовує та від її наявності на час вирішення справи не залежали наслідки розгляду цієї справи. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира про виділення спірної кімнати відповідачу не скасоване, право власності відповідача на це нерухоме майно не припинено в установленому законом порядку

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Полонець