overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3671/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 Євгена- Володимировича, Малинівську сільську раду та Садово-городницьке об?єднання громадян «Іва» с. Петрик Літинського району про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1369/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П. "Глорія буд плюс", про про визнання права, заборону вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П. "Глорія буд плюс" про про визнання права, заборону вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 18.02.2011 о 10:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 22Ц-3827/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави майнової шкоди в сумі 56 грн. 10 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.
Призначити судове засідання на 15.03.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-н-948/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 132 грн.03 коп.

Вказана заява подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 цієї статті, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заяву зареєстровано в суді 24.11.2011 року.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», за ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, не менше 94,10 грн. та не більше 1411,50 грн. /п.1.4//.

Згідно з п.1 ст.4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.

Заявником не було додано до заяви документи про сплату судового збору.

Як вказано в ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою судді від 28.11.2011 року подану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, копію ухвали заявник отримав 30.11.2011 року.

В установлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не були усунені.

За п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 р. о 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-601/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 04.07.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитин.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 12.05.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В..,

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.01.2010 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційного банк Надравід імені якого діє відділення 3 11 філії ВАТ КБ НадраЛРУ про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2010 року в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.04.2011 на 09:00 у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк.
Справа №22-ц-3237/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3654/11
Справа № 22ц-3237/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ жилого будинку як спільного сумісного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення , -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2011 р. встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 1950 р. до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто до 19.11.2004 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить роз»яснити рішення суду від 09.02.2011р. щодо адреси проживання , так як в резолютивній частині рішення вона не вказана, внаслідок чого нотаріус не видає їй свідоцтва про право на спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе роз»яснити , що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2011 р. встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1950 р. до дня смерті ОСОБА_2 в с. Рогіз на Тиврівського р-ну, вул. Колгоспна, 2, що стверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз»яснити , що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2011 р. ( справа №2-о-20/11р. ) встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1950 р. до дня смерті ОСОБА_2 в с. Рогіз на Тиврівського району Вінницької області, вулиця Колгоспна, 2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1796/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Вінбус-Транс» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Вінбус-Транс», за участю третьої особи ВАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії та винагороди за виконання обовязків гаранта і про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-3720/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5160/2011 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

07 квітня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського

прикордонного загону на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської

області від 24 січня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3,

зацікавлена особа: Національна юридична академія ім.. ОСОБА_4 про

встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського прикордонного

загону підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для

закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в

судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_5, зацікавлена особа: Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 14 квітня 2011 року.

Г оловуючий-

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

І М ЕН ЕМУ К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року судова колегія судової патати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.ГІ.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобов'язання здійсни ти нарахування та виплату вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. -

ВСТАНОВИ ЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 20 і 1

року змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» на користь

ОСОБА_2 370 грн. за надання юридичної допомоги.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної аили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено до Вищого слеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді
Справа № 2-н-3868/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).