Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22 ц/0690/540/2011 Головуючий у суді .1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 2 Суддя - доповідач: Худяков A.M.
УХВАЛА'

18 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_2, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Овруцького районного суду м. Житомира від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 василї? Івановича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Зборів співвласників колективного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» та СТОВ «Можарівське» про припинення права власності на частки у спільному майні, про виділення в натурі частки майнового паю,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І." була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи.

Крім того, форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам Ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-у ній не зазначено рішення, що оскаржується;

-зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

-відсутня підсумкова (прохальна) частина.

Крім того, при поданні апеляційної скарги заявники не сплатили державне мито та не всі (зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.) надали докази, що підтверджують їх право на звільнення від сплати державного мита.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Заявниками не виконано вимоги зазначеної ухвали - апеляційна скарга не оформлена належним чином, не сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи, крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надано

доказів, які б підтверджували їх право на звільнення від сплати державного мита.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особам, які подали скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Овруцького районного суду м. Житомира від 08 грудня 2010 року визнати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: