overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-300/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Добропілля про визнання членом сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ в м.Добропілля про визнання членом сім'ї.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Добропілля про визнання членом сім'ї.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2011р. о 09.15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.10.2011
Справа № 2-о-351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Комунальний заклад " Кіровоградський обласний будинок дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121,122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч.3,4 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-351/11 року за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Комунальний заклад " Кіровоградський обласний будинок дитини".

Призначити справу у судове засідання на 30 серпня 2011 року о 9 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова,7, каб. № 26.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно заінтересованим особам- копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 22Ц-2005/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької ОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення фактів, визнання кредитних договорів неукладеними та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
07 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 13.07.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених чинним законодавством розмірах на належні реквізити.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1567/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 2 -11 / 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2011 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 67, розірвати.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38 гривень 50 копійок.
Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2011 року о 15 год. 00 хв.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-60/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 260058480 в «ОСОБА_1 Аваль» МФО 356464 код 22838086) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 273 грн. 07 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області заборгованість в сумі 273 грн. 07 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провад ження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 260058480 в «ОСОБА_1 Аваль» МФО 356464 код 22838086) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 273 грн. 07 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про встановлення факту належності правоустановчого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про передачу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу у судове засідання на 14-30 годин 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 12.12.2010 року вибув, помер.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-1629а/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що є спільною сумісною власністю та земельною ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що є спільною сумісною власністю та земельною ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 10.02.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 22.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу05.08.2011
Справа № 2- 400
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. Застанівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини: на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.12.2007 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Зазначений виконавчий лист був втрачений, уз вязку з чим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, не зазначено за яких обставин і ким він був втрачений, чи звертався заявник до державної виконавчої служби для виконання рішення суду.

Крім того, закінчився трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і про відмову в її задоволенні.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 2-н-4584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4584/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про про визнання договору дарування недійсним та призначити її до розгляду на 15:00 11.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 27 вересня 2011 року Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановив: Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 26 вересня 2011 року з даним позовом до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за адресою м.Білицьке, вул.Соцпраці, 6/5, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22 січня 2005 року. До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви. Згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.