overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3391/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року м. Херсон
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ вступив в законну силу ___________________________
Судовий наказ видано______________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 год. 40 хв. 03 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 березня 2011р.

Направити відповідачу та третій особй копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

до судового розгляду

03 березня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 17.03.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-847/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.М. Ошурко про вирішення питання примусового входження до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним подання щодо надання дозволу примусового входження до квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, в супереч вимог листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не містить:

● Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, оскільки державний виконавець обмежився наведенням переліку проведених виконавчих дій, в результаті з подання не вбачається, в чому полягає складність виконання рішення. З огляду на це у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати, надати відповідні докази.

● У поданні не зазначено і не надано доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.

● Окрім того, всупереч вимогам законодавства дане подання не погоджено з начальником органу державної виконавчої служби.

● Заява (подання) підписується державним виконавцем із зазначенням дати її подання.

Таким чином, зважаючи на викладені недоліки, які є суттєвими і не можуть бути виправлені у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.М. Ошурко про вирішення питання примусового входження до житлового будинку, повернути останньому, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права заявника повторного звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 14:35 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-5769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 12 серпня 1985 року. Мають спільну доньку, яка на даний час досягла повноліття.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що чоловік є зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, і це призводить до неможливості спільного проживання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з«явилася, але надала заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Глушко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-1502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 10.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4224,47 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн.

В розрахунку від 24.06.2011 року зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня 2010 року, а сальдо на 01.07.2008 року становить 3986,47 грн., яке виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4224,47 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в борг врахована заборгованість в сумі 3986,47 грн., яка виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про примусове стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4224,47 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
04.08.2011 У Х В А Л А
04 серпня 2011 року справа № 2-4027/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок, -
В С Т А Н О В И Л А:
02.08.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.
З урахуванням вказаної статті та дійсної вартості спірного майна позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1000 грн.
Позивачу слід притягнути до участі у справі в якості третьої особи інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-1/11
У Х В А Л А

17.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві Львівської області заяву Миколаївської державної нотаріальної контори у Львівській області про розяснення рішення суду № 2-674/10р. ,-

в с т а н о в и в :

Завідувач Миколаївської державної нотаріальної контори у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення суду від 30 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про оскарження постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що згідно вказаного рішення суд зобовязав Миколаївську ДНК у Львівській області посвідчити договір дарування житлового будинку № 154 по вул.. Шевченка у с. Новосілка - Опарська Миколаївського району Львівської області

Однак в ході виконання рішення заявнику незрозуміло чи даний договір дарування посвідчувати без згоди подружжя чи зі згодою.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-2-674/10р., суд вважає, що слід розяснити рішення суду, зазначивши, що зобовязати Миколаївську державну нотаріальну контору Львівської області посвідчити договір дарування житлового будинку № 154 по вул.. Шевченка у с. Новосілка - Опарська Миколаївського району Львівської області без згоди подружжя.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розяснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року зазначивши, що зобовязати Миколаївську державну нотаріальну контору Львівської області посвідчити договір дарування житлового будинку № 154 по вул.. Шевченка у с. Новосілка - Опарська Миколаївського району Львівської області «без згоди подружжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1915/11

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-390/11р.,

за позовом ПАТ ОСОБА_1 " Надра"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.09.2011р. 14:20год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 23.09.2011 ОСОБА_4