overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ"Західінкомбанк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ"Західінкомбанк" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.№ 7 ) на 21 червня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 22Ц-3918/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1534 2011 рік

13 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ.

29 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме нею не в повному обсязі було сплачено судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів України ?Про державне мито» сплачується в розмірі 1% від вартості спадкового майна, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Ухвалою судді цього суду від ЗО серпня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Позивачці був наданий строк для усунення даних недоліків, проте вона не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не надала суду доказів на підтвердження вартості спірного майна, а тому не зрозуміло з якої саме суми визначався розмір судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

20.06.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву КП Управління будинками №2до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

КП Управління будинками №2по суті позову просить про виселення Волох із квартири АДРЕСА_1.

Між тим, документів, які визначають юридичний статус КП Управління будинками №2і наявність у нього права на звернення до суду, як сторони, із вимогами про виселення із державного житлового фонду, не надало.

Немає при позові й документів, які визначають правовий статус спірної квартири, її технічну характеристику, перебування такої у віданні Городоцької міської ради або ж в комунальній власності КП УБ №2, як про це йдеться у позові, хто і на якій підставі та з якого часу зареєстрований і фактично проживає в ній.

Вимагаючи виселення відповідачки із спірного житла, начальник КП Управління будинками №2покликався на самовільне захоплення квартири, але не вказує коли це сталось і у який спосіб.

При цьому звертає на себе увагу й таке, що терміну самовільне захоплення житлаЖитловий кодекс України не знає, на підставі якої норми (статті ЖК України) закладено вимогу про виселення відповідачки, у позові не вказано.

Окрім цього, житлове законодавство (ЖК) України передбачає можливість виселення особи як з наданням, так і без надання іншого житла проте, як із урахуванням цих положень має бути виселена Волох, у позові не зазначено.

В позові йдеться, що Волох є громадянкою іншої держави, але це нічим не підтверджено, як і не наведено обставин ким і чому допущена заборгованість по квартплаті та теплопостачанню чи зверталося управління будинками з 15.03.1994р. по 1.01.11р. з позовом до наймачів спірної квартири і до кого конкретно з вимогами про стягнення заборгованості, якщо так які наслідки розгляду звернення.

Отже, позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а це підстава для залишення позову КП Управління будинками №2без руху і надання терміну для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву КП Управління будинками №2до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання, інакше вважати його неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіславши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїзакінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та виділення у власність приміщень,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ставляться три вимоги до суду: про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та виділення у власність приміщень, однак лише одна вимога оплачена судовим збором як майнова. Позивачу потрібно оплатити судовим збором дві майнові вимоги в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито (1% від вартості майна (ціни позову) і судовий збір повинен бути перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на ствердження обставин того, що майно, яке позивач просить визнати спільною власністю подружжя, набуте за час шлюбу і внаслідок грошових затрат одного з подружжя.

Крім того, позивачем не зазначені вимоги до Луцької міської ради і які права позивача порушені Луцькою міською радою.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та виділення у власність приміщень залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 02.09.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 10 серпня 2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2021/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 антонівни до паньківа ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 антонівни до паньківа ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаряКожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі на виклик суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2011 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-4616
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївдержрибоохорона звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа №2-4905/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.12.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.12.2011 року Справа № 2-4905/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3, м. Житомир,

вул. Перемоги, 7-а, офіс 307

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2/2506/2206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відкритого акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_6, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7, начальника Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Відкритого акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_6, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7, начальника Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: