overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А. І.

секретаря - Шевкун О. Є,

за участю:старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області - Жорова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_1,

В С ТАНОВ И В;

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню постанови Н- Сіверського РВ УМВС №1045 від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 17 гривень. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у виконавчому документі адресою, місця проживання (м. Новгород-Сіверський вул. Бульонного,!2, Чернігівської області) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦГЖ України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У X В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м, Новгород-Сіверський, Чернігівської області.

Розшук ОСОБА_1, доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко
УХВАЛА

Справа 2-5283-2010

22 березня 2011 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янська заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та понесених витрат по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Слов»янському районі, за участю третьої особи Головного Управління Державного казначейства Українив Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату підвищення пенсій у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року Слов»янським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Слов»янському районі, за участю третьої особи Головного Управління Державного казначейства Українив Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату підвищення пенсій у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в які просила повернути сплачений нею судовий збір та понесені витрати по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи за власного ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не ставила питання про повернення їй сплаченого судового збору та понесених витрат по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі.

З огляду на вище викладено, суд приходить до переконання, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та понесених витрат по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Слов»янському районі, за участю третьої особи Головного Управління Державного казначейства Українив Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату підвищення пенсій у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" листопада 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Лостигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівське і областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені стЛОО ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово- комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 6/0612/13/11
Провадження по справі № 6/612/4471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Лугинського РУЮ Житомирської області Клименка І.В. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС Лугинського РУЮ Житомирської області Клименко І.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адреслю: АДРЕСА_1.

В звязку із тим, що подання не відповідало вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 10.10.2011 року воно було залишено без руху з наданням державному виконавцю Відділу ДВС Лугинського РУЮ Житомирської області Клименку І.В. строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк державний виконавець Відділу ДВС Лугинського РУЮ Житомирської області Клименко І.В. недоліки свого подання не усунув, в звязку із чим подання потрібно повернути йому і вважати неподаним.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу ДВС Лугинського РУЮ Житомирської області Клименка І.В. про оголошення розшуку боржника вважати неподаним та повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2805 2011 р. Головуючий 1 інст: Короткий І.П.
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 2 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-901/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кидрасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття рішення ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2003 року померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до Кидрасівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являєься спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна померлої 13.08.2003 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний строк, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 13.08.2003 року ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№ 2-4504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4504/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою (графа статзвіту 40).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 30 годин 06. 02. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» В ОСОБІ СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ЦЮРУПИНСЬКОГО РЕЗ І ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся відповідача на користьдо ВАТсуду «ЕКз позовом про стягнення з «Херсонобленерго» 2136 грн.

37 коп.

Ухвалою від 27.04.2011 року позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в зв'язку з викладеним, позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦІІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» В ОСОБІ СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ЦЮРУПИНСЬКОГО РЕЗ І ЕМ до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Ухвала може апеляційного суду міськрайонний суд денний строк з дня

бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївської області через Первомайський Миколаївської області шляхом подачі в 5- її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №6-500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2914-10/335/10, мотивуючи її наступним.

14 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 86419,99 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 9,99 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2914-10/335/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 вересня 2010 року по цивільній справі № 2914-10/335/10 Третейського суду.

Справу № 2914-10/335/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-108/2011
УХВАЛА

25 січня 2011 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.

розглянувши в м. Жовті Води справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/49535/3148/73 від 26липня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 15 жовтня2010 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд постановитисудове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитнимдоговором 014/49535/3148/73 від 26 липня 2005 року № 014/49535/3148/73 2005 року та судові втрати.

21 грудня 2010 року представник позивача подав до суду заяву в якійпросить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов безрозгляду в звязку із добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Від представника відповідачів, також надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та представника.

Суд, переконавшись, що представник має відповідні повноваження,вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає таке право особи та залишення позову, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і може бути судом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/49535/3148/73 від 26 липня 2005року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2908/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про визнання права користування жилим приміщенням та зобо"язання укласти договір найму квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про визнання права користування жилим приміщенням та зобо"язання укласти договір найму квартири.

Провести попереднє судове засідання 27 квітня 2011 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.№ 7.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
справа № 2-н-629/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Номер справи 2-Н-629/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати боржнику
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування #
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
Суддя Г.О. Білик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2143/11
(Вступна та резолютивна частини)
01 липня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя