overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 12 липня 2011 року, 15 вересня 2011 року, однак представник скаржника в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції, явка скаржника в судове засідання визнана обовязковою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-н-2680/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 389,18 грн. станом на 01.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргазсудовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. С. Коломієць
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №6-921/11
УХВАЛА

09 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4487-11/555/10, мотивуючи її наступним.

26.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 16900,63 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4487-11/555/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4487-11/555/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.11.2010 р. по цивільній справі № 4487-11/555/10 третейського суду.

Справу № 4487-11/555/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Кухта В. О.

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігіоі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Криницяпро зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Криниця, в якому просять зобовязати відповідача виділити та передати їм, згідно з переліком вказаному у рішенні колишніх членів реорганізованого КСП Андріївськевід 11 липня 2008 року, майно у спільну часткову власність.

До початку судового засідання позивачи надали суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивачами було сплачено судовий збір в сумі 296 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, повернення судового збору в даному випадку не передбачено законодавстом.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Криницяпро зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачи мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-206/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

21 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду в судовому засіданні в при-міщенні Болехівського міського суду 02.08.2011 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-4546/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 80,78 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2-4474/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

Секретаря Худякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 08.08.2003 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та повноцінну сім»ю, взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиції 08.08.2003 року, актовий запис № 1165, зареєстровано шлюб між сторонами. Сторони є батьками ОСОБА_3, 13.11.2003 р. н. Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживають окремо один від одного, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції 08.08.2003 року, актовий запис № 1165 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Доньку ОСОБА_3, 13.11.2003 р. н. залишити на подальше проживання з матірю.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

10.10.2011

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П., при секретарі Дончик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву про самовідвід судді Полотнянка Ю.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та майнової шкоди.

До початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суддею Полотнянко Ю.П. заявлений самовідвід на тій підставі, що раніше, під його головуванням, були винесені рішення про стягнення з ПСП "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району, головою якого є позивач ОСОБА_1, заробітної плати на користь працівників ПСП "Війтівське" на підставі довідок про заробітну плату, законність котрих ставить під сумнів позивач.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою виключення виникнення у сторін всякого роду сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи і запобігання різного роду скарг - заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Полотнянка Ю.П. слід задовольнити.

Оскільки внаслідок задоволених відводів всіх суддів Бершадського районного суду Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому, в порядку ст. 116 ЦПК України, матеріали даної справи слід передати до суду, найбільш територіально наближеного до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 23, 24, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Полотнянка Юрія Петровича про самовідвід при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та майнової шкоди -задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 2-639/11 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та майнової шкоди передати на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи до іншого суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з моменту її проголошення.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи.

Суддя:
Справа № 2-3502/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірми «Одяг»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору : які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірми «Одяг»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевчнка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-332/11
УХВАЛА

11 січня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк».

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 5047-3/512/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи. Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова: ОСОБА_1