overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

12.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2011 року о 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Цивільна справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

28.09.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання дії неправомірними та вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до відповідача про скасування розпорядження Обухівської РЛА Київської області від 02 грудня 2010 року № 1083

Як вбачається з позову та доданих до нього додатків між сторонами вини спір щодо оскарження дій органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити, та розяснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання дії неправомірними та вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2011 Справа №2-н-1165/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити частково.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2/0606/592/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 21 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-682/10р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, про скасування удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-682/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ України», про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ України», про стягнення суми.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом позовних вимог є угода згідно якої відповідач зобовязався надати позивачу певні послуги. Таким чином, позивач має право альтернативної підсудності для звернення до суду у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі ст. 110 ЦПК України, за захистом своїх прав.

Приймаючи до уваги, що позов ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ України», про стягнення суми за территоріальністю Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний то відповідно до ст.115 ЦПК України, вважаю повернути матеріали адміністративного позову позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ України», про стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за своїм місцемешканням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1793/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

09.03.2011

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (магазину),

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (магазину) провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 55/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2011 року на 08 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц

25.01.2011
Справа № 2п-51/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., за участю представника позивача ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2011 року задоволено позов Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про зобовязання відповідачки надати можливість представникам ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя безперешкодно увійти у квартиру АДРЕСА_1, для виконання обстеження квартири за фактом порушення будівельних норм та правил при виконанні ремонтних робіт в квартирі . ОСОБА_2 було зобовязано безперешкодно допустити до належної їй на праві приватної власності квартири №5 в б. №102 по пр. Нахімова в м. Маріуполі представників ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя , для виконання ними обстеження квартири за фактом порушення ОСОБА_2 будівельних норм та правил при виконанні ремонтних робіт в квартирі.
Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій вона посилається на те, що вона не знала про дати судового засідання, належним чином не була повідомлена вважає, що рішення повинно бути скасовано.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви, просила скасувати заочне рішення суду від 21 червня 2011р.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти скасування судового рішення вважає, що воно постановлено з дотриманням вимог ЦПК. Відповідачка належним чином була повідомлена про дату судового засідання, не надала суду належних доказів своєї відсутності. Просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу доходить висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачці було відомо про час та місце розгляду справи. Доказів поважності причини не знаходження у судовому засіданні відповідачка суду не надала.
Ст..224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ст..232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і дату судового засідання.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2011р. залишити без задоволення.
Суддя: Федотова В. М.
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3291/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3291/11,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 31.08.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 10.20 год. 10 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 10.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-82/11
07 лютого 2011 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп на користь місцевого бюджету м.Прилуки.
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн 00 коп на користь державного бюджету м.Прилуки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1921/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 листопада 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 09 листопада 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 03.10.2011 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

03.11.2011 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06.12.2011 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3