overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-722/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 214 грн. 62 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-1654/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4511,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1654/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4511,36 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 Справа №2-9548/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити судове засідання на 27 січня 2012 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-с-140/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 липня 2011 року, -
07 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 липня 2011 року по справі № 2н-873/11.
Даний наказ було отримано заявником 04 листопада 2011 року, про що свідчить доданий до заяви конверт з відміткою поштового відділення.
Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2с-140/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 липня 2011 року.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач у березня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 21.02.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 оскільки вона подала позовну заяву порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На даний час надійшла уточнена позовна заява, однак дані недоліки усунуті не були. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували вартість земельної ділянки та нерухоме майна , яка вказані позивачем в уточненій позовній заяві.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме незрозуміло викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть; існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 р. на 9.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості е. комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ргованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на гористь КП «ТЕПЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 18.10.2009 року в сумі 28000 грн., трьох відсотків річних в сумі 1118,47 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 3976 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 4.07. 2011 р. на 8.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1934/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання знятися з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання знятися з реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинок дитини №2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинок дитини №2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинок дитини №2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 20.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 20.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Федотова В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КП "МТТУ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 р. на 15 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та її відібрання, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.10.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 25.10.2011 року, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 13.10.2011 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали не виокнано, оскільки йому не відомо місце перебування відповідачки.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та її відібрання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3948/11 провадження № 2/1007/3948/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом споживчого товариства "Господарка до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В даному випадку виник спір між двома юридичними особами.

За таких обставин в разі не підсудності спору цьому суду позовну заяву слід повернути позивачу та пояснити, що він має можливість звернутись з аналогічною позовною заявою до Господарського суду.

Відповідно п. 4 ч. З, 4, 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву споживчого товариства ''Господарка до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди, мотивуючи тим, що відповідачка є її сусідкою, побудувала дві зливні ями поблизу до її сараю та будинку. При експлуатації зливних ям псується майно позивачки. Просить усунути перешкоди в користуванні її будівлями, а саме: засипати зливні ями та перенести кущі винограду та відшкодувати завдані збитки.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2.3 ст. 119 ЦПК України не чітко викладені позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 5 не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 березня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-279/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.07.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, ображає її, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, понад рік разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 11.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-7413/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Провести судове засідання 29.11.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 серпня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2011