overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

6.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2/0606/573/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 13 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1710/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на частину домоволодіння, земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на частину домоволодіння, земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

Вказана заява ухвалою судді від 06 травня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-952/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Курбанової Н.М.,
при секретарі Логвіненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2011 року, -
03 листопада 2011 року Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області задовольнив заявлені вимоги ОСОБА_1 та встановив факт родинних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в прізвищі, імї та по- батькові заявниці ОСОБА_1, а саме: замість Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати встановленим і визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 березня 2011 року є рідною сестрою ОСОБА_1, 08 вересня 1926 року народженняв рішенні вказано Факт родинних відносин між ОСОБА_1 Леонтєвною та ОСОБА_2 Леонтєвною вважати встановленим і визнати, що ОСОБА_2 Леонтєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 березня 2011 року є рідною сестрою ОСОБА_1 Леонтєвни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою ОСОБА_1 виправляє допущену описку в рішенні суду від 03 листопада 2011 року.
У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.
На підставі вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухваленого 03 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення: виправити по-батькові з Леонтєвнана Леонтіївна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-915/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ РАЦСу в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту реєстрації його народження - 22.04.1936 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у с. Наркевичі Жовтневого району Одеської області. Реєстрація народження відбулася 29.04.1936 р. в Єкатерино-Платоновській сільській раді Жовтневого району Одеської області.

16.02.2011 р. заявник надав суду заяву про повернення йому заяви про встановлення юридичного факту, з якою він звернувся до суду, для її дооформлення.

Провадження по справі не відкривалося.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява про повернення заяви заявника підлягає задоволенню.

Заяву, предявлену ОСОБА_1 в суд про встановлення юридичного факту, слід повернути заявнику.

При цьому слід розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ РАЦСу в Миколаївській області, про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-8999/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -119/11

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 р. Справа № 2-921/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 21жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

05.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2011 р. о 13 год. (резервна дата 16.09.11р. о 13 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про про визнання права власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1852/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 317 грн.35 коп; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 250 гривень-витрати, пов»язані з наданням інформаційно-консультаційних (юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 11.10.2007 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 05.10.2011 року о 11.30 год. (резервна дата 13.10.2011р. о 11.30) в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року Справа № 2-н-379/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати із ДП Чортківмясопром,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати із ДП Чортківмясопром.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1150/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Сопруна В.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВАТ Завод Термінална рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ ЗаводТермінал, АТ Імексбанкпро визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про оформлення права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним та скасування дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

06.04.2011р. на 14:00