overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65
У Х В А Л А

18.01.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в якому просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 23.05.2004 року, володіла на праві приватної власності домоволодінням, розташованим за адресою: с. Осинове, вул. Шевченко, 13 Новопсковського району; визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.05.2004 року, а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: с. Осинове, вул. Шевченко, 13 Новопсковського району та на земельну частку (пай), площею 6,78 га. ,згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0057398, виданого 16.12.1996 року на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 11.01.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2011 року, позивачем не були усунуті.

Таким чином, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 919,50 грн. за квитанцією № 114/145 від 06.12.2010 року та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. за квитанцією № 113/143 від 06.12.2010 року у Новопсковському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1522/11
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5316 грн. 72 коп., інфляційних коштів в розмірі 1105 грн. 74 коп., трьох процентів річних в розмірі 309 грн. 15 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 33 грн. 66 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив позбавити ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКСП «Лисичанськводоканал» про захист прав споживача та зобов'язання зробити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просила визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його зробити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.11.2011 року у судовому засіданні позивачки просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЛКСП «Лисичанськводоканал» про захист прав споживача та зобов'язання зробити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 11.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано місячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що минув місячний строк на примирення, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 23.06.2011 року об 11.00 годині.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-103/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТОСОБА_4 та Кредит в особі філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_4 та Кредитзадоволені повністю, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_4 та Кредитзаборгованість за кредитом в розмірі 451511,98 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього 453331,98 грн.

15.09.2011 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду , посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „ОСОБА_4 та Кредит ОСОБА_7 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2011 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 12 січня 2012 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Павлів В.Р.,

при секретарі Кочірко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Суд вважає, що вирішення справи з приводу вказаної заяви може істотно вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку. А тому, по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Суддя ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3368/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема
є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 26.07.2007 року був укладений кредитній договір № DNXRRT01520172 (а.с.6-8), згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 2650,96 грн., під умову щомісячного повернення до 26.05.2008 року та сплату 0.12 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Ю. Юдіна
Справа № 2- 908/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосопдарського підприємства "Агропродукт" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосопдарського підприємства "Агропродукт" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 15.08.2011 року о 11:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-488/11

02 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1881/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-399/11

05 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 254,48 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 254,48 гривень.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 254,48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-247/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло