overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1469/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 149.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28.11.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 02.02.2011 р. на 10-55 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1,

Заінтересовану особу Долвгополівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533/11
№ провадження 2/2307/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

30 серпня 2011 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 09 годину 15 хв. 12 вересня 2011 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав умови договору позики, та має заборгованість у розмірі 149456,25 гривень. Відповідач має квартиру АДРЕСА_1. На цей час є підстави вважати, що відповідач може переоформити цю квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно.

Як вбачається з витягу міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу №20447843 від 02.10.2008 року, реєстраційний номер 24642609, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, на праві приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача носять матеріальний характер. На цей час є підстави вважати, що відповідач може переоформити квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт заборонив відчужувати квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, на праві приватної власності. Реєстраційний номер у реєстрі права власності на не рухоме майно 24642609.

Направити копію ухвали для виконання до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ЛАД-ХУТОРСЬКА ОСОБА_2 ГАЙСИНСЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2010 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ЛАД-ХУТОРСЬКА ОСОБА_2 ГАЙСИНСЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.06.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-з-94/11
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у нього виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 01.03.2011 року в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на квартиру за № 1 в будинку за № 66 по вул. Алеї (житлове містечко № 2) в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області та висновок про технічний стан даної квартири, яка належить на праві приватної, спільної власності померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт та висновок про технічний стан квартири при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Зобовязати КП ВООБТІ визначити інвентаризаційну вартість квартири № 1 в будинку за № 66 по вул. Алеї (житлове містечко № 2) в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за вчинення відповідних дій покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3498/11

Пров. №2-н/2120/14637/11

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-н-517/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 травня 2011 року Справа № 2-н-517/2011 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави в розмірі 78,60 гривень (сімдесят вісім гривень 60 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-6908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 17.11.2011 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08. 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Кінецьпільської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-1392/2011р.

Призначити /судове засідання на 5 вересня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-4764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року 20 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 186,96 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/436/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2011 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Курило О.Б.. ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зареєстрований 12.07.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 988.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-718/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою с. Забороль Луцького району, вул.. Володимирська, 51.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2.
дата документу06.09.2011
Справа № 2- 415 2011р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

06 вересня 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 19 вересня 2011 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1417/11
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20 липня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Якушинецкої сільської ради.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні.

На протязі останніх років подружнього життя в їх сімї постійно виникали сварки та скандали, а тому вона вважає що сімя розпалась і шлюб існує формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1418/11, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: