Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер його племінник ОСОБА_4, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Після цього, в 2005 році секретарем Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_5 було передано іншій особі ОСОБА_6 для незаконного заволодіння цим майном заповіт ОСОБА_4, який на думку позивача є фальсифікованим. В подальшому після визнання судом цього заповіту нікчемним, 01.10.10 року тією ж посадовою особою було посвідчено довіреність ОСОБА_3, якою остання уповноважує ОСОБА_7 оформити її спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 та його батьків, які вмерли раніше.

Поскільки заповіт ОСОБА_4 на думку позивача є сфальсифікованим; довіреність, видана ОСОБА_3 була посвідчена не нотаріально а тією ж посадовою особою, яка посвідчувала і заповіт ОСОБА_4; сама ОСОБА_3 має постійне місце помешкання в м. Севастополі де є нотаріальні контори а посадові особи сільських рад мають право посвідчувати довіреності тільки тих осіб, які проживають в зазначених населених пунктах і не мають права посвідчувати довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження корпоративними правами та користування і розпорядження транспортними засобами позивач звернувся до суду та просив визнати дану довіреність недійсною.

Під час судового розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він посилаючись на те, що

подальше виконання представником ОСОБА_3 повноважень, покладених на нього згідно довіреності від 01.10.10 року може спричинити шкоду позивачеві як спадкоємцю ОСОБА_4, а також на те, що правомірність видання та посвідчення довіреності, наданої ОСОБА_7 01.10.10 року оспорюється просив вжити заходів забезпечення позову, тобто постановити ухвалу, якою заборонити Лебединській державній нотаріальній конторі виконувати дії з оформлення спадщини ОСОБА_4 у випадку звернення за виконанням цих дій ОСОБА_7 на підставі оскаржуваної довіреності та зупинити дію оскаржуваної довіреності до вирішення справи по суті.

Також він просив не допускати ОСОБА_7 до участі в даній цивільній справі в якості представника ОСОБА_3, поскільки довіреністю від 01.10.10 року він був уповноважений оформляти спадкові справа а дана справа не повязана з оформленням спадщини.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно

бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте заявник в своїй заяві не тільки не вказує які конкретні дії, направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення по даній справі вчинили відповідач, третя особа чи її представник а й не вказує яким чином взагалі зазначеними особами може бути утруднене чи унеможливлене виконання судового рішення про визнання довіреності недійсною у випадку задоволення позову.

Крім того, заявником не вказано яким чином можуть привести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення про визнання довіреності від 01.10.10 року недійсною дії Лебединської держнотконтори щодо оформлення спадщини ОСОБА_4 у випадку звернення ОСОБА_7 за вчиненням цих дій і яким чином може привести до утруднення чи унеможливлення виконання зазначеного судового рішення збереження дії оскаржуваної довіреності до вирішення справи по суті.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що подальше виконання представником ОСОБА_3 повноважень, покладених на нього згідно довіреності від 01.10.10 року може спричинити шкоду позивачеві як спадкоємцю ОСОБА_4, поскільки з його заяви про забезпечення позову вбачається, що дана справа не повязана з оформленням спадкових прав ОСОБА_3

Тому суд вважає необхідним у задоволенні даної заяви відмовити і повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною відмовити і повернути заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8