overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2016/2-н-623/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3516/2011 Головуючий 1 інст. Божко В.М.
Категорія: «договірні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

09 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання окремих положень договору несправедливими та недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання окремих положень договору несправедливими та недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 15 березня 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано та уточнено факт, який необхідно встановити у судовому засіданні, докази, якими заявниця буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено коло осіб, яких слід викликати у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 12 год. 12 квітня 2011року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1677/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу. 02.12.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
08.07.2011 Справа № 2-534/11 2/2308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2011 року м. Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок та визнання права власності на частину цього майна по спадщині,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок та визнання права власності на частину цього майна по спадщині, та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 липня 2011 року в Камянському райсуді за адресою: вул. Пушкіна , 45 м. Камянка.

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 2-н-1393/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу. 20.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішується питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб АКІБ Укрсиббанкта ВАТ Ерсте Банкв звязку з тим, що спірна квартира № 4 по пр.. Відродження, 14а в м. Луцьку, яка була переобладнана під офісне приміщення по пр.. Відродження № 14а в м. Луцьку в результаті обєднання квартир за даною адресою № 1,2,3 та 4, перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 30.08.2007 року, а квартира № 1 в будинку № 14а по пр.. Відродження в м. Луцьку перебуває в іпотеці відповідно до виконавчого напису від 03.02.2009 року..

Сторони в судове засідання не зявились, попередньо подали суду заяву в якій просили праву слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на квартири № 1,2,3,4 в будинку № 14а по пр.. Відродження в м. Луцьку, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог АКІБ Укрсиббанкта ВАТ Ерсте Банк.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог АКІБ УкрСиббанк, м. Харків, пр.. Московський, 60, та ВАТ Ерстк Банк, м. Київ, вул.. Прорізна, 6 .

Викликати в судове засідання представників третіх осіб яке відбудеться 30 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2327/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 11:30 17.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3709/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 572,30 грн. за період з 01.08.2006 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. Носова 7-40
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 572,30 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №6-1565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3409-11/422/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 68 171,12 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10,00 грн. Справа № 3409-11/422/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3409-11/422/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3409-11/422/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3409-11/422/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-270/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача,

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 здійснити гарантійний ремонт годинника та стягнути з ФОП ОСОБА_6 1000 грн. компенсації за моральну шкоду, суму неустойки в розмірі 1309 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито.

В процесі розгляду справи сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду, згідно якої позивач відмовляється від позову, а відповідачі ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 зобовязуються сплатити у добровільному порядку на користь ОСОБА_4 в строк до 10.06.2011 року суму вартості годинника - 700,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі. Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Затвердити мирову угоду від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача, згідно якої ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 зобовязуються сплатити у добровільному порядку на користь ОСОБА_4 в строк до 10.06.2011 року суму вартості годинника - 700,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького райсуду Львівської області від 22.08.2011р. провадження у даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи відсутність обставин, які викликали зупинення провадження в даній справі, провадження у ній підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 26.12.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1935/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-175/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Житлового кооперативу Простор 18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатацію будинку та утримання при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив Простор 18, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 28, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за експлуатацію будинку та при будинкової території у сумі 1108 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 24.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу Простор 18про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатацію будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя