overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3172/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області: ОСОБА_6, про визнання майна спільною частковою власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частини спірного майна та визнання договору застави будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., з яких вона сплатила 30 грн., а відтак їй слід доплатити 90 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1011/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 2 4.0 6.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати' боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-н-4/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106А, кв. 7, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2007р. по 01.09.2010р. у сумі 3621 грн. 3 коп.

Заява подана до суду 06.10.2010 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2-1009/11
2/2014/121/2012

Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором "Автопакет".

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду 6 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 5 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
15 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 21.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 року Рахівський районний суд закарпатської областів складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої сторони - ОСОБА_3

представника зацікавленої сторони - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2010 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2010 року.

12.04.2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням про залучення її до участі у розгляді заяви громадянина ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2010 року в якості зацікавленої сторони/позивача, для можливості пред"явити суду свої доводи щодо підтвердження чи спростування заяви ОСОБА_1

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання через наступне.

Громадянка ОСОБА_3, являється позивачем по даній справі (стягувачем по виконавчому документу) і від вирішення заяви громадянина ОСОБА_1 залежать її процесуальні права та процесуальні обов"язки, тому її необхідно залучити до участі у розгляді даної заяви у якості зацікавленої сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, ст.27, ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ про відстрочку виконання рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2010 року. в якості зацікавленої сторони - ОСОБА_3, мешканку м. Рахів вул. Верховинська, № 29 Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 14.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №22-ц-3090/11 21.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3437/11
Справа №22ц-3090/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до комунального підприємства «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08. 11. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-38/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Богуславський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6781 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 50 грн. 50 коп відповідно до ст. 115 КЗпП України
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Богуславський гранітний карєр" на користь Богуславського районного суду 30 грн. (тридцять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Богуславський гранітний карєр" на користь держави мито в розмірі 25 (двадцять пять грн.) 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Яку тюк В.С.
Справа № 2-н-602/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі - Лисянській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4100 гривень сплаченої за договором винагороди та 1000 гривень моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення 4100 гривень сплаченої за договором винагороди та 1000 гривень моральної шкоди. З відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги, однак ОСОБА_2 в повному обсязі не виконав покладені на нього обов»язки за договором, тому ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 4100 гривень сплаченої за договором винагороди та 1000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява , в якій він просив провадження по справі закрити, від позову відмовляється , в зв'язку з вирішенням спору.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом ,по якій провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись п.З ч.І ст.205 та ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4100 гривень сплаченої за договором винагороди та 1000 гривень моральної шкоди, в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Судця /підпис/
Справа № 2-1472/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"28" січня 2011 р. місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач вказує, що їй заподіяна матеріальна шкода на суму в розмірі 8 000 грн., однак не зазначає якими доказами це підтверджується.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-3580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ СК "Універсальна", про стягнення пені інфляційних нарахувань та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ СК "Універсальна" про стягнення пені інфляційних нарахувань та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 24.05.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-1632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-о-132/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шепетівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Шепетівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 27 квітня 2011 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5505/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 05.09.2011 о 17:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22Ц-839/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково протиправним та скасування рішення Новоживотівської сільської ради №11, 23 сесії, 5 скликання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву М»якіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року в цивільній справі за позовом Прокурор міста Луцька ОСОБА_2, який діє в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

09.02.2011 р. відповідач М»якін О.В. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року в цивільній справі за позовом Прокурор міста Луцька ОСОБА_2, який діє в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З рішенням суду не згідний.

Просить суд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви М»якіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року в цивільній справі за позовом Прокурор міста Луцька ОСОБА_2, який діє в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.