overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-165/11

18 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 370,95 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року представник Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 370,95 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 370,95 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-376/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Про виключення з актового запису відомостей про батьківство

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, п.3 ч.1ст.205,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.121,122, 136СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з актового запису №18 від 22квітня 2009року,вчиненого відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, народженого 10 квітня 2009року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2011року.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року 2-н-2304 /2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору 016849 від 15.08.2003 року за період з 01.08.2003 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 8 208,77 відповідно до п. 17 „ Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-417/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 18.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-401/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

21.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.1986 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітню доньку, однак, сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, почуття любові втрачено, останні 4 роки вони проживають окремо та відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1986 року у к/с Майський, Орджонікідзевського району Ташкентської області, актовий запис 92.

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. В звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1986 року.

Від спільного життя мають повнолітню доньку ОСОБА_3 та їх сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають конфлікти, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останні чотири роки проживають окремо, тому не бажають відновлювати стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки, сторони стали чужими людьми, почуття любові втрачено, тому шлюб необхідно розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1986 року у к/с Майський, Орджонікідзевського району Ташкентської області, актовий запис 92.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22.08.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-257/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща.

Від подружнього життя у них народився син: ОСОБА_3 09 червня 2001 року, який проживає з нею.

Разом проживали до 2005 року.

Потім відносини між нею та відповідачем загострилися і вона змушена була із сином переїхати в Україну в м.Червоноград до своїх батьків , де проживає у даний час.

Просила шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні у неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликавшись а обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

ОСОБА_2Й.в судове засідання не зявився , хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Із протоколу від 29 березня районного суду м.Познань Республіки Польща убачається, що ОСОБА_2 ознайомлений із позовними вимогами ОСОБА_1. Позовні вимоги визнає, просить справу слухати у його відсутності

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 2001 року у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща. ( а.с. 3).

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 09 червня 2001 року ( а.с 4).

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. За таких обставин суд дійшов висновку, що даний шлюб суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням її інтересів слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 2000 року у міському ЗАГСІ м.Познань р.Польща - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі позивач, заявник, ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Ю.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 3.898 грн. 34 коп. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 23 травня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

23.05.2011 року 09:30 годину.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 27.04.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 499 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-429/11

25 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго " ВО " Краснолиманська тепломережа " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2 69/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «Юрченко» відповідача «Титаренко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №6-196/11
Провадження№ 6/541/3887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Шишиліна О.Г.,

при секретарі -Матус Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій зазначив, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-82/2-79 виданого 10.08.2009р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення с ОСОБА_1 на користь TOB «ПКФ АВВА» загальної суми боргу 34600 гри. Посилається на неможливість виконання рішення суду в строк встановлений ВДВС за короткий літній промеж уток часу, оскільки в наступний час ніде не може заробити гроші для погашення боргу, крім того посилається на погане самопочуття, що йому потрібно пройти оздоровлення. Просить суд відстрочити на 3 місяці проведення виконавчих дій за виконавчим листом №6-82/279, виданого 10.08.2009р. Приморським районним судом м. Маріуполя. Призупинити в Приморському ВДВС провадження за цим виконавчим листом.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ст. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявник не представив суду доказів обставин, перелічених в ст. 373 ЦПК України, та тих що утруднюють виконання рішення суду за виконавчим листом №6-82/2-79 від 10.08.2009 р. Приморського районного суду м. Маріуполя, то її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.