overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 11 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова' Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановив: Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 10 листопада 2011 року з даним позовом до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинок 35а по вул.Донецькій в с.Завидо-Кудашево Добропільського району, який залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 січня 1992 року. До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви. Згдно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-349/11

Провадження № 2/2311/2160/11

27 липня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі з 1995 року.

Від цього шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3 5.06.1997 року та дочка ОСОБА_4 14 листопада 2005 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що між нею та відповідачем склались неприязні відносини, поскільки відповідач не дотримується подружньої вірності, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає тому вона просить суд шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усих видів доходу але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлявся про день розгляду справи , написав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає.

Суд вважає що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як видно із пояснення позивачки між сторонами склались такі неприязні відносини, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини з усих видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Престиж» с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області в користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 14 липня 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому на рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 11 годину 40 хвилин.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1254/11 провадження № 2-н/1007/1254/11
УХВАЛА

20 грудня. 2011 року м. Бровари

Су ля Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства «Житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановила:

ДП «Житло» звернулося з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява пі ".лягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Дочірнього підприємства «Житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного гуду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22Ц-3033/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Київський фінансовий центр Індекс Плюсна рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Київський фінансовий центр Індекс Плюспро визнання угоди недійсною та стягнення коштів, сплачених за угодою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2011р. на 09.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, його представника, з/осіб.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. на 22 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-5545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.09.2011 о 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2788/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним договору дарування, -

11.11.2011

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.01.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2805/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 16.03.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №: 2-1018/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1995 р.. Сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з психологічною несумісністю характерів, у них різні погляди на життя,тому відповідачка пішла від нього, забравши сина й всі свої речі й стала проживати у своїх батьків. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2005 року, спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. На розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.1995 р. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2005 року, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї неможливе. Майнового спору немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29.11.1995 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 888.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:М.Я.Франько
Справа № 2-н-1978/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заявник також у заяві про видачу судового наказу просив відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «ВТП «Вода» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «ВТП «Вода», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «ВТП «Вода» сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-1072/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

08.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про скасування державного акта на земельну ділянку, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.23, 346, 378, 1166, 1167, 1277, 1283 ЦК України, Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 18.04.2005 року №95 та зареєстрованої в Мінюсті України 11.05.2005 року за №487/10767, ст.ст.3, 10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволено частково

Визнати рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №198 від 12 грудня 2008 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруднеправомірним.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №214612 виданий ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Сварицевицької сільської ради №198 від 12.12.2008 року площею 0,17 га (кадастровий номер земельної ділянки 010010107) по вул.Шевченка в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

Анулювати запис державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №214612 виданий ОСОБА_2 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.

Стягнути з Сварицевицької сільської ради Дубровицького району на користь ОСОБА_1 5000 грн. (пять тисяч гривень) моральної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1 та Сварицевицьку сільську раду Дубровицького району від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 400 грн. (чотириста гривень) судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржникаРуднєва ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук