Справа № 8-3/2011 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та визнав дійсним договір купівлі-продажу недвижимого майна від 09.09.2009 року, за умовами якого ВАТ «Мелітопольпродмаш»продав, а ОСОБА_2 купив незавершене будівництво нежилого будинку, позначена літерою А-2 і розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2. Вказана будівля продана за 450 000,00 грн; визнати за покупцем, ОСОБА_2, право власності на незавершене будівництво нежилого будинку, позначене літерою А-2 і розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2; зобовязати Комунальне підприємство «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»провести реєстрацію права власності на незавершене будівництво нежилого будинку, позначене літерою А-2 і розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2 за ОСОБА_2.

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що будівля А-2 за адресою м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2, яка відповідно до вказаного рішення суду є тотожною будівлі А-2 за адресою: м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/1, яка належить йому та на яке накладено заборону відчуження, оскільки будівля А-2 є предметом договору іпотеки від 12.07.2006 року № 011/02-19/402, укладеного між ним та АППБ «Аваль»нині ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17.12.2008 року по справі за позовом ВАТ «Мелітопольпродмаш»до нього про витребування майна було задоволено позовні вимоги позивача та було вирішено витребувати у нього обєкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі А-2, готовністю 84 % по вул.. Ломоносова, 111/1 в м. Мелітополі, та було визнано право власності на зазначений обєкт за ВАТ «Мелітопольпродмаш». Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.12.2008 року по справі № 2-1388 (2008 р) про витребування обєкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі по вул.. Ломоносова, 111/1, в м. Мелітополі на даний час не виконане ні в добровільному ні в примусовому порядку. Таким чином, немає жодних підстав, вважати, що за ним припинено право власності на обєкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі А-2 по вул.. Ломоносова, 111/1 в м. Мелітополі. За таких обставин, з урахуванням того, що він є власником спірного обєкту незавершеного будівництва А-2, є його іпотекодавцем, та що з 2006 року вказаний обєкт знаходиться в іпотеці банку до 11 липня 2013 року, тому рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2010 року по справі № 2-11310/2010 р. підлягає скасуванню, а справа перегляду.

У судовому засіданні заявник підтримав свої доводи заяви.

Представник ВАТ «Меліьтопольпродмаш»у судовому засіданні не визнав заяву ОСОБА_1 та вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, оскільки доводи, які зазначені ОСОБА_1 були дослідженні під час розгляду вказаної цивільної справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав, та просить у її задоволенні відмовити, бо під час ухвалення рішення суду від 14.12.2010 року були зясовані усі обставини по справі, на які вказує заявник ОСОБА_1.

ОСОБА_2, та представник КП «ММБТІ»у судове засідання не зявилися, були повідомлені про день розгляду справи. Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника ВАТ «Мелітопольпродмаш», представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року /а.с. 27 цив.спр/ було визнано дійсним договір купівлі-продажу недвижимого майна від 09.09.2009 року, за умовами якого ВАТ «Мелітопольпродмаш»продав, а ОСОБА_2 купив незавершене будівництво нежилого будинку, позначена літерою А-2 і розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2; за ОСОБА_2 було визнано право власності на незавершене будівництво нежилого будинку, позначене літерою А-2 і розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2; та зобовязано КП «ММБТІ»провести реєстрацію права власності на незавершене будівництво нежилого будинку, позначене літерою А-2 і розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 111/2 за ОСОБА_2.

Зазначене рішення сторонами не оскаржене, та набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної цивільної справи, судом була надана оцінка доказам, поданими позивачем ОСОБА_2, а саме рішенню Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року по справі № 2- 1388/2008 р /а.с. 17-19 ц.спр./, яке заявник ОСОБА_1 зазначає однією з підставою для перегляду рішення суду від 14 грудня 2010 року по справі за № 2-11310/2010 р..

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що при ухваленні рішення суду від 14.12.2010 року по справі № 2-11310/2010 р. судом не було враховано, що спірний обєкт був у іпотечній заставі, так як в матеріалах справи 2-11310/2010 р. залучено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.12.2008 року /а.с. 17-19 ц.спр./, в якому надана оцінка договору іпотеки. Таким чином, суду при прийнятті рішення по цивільній справі № 2-11310/2010 р. було відомо про наявність договору іпотеки.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року по справі № 2-1388/2008 рік залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2009 року, та залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 16 грудня 2009 року.

Крім того, заявник ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що він є власником спірного обєкту, проте, як було встановлено під час розгляду цивільної справи № 1388/2008 р, що володіння ОСОБА_4, який продав ОСОБА_1 нежилу будівлю А-2 по вул.. Ломоносова, 111/1 в м. Мелітополі (договір від 18.04.2005 року /а.с. 4/), зазначеним нерухомим майном із самого початку було незаконним, а майно вибуло з володіння ВАТ «Мелітопольпродмаш»не з волі власника, то право власності на таке майно згідно ст.. 392 ЦК України, належить ВАТ «Мелітопольпродмаш».

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, надаючи оцінку наданим заявником доказам, судом не встановлені наявні підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5