Справа №2-с-1/11
У Х В А Л А

10 січня 2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі:

головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010р. Вільногірським міським судом було видано судовий наказ по справі №2-н-606/10 за заявою КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 751грн.71коп. та у відшкодування судових витрат 30грн. (ар.с.12), який боржником було отримано 06.12.2010р. (ар.с.13).

У своїй заяві від 08.12.2010р. про скасування судового наказу (ар.с.14) боржник ОСОБА_2 зазначає, що стягувачем та судом її було позбавлено права привести аргументи по спростуванню незаконних вимог КП «ВО ЖКГ», про існуючу заборгованість її ніхто не повідомляв, для розгляду справи вона до суду не запрошувалася; договір найму жилого приміщення, укладений з КП «ВО ЖКГ», є недійсним, оскільки строк дії договору встановлений до 10.10.2000р., типовий договір втратив чинність, по наступний час договір не переукладено, боржник як споживач житлово-комунальних послуг не може оскаржити дії виконавця послуг чи неналежне їх надання.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримала у повному обсязі, суду також пояснила, що наявність боргу та його суму вона не оспорює, але після видачі судового наказу частково погасила заборгованість, тому на день розгляду справи сума боргу не відповідає дійсності. Крім того, боржник не погоджується з погашенням боргу шляхом утримань з її зарплати за виконавчим листом.

Представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечувала, вважаючи, що підстави для скасування судового наказу відсутні, суду також пояснила, що боржник споживає житлово-комунальні послуги, які надаються підприємством, з претензіями щодо їх якості не зверталась, періодичні платежі, які вносились нею, зараховуються за попередні місяці, що не заборонено чинним законодавством. Крім того, діючий ЦПК України не містить посилань на необхідність заявлення вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, тому відсутність договору найму жилого приміщення, укладеного з боржником, не є перешкодою для видачі судового наказу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що заява боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «ВО ЖКГ»було видано судом з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України, а саме у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також у відповідності до ст.102 ЦПК України, згідно якої видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Боржник не заперечувала проти того, що вона користується послугами, які надає підприємство стягувача, не оспорювала наявність боргу та його суму, виникнення заборгованості пояснила важким матеріальним становищем сімї. Невідповідність суми боргу, зазначеної у судовому наказі, сумі боргу на день розгляду справи судом, яка, до речі, документально не підтверджена, не може прийматись до уваги як підстава для скасування судового наказу, адже заборгованість стягувачем нарахована за період з вересня 2008р. по липень 2009р., а часткова проплата здійснювалась боржником після видачі судового наказу.

Таким чином, суд знаходить неспроможними доводи боржника щодо необґрунтованості вимог стягувача і не знаходить підстав для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2-н-606/10, виданого 26.11.2010р. Вільногірським міським судом на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВО ЖКГ м.Вільногірська заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА