Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-14/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 В,П. звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 13 жовтня 2008 року Павлоградським РЕМ ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», а саме контролером ОСОБА_2, електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, інженером ОСОБА_6 було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН у його квартирі АДРЕСА_1.

У його присутності працівники ПРЕМ спустились у підвал вказаного будинку і на стелі підвалу виявили провід, який, як вони стверджували, іде до його квартири. Його квартиру, в звязку з виявленим проводом, вони не перевіряли. Акт про порушення ПКЕЕН від 13.10.2008 року він отримав по пошті.

У вказаному акті було зазначено, що перевіркою виявлено без облікове користування електроенергією, підключення додаткового вводу окритої електропроводкою для струмоприймачів з підвалу.

Як вказує позивач, 16 жовтня 2008 року він звернувся з заявою до начальника ПРЕМ про незгоду з вказаним актом, просив провести додаткову перевірку щодо виявленого кабелю у підвалі та підключення до його квартири.

07 листопада 2008 року він отримав відповідь, згідно якої йому стало відомо, що за вказаним актом йому нараховано сума збитків 8148,09 грн., а 05 січня 2009 року у його квартирі АДРЕСА_2 було припинено електропостачання.

Позивач не згоден з вищевказаним актом, тому просить суд визнати дії відповідача щодо складання акту від 13 жовтня 2008 року таким, що не відповідає вимогам закону, а також скасувати рішення щодо нарахування йому суми збитків 8148,09 грн.

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про вточнення своїх позовних вимог, в обгрунтування якої вказує, що вищевказана квартира належить йому на праві приватної власності. Договір про користування електроенергією укладено ним з відповідачем 17 листопада 2005 року. Власником підвального приміщення, а саме будинку № 96 по вул. Озерної в м. Павлограді, де згідно вказаного акту виявлено порушення ПКЕЕН, повинно нести відповідальність КП УЖКГ, в звязку з чим він просить суд визнати неправомірними дії працівників Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» щодо складання акту від 13.10.2008 року про порушення ПКЕЕН, скасувати рішення відповідача від 13.10.2008 року щодо визначення розміру відшкодування збитків на суму 8148,09 грн.

У лютому 2010 року ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» у особі Павлоградського РЕМ звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в сумі 8148,09 грн., а також судові витрати в сумі 201,48 грн.

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про доповнення своїх позовних вимог, в якій просив визнати незаконним рішення відповідача від 13 жовтня 2008 року щодо визначення розміру відшкодування збитків по акту від 13.10.2008 року на суму 8148,09 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, зустрічний позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського РЕМ у попередніх судових засіданнях позов ОСОБА_1 не визнав, просив у його задоволенні відмовити, їх позов підтримав у повному обсязі.

Третя особа - Павлоградське відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - КП УЖКГ Павлоградської міської ради в судове засідання також не з,явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 жовтня 2008 року Павлоградським РЕМ ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», а саме контролером ОСОБА_2, електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, інженером ОСОБА_6 було здійснено перевірку дотримання ПКЕЕН у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності. ( а.с. 15 )

У присутності позивача працівники ПРЕМ виявили у підвалі вказаного будинку і на стелі підвалу провід, який іде нібито до квартири позивача.

Працівниками Павлоградського РЕМ було складено акт від 13 жовтня 2008 року, в якому було вказано, що перевіркою на місці, а саме за адресою: АДРЕСА_3, виявлено без облікове користування електроенергією, підключення додаткового вводу скритої електропроводкою для струмоприймачів з підвалу. (а.с. 7 )

ОСОБА_1 не був згодним з вказаними порушеннями, про що свідчить його відмова від підпису у вказаному акті. (а.с. 7)

16 жовтня 2008 року позивач звернувся з заявою до начальника ПРЕМ про незгоду з вказаним актом, просив провести додаткову перевірку щодо виявленого кабелю у підвалі та підключення до його квартири, але 07 листопада 2008 року він отримав відповідь, згідно якої йому стало відомо, що за вказаним актом йому нараховано сума збитків 8148,09 грн., а 05 січня 2009 року у його квартирі АДРЕСА_2 було припинено електропостачання, (а.с. 10, 11, 12,30)

Допитані в судовому засіданні свідки: контролер ОСОБА_2, електромонтери ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інженер ОСОБА_6, кожен окремо, підтвердили в судовому засіданні, що 13 жовтня 2008 року вони перевіряли квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, на дотримання ПКЕЕН. У підвалі вказаного будинку було виявлено провід, який підходив до вказаної квартири, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН.

Згідно п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та пломб несе споживач. Відповідальність за збереження поза квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

В акті від 13 жовтня 2008 року вказано, що при перевірці дотримання вимог ПКЕЕН у підвалі будинку виявлено підключення додаткового вводу скритої електропроводки.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, 06 лютого 2009 року державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у присутності представників ПРЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», КП УЖКГ було проведено обстеження підвального приміщення. В результаті обстеження встановлено, що у підвальному приміщенні виявлено підключення проводів до проводів освітлення підвалу. Напруга на приєднаних проводах відсутня.

Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Дніпропетровській області від 18 лютого 2009 року за № 47/241, акт від 13 жовтня 2008 року був складений з порушенням процедури його складання, а саме відсутності доказів на момент складання, що саме в квартиру позивача заходить додатковий ввід, на схемі в акті відображено приєднання від силового кабелю, а не кабелю освітлення та без визначення приєднаного навантаження, все це унеможливлює нарахування суми збитків. (а.с. 44 - 45 )

Крім того, власником мереж підвального приміщення є КП УЖКГ.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати незаконним рішення ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» у особі Павлоградського РЕМ від 13.10.2008 року щодо визначення розміру відшкодування збитків по акту № 00062944 від 13 жовтня 2008 року на сумму 8148,09 грн., а у задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити за недоказаністю позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського районуелектричних мереж від 13 жовтня 2008 року щодо визначення розміру відшкодування збитків по акту № 00062944 від 13 жовтня 2008 року на сумму 8148,09 грн.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан