overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/11
У Х В А ЛА

03.10.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що із відповідачем ОСОБА_2 В.І.05.08.2008 року було укладено кредитний договір на суму 56343,73 грн. ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно укладених договорів відповідачі зобовязалися щомісячно вносити платежі по поверненню кредиту, однак останні не виконують умови договору, в звязку з чим виникла заборгованість 31158,39 грн., яку позивач просить стягнути солідарно із відповідачів.

15.09.2011 року справу було призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011 року.

01 листопада 2011 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості та оформив реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1858/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.09.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою суду від 08 вересня 2011 року провадження в справі відкрито.

Позивач подав суду заяву про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон України до закінчення провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та до повного виконання нею договірних зобовязань.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачки виїзджати за кордон. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-1303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 900 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 171 грн. судових витрат, а всього - 1571 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-5658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками: 1-шу кімнату 17 кв.м. їй з чоловіком і дитиною, а 2-гу кімнату 11,9 кв.м. відповідачу, підсобні приміщення кухню, ванну, санвузол, коридор, лоджію залишити в загальному користуванні та зобовязати відповідача не порушувати правила користування житловим приміщенням.

04.11.2011 року позивач подала заяву, якою просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

В судове засідання 04.11.2011 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

04.11.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1036/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 25.03.2011 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 32999,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 32999,67 гри.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 32999,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-2980/11
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не сплачено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 177, 35 грн., таким чином позов містить вимоги майнового характеру та позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовій збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-2823/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бойківщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2011 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2011 о 11:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.03.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-732/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 6 877 грн. 58 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування власністю.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ставляться вимоги до третьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку відповідача, яке повинно бути відповідачем по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч цим вимогам позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, на підтвердження обставин, що позивач є власником спірного будинку надано витяг від 12.11.2007 р., та рішення третейського суду від 28.09.201 р., але позивачем не зазначено чи є вказані докази дійсним на теперішній час або скасовані, отже, позивачем не зазначені докази, які підтверджують право власності на спірний будинок, які дійсні на теперішній час, тощо або клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування власністю залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька