overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/2506/94/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2011 року № 2/2506/1545/11 задоволені позовні вимоги ПАТ ІМЕКСБАНКта стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 1356 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором та 171 грн. судових витрат

18.04.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що не була присутня в судовому засіданні 10.02.2011 року з поважних причини, а саме з тих, що перебувала у відрядженні. Повістку отримала вже після повернення з відрядження, конверт знаходився у поштовій скринці, а оскільки вона є фізичною особою-підприємцем, то посвідчення про відрядження не оформлювала. Зазначає, що з прийнятим рішенням не згодна.

В судове засідання заявниця не зявилась, про час та місце розгляду заяви сповіщена належним чином, завчасно, про причини неявки суд не повідомила. Позивач проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було призначено на 04 квітня 2011 року, а не на 10 лютого 2011 року як зазначає заявниця, повідомлення про розгляд справи було вручено ОСОБА_1 особисто 21.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26), що спростовує зазначений заявником факт того, що повістку вона отримала вже після розгляду справи. В судове засідання 04.04.2011 року відповідач не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена завчасно, заяв про відкладення розгляду справи з значенням причин неявки відповідачем не подано. Таким чином, причину неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд не може визнати поважною. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Снітка С.О., Худякова А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2011 року, -

встановила:

15.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу па підставі статті 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір є спором про захист прав споживачів, а тому може подаватися за місцем знаходження позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться поза межами території Коростишівського району Житомирської області.

Посилання позивача на ту обставину, що даний спір є спором щодо захисту прав споживачів є безпідставним, оскільки як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в даному випадку між сторонами є кредитні правовідносини і законодавство про захист прав споживачів ці відносини не регулює.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні. 1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного су;п Житомирської облает; від 21.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-241/11 Головуючий у І інстанції Мартинова Є.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 14 липня 2009 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача. При цьому суд зазначив, що позивач не з»явився у судове засідання 06.07.2009 та 14.07.2009 року.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об»єднання» задовольнити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4909/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі: Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування збитків.

В судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Представник 3-ї особи до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні перед сторонами та їх представниками було поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачі, їх представник та представник відповідача просили вирішити дане питання на розсуд суду..

Суд, вислухавши думку позивачів, їх представника та представник відповідача , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей адресного бюро м. Києві відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорту.

Тобто місце реєстрації відповідача, територіально що відноситься до Печерського р-ну м. Києва і не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2, що відноситься до Печерського р-ну м. Києва.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування збитків за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, яка буде містити особистий підпис позивача , дату подання позовної заяви до суду, відповідно до встановлених вимог ст. 119,120 ЦПК.

надати оригінал свідоцтва про укладення улюбу

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-393/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю: прокурора Джима Д.Г. (діючого на підставі посвідчення № 280 від 20.07.2009 року),

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Менської РДА ОСОБА_3 (діючої на підставі довіреності № 01-14/70 від 18.01.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА, про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України , ст.8 ЗУ „Про охорону дитинства„ ст.209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-2669/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2669/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-452/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі професійного училища Одеської державної академії холоду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги у розмірі 5285,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі професійного училища Одеської державної академії холоду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги у розмірі 5285,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-343/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1718/2-956/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 226.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4067/11
У Х В А Л А

12.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Позовна заява не сплачена судовим збором та витратами на ітз. Копія платіжного доручення не є належним доказом сплати, також вона не містить відомості щодо зарахування в доход бюджету.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4971/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2011 року у третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2011 року і до її повноліття, а саме до 22 лютого 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити першому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для відома.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: