overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-24/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/185/12
Справа № 22-ц-3010/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним договору про іпотечний борг на інше, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2940/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

21.04.2011р. ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2 049 грн. 38 коп.

Позовна заява, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05.05.2011р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-150/11
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

м. Хотин

25 січня 2011 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки встановлено, що заяву від імені позивача підписано та подано до суду особою, яка не має повноважень такого звернення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України до органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб належать: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізична та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки, а саме подати позовну заяву підписану особисто позивачем.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-43 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1650 грн. моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 1650 грн. моральної шкоди, так як остання 18.10.2010 р. побила її та заподіяла легкі без розладу здоров'я тілесні ушкодження.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов є передчасним і у задоволенні такого слід відмовити.

Як встановлено з пояснень самої позивачки, така із заявою про порушення справи кримінальної проти ОСОБА_2 не зверталась.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України справи приватного звинувачення, в тому числі і за нанесення легких тілесних ушкоджень, мають свою процедуру порушення і логічного завершення.

Позивачка суду не подала доказів, що ОСОБА_2 вчинила злочин, визнана винною за вчинене.

Інших підстав для стягнення із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 морального відшкодування суд не находить, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та ст.ст. 28, 49,50 КПК України.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-479/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10595 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10595 грн. 66 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10595 грн. 66 коп.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 18 702 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 18 702 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 18 702 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-3033/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04.05.2011 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-н-2150/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунінкаційні послуги.

Згідно пункту 1 і 3 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої вiдсутнi підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей отриманих від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Києві в порядку, передбаченому частиною 6 статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, місце реєстрації ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві, вул. Московська, 45/1, що територіально відноситься до Печерського району.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підсудна даному суду.

Керуючись статтями 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4607/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за ЖКП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.07.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-682/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне товарситво "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне товарситво "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 13.12.2010 о 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітьою дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3136/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітьою дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.11.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №6-265/11
УХВАЛА

19 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши > відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1611-6/184/10, мотивуючи вимоги тим, що 24 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64 108,60 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 14.01.2011 року. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1611-6/184/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 червня 2010 року по справі № 1611-6/184/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1611-6/184/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"22" березня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту.

Суд розглянувши та дослідивши подані матеріали справи вважає, що в позі слід відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПУ України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-866/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання у розмірі 738 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 за послуги водопостачання у розмірі 738 грн. 81 коп.,.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2011 р. у задоволенні вимоги про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання у розмірі 738 грн. 81 коп., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання у розмірі 738 грн. 81 коп. - залишити без руху.

Повідомити позивача КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.