Справа № 2-170/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого - судді Мацюка Ю.І., при секретарі Ючковій О.В., та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Славутської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вказує, що 21 листопада 2008 року з відповідачем уклав договір позики, відповідно до якого відповідачу надано гроші в сумі 100000,00 гривень, які він зобовязався повернути до 21 листопада 2010 року.

Одночасно з укладанням договору поруки, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, за яким відповідач в якості забезпечення виконання зобовязання, за вищезазначеним договором поруки, передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: квартиру № 53, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 14,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Славута, вул. Сокола, 10, Хмельницької області, яка належить відповідачу та складається з однієї кімнати площею 14.0 кв.м., кухні площею 5.6 кв.м., ванної кімнати площею 3.0 кв.м., коридору площею 5,4 кв.м кладочки площею 1.2 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м.

18.06.2011 року помер позивач ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія : 1-БВ № 164260. Ухвалою суду від 30.06.2011 року ОСОБА_3 було допущено до участі в справі в якості позивача в порядку правонаступництва.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали просили стягнути предмет іпотеки.

Відповідачка позов не визнала. В обґрунтування заперечення пояснила, що угода укладалася під примусом. Фактично відповідач ОСОБА_4, який переховується і уникає розгляду справи розбив автомобіль третьої сторони - ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_7 відшкодував збитки в розмір: 100000 гривень позивач ОСОБА_6 Відшкодовуючи збитки, позивач ОСОБА_6, змусив відповідачів укласти договір іпотеки, під час укладення якої приховав факт проживання у спірній квартирі двох малолітніх дітей.

На час розгляду справи у суді відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх двоє дітей не мають іншого житла, що змусило відповідачку заперечувати проти позову. Відповідачка у суді підтвердила факт укладення удаваної угоди іпотеки та порушення при її укладення житлових прав малолітніх дітей.

Третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 проти позову заперечує, наполягаючи на факті порушення прав дітей на житло під час укладення договору іпотеки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

21 листопада 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір позики. Відповідно до договору, ОСОБА_6 позичив відповідачу ОСОБА_4 100000 гривень, які відповідач зобов'язувався повернути до 21 листопада 2010 року.

Відповідачем ОСОБА_4 отримано позику в сумі 100000 гривень, що підтверджується розпискою.

Одночасно з укладанням договору поруки, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки за яким відповідач в якості забезпечення виконання зобовязання, за вищезазначеним договором поруки, передав позивачу ОСОБА_6 в іпотеку нерухоме майно: квартиру № 53, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 14,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Славута, вул. Сокола, 10, Хмельницької області, яка належить відповідачу та складається з однієї кімнати площею 14,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., ванної кімнати площею 3,о кв.м., коридору площею 5,4 кв

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 відшкодував ОСОБА_7 шкоду, завдану ОСОБА_4 пошкодженням транспортного засобу, марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку із чим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були укладені договори позики та іпотеки з метою повернення ОСОБА_4 для ОСОБА_6 понесених витрат та виконання взятого на себе зобовязання. Крім того, при укладені даних договорів не було враховано інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню оскільки дані договори є удаваними.

Керуючись ст.ст. 10,15, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 235, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку, суд,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Славутської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.