overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-606/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року судом одержано заяву Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення сумі 6 144 гривні 78 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-7918/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 22.12.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-3494/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3494/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-460/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

26.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за життя у 60-х роках ХХ століття збудували у селі Майдан по вул. Борканюка житловий будинок за № 29.

Батько помер у 1996 році, а мати- 14.05.2001 р.

Мати залишила заповіт, за яким все своє майно заповідає позивачу.

Прийняти спадщину на хату позивач не має можливості, так як відсутня реєстрація будинку.

Тому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно житловий будинок № 29 по вул. Борканюка в с. Майдан.

Сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін, а брат позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відсутність спору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду з позовом за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого права й інтересу є його визнання судовим рішенням.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 29 по вул. Борканюка в селі Майдан Міжгірського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-358/12 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/543/12
Справа № 22ц 3768/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року позов ПАТ Ерсте Банк задоволено, на їх користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 262951 грн. 38 коп.

Не згодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 складає 1314грн. 76 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі лише 800 грн., недоплачена сума складає 514 грн. 76 коп.

На підставі викладеного та згідно з вимогами ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

-Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року залишити без руху.

-Надати Апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 514 грн 76 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: УДКС у м. Миколаєві.

Код отримувача (клд за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача:ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 2203001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 2-н/308/5750/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. Іванків Надії Федорівни до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: провести поділ спільного майна між нею та її чоловіком, виділивши кожному з них половину спільного майна. Позивачу виділити половину жилого будинку з верандою, зазначених в технічному паспорті літерою А першого поверху, літню кухню з підвалом, комору, а відповідачу виділити половину жилого будинку разом з верандою і зазначених в технічному паспорті літерою А поверх цокольний, стайню з стодолою, гараж. Залишити у спільному користуванні колодязь та огорожу та виділити половину з кожної з земельних ділянок, а саме з 0,25 га. та 0,40 га.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена сума державного мита.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви в розмірі 1 відсотка від суми і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700,00 гривень).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 травня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1055 грн. 24 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-1580/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1108/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості..

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1382/11 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-3383/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3383/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-614/11
провадження № 2/2030/2833/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайсько го міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-614/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦГЖ України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-614/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 31.05.2011 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Хотин

21 січня 2011 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.

03.02. 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.В судове засідання викликатисторониКопію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-2048/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2048/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Гречка І. В.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим із начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Сторожинецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з ТОВ «Золотий колос». В звязку з невиконанням виконавчих документів в добровільному порядку було розпочато їх примусове виконання, постановами про арешт коштів від 25.11.2010 року та про накладення арешту на транспортні засоби.

При здійсненні виконавчих дій по даному провадженню з боку керівника товариства - головного лікаря ОСОБА_1 вчинялися спроби перешкоджати посадовим особам відділу ДВС у вжитті заходів спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження, виходячи з чого заступник начальника ВДВС Сторожинецького РУЮ, просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження посадовій особі керівнику ТОВ «Санаторій золотий колос» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розглянувши це подання, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження особі у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з цього суд знаходить що подання державного виконавця виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити керівнику ТОВ «Санаторій золотий колос» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-301/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1139,59 грн заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний