overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Воробївської сілської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.20 год. 30.12.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області: ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 2-н-102/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується населенням на комунально-побутові потреби, Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, Правил надання населенню послуг з газопостачання -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3253/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та у зв'язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 199 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_2 слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали , і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1780/11
24 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2-104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є дві спільні неповнолітні дитини: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення результату не приніс.

Відповідач, позов визнав, в судовому засіданні пояснив, що після припинення спільного проживання, позивачкою фактично створено нову сімю, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись.

Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано 03.11.2001 року відділом РАГС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 284, від якого є дві неповнолітні дитини - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за їїбажанням залишити ОСОБА_2.

Досудової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протятом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-772/10
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 6 000 доларів США, що еквівалентно 50 400 гривень, суму боргу у розмірі 13 963 ЄВРО, що еквівалентно 145 216 гривень, судові витрати у розмірі 178,50 гривень, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року - скасовано частково, знято арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, що належить ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення дату ухвали Київського районного суду м. Одеси, яку частково скасовано просить змінити з 03 на 02 червня 2009 року та викласти абзац 4 резолютивної частини рішення у такій формі: зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року були внесені виправлення в ухвалу від 02 червня 2009 року, якою було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, що належить ОСОБА_3, а саме дату ухвали виправлено на «03 червня». Крім того, з тексту зазначеної ухвали вбачається, що арешт накладений на автомобіль, який належав ОСОБА_3, а ні ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2010 року описки не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2920/11
(Перший/Другий примірник)
25 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2020 (дві тисячі двадцять ) грн. 46 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 20 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ставляться дві вимоги до суду: стягнення боргу та стягнення моральної шкоди, однак лише одна вимога оплачена судовим збором. Позивачу потрібно оплатити судовим збором вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито - 8,50 грн. і судовий збір повинен бути перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Крім того, письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі, а ксерокопії документів, що додаються до позовної заяви не посвідчені належним чином (договір позики від 04.06.2000 року, договір позики від 04.05.2000 року, договір позики від 01.12.2008 року та договір позики від 18.09.2008 року). До заяви додані неякісні ксерокопії документів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-87/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 березня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради «Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить встановити факт її проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу понад пять років з померлим 26.04.2011р. ОСОБА_3 Встановлення зазначеного факту, як зазначає ОСОБА_2, необхідно для вирішення питання про спадкування за законам у четвертій черзі на підставі ст. 1274 ЦК України.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «05» грудня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради «Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 13.07.2011 р. об 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-2219/11
Провадження 2/1008/4758/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, визнання договору про відкриття кредитної лінії, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання кредитної лінії, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-банк» 28.10.2008 року за № 611-002/08Ф, договір іпотеки та договір поруки, укладений між ним та АКБ «Правекс-банк» № 611-002/08Ф від 28.10.2008 року. Крім того, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1510 від 23.03.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної зави не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-позивач, висуваючи вимогу визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним не долучає до матеріалів справи оскаржуваний напис, що ставить під сумнів визнання ОСОБА_3 відповідачем по справі;

-зазначаючи в позові нескінчений перелік підстав визнання договору про відкритя кредитної лінії недійсним, позивач не зазначає передумов визнання договорів поруки та іпотеки недійсним та не зазначає доказів щодо обставин, на які посилається як на підставу визнання договорів недійними;

-висуваючи вимогу про визнання договорів відкриття кредитної лінії, іпотеки та поруки недійсними позивач не вказує вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимг, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, визнання договору про відкриття кредитної лінії, договору поруки та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року, інакше заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар