overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2840/11
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ МТС Україна в особі Дніпровського Територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України , позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До СПРФО Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області та до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Олександрійським міськраионним судом Кіровоградської області було направлено запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідок СПРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Олександрійському районі не значиться.

Згідно копії паспорту відповідача, вона зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Квартал 101, будинок-3, кв. 88.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що, відповідач по справі - ОСОБА_2 на території м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області не значиться, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст.121, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ МТС Україна в особі Дніпровського Територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-338/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді описку в рішенні від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5552/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. В тексті рішення виявлено описку: «на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 288 грн. 20 коп.», замість «на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за потрібне внести виправлення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 188 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5552/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в тексті рішення замінити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі «288 грн. 20 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5552/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в тексті рішення замінити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі «288 грн. 20 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-530/2011
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районним суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

«Дніпрообленерго» Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованість за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпрообленерго» Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

в звязку із повною сплатою боржником суми боргу.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дніпрообленерго» Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 6-8 / 11
Ухвала

27 січня 2011 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення

встановив:

В вересні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради в порядку ст. 373 ЦПК України звернулось до Комсомольського міського суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським міським судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2. до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визначаючи юрисдикційність згаданої справи, суд, враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що діючим КАС України /розділ У/ визначений порядок розвязання процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, вважає, що даний спір відповідно до положень ст.383 ЦПК України не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути подання Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в звязку з тим, що подання не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику, що розгляд згаданої справи відповідно до положень ст.263 КАС України віднесений до юрисдикції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

Судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.07.2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-497/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А020010 від 7.11.2008 року в сумі 83 085,12 грн. ( вісімдесят три тисячі вісімдесят пять грн. 12 коп. ), що еквівалентно 10 420,68 дол. США( десять тисяч чотириста двадцять дол.. США 68 центів).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору по 207 грн. 71 коп.( двісті сім грн.. 71 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн.( тридцять грн.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3676/11
Номер провадження 2/3087/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3676/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 18 липня 2011 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-4027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4027/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 05 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 8.12.2011 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його .частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного страхового товариства «АИС - Поліс» про визнання недійсним окремих положень договору добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного страхового товариства «АИС - Поліс» про визнання недійсним окремих положень договору добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 21 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-431/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Южноукраїнське відділення № 8664 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Южноукраїнське відділення № 8664 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Южноукраїнське відділення № 8664 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 травня 2011 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2725/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від З березня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав 4 квітня 2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, викладеної в редакції Закону України «Про судоустрій і статус судців» від 7 липня 2010 року №2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу судового засідання від 3 березня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. Таким чином строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 3 березня 2011 року, де останнім днем для подачі апеляційної скарги є 14 березня 2011 року, в тому числі з урахуванням вихідного дня - 13 березня.

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, викладеної в новій редакції, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка ії подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу 4 квітня 2011 року, не надавши при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положення ст.72 ЦПК України.

Керуючись ст.72,ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленая і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: