overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені за договором підряду - відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3099/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дата документу 23.08.2011 Справа № 2-н-2860/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011року Справа№2-н-2860/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-2612/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-2562/11
У х в а л а

07.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-968/11
(Перший/Другий примірник)
17 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, договору № 712075 на користування електричною енергією для побутових потреб, укладеного між ВАТ «Волиньобленерго»та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 935 (девятсот тридцять пять) гривень заборгованість за спожиту електроенергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних на стороні відповідачів приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних на стороні відповідачів приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обовязкову частку у спадщині.

01.07.2011 р. представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відвід головуючої по справі судді Романовій Н. Г., посилаючись, на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської обл. від 27.04.2011 р. скасована ухвала судді Камянського райсуду Романової Н. Г. від 14.03.2011 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних на стороні відповідачів приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обовязкову частку у спадщині, а справу направлено на новий розгляд до суду. У звязку з цим мають сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 до суду не зявились.

Суд вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, відвід головуючої по справі судді Романової Н. Г. підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суд Черкаської обл. від 27.04.2011 р. задоволено апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу судді Камянського райсуду від 14.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних на стороні відповідачів приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обовязкову частку у спадщині; дану ухвалу скасовано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід заявлений представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 головуючій судді Романовій Наталії Григорівні по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-785/11

про відкриття провадження по цивільній справі
18 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачам в термін до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-72/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1367/11 від 12 вересня 2011 року, виданого за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки борг, що зазначений у наказі вже сплачений і боргу вона не має.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник зацікавленої особи у судове засідання прибула проти заяви не заперечує.

редставник зацікавленої особи прибула із заявою згоднаПДослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки борг заявницею сплачено в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1367/11 від 12 вересня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-1672/11 17.05.2011
Справа № 22-ц-1672/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення сум заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_6 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБАЛСТІ, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні житловим приміщенням будинком, що є його власністю, по вул. Польова, 28 в м. Первомайську Миколаївської області, та виселення відповідачів з вказаного будинку.

07.10.2011 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_6 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБАЛСТІ, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вербування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вербування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий достатній 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 25 березня 2011 року, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 03 березня 2011 року про залишення позову ОСОБА_2 без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вербування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4099/11

Рядок статзвіту № 26

24.10.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділення №1 Універсал банк Банк, третя особи ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненського відділення №1 Універсал банк Банк, третя особи ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не дійсним .

Судові засідання були призначені на 21 липня 2011 року, 28 вересня 2011 року та 24 жовтня 2011 року .

Проте , позивач будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судові засідання не зявилався. Причин неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського відділення №1 Універсал банк Банк, третя особи ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не дійсним - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3964-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „11 січня 2012 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №: 2-1075/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 16. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його проживання немає.

Сторони до суду не явилися, позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на своїх вимогах наполягає.

Судом встановлено наступне.

Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8. 12. 2007 року Ново празькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 38 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після отримання його копії, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

21.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2011 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя: