overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3885/11
Провадження № 22-ц/290/90/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Іллінецького району Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті луки» до співвласників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Парпіївка Іллінецького району в особі ОСОБА_1, яка діє на підьтсавіі рішення зборів пайовиків, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-135
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 828,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 828,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 828,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 2-3413/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.08.2011 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою м. Миколаїв, вул. 10-та Поздовжня 5, що територіально не відносяться до Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Діючим цивільно-процесуальним кодексом України договірна підсудність не передбачена.

Так як місце проживання відповідача не відноситься до Заводського району м. Миколаєва, то заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на адресу позивача, оскільки вона не підсудна Заводського районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути на адресу позивача для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

09.12.2011 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

19 грудня 2011 року заявниця подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
233 Справа № 2-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Кохановскої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

23 листопад 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1363/2011
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від вимог про зобовязання відповідача видати йому трудову книжку , посилаючись на те, що в даний час відповідач направив йому трудову книжку і вона ним отримана, просить провадження в цій частині закрити. Стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 15.01.2011 р. по 30.03.2011 р. в сумі 5 790 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в частині вимог щодо зобовязання відповідача видати йому трудову книжку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі філії Луцьке регіональне управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2888/11 від 25.07.2011 року на час розгляду цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ КБ Надрав особі філії Луцьке регіональне управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, право на зупинення виконавчого провадження має лише державний виконавець.

Отже чинним законодавством України не передбачено право суду в порядку забезпечення позову зупиняти виконавче провадження.

А тому, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надрав особі філії Луцьке регіональне управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2н/1519/140411
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Домсервіс", КП "Служби Єдиного замовника", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 на 09:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4318/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-4547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4547/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6-576/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2658-4/269/10, мотивуючи вимоги тим, що 26 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 58 428,11 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 9 грн. 99 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2658-4/269/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 серпня 2010 року по справі № 2658-4/269/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2658-4/269/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А
14.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування майном,-
03 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 11.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містити доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позові.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом позову вбачається. що відповідачкою було захаращено та перегороджено ділянку прибудинкової території, що примикає до її квартири. Зокрема, відповідачкою побудовано господарську будівлю (сарай, літню кухню), встановлено паркан. Через це, позивачка не може підійти до будинку, зокрема, до свого балкону, оглянути його, виконати за необхідністю ремонтні роботи. Просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні права користування прибудинкової території біля будинку №45 по вул. Земській в м. Маріуполі шляхом знесення огорожі та самовільно збудованих господарських будівель, а також шляхом усунення з прибудинкової території собаки.
Однак, позивачем не надано жодних документів, щодо підтвердження належності побудованих господарських будівель (сарай, літня кухня), на які посилається у позовній заяві, саме відповідачці, а також встановлення саме нею паркану, що позбавляє суд можливості обєктивно вирішити питання щодо належного відповідача по справі.
Також, в обґрунтування наведених в позові обставин позивачем надано лише фотокартки, які взагалі не надають змоги встановити, що перешкоди та події, викладені в заяві, відбуваються саме на вказаній земельній ділянці по вул. Земській в Приморському районі м. Маріуполя, що позбавляє суд можливості обєктивно вирішити питання щодо підсудності справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування майном залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

2 лютого 2011 року судця Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1

Р.Ф.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Відповідно до ч. З ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у .„частині першій ст.. 96 цього кодексу ( про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з цим, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 207-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1