АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Міхно І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виділити додаткову житлову площу;

встановила:

14 квітня 2010р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірними дій виконкому Пісочинської селищної ради щодо недотримання норм Закону України №796 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», (далі Закон №796) який встановлює річний строк на виділення додаткової жилої площі інвалідам, що мають захворювання пов'язане з аварією на Чорнобильській АЕС.

Просили зобов'язати Пісочинську селищну раду усунути порушення та виділити їм додаткову жилу площу у вигляді двокімнатної квартири, стягнути з відповідача судові витрати, зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що їх сімю з 4-х чоловік було переселено з міста Коростень у зв'язку з радіоактивним забрудненням цього населеного пункту внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС до селища Пісочин Харківського району Харківської області, та було забезпечено трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 житловою площею 43,4 кв.м. В даній квартирі їх проживає п'ять осіб, з яких 4 дорослих мають статус осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 2 групи та 3 групи і один - малолітня дитина, що має статус дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. Позивач звернулася до виконкому Пісочинської селищної ради з заявою, в результаті чого її родина була поставлена в квартирну чергу осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за номером №62, після чого згідно довідки виконкому Пісочинської селищної ради №3368 від 18.09.2009р. їх було поставлено в загальну чергу за номером №274. Після її звернення до виконкому Пісочинської селищної ради, надання довідки ВКК, поновлення довідки за Ф-2, згідно відповіді Пісочинської селищної ради №1888 від 23.10.2009р. їх в жовтні 2007 року поставили на квартирну чергу складом 4 особи. Згідно листа-відповіді Пісочинської селищної ради від 15.12.2009 року, її родину поновлено в першочерговій квартирній черзі за №29 з 10.11.2009 року.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник відповідача проти позову и заперечував.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2010р. позов задоволено.

Рішення районного суду представником виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області оскаржено в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Задовольняючи позов районний суд виходив з тих обставин, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Судовий захист права або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений законом, зокрема, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів, з огляду на завдання адміністративного судочинства, встановленого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, який встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Аналіз чинного законодавства дає підстави вважати, що правове положення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради у сфері спірних правовідносин свідчить про реалізацію ним у даному випадку владних управлінських функцій, тобто - здійснення повноважень у сфері спірних правовідносин як суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що спір, який виник між ОСОБА_1 ОСОБА_2. та виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківської області є публічно-правовим спором, а тому підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі відповідно до ст. ст. 205, 310 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 310, 313, п. 3 ч.1 ст. 314 ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання виділити додаткову житлову площу, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :