overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східної району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східної району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 04.04.2011 р. № 112 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східної району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2029/2-н-4929/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 460 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-438/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.11.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-461/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Радзівіл А.Г.,

при секретарі: Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про повернення судового збору, -

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до Садового товариства «Медик», Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року дану заяву залишено без розгляду.

У квітні 2011 року представник позивачів звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оригіналами двох квитанцій від 07.12.2010 року та двох квитанцій від 30.06.2010 року підтверджується факт сплати судового збору на загальну суму 79 грн. 68 коп. при подачі заяви до Броварського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанціями від 30.06.2010 року та від 07.12.2010 року на розрахунковий рахунок №0169, МФО 821018, код 23571923, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, судовий збір в розмірі 31 грн. 34 коп., 8 грн. 50 коп., а всього на суму 39 (тридцять девять) грн. 84 коп., ); повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанціями від 30.06.2010 року та від 07.12.2010 року на розрахунковий рахунок №0169, МФО 821018, код 23571923, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, судовий збір в розмірі 31 грн. 34 коп., 8 грн. 50 коп., а всього на суму 39 (тридцять девять) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-97/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-242/11р. виданий 04.08.2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 10 хв. 25.08.2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Мула О.Д.
29.07.11 Справа № 2-338 2011 р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.07.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 12.07.2011р. була залишена без руху, оскільки порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обгруновує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, яким позивач обгрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.07.2011 року судом отримана аналогічна позовна заява проте недоліки позивачем не усунуті та вказівок судді у встановлений строк він не виконав.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-410/2011 р.
УХВАЛА

12 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 03.07.2008 р. між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 був укладений Договір, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 10 000 грн. та зі сплатою 24 % річних за його використання. Однак відповідачка не виконала належним чином покладені на неї зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 29.07.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 18 748,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки до суду надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 померла.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Заболотівської селищної Ради, ОСОБА_2, про встановлення права власності на спадкове

майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Заболотівської селищної Ради, ОСОБА_2, про встановлення права власності на спадкове

майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 14:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить позовну заяву в частині, що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині, що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Справа №22-ц-581/11 24.01.2011
Справа № 22ц-581/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Березанського району Миколаївської області на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації та відділу Держкомзему в бережанському районі Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Березанського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2029/2-н-5208/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5446 грн. 99 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1811/11
У х в а л а

про залишення без руху

"28" березня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки вимога про призначення ОСОБА_2 може бути розглянута судом лише в окремому провадженні, за участю заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та органу опіки та піклування. Натомість, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в той час як у позовному провадженні взагалі не передбачено участі заінтересованих осіб. Крім того, розгляд даної справи у позовному провадженні не передбачений ЦПК, у зв'язку з чим позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та викласти вимогу про призначення опікуном за правилами, визначеними для окремого провадження а не позовного, та зазначити найменування сторін по справі, замість позивача та відповідача заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені позивачем у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, заява повертається позивачеві і вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.