АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7350/11 Справа № 22ц-8207/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д,В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» - про визнання договорів недійсними, стягнення збитків; за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 -про стягнення заборгованості по кредитниму договору;

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах сторони просять скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 березня 2011р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог і позивачам, і Банку. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування наданих ними доказів та доводів.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») було укладено кредитний договір, договір поруки, за якими ОСОБА_1 отримав кошти і зобов*язався повернути їх у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом, а ОСОБА_4 зобов*язалась відповідати за виконання зобов*язань відповідача порукою. Крім того, в забезпечення виконання зобов*язань між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки.

Перевіривши доводи позивачів про незаконність кредитного договору як укладеного внаслідок обману, нечесної підприємницької практики, та іпотечного, суд вважав позов недоведеним, доводи позивачів такими, що протирічать встановленим дійсним обставинам справи та закону.

Разом з тим, встановивши невиконання Банком умови договору щодо порядку повідомлення Банком позичальника про дострокове повернення кредитних коштів, суд відмовив у вимогах Банку про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін за обгрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладення 12.04.2007. кредитного договору та договору поруки, отримання позивачем ОСОБА_1, кредитних коштів в сумі 40000долл.США та зобов*язання його погашати кредит та відсотки щомісячно у визначений в договорі період, а також зобов*язання ОСОБА_4 по договору поруки відповідати за невиконання позичальником зобов*язань по кредитному договору у тому ж об*ємі, що і позичальник. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки.

Суд обґрунтовано визнав такими, що не відповідають вимогам 215, 230 ЦКУ(щодо правових наслідків вчинення правочину під впливом обману), вимоги позивачів (про укладення ними кредитного договору внаслідок обману, суть якого в тому, що замість гривні кредит надано у валюті, банківська послуга є неналежної якості,- оскільки таке оспорюваного договору та його наслідків- не вбачається. За таких обставин нема підстав для визнання незаконним іпотечного договору.

Доведено, що Банк, прийнявши рішення про зобов'язання ОСОБА_1 достроково повернути кредит в зв*язку із виникненням у останнього заборгованості, відповідач уу порушення умов договору: пп. 11.1-11.2 не виконав свій обов*язок щодо попереднього направлення письмової вимоги цінним листом з повідомленням про вручення його кур*єрською поштою, що дало згідно ст..526, 530 ЦК обгрунтовані підстави місцевому суду вважати, що термін дострокового повернення кредиту- не настав, позов заявлено передчасно.

Доводи скарг є такими, що протирічать матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам матеріального та процесуального закону. Матеріальний закон на час розгляду справи застосований вірно. Валютний кредит наданий Банком на підставі передбачених законом відповідних документів, підписаного сторонами договору, про що суд детально виклав у рішенні з врахуванням наданих письмових доказів з цього питання

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 березня 2011р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ