Справа № 2-339/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кварти-ри,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.07. 2011 року з вини власника квартири АДРЕСА_1, яка розта-шована над квартирою позивача №17 по вул. Щорса 67-а в м.Біла Церква, а саме відпові-дача по справі ОСОБА_2, сталося залиття належної позивачу квартири, в резуль-таті чого були пошкоджені: спальня, ванна кімната, коридор. Позивач посилався на те, що в результаті затопу йому відповідачем було спричинено матеріальну шкоду в сумі 3 500 гривень, а також позивач вказував на те, що йому було спричинено моральну шкоду в су-мі 1 000 гривень. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його ко-ристь матеріальну шкоду в сумі 3 500 гривень а також позивач просив стягнути з відпові-дача на його користь 1 000 гривень моральної шкоди, та 120 гривень витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника процесу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необгрунтований і до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2011 року.

Також встановлено, що квартира позивача була залита водою з квартири №21, яка розташована над квартирою позивача і в квартирі №17 було підтоплено: спальня, за-мокли та частково відклеїлися шпалери на стінах площею 2,3 м2, замокла водоемульсійна покраска на стелі площею 0,9 м2 на якій утворилися жовті плями, на підлозі намок ламі-нат площею 1,2 м2; ванна кімната викладена кахелем на якому виступили чорні плями площею 0,8 м2, відклеївся плінтус довжиною 2 м/п; в коридорі замокла водоемульсійна покраска на стелі площею 0,3 м2. Підтоплення виникло в звязку з халатністю мешканців квартири №21, які забули закрити водорозбірний кран. Наведене підтверджується пояс-неннями позивача та копією акту складеного працівниками КП БМР ЖЕК №1 25.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірни-ми рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юри-дичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовує-ться в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3 500 гривень, оскільки позивач не на-дав до суду докази з приводу того, коли сталося залиття його квартири. Також позивач не надав докази на підтвердження того, що залиття його квартири сталося саме з вини відпо-відача по справі. Крім вказаного, позивач не надав до суду доказів на підтвердження того, що йому була спричинена матеріальна шкода саме в розмірі 3 500 гривень, а також не бу-ло надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000 гривень за не-доведеністю в суді.

Також суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову про стягнення 120 гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рі-шення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_3