overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2051/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Івано-Франківська держрибоохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 22Ц-1802/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління ПАТ «Надра» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_2, про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження обєкту іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2478
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості, збитки від інфляції, 3% річних та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №22-ц-2401/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2197/11
У х в а л а

27 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю..,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про розподіл домоволодіння та приватизованої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про розподіл домоволодіння та приватизованої земельної ділянки.

22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про розподіл домоволодіння та приватизованої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3083/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.11.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Провадження № 6/2517/49/11
Єдиний унікальний № 6-49/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ в м.Прилуки звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26.08.2010р. про зобов»язання УПФУ в м.Прилуки перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як дитині війни пенсію з підвищенням її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008р. по 31.12.2009р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та із 01.01.2010р. по 26.08.2010р. включно, в якій вказує, що зі змісту резолютивної частини вказаного рішення не зрозуміло, з якого саме розміру мінімальної пенсії за віком необхідно виходити, щоб провести ОСОБА_2, як дитині війни правильний розрахунок та виплату пенсії з підвищенням її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та як наслідок належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи, які брали участь у справі, до суду не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Зі змісту описової та мотивувальної частини того ж рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-1635/10р. від 26.08.2010р. вбачається, що перерахунок та виплату спірної надбавки до пенсії ОСОБА_1 як дитині війни слід проводити відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз»яснити управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки, що перерахунок щомісячної доплати ОСОБА_1, як дитині війни, до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період із 22.05.2008р. по 31.12.2009р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та із 01.01.2010р. по 26.08.2010р. включно, слід проводити відповідно до ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення розрахункових і середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Міжрегіональної академії управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення розрахункових і середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких тобставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення розрахункових і середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 22Ц-1531/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агро-Союз-Київ» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Агро-Союз-Київ», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не зазначив ціну позову, не сплатив судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
УХВАЛА

12 травня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної Спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач неодноразово у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2-н-1856/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А. М.
Справа№ 2-1685/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 р. ПАТ УкрСиббанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 до ПП Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв., 25 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-151/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2633,83 гривень та судові витрати по справі. Як слідує з матеріалів справи відповідач мешкає на території Великописарівського району в сел. Кириківка Сумської області.

У відповідності до довідки за підписом начальника В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, отриманої в порядку ст. 74 ЦПК України відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, а знятий з реєстрації 21 листопада 2008 року в м. Тростянець Сумської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови щодо фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідач по справі на території В.Писарівського району Сумської області не проживає і не перебуває, а тому дана справа не підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України дана справа підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. В'юник