Справа № 22Ц-1587/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від "13" липня 2011 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді: Матківської М.В.
суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.
при секретарі: Сніжко О.А.
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про поворот виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків в розмірі 80 000 грн., ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі відділення ПАТ «УкрСиббанк»№399 про стягнення 380 200 гр. недоотриманого прибутку, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 і ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення завданих збитків: із ОСОБА_5 80 000 грн., з ПАТ «УкрСиббанк»392 350 грн.
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги в частині доповнення предмету позову та збільшення позовних вимог, де просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 загальну суму завданих збитків розміром 392 350 грн., а позовні вимоги у цій частині про стягнення зазначеної суми на його користь просив залишити без розгляду. Також просив визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 січня 2010 року, укладений між ним і ОСОБА_5, без його послідуючого нотаріального посвідчення.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 5 січня 2010 року дійсним. Визнано дійсним попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 80 000 грн. завданих за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 5 січня 2010 року збитків.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк»про відшкодування збитків, завданих недоотриманням прибутку. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_4 380 200 грн. збитків, завданих недоотриманням прибутку.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» 12 150 грн. судового збору і витрат, повязаних із розглядом справи задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_4 100 грн. витрат на отримання нотаріусом ОСОБА_6 витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, 10 000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги з виготовлення процесуальних документів, 157 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 751 грн. судового збору, 410 грн. витрат на нотаріальне посвідчення довіреностей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ОСОБА_7 В задоволенні стягнення 180 грн. витрат на нотаріальне посвідчення довіреності на ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року залишено без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року скасовано, а справу передано до апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2011 року рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків в сумі 80 000 грн., ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк»в особі відділення ПАТ «УкрСиббанк» №399 про стягнення 380 200 грн. недоотриманого прибутку.

06 червня 2011 року через поштове відділення ПАТ «УкрСиббанк»надіслав адресовану апеляційному суду Вінницької області заяву про поворот виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року, яка мотивована тим, що 23.11.2010 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було відкрито провадження у вказаній справі та зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Однак рішення Піщанського районного суду Вінницької області виконано, стягнуто кошти з ПАТ «УкрСиббанк»та перераховано на користь стягувача (позивача) ОСОБА_4 і постановами заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_9 від 02.12.2010 року закінчено виконавчі провадження. В подальшому, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2011 року скасовано рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15.09.2010 р. Просив допустити поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ «УкрСиббанку», вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк»про поворот виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасуваши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Однак, 18 травня 2011 року на час розгляду справи апеляційним судом Вінницької області не було достовірно відомо про фактичне виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року і заявником апеляційної скарги не було подано відповідних документів про виконання рішення суду і закриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Стаття 322 ЦПК України зобовязує суд апеляційної інстанції після закінчення апеляційного провадження справу у семиденний строк направити до суду першої інстанції, який її розглянув.

31 травня 2011 року за вих. № 22ц-1587 справа надіслана до Піщанського районного суду, де зберігається в архіві суду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що в задоволенні ПАТ «УкрСиббанк»про поворот виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року слід відмовити, так як заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

На підставі ч. 1 ст. 381 ЦПК України заявнику слід розяснити його право на звернення із зазначеною заявою до суду у якому перебуває справа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 380-382 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про поворот виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»право на звернення із зазначеною заявою до суду у якому перебуває справа на підставі ч. 1 ст. 381 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Камзалов

ОСОБА_10