overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3702/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3827/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5354/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-360
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 21.09.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

09.09.2011
Справа № 2-а/2502/2935/11 р.
У Х В А Л А

06.08.2011 Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви СВК "40 років Перемоги" до Веприцької сільської ради в особі секретаря виконавчого комітету ОСОБА_1 про визнання відсутності повноважень секретаря Веприцької сільської ради на посвідчення довіренності на право участі в загальних зборах СВК "40 років Перемоги",

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою , в якій просить визнати відсутність повноважень у секретаря Веприцької сільської ради на посвідчення довіреності на участь в загальних зборах товариства.

Відповідно до ст. 106 КАС України до форми та змісту позовної заяви ставляться певні

вимоги, а саме якщо заява подається від імені юридичної особи завіряється печаткою підприємства , підписується представником , дані якого зазначаються в позовній заяві , одночасно подається документ , що підтверджує повноваження представника, а також додається документ про сплату судового збору, у разі не додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а заявнику встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СВК "40 років Перемоги"до Веприцької сільської ради в особі секретаря виконавчого комітету ОСОБА_1 про визнання відсутності повноважень секретаря Веприцької сільської ради на посвідчення довіренності на право участі в загальних зборах СВК "40 років Перемоги" залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява буде повернута заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2877/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 21.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„03 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Добропілля про визнання членом сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „10 листопада 2011р. о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3269 грн. 35 коп.

встановив:

24 січня 2011 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3269 грн. 35 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3269 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
№ 0827/2-н-848/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 06червня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1806/2-2815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомресурсипро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 33 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 08 червня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Хитров
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-91/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 24.03.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1янської,43 Хотинського району Чернівецької області.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

21 березня 2011 року місто Луцьк

головуючого судді Олексюка А.В..,

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АКБ УкрСиббанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 вересня 2007 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2010 року було зупинено провадження у даній справі на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2011 року вищезазначений позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2011року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягнення зоборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 1 розділ 1.1 індекс 2-н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 31 жовтня 2011 року.

Суддя С-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-383 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

30.09.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

11.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах інваліда 3 групи ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3132 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах інваліда 3 групи ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої гр. ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 3132 грн. 14 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах інваліда 3 групи ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3132 грн. 14 коп.

Видати судовий наказ 11 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2