overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.,

розглянувши позовну заяву Рівненського міжрайонного продоохороннного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в іниересах органу місцевого самоврядування. Між тим, згідно п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представницітво громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими Законами. Згідно із ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави- наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді розтлумачено, шо поняття "інтерес держави" у контексті п.2 ст.121 Конституції України треба розуміти так, шо прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Позовна заява Рівненського міжрайонного продоохороннного прокурора подана в інтересах Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської Ради, тобто органу місцеіого самоврядування, який в результаті невиконання відповідачем свого зобов"язання не може належним чином реалізувати свої повноваження.

Так як прокурор звернувся в суд з позовною заявою не в інтересах держави, як це визначено Законом, а в інтересах органу місцевого самоврядування, дана заява не може бути розглянута в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді Законом на прокурора не покладено.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч..2 ст.122 ЦК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадженя за позовною заявою Рівненського міжрайонного продоохороннного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-4996/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 800 грн., починаючи з 31 серпня 2011 року і до її повноліття, а саме до 25 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-3235/11
У Х В А Л А

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за у сумі 6690 грн. 15 коп. з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

КПТМ Криворіжтепломережазвернулись до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 6690 грн. 15 коп. з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2Г зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте як судовий наказ подається за адресою: вул. Співдружності, 104/30.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-2268/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

23.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-3668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2011 року на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-3827/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Співзасновника ПП "Паралель" - ОСОБА_1 до ПП "Паралель", ПП "Автоприват", Кварацхеліа Годердзі Індікоєвича про порушення прав власника підприємства та про визнання неправомірними дій директора підприємства, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Співзасновника ПП "Паралель" - ОСОБА_1 до ПП "Паралель", ПП "Автоприват", Кварацхеліа Годердзі Індікоєвича про порушення прав власника підприємства та про визнання неправомірними дій директора підприємства, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до попереднього розгляду на 14:30 22.02.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-766/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-766/11.

Призначити справу до судового розгляду на 19грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
справа 2002/2-545/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з зазначеним позовом.

Останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-935/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.09.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-60/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22.07.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту приналежності правовстановюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту приналежності правовстановюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-932/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:55 годин 25 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 25 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В. І.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3002/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 2-1362/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що зазначено в ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

В звязку з тим, що до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 р. Справа № 2н-2113/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П»ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні відповідно до ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4417 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Украіни « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надання послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК Украши зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК Украши, ст.ст. 95, 96,102,103,104 ЦПК Украши,
Стягнути солидарно з ОСОБА_1 Павл1вни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судов1 витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирае законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Короткий І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________