АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3009/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкотранспорт» до ОСОБА_2 про зобов'язання задоволення вимог кредитора, -

встановила:

ТОВ «Агротехкоттранспорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання задоволення вимог кредитора.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 задовольнити вимоги кредитора ТОВ «Агротехкотранспорт» на земельну ділянку площею 3 000 гектарів, розташовану на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Визнано дійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3 000 гектара, розташовану на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, б/н від 05 січня 2007р. між ТОВ «Агротехкотранспорт та ОСОБА_4 Визнано за ТОВ «Агротехкотранспорт» право власності на земельну ділянку загальною площею 3 000 гектарів, розташовану на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з видом використанням «для ведення підсобного сільського господарства».

В апеляційних скаргах заступник прокурора Дніпропетровської області та прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, посилаються на незаконність рішення та просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 05 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3 000 гектарів, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Гроші за вказану земельну ділянку в момент підписання договору були отримані ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору від 05 січня 2007 року сторони зобов'язались 08 січня 2007 року з'явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору. В порушення вимог договору ОСОБА_4 у зазначений термін до нотаріуса не з'явилась. Станом на 01 грудня 2009 року договір не посвідчено нотаріально.

25 вересня 2009 року позивачу стало відомо, що 31 липня 2008 року ОСОБА_4Ф, померла і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємець за заповітом є ОСОБА_2І, Позивач, як кредитор спадкодавця, пред'явив до вищезазначеного спадкоємця спадкового майна, кредиторські вимоги на вищезазначену земельну ділянку, про що 25 вересня 2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про кредиторські вимоги.

За вищевказаних обставин, керуючись ст.ст. 203, 205, 207, 208, 628, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 131, 132 Земельного кодексу та посилаючись на те, що оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки п. 15 перехідних положень Земельного кодексу в редакції 2006 року вже не діяв, а Закон України «Про внесення мін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення» від 19 грудня 2006 року ще не набрав законної сили суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 померла 31 липня 2007 року. Позивач до ОСОБА_4 кредиторських вимог не пред'являв, а звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 лише у листопаді 2009 року після того як дізнався, що ОСОБА_4 померла.

Згідно матеріалів спадкової справи спадкова маса після смерті ОСОБА_4 складалася з 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Харкові, вул. Тевелєва № 9. Зазначену спадщину було прийнято ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 спадкового майна, що складається з 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Харкові, вул. Тевелєва № 9.

Отже спірна земельна ділянка загальною площею 3 000 гектарів до складу спадкового майна не входила. ОСОБА_2 спірну зазначену земельну ділянку в порядку спадкування не отримував, а тому є неналежним відповідачем по даної справі.

Суд першої інстанції ці обставини справи не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 309 ЦІЖ України приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротехкоттранспорт»

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкотранспорт» до ОСОБА_2 про зобов'язання задоволення вимог кредитора - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: