overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7/2011 року
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл і виділ у натурі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року додаткові позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав позову, розподіл і виділ у натурі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою були залишені без руху та позивачу був встановлений строк для усунення недоліків до 06 червня 2011 року.
Однак позивач не усунув недоліки позовних заяв у встановлений йому строк.
З таких обставин та керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Додаткові позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав позову, розподіл і виділ у натурі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою- вважати неподаними та з матеріалами, долученими до них, повернути позивачу ОСОБА_1
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий
Справа № 2-н-162/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу твердих битових відходів, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
заборгованість за користування послугами по вивозу твердих битових відходів в сумі 174,90 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.07.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1772/10
УХВАЛА

27 квітня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року задоволені позовні вимоги позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення припущено описки, помилково вказано невірний розрахунковий рахунок. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити описку, вказавши вірний розрахунковий рахунок. Керуючись ст.219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-1772/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши розрахунковий рахунок філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» - 0001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-888/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Закієвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Добропіллявугілля»ВП «УКК»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Закієвни в сумі 5012 грн. 12 коп. та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 17.06.2011 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2011 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Закієвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2011
Справа № 2-2557/11
УХВАЛА

"17" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примушення здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 року у прийнятті до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примушення здійснити певні дії та обєднання її в одне провадження зі справою № 2-763-2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ізмаїльської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ізмаїльської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примушення здійснити певні дії.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примушення здійснити певні дії - зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1105/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 16 вересня 2011 року о 8 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу надати суду до 16 вересня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 14:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.06.2011 Справа № 2-432/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності наспадкове майно та визначення часток спадкового майна, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності наспадкове майно та визначення часток спадкового майна .

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2011 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-40/11

Провадження № 2/2311/1617/11

01 лютого 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні, підтримавши позов пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006 році У них двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач фактично не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, витрачаючи їх на свої цілі та виплату аліментів. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що погоджується на виплату аліментів в розмірі, як просить позивачка.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані надавати матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дітям. Про те, що відповідач являється батьком дітей стверджується копіями свідоцтва про їх народження, в яких відповідач записаний батьком.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182 СК України і вважає можливим визначити розмір, як просить позивачка, тим більше, що відповідач не заперечує проти цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором приватного СГП «Памила-Агро» в користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 6 серпня 2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) гривню та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів після проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя -
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-284/11 за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Топільницької сільської ради, третя особа ДП Старо-самбірське ЛМГ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року прокурор звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 у квадраті 8 виділу 10 Стріл-ківського лісництва ДП Старосамбірське ЛМГ, що знаходиться на території Топільницької сільської ради, не маючи лісорубочного квитка чи іншого спеціального дозволу, вчинив самовільну рубку 2 дерев породи ялиця, заподіявши навколишньому середовищу та державі матеріальну шкоду на 5287.88 гривні.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, а відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що зрізав не ділову деревину а 2 сухостійні дерева на дрова, тому розмір шкоди не може бути оцінений в таку велику суму.

Спір не врегульований.

Проте позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК Укра-їни, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу

за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Топільницької сільської ради, третя особа ДП Старосамбірське ЛМГ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

до розгляду на 10:00 04.08.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 Справа № 2-н-98/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:04.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.