overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-381/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

19.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.1991 р. між сторонами по даній справі укладено шлюб у виконкомі села Негровець Міжгірського району.

Мають трьох дітей, неповнолітнім з яких є одна дитина Ї дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

„Y„|„ђ„q „‚„Ђ„xі„‚„r„p„„„y „Ѓ„‚„Ђ„ѓ„y„„„Ћ „Ѓ„Ђ„x„y„r„p„‰„„p „Ѓ„Ђ „„і„z „Ѓ„‚„y„‰„y„~і, „‹„Ђ „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰ „r „…„„„‚„y„„p„~„~і „…„‰„p„ѓ„„і „~„u „q„u„‚„u, „„„‚„y„r„p„|„y„z „‰„p„ѓ „‚„p„x„Ђ„ „~„u „w„y„r„…„„„Ћ.

„T „x„r'„„x„„… „x „„„y„, „‹„Ђ „„Ђ„Љ„„„y „~„p „…„„„‚„y„„p„~„~„ „t„Ђ„‰„„y „~„u „~„p„t„pє, „„„Ђ „Ѓ„‚„Ђ„ѓ„y„„„Ћ „ѓ„…„t „ѓ„„„„s„…„r„p„„„y ї„‡ „Ѓ„Ђ „‚і„Љ„u„~„~„ђ „ѓ„…„t„….

„D„Ђ „ѓ„…„t„… „Ѓ„Ђ„ѓ„„„…„Ѓ„y„|„p „x„p„„r„p „Q„Ђ„ѓ„Ђ„‡„p „O.„_. „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„x„s„|„„t „ѓ„Ѓ„‚„p„r„y „q„u„x її „…„‰„p„ѓ„„і.

„Bі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰ „Ѓ„Ђ„r„„„Ђ„‚„~„Ђ „r „ѓ„…„t„Ђ„r„u „x„p„ѓі„t„p„~„~„ „~„u „„r„y„r„ѓ„.

Поскільки заперечення на позов не поступало, то суд вважає, що такий слід задоволити, поскільки вимога про розірвання шлюбу та стягнення аліментів грунтуються на законі ( ст. ст.111, 112, 180 СК України) та відповідає інтересам позивачки і неповнолітньої дитини. Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі с. Негровець Міжгірського району, актовий запис № 14 від 01.08.1991 р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в третю частину доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 21.09.2011 р. до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_4 51 ( п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2021/2-621/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19.08.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 30.08.2011 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л.І.
Номер провадження: 2/803/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-101/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл м.Костопіль вул.8-Березня 2/90 на користь КП „Костопількомуненергія
МФО 333368, код ЗКПО 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3321(три тисячі триста двадцять одна)грн 42коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________________ 20 року.
Суддя _______________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2012року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-966/2011 р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Категорія: стягнення коштів Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

: головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Ізюмжитлосервіс на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства „Ізюмжитлосервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, колегія суддів

ВИРІ Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства.,Ізюмжитлосервіс задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов приватного підприємства „Ізюмжитлосервіс задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного підприємства „Ізюмжитлосервіс заборгованість за надані послуги по утриманню житлового будинку в сумі 366 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 25 грн.50 коп. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення рб/гляду справи по 18 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

10.08.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши подання держвиконавця ВДВС Хустського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець звернувся до суду із поданням про роз'яснення порядку виконання виклиста № 2-18/2010 р. від 31.03.2011 р., виданого Міжгірським райсудом.

Вважаю, що у дачі роз'яснення слід відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд за заявою, а не поданням, постановляє ухвалу про роз'яснення рішення у разі, якщо воно є незрозумілим.

Питання виконання судового рішення регулюється ЗУ Про виконавче провадження і дача роз'яснень про порядок виконання рішення суду не входить у компетенцію суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у дачі роз'яснення про порядок виконання судового рішення за поданням держвиконавця Хустського ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-945/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 квітня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1364/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1364/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

01 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 18 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.02.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-2357/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Рихлік В,ячеслава Петровича , -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з Рихлік В,ячеслава Петровича .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2357/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості з Рихлік В,ячеслава Петровича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-2919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1Г про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5321/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Провести судове засідання 20.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 22Ц-3058/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, встановив :

На рішення на Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року відповідачем у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-6483/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.10.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1421 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1421 грн. 95 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1421 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 22Ц-1830/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне» про розірвання договору ореди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: