overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в:

В судові засідання, які були призначені на 26.07.2011 р. на 17.00 год. та 22.08.2011 року на 14.45 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1594/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 08 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2011
Справа №2-2102/2011г.
06 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують з кінця 2010 року, спільного господарства не ведуть.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Мати відповідача, ОСОБА_4 надіслала до суду заяву вказуючи те, що її син зареєстрований разом з нею за адресою м.Іллічівськ, вул. К.Маркса 2 а, кв.34, більше року з ними не мешкає на даний час знаходиться в розшуку органами внутрішніх справ, місце його мешкання їй невідомо. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,
215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 09 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №210, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Семенов
Справа №2-н-1651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В., Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма«ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5 679 (п»ять тисяч шістсот сімдесят
дев»ять) грн. 17 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75
коп.судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано
право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Строк пред'явлення до виконання:
Справа№ 2-о-234/11
Номер провадження: 2-о-234/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 01 вересня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-62/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 207, Міжгірського району, Закарпатської області 4473,43 (чотири тисячі чотириста сімдесят три грн.) 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2329
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-н-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.96,98,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-150/11 за заявою КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

До 14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

20.10.2011 р. суддею Жовківського районного суду Львівської області було винесено ухвалу для усунення недоліків і надано позивачу термін 5 днів для їх усунення, однак у вказаний термін позивачка недоліків не усунула.

Відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки така заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 22Ц-1802/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору поруки, договору іпотеки та скасування (зняття) заборони на відчуження обєкту іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2011 року Номер справи 2-Н-1494/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне імя (найменування! боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
і наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
3377,73 грн. (три тисячі триста сімдесять сім гривень 73 копійки) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме» суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.С.Павлів________
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
"15" вересня 2011 р. Справа № 2- 694/2011р.
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М.,

за участю представників відповідачка - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальністю «Ювілейне» (надалі ТОВ «Ювілейне») про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ювілейне» в кому просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1003грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати - 14 160грн., 885 грн. компенсації за невикористану відпустку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.

У судові засідання, які були призначені на 21.07.2011 року, 15.09.2011 року позивачка не з'явилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин та не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, а також вислухавши думку представників відповідача, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальністю «Ювілейне» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5368/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 938 грн. 26 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула