overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ "Маріупольгаз",

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ПАТ "Маріупольгаз" робіт, повязаних з перевіркою показань газового лічильника, наявності та цілісності пломб на ньому, а також проведення відключення газу від газопостачання у звязку з заборгованістю, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Північна, б.20 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ "Маріупольгаз".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Справа №2-2059/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер" про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Сервер" про звернення стягнення на предмет іпотеки від 06.09.2006 року, а саме на земельну ділянку розміром 0,0532 га, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Н. Яремчука буд. 20 та належить на праві власності ТОВ "Сервер".

Відповідно до вимог ст.ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у томі числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За нормами п.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Зважаючи на те, що у даному випадку має місце спір між юридичними особами на підставі договору іпотеки від 06.09.2006 року, тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-507/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23 лютого 2002 року. Від цього шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин осінню 2008 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася осінню 2008 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини позивачки від іншого шлюбу.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 лютого 2002 року Великоправутинською сільською радою (актовий запис № 1) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-о-311/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р.,суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.11.2011 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про встановлення факту батьківства, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про встановлення факту батьківства вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2/0306/1686/11
Провадження № 2/306/9982/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.11.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 2-о-103/11
У х в а л а

"26" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2, яка за рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 05.06.1995 р. визнана недієздатною, посилаючись на те, 07.05.2011 р. померла ОСОБА_3, яка на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 14.11.1995 р. № 844, була призначена опікуном над ОСОБА_2 Просив задовільнити заяву у звязку з тим, що він є племінником ОСОБА_2 та її єдиним родичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення норм п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаному у заяві не зазначено обстави та відсутні докази у підтвердження наявності висновку органу опіки та піклування про призначення опікуна над ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 08.06.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2863/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Сонячне

Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Сонячнезаборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1007,94 грн.; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; та 25,50 грн. державного мита на користь держави.

02 лютого 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити та скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом 12 січня 2011 року посилаючись на ті обставини, що після отримання нею копії судового наказу, вона повністю погасила заборгованість за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, просить суд судовий наказ Рівненського міського суду від 12 січня 2011року скасувати.

Представник Житлово-комунального підприємства Сонячнев судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 12 січня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Сонячнепро стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Сонячне заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1007,94 грн.; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; та 25,50 грн. державного мита на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальов І.М.
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
20.06.2011року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанку м. Маріуполі до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача знести самочинно збудований другий поверх до житлового будинку № 27/9 по вул. Громадянський у м. Маріуполі, стягнути на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 8,50 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанку м. Маріуполі до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкта.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1004/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2В, за послуги із газопостачання в розмірі 212 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
' Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред »явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ___» ___________ 2011 року.
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог - Путивльська райдернотконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на належний померлій 29.11.2008 року ОСОБА_4, житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Набережна, 11 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачка просить визнати право власності за заповітом, але в той же час в матеріалах відсутні оригінали заповітів чи їх дублікати та чи нотаріально завірені копії заповітів чи їх дублакатів, які позивачка не позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі.

Крім того, позивачка зазначає, що спадкодавиця не відмінюючи попередній заповіт від 30.11.2006 року доповнила його новим заповітом від 07.12.2006 року, але в той же час із довідки сільської ради вбачається, що попередній заповіт змінений другим, в якому не зазначено в якості спадкового майна за цим заповітом вказаний житловий будинок, а тому необхідно викласти обставини з вказаного приводу із зазначенням доказів на їх підтвердження.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог - Путивльська райдернотконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
справа № 2-4410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 серпня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1558. Від шлюбу маємо повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з жовтня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 31 серпня 1995 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1558. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.10.1996року народження, який після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.. Сімейні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1995 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1558 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: