overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву Рада опіки та піклування прои виконкомі Демуринської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Рада опіки та піклування прои виконкомі Демуринської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 12-00 годин 09 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5868/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.11.2011 року України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-о-260/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(94,10грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа №2-н-14/11
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.. розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 789 гривень 19 копійок як працівнику з СП «Киселівського цегельного заводу», юридична адреса с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код. 054245о.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102. 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 22Ц-3371/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ СК «Лемма» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року за заявою ПАТ СК «Лемма» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТЗТ СК «Лемма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2009/2-306/11
провадження №2/2009/2677/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-4721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив адресою відповідача: АДРЕСА_1.

02 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки він вже понад шість років проживає в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце реєстрації відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_2 суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом майкута андрія Михайловича до Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах від 04.03.2011 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 15.04.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 15 год.00 хв. на19.05. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 Справа №2-2078/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним,-

Встановив :

21.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 23.02.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03.03.2011р., але не пізніше яднів з дня отримання копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.11р. 05.03.2011р.

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Юрдига
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українизвернувся 21 березня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримавши ухвалу судді від 22.03.2011 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява про стягнення заборгованості по кредитній угоді подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українипісля усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі ВАТ Державний ОСОБА_2 Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 27 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1364/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гупала ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні виявилося, що позивачка ОСОБА_1 померла 29.03.2011 р.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гупала ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення " львівська регіональна дирекція" до ВАТ ВТБ Банк в особі відділення " Львівська регіональна дирекція" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

10.08.2011року позивач подав заяву згідно якої, просить відновити провадження по даній справі .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 26.08.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Лльвівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розглядцу на 26.08.2011 року 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-412/11,

за позовом КП Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.10.2011 року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/2-161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним

Оскільки в провадженні Барвінківського районного суду є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_1та позов ОСОБА_2 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважаэ за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

Суддя О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-689/11
провадження № 2/2030/2907/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., Некрасовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» в особі Філії-Первомайське відділення про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк» в особі Філії-Первомайське відділення пре визнання кредитного договору удаваним правочином.

В судове засідання, призначене на 16.11.2011 року, сторони не прибули, проте від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» в особі Філії-Первомайське відділення про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 10-00 годин 30 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-822/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.08.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.