АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5666/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія судді судового палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі/а.с.116-117/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене судом з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2007 року позивачка звернулась в салон-магазин «Сантехстиль» з метою придбання умивальника та шафи під раковину. Для доставки вказаної сантехніки з менеджером магазину ОСОБА_5 нею було укладено договір замовлення та сплачено суму замовлення у розмірі 6325грн. В договорі зазначили дату доставки 17.10.2007р./а.с.6/.

10 травня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №100501, відповідно до якого відповідачці зобов'язалися передати куплений товар позивачці 30 червня 2008 року/а.с.91/. У зв'язку з неможливістю доставити позивачці сплачений нею товар, відповідачі 27 лютого 2009 року повернули позивачці грошові кошти у розмірі 19 800грн., що нею не заперечувалося.

Враховуючи те, що позивачкою не надано будь-яких доказів того, що не доставка відповідачами позивачці певного товару та повернення грошових коштів за оплату вказаного товару створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя та здоровя позивачки, то в силу вимог п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: