overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-375/11

20 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1012,95 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1012,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-3829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-718/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 7768 грн. 41 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 84 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснолиманського міського суду Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснолиманського міського суду Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 30.06.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

17.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву представника ВАТ «Державний ощадний банк України «в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_1 про забезпечення позову ВАТ «Державний ощадний банк України «в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.02.2011 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, що належать відповідачам, так як вважає що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, представник позивача просив обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачам, шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, вважаю, що дане забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як представник позивача в своїй заяві не конкретизував, на яке саме майно необхідно накласти арешт, найменування даного майна, його ринкова вартість, прізвище, імя, по-батькові та місце проживання осіб в яких знаходиться майно відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів, до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором, вважаю що дане забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки представник позивача не надав суду доказів що відповідачі мають намір виїхати за кордон з метою уникнення виконання зобовязань за кредитним договором з позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ВАТ «Державний ощадний банк України «в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2н-115/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.3, 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 2/0308/101/2012
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду вирішувалось питання про зупинення провадження у даній справі до моменту переходу майна, прав та обовязків АТ СК АХАУкраїнадо його правонаступника.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду даної справи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2 Альянспро зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
17 серпня 2011 року 2-1537/2011 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія кредитного договору /а.с.5-6/; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.7/, ксерокопія газети /а.с.19/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 464,63 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 584,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, - "
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до заяви не додано документу, про підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати можливість у строк до 13 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа№ 2-о-132/11
Номер провадження: 2о-132/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву дільничного психіатра поліклінічного відділу Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011 р. дільничний психіатр поліклінічного відділу Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного психіатра поліклінічного відділу Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв., 18 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 6-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "Компанія з Управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") про заміну сторони у справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду від 31.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Альянс України" у Івано-Франківській філії АБ "Брокбізнесбанк" стягнути 3741.(три тисячі сімсот сорок одну гривню 09 копійки) та 445 грн. (чотириста сорок п'ять гривень) судових витрат. Рішення набрала законної сили.

26.01.2010 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі №2-543/09, яким задовільнив позов Кредитиної спілки "Альянс Україна", який був направлений до ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області для виконання.

ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до суду направив заяву в якій просить провести заміну сторони. В направленій заяві зазначила, що відповідно до умов "Договір відступлення прав вимоги" №2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 "Перша Кредитна фінансова компанія", включно і до гр. ОСОБА_2.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважавє, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виключного провадження за поданням державного виконавця або за заявою строни суд змінює строну виконавчого провадження її правонаступником.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 37, 368, 378 ЦПК України та ст. 11 ЗУ "Про виконаче провадження".

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача КС "Альянс Україна" його правонаступником ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") у виконачому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 26.01.2010 року Городенківським районним судом у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0047-08кІФ від 05.02.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1026/11 13.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, - позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача судові витрати, але не зазначив у якому розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3