Дата документу Справа №
пеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ

Суддя 1-ї інстанції Пахоменко О.Г. Суддя доповідач Бондар М.С.
22 березня 2011 року Справа № 22-1522/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - Токмаков О.І. адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Бердянської обєднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2011 року у справі за позовом Бердянської міської ОСОБА_1 Запорізької області в інтересах якої діє Бердянський міжрайонний прокурор та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедр" до ОСОБА_2 й Бердянської обєднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року Бердянська міська ОСОБА_1 Запорізької області (далі-Рада), а в березні 2010 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедр" (далі-ОСМББ) звернулися до суду з позовом до Бердянської обєднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області (далі-Інспекція, ДПІ) та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, зауважуючи на тому, що 28 лютого 2007 року ОСОБА_1 своїм рішенням за № 35 надала дозвіл Інспекції на продаж вбудованого приміщення площею 22,7 кв.м по вул.Кірова,3 в м.Бердянськ, що знаходиться в будинку ОСМББ. За договором купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року та додатковою угодою до цього Договору зазначене приміщення у Інспекції придбала відповідач ОСОБА_2. Згодом, а саме 30 серпня 2007 року, Бердянська міська ОСОБА_1 прийняла рішення № 25, яким внесла зміни до прийнятого раніше рішення № 35, виключивши із рішення п.1.1 про надання згоди на продаж спірного не житлового приміщення. Посилаючись на те, що на цей час втратило чинність рішення за яким надано дозвіл Інспекції на продаж майна, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2011 року з'явленні вимоги задоволені. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу частини цілого убудованого приміщення площею 14.8 кв.м по вул.Кірова,3 в м.Бердянськ від 27.09.2007 року, який укладено між Бердянською обєднаною Держаної податковою інспекцією Запорізької області та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Бердянська обєднана Держана податкова інспекція Запорізької області стверджувала, що суд неправильно визначив обставини справи і невірно застосував норми матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заявлених вимог.

Представник ОСМББ "Кедр" до суду не з'явився у звязку із зайнятістю у іншому суді. Причина неявки представника ОСМББ визнана колегією суддів не поважною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції й ухвалює нове рішення в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи слідує, що 28.02.2007 року Бердянська міська ОСОБА_1 свої рішенням № 35 надала Бердянській обєднаній Держаній податковій інспекції Запорізької області дозвіл на продаж вбудованого приміщення по вул.Кірова,3 в м.Бердянськ (а.с.9).

Бердянська обєднана Держана податкова інспекція 27 серпня 2007 року продала це приміщення ОСОБА_2 (а.с.5).

30 серпня 2007 року Бердянська міська ОСОБА_1 внесла зміни до рішення № 35 від 28.02.2007 року, виключивши з первісного рішення п.1.1 про надання дозволу на продаж спірного приміщення (а.с.8).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 скасувала рішення про надання згоди Інспекції на продаж приміщення то з підстав ст.215 ЦК укладені правочини є недійсними.

Про те такі висновки суду є незаконними виходячи з наступного.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) №7-рп/2009, Справа N 1-9/2009, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, тому ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а відтак вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним.

Як вбачається із встановлених обставин справи спірний договір купівлі-продажу був укладений до скасування органом місцевого самоврядування свого рішення "Про надання згоди на продаж майна комунального підприємства "Житлосервіс".

Новий власник зареєстрував за собою право власності у відповідних органах.

Отже, враховуючи виникнення у відповідача ОСОБА_2 у звязку з прийняттям Бердянською міською ОСОБА_1 рішення № 35 від 28 лютого 2007 року правовідносин, які повязані з реалізацію певних її субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і наявність заперечень відповідачів щодо зміни даних правовідносин, у Бердянської міської ОСОБА_1 були відсутні повноваження щодо внесення змін в це рішення.

Відтак внесеня змін до рішення не може бути, за вказаних обставин, наслідком для визнання недійсним спірного договору та задоволення позовних вимог з підстав наведених в позові.

На цьому фоні, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства й підлягає скасуванню.

Оскільки для з'ясування обставин у справі не потребує витребування нових доказів, то маються належні умови для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2011 року у цій скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Бердянській міській ОСОБА_1 області та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кедр" у задоволені заявлених позовних вимог.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: