Справа № 2-854/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та зняття арешту із вказаного домоволодіння,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями в с. Щербані Полтавського району вул.. Зоряна 14 та зняти арешт накладений державним виконавцем 18 травня 2009 року із ? частини вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що він є співвласником вказаного нерухомого майна і накладений арешт порушує його права як власника.

Представник ВАТ "Укрсоцбанку" звернувся до суду із клопотання про зняття арешту оскільки зазначеною ухвалою порушуються права банку , як іпотекодержателя . При укладенні договору іпотеки № 724/49/1 від 08.10.2007 року позивач надав нотаріально посвідчену заяву про свою згоду передати в іпотеку банку земельну ділянку площею 0.14 га з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Щербані Полтавського району вул. Зоряна 14.

Позивач та представник ВДВС в судове засідання будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи не з"явились та не повідомили суду причину неявки.

Заслухавши думку представника позивача , який заперечував з приводу задоволення клопотання , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Полтавського районного суду від 19 травня 2011 року слід скасувати з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Право скасувати заходи забезпечення позову надається тому ж судді або суду , у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як із боку осіб , що беруть участь у справі , так і з власної ініціативи суду.

В даному випадку після отримання повідомлення ПАТ"Укрсоцбанку" , який на даний час не приймає участь у справі , суд з власної ініціативи ставить на вирішення зазначене питання.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов , які були причиною для забезпечення позову на моменту ухвалення судом відповідної ухвали.

Судом встановлено , що 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ"Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір № 724/49/1 за яким в іпотеку банку були передані земельна ділянка площею 0.14 га , що належить ОСОБА_2 та незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Щербані Полтавського району вул.. Зоряна 14.

12 травня 2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищенаведені об"єкти нерухомості.

При розгляді судом питання щодо забезпечення позову суду не були відомі обставини про які повідомляє у своєму клопотанні представник ПАТ"Укрсоцбанку" і , які встановлені судом. Не були зазначені вказані обставини і у позовній заяві ОСОБА_1. Не було повідомлено суд про вказані обставини і в судовому засіданні сторонами. Ухвала про забезпечення позову ВДВС Полтавського РУЮ не оскаржувалась.

На даний час суд не володіє інформацією , що іпотечний договір № 724/49/1 від 08 жовтня 2007 року , що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ"Укрсоцбанк" про передачу в іпотеку земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою с. Щербані Полтавського району вул.. Зоряна 14 , скасований або оскаржений в судовому порядку.

Із змісту нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 08.10.2007 року вбачається , що він дав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку земельної ділянки та незавершеного будівництвом домоволодіння , за її розсудом.

Отже ОСОБА_1 підписуючи заяву та посвідчуючи її у нотаріуса діяв свідомо , розуміючи , що на вказане майно може бути звернуто стягнення .

За таких обставин , враховуючи , що питання щодо земельної ділянки та незавершеного будівництвом домоволодіння за адресою с.Щербані Полтавського району вул.. Зоряна 14 лежать в площині договірних відносин між позивачем та його дружиною з одного боку та ПАТ"Укрсоцбанк" з іншого , накладений судом арешт не може залишитись у силі.

На підставі викладеного та керуючись ст..154 ч.3 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Полтавського районного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ про визнання права власності на ?? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та зняття арешту із вказаного домоволодіння скасувати;

Ухвалу для виконання направити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавську філію ПП"Нива В.Ш.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин