overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1772/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 21 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 Справа №2-3551/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Зодчий ТзОВ Ореол ЛТД про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Зодчий ТзОВ Ореол ЛТД про визнання майнових прав та призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1822 / 2011
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2011 р. о 14год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

17 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15годину 30хвилин 21грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5026/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-37/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 359,13 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
тисячу триста п'ятдесят дев'ять) гривень 13 копійок заборгованості за надані послуги з централіз 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Радзівіл А.Г.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня пвстановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-5721/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

12.04.2011 року сторонам надавався строк для примирення на два місяці.

27.07.2011 року позивач вдруге заявив клопотання про надання їм часу для примирення на два місяці, оскільки сімю можливо зберегти .

Відповідач погодилась з клопотанням позивача.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий:
"02" березня 2011 р. Справа №2-843/2011р.
УХВАЛА

02 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Зубенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які були призначені на 13.12.2010 року о 13-00 год., 26.01.2011 року о 10-30 год., 02.03.2011 року о 08-50 год. позивач не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1622/11
Номер провадження 2/2408/4255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2011 року залишено без руху вказану више заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 22Ц-3050/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянова Л.І.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, встановила :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.08.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом, відповідачем ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності подана апеляційна скарга.

У окремій заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування ухвали стало відомо лише в час судового засідання у справі, зокрема 07.09.2011 р.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що суд копію ухвали про відкриття провадження у справі з пропозицією подати письмові заперечення проти позову відповідачу не надіслав, а фактично з ухвалою заінтересована особа була ознайомлена 07.09.2011 р.

За таких обставин, коли заявник не був належно інформований та строк оскарження пропущений не з його вини, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судової ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ст.ст. 72, 73 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписЛ.І. Мартьянова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 витрат з інформаційного забезпечення розгляду справи її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 витрат з інформаційного забезпечення розгляду справи її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа № 2-333/11/1628
Провадження №2/1628/810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення неправельності запису в актах цивільного стану, правовстановлюючих документах, фвкта прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ: Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує. В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення неправельності запису в актах цивільного стану, правовстановлюючих документах, фвкта прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на "28 липня 2011 року" о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "28 липня 2011 року" письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справь

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-69/11
провадження № 2-с-293/11
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу)

03.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-662/11 від 07.04.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.З, 11,105, 105і ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 року на 1400 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб.5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1887/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 508,46 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 12.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 12.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний