Справа № 2-2547/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 не погодившись з пред`явленими позовними вимогами надав до суду зустрічний позов в якому просив розподілити борг, що є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою суду від 06.07.2011р. дану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, заперечували проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники зустрічний позов підтримали та наполягали на його задоволенні, заперечували проти позовних вимог ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наданих доказів, у задоволенні позовних вимог як первісного так і зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2005року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції, актовий запис №161 від 29.04.2005року (а.с.9).

З 23.09.1978 р. по 12.04.2005р. ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.43).

22.04.2005року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту шлюбних відносин чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, до суду не зверталася.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до п.п.1, 3 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу та майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як визначено п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу…

05.09.2009року ОСОБА_2 запозичив у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2000євро та 3000доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.64).

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом стверджував, що дані кошти були використані в інтересах сім`ї з метою поліпшити житлові умови для проживання. Також ОСОБА_2 посилався на норми частини 4 статті 65 СК України, зі змісту якої вбачається, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Однак, судом було встановлено, що одночасно із позовами про розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суворовським районним судом м.Одеси розглядається цивільна справа №2-1960/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В своїх особистих поясненнях, викладених у позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначає, що «з липня 2009року ми не проживаємо з відповідачкою однією сім`єю, не підтримуємо фактичні шлюбні стосунки, не спілкуємось та не ведемо спільного господарства».

Після дослідження обставин справи та наданих сторонами доказів, суд робить висновок, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки викладені в зустрічному позові вимоги суперечать особистим поясненням ОСОБА_2 та запозичені 05.09.2009року грошові кошти не підлягають розподілу відповідно до ч.4 ст.65 СК України та роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`в зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, натомість спростовуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: