Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-69/11
провадження № 2030/2-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" липня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі асименко Н.Ф., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною вою Державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за киту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське ДП «Енергохіпром» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про нення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем луг з центрального опалення в опалювальний сезон 2007-2008 року. Підприємство надавало споживачу послугу ».плопостачання, якою безпосередньо користувалася відповідачка. В період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 станом на 01.04.2009 року у відповідачки утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1195 93 коп. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх зовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позов та просила у його задоволенні ювити, оскільки договірних відносин з позивачем вона не має. Відповідачка також додала, що позивач ніяким ом не повідомляв її як споживача теплової енергії щодо постачання тепла саме ДП «Енергохімпромом». Крім вважає, що має пільгу на оплату комунальних послуг, оскільки є дитиною війни. Також відповідачка не рювала тарифи за теплопостачання, проте вважає, що позивач неправильно вираховує коефіцієнт тепла, що пає до її квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 11.10.2007 року 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» (а.с.2) вомайське ДП «Енергохімпром» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Про вказану населення міста було попереджено оголошенням по телебаченню, яке транслювалося з 31.10.2007 року по 11.2007 року, про що свідчить ефірна довідка ВАТ ТРК «Надія» (а.с.28). В опалювальний сезон 2007-2008 років існвач надавав послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалася відповідачка, яка проживає за есою: м. Первомайський Харківської області, /і м-н., 6.11, кв.42. Відповідачка в свою чергу не оплатила лану послугу, в результаті чого, на час подачі позову до суду та станом на 01.04.2009 року склалася ргованість в сумі 1195 гри. 93 коп., що вбачається з лицевого рахунку (а.с.5-6). Посилання сторони ~овідачки на відсутність укладеного договору між нею та позивачем на надання послуг, як на підтвердження !х заперечень проти позову, судом не приймається, оскільки відповідно до п.1 ч.З ст.20 Закону України «Про лово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, зловлений виконавцем на основі типового договору, чого відповідачка не зробила. Відповідачка фактично юстувалася послугами позивача, проте не оплачувала їх. Також відповідачкою не заперечується наявність /зелуги та тепла у її квартирі у спірний опалювальний період і вона не відмовлялася від отримання послуг, афи на надану позивачем послугу затверджені рішенням № 174 від 07.04.2008 року виконкому Первомайської ої ради Харківської області (а.с.69) відповідно до розрахунку (а.с.70), постанови НКРЕ України (а.с.91-93). -ний тариф є чинним для всього міста і відповідачка його не оскаржує, проте вважає, що вона як громадянка . дтусом «дитина війни» має пільгу у 25% на оплату комунальних послуг. Вказані твердження суд під сумнів не ить, оскільки статус відповідачки «Дитина війни» підтверджується відповідним посвідченням (а.с.25), проте отримання такої пільги відповідачка мала звернутися до організації постачальника послуги, предявивши р звідне посвідчення та написавши відповідну заяву, чого вона не зробила і підстав у позивача нараховувати їй не було.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона НЕС И лається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю» ¦шведа судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачка не навела судові жодного щвисаз. на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача. ІГаижм чином, с'-д зважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтверджені;ми ¦бс&нкчн у справ де газам н та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішала Первомайської міської ради Харківської області від 05.03.2009 року (а.с.4), тому необхідно стягнути держав мито з відповідачки. Також з відповідачки на користь держави підлягають стягненню і витрати на інформаційні технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., оскільки позивачеві сплата даних витрат була відстроч®' до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.З, 10, 60, 88, 89, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 11 ЦК Украй Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 р. N ИГ «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комуналь послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія. шщі зареєстрована та фактично мешкає в м. Первомайському Харківської області, 1/2 м-н., б. 11, кв. 42, на коржа Державного підприємства «Енергохімпром» на п/р 5, код 34971044, МФО 350017 в Первомайсьи філія-відділення «Ощадбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1195 грн. 93 коп.

Стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суш 30 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, баз» одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 0019.

Стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області чере: Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеная рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може буті оскаржене в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення

Суддя: ОСОБА_3