overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-475/11
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-475/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 108 грн 30 коп , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

25.11.2011 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 год 15 хв. 09 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-475/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул.Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 28.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2706/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до отримання висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради щодо визначення місця проживання дитини.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі, оскільки на даний момент отримав висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 05.08.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2011 року Номер справи 2-н-10/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради ''Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування в розмірі 541 грн. 74 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір (державне мито) в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіхтенко С. О.
2014/2-712/11
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 08-00 годин 14.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-2013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до Ванжулівської сільської ради , Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай)
06 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Ванжулівської сільської ради , Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку .
Ухвалою Лановецького районного суду від 8 липня 2011 року у справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 18 липня 2011 року.
До вирішення справи по суті представник позивача повідомила письмово суд про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ванжулівської сільської ради , Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду довівши до відома сторін, що вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3693/11

24 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3693/11 за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судове засідання призначити на 26.05.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №22-ц-1457/11 21.04.2011
Справа №22ц-1457/11
УХВАЛА

2011 року, квітнямісяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційниий банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-с-445/11
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-445/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» - 3266грн 29 коп боргу за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

11.11.2011 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 16 год 30 хв. 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-445/11 ОСОБА_1

м.Житомир 2-ий АДРЕСА_1 Копія :

ТзОВ « Керуюча Компанія КомЕнерго-

Житомир»

10002 м.Житомир вул.Гагаріна 18

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 23.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2121/11
Провадження 2/645/72/13
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

22.09.2011

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 11.10.2011 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5853/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ратнівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ратнівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 27.09.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення заробітної плати,-
В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення заробітної плати.
Позивачем у позовній вимозі поставленні питання стосовно витребування у порядку підготовки до розгляду справи доказів з ЗАТ Донецьктурист, а саме: довідку про її розмір заборгованості по заробітний платі та її розрахунок; довідку про середньомісячний заробіток позивача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -
Витребувати з закритого акціонерного товариства Донецьтурист:
- довідку про розмір заборгованості по заробітний платі перед ОСОБА_2 та її розрахунок;
- довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за період її праці на підприємстві.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) не пізніше 10.05.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1705/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 08 вересня 2009 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис №74. Від спільного шлюбу доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що з початку подружнього життя стосунки в сімї були добрі, потім з вини відповідача між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння з різних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально.

Спору майнового характеру у сторін немає.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 08 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 74, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. (сімнадцять гривень) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Прокопченко.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя А.Г. Радзівіл
Справа №22-ц-1158/11 18.03.2011
Справа № 22ц-1158/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про заборону вчинення дій та покладення зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.04. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3