overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даний час позивач прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 12.09.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. на 04.11. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа №2-201/2011р
УХВАЛА

12 квітня 2011р. м.Приморськ

Судця Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся в порядку цивільного провадження з позовом про стягнення з відповідачки надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 117,42грн.

Позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно П.5 ч.2 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень поширюється компетенція адміністративних судів.

Керуючись П.1 Ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом управління праці та соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В.Картофлицький

12.04.2011
Справа 2-502/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-592/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.05.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири №12 в будинку, 72 по вул. Карла Маркса, в м. Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості вказаного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1. Визначити загальну вартість квартири №12 в будинку, 72 по вул. Карла Маркса, в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-111/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-111/11 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 21 лютого 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-741/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-741/11.

Призначити справу до судового розгляду на 07грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-391/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1775,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1775,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3475/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу в сумі 8 000 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні борг визнала.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку подали в письмовій формі і просять визнати цю мирову угоду.

Згідно мирової угоди відповідачка передає в рахунок боргу майновий пай на суму 8830 гривні що складається із частини будівлі № 10 корівника «Зірка», розташованого с. Яблунівка Лисянського району, а ОСОБА_1 не заперечує прийняти цей майновий пай в рахунок боргу.

Суд вважає можливим визнати цю мирову угоду, поскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 відповідно до умов якої:

- ОСОБА_2 визнає боргові зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 8000 гривень і передає в рахунок погашення боргу частину приміщення № 10 корівника «Зірка» вартістю 8830 гривень який розташований в с. Яблунівка Лисянського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі сертифікату серія ЧЕ-Х № 152003 виданого 15 лютого 2002 року , відповідно діє за дорученням серії ВАС № 697598 від 20.02.2003 року.

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог і згідний прийняти в рахунок виконання боргових зобовязань ОСОБА_2 частину приміщення корівника № 10 «Зірка» вартістю 8830 гривень та просить визнати за ним право власності на цю частину приміщення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу переведенням закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2821/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул.. 60 років Жовтня 1-30
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 803,09 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ціна позову 13 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 16 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява про стягнення боргу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову , то суд залишає її без розгляду , так як вона належним чином не оформлена ( не підписана позивачем).

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ціна позову 13 000 грн.

2.Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

3. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

4. Направити сторонам судові повістки про виклик судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 02 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1877/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

"14" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали за завою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2-о-5 /2010р. за завою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документа

Призначити судове засідання на 21 січня 2011 року о 10-00 годині в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області - суд пропонує в строк до 21 січня 2011 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заінтересованої особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час судового засідання має право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-285/11

Провадження №

08 червня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 16 грудня 2001 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку отримали відповідно до заповіту внуки померлої.

На момент смерті нікому із спадкоємців не було відомо про наявність у померлої майнового паю, поскільки свідоцтво про право на майновий пай виписано в 2009 році, а видано Бужанською сільською радою лише в 2011 році. Ніхто із спадкоємців, крім неї не бажає приймати спадщину. А поскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини як спадкоємець за законом, то може використати своє право тільки через суд.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть, яка наступила 16 грудня 2001 року.

Про те, що позивачка являється спадкоємцем першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, стверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтво про одруження.

Судом встановлено, що дійсно свідоцтво про право на майновий пай на ім»я ОСОБА_2 виписано 13 березня 2009 року. Таким чином на день відкриття спадщини спадкоємцям не було відомо про наявність майнового паю.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому суд вважає, що за позивачкою може бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1261, 392, 1220 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна в спільному майні КСП ім. Черняховського СТОВ «Бужанське» с. Бужанка Лисянського району Черкаської області в розмірі 17120 гривень або 0,313 відсотків, яка належала померлій 16 грудня 2001 року ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай виданий Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області 13 березня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -