overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

3жовтня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в Млинівський районний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності.

Цивільна справа була призначена до судового розгляду на 3 жовтня 2011 року.

Суд, вважає, що до участі у цивільній справі слід залучити Бокіймівську сільську раду Млинівського району Рівненської області, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але спір між сторонами до судового розгляду не був врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року на 9.30 годину у залі судових засідань №9 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-381/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1680,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1680,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 17.11.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2011 року Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Юзвик М.М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технотранс-2006

третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Драйв про відшкодування збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В даному позові позивач просить суд, відшкодувати з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Технотранс-2006на його користь збитки в сумі 100 000 гривень. Відшкодувати із відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технотранс-2006моральну (немайнову) шкоду в сумі 50000 гривень. Стягнути з відповідача судові витрати: 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В звязку з заявленим клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі, 01.07.2010 Володарським районним судом Київської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до моменту вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Технотранс - 2006", третя особа: ТОВ "Авто - Драйв" про спонукання на вчинення певної дії та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-221/2011
У Х В А Л А

09.06.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 08 червня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 22 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6641/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобівязання не чинити перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобівязання не чинити перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Розяснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобівязання не чинити перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-470/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2011 Справа №2-н-3114/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/2-927/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17:30 годину 20.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2011 р. о 09.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Громадська каса»про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання призначене на 21.03.2011 року належним чином повідомлений позивач не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 року. Однак належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання суду не надав. Заява про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність від позивача не надходила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3, п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду з таким же позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко