Справа № 2018/2-793/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року позивач - ПАТ «УкрСиббанк`звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість і судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне.
В зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитними договорами позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , банк звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 08.11.2010 р. вищевказані позовні заяви об`єднані в одне провадження.
Представник позивача у судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити його. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що договори кредиту було укладено у відповідності з діючим законодавством України, жодної норми що регулює цивільні правовідносини з боку Банка порушено не було.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх. Проти задоволення первісного позову ПАТ «УкрСиббанк`заперечував, посилаючись на те, що спірний договір кредиту укладено з порушенням норм цивільного кодексу України.
Відповідачка ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи сповіщена належним чином.
Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 підримав в повному обсязі. Проти задоволення первісного позову заперечував.
Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
27.08.08 року між позивачем та ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №1, згідно з якою було змінено умови кредитного договору /а.с. 17/.
У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед банком, станом на 10.06.2011 р. утворилася заборгованість у сумі 29 195,24 швейцарських франка, що по курсу НБУ складає 277 893,11 грн./а.с. 179/.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1, 16.11.2006 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки та 25.02.2009 року до договору поруки сторонами було підписано додаткову угоду №1, згідно до якої змінено термін виконання основного зобов`язання до 16.11.2015 року /а.с.42/.
19.12.08 року між позивачем та ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №1, згідно з якою було змінено процентну ставку за користування кредитом на 30% річних з 19.12.2008 року та за користування кредитом понад встановлений строк на 60% річних. 25.02.09 р. до кредитного договору 2 сторонами були підписані додаткові угоди №1 та №2 зі змінами умов кредитного договору /А.с.33,36/
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання перед банком за кредитним договором 2, станом на 10.06.2011 р. утворилася заборгованість у сумі 5 436, 87 грн..
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.
Оскільки висновок експерта, згідно до вимог ст.. 66 ЦПК України, є доказом , на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд беручи його до уваги вважає в задоволені позову ПАТ «УкрСіббанк`необхідно відмовити, оскільки сума боргу яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів не доказана.
Що стосується позовних виомг ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми на його користь з позивача та стягнення моральної шкоди, то в задоволені вказаних позовних вимог на думку суду необхідно відмовити, оскільки зазначені вимоги є необґрунтованими, та такими що не знайшли свого підтвердження наданими у судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями сторін.
Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом та вимоги позивача по зустрічному позову суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 202 205, 207, 208, 215, 526 ЦК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -