overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2002/2-7/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ ТАТНЄФТЬ УКРНЄФТЄПРОДУКТпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з зазначеним позовом.

Останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ ТАТНЄФТЬ УКРНЄФТЄПРОДУКТпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2002/2-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 квітня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2011 року і до повноліття сина, а саме до 25 січня 2024 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-998/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний заводпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1030,45 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21____09_______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21_09______2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н-171/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"23" березня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмел?ьницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-171/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3671/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу за аліментними зобовязаннями та стягнення боргу, пені та інфляції, суд, -

в с т а н о в и в:

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

01.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30год. 15 листопада 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 Справа №2-8400/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 28.10.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. ОСОБА_1, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0598 га. для обслуговування житлового будинку по вул. Нова 72 в м.Первомайську Миколаївської області та зобов'язання відповідача оформити держаний акт на вказану земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року о 08.20 годині в приміщенні цього суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/242/11
Провадження по справі № 2/612/7772/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 08 грудня 2011 року.

Відповідачу до 07 грудня 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2011 року справа № 2/0312/1052/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

08 листопада 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість заставленого майна на момент звернення до суду, не додано доказів щодо державної реєстрації обтяження рухомого майна в порядку передбаченому ст. 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Також не подано копії письмового повідомлення, яке повинно направлятись до моменту подання відповідного позову до суду обтяжувачу, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Всупереч п.6 ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьв позові не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів, а саме копія кредитного договору, копія договору застави рухомого майна, які не читаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Справа № 1718/2-918/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його ОСОБА_1 сімї.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки органу опіки і піклування Сарненської райдержадміністрації щодо сторін, суд вважає за доцільне залучити орган опіки і піклування служби до участі в справі як третьої особи.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області до участі в справі.

Органу опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно , проте 01 листопада 2011 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до Коломийського міськрайонного суду позивачем сплачено в місцевий бюджет м. Коломиї державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. згідно меморіального ордера № 65-7 від 21 квітня 2011 р., а тому згідно ст..83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу слід повернути сплачену ним в міський бюджет згадану суму судового збору.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і йому слід повернути сплачене ним в місцевий бюджет м. Коломия державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись 83, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного казначейства в м. Коломия УДК Івано-Франківської області повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з місцевого бюджету м. Коломия сплачений судовий збір згідно меморіального ордера № 65-7 від 21 квітня 2011 р., у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-42/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2011 року ПАТ ОСОБА_1 Авальподав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів по забезпеченню поданого до суду ними позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам по справі на праві приватної власності в межах суми основного боргу, а саме у розмірі 44 327 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що відповідачі можуть в будь-який момент відчужити належне їм на праві власності майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, державному виконавцю буде неможливо проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду при відсутності майна відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам по справі на праві приватної власності і знаходиться у них або в інших осіб в межах суми основного боргу, тобто у розмірі 44 327 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, урочище Бавки, Снятинського району, ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам по справі і знаходиться у них або в інших осіб в межах позовних вимог у сумі основного боргу 44 327 грн. 26 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району, Першій Снятинській державній нотаріальній конторі та Коломийському МБТІ для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.