overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-3414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «ВРЕЖО №1»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «ВРЕЖО №1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-2915/11
Ухвала

Іменем України

"22" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

За даними Обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов пред»являється до суду за місцем проживання відповідача, таким чином даний спір підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н-3721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 637,63 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою вул. Островського, 64,с. Іванівка, Житомирського району.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 637,63 грн. для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №2-3622/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільного сумісного власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання автомобіля спільного сумісного власністю подружжя.

26.04.2011 року позивачем було надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви, в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про повернення йому заяви.

Виходячи з того, що клопотання не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільного сумісного власністю подружжя - повернення позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2545/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 71,59 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2575/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1 160 грн. 97 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1 160 грн. 97 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надано копії заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн.. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1 160 грн. 97 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1 160 грн. 97 коп. за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року справа №2-н-93/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-93/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-172/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 1 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 12 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1436/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Провести судовий розгляд по справі о 16:30 05.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-6090/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 26.09.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2309 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2309 грн. 31 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2309 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву боржника ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року, про що повідомити боржника та стягувача.

Суддя:
СПРАВА № 2-1816/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі:

Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

Секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 р. позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із згаданим позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2011 р. сторонам було надано час для примирення, засідання відкладене до 09:00 год. 23.06.2011 р. В призначений час сторони не зявились, засідання знову відкладене до 09:00 год. 01.07.2011 р., в яке сторони знову не зявились.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляції до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа №6-544/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2412-4/240/10, мотивуючи вимоги тим, що 27 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19 984,53 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2412-4/240/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 серпня 2010 року по справі № 2412-4/240/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2412-4/240/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1965/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1669/11
(вступна та резолютивна частина)
03.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування -
В задоволені позову ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадкування за законом частково не дійсним та визнання права власності на ? частини квартири відмовити повністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.