overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 28.09.2011 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-4513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2199,16 грн.

До заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з явними виправленнями, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відсутні дані про перерахування вказаних сум до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5753/11
У Х В А Л А

03червня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ТОВ ІНФОКС В особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ ІНФОКСВ особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 26липня 2010 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2023/2-о-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та 278 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до попереднього судового засідання на 12.08.2011 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-574/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-574/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 11 квітня 2011 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 813 грн. 86 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Лисянська А.І.,з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 4 жовтня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Шлюбні стосунки між ними були припинені одразу після реєстрації шлюбу,оскільки 7 листопада 2008 року позивач вибув з України до США, де проживає в м. Чикаго до теперішнього часу.

Позивач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки і дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2008 року і від шлюбу спільних дітей не мають/ар.с.7/. Вони однією сімєю не проживали. 7 листопада 2008 року позивач вибув з України до США, де мешкає в м. Чикаго до теперішнього часу.

Сторони на примирення не згодні і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам,тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1676.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судд
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

і м н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування).

Як вбачається з інформації адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області від 22.03.2011 року відповідач ОСОБА_4 помер.

Таким чином, позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви по виконанню п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме для надання позовної заяви із уточненням осіб, які є відповідачами по справі.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянспідлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків - для надання позовної заяви із уточненням осіб, які є відповідачами по справі..

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №2-н-4007/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №2-97/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 15.08.2011 року на 09:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-97/11

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

08 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогю стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар"єру заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогю стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар"єру заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогю стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар"єру заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 2/308/115/2012
Справа № 2-8183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Промінської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Промінської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 16.02.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-2597/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
дата документу14.12.2011
Справа № 2-н-187
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та видачу нового виконавчого листа, посилаючись при цьому, що Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-359/09 було винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС ОСОБА_2 за кредитним договором.

11.07.2011 року між КС ОСОБА_3 ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В, відповідно до якого"Перша кредитна-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 15.07.2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги№2/В, відповідно до якого ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1.

У звязку із зазначеними обставинами заявник звернувся із заявою про заміну сторони (позивача).

Сторони в суд не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 213-215, ч.1ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по справі №2-359/09 Кредитну спілку ОСОБА_4 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наумов С.В.