overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-290/11
Номер провадження 2-о/1109/9954/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, зацікавлена особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, зацікавлена особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судове засідання на 21.11.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду:Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-1795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1795/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води в розмірі 2 507 грн. 85 коп.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, викладене приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив в частині видачі судового наказу щодо ОСОБА_1, у звязку з його смертю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011року Суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3ТТ. про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам от. от. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України . суддя,-

У X ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, б апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонннй суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-209/11
Номер провадження 2-о/8363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

27 липня 2011 року на адресу суду від КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" надійшов актсудово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кіровської

районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина

недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки до судового розгляду на 1 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3855/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 серпня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року о 09:30 год.

. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Про судовий розгляд повідомити прокурора м. Біла Церква.

Заінтересованим особам визначитись з правовою позицією щодо вищевказаної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3528/11
Номер провадження 2/3191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувш матеріали позовної заяви ВАТ Національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, КТ «Автолегіон» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, КТ

«Автолегіон» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. '

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача КТ «Автолегіон - ОСОБА_3В.» в судове засідання

не з»явився надав заперечення та клопотання про залучення співвідповідача.

Посилаючись на те, що позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, оскільки

ВАЗ 21010 СПГ, державний номер НОМЕР_1 на час ДТП був застрахований

договором обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власник транспортних засобів у ЗАТ СК «Українська страхова група». Постраждалий ОСОБА_4 з заявою про відшкодування шкоди до вказаної страхової компанії не звертався, отже не має підстав просити про стягнення матеріальної шкоди із КТ «Автолегіон ОСОБА_3В».

Суд вважає, що клопотання представника відповідача КТ «Автолегіон ОСОБА_3В.» про залучення відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача КТ «Автолегіон - ОСОБА_3В.» задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ВАТ Національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, КТ «Автолегіон» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ЗАТ СК «Українська страхова група», яка знаходиться по вул. Федорова 32а в м. Києві 03038.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-3640/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір позики від 18.09.2007 року, укладений між ним та ОСОБА_7, так як він є фіктивним і таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.201 1 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків на строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 18.11.2011 року позивач подав до суду копію уточненої позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору, при цьому вимоги ухвали судді 28.10.2011 року не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвали в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., державне мито в розмірі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного сул Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовне .заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жил:: приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою п відповідача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суп Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання оссс такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2011 року на 09.30 годин приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копп позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмов пояснення проти позову та посилання на докази, якими вен обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-724/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на земельну частку/пай/

в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.09.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку/пай/

в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на земельну частку/пай/

в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-1/11
Провадж.№
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. года Новобугский районный суд Николаевской области

в составе: председательствующего судьи Черникова В.И.

при секретаре Кузьменой Н.П.,

рассмотрев в отношении судебном заседании в г. Новый Буг дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта принадлежности правоустанавлеющего документа конкретному лицу,

УСТАНОВИЛ :

Заявительница ОСОБА_1, в настоящее судебное заседание не явилась, повторно не явилась в судебное заседание.

Она о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялась надлежащем образом и не подала в суд заявления о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины, заявление заявительницы подлежит оставлении без рассмотрения.

В соответствии со ст.83 ГПК Украины заявительнице подлежит возврату уплаченный ею судебный сбор в суме 8 грн, 50 коп.

Руководствуясь ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207,83 ГПК Украины,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения заявление ОСОБА_1 об установлении факта принадлежности правоустанавлеющего документа конкретному лицу, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заявление.

Копию определения безотлагательно направить заявителю для сведения, разъяснив ему его право повторно обратится в суд с тем же заявлением.

Возвратить ОСОБА_2 уплаченный ею судебный сбор в суме 8 грн., 50 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 5 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись
Справа № 2-4642/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

за участю прокурора- Чернієнко О.В.

служби у справах дітей- Мосендз А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 88, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів- задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь БевзюкЮрія Сергійовича аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 310 грн., щомісячно , починаючи з 19.09.2011 року і до його повноліття, тобто до 11.04. 2023 року.

З дня набрання рішення законної сили , припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі % частини від заробітку(доходу ) по виконавчому листу №2-4820/07 року , виданого згідно рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 29.10.2007 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави -188, 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-823/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 листопада 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата 11.11.2011
Справа№ 2-2081/11
Номер провадження: 2/1027/339/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2-2081/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний ОСОБА_1 України», ТВБВ №10026/0657 ОСОБА_2 - Головного Управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі (згідно Закону України «Про судовий збір» 8.07.2011 року N 3674-VI з 01.11.11р. судовий збір становить 188 грн. 20 коп.)

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ОСОБА_1 України», ТВБВ №10026/0657 ОСОБА_2 - Головного Управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: