Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-888/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2007 року чоловік відповідачки ОСОБА_3 уклав з Банком генеральний кредитний договір № 010/01-04-701, згідно умов якого загальний розмір позичкової заборгованості (ліміт кредитування) складає 931174,00 грн.

В рамках генерального кредитного договору укладено три кредитні договори:

-0/10/01 04/07 - 702 від 07.12.2007 року ОСОБА_3 видано 515836,89 грн.

-010/01-04/07-703 від 07.12.2007 року ОСОБА_3 видано 202021,09 грн.

-010/01-04/07-704 від 07.12.2007 року - ОСОБА_3 видано 82 394,59 грн.

Додатковими договорами № 010/01-04/07-702/2 від 11.08.2008 року, № 010/01-04/07-702/3 від 26.12.2008 року, № 010/01-04/07-703/2 від 11.08.2008 року, № 010/01-04/07-703/3 від 26.12.2008 року, № 010/01-04/07-704/2 від 11.08.2008 року, № 010/01-04/07-704/3 від 26.12.2008 року по кредитним договорам було змінено кредитну ставку до 17% річних та графік погашення кредиту за згодою сторін.

Банк умови договору виконав, та видав кошти позичальнику.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений між Банком та ОСОБА_4 іпотечний договір від 07.12.2007 року, який посвідчено нотаріально за реєстровим номером 6216. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,20 кв. м., вартість застави складає 252636,0 грн.

Згідно іпотечного договору іпотека забезпечує вимоги кредитора, що витікають з генерального кредитного договору № 010/01-04/07-701 від 07.12.2007 року, в тому числі додаткових договорів, терміном дії до 06.12.2007 року з загальним розміром позичкової заборгованості не більше 931174,00 грн.

Позичальник ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання і має заборгованість по погашенню кредиту в сумі 92280,45 грн. за кредитним договором № 010/01-04/07-704 від 07.12.2007 року із них 69875,74 грн. заборгованість за кредитом, 18066,42 грн. прострочений борг, 17117,39 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5287,32 грн. пені.

Заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-702 від 07.12.2007 року становить 611189,56 грн. з них: борг за кредитом 431 619,60 грн., прострочений борг 174105,47 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 123797,74 грн., сума нарахованої пені 55772,22 грн.

Заборгованість по кредитному договору № 010/01-04/07-703 від 07.12.2007 року 255772,41 грн., з них: заборгованість за кредитом 187096,89 грн. з яких: прострочений борг 1421,93 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 56097,42 грн., сума пені 12578,11 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011 року з ФОП ОСОБА_3 стягнуто за кредитним договором 010/01-04/07-702 611189,56 грн., за кредитним договором 010/01-04/07-703 від 07.12.2007 року 25577,42 грн., за кредитним договором 010/01-04/07 704 від 07.12.2007 року 92270,45 грн.

Рішення суду вступило в законну силу.

Поскільки боржником порушено основне зобов'язання то відповідно до ст.. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, поскільки без згоди поручителя боржник з кредитором змінили зобов'язання по договору, збільшивши процентну ставку по кредиту до 17% річних.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Встановлено, що між Банком та ОСОБА_3 07.12.2007 року був укладений генеральний кредитний договір № 010/01-04/07-701, за умовами якого загальний розмір позичкової заборгованості (ліміт кредитування) останнього по всім договорам укладених в межах генерального договору не повинен перевищувати розмір еквівалентного 931174 грн.

В рамках генерального договору було укладено три кредитні договори: № 010/01-04/07-702 від 07.12.2007 року, за яким видано ОСОБА_3 515836,89 грн., № 010/01-04/07-703 від 07.12.2007 року за яким видано ОСОБА_3 202021, ,09 грн., № 010/01-04/07-704 від 07.12.2007 року, за яким видано ОСОБА_3 - - 82392,59 грн.

Додатковими договорами № 010/01-04/07-702/2 від 11.08.2008 року, № 010/01-04/07-702/3 від 26.12.2008 року, № 010/01-04/07-703/2 від 11.08.2008 року, № 010/01-04/07-703/3 від 26.12.2008 року, № 010/01-04/07-704/2 від 11.08.2008 року, № 010/01-04/07-704/3 від 26.12.2008 року по кредитним договорам було змінено кредитну ставку до 17% річних.

ОСОБА_3 в порушення умов генерального кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, допустив заборгованість, як по тілу кредиту, так і по сплаті відсотків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто 959242,48 грн.

Зазначене рішення суду вступило в законну силу.

07.12.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 з метою забезпечення вимог Банку, що витікають з генерального кредитного договору № 010/01-04/07-701 від 07.12.2007 року, в тому числі додаткових договорів, з загальним розміром позичкової заборгованості не більше 931174,00 грн. був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,20 кв. м., вартість застави складає 252636,0 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Ст.. 33 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених п. 5.1, іпотечного договору.

Доводи представника відповідача про те, що сторони по кредитному договору збільшили кредитну процентну ставку без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК України) судом не взято до уваги, так як майновий поручитель відповідає перед Банком в межах вартості заставленого майна і в межах позичкової заборгованості не більш 931174,00 грн. (п. 1.1 іпотечного договору) збільшення процентної ставки по кредиту, не вплинула на відповідальність майнового поручителя.

Таким чином, судом встановлено факт невиконання основного зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до положення ст.. ст.. 33,35 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель направив іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж 30-денний строк, але вимога залишилася без задоволення, тому іпотекодержатель вправі був розпочати стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» суд дійшов висновку, що порушення зобов'язання завдає збитків іпотекодержателю, змінює обсяг його прав, при цьому суд враховує, що заборгованість по кредитному договору є співмірною з вартістю іпотечного майна.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-701 від 07.12.2007 року в сумі 959242,42 грн. в рамках якого були укладені кредитні договори № 010/01-04/07-702 від 07.12.2007 року, № 010/01-04/07-703 від 07.12.2007 року, № 010/01-04/07-704 від 07.12.2007 року, між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,20 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом реалізації її на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області з подачею скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: