АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Ємельяновій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення, накладення штрафу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоерего» про відновлення становища, яке існувало до порушення, накладення штрафу і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено внаслідок неповного зясування судом фактичних обставин справи, вказуючи на наявність колективних звернень з приводу неналежного постачання гарячої води та обовязок проведення періодичної повірки виконавцем послуг.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що ОСОБА_2 обґрунтовував підстави позову тим, що відповідачами неякісно надають послуг з теплопостачання , оскільки у будинку не діє циркуляційна система гарячого водопостачання. Окрім того, позивач вказував на те, що заступником генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 надані неправдиві відомості про те, що мешканці квартири мають борг 1440,14 грн., і являючись боржниками загрожують своєчасному початку опалювального сезону.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрего» маються договірні правовідносини, врегульовані договором № 20305 про надання послуг теплопостачання від 02 серпня 2006 року. Даний договір є чинним.

Матеріалами справи також підтверджується, що у звязку з виниклою заборгованістю за послуги з теплопостачання, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким було стягнуто з боржників заборгованість в сумі 1440,14 грн. з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних за період з 01 березня 2010 року по 01 березня 2011 року. З тих підстав, що споживачем було подано заяву про скасування судового наказу, оскільки оплата ним здійснювалася згідно показів лічильника гарячої води, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору та доцільність розглянути його у позовному провадженні.

Вирішуючи спір по суті, районний суд правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність № 113/98-ВР від 11 лютого 1998 року, повірка засобів вимірювальної техніки є встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється метрологічний огляд.

Згідно п. 15 Правил, засоби обліку води, встановлені у квартирі підлягають періодичній повірці, а п. 4.8 Договору встановлює, що до розрахунку приймаються показання приладів обліку теплової енергії та води, які мають клейма та свідоцтва про проходження Державної метрологічної повірки, термін дії якої не скінчився

Також умовами п. 4.11 Договору визначено, якщо ведення обліку гарячої води неможливе, кількість спожитої гарячої води визначається після закінчення терміну державної повірки за нормами водоспоживання в кількості 3,19 куб. м. на одну особу.

З урахуванням викладеного, встановивши, що на момент постановлення рішення прилад обліку води в квартирі АДРЕСА_1 періодичну повірку не пройшов,

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгулу справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у сумі першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1