overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1680/11
Справа № 2-н-1680/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ШОКАРЄВОЇ ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-1480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресного бюро УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки боржниця не мешкає та не є зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми заяву необхідно повернути стягувачу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку стягувачу у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

В даному випадку в позовній заяві відповідач проживає за межами України, а відповідно до ст. 110 ч. 10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцемзнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, оскільки в позовній заяві не вказано місце його проживання чи перебування в Україні то позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підвтави залишення заяви без руху, про що повідомляє ппозивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ч.10, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу сток, для усунення допущених недоліків до 22.02.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1998/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.03.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, за № 2-1998/11, суд,

в с т а н о в и л а :

21.03.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, який 23.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.30 год. 30 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідач та третім особам по справі пропонується у строк до 30.05.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Справа № 2-744/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2011 року о 14 год. 40 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 грудня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

13.12.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкв особі Регіонального управління в м. Донецьк АТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ПроКредит Банкв особі РУ в м. Донецьк АТ ПроКредит Банкзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги просять суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкв особі Регіонального управління в м. Донецьк АТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 2-н-2321/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Фуад,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

27.04.2011
справа № 2-о-192/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2 -о-192/2011 року
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

28 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: заява не обгрунтована в частині того, що ОСОБА_1 є належним заявником, не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий, психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, крім того до заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

У встановлений термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені всі вищезазначені недоліки заяви, а саме, не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий, психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, крім того до заяви не додані копії додатків, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 22Ц-1831/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Побережне» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2011 року , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.06.2011р. на 14:00
Справа № 2-2418/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2011 року на 15.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 29 березня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
та призначення цивільної справи до розгляду
31.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Колупаєвої лілії Олександрівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року по даній справі відкрито провадження.
Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд справи розпочинається спочатку, дана справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду, керуючись ст.ст.11-1, 129, 130, 156, 209, 210 ЦПК України,-
Прийняти цивільну справу до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-6719/11
У х в а л а

"13" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісникпро стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

в с т а н о в и в :

07.12.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 12.12.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 13.12.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копії документів не містять дати та підпису позивача, також, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісникпро стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 18 грудня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

21.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-477/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказано представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити судовий збір в сумі - 333, 73 грн.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15. 11. 2011р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

Головуючий суддя М. М. Грек.