overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-609/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 липня 2011 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Чернігові, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 24 січня 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання, оскільки не отримував виклику до суду. Посилається на те, що сума боргу є меншою, оскільки позивачем не виконано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2010 року про проведення перерахунку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач представника у судове засідання не направив.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи, заявник був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не подано.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2920/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2011 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, стягнення АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрат на обслуговування кредитів та витрат на страхування предмету іпотеки в загальній сумі 158131,40 грн. та щодо зобовязання приватних нотаріусів виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2/1421/2312/11
Справа № 2-1342/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованим згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 Справа №2-5247/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Агроспецгосп» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декор», уповноваженого від власників майнових паїв с.Плотича - ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ПП «Агроспецгосп»звернулося в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декор», уповноваженого від власників майнових паїв с.Плотича - ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2011 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

09.06.2011 року ПП «Агроспецгосп»до відкриття провадження по справі звернулося до суду з письмовою заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що ПП «Агроспецгосп» слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ПП «Агроспецгосп»позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агроспецгосп»до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Декор», уповноваженого від власників майнових паїв с.Плотича - ОСОБА_2, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гайворонська міська рада Кіровоградської області визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3288/11

Пров. №2-н/2120/46/12

08.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Демуринської селищної ради про Встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Демуринської селищної ради про Встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 24 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 Справа №2-с-54/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСББ «Мрія-2006»4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 13 (тринадцять) коп. заборгованості по квартплаті та теплопостачанню, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 20.06.2011 року звернулася в суд із заявою про скасування даного судового наказу.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не згідна із вимогами ОСББ «Мрія-2006», посилаючись на те, що договору із ОСББ «Мрія-2006» про надання послуг вона не укладала, хоча зверталась до них із пропозицією укласти даний договір, а тому у неї немає ніяких зобовязань перед ОСББ «Мрія-2006».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 28 березня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСББ «Мрія-2006»4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 13 (тринадцять) коп. заборгованості по квартплаті та теплопостачанню, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 28 березня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСББ «Мрія-2006» 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 13 (тринадцять) коп. заборгованості по квартплаті та теплопостачанню, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу скасувати.

ОСББ «Мрія-2006»розяснити, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі прокурора Олександрійського району, третьої особи Дитячий будинок «Нове Життя» про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі прокурора Олександрійського району, третьої особи Дитячий будинок «Нове Життя» про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі прокурора Олександрійського району, третьої особи Дитячий будинок «Нове Життя» про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 570/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті 21.03.2011 року чоловіка ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Сущани , вул.. Трохименка № 18 вартістю 100381 грн.. Мотивувала тим, що прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна її чоловік , не отримував правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ. Діти спадщини не приймали.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Суданська с/р надіслала заяву про те, що не має заперечень проти позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в свідоцтві про одруження, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачами шляхом подачі заяви як спадкоємцем за законом.

. А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч 1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України за позивачем, як спадкоємцем 1 черги за законом який прийняв спадщину слід визнати право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Сущани , вул.. Трохименка № 18 вартістю 100381 грн..

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Сущани , вул.. Трохименка № 18 вартістю 100381 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Доповідач - Кабанченко O.A.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О А.

суддів - Вербової І.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Джапаровій З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року позов Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання позики задоволено.

11 листопада 2011 року (а.с. 93), тобто після закінчення передбачених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду, від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2009 року.

В клопотанні про поновлення строку оскарження відповідач посилається на поважність причини пропуску цього строку, оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана лише 16 листопада 2011 року (а.с. 78) і ці обставини позбавили можливості своєчасно його оскаржити.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено відповідачем з поважних причин.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинпризначити до судового розгляду на 2 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.