overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2930/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці, про визнання трудового контракту продовженим, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.10.2011р. на 10:00
справа № 2-3317/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

30.11.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-617/11
провадження № 2/2030/2835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-639/2011 року за позовом ПАТ «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором до судового розгляду на 31.05.2011 року на 13 год. ЗО хвилин.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 15.11.2011 о 16:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-4723/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві позовні вимоги викладені нечітко.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення страхового відшкодування з посиланням на правові підстави, а також не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням позовної заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
29 березня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/4 частки його доходів, починаючи з 18.04.2011 року та до досягнення ним 23 років.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити справу до попереднього розгляду о 08-00 годині 20 квітня 2011 року в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень, а також довідку з місця роботи про доходи за 6 місяців.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя М.В.Дзюба
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 910 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 910 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 910 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1819/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

17.10.2011 року ухвалою суду позов залишено без руху.

27.10.2011 року позивач звернувся до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 року, о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Ковтуненка В.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ВAT втб Банк, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки № 09.102-46/08-ДПЗ від 27.06.2008 року та позовною заявою ОСОБА_2 до ват втб Банкв особі Луцької філії ват втб Банк, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки № 09.102-46/08-ДП2 від 27.06.2008 року по-суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитними договорами.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 16 травня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3403/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3403/11 за заявою ЖКП "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 листопада 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №31. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя в них не склалося через несумісність характеру, відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Майнового спору не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд в порядку ст.224 ЦПК України вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи, постановивши заочне рішення. Позивачка не заперечує проти заочного порядку вирішення справи.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбна Желтова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №31.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Ремегайло.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Рядок статзвіту № 52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року справа № 2/0312/428/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/428/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
№ 0827/2-2547/11
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В. Таран

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією при розгляді цивільної справи за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернулась з зустрічною позовною заявою до ВАТ Запоріжжяобленергопро визнання неправомірними дій при складанні акту про порушення, визнання недійсним акту про порушення, яку просять прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги взаємоповязані, оскільки стосуються тих самих відносин, отже, їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією, до спільного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та об'єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 3070,51 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик