overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-729/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним генерального кредитного договору з додатковими угодами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2- 1703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 15.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-307/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 408, 60 грн. ( чотириста вісім грн. 60 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і витребування майна,-

Керуючись ст.ст.209,213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як майно подружжя: дві вівці вартістю 600 гривень кожна на суму 1200 гривень, теля вартістю 2000 гривень, двоє поросят вартістю 2000 гривень кожне на суму 4000 гривень, телевізор LGза 3240 гривень, а всього майна вартістю 10440 гривень. Поділити вказане спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3: дві вівці вартісю 1200 грн., теля вартістю 2000 грн., одне порося вартістю 2000 грн., всього майна на суму 5200 грн., ОСОБА_1 виділити порося вартістю 2000 грн. і телевізор LGза 3240 гривень, а всього майна на суму 5240 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 20 грн. грошової компенсації різниці в поділеному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 340 грн. понесених судових витрат та в дохід держави 52 грн. недоплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скаргана рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-570
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2962,64 гривень з Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання». Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму заборгованості з боржника на її користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Номер провадження: 22-ц/1590/530/2012
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкін А.П.

суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2011 р. була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним і зупинено провадження у справі.

Справа повернулася з висновком експерта.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року.

Призначити судове засідання об 14:00 год. 13 січня 2012 року.

Судді апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд, здійснити розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою вул.Нова, буд. 3-а, с.Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, виділивши у натурі 1/5 його частину та 1/5 частину господарських будівель згідно з планом забудови.

В судовому засіданні позивачка просила справу залишити без розгляду, оскільки даний спір вони мають намір вирішити добровільно. Проти залишення справи без розгляду не заперечив і сам відповідач.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Білокур В.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3997/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Від сумісного проживання вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Основною причиною розпаду їхньої сім»ї є те, що ОСОБА_2 зраджує її, ображає , застосовує фізичну силу. Він ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. На її прохання вести нормальний образ життя ОСОБА_2 не реагує, його поведінка стає агресивною.З вересня 2011 року ОСОБА_2 залишив сім»ю та з цього часу вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував поти йог задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 жовтня 1999 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснила позивач їхня сім»я розпалась, вона з відповідачем ОСОБА_2 разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Пророченко.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1-Пророченко.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 16 жовтня 1999 року, актовий запис за № 210, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1-Пророченко.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-326/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.09.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до12.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-546/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

3 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення № 2201/11-11 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з невиконанням умов експерта.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними відновити і призначити справу до розгляду на 24 червня 2011 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд, постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно гараж № 174, (до інвентаризації № 299) вартістю 12409 грн., який знаходиться в м. Бурштині, по вул. Шухевича та який на день смерті належав ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито № 7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв.04 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, відповідача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 04 жовтня 2011 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-3062/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.08.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 516 гривень 30 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачений судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ВАТ "Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

третя особа: ВГфРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2904/11 за позовом ВАТ "Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

третя особа: ВГфРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.10.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-н-1262/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2-н-4891/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова