Справа № 22-ц-4754/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С. Р.
Провадження № 22-ц/1390/4552/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2011 року за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

Апелянт вважає рішення незаконним, оскільки, не враховано, що МТСБУ 19 січня 2009 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 686,65грн. Після проведення виплати, з урахуванням ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_4.

Cуд, не врахувавши вищезазначених правових норм, безпідставно та необгрунтовано вирішив в даному випадку, при нявності рівнозначної вини обох учасників ДТП заподіяна шкода відшкодовується порівну і якщо шкода заподіяна обом транспортним засобам є однаковою, то жодна із сторін не має підстав відшкодування шкоди/

Просить рішення суду скасувати і задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимогицивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу шкоди. В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що 07 березня 2008 р. відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю марки «DAEWОО» в розмірі 25647,96 грн. Згідно постанови Буського районного суду Львівської області від 22 вересня 2008 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, у якого був відсутній договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_4 не відшкодував заподіяної ним шкоди. А тому позивач відшкодував ОСОБА_5 заподіяну ОСОБА_4 шкоду в розмірі 10 686,65 грн., яку останній відмовився компенсувати позивачу. Крім того позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 10 686,65 грн. -

основний борг, 2 654,65 грн. - інфляційні + 3% річних, та 2 000,00 грн. - правової допомоги (а.с.24).

Також просив стягнути з ОСОБА_4 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав, що відсутність же договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_4, не є підставою для того щоб порушувати принцип рівної відповідальності при наявності рівнозначної вини обох учасників ДТП.

Для розрахунку суми страхового відшкодування ОСОБА_5 позивачу слід було враховувати заподіяну шкоду обом автомобілям.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

07 березня 2008 р. відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «DAEWОО» д.р.н. ВС 1673 АХ під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди обом автомобілям.

Відповідно до висновку спеціаліста № 622 від 15 серпня 2008р., складеного судовим експертом ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWОО» з номерними знаками ВС 1673 АХ, у результаті ДТП становила 25 647,96 грн.

Встановлено, що на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_4, на відміну від ОСОБА_5, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто його цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, перед іншими учасниками руху не була застрахована.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода особисто ОСОБА_4 не була відшкодована, ОСОБА_5, з метою отримання відшкодування звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сер. ВВ № 5839030 термін дії з 04.02.2008 р. до 03.02.2009 р., оскільки відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 вказаного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

МТСБУ 19 січня 2009 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 686,65грн. (копія платіжного доручення № 232 від 19 січня 2009р. додається).

Після проведення виплати, з урахуванням ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право регресної вимоги до ОСОБА_4

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ, після встановлення рішенням Буським районним судом Львівської області від 28.11.2008 року ступеня вини учасників ДТП, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 % від суми загального страхового відшкодування, що була б виплачена у випадку односторонньої вини ОСОБА_4В.(а.с. 29).

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне /транспортне/ страхове бюро України відшкодувало шкоду на умовах, визначених цим законом, при заподіянні шкоди транспортному засобу, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Місцевий суд в оскаржуваному рішенні також вказав, що відсутність договору страхування може мати для ОСОБА_4 значення лише в тому випадку, якщо заподіяна ним шкода є більшою, ніж шкода, яка заподіяна йому, з чим судова колегія погоджується.

Саме такі обставини встановлено по даній справі, т.я. у результаті ДТП шкода завдана автомобілю марки «DAEWОО» під керуванням ОСОБА_5 становила 25 647,96 грн., а його автомобіль був пошкоджений на суму 12 177, 69 грн. та була відшкодована страховою компанією «Уніка» (а.с.54,55).

Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Отже позов МТСБУ до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 10686,55грн. - основний борг, 2654,65 грн. - інфляційні + 3% річних, та 2000,00 грн. - правової допомоги;

Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 202,05 грн. та 240,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1166,1188,1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро Українизадовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 10 686,65 грн. -

основний борг, 2 654,65 грн. - інфляційні + 3% річних, та 2 000,00 грн. - правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни судовий збір в розмірі 202,05 грн. та 240,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7