АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3849/11 Справа № 22ц-8237/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Деревянка О.Г.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_4, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_6, Приватного підприємства «К-П-1», треті особи - Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», ОСОБА_7, Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_5 міської ради, та згідно уточнених позовних вимог зазначив, що 09 вересня 2009 року третя особа ОСОБА_7 керував за довіреністю належним йому автомобілем «М2140», державний номер НОМЕР_1. Під час короткочасної зупинки біля будинку № 153 по вул. Горького у м. Павлограді Дніпропетровської області, на автомобіль впало розташоване поруч старе дерево, яке пошкодило автомобіль. Позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_5 міської ради по нездійсненню належного утримання старого дерева, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 17983,36 грн., моральну шкоду 1000,0 грн., витрати на проведення дослідження спеціалістом у розмірі 350 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_6 по нездійсненню належного утримання старого дерева, стягнуто з КП «УЖКХ» на його користь матеріальну шкоду у сумі 17983,36 грн., моральну шкоду 500 грн., витрати на проведення дослідження спеціалістом у розмірі 350 грн., судовий збір 179,83 грн. та 08,50 грн., а також витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про зміну рішення в частині відповідальної особи, та постановити рішення про часткове задоволення позову та стягнення матеріальної та моральної шкоди , витрат з ОСОБА_5 міської ради.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство«Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування шкоди до Комунальне підприємство«Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, рішення залишити без змін виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 09.09.2009 року третя особа ОСОБА_710. керуючи за довіреністю належним ОСОБА_4 автомобілем «М2140», державний номер НОМЕР_1, під час короткочасної зупинки біля будинку № 153 по вул. Горького у м. Павлограді Дніпропетровської області, на автомобіль впало розташоване поруч старе дерево, у звязку з чим пошкоджено автомобіль та заподіяно позивачу матеріальну шкоду у розмірі 17983,36 грн., що стверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 219 від 25.09.2009 року (а.с. 10 - 20).

Також судом встановлено, що дерево, у звязку з падінням якого пошкоджено автомобіль позивача, було визначено як аварійне, що підтверджується Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.07.2009 року, складеного комісією з участю представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради, при цьому виконавцем робіт визначено КП «УЖКГ». Листом начальника управління комунального господарства та будівництва від 01.09.2009 р. № 281 про надання КП «УЖКГ» документів на проведення робіт з видалення аварійних та сухостійних зелених насаджень, у тому числі і на вул.. Горького, 151,153. (а.с. 102,103)

Частинами 1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, з відповідними змінами та доповненнями, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать, зокрема, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, визначення виконавця житлово- комунальних послуг, забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, тощо.

За змістом ст. 13 вказаного Закону України до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання прибудинкових територій.

Рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради від 24.12.2008 року № 1645 визначено виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій КП ««Управління житлово-комунального господарства» на території дільниць № 2,5,6,7,9, Приватне підприємство «К-П-1» дільниця № 1, Приватне підприємство «К-П-11» дільниця № 4 .(а.с. 93)

На підставі зазначеного рішення , 02.01.2009 року між ОСОБА_5 міською радою, як влассника житлового фонду, в особі уповноваженого представника упраління комунального господарства та будівництва ОСОБА_5 міської ради , приватним підприємством «К-П-1» та Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради укладено Договір № 10 на утримання житлових будинків і прибудинкової території. В якому КП «УЖКГ» визначено як «Балансоутримувач». (а.с.9б-98)

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» із змінами від 05.09.2009 оку № 860, затверджено «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» .

У пункті 7 зазначеного Порядку передбачено, що видалення аварійних, сухостійних дерев на обєкті благоустрою здійснює балансоутримувачі на підставі акта обстеження зелених насаджень.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Статуту КП «УЖКГ», предметом діяльності КП «УЖКГ» є утримання, обслуговування, профілактичний, капітальний та поточний ремонт житлового фонду, нежитловиж споруд, елементів зовнішнього благоустрою та прибудинкової території, (а.с.152)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відшкодування матеріальної та моральної шкоди майну позивача саме КП «УЖКГ», у звязку з бездіяльністю відповідача КП «УЖКГ», що полягала у незнесенні аварійного дерева.

Посилання відповідача КП «УЖКГ» в особі ліквідатора ОСОБА_8 на те, що вони не є балансоутримувачем зелених насаджень, колегія суддів з урахуванням вище викладеного не може прийняти до уваги, та вважає таку позицію відповідача необгрунтованою.

Отже, у даному випадку колегія не вбачає підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача ОСОБА_5 міську раду, а тому доводи апеляційної скарги позивача також не може прийняти.

Інші наведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_5 міської ради відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді