overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3299/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2011 року і до повноліття сина, а саме до 6липня 2027 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року справа № 2/0312/1019/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Західінінкомбанк" про стягнення коштів за договром банківського вкладу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1019/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінінкомбанк" про стягнення коштів за договром банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 14.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2011 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк»про відновлення провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість на суму 17094 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду від 25 березня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 у тривалому службовому відрядженні до його повернення з рейсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 повернувся з рейсу і відпала обставина, що була підставою для зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити та призначити її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити, а справу призначити до судового розгляду на 07.07.2011 року на 15:40 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-939/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.10.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 2-н-1930/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (р/р 260043444 в АКБ «Легбанк», МФО 300056, код 32515954) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8759 грн. 54 коп.
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (р/р 260043444 в АКБ «Легбанк», МФО 300056, код 32515954) на користь держави судовий збір в розмірі 43 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2002/8-4/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі судді - Черних Є.А.,

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення, розташоване в м. Барвінкове, вул.. Скрипника, 6 Харківської області.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення, не враховано те, що саме з ОСОБА_2 договіро купівлі продажу не укладався.

Вислухавши пояснення заявника у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі позивачеві.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2008 року у звязку з ново виявленими обставинами .

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 8 листопада 2011 року на 14 - 00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа 2-313/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18квітня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягненняаліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-31311.

Призначити справу до судового розгляду на 11травня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2002/2-163/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-о-291/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26.12.2011 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт № 519 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулоася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Але при цьому в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи

Пункт 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 1519/2н-897/11
У Х В А Л А

06червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №: 6-18/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря: Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. в Долинський районний суд поступило подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на її рахунках в установах банків.

В поданні зазначено, що в провадженні ВДВС Долинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги Управління ПФУ в Долинському районі № Ф-65.8, виданої 06.07.2010 року Управлінням ПФУ у Долинському районі про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПФУ боргу на загальну суму 14269,41 грн.

Для примусового виконання виконавчого документа необхідно звернути стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на всіх її розрахункових рахунках в ІФФ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Івано-Франківськ, «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності ст.377 ЦПК України - питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для примусового виконання платіжної вимоги Управління ПФ України в Долинському районі, необхідно накласти арешт на кошти боржника - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 293, 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Накласти арешт на кошти ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, які знаходяться на розрахункових рахунках:

р/р 3787 МФО 336677 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» м. Івано- Франківськ ;

р/р 5456 МФО 336677 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» м. Івано- Франківськ ;

р/р 7 МФО 380805 в «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2753/11
У Х В А Л А

02.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період, в якій сумі, по якому курсу на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства.

Суддя розяснює, що фінансові документи про сплату ітз та судового збору мають бути подані в оригіналі, при їх копіюванні з електронного носія на паперовий повинна бути також відмітка про зарахування сплачених судових витрат до бюджету. Ці данні на доданих копіях відсутні.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3143/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1197/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Справа № 2-741/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2011 року о 15 год. 10 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3