overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3235/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Браво» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних невиконанням договору доручення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 22Ц-1626/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

10.06.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи
Справа № 2-7856/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.12.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4773 грн. 54 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію згідно договору № 505541 від 29.10.2009 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Південний кв-л,9/57 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя: В. С. Семененко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.05.2011р.

Зобовязати позивача представити суду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів позову.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2009/2-о-12/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Дворічанська Держнотконтора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Дворічанська Держнотконтора.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленій особі свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Дворічанська Держнотконтора.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 27 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа№ 2-н-3019/11
Номер провадження: 2н-3019/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 р. Прокурор м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Судовий наказ видати 08 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1046 грн.52 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4589/2010 р.
№2-п-29/11 р.
УХВАЛА

04 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. В звязку з цим він не міг надати суду свої заперечення проти позову, заперечення щодо- суми заборгованості. Крім того, заявник зазначав, що на час розгляду справи він був зареєстрований за іншою адресою, ніж була зазначена в позові.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «Форум» в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, вважав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника ПАТ «Банк «Форум», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від

08.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1

Валентиновича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду 25.03.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5116/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-183/2011
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16 травня 2011 року з позовом до Великобагачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19 травня 2011 року

14.07.2011 року до суду надійшла заява про зміну ( уточнення) позовних вимог від позивача, він подав до суду позовну заяву про визнання права власності на будинок в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України «позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…»

15 липня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду первісного позову, поданого 16.05.2011 року ( а.с.а.с. 3-5).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття заяви з уточненими позовними вимогами, оскільки подання заяви про зміну позовних вимог є правом позивача., і для залишення первісної позовної заяви без розгляду, так як позивач звернувся до суду із відповідною заявою, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами.

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1, подану ним 16.05.2011 року.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

По справі па продовжити перерву до 01.08..2011 року до 9 год.

Особам, які беруть участь в справі, надіслати копію даної ухвали, а відповідачу і третім особам також копію заяви з уточненими позовними вимогами т а судові повістки.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-5168/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7924 грн. 75 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА
31 жовтня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню газифікації "Львівгаз"від імені якої діє філія Жовківське управлінняпо експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме за подачу заяви не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Внаслідок цього заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя
Заяву ПАТ по газопостачанню газифікації "Львівгаз"від імені якої діє філія Жовківське управлінняпо експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 22Ц-1290/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Нагорняка В.А., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Страхової компанії «Вексель», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

18.04.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи