overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-664/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачені витрати на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, оплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2022/2-298/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.06.2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберда В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву комунального закладу Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року комунальний заклад Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів) звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-298/11 за позовною заявою комунального закладу Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суд:.' Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право

користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 07.02.2011 року на 10.15 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, ціна позову 341 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулися звернулися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 341 грн. 70 коп відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства .

06.09.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області отримали ухвалу суду 16.09.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі 21.09.2011 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, ціна позову 341 грн. 70 коп. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 2-с-1/2011 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він з ним не згідний.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про скасування судового наказу, а саме:

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак всупереч вимогам п.4 та п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявником не зазначено обставин, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також заявником до заяви не додана її копія та судовий наказ, що оспорюється та його копія для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу оформлена неналежно, не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України, тому її потрібно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105 та 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2

< ----------------------- не друкуватиметься ----------------------------- >

< Дати призначення до судового розгляду та причини нерозгляду / Дата призначення >

< Дати призначення до судового розгляду та причини нерозгляду / Час призначення >

< Дати призначення до судового розгляду та причини нерозгляду / Причини нерозгляду >
Справа № 2-2237/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

06 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати на двох дітей аліментів у сумі 300 569, 36 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої заяви місце проживання відповідача: п. Кам'янка Ясинуватського району Донецької обл.

У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа підсудна Ясинуватському районному суду Донецької обл.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1862/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/851/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Земельно-кадастрове бюро м. Вознесенська» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-681/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Костюк І.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 14 листопада 2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 212, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави: на розрахунковий рахунок 0276, одержувач: держбюджет, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, , МФО 853592, код суду 02894361.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

08.07.2011 року

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького житлово-комунального управління, Тисменицької міської ради, виконавчого комітету Тисменицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2011 р. призначено ліквідатором Тисменицького ЖКУ.

Суд вважає, що слід змінити процесуальний статус ОСОБА_2, оскільки встановлено, що він як ліквідатор ЖКУ відповідно до вимог ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвиконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. За таких обставин арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід визнати відповідачем по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

14 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Надіслати заявнику, прокурору копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-822
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня року. Старобільський районний суд Луганської області

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, у якому просить суд стягнути на її користь з відповідача борг в розмірі 2 000 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможє повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови позивача від позову не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити в частині позову в позовних вимогах, викладених у первісному позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірванння шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірванння шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 25 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3