Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В.,

Снітка С.0.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

рішення Ружинського районного суду Житомирської області від

21 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Шарай

ОСОБА_2 до Березянської сільської ради Ружинського

району Житомирської області, третя особа ОСОБА_1

Володимирович про встановлення факту володіння будівлею на

праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із

вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка

зазначала, що 4 жовтня 1981 року померла її мати ОСОБА_1

Ф.М., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.Березянка Ружинського району Житомирської області, після

смерті якої відкрилася спадш,ина на вказаний будинок.

Посилаючись на те, що після смерті матері вона через

нотаріальну контору не може оформити спадкові права на

вищезазначений житловий будинок за відсутності

правовстановлюючих документів, позивачка просила встановити

факт володіння будинком її матір'ю на праві приватної

власності на момент відкриття спадщини.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської

області від 21 грудня 2010 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 04.10.1981 року в

ОСОБА_5.Фастів Київської області, на момент відкриття її спадщини

Справа №22ц/0690/552/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_6

Категорія 3Z Доповідач Худяков A.M.

2

володіла на праві приватної власності житловим будинком з господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул,Ворошилова, 21 в с.Березняка Ружинського району Житомирської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, шіо мають значення для справи, просить скасувати постановлене рішення та закрити провадження у справі. Зокрема, зазначає про те, що спадкового будинку не має, а той будинок, в якому проживала ОСОБА_4 був збудований його батьком.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 54 9 ЦК України (в редакції 1963 року, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, що постійно проживали зі спадкодавцем або подали заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За наявності вказаних у Інструкції доказів постійного проживання зі спадкодавцем, нотаріусом видається свідоцтво про право на спадщину. У випадку, коли спадкоємець не проживав із спадкодавцем, але фактично прийняв спадщину протягом вказаного у законі строку, він має право звернутись до суду за встановленням цього факту в порядку ст.549 ЦК України.

Як встановив суд і це підтверджується матеріалами справи, 4 жовтня 1981 року померла ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на будинок №21 'по вул.Ворошилова в с.Березянка Ружинського району Житомирської області.

Згідно довідки Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 11.10.2010 року, яка не заперечувала проти задоволення позову, позивачка ОСОБА_3 на день смерті матері вступила у володіння спадковим майном.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 після смерті матері фактично прийняла спадщину, а тому обгрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не

спростовують. Враховуючи, що ОСОБА_1 належних та

допустимих доказів під час розгляду справи не подав, суд

першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

3

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для

його скасування відсутні. Відсутні також підстави для

закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської

області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирав законної сили з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7