overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/308/333/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача ОСОБА_2 і не зазначена повна адреса відповідача ОСОБА_2

Заява підписана від імені ПАТ Укрсоцбанк представником на підставі довіреності ОСОБА_3, але не додано до позовної заяви належним чином завіреної довіреності (або належним чином завіреної копії) на представництво інтересів банку.

Письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі. До позовної заяви додані неякісні ксерокопії документів (договір кредиту, договір застави майна, заява, договір купівлі-продажу автомобіля), які не завірені належним чином.

Крім того, адреси відповідачів, зазначені у позовній заяві, не підтверджені відповідними документами (адресною довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області), а відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло, чи просить стягнути суму заборгованості, чи звернути стягнення на предмет застави і не зазначено вартість заставного майна.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 29.08.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його до часу поперднього розгляджу справи подати суду мотивований відгук на позов із покликанням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї і реєстрацію (прописку), довідку про доходи (заробітну плату, пенсію, тощо).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2069,16 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2069,16 гривень призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-2534/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

м. Артемівськ 16.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.09.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-1445/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

25.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року до суду з позовом звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

19.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Вказаний зустрічний позов ухвалою судді від 20.04.2011 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 25.05.2011 року недоліки вказані в ухвалі судді від 20.04.2011 року, ОСОБА_2 було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, суд вважає за доцільне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н- 244/2011р.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №6-371/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.08.2010 року по справі № 2484-9/259/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 19 121,47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2484-9/259/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.08.2010 року по справі № 2484-9/259/10.

Справу № 2484-9/259/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-293/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: позивача _____________________

відповідача _____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 10 листопада 2011 на 09год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 3. ОСОБА_3
Справа № 2-4097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих об'єктів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих об'єктів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1213/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-345/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 847 грн. 83 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 252,35грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Херсонська обласна дирекція, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2011 року звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, розташоване по вул. Терни,7 с. Коробки Каховського району Херсонської обл., на яке постановою державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ від 23.09.2011р. накладено арешт і яке належить йому, а не боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

09.11.2011р. до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову, оскільки відділом ДВС майно було знято з-під арешту, та про повернення судового збору у розмірі 94,10 грн. на підставі п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову згідно квитанції № 196 Каховського відділення р.м.101 Херсонської філії АТ «БрокбізнесБанк» 04.11.2011 року ОСОБА_1 сплачено 94,10 грн. судового збору.

Ст. 83 ЦПК України, на яку позивач посилається як на підставу повернення судового збору, виключена згідно п. 2 ч. 2 ст. 10 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Херсонська обласна дирекція, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 24103779, код банку отримувача 852010, р/р 0199, код платежу 26518674, п.1.2 повернути ОСОБА_1 94,10 грн., сплаченого 04.11.2011 року судового збору згідно квитанції № 196 Каховського відділення р.м.101 Херсонської філії АТ «БрокбізнесБанк».

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3