overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2011 Справа № 2-2354/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.05.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за № 2-2354/11, суд,

в с т а н о в и л а :

29.04.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 04.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 15 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 15.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 січня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа №22-ц-116/12 21.12.2011
Справа № 22ц 3509/11
У Х В А Л А
21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: Квартирно експлуатаційний відділ м. Миколаєва, орган опіки та піклування Первомайської міської ради, виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 16 листопада 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 94 грн. 10 коп.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв`язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 94 (дев`яносто чотири) гривні 10 копійок судового збору на зазначений нижче

рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-305 годин 14 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоушицька селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122,275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-о-28/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоушицька селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Заінтерисованій особі по справі суд пропонує в строк до 23 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради, Цвітоської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради, Цвітоської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці сплачена 12 квітня 2011 року сума судового збору до бюджету м. Славута 22090100, код установи банку 815013 в розмірі 359 грн.17 коп. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, одержувач платежу 22050000, код установи банку 815013 в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради, Цвітоської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачену 12 квітня 2011 року суму судового збору до бюджету м. Славута 22090100, код установи банку 815013 в розмірі 359 грн.17 коп. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, одержувач платежу 22050000, код установи банку 815013 в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1935/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 30.11.2011 р. о 13.20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 2-н-984/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1197 грн. 17 коп. станом на 01.04.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2846/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 22Ц-3180/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 15, що знаходиться по вул. Ковпака, 14 к. 1 в м. Суми.

Вулиця Ковпака відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Так як нерухоме майно, яке є предметом позову, знаходиться не на території Зарічного району м. Суми, даний позов є непідсудним Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області і складі

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційногс розгляду цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 д( ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 01 квітня 2011 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд: Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 02 червня 2011

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2870/11
У Х В А Л А

15.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Херсонського державного бюро технічної інвентаризація про визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить ціни позову, яка повинна бути зазначена відповідно до ст.80 ЦПК УКраїни дійсної вартості майна.

Не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову (дійсної вартості майна)

Не зазначені підстави позовних вимог про визнання права власності, право визначення, зміни яких належить тільки позивачу.

Взагалі відсутній виклад обставин, обгрунтування вимог до відповідача ХДБТІ.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Херсонського державного бюро технічної інвентаризація про визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3494/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву прокурора Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самовільно будоване нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право приватної власності на самовільно збудований магазин, загальною площею 29,6 кв. м, що розташований по вул. Ворошилова, 47а, в м. Ямпіль Вінницької області.

25 жовтня 2011 року прокурор Ямпільського району Вінницької області подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з підстав наведених в заявію

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Ямпільського району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду від 13 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 Справа №2-1431/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІСпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керучись статтями 10, 11 ч.1, 60, 88, 210, 212, 215 ЦПК України, статтями 1166,1167,1187,1172 ЦК України ст.22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24450 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІСна користь ОСОБА_1 2598,11 грн. матеріальної шкоди та 2550 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 в дохід держави 244,50 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія ІНВЕСТСЕРВІСв дохід держави 51,48 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5