overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5350/11 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Категорія 22.08.2011
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за скаргою управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області подало апеляційну скаргу 06 липня 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений спір вирішувався судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Проте, вказану апеляційну скаргу разом з матеріалами справи помилково було направлено до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно чинного законодавства України, Апеляційний суд Київської області немає повноважень розглядати адміністративні справи даної категорії, тому справа підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду Київської області для направлення її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст. 297 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для направлення її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2002/2-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості неврахованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості неврахованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості неврахованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

20.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 міського центру позашкільної освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 міський центр позашкільної освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 міського центру позашкільної освіти ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2774/11
У Х В А Л А

02.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобовязання УДАЇ повернути автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені підстави визнання договору купівлі-продажу дійсним, тобто в цій частині не викладені обставини і не обгрунтовані вимоги, так як визначення підстави позову належить тільки позивачу;

- не обгрунтовані вимоги та не викладені обставини заявлення вимог до УДАЇ крім того, вимоги до УДАЇ предявляються в порядку адміністративного судочинства, як до субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобовязання УДАЇ повернути автомобіль, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького райсуду Хмельницької обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( ОСОБА_4, Українська, 27) на 13.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-899/11

Пров. №2/2120/15948/11

06.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі; головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусеннко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач по даній справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак не з'явився в судові засідання 22.08.2011 року,

02.09.2011 року, 06.09.2011 року та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.З СТ.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-з-35/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів.

В заяві зазначив, що вона має намір звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, але для цього необхідні докази про належність житлового будинку, його вартість та технічний паспорт, отримання яких без ухвали суду є для неї неможливим.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне її задовольнити, зобовязати КП Кременчцьке МБТІ за заявою заявника виготовити технічний паспорт на житловий будинок по вул..Леонова,19 в м.Кременчуці.

Керуючись ст.. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП Кременчуцьке МБТІза заявою ОСОБА_1 виготовити технічний паспорт на житловий будинок по вул..Леонова,19 в м.Кременчуці.

ОСОБА_1 звернутися з даною ухвалою та заявою про виготовлення технічного паспорту до КП Кременчуцьке МБТІ до 01.11.2011 року.

В разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, законом передбачена відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії ухвали направити КП Кременчуцьке МБТІта ОСОБА_1.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року в сумі - 1825,40 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2011 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський міськвиконком Миколаївської області, про встановлення меж, усунення перешкод в користуванні криницею та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 205,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський міськвиконком Миколаївської області, про встановлення меж, усунення перешкод в користуванні криницею та стягнення моральної шкоди, - в частині вимог про встановлення меж, усунення перешкод в користуванні криницею, -закрити відповідно до п.3ч.1. ст.205 ЦПК України;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський міськвиконком Миколаївської області та стягнення моральної шкоди в частині стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

8квітня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-291/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1519/2н-1117/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-о-128-2011р.
УХВАЛА

23 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВРАЦС по Артемівському району Артемівського МРУЮ , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що це необхідно для оформлення пенсії у разі втрати годувальника та оформлення спадщини.

Зява не повністю відповідає вимогам ст. 119 , 258ЦПК України.

Так, ні УПФУ в Артемівському районі, ні сільська рада не вказані зацікавленими особами, що підлягає уточненню.

Не додано доказів щодо запису в актовому запису про народження дитини відомостей про батька дитини згідно до ст..135 СК України.

Також, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхілно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВРАЦС по Артемівському району Артемівського МРУЮ , про встановлення факту батьківства,,-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.
Справа №: 2-н-631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 3486 грн. 34 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 17 грн. 36 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2011 року, в розмірі 4 грн. 56 коп., всього 3508 грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 25.07.2011 р. о 13.20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя