overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-367/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1087/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі - Хурсі О.О.,

з участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача-Кудрявцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 104 грн 90 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія - Буд-Плюс" про визнання майнового права на квартиру,стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія - Буд-Плюс" про визнання майнового права на квартиру,стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк,вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 29 червня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 13.05.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Сумському районі про зобовязання проведення виплати коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ в Сумському районі про зобовязання проведення виплати коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4400/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Сумському районі про зобовязання проведення виплати коштів (графа статзвіту 56).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-30 годин 17. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Катрич
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на ___________ 2011 року на ________ годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у кладі: головуючого судді Фоміна В.А.

при секретарі Смоляніновій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Однак, 11 травня 2011 року провадження по скарзі було зупинено

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу № 4-с-4/11повинно бути поновлено провадженням з 23.05.2011 року.

.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 приватного нотаріуса Запоріського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису поновити провадженням, починаючи з 23 травня 2011року.

Справу призначити на 26 травня 2011 року, на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Фомін
13.04.11 Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

13 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ - Холдинг" заборгованості по заробітній платі ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ - Холдинг" заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі 550,41 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-6412/10
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 липня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1, Приватного підприємства Діва, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

АКБ Форумв особі Луцької філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП Діва, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1, Приватного підприємства Діва, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв., 15 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-4103/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 198,41 грн. станом на 15.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-3937/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на 73/100 частини домоволодіння ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" у визначені цивільним процесуальним законом строки подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №2-4464/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м. Житомир
суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній позовній заяві на підставі ст. 122 ЦПК України.

На підставі вказаної ухвали, 24.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи внесеної при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 005900731 від 28.10.2011р., на користь УДК у м. Житомирі (Судова адміністрація) за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.(Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (яка діяла на момент оплати позивачем витрат на ІТЗ розгляду справи), до суду сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат, а саме:

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 005900731 від 28.10.2011р., на користь УДК у м. Житомирі (Судова адміністрація) за розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира, р/р 0002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2912/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 33,36,75 Закону України Про телекомунікації, п.п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України). Строк пред`явлення судового наказу три роки.