overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2583/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 11 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-635/12
Провадження № 2/1015/7741/11
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 26 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1939/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісокпро визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 21.12.2010 року провадження по справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісокпро визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 16.02.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3109/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/0913/148/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лоп"янської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 04 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивау термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ТОВ « Абонент 21», СГІРФО Дніпровського РО Дніпродзержинського УМВС України у Дніпропетровській області про зняття особи з реєстраційного обліку. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що вони з відповідачем є власниками квартири, що розташована за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 63 « в», кв. 8. З 1996 року відповідач постійно проживає та зареєстрований в Росії і має громадянство Російської Федерації. Позивачі просять суд зобов'язати СГІРФО РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідача по квартирі АДРЕСА_1 « в» в м. Дніпродзержинська та зобов'язати ТОВ « Абонент 21» внести зміни в особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 « в» в м. Дніпродзержинську.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

В звязку зі знаходженням відповідача в Росії, є необхідність направлення судового доручення про допит вищезазначеної особи та зясування її позиції щодо заявлених до неї позовних вимог.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку.

Направити судове доручення до суду Російської Федерації м. Тамбова по територіальності якого відноситься дана адреса, для допиту відповідача по справі ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон « Центральний»буд.20, кв.60, Російська Федерація, отримавши від нього відповіді на слідуючи питання:

- визнає заявлений позов чи ні;

- згодний на розгляд справи за його відсутності чи ні;

- згодний на задоволення позову чи ні.

У разі невизнання відповідачем позовних вимог, зясувати в які частині не визнає позовні вимоги та чому. Запропонувати надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень

Відповідачу вручити копію даної ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року справа № 2-118/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 24 січня 2011 року під час якого

позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

11 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПетрашишенаВасиля Пантелейовича Про стягнення аліментів на утримання дитини . , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 02 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 14.03.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-170/2011р.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Номер справи 2-н-19/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 4099 (чотири тисячі девяносто девять) гривень 27 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Стрілець Я.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Стрілець Я.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1205/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5143/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2011 року о 09:40 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-2931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1В, ОСОБА_2С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2931/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1479/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія-ВЛ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту виходу зі складу засновників, визнання права на частку майна, виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2н-269/10
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про видачу судовго наказупро стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №б/н від 05.11.2007 року.

При подачі заяви був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №UDB83B001L від 03.03.2010 року в сумі 115 грн. 87 коп. та згідно платіжного доручення № UDB83B001М від 03.03.2010 року в сумі 3О грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.03.2010 року заяву повернуто для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління державного казначейства в Рівненській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № UDB83B001L від 03.03.2010 року в сумі 115 грн. 87 коп. (сто п»ятнадцять грн. 87 коп.) та згідно платіжного доручення №UDB83B001М від 03.03.2010 року в сумі ЗО грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотання представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про повторне витребування доказів.

У поданих письмових клопотаннях представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 просять суд повторно витребувати у ПАТ БМ Банк оригінали додаткових угод до укладених ними договір поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників відповідачів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 03.03.2011 року в даній справі судом витребовувалися у ПАТ БМ Банкоригінали договорів поруки з усіма додатковими угодами до них, які були досліджені судом в судовому засіданні і представники відповідачів ознайомилися із зазначеними угодами.

Враховуючи наведене, необхідності повторно витребовувати зазначені угоди, на думку суду, немає.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про повторне витребування у ПАТ БМ Банкоригіналів додаткових угод до укладених між сторонами договорів поруки в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк