АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1882/11 Номер провадження 22-ц/725/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 16851,13 грн. у відшкодування втраченого відповідачем майна.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 17.04.2003 року між сторонами було укладено кредитний договір № МС380016, відповідно до умов якого позивачка отримала від відповідача 6900 доларів США зі строком повернення до 17.04.2006 року.

Виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором забезпечувалось заставою , а 28.09.2004 року сторони уклали додаток до договору застави, відповідно до якого позивач передала відповідачу на зберігання предмет застави вироби та посуд торгової марки «Цептер» у кількості 25 штук.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 виконала належним чином, проте 5.09.2006 року банк повернув позивачці лише частину заставного майна. Решту повернув 18.01.2007 року, але доповнення до кофейного сервізу «Едем» та «Еко-пилосос» так і не були повернуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 587 ЦК України, заставодержатель , який володіє предметом застави, у разі втрати , псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобовязаний відшкодовувати заставодавцю завдані збитки.

Згідно ст. 48 ЗУ «Про заставу» за втрату або недостачу предмета закладу заставодержатель несе відповідальність у розмірі вартості втраченого майна, а за пошкодження предмета закладу в розмірі суми, на яку знизилась вартість заставленого майна.

Заставодержатель зобовязаний відшкодувати заставодавцю всі заподіяні втратою , недостачею або пошкодженням предмету закладу збитки в повному обсязі, якщо це передбачено законом чи договором.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки вартість втраченого з вини банку майна на момент вирішення спору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевий суд безпідставно не застосував строк позоної давності, згідно їх заяви.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки місцевим судом вірно визначено прочаток перебігу строку позовної давності, а доводи викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: