Справа № 22-ц-7108/11 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія 49 26.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів Коцюрби О.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Клименко В.І,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату аліментів ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14 листопада 2011 року для виправлення її недоліків.

25 листопада 2011 року суддею того ж суду була постановлена ухвала відповідно до якої позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просять вказану ухвалу судді скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що у встановлений суддею строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: позивачем не сплачено державне мито , а також не обґрунтована його несплата чи звільнення від сплати державного мита .

Проте погодитись із даними висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали від 1 листопада 2011 року .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору .

Враховуючи, правовий статус скаржника у цій справі, який є позивачем з вимогами про стягнення заборгованості по аліментам , він звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Крім того, постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суддя не звернув увагу, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. (а/с 6) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а/с 5) та заявлено клопотання про звільнення від сплати несплаченої частини судового збору , поклавши її сплату на відповідача .

Враховуючи викладене, висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачеві не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться і передбачені статтею 119 ЦПК України .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий :

Судді: