АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 2200 2011р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 27 Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян Е.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Пректно - будівельна фірма «Херсонбуд»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона 15 березня 2011року в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Пректно будівельна фірма «Херсонбуд» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсними договорів кредиту та поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Пректно будівельна фірма «Херсонбуд»звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсними договорів кредиту та поруки.

Ухвалою Суворовського районного суду від 15.03.2011року суд передав справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, зазначаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа йому не підсудна.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли із договору кредиту, укладеного ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»від імені, якого на підставі статуту та довіреності діяла заступник керуючого Херсонською обласною філією банку в м. Херсоні. Договори поруки, іпотечний договір, видача грошових коштів та умови виконання вчинені за місцем знаходження Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», розташованої в будинку №40 по вулиці 21-го Січня в м. Херсоні.

Таким чином, уклавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти за місцем знаходження філії банку, позивач відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України має право за своїм вибором подавати позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, зважаючи, що місцезнаходженням філії банку є Суворовський район м. Херсона.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,311ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Пректно - будівельна фірма «Херсонбуд» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона 15 березня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: