overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

04.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_2 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_2 недійсним.

25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_2 недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління освіти Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління освіти Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 березня 2011 року на 11-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-242/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-2631/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2002 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з 2009 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 299 від 24 серпня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2 5941/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
05 грудня 2011 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустовчи К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольська міська рада про зобовязання надати доступ до квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для обстеження.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Акціонерне товариство закритого типу проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція», оскільки саме це товариство надавало висновок про можливість перепланувати спірну квартиру та відповідно до п.2.2. рішення колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 29.06.2011 року № 138/1 їм забезпечена можливість безперешкодного доступу до квартири № 47 по пр.. Будівельників, 161 в м. Маріуполі.
У звязку з викладеним, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити Акціонерне товариство закритого типу проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки..
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,
Залучити Акціонерне товариство закритого типу проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція»до участі в справі за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольська міська рада про зобовязання надати доступ до квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
Копію ухвали надіслати залученій третій особі та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 09:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2-0-246/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -

- ОСОБА_1, за участю секретаря - Яковлевої В.М., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про

виправлення описок в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від

22.11.2010 року про оголошення ОСОБА_3 ,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.11.2010 року ОСОБА_3 оголошено померлою.

09.02.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у

зазначеному рішенні суду, а саме у вступній та результативній частині рішення при

написанні по батькові ОСОБА_3 допущена описки, а саме

зазначено «Евдокимівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1.11.2010 року про оголошення ОСОБА_3 померлою.

Вважати правильним , що у вступній та резолютивній частині вищезазначеного рішення суду вказано по батькові «Євдокимівна» замість «Евдокимівна».

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Оголосити ОСОБА_3 померлою від дня набрання законної сили цього рішення суду». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський жонний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-н-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2011 р. смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк предявлення виконавчого документу до виконання __ ___________ 20___ р.
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1930/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/211/11
У х в а л а

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2011 року о 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника ОСОБА_4, відповідача иа його представника ОСОБА_5

Головуючий: Судді:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4721/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах Демуринська селищна рада Межівського району , заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району в інтересах Демуринська селищна рада Межівського району звернулася до суду з позовною заявою про Визнання спадщини відумерлою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах Демуринська селищна рада Межівського району, заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2945/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-3732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2011 року на 09-50 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-н-375/11 УХВАЛА 25 березня 2011 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, - ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4804,56 грн. Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п.1 ч.З ст.100 ЦПК України, судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити кредитній спілці «Лагвіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 4804,56 грн. Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.