Справа № 2-760/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :
18.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль по укладеному договору № 014/07-155/097 від 18.09.2007 року суму заборгованості у розмірі 644 702 грн. 04 коп., судовий збір сплачений позивачем при звернені до суду в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., з тих підстав, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 014/07-155/097 на суму 550 000грн. 00коп. строком погашення по 12.09.2017року, зі сплатою 12% річних за перші шість місяців, з сьомого місяця 14,5% річних за користування кредитними коштами. Кредит відповідачці було надано для придбання нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 179,8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.Повстання, б.54. В забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 014/07-155/097, між відповідачкою та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль було укладено договір іпотеки № 014/07-155/097/1. Але взяті на себе зобовязання відповідачка не виконувала, у звязку з чим 12.03.2010року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 563116грн. 84 коп. за період з 30.12.2008року по 21.12.2009рік, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак постановою державного виконавця від 28.01.2011р. виконавчий напис нотаріуса повернуто стягувану, у звязку з чим жодних стягнень за кредитним договором не проводилось. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості по укладеному договору у розмірі 644 702 грн. 04 коп., судовий збір сплачений позивачем при звернені до суду в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що дійсно 18.09.2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль був укладений договір кредиту № 014/07-155/097 на суму 550 000грн. 00коп. строком погашення по 12.09.2017року, зі сплатою 12% річних за перші шість місяців, з сьомого місяця 14,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання нею кредитного договору між нею та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль було укладено договір іпотеки № 014/07-155/097/1. 12.03.2010року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 563116грн. 84 коп. за період з 30.12.2008року по 21.12.2009рік, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса не був визнаний недійсним або таким, що не підлягає виконанню, з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 563116грн. 84 коп. за період з 30.12.2008року по 21.12.2009рік, відповідно виконавчого напису.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 014/07-155/097 на суму 550 000грн. 00коп. строком погашення по 12.09.2017року, зі сплатою 12% річних за перші шість місяців, з сьомого місяця 14,5% річних за користування кредитними коштами.
Згідно п.5 Кредитного договору, кредит відповідачці було надано для придбання нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 179,8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.Повстання, б.54.
Згідно п. 2.3 Кредитного договору відповідачка зобовязалася повернути Банку одержаний кредит та сплатити нараховані проценти, комісії, неустойку передбачені договором, відшкодувати витрати та збитки Банку, у звязку з неналежним виконанням договору.
Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 014/07-155/097, між відповідачкою та Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль було укладено договір іпотеки № 014/07-155/097/1.
Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль зареєстрованого НБУ 04.11.2009 року Акціонерне поштово-пенсійне товариство ОСОБА_2 Аваль змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль (далі ПАТ „ОСОБА_2 Аваль).
Згідно виконавчого напису нотаріуса Донецького міського нотаріального округу №1705 від 12.03.2010року в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 014/07-155/097 запропоновано здійснити стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 179,8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.Повстання, б.54. Строк за який проводиться стягнення з 30.12.2008року по 21.12.2009рік у розмірі 563116 грн. 84 коп.
Відповідно до постанови державного виконавця від 28.01.2011р. виконавчий напис нотаріуса Донецького міського нотаріального округу №1705 від 12.03.2010року повернуто стягувачу, у звязку з тим, що площа нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.Повстання, б.54 не співпадає з технічними характеристиками вищевказаного будинку, що унеможливлює примусове виконання на стадії реалізації нерухомого майна.
Станом на 22.09.2010 р. відповідачка не виконала умови погашення кредиту, в наслідок чого у неї зявилась заборгованість перед ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції в сумі 644 702 грн. 04 коп., яка складаються з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 503 597 грн. 56коп., залишку заборгованості за відсотками у розмірі 116 757 грн. 45 коп., пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості у розмірі 7407 грн. 97 коп., пені за порушення строків погашення відсотків у розмірі 16 939 грн. 06 коп. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Банк виконав у повному обсязі свою частину зобовязань за кредитним договором щодо надання кредиту, що не можна сказати відносно виконання відповідачкою своєї частини зобовязання.
Посилання відповідачки на те, що виконавчий напис нотаріуса Донецького міського нотаріального округу №1705 від 12.03.2010року не був визнаний недійсним або таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 563116грн. 84 коп. за період з 30.12.2008 року по 21.12.2009 рік, відповідно виконавчого напису, суд вважає неспроможними, оскільки зміна відповідачкою технічної характеристики предмету іпотеки унеможливило примусове виконання державним виконавцем виконавчого напису нотаріусу на стадії реалізації нерухомого майна, у звязку з чим повернуто виконавчій напис стягувачу, припинено чинність арешту майна, що призвело до неможливості Банком отримати своє задоволення за рахунок майна, заставленого на вищевказаних умовах, при неналежному виконанні відповідачкою зобовязань за Кредитним договором.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідачка не виконала зобовязання по Кредитному договору, в звязку з чим повинна сплатити банку заборгованість за Кредитним договором.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду.
На підставі ст. ст. 549, 550, 610, 612, 614, 615, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213 ЦПК України,

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль (ЄДРПОУ 23346741) суму заборгованості за договором кредиту № 014/07-155/097 від 18.09.2007 року у розмірі 644 702 грн. 04 коп., сплачений за подачу позову судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 646 522 гривень 04 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя