overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з*ясування дійсної ринкової вартості будинку № 5-а по пров. Ключовому в м. Маріуполі, та чи потребувало домоволодіння в опаленні в період опалювального сезону з 2007 по квітень 2015 року, чи відносяться ремонтні роботи, зазначені в договорах та актах виконаних робіт та інших документах, наданих суду ОСОБА_1 на суму 48138 грн., до невід*ємного поліпшення домоволодіння, та яку частку в загальній вартості домоволодіння складають виконані ОСОБА_1 ремонтні роботи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явились, направили суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказане клопотання не має значення для вирішення спору.

Крім того, позивачкою в клопотанні не зазначено про її обовязок сплатити експертизу, що суперечить ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Керуючись ст. 86, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 25 серпня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.08.2011
Справа №22-ц-1309/11 01.04.2011
Провадження №22-ц/312/11
Справа №22ц-1309/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (1973р.н.), ОСОБА_1 (1948р.н.) на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 (1973 р.н.) і ФОП ОСОБА_1 (1948 р.н.) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (1973), ОСОБА_1 (1948) прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-1702/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №22-ц-2523/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2418/11
Справа №22ц2523/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2011 о 14:00 в приміщенні городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Академії внутрішніх військ МВС України , третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби , покладення зобовязань скласти акт про нещасний випадок

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Академії внутрішніх військ МВС України , третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту отримання травми під час проходження служби, покладення зобовязання скласти акт про нещасний випадок , посилаючись на те, 19 березня 1988 року при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» ( Харків) «Спартак» (Москва) вболівальниками спортивного клубу «Спартак» було порушено громадський порядок під час усунення якого йому і були нанесені удари по голові та ногах.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії внутрішніх військ МВС України , третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби , покладення зобовязань скласти акт про нещасний випадок.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 29 березня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області, Академію внутрішніх військ МВС України копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-276/11 р.
11.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2007 р. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні зазначеного вище ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.25).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-5459/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина.

Провести судове засідання 01.09.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-7749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання розпорядження відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКГ Луцької міської ради №855 від 14.05.2009 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання розпорядження відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКГ Луцької міської ради №855 від 14.05.2009 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 01.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
№ 2- а- 38 2011 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011р.

Суддя Фрунзенського райсуду Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

Заявник з ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, , посилаючись на те 27.09.2010 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина земельна ділянка № 24 площею 0,1га, розташована на території Лузогубівської сільської ради с/т Родючість, Харківського району, Харківської області. Із за того, що є помилки в договорі купівлі продажу, а також в Державному акті на землю, вона не може оформити спадщину за законом, тому вимушена звертатися до суд.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться „02 березня 2011 року о „17 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1089/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

08.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа №2-н-4039/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 401,84 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 401,84 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук