Справа 2-277/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю прокурора Бутьковської Т.В.

представника органу опіки та піклування- Козленко С.А.

відповідачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року Снігурівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав : ОСОБА_1 відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ухилення відповідачів від виконання обов'язків по утриманню і вихованню дитини.

У судовому засіданні представник позивача і органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримали, пояснивши, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не займається вихованням малолітніх, не створює дітям належних умов проживання, третій рік перебуває на обліку як неблагополучна. ОСОБА_2 долею дитини не цікавиться, є людиною морально не стійкою тому представник позивача та зацікавленої особи вважають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути позбавлені батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили постановити рішення яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 (відповідачка) позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що раніше вживала спиртні напої, наразі пройшла лікування, діти доглянуті, вважає, що за надуманих причин в неї відібрали дітей і ставиться питання про позбавлення її батьківських прав. На засідання опікунської ради приходила, але як такого засідання не було. Просила в позові відмовити.

ОСОБА_2 (відповідач) позов не визнав, суду показав, що постійно бере участь у вихованні сина як свого так і сина від першого шлюбу ОСОБА_5. На момент проведення засідання в райдержадміністрації знаходився в лікарні, висновок було прийнято про доцільність позбавлення батьківських прав його за відсутності в нього можливості займатися вихованням сина. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, прокурора, яка не вбачає підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено підстави позбавлення батьківських прав .

Згідно актових записів про народження дітей (а.с.7,8) ОСОБА_1 є матірю малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (а.с.8)

Снігурівська міська рада Миколаївської області звернулася в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав, першу по відношенню до малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, другого по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, доказів, які б свідчили про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та Лавра позивачем суду не надано. Не добуті такі докази і судом.

Представник Снігурівської міської ради (позивача) посилається на акти обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_5, рішення міської ради (а.с.12 27) натомість такі спростовуються актами за 2011 рік (а.с.43, 44, 58).

Як вбачається з пояснень представника позивача, що дійсно в 2011 році ОСОБА_1 стала на шлях виправлення.

На наявність нормальних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до своїх дітей, вказали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 Остання є сусідкою ОСОБА_1 і характеризує її з позитивної сторони. Недовіряти свідкам у суду немає підстав, оскільки вони не зацікавлені у вирішенні справи.

Жоден із свідків допитаних в судовому засіданні, не вказали на обставини, які могли б бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав.

Висновок органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації (а.с.56) про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не може брати як доказ на обгрунтування позову, оскільки такий спростовується доказами (а.с.41,43,60).

Таким чином в сукупності зібраних доказів суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

При вирішенні спору суд застосовував правові норми Сімейного кодексу України, а саме ст.ст. 164 - 170 СК України, Закон України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року.

Керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст.. 294 ЦПК України

Суддя