overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8867 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8867 грн. 36 коп.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2011 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-50/11
Номер провадження 2-о/3236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В. при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Ухвалю суду від 03.03.2011 року провадження у справі зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час проведення вказаної експертизи не здійснено, оскільки у вказаний час 13.05.2011 року ОСОБА_1 до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не з'явився

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконати не виявилось можливим, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересам ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлені осбби ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 липня 2011 року, у судове засідання викликати сторони!

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа № 2-1949/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позову заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

встановив:

У квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася внаслідок смерті її дочки ОСОБА_3, померлої 03.08.1999 року в с. Зазим»є Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

16.05.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

26.05.2011 року.

Станом на 26.05.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном' зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
26.05.11 Справа № 2-270 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 року о 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 09.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/2028/82/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.03.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-4862/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , Управління Держкомзему про скасування рішення та державної реєстрації в книзі записмів Державних актів направо власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 міської ради , Управління Держкомзему , яким просить скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 26.06.1996 року № 414 та скасувати державну реєстрацію Державного акту серії КР№00006104, зареєстрованого на ім"я ОСОБА_3 в книзі записів державних актів на право власності на землю за №2681, в зв"язку з припиненням права власності, в зв"язку з його смертю. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги , клопотала про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради належним виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, так як державний акт був виданий на підставі рішення саме вказаної особи, а не ОСОБА_2 міської ради.

Відповідач -ОСОБА_2 міська рада, її представник щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі № 2-4862/ 11 року за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради , Управління Держкомзему

про скасування рішення та державної реєстрації в книзі записмів Державних актів на

право власності на земельну ділянку первісного відповідача ОСОБА_2 міську

раду - належним відповідачем - виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради ,

про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №22-ц-2269/11 11.10.2011
Справа №22-ц/2269/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, з урахуванням трьох процентів річних, компенсації моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.12.2011
Справа № 2-5099/ 2011 р.
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так при подачі позову позивачами не було сплачено судовий збір.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Мелітопольським міськрайонним судом, код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., Отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь, код отримувача (код ЄДРПОУ) 34676932, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013) призначення платежу: судовий збір, код суду 25316700, п.____(вказати пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Не зрозуміло з чого саме виходили позивачі визначаючі ціну позову.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, позивачка надала довідку КП «ММБТІ»станом на 16.07.2010 р., а потрібно станом на сьогоднішній день.

Також позивачі до позовної заяви подали заяву про забезпечення позову, а згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що не було зроблено позивачами.

Крім того, позивачі не вказали дійсну вартість спірної частини квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1081/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 19.12.2011 року на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Справа №2-7241/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08.09.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-1393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ (м. Суми вул. Іллінська,2) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 151 грн. 30 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції 03 грн. 37 коп., та 3 відсотків річних від простроченої суми 00 грн. 91 коп.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ (м. Суми вул. Іллінська,2) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 151 грн. 30 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції 03 грн. 37 коп., та 3 відсотків річних від простроченої суми 00 грн. 91 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-н-904/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства подало до суду заяву про видачу судового наказу і просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

За даними адресної довідки ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3