overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-2542/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно договору № 41020647 від 28.05.2005 року про користування електричною енергією та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії Новоодеського району у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожиту електроенергію, тому станом на 16.12.2011 року утворилась заборгованість у сумі 2292(дві тисячі двісті девяносто дві) грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2012року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-233/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10-40 годину 01.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4233/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ПП Ветаптекана рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 по справі за позовом ПП Ветаптекадо Сколівської міської ради, виконавчого комітету Сколівської міської ради, Сколівського міського голови, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області про визнання незаконними рішень та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПП Ветаптека прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-3354/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-н-468/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"29" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-468/2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1422/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

03.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2011 року о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 13.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-271/11
У х в а л а

"31" січня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л. Б. , вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до Грімненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить поновити строк звернення до суду та постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в с.Грімне по вул.Миру, 17 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 17.12.2006 року.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач покликається на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а саме через важке матеріальне становище та відсутність коштів на переоформлення спадщини, однак не надав доказів на підтвердження цього (довідки про доходи, склад сімї, інше).

Окрім того, позивачем не не зазначено чи звертався він у нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-801/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

29 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

КП «КТП»м. Каховки звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 236,32 грн. боргу за вивіз твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 5 до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Представником КП «КТП» подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, однак клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст. 57 ЦПК України).

Але при подачі заяви про відстрочення сплати судового збору не надано жодного доказу тяжкого матеріального стану КП «КТП».

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

При цьому заявнику розяснюємо, що оплата судового збору має бути проведена у розмірі 94,10 грн. з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 09 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження.

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 про визнання дій та бездіяльності незаконними та відшкодування завданої моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1984 року вона працювала на посаді вчителя початкових класів в загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 м. Лебедина Сумської області.

Поскільки протягом 2007 року керівництвом навчального закладу були вчинені незаконні дії, а профспілковий комітет не вчинив дій на її захист, вона пережила моральні страждання і тому звернулася до суду з позовом і просить визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними і зобовязати його виплатити компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Вивчивши м матеріали справи вважаю, що по даній заяві неможливо відкрити провадження враховуючи слідуюче:

За змістом Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностів судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору ( контракту) з керівником підприємства, установи або організації. За таких обставин вважаю, що вказані позивачкою спірні дії профспілки стосовно захисту її трудових прав за період 2007-2008 роки носять рекомендаційний характер; законом порядок їх оскарження не передбачений; правова оцінка діяльності чи бездіяльності профспілкового комітету Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 щодо захисту прав позивачки була дана при вирішенні іншої цивільної справи № 2-38/08 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення різниці заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи, відновлення на раніше займаній посаді, скасування наказу про накладення стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Тому вважаю, що оскільки оскаржувана діяльність профкомітету була предметом перевірки в іншій цивільній справі, а його оскарження в судовому порядку не передбачено законом, заявлений позивачкою позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до профспілкового комітету Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 про визнання дій та бездіяльності незаконними та відшкодування завданої моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачкою та її представником копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2091/11 провадження № 2/1007/2091/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

05 травня 2011 року позивач ПАТ Універсал банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: документи додані до позовної заяви належним чином не завірені, та не відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України; оскільки позовна заява подана представником, необхідно зазначити його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Ухвалою судді від 18 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ПАТ Універсал банк 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1780/10 від 14 квітня 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1 700 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 1780/9 від 14 квітня 2011 року на

р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22-ц-1661/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

21 березня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3, ТзОВ „Дністер-Авто про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 поновлено 17.03.2011 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 14 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.