Справа №2-883/11 РІШЕННЯ
23 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Моргушко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, посилаючись на ту обставину, що відчужена земельна ділянка входила до складу спадщини, яку вона прийняла після смерті сина ОСОБА_5, однак ОСОБА_3 після відкриття спадщини вдалось придбати цю земельну ділянку незаконним шляхом у ОСОБА_6 та продати її ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка присутня не була та надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу без її участі.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились з причин суду невідомих. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
04.0^.2006 р. помер син позивачки ОСОБА_5М.(а.с.б)
Позивачка є єдиним спадкоємцем та у встановленому законом порядку прийняла спадщину.
Встановлено, що належне спадкодавцю майно після його смерті незаконно перейшло до інших осіб: спочатку до ОСОБА_3, а потім від неї до ОСОБА_2
Це сталось внаслідок того, що незадовго до смерті, а саме: 24.07.2006 р. ОСОБА_5 видав довіреність на розпорядження своїм майном на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6
ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5, а саме: 17.08.2006 р., скориставшись недійсною довіреністю, не маючи ніякого права представляти інтереси особи якої вже нема в живих, а тим більше розпоряджатись майном померлого, продала ОСОБА_3 спадковий житловий будинок по пров. Польовому, 23 у м. Борисполі. А 29.09.2006 р. тій же ОСОБА_3 продала і присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га.
Вищевикладені обставини були встановлені Бориспільським міськрайонний судом та рішеннями суду від 17 лютого 2009 року та від 16 лютого 2010 року (а.с.9-15) були визнані недійсними договори купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки (справа № 2-113/09 та справа № 2-528/10).
За правилами ст. бІч.ЗЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Встановлено, що 15 лютого 2007 р. був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,10 га по пров. Польовому, 23 у м. Борисполі, Київської області. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.7)
Зі змісту цього договору слідує, що відчужувана земельна ділянка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 176590 виданого Бориспільською міською радою 01.11.2006 р.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16.02.2010 р. по справі № 2-528/10 було визнано недійсним вищезазначений вищевказаний Державний акт на землю.(а.с.10-11).

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3, маючи недійсний державний акт на земельну ділянку не була її законним власником під час укладання угоди з ОСОБА_2, а тому не мала права її відчужувати.

За правилами ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, в результаті прийняття спадщини 04.07.2006 р. все майно померлого ОСОБА_5 перейшло до позивачки.

Відповідно до ч.І ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що укладення оспорюваного договору відбулось поза волею ОСОБА_1, внаслідок чого неправомірно вибута з її володіння земельна ділянка перейшла від ОСОБА_3 до ОСОБА_2

За таких обставин, ОСОБА_2 не набула законних прав на земельну ділянку по пров. Польовому, 23 у м. Борисполі, Київської області.

За правилами ст. 229 ч.І та ст. 230 ч.І ЦК України, якщо особа, яка вчиняла правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення або ввела другу сторону в оману щодо цих обставин, такий правочин визнається судом недійсним.

Істотною обставиною суд вважає те, що відчужувана земельна ділянка за договором 17 лютого 2007 року входила до складу спадщини, яку прийняла позивачка, а тому не могла буди предметом оспорюваного договору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є всі підстави визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_8 (нині ОСОБА_2В.) купила земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у м. Борисполі, Київської області по пров. Польовому, 23.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вирішуючи питання судових витрат по вирішенню даного спору що носить майновий характер, суд враховує те, що позивачка при подачі позову в силу свого матеріального становища лише частково сплатила судовий збір - 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., а тому суд присуджує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки понесені судові витрати, а на користь держави суд стягує решту судових витрат у вигляді судового збору - 1670,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 83,00 грн.

Враховуючи, те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 визнана добросовісним набувачем земельної ділянки по пров. Польовому, 23 в м. Борисполі, суд находить за можливе звільнити її від судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 ч.І, 229 ч.І, 230 ч.І 1268 ч.5 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 57-62, 79,91,88, 212-215, 224-228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 лютого 2007 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_8, за яким ОСОБА_3

продала, а ОСОБА_8 (нині ОСОБА_2В.) купила земельну ділянку площею 0,1000 га для

будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у м. Борисполі, Київської

області по пров. Польовому, 23., який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського

міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 183.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в сумі 45 грн. 50 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 1670 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі відхилення судом заяви про перегляд заочного рішення воно може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області у десятиденний строк з дня винесення ухвали суду про відмову в перегляді рішення.

Суддя: