Справа № 2-4267/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким вони просили суд ухвалити рішення про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між позивачами і ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, зареєстрованого 08/06/2001 Миколаївською товарною біржею «Нерухомість-Південь» за №5130 дійсним з моменту укладення та визнати за позивачами в рівних частках по 1/3 за кожним право спільної часткової власності на згадану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 08/06/2001 вони придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу нерухомого майна було посвідчено товарною біржею «Нерухомість-Південь» за №5130. Відповідачам стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали суду заяви, якими просили провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_8 помер 09/09/2006, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12/09/2006 серії 1-ФП №037744.

Третя особа - товарна біржа «Нерухомість-Південь» свого представника в судове засідання не направила.

Вислухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 будучи членами Товарної біржі «Нерухомість-Південь» по секції нерухомості та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як члени біржі по секції нерухомості уклали договір №5130 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією цього письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором, а саме відповідачі передали у власність позивачам продане нерухоме майно, а останні його прийняли та сплатили відповідачам вартість цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

21 червня 2001 року за позивачами, на підставі вказаного договору, в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 та записано в реєстрову книгу №108 за реєстровим №18672, що підтверджується копією відповідного реєстраційного посвідчення.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Виходячи з даних норм закону, суд вважає, що спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні не була дотримана. В той же час як було встановлено вище позивачами, як Покупцями, були виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили Продавцям вартість квартири, прийняли її у власність та зареєстрували біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає позов в частині визнання біржового договору дійсним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, вимогу позивачів про визнання за ними права власності на нерухоме майно, придбане за вказаним біржовим договором суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки їх право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в передбаченому порядку у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відповідно до норми ст. 182 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 п.2 ЦК України (1963 р.), ст. 182, 220, 319, 328, 392, 1217, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 3,15,118-120, 208, 209, 212,214,215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований на товарній біржі «Нерухомість-Південь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №5130 від 08 червня 2001 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО