Справа №: 2-п-22/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» від імені та в інтересах якого діє філія ПАТ КБ «Надра » до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу були задоволені в повному обсязі.

ПАТ КБ «Надра» від імені та в інтересах якого діє філія ПАТ КБ «Надра» ( надалі-Банк) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 23 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградського РУ про стягнення коштів за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що вказане рішення було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки представник банку не приймав участі в засіданні з поважних причин, направивши на адресу суду письмові заперечення, які не були судом враховані при вирішенні спору. Крім того, в рішенні суду безпідставно було зазначено про стягнення певної суми з ВАТ КБ «Надра» в особі 23 відділення філії ВАТ КБ «Надра» КРУ, що є помилковим, так як 23 відділення є без балансовою одиницею і відповідно не є юридичною особою і не може бути стороною у справі. Представник Банку вважає що докази, на які він посилається мають істотне значення для справи і є підставою для скасування заочного рішення суду.

Заяву подано представником філії ПАТ КБ «Надра»за довіреністю ОСОБА_3 В судове засідання представник Банку не зявилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , вперше справа була призначена до розгляду на 03 березня 2011 року , повістка суду була направлена ВАТ «Надра» відділення №23, тобто за місцем виконання зобовязань, що визначені в договорі ( м. Олександрія пр. Леніна, 66), і яку 01 березня 2011 року отримала Лавренко. Справа була відкладена на 17 березня 2011 року, повістка була отримана працівником Банку 09 березня 2011 року , однак до суду не було надано жодних письмових пояснень чи заперечень.

Суд приймає до уваги, що заперечення, на які посилається представник банку, надійшли до суду після того, як копію заочного рішення суду було направлено на адресу відповідача. Небажання відповідача надати до суду в судові засідання докази на підтвердження своєї позиції давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, що були надані позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст.231 ЦПК України суд залишає позовну заяву без задоволення.

Суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій щодо виплати позивачу коштів за договором банківського вкладу як при попередньому судовому засіданні так і в стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 209,210, 224 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» від імені та в інтересах якого діє філія ВАТ КБ «Надра » про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: