АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6480/2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 7 748, 44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань.

В обгрунтуванні позову позивач вказував, що ОСОБА_2 є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії.

При проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії 23.03.2009 року в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення без дозволу АК «Харківобленерго» до мережі компанії фазного дроту прихованою електропроводкою до прибору обліку № А 9899660 для живлення струмоприймачів. Про це складений акт №02-27550 від 23.03.2009 року.

Вищевказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

Тому АК «Харківобленерго» просила суд стягнути з ОСОБА_2 суму нарахувань по акту у розмірі 7748,44 грн..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказувала, що вона є добросовісним користувачем послуг, які надаються АК «Харківобленерго», своєчасно здійснює оплату отриманих послуг. Порушення, зазначені в акті №02-27550 від 23.03.2009 року є безпідставними, оскільки акт був складений на бланку невстановленої форми, за відсутністю споживача, невірно складений розрахунок обємів і вартості нарахованої електричної енергії, відсутнє чітке викладення порушень. Крім того, 23.03.2009 року була здійснена заміна лічильника за відсутності споживача.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року у позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову АК «Харківобленерго» суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів про вину позивача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року. Крім того, ОСОБА_3 від 23.03.2009 року складений представниками АК «Харківобленерго» з порушенням норм діючого законодавства.

Такі висновки колегія судців вважає правильними.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачапьником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно- технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачапьником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії.

Відповідно до ОСОБА_3 №02-27550 від 23.03.2009 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії 23.03.2009 року в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення без дозволу АК «Харківобленерго» до мережі компанії фазного дроту прихованою електропроводкою до прибору обліку № А 9899660 для живлення струмоприймачів (а.с.6). Таким чином електрична енергія споживалася, але приладом обліку № А 9899660 не враховувалась.

Пунктом 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року передбачені обовязки споживача та йогс відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиц тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Прилад обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_2 м.харков; знаходиться у коридорі на сходовій клітині - загальному приміщенні (а.с. 15).

Згідно п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановок Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року відповідальність за збереження по квартирних приладі обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданн якої перебуває будинок.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що прилад обліку електричної енергії знаходитьс у приміщенні загального користування, тобто будь-хто має доступ до нього, так ОСОБА_2 не нес відповідальність за збереження вищевказаного приладу.

Крім того, ОСОБА_3 від 23.03.2009 року складений представниками АК «Харківобленерго» з порушенняг норм діючого законодавства, оскільки складений у відсутності споживача, відсутні підписи сусіді [ представників КП «Жилкомсервіс», тощо (а.с.6).

Пункт 53 ПКЕЕН чітко визначає процедуру та умови складання акту про порушення, недотримання яких тягне за собою його недійсність. Так, належним чином складений ОСОБА_3 підписується споживачем, де він може помітити свої зауваження. ОСОБА_3 вручається споживачу. В разі відмови підпису ОСОБА_3 споживачем про це робиться обов'язкова помітка та підписується трьома представниками енергопостачальника. Лише в цьому разі згідно п. 53 ПКЕЕН ОСОБА_3 вважається дійсним.

ОСОБА_4 №02-21666 від 23 березня 2009 року складено з істотним порушенням цих вимог.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову АК «Харківобленерго».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308 313,п.1.ч.1.ст.314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді