КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-217/11 р.
27.01.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття майна без достатньої правової підстави,
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
В судове засідання позивач не з'явився, реалізував своє право через представника на участь у справі, відповідно до ст. 38 ЦПК України.
Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у заяві про зміну підстави позову та просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв до суду не надала, Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
У подальшому, позивач неодноразово вимагав повернути кошти. Зокрема, позивач звертався до відповідачки із листами - вимогами про повернення коштів, у березні та листопаді 2009 року, що підтверджується копіями листів та повідомлень про їх вручення відповідачці.
Письмовий договір позики сторони не укладали, як того вимагає норми ст. 1047 ЦК України, розписки на підтвердження укладання договору позики, також позивач не надав суду .
Ст. 638 ЦК України встановлює що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Оскільки договір позики укладається у письмовій формі, то для визнання його укладеним необхідно дотримуватися вимог ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Однак, сторони не погодили у належній письмовій формі всі істотні умови договору. Тому, відповідно до цього, договір про позику, про який усно домовилися сторони фактично є неукладеним.
Проте, позивач, на виконання фактично ще неукладеного договору позики, виконав певні дії, направленні на його виконання - передав у власність відповідачки грошові кошти. Отже, позивач передав у власність позивачки зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпал. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
На підставі цього,у відповідача 6настав обов'язок по поверненню грошових коштів отриманих від позивача без достатньої правової підстави. Відповідачка відмовляється добровільно повертати зазначені кошти, а відповідно до ст. 1213 ЦК України. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка на момент розгляду судом про повернення майна .
Позивач заявив вимогу про повернення коштів 28.03.2009 року, що підтверджується с Дміткою у повідомленні про вручення. Таким чином, відповідачка зобов'язана була п звернути грошові кошти до 06.04.2009 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1058,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 1178,82 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 горошові кошти, отримані без достатньої правової підстави, у сумі 105882,50 гривень та судові витрати у розмірі 1178,82 гривень, а разом 107 061,32 гривень (сто сім тисяч шістдесят одна грн. 32 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою заповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок