overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1279/11 р.
Ухвала

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Домбієвни, ОСОБА_3 Домбієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Домбієвни, ОСОБА_3 Домбієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1810 грн.09 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк - отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Домбієвни, ОСОБА_3 Домбієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Домбієвни, ОСОБА_3 Домбієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити КП «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП«Жилкомсервіс» , що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-309/ 2011 року
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради, с. Ханки Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 21 листопада 1999 року в с. Воронівка Ічнянського району Чернігівської області помер ОСОБА_3, внаслідок смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Воронівка по вулиці Жовтневій 38, Ічнянського району, Чернігівської області.

На випадок своєї смерті спадкодавець вчинив заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу, але за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння він не може оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності на вище вказаний будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, 21 листопада 1999 року в с. Воронівка Ічнянського району Чернігівської області помер ОСОБА_3, внаслідок смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Воронівка по вулиці Жовтневій 38, Ічнянського району. Чернігівської області.

На випадок своєї смерті спадкодавець вчинив заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу, але за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння він не може оформити спадщину. В звязку з тим, що позивач прийняв спадщину, вступив у володіння майном, за ним слід визнати право власності на домоволодіння.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК Української РСР, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, року народження право власності в порядку спадкування на

- домоволодіння, яке розташоване в с. Воронівка по вулиці Жовтневій 38, Ічнянського району, Чернігівської області, належне ОСОБА_3, який помер 21 листопада 1999 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Судця: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-3920/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надалі послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надалі послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 25.05.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6113/2011 року Головуючий 1 інст.: Скляренко С.О.
Категорія визнання права власності Доповідач : Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року частково задоволені позов ОСОБА_2, та зустрічний позов ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 21 лютого 2011 року, проте, з апеляційною скаргою на рішення суду від 21 лютого 2011 року протягом десяти днів не звернувся.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду 11 березня 2011 року.

Таким чином, апелянтом порушено встановлені законом строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4032 /2011 р. Головуючий І інстанції - Калайда І.С
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VI Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ,пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VI) питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену суму до пенсії як дитині війни, -

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 КАС України проведено підготовку справи до розгляду:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, особам які беруть

участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і

встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, які беруть участь у справі;

- проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Підстав для витребування нових доказів не має.

Особи, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не заявили.

Справу можна вирішити на основі наявних у ній доказів, які є достатніми.

З огляду на це та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справу можна розглянути у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись Законом № 2748-VI, ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197, КАС України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену суму до пенсії як дитині війни призначити до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 09:25 год. 07 квітня 2011 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі № 9.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-2958/11
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.

з участю позивача ОСОБА_1 нової Г.О

представника позивача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю Волиньзовнішторгхлібпро скасування заочного рішення суду від 18 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 18 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Волиньзовнішторгхлібпро визнання права власності на квартири.

Свою заяву обгрунтовує тим, що він як єдиний на час прийняття рішення представник не зміг прибути в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відряджені у іншій області та судом не зясовано в повному обсязі виконання умов договору бронювання .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається із посвідчення про відрядження, представник відповідача перебував у відрядженні в с.Сойми Закарпатської області з 12 по 18 липня 2011 року(а.с. ).

У звязку з цим, суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання з поважних причин та з метою забезпечення права на судовий розгляд з його участю а також повного і всебічного зясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 18 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Волиньзовнішторгхлібпро визнання права власності на квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв.16.09.2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 2-7349/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом"янської районної в м. Києві ради про зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом"янської районної в м. Києві ради про зобовязання укласти договір найму.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 р. на 10 год.

00 хв. в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач по справі може подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Макуха А.А.
Справа № 2-5301/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборонити вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборонити вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Провести судове засідання 15.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-п-7/11
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2011 р. Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого Мікули В. Є.

при секретарі Петришин М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2010 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь "Першого Українського міжнародного банку" стягнуто суму грошового зобовязання в розмірі 185500,37 доларів США та 534893,5 грн., та звернено стягнення на предмет іпотеки будинок в с. В. Дорошів вул. Січових стрільців, 6 та земельну ділянку площею 0,1204 га. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2010 року, посилаючись на поважність причин їх неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідачів, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки у справі є підтвердження про те, що відповідачі неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання з причини, які суд не визнає поважними так як відповідачі повідомлялися про час слухання справи 15.04.2010 року, 28.04.2010 року, 01.06.2010 року, окрім того 02.06.2010 року відповідачам було направлено копію вищезгаданого рішення суду, також докази на які вказують заявники не мають істотного значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2010 року за позовом "Першого Українського міжнародного банку" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4483/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.06.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1230/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за нанесені збитки в сумі 645 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Галицького РЕМ пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить постановити рішення про стягнення заподіяних збитків за недовраховану електроенергію в сумі 645 грн. 54 коп. та судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за нанесені збитки в сумі 645 грн. 54 коп.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 15 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.