overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року 18 жовтня 2011 рокум. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-н-4667/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 червня 2011 року справа № 2/0312/622/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Жуковського, 12б в м. Нововолинську Волинської області. Позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості житлового будинку з надвірними спорудами .

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою вул. Жуковського, 12б м. Нововолинськ Волинської області?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 2-500/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-658/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-4250/11
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 1733 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

25.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

03.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб СВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до закону, особа має право звернення до суду за захистом свого порушеного права, обравши не будь-якій спосіб захисту порушеного права, а цілком конкретний визначений законом.

Позивачем не викладені обставини, не обгрунтовані вимоги та не зазначені підстави позову. Так позивачем не викладені обставини у чому саме полягають (наявні) перешкоди у користуванні квартирою, в тому числі яку саме перешкоду в користуванні створює для позивача наявність реєстрації відповідачів.

Не викладені підстави: чим керувався позивач заявляючи вимоги до третьої особи, яка до того ж не є юридичною особою.

Не викладені обставини яким чином продавець зобовязаний був зняти з реєстрації усіх осіб, які є повнолітніми, та зняття з реєстрації яких здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом особистой заяви особи, яка знімається з реєстрації.

Посилаючись на те, що відповідачі на пропозицію позивача про добровільне зняття з реєстрації, відмовилися, мотивуючи зайнятістю та відсутністю часу, відповідач не зазначив їх засоби звязку, не зазначив в обгрунтування вимог їх фактичне місце проживання, оскільки його спілкування з відповідачами свідчить про обізнаність їх місця проживання та засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб СВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2 7953-2010 року
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- відсутня довідка про склад сім'ї.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2002/2-132/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківського підприємства комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківського підприємства комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 березня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши цивільну справу № 2-о-31/11.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Тарганська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:30 годин 20.06.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: М. М. Юзвик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1202/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2637/11
Рішення

Іменем України

"12" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретар Маковей О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 31.05.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 901,20 грн. При цьому посилається на те, що 12.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. строком до 20.01.2009 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутністі. Позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначила, що свої зобовязання по кредитному договору виконала і заборгованості перед позивачем не має.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. строком до 20.01.2009 року, за умови погашення відсотків.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (Додаток №1 )

Зі змісту квитанцій про сплату суми кредитних коштів, наданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, вбачається, що частини кредиту та проценти вносилися ОСОБА_1 в терміни та розмірах, відповідно до рекомендованого графіку платежів (а.с.21-25,33,34).

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

10.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт на частку домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, пров. Аральський, б. 9.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2011 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя Дзюба М.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до них про стягнення боргу.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявниками не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк