overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.11 Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської радипро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1891/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1737/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 1806/2-н-329/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Суми
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3703/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 21.06.2011 о 11:10

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-6123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення заробітної плати , вихідної допомоги при скороченні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення заробітної плати , вихідної допомоги при скороченні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 31.08.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-5593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по погашенню позики, сплати відсотків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по погашенню позики, сплати відсотків та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 29.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-349/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/72248 від 19.11.2007р. в сумі 5100,0 грн. та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Циганок
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачки усунути створені нею перешкоди у користуванні квартирою № 68 по вул. Коротченко, 10 м. Первомайська Миколаївської області, шляхом знесення незаконно побудованої прибудови у вигляді двох кімнат площею по 6,4 кв.м., а квартиру привести у первісний вигляд.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови.
Призначити судове засідання на 02.03.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-н-3857/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-951/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г.
при секретарі - Матус Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, про внесені змін в свідоцтво про право на спадщину за законом,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,-
Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 заявлено позов з вимогами про внесення змін про право на спадщину за законом на б.17 по вул.. Ткаченка-Петренка в м. Маріуполі, видане ОСОБА_2 другою ОСОБА_3 нотаріальною конторою 13.07.2007р. та зареєстроване в реєстре за №2-1285. Вимоги обґрунтовує тим що ОСОБА_1 прийняв спадщину але отримати свідоцтво із змінами не може, тому що відповідач відмовляється добровільно внести зміни.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.02.2010р. ОСОБА_1 визначено додатковий строк прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4І у вигляді б.17 по вул.. Ткаченка-Петренка в м. Маріуполі терміном 2 місяці.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття ОСОБА_1 на які посилається прокурор у суду виникла потреба зясувати обставину, та перевірку її доказами щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4І у вигляді б.17 по вул.. Ткаченка-Петренка в м. Маріуполі.

Керуючись ст.195 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, про внесеня змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування для зясування обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4І у вигляді б.17 по вул.. Ткаченка-Петренка в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-3899/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-о- 69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Калібова М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про всиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, 25 Серпня, 192) на 22.08.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третім особіам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4, Зміївська державна нотаріальна контра, Бірківська сільська рада про визнання недійсним договору дарування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4, Зміївська державна нотаріальна контра, Бірківська сільська рада про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко