overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

05.08.2011 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди належної позивачу земельної ділянки розміром 3,32 га. у звязку із порушенням умов договору відповідачем щодо виплати орендної плати, а саме: виплата орендної плати в натуральній формі, що не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач змінив підстави розірвання договору оренди землі , а саме: у звязку із самовільною передачею відповідачем прав і обовязків орендаря приватному сільськогосподарському підприємству Дружба , чим порушено його права як власника землі.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПСП Дружба , оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останнього.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи : приватне сільськогосподарське підприємство Дружба( с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 6-205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 . Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-32, виданого Артемівським міським судом Донецької області 12.01.2009 року Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 144630,56 грн., та виконавчого листа № 2-32, виданого Артемівським міським судом Донецької області 12.01.2009 року Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 8000 грн., оскільки виконавчий лист втрачений під час пересилки.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, а також докази втрати виконавчого листа під час пересилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікати виконавчих листів:

№ 2-32, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецкої області 12.01.2009 року Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 144630,56 грн.;

№ 2-32, виданого Артемівським міським судом Донецької області 12.01.2009 року Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 8000 грн..

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа№ 2-4298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП СМ БТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП СМ БТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4298/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП СМ БТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності (графа статзвіту 1).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 10 годин 02. 02. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22Ц-2161/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ „ПравексБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 21.04.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3713/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та визначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду поступила заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та визначення опікуна

Заявник до суду подав заяву, в якій просив залишити дану заяву без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у заявника відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та визначення опікуна залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.

при секретарі Ладига-Кошова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, проте 11.11.2011 представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду в разі подання відповідної заяви позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №6-1010/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4484-11/552/10, мотивуючи її наступним.

26 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 29727,78 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 4484-11/552/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 листопада 2010 року по цивільній справі № 4484-11/552/10 Третейського суду в складі третейського судді Воронцової М.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29727,78 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 4484-11/552/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-4588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Ізмаїльська міська рада, КП "Ізмаїльське МБТІ", про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Ізмаїльська міська рада, КП "Ізмаїльське МБТІ", про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3937/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів : Мартьянової Л.І., Марчук В.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

з участю представника КП Вінницьке міське БТІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро поновлення строку для подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїзвернулося через Ленінський районний суд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації.

Клопотання мотивоване тим, що представник КП не був присутнім в судовому засіданні 15.04.2011 року, в якому було ухвалено заочне рішення суду. В подальшому 26.04.2011 року КП Вінницьке міське БТІзвернулося із заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року в задоволенні вказаної заяви йому було відмовлено. Тому 23.06.2011 року КП подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду та в звязку з вищевикладеним просить поновити строк на оскарження.

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 231 ч.4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви КП Вінницьке міське БТІбула винесена 15.06.2011 року (а.с.54). Апеляційна скарга подана 23.06.2011 року. За таких обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин і його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задоволити.

КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпоновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Л.І. Мартьянова

ОСОБА_5
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 04.08.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Із серпня 2009 року сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання її та сина.

На попереднє судове засідання 20.04.11 позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася.

Справа призначена до розгляду на 05.05.11.

На судове засідання 05.05.11 позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення чи розгляд справи за її відсутності не подала, на телефонний виклик не відповіла.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-619/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 01.06.2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №58.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 01.06.2001 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №58.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Залишити позивачці прізвище «Гаврилова».

Дитину залишити проживати із позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 07.09.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3