overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М_

при секретарі судового засідання Бандуровій В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2010 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього» сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 10 коп. на р/р 0051 УДК в м. Лисичанську, код 24180679 ГУДКУ в Луганській області, код 22030001, МФО 804013

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом поданнядо Лисичанського міського супу апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 07.04.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-н- 395/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,-
Заявник КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'зки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.09.2011 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 3267,25 грн., що утворилася за період з 01.10.2010 по 31.08.2011.
Відстрочити сплату витрат судового збору, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олегівнина користь держави судовий збір 25,50 грн., витрати по сплаті судового збору , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду .

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:30 25.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1287 гривень 67 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2002/2 21/10 .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 (п'ятдесяти) грн.щомісяця, починаючи з 23 листопада 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. суми витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-53/11
РІШЕННЯ

Іменем України

вводна та резолютивна частина

24 травня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі САЙТАРЛИ Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.. 203,215 ЦК України, ст..8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 і ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області № 10 від 28 лютого 2006 року про надання згоди ОСОБА_5 на приватизацію житлового будинку по вул.. Східній, 3 в с.Оксамитне Болградського району Одеської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вул.. Східній, 3 в с.Оксамитне Болградського району Одеської області серія ЯЯЯ № 432442 , видане Оксамитненською сільською радою Болградського району 10 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2 671/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення догани ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення догани.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення догани.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 червня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 червня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-558/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі -Пітак О.В.
з учсатю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -
Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з наведених підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його сутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд сходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних став.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є своєчасне здійснення орендних платежів, як це було визначено договором.
Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 736 ЦК за прострочення виплати ренти платник ренти сплачує одержувачеві ренти проценти.
За наведених обставин заявлені вимоги вважають обґрунтованими і підлягають задоволенню .
Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 731-741 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30,61, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 232 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"20" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-486/11

02 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 110,24 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 230,24 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215. 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відсотків за невиконання грошового зобовязання

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ фірми Фрегатзвернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування за період з 12.10.07 р. по 01.10.11 р. в сумі 1464 грн., 3 % річних за цей період в сумі 257,50 грн. та судові витрати за справою, посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобовязання за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12.10.2007 року , яким з відповідача на користь товариства стягнуто 2161,88 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Статтею 9 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року , визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто з 1 листопада 2011 року вводиться в дію новий рахунок для сплати судового збору, який розміщений на офіційному веб-сайті суду та дошці оголошень суду: № рахунку 0480, позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, належність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не містить доказів того, що відповідач не сплатив суму боргу за рішенням суду, що стверджується позивачем у позовній заяві, оскільки відсутня довідка відділу державної виконавчої служби про наявність заборгованості, хоча долучено копію виконавчого листа та супровідного листа товариства до відділу ДВС Шевченківського РУЮ .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відомостей про наявність заборгованості відповідача перед позивачем не додано, тому у суду без усунення недоліків позовної заяви відсутні підстави припускати, що права позивача порушено .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відсотків за невиконання грошового зобовязання - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити директору ТОВ фірми Фрегат, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов