overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-723/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 28.03.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

До позовної заяви не додаються квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Крім того, позивач звернувся із вимогою про звільненням заставленого майна з-під арешту в той час, коли арешт на заставлене майно накладено в межах провадження в цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та судових витрат.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ ПриватБанкмають вирішуватися в порядку, встановленому цією статтею, а не шляхом предявлення окремого позову.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в межах наданого судом строку позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду отримано 08.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про виправлення описки.

08.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. При зверненні рішення суду до виконання встановлено, то судом допущено помилку в рішенні, а саме: зазначено 05.08.2010 року тоді як необхідно було зазначити 05.08.2011 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що у вступній частині рішення суду невірно зазначено рік ухвалення, зазначено 2010 рік, тоді як необхідно було зазначити 2011 рік.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2-416/11 від 05.08.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Вказане в рішенні «05.08.2010 року», вважати невірним:.

Зазначити в судовому рішенні - «05.08.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить притягнути відповідача до кримінальної відповідальності за привласнення грошей вкладників, що вибули з КС Регіон, стягнути з відповідача на користь позивача 57200 гривень матеріальну шкоду, 20000 гривень моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначений номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у порядку та розмірі, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів. Зазначена позовна заява не відноситься до тієї категорії справ, визначених ст. 81 ЦПК України, в яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплачуються.

Позивач із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2484/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса , 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-80/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1851/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2011 року про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ»Хрещатик» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-781/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«11» листопада 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Фінансова Русь" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки "Фінансова Русь" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "28" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
Справа № 2-7337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.11.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

У поданому письмовому клопотанні відповідач ОСОБА_2 просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Кредитпромбанкінформацію щодо існування вкладів на ім?я спадкодавця ОСОБА_4, а також витребувати у Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області інформацію щодо зняття з обліку належного спадкодавцю автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки нею не подано суду належних відомостей щодо неможливості отримання таких доказів самостійно.

Крім того, зазначені докази, які просить витребувати ОСОБА_2, на думку суду, не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-106/2011 року
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових коштів в сумі 9757 гривень 98 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2010 року близько 14 годин 00 хвилин в м. Ічня Чернігівської області на перехресті вулиць Піщана та Гагаріна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на її автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді пошкодження бампера, декоративної решітки та захисної дуги. Згідно акту виконаних робіт матеріальна шкода складає 13703 грн.58 коп. Пошкоджений автомобіль був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта» відповідно з Полісом № ВС/4447238. Згідно страхового акту від 14 травня 2010 року № 341-10 ВАТ НАСК «Оранта» виплачено страхове відшкодування в розмірі 3945 грн.60 коп. Але оскільки страховою компанією збитки відшкодовані лише частково, просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на її користь 9757 грн.98 коп. в солідарному порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових коштів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа № 2-н-4016/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3210/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» травня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 866,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 866,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 866,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №2-2021/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 09.03.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2 Б 7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2011 року Справа № 2-2021/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м .Житомир, площа Перемоги, буд.10-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко