overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-289/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.04.2011 року о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2867/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 року Справа № 2/0312/593/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокрора ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Володимирвича про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 01 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 16 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа 2-388/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги: про стягнення з відповідача боргу в сумі 113, 60 грн.
Згідно п. 7 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито, від сплати державного мита звільняються органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - а позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством.
Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами внесеними КМУ від 05 серпня 2009 року) яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до яких відноситься вимога позивача про стягнення боргу, становить 120 грн.
Враховуючи, що позивач у відповідності до ст. 81 ЦПК України не звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, тому позивачу слід сплатити дані витрати та надати суду відповідну квитанцію.
З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 липня 2011 року.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду та підлягає поверненню позивачу.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3670/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року за позовом прокурора Літинського району в інтересах громади с. Лукашівка Літинського району в особі Дашковецької сільської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної лілянки,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 47,05 грн.

Апелянтом сплачено 44 грн 25коп на інший рахунок, тому слід повторно оплатити зазначені витрати.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважана неподаною та повернута позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу у якої просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді районного суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 23 червня 2011 року була подана заява з копіями документів, доданих до позову у якості доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Отже недоліки вказані в ухвалі судді не є підставами для залишення позовної заяви без руху, а тому є безпідставними для повернення позовної заяви, оскільки ці питання про надання доказів повинні бути вирішені при попередньому розгляді справи.

За таких обставин ухвала судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2011 року підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити . Ухвалу судці Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2092/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

апеляційної скарги ОСОБА_2 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

апеляційної скарги ОСОБА_4 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію 13 101,17 гривень та понесені судові витрати.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Суддя Дзюба М. В.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-п-230/11
У Х В А Л А

11.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги до заяви містяться в ст. 229 ЦПК України.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, оскільки за матеріалами цивільної справи представник відповідачки ОСОБА_2, яка діяла за дорученням ОСОБА_1 була під підпис повідомлена про дату розгляду справу

- не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

- оскільки заява подана до 01.11.2011року, вона повинна бути сплачена судовим збором відповідно до вимог Зпакону України Про судовий збір

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху надавши заявниці з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 справа № 2/0312/960/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 14 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2011 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-1481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

19.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №2394/08-А від 19.06.2008 року: залишок по кредиту 4 565,31 гривень, заборгованість по оплаті за користування кредитом за п.1.5 договору за період з 30.11.2010 року по 19.12.2010 року в розмірі 86,74гривень, заборгованість по відсоткам за період з 19.06.2008 року по 30.11.2010 року 1 186,82 гривень, заборгованість за п.3.4 договору в розмірі 4 999,01 гривень, судовий збір в сумі 115,38 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 11 883,26 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

СУДДЯ

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-454/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2002/2-487/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „дельта Банк 251 грн. (двісті пятдесят одну) грн. 74 коп. - суму непогашеного кредиту, 10 (десять) грн. 71 коп. відсотків за користування кредитом, 346 (триста сорок шість) грн. 29 коп. - заборгованості за комісіями, 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 779 (сімсот сімдесят девять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом десяти днів с дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 6-18-2011 року
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виділ ? квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2010 року було залишене без руху, оскільки Державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана державним виконавцем 19 січня 2011 року. Ухвала судді у встановлений пятиденний термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виділ ? квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ