overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.07.2011 року, Володарський районний суд в складі,

головуючого судді Юзвик М.М.

при секретарі Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа № 2-208/11 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви та зупинення провадження в справі мотивуючи його тим, що Кредитний договір № 041/724180 від 02.09.20098 року та Графік погашення заборгованості за кредитним договором № 041724180 від 02.09.2009 року зі сторони відповідача ніколи не укладався та не підписувався, а таму подані позивачем документи відповідач вважає підробленими та фальшивими.

07.07.2010 року відповідачем по справі подано до Управління по боротьбу з організованою злочинністю МВС України в м. Києві заяву про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ПАТ «Креді ОСОБА_1», які шляхом подання цивільного позову намагаються використати підроблені документи для шахрайського заволодіння грошовими коштами відповідача. Тому представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви з звязку з неможливістю продовжувати розгляду справи через необхідність подання до суду висновків Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в м. Києві за наслідками поданої заяви про порушення кримінальної справи, як нового доказу.

Статтею 201 ЦПК України, вказано на обовязок суду зупинити провадження, а саме п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження.

Суд оглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача та позовні вимоги позивача не відноситься один до одного.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа №22-ц-2099/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1169/11
У х в а л а

14 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Південний Буг» та відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-70/11 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 04.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Стефанишин
У Х В А Л А

14.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

10.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не долучено довідки Великолюбінської селищної ради про склад сімї ОСОБА_2 д.Анастасії.

Крім того, позивачкою не наведено жодних поважних причин пропущення нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, тоді як в абзаці сьомому позовної заяви вказано, що позивачка хворіє, а також до позову долучено лише довідку Великолюбінської міської лікарні № 18 від 22.02.2011 року про перебування позивачки у вересні 2008 року на лікуванні, тоді як її мати померла у квітні 2010р., а строк нею пропущено 27 жовтня 2010р.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3

14.04.2011
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-395/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про свій стан здоровя та доходи;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-104/11
14.03.2011 року м. Славута
Суддя Славутського м?іськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за к?вартирну плату з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначенні справи до судового розгляду

"19" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 27.01.2011 в приміщенні Нооушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4864//10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 15:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-196/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 квітня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2008/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 25 лютого 2001 року, зареєстрований виконкомом Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області актовий запис № 01.
Від шлюбу сторони не мають дітей.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2005 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.02.2001 року, виконкомом Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області актовий запис № 01, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

23 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання, відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти його задоволення.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення невірності дати народження в актовому записі про народження, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення невірності дати народження в актовому записі про народження.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2555, 2011р. Головуючий у І-й інстанції Тимченко О.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2011 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду від 25 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду від 25 березня 2011 року повернено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеня.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2 просить поновити його, т.я. вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що копію ухвали він отримав лише 04 квітня 2011 року, тому не зміг своєчасно її оскаржити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Новотроїцького районного суду від 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П.Прокопчук

Судді: С.В,Лободзінського, ОСОБА_3

Копія вірна: ОСОБА_4
Справа № 2-790/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу (вперше),-

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу (вперше).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- підпис в позовній заяві не відподає підпису в паспорті, що унеможливлює встановлення чи підписано позов уповноваженою особою ;

- відсутній оригінал довідки про заробітну плату позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 19.09.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу (вперше) - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви до 19.09.2011 року.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 2-503/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Радянської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-503/11.

Призначити справу до судового розгляду на 19серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов