overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-2195/11 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2195/11 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 31 жовтня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.10.2011
Справа № 22-ц/0690/3573/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк (Овруцький р.с.) 2-1421/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року позов Валенюк JI.A. задоволено частково (а. с. 18,19).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду УПФ України в Овруцькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року прийнято до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 п. 1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" --Закону України „Про судоустрій та статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуально кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-128/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"15" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 29грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 35046.59 грн, судових витрату розмірі 352.47 грн., судовий збір120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з відповідачів солідарно 200.00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом

Судове засідання в справі призначити на 01.09.2011 о 09:30 години

Відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. на 11 год 17.06.2011р.

Направити відповідачу та третім особам копії позову та зобов"язати їх подати до судового засідання мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку подати оригінали долучених до позову копій документів.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 рокуСправа № 2-н-42/11
Суддя Білопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 до боржника ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9 823 грн.14 коп.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення 3 995,67 грн. заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 не зазначено найменування стягувача та боржника ( невірно визначені сторони у справі),

- в порушення п. 4 ч. 3 відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- в порушення п. 5 ч.3 відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

- в порушення ч. 4 до заяви не додано копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, до заяви не долучено наказ, про скасування якого просить боржник.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати боржникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 травня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.
Справа № 2-н-1411/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 600,78 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-377/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-2540/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 42 будинку № 25 по вул. Калініна у м. Сіверську Артемівського району Донецької області.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1 разом з позивачкою ОСОБА_1 Тому необхідно обґрунтувати (зпосиланням на норми закону) які б передбачали можливість визнання власника житла таким, що втратив право користування житлом.

Крім того необхідно надати витяг з реєстру прав власників нерухомого майна про те, кому належить на даний час квартира АДРЕСА_2.

Крім того в довідці ПП Сівсервісплюсне зазначено з якого часу (рік, місяць) не проживає відповідач ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою.

Крім того позивачу слід зазначити дійсне місце проживання відповідача для вручення йому судових документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-576
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Фурсовій Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Генічеського міської ради народних депутатів, Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та житлово-експлуатаційної контори про відмову виконувати договір-заявку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Генічеського міської ради народних депутатів, Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та житлово-експлуатаційної контори про відмову виконувати договір-заявку.

В судові засідання призначені на 30.03.2011 р., на 10-00 год. та 22.04.2011 року на 14-00 год. позивачка не зявилась з невідомої суду причини, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Генічеського міської ради народних депутатів, Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та житлово-експлуатаційної контори про відмову виконувати договір-заявку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 08.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2584/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська торгівельна компанія, ОСОБА_4,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №6-40/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 11.08.2010 року по справі № 2248-3/205/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 17 330,86 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2248-3/205/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.08.2010 року по справі № 2248-3/205/10.

Справу № 2248-3/205/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-1275-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.04.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова