Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада про знесення самовільно побудованого навісу-гаражу та повернення самовільно захопленої земельної ділянки біля володіння 71-а по вул. Матюшенко м. Дергачі задоволено частково, вирішено відновити порушене право ОСОБА_3 на користування вулицею Матюшенко у м. Дергачі Харківської області, в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги Дергачівської міської ради також задоволені частково, вирішено зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити та повернути Дергачівський міській раді самовільно захоплену земельну ділянку біля домоволодіння №71-а по вул. Матюшенко в м.Дергачі Харківської області, знести самовільно побудоване майно, а саме: розташований на само захопленій земельній ділянці металевий навіс- гараж біля домоволодіння по вул. Матюшенко 71-а в м. Дергачі Харківської області. В решті позовних вимог Дергачівський міській раді відмовлено. Рішення суду вступило в законну силу. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ ОСОБА_5 №28426366 від 31.08.2011 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дергачівський районним судом за №2010/2-32/2011 від 15.08.2011 року.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, в якій вони просять надати роз'яснення судового рішення в частині розміру та площі земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи заяви викладенні вище та просили розяснити рішення.

Позивач ОСОБА_6 не зявилась в судове засідання хоча і повідомлялась належним чином, однак її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч.І ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 215,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя