overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК за № 502422 від 31.12.2009 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК за № 502422 від 31.12.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме відомості щодо належності позивачеві земельної ділянки, переданої у власність відповідачеві, відсутні, як і проект землеустрою на спірну земельну ділянку, не зазначені докази щодо наявності - відсутності дозволу Цюрупинської міськради ( погодження) про передачу земельної ділянки у власність фізичній особі для певної мети і не зазначено відомості щодо здійснення на земельній ділянці дачного будівництва відповідно до цільового призначення. Окрім того, прокурором на залучено до участі в справі Цюрупинську міську раду, а адміністративних межах якої, яка як вказано у позові, знаходиться земельна ділянка, та не залучено до участі в справі Цюрупинську районну державну адміністрацію, головою якої винесено розпорядження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК за № 502422 від 31.12.2009 року залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславец
Справа №2-н-2944/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-7458/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 01.12.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 208.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 22Ц-2140/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до Федерації профспілок у Вінницькій області, ОСОБА_3 про зобовязання розглянути звернення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-1612/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Західне», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1020,82 грн. за надані йому житлово-комунальні послуги, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.б ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 09.02.2011 р., згідно якої ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, - 23 березня 2007 року вибув на проживання до США.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, абзацом 4 ч.б ст.100, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-комунальному підприємству «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути житлово-комунальному підприємству «Західне» (юридична адреса: 33024, м.Рівне, вул.Вербова, буд.20, р/р 0371 у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Рівне, МФО 325019, код ЗКПО 31479229) кошти в розмірі ЗО грн. (платіжне доручення №359 від 25.01.2011 р.) на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-157/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10.10.2011 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 . розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа Трансєвропейська, ОСОБА_6 , Калуське ВРЕР при УДАІ в Івано-Франківській області Про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04травня 2011 року Болхівським міським судом для забезпечення позову накладено заборону на відчуження та зняття з реєстрації автомобіля VOLKSWAGEH Т-4, 2000 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ном. кузова WVZZZ70ZYH068746 , що зареєстрований в Калуському ВРЕВ на ОСОБА_2.

За заявою позивача ОСОБА_5 ухвалою суду від 29 вересня 2011 року його позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження та зняття з реєстрації автомобіля VOLKSWAGEH Т-4, 2000 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ном. кузова WVZZZ70ZYH068746 , що зареєстрований в Калуському ВРЕВ при УДЕІ УМВС в Івано Франківській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 154, 209 , 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Скасувати заходи заборони відчуження та зняття з реєстрації автомобіля VOLKSWAGEH Т-4, 2000 р.в., номерний знак НОМЕР_1, ном. кузова WVZZZ70ZYH068746 , що зареєстрований в Калуському ВРЕВ на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції у Івано- Франківській області та в Калуське ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано- Франківській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 22-ц/0690/3245/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова (Коростенський м.р.с.) 2-2914/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення недоотриманих коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення недоотриманих коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

20.07.2011р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділення державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, виконавчий документ втрачено при його пересилці стягувачеві у звязку з відмовою від стягнення аліментів.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1432/06, з котрої видно, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області з боржника на користь стягувачки стягуються аліменти на одну дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, виконавчий лист був направлений на адресу виконавчої служби у Бершадському районі 10.02.2006 року, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-2561/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.09.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 травня 2011 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 жовтня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.09.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 10.10.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву СТ "Флора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудня 2010 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за користуванням городом.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 13.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 24.12.2010 р., по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву СТ "Флора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 04.03.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-121/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30 грудня 2010 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП Бахмут Водасуму заборгованості у розмірі 2530 гривень 77 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП Бахмут Водасуму заборгованості у розмірі 2530 гривень 77 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 22Ц-1560/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ПК Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :