overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Меженнікова С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5037 грн. 63 коп., трьох відсотків річних - 206 грн. 85 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5037 грн. 63 коп., трьох відсотків річних - 206 грн. 85 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-396/11/1628
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. провадження по даній справі було відкрито 31.08.2011 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що 16.09.2011 заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування було задоволено, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О..

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2011 о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2011 місто Вінниця
Справа № 2-н-797/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Фомінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Фомінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-3201/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа №: 2-410/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2005 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними останнім часом ставали все більш напруженими. З цих причин між ними не було порозуміння з питань ведення сумісного господарства, укладу сім'ї; в неї зникло почуття любові та поваги до нього. Подружні стосунки припинено з серпня 2010 р., з тих пір вони не ведуть спільне господарство і проживають окремо.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2005 р. відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського МРЮ Кіровоградської обл., актовий запис № 472.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його прого-лошення.

Суддя:
Справа № 2н-880/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 15.05. 1957 р. н., який мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 15.05. 1957 р. н., який мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 15.05. 1957 р. н., який мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-175/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 346 гривень 25 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 346 гривень 25 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2333/11
Провадження № 2/456/20/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 23 січня 2012 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 10 197,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ( реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 02 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9.09.2011 р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-4091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 09.08.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Первомайського гранітно-щебеневого карєру на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя провести перерахунок пенсії згідно вимог Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року) спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно-правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №2-н-2231/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-488/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

КП «КТП»м. Каховки звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 164,04 грн. боргу за вивіз твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження керівника КП «КТП».

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 29 червня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2-А. І., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2-А. І., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.01.2012 р. о 11:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 21 червня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

З участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області., про визнання особою такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 усунуто недоліки , визначені ухвалою суду від 14.06.2011 року.

Відповідно до ст.121, цпк України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області., про визнання особою такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6