Справа № 2- 473/2011p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML400/082/2008. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 28 176,21 дол. США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі FIDR+4,49% річних.

У забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати кредит та повернути не пізніше 14.06.2038 року.

Станом на 19.07.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем за основним боргом складає - 27 700,78 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 322,87 дол. США, за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нараховано пеню 10 144,55 та штраф у розмірі 75грн., що еквівалентно 231 370,99грн..

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 2311 370,99грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

13.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», яке 07.07.2010р. уклало з позивачем договір про відступлення права вимоги) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML400/082/2008.

Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 28 176,21 дол. США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі FIDR+4,49% річних строком до 14.06.2038 року.

Крім того, того ж дня з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед позивачем в солідарному порядку за неналежне виконання зобовязань позичальника перед Кредитором.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати кредит та повернути не пізнішеТ4.06.2038 року.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530,611 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.

Позичальник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 19.07.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем за основним боргом складає - 27 700,78 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 322,87 дол. США, за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нараховано пеню 10 144,55 та штраф у розмірі 75грн..

Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач узяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах.

Згідно положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1.2 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачів, а саме, те, що на утриманні відповідачів знаходиться неповнолітня дитина, яка постійно хворіє, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 5000грн..

Відповідно д ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. За порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банком нараховано одночасно пеню та штраф. Застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання не допускається, оскільки суперечить Конституції України та діючому законодавству.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу такими, що не ґрунтуються на законі, а відтак задоволенню не підлягають.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню заборгованості за кредитним договором з урахуванням (1 дол. США - 7,97грн.) - 28 023,65дол. США., що еквівалентно 223 348.49грн., яка складається з заборгованості за основним боргом - 27 700,78 дол. США, що еквівалентно 220 775,22грн., по відсоткам за користування кредитом - 322,87 дол. США - еквівалентно - 2 573,27 грн. та пеня - 5000грн., а всього 228 348,49грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна ) заборгованість за кредитним договором - 28 023,65 дол. США., що еквівалентно 223 348,49грн.. яка складається з заборгованості за основним боргом - 27 700,78 дол. США, що

еквівалентно 220 775,22грн., по відсоткам за користування кредитом - 322,87 дол. США - еквівалентно - 2573,27 грн. та пеня - 5000грн., а всього 228 348 (двісті двадцять вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 49 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 850 грн. судового збору та по 60 грн. на інформаційно-технічні витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя