overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення Державне підприємство «Укрдорзв'язок» не виплатило вихідну допомогу в сумі 5225, 64 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1637/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений відповідальною особою.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано розрахунок заборгованості боржника, підписаний відповідальною за це особою.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.08.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 1849,34 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа№ 2-7482/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити конкретні докази прийняття спадщини, коли померла дружина спадкодавця ОСОБА_2 і дані про те, що вона з спадкодавцем перебувала у шлюбі. Відповідно, слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за використаний природний газ в сумі - 346,76 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
№ 2-н-1877/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 16 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради про про визнання прва власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради про про визнання прва власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 24.01.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-374
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

26.09.2011
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-8/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі:

Головуючого судді - Головченко М.М. при секретарі - Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення, іяві вказано, що 04.08.2010року Ічнянським районним судом ухвалено рішення по відділу «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його

- скасувної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 7.04.201 І року Апеляційним судом - 'київської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачці в задоволенні

: позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про ' "-от виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ухвалу та поновити р*авну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод рв»хтянець» , що була скасована рішенням суду від 04.08.2010року.

сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України -»вання судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не -нювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської л від 7.04.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 4.08.2010року і в "ленні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 лада 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його ної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот ння рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної її, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна являється судом, у якому перебуває справа, враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суду не лось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну .цію, позивачка ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з іншим підприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 27 вересня ку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

: в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про виконання рішення державної реєстрації договору земельної ділянки від 6 листопада 2009року між ОСОБА_2 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» відмовити.

.На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання^копії ухвали може бути подана апеляційна в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя Головченко
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року справа № 2-355-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-355-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №22-ц-3230/11 11.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3643/11
Справа № 22ц-3230/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 11 судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22Ц-2008/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1070/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

98.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

23.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-976/11
(Перший/Другий примірник)
26 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 8849,81грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.10.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-о-217/11
Номер провадження: 2-о/308/5571/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати заявника повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання сторони заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Л.П. Іщук