overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5560/11
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 13 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа №: 2-793/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем одружилася 12 листопада 2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-НМ № 087378. Від шлюбу дітей в них не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, відповідач не приймає належної участі у веденні домашнього господарства, в листопаді 2010 року поїхав за кордон на роботу і перестав з нею спілкуватись. Вона з відповідачем тривалий час спільно не проживає і шлюбні відносини не підтримує, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не прибула, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розлученні, просить справу слухати у її відсутності, шлюб розірвати, а її прізвище змінити на дошлюбне «Чічак».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сімї.

Сторони наполягають на розлученні, спільно не проживають, що свідчить про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Чічак», судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти позивачку ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року виконкомом Небилівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25 розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Чічак».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-450/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюча: Копаничук С. Г,

Суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 В. К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріальних затрат на проведення ремонту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Піщанський районний суд Вінницької області від 20 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.02.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.,

СУДДІ : Нікушин В. П.

ОСОБА_4 С. К.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-357/2011
У Х В А Л А

21.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 21 вересня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 13 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-312/2011
У Х В А Л А

17.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Полтавського ОСОБА_2 Банку Полтава-Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Полтавський ОСОБА_2 Полтава-Банк звернувся до Ленінського районного суду міста Полтави 21.02.2011 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8642 грн.93 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.07.2011 року цивільна справа за позовом Полтавського ОСОБА_2 Банку Полтава-Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю, так як відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Великобагачанського районного суду Полтавської області справа надійшла 16.08.2011 року .

Позовна заява Полтавського ОСОБА_2 Банку Полтава-Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського ОСОБА_2 Банку Полтава-Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 09 вересня 2011 року на 14 годин 00 хвилин

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2002/2-о-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за заявою Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини після померлої ОСОБА_1, яка померла 12 січня 2009 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме - земельна ділянка розміром 5,3460 га, розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Заповіту померла не залишила, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися.

Оскільки після смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року і просять визнати спадщину відумерлою.

Представник заявника Подолівський сільський голова, а також представник заінтересованої особи Барвінківська районної державної адміністрації надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини;

- відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається з копії запису акта про смерть № 02 від 13 січня 2009 року ОСОБА_1 померла 12 січня 2009 (а.с.12).

Згідно довідки Барвінківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася (а.с.14-15)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої ОСОБА_1 відсутні.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину після померлої ОСОБА_1, яка померла 12 січня 2009 року відумерлою, передавши земельну ділянку розміром 5,3460 га, відповідно до державного акту ХР № 090960, розташовану на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Є.А. Черних.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2011 справа № 2/0312/1016/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-ПІжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано документів на підтвердження обставин, що не підлягають доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України, а також в матеріалах справи відсутня відмова страхової компанії Провідна у відшкодуванні позивачу завданої шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір щодо вимог морального характеру та надати суду вищезазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 2-463/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-463/11.

Призначити справу до судового розгляду на 12серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2002/2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 517 гривень 46 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов

Суддя : Андросов О. М.
Справа № 2-о-169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому, відповідно до ст.ст.3,256-258 ЦПК України, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 17.01.1997р., державним нотаріусом першої Артемівської держнотаріальної контори по спадковій справі № 334/95, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-154 ,на житловий будинок, розташований за адресою: м.Артемівськ вул..Загородня,104 та грошові внески.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 , 258ЦПК України.

Так, в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про право на спадщину за законом та не додана довідка відповідного органу , який видав свідоцтво про право на спадщину, про неможливість відновлення документу, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського господарства площею 10,72 га яка розташована на території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 084918, виданого Первомайською райдержадміністрацією 23.06.2004 року.

Разом з позовом позивачем подано заяву про відстрочку оплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Суд знаходить, що заява позивача про відстрочку судових витрат підлягає задоволенню та можливо відстрочити оплату судових витрат до 25.03.3011 року.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 4.03.2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ідтрочити оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді до 25.03.3011 року.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/568/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/568/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року Справа № 2н-2395/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 _____року
Суддя ____________________________ Романенко В.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________