АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/366/11 Справа № 22ц-9074/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2В про відшкодування збитків, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, як споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. При перевірці домоволодіння споживача, представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення раніше).

За результатами перевірки був складений акт №00060161 від 11 жовтня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого нараховані збитки в сумі 8 982,88 грн.

Посилаючись на непогашення відповідачем збитку в добровільному порядку, позивач просив стягнути з нього вказану суму на свою користь.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ОСОБА_3), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З матеріалів справи вбачається, що раніше побутовим споживачем електричної енергії по вул.Осьмухіна,2а в м.Павлограді був ОСОБА_4 Постачання електроенергії в цей будинок здійснювалось на підставі укладеного з ним 15 листопада 2005 року договору №410265.

Облік спожитої електроенергії здійснювався встановленим в будинку однофазним лічильником №6164727 тип СО-2 (4 зн.).

25 травня 2005 року працівниками позивача ОСОБА_4 було вручено попередження про демонтаж однофазного вводу протягом місяця і встановлення 3-фазного обліку (а.с.68).

Після цього в зазначеному будинку було встановлено та підключено 3-фазний лічильник №66811427 тип Ф68700 В, 5-50А, який опломбований пломбою з тавром енергопостачальної організації, що підтверджується актом інспекції Держенергонагляду №01/13-36-156 від 29 квітня 2011 року (а.с.16-18).

24 лютого 2007 року ОСОБА_4 помер, після чого фактичним побутовим споживачем електричної енергії по вул.Осьмухіна,2а в м.Павлограді став ОСОБА_2

11 жовтня 2007 року представниками позивача був складений акт №00060161 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке виразилось в без обліковому користуванні електроенергією, а саме: самовільне підключення 3-фазного обліку до мереж обленерго, на підставі якого нараховані збитки в сумі 8 982,88 грн.

В зазначеному акті вказано марку та переріз дроту «алюм.2,5». Вказаний показник був застосований при нарахуванні збитків.

9 січня 2009 року представниками позивача також було складено акт Б №004646 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке виразилось в без обліковому користуванні електроенергією, а саме: самовільне підключення 3-фазного обліку. В той же день вказаний будинок було відключено від енергопостачання (а.с.84).

В цьому акті вказано марку та переріз дроту «алюм. 16».

Ухвалюючи рішення, в якості підстави для відмови в задоволенні позову, суд посилався на те, що акт №00060161 від 11 жовтня 2007 року підписано лише двома представниками енергопостачальника та не споживачем, а його сином ОСОБА_2, який прийняв спадщину лише 17 листопада 2009 року.

Погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2009 року відповідачем було отримано свідоцтво на спадщину (а.с.21), тобто документально оформлено право на спадщину, яку він прийняв у встановлений законом строк, тобто протягом шести місяців після смерті батька.

Крім того, в суді апеляційної інстанції з пояснень відповідача та його представника встановлено, що як за життя батька, так і після його смерті відповідач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користувався там електричною енергією, тобто був її споживачем.

Пунктом 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт про порушення ОСОБА_3 вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Оскільки вказаний акт підписано відповідачем та двома представниками енергопостачальника, суд дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування збитків, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в позовній заяві вказувало на те, що ці збитки йому завдані відповідачем в результаті безоблікового споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕН раніше) але доказів про це суду не надало, хоч це і є його обовязком.

Підставою для нарахування збитків, про стягнення яких просив позивач є акт №00060161 від 11 жовтня 2007 року, в якому вказано, що порушення ПКЕЕН виразилось в без обліковому користуванні електроенергією, а саме: самовільне підключення 3-фазного обліку до мереж обленерго.

Враховуючи те, що встановлений в будинку відповідача 3-фазний лічильник №66811427 тип Ф68700 В, 5-50А опломбований пломбою з тавром енергопостачальної організації, що встановлено комісією інспекції Держенергонагляду, яка 27 квітня 2011 року виїжджала до споживача і зафіксувала ці дані фотозйомкою, та підтверджується актом №01/13-36-156 від 29 квітня 2011 року, цей лічильник (облік) не можна вважати самовільно підключеним до мереж обленерго.

Той факт, що у відповідача відсутній акт пломбування лічильника не свідчить про самовільне підключення лічильника, оскільки значна частина наданої позивачем суду інформації носить суперечливий характер.

Так в направленому до апеляційного суду листі позивача (а.с.75) вказано, що технічні перевірки в будинку відповідача не проводились, в доданій до цього листа загальній картці (а.с.77-80) зазначено, що у вказаному будинку є лічильник №6164727 тип СО-2 (4 зн.), за яким до 2011 року знімаються контрольні покази, а також дані про відключення будинку від енергопостачання 17 лютого 2009 року.

Разом з тим розрахунок збитків позивачем проводився з дня останньої технічної перевірки, яка була 24 грудня 2006 року (а.с.5), в аті Б №004646, складеному представниками позивача 9 січня 2009 року, вказано, що в будинку знаходиться 3-фазний лічильник №66811427 5-50А, а дата відключення від енергопостачання - 9 січня 2009 року.

Крім того, акт №00060161 від 11 жовтня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, за яким нараховані збитки в сумі 8 982,88 грн. не може бути підставою для їх стягнення з відповідача, оскільки, як встановлено інспекцією Держенергонагляду, він був складений не відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, з чисельними порушеннями, а розрахунок збитків за ним здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Тому інспекцією Держенергонагляду в Дніпропетровській області позивачеві був виданий припис щодо відкликання цього акту та скасування проведених за ним нарахувань збитків, що підтверджується листом Департаменту електроенергетики №32-01/5-991 від 11 травня 2011 року (а.с.19).

Після встановлення невиконання припису на позивача накладено штрафні санкції (а.с.69).

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: