overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/11
У х в а л а

13 квітня 2011 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено адресу третьої особи на стороні позивача служби в справах дітей Ємільчинської РДА;

- позивач обгрунтовує позов тим, що за період перебування дітей в державному закладі батьки жодного разу їх не відвідали, матеріально не допомагали, життям, здоров' ям та навчанням не цікавилися. Аліменти на утримання дітей не сплачують, до органу опіки та піклування з питанням про повернення дітей в сім'ю не зверталися, бажання проживати з дітьми не виявляють. Відповідачі схильні до вживання спиртних напоїв, ніде не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, часто змінюють місце проживання, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Крім того у вступній частині позову позивач вказує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є малолітніми, однак вони є неповнолітніми.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали і пояснили, що 20 квітня 2010 року померла мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вони мають право згідно закону. У визначений законом термін вони не змогли звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_1 пояснила, що 15 квітня 2010 року в неї померла донька, через пять днів мати, після цього вона важко захворіла. ОСОБА_2 пояснила, що постійно доглядала за важко хворим чоловіком. Тому просять задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. ОСОБА_3 сільський голова направив до суду письмове клопотання, в якому позов визнав і просить розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 20 квітня 2010 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть виданим ОСОБА_3 сільською радою.

Із свідоцтва про народження позивачів та її свідоцтв про одруження вбачається, що вони являється доньками померлої ОСОБА_4

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини важко хворіла через втрату доньки та матері, а ОСОБА_2 постійно доглядала за хворим чоловіком, що підтверджується відповідними документами, а тому не змогли своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначені причини пропуску строку на прийняття спадщини є поважними, тому слід визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 20 квітня 2010 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №3
Провадження №2/2406/2307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 10 серпня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анну,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин 4 жовтня 2008 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. В даний час вона співмешкає з іншим чоловіком, від якого перебуває у стані вагітності і з яким бажає узаконити подружні відносини. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в жовтні 2008 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2008 року ОСОБА_3 сільською радою (актовий запис № 4) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втарившим право користування жилим приміщенням в будинку № 28 по вул. Піонера Балабухи в м. Маріуполі.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року позовну заяву залишено без руху і наданий п'ятиденний строк з дня отримання цієї копії ухвали для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачі усунули недоліки позовної заяви, позов поданий із дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього розгляду справи не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4194/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-н-2830/11
УХВАЛА

про відкриття назазного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

29.03.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського міськвиконкому про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так позовні вимоги задовольнити заяву ОСОБА_4 щодо відмови від прийняття у спадщину права приватної спільної сумісної власності на частку квартири АДРЕСА_1 на користь спадкоємців, визначених узаповіті,…, не змінюючи разпорядження за заповітом та виконуючи вимогу ст. 1278 ЦК України, а саме- рівними частками між спадкоємцямине мають підстав (визначення яких належить тільки позивачам) та обгрунтування, в тому числі за яких підстав позивачу ставлять вимогу за ОСОБА_4 та чи є це способом захитсу.

Позовні вимоги винести рішення щодо успадкування права приватної спільної сумісної власності частки квартири рівними часткамине мають підстав (визначення яких належить тільки позивачам) та обгрунтування.

Позов не сплачений судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В якості учасників процесу не зазначені всі спадкоємці померлої, незалежно від прийняття чи неприйняття ними спадщини, та не зазначений їх процесуальний статус.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського міськвиконкому про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 718/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
6 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Вареник О.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В позові позивачі просили суд визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожному додатковий строк 2 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 яка померла 7.10.2010 року як спадкоємцям за заповітом останньої.
Причинами пропуску строку вказали неможливість подати заяву до нотаріуса по причині черги до нотаріуса громадян.. Спадковим майном є земельна ділянка.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснили, що позов підтримують.
Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кагарлицького району Київської області не повідомила причин неявки і проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилались позивачі, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в паспорті позивачів, в державному акті на право власності на земельну ділянку спадкодавця, повідомленням державного нотаріуса, поясненнями позивача ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5. Вказані позивачами причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.
А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачам, як спадкоємцям за заповітом, яка кожна пропустила строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 2 місяці, що є достатнім для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.
Тому позов задоволено повністю.
Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожному додатковий строк 2 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання кожним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 яка померла 7.10.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя:
Справа 2-508/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-508/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору позики неукладеним, внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину квартири.

24.02.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до повернення ОСОБА_3 з службового відрядження.

03.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі у звязку з поверненням ОСОБА_3 з службового відрядження.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору позики неукладеним, внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу в судове засідання на 23.06.2011 на 15:30 .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року, на 11 год 00 хв. 28 лютого 2011 року, на 10 год. 40 хв. 14.03.2011 року та на 10 год. 20 хв. 25.03.2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від імені якого діє філія Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приват-банк" на дії суб»єкта оскарження - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо визнання дій незаконними та скасування постанови від 04.02.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від імені якого діє філія Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приват-банк" на дії суб»єкта оскарження - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо визнання дій незаконними та скасування постанови від 04.02.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2011 року по примусовому виконанню. виконавчого листа №2-9498/10. Скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.02.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-9498/10 Кіровського районного суду М.Кіровограда виданого 31.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 5007,26 доларів СІЛА та судових витрат по справі.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська