overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1714/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.05.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ

«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Олександрівни заборгованості за спожитий природний газ в сумі 938,83 грн.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/0690/1823/11 Головуючий у 1-й інст. Чернявський (Житомирський р/с
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 червня 2011 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Кентавр"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Кентавр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мівса", ОСОБА_2, ДВС Богунського районного управління юстиції м. Житомира, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії „Житомирський аукціонний центр" про визнання договорів та актів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала по справі постановлена судом першої інстанції 24 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалі було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 108-110 т.3) та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), представники заявника - Виноградов та ОСОБА_3, були присутніми у судовому засіданні 24 травня 2011 року та їм був роз'яснений строк і порядок оскарження даного судового рішення. А тому, згідно вищезазначеної норми процесуального права строк на подачу апеляційної скарга закінчився 30 травня 2011 року. Проте, апеляційна скарга заявником подана 11 червня 2011 року (згідно штемпелю на конверті), тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження рішення визначеного законом.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявником не порушено, в тексті апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснити заявнику, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження з одночасною подачею апеляційної скарги. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кентавр» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2/0310/77/11
Провадження № 2/1618/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 березня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-139/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 10 хв. 29грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві. у строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-309/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-309 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2011 року на 10 год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-513/12
Провадження № 2/1008/513/12
У Х В А Л А

09.12.2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 470 розірвати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство ними разом не ведеться, а тому позивач переконаний , що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересах їх обох.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення строком на пів року, оскільки він має намір зберегти родину, а для дитини батька.

Позивач заперечував щодо надання строку на примирення між ними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з свідоцтва про народження, серії І-БК № 186918, виданого 24 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Урахувавши бажання відповідача щодо надання строку для примирення, наявність у сторін неповнолітньої дитини, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, встановивши строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства .

Керуючись ст. 111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, надавши їм строк для примирення строком на 4 ( чотири) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.Ф.Бондар
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 19 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Номер провадження: 2н-150/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Дата документу 11.11.2011 Справа № 2-п-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «РЕПОГ», СГІРФО Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2011 року позовні вимоги Запорізької міської ради задоволено частково, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, кім. №502.

28.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за її відсутності, хоча вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим була позбавлена можливості надати докази на захист своїх інтересів, оскільки з позовом не згодна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник третьої особи КП «РЕПОГ» протии задоволення заяви не заперечував.

Запорізька міська рада в судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, надані докази, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася судом неодноразово за місце її реєстрації, судові повістки нею не отримувалися. Зі змісту заяви та наданих документів вбачається, що відповідачка за вказаною адресою судові повістки не отримувала з поважних причин.

Враховуючи викладене, а також заперечення ОСОБА_1 проти позову, суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення, у звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2011 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «РЕПОГ», СГІРФО Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг по виплаті заробітної плати в сумі1 297,66 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галич про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-492 2011 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Таврійський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсоні від 01 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
17.02.11 Справа 2-н-74/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-135/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 08.08.2011 року на 12:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-135/11

ПАТ КБ "Приват банк"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-211/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувни матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 25.07.2011 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.