overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

24 вересня 2011 року .Суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, в якому просить визнати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул. Польова,56- недійсним.

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-2417-2010р. та до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2010 р. № 2-2417-2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки як удаваний правочин договору дарування.

Вказана ухвала суду набула законної сили.

13.09.2011р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області суд задовольнив апеляцію, скасував ухвалу суду щодо затвердження мирової угоди і в теперішній час справа знаходиться на розгляді у судді Вороб,йової І.В., і оскільки провадження за позовом ОСОБА_2 відкрито раніше, тому, вважає, що її позов повинен бути розглянутий першим, у зв,язку з чим просить призначити справу до розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відновлення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду, яка набула законної сили, від 07.02.2011 р. провадження по дійсній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-2417-2010р. ( № 2-1563/2011 р. )та до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2010 р. № 2-2417-2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки як удаваний правочин договору дарування, і згідно довідки канцелярії суду станом на 24.09.2011 р. цивільна справа № /2011 р. ( № 2-2417-2010р.) не розглянута , і про що зазначено позивачем ОСОБА_2 в заяві , тобто, не усунені обставини, що викликали зупинення провадження по дійсній цивільній справі, тому, суд вважає, що підстави для відновлення провадження у справі відсутні згідно до ч.1 ст.204 ЦПК України .

Керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа 2-146/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 лютого 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомТроцької ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Хорупанської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-146/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 00 07 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:07.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А.. вирішуючи питані відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття заяву Управління Національного бані України в Житомирській області про приєднання до апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопад 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ „УкрСиббанк треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Національний банк України про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Заява про приєднання до апеляційної скарги не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті у розмірі 50% ставкі що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки в позовній заяві заявлялось три вимоги немайнового характеру, то судовий збір в першій інстанції повинен був становити 282,30 грн., а в апеляційній інстанції 50% - 141,15 грн. Тобто, за заяву про приєднання д апеляційної скарги Управлінню Нацбанку України в Житомирській області необхідно сплатити 141,15 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахункови рахунок 0002, банк одержувача ГУДК у Житомирській області, ЄДРПО 22062319, банк одержувача ГУДКУ у м.Житомирі, МФО 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду Житомирської області 38035726.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суд Житомирської області.

За таких обставин заяву Управління Нацбанку України в Житомирській області про приєднання до апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалила:

Заяву Управління Нацбанку України в Житомирській області про приєднання до апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяті днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, заява Управління Нацбанк України в Житомирській області про приєднання до апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-172/11
13.04.2011 року м. Славута
Суддя Славутського м?іськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Славутського УВКГ про видачу су?дового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 56/2011 р.

19 січня 2011року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 56/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 25 січня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-2054/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.05.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-692/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року справа № 2/0312/435/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/435/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-н-2792/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Корвет» заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ПП «Корвет» заборгованість по заробітній платі в розмірі 14478,00 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Корвет» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1079/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

13 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому по-зову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 заява повертається у випадку, коли позивач до від-криття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київсь-кої області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій-на скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1537/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.