overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

06.07.2011 смт.Онуфріївка

06 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі з Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1140,80 грн., а також компенсацію за затримку розрахунку по заробітній платі.

Згідно з ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі не передбачені ст.96 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала в частині порушення правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1259/11 28.03.2011
Справа № 22ц-1259/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техноторг-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу з урахуванням 3 % річних, втрат від інфляції та пені за порушення зобов'язань та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Лізинг» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року позов ТОВ «Техноторг-Лізинг» задоволено частково, на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 640 567 гривень 37 копійок і вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 і ТОВ «Техноторг-Лізинг» оскаржили його в апеляційному порядку. Апеляційні скарги разом зі справою були направлені до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів "а", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір у даній справі складає 850 грн. 00 коп., однак апелянтом сплачено лише 700 гривень.

У зв'язку з наведеним, апелянт повинен доплатити 150 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме :

-сплати 150 ( сто п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3980/11 провадження № 2/1007/3980/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області: про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварської районної державної адміністрації, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03к листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 листопада 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-4473/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні . Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4490/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 листопада 2011 року на 09 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "10» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4779/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 24 жовтня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2011 року Справа № 2-н-473/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1002,61 гривень станом на 01.09.2011року в порядку ст.. 96 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4926/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.11.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 560/11
Ухвала

іменем України

21 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала через представника заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-192/11
Номер провадження 2-о/288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП КООБТІ, Друга державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вищевказаною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи спадкоємцями ОСОБА_2 є також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні сторона заявника щодо залучення до участі в справі заінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечувала.

Враховуючи, що в подальшому рішення може вплинути на спадкові права та обов"язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд залучає їхо до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256 , 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03. 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-0-192/11 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП КООБТІ, Друга державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа заінтересованими особами- Сіренко ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Демуринська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Демуринська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 12 вересня 2011 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5585/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5585/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 грудня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 24 липня 1993 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені 2 роки тому, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, неповажного відношення.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб що 24 липня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше 2-х років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Степанюк.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 24 липня 1993 року відділом РАГС Перовмайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 353 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити Степанюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-2198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., вивчивши справу за позовом філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява подана з порушенням ч.З ст. 118 ЦПК України, де передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали справи повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» 51 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.