overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-958/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7606/11р. Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К.
Категорія: договірне ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2011 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні клопотання про передачу справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням того, що ухвала суду з вказаних підстав не оскаржується, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2011 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради про визнання договору недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 133 грн.25 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 133 грн.25 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2011 року

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,

розглянувши заяву ПП "Водо- Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою в сумі 1371 грн.60 коп.,-

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 4 розділ 11 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15 липня 2011 року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
Провадження № 2/1353/11
УХВАЛА

03.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2101/2011р. від 12.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Укртелеком»заборгованості за договором за надання послуг електрозвязку в розмірі 119 грн. 76 коп. та судових витрат. Свою заяву обґрунтовує тим, що дійсно між ним та ПАТ «Укртелеком»було укладено договір, але він був скасований через відсутність покриття по вулиці, де він мешкає. Тому він не користувався даними послугами. Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-2101/2011р. від 12.09.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1, представник ПАТ «Укртелеком»не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором за надання послуг електрозвязку в розмірі 119 грн. 76 коп., а також судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на обставини, які на його думку свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача - не користування послугами електрозвязку.

Отже, з приводу заявленої вимоги ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 119 грн. 76 коп. за договором за надання послуг електрозвязку існує спір між стягувачем і боржником. Доводи сторін підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2101/2011р. від 12.09.2011 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2101/2011р. від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»заборгованості за договором за надання послуг електрозвязку в розмірі 119 грн. 76 коп., судового збору в розмірі 25грн.50коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Розяснити ПАТ «Укртелеком», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО
Справа № 2-н-1428/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-378/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, бабусі ОСОБА_2, померлої 15 квітня 2008 року в с. Ушня, Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку і господарських споруд (А-1 будинок, Б-1 сарай, В-1 погріб, № 1-1 ворота з хвірткою), розташованих в с. Ушня, Менського району, Чернігівської області по пров. Мира, 7, визнавши на ним право забудовника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08травня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-2872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:10.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1038 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького ВУКГ заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1965 грн. 05 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 29219,07 грн., судовий збір у розмірі 288,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн.90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа №2-н-68/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.04.2011 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного комітету України по житлово комунальному господарству в особі заявника ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного комітету України по житлово комунальному господарству в особі заявника ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2І

З відповіді СГІРФО Кіцманського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кіцмань, вул. Незалежності, 8/37 Чернівецької області не значиться зареєстрованим в Кіцманському районі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного комітету України по житлово комунальному господарству в особі заявника ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1275-2011 року
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана позивачем 07 лютого 2011 року, але поштове повідомлення про отримання ухвали до суду надійшло лише 22 квітня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-692/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2