overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-86/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №2-513/11
Провадження № 2/837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за договором №23-юр від 09.09.2010 року за надані юридичні послуги в сумі 9030 гривень, штрафні санкції за невиконання умов договору в сумі 9 030 гривень, витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 3600 гривень та понесені судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним.

17.01.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним.

Призначити справу в судове засідання на 18.05.2011 на 10:50 .

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 серпня 2011 року Справа № 2-708/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ПП "Заводське-2009" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПП "Заводське-2009" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги..

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вилучення майна з акту опису і арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вилучення майна з акту опису і арешту та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач вдруге не з»явилася, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з»явилася в судове засідання і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вилучення майна з акту опису і арешту та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя С. М. Ченцова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5.09. 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України , судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-1546/2011р.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судові засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Судця:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -807/11

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Марківський районний суд
Справа № 2-о-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

народних засідателів : Глущенка О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 , -ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,зазначивши ,що 16 серпня 1988 року був укладений шлюб між нею та громадянином ОСОБА_3 , зареєстрований відділом РАЦС Марківського району Луганської області.

Від шлюбу мають дітей , які досягли повноліття.

Наприкінці літа 2009 року ОСОБА_3 поїхав до Російської Федерації на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини вона у вересні 2009 року звернулась до Марківського РВ УМВС із заявою про його розшук. Однак ,це не надало позитивних результатів і встановити його місце перебування не вдалося , що підтверджується доданою до заяви довідкою.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для отримання соціальної допомоги.

Заявник просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Представник заінтересової особи ,УПСЗН Марківської райдержадміністрації , надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її проживання.

Судом встановлено, що наприкінці літа 2009 року ОСОБА_3 поїхав до Російської Федерації на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини заявник у вересні 2009 року звернулась до Марківського РВ УМВС із заявою про його розшук. Однак ,це не надало позитивних результатів і встановити його місце перебування не вдалося . Відсутність ОСОБА_3 підтверджується довідками з Марківського РВ УМВС. Суд вважає , що є всі підстави визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 234,246,248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н -81/11

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 6 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа №: 2-376/11
УХВАЛА

27.09.2011

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу торгівельних обєктів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, де зазначив, що в 2007 році він здійснював господарську діяльність у торгівельній сфері. Під час здійснення своєї підприємницької діяльності позивач реалізовував господарсько-виробничі відносини щодо продажу торгівельних обєктів іншому підприємцю відповідачу.

На теперішній час позивач вважає, що йому було не слід реалізовувати господарські обєкти і він бажає повернути їх назад, визнавши укладені договори недійсними.

В судове засідання сторони прибули.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що позивач і відповідач є приватними підприємцями і набули статусу субєкта господарської діяльності. Під час здійснення ними господарсько-виробничих повноважень, вони уклали між собою договори щодо відчуження і придбання господарських торгівельних обєктів (магазинів).

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються лише справи щодо захисту прав і інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст.ст. 1, 2, 3 ГК України та ст. 1 ГПК України, між сторонами виникли правовідносини у сфері господарських відносин щодо реалізації майна, яке використовується для здійснення господарської діяльності та майнових прав у галузі господарсько-виробничої діяльності, то розгляд спорів щодо такого роду діяльності відбувається в порядку господарського судочинства.

Сторони заперечують проти закриття справи, посилаючись на те, що їм про це ніхто ніколи не казав.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ГК України, ст. 1 ГПК України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу торгівельних обєктів недійсними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4066/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3730грн. 62 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-32/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська

районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини , що залишилася після смерті 07 лютого 1999 року ОСОБА_3, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 10 червня 2011 року.

3.Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 червня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 07 лютого 1999 року ОСОБА_3 , останнім постійним місцем проживання якої було с. Говори Великобагачанського району Полтавської області.

6. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за № 5 від 07.02.1999 року , складеного Рокитянською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-с-243/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

17 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1356/11 виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-45год. 25 листопада 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.