overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3431/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №14, комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства, комунального підприємства Вінницяводоканалпро визнання неправомірними дій, зобовязання спростувати та здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 17.10.2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №14, комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства, комунального підприємства Вінницяводоканалпро визнання неправомірними дій, зобовязання спростувати та здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою надав квитанцію про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Проте дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме апеляційним судом Вінницької області, оскільки у ній відсутні відомості про розрахунковий рахунок на який сплачено кошти, одержувач платежу, код ЄДРПОУ, банк та МФО банку.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок.

Крім того, в апеляційній скарзі вказана не повна адреса, особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_3, що суперечить п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана скаржником виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-105/11
Провадження № 2/1236/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М. ,

при секретарі: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона має на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

12 жовтня 2010 року в приміщенні кухні відбулось затоплення. Вода проникла з приміщення кухні з другого поверхуАДРЕСА_2, власником якої є відповідач ОСОБА_2

Була складена кошторисна документація на поточний ремонт кухні, вартість ремонту становить 2804 грн, тому просила стягнути з відповідача вказану суму. У судовому засіданні вказала суму 1402 грн.

Крім того їй була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює у 5 тис. грн.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріальної шкоди був заподіяний ОСОБА_3, внаслідок часткового залиття кухні у квартирі № 2, адже позов відповідач визнав частково.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір майнової шкоди внаслідок залиття кухні у квартирі АДРЕСА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 2-105 за 2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1140/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Трофименко М.А.
Категорія: інші Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами директора Харківського торговельно - економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Харківського торговельно-економічного інституту про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як і на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Харківського торговельно-економічного інституту про поновлення порушеного права .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 2 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 19.08.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано та уточнено факт, який необхідно встановити у судовому засіданні, докази, якими заявниця буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено коло осіб, яких слід викликати у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( д.п. Левіцка) ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 11 год. 31 березня 2011року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржникаПолторак ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-3645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

22.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-125/11
УХВАЛА

12.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання,. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 2-с-125/10 про скасування судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 14-00 годин 20 вересня 2011 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року справа №2-н-90/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-90/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 22Ц-2133/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Адіс» про заборону діяльності, демонтажу ємкостей автозаправної станції ПП «Адіс» та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 22.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1379/11
УХВАЛА

20.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддів, справа передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме додана до заяви ксерокопія довіреності належним чином не завірена.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані належним чином завірена ксерокопія довіреності представника заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42,98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-н-4032/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4032/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2