Справа №2-941/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» про повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення з останньої на його користь грошових коштів, посилаючись на те, що 06.07.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір №1/06 на туристичне обслуговування, згідно з яким, відповідач, діючи як Турагент прийняв на себе зобов»язання забезпечити надання йому як Туристу комплексу послуг із реалізації туристичного продукту. На виконання своїх договірних зобов»яань ним було передано відповідачу 46 000 грн. із розрахунку вартості однієї туристичної поїздки для нього та шістьох його родичів. Проте, обумовлений Договором та листом бронювання туристичний продукт йому не був виданий, а сплачені ним кошти йому ніхто не повернув. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 66 000 грн. грошових коштів, з яких: 46 000 грн. сума неповернутих коштів та 20 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги, в зв»язку з тим, що в процесі розгляду справи стало відомо те, що відповідач ОСОБА_2 діяла на підставі укладеного з ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» договором про реалізацію туристичних послуг. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 4 368 грн., з відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» 41 632 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, то вимоги в цій частині не підтримав.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрито в зв»язку із відмовою представника позивача від таких вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №1/06 на туристичне обслуговування, згідно з яким, відповідач, діючи як Турагент прийняв на себе зобов»язання забезпечити надання позивачу як Туристу комплексу послуг із реалізації туристичного продукту. (а.с. 5-7).

02.04.2010 року між відповідачем ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» було укладено договір на реалізацію туристичних послуг. (а.с. 30).

На виконання своїх договірних зобов»яань позивач, як Турист доручив відповідачу ОСОБА_2, як Туроператору, внести від його імені грошові кошти на рахунок підприємства ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн», що надає туристичні послуги, згідно з Додатком №1 до Договору, який є невід»ємним додатком до цього Договору. Згідно листів бронювання та квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем було сплачено 46 000 грн. із розрахунку вартості однієї туристичної поїздки (а.с. 10).

Проте, обумовлений Договором та листом бронювання туристичний продукт позивачу не був виданий, а сплачені ним кошти йому ніхто не повернув, хоча він і звертався з письмовою претензією до відповідачів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» коштів в розмірі 41 632 грн., оскільки вимоги позову є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 59,60, 84, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,610,625,901,926 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 41 632 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 41 752 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання відповідачем копії рішення суду.

Головуючий: