overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2011 року на 10 00 год . .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-н-1788/11
Справа № 2-н-1788/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено чотирьох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з чотирьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року Первомайеькйй міськрайонний суд Миколаївської області , в складі: головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак 1,0. ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на у тримання дитини, -

ВСТАНОВИ В :

12.01.2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини.

В судовому, засіданні 02.03.2011 року, позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без ірозгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб. ' -

Відповідно до ч. 1 п.5. ст: 20.ЗДПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивай подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 дО ОСОБА_2 .Георгійовича: про роЗІрвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеькйй міськрайонний суд шляхом подачі Буденний строк з. дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
1Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача, який має належні повноваження, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-н-606/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1695,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1695,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Марфін Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до АТ «Марфін Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена заява, має бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Розмір ставки судового збору, згідно п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року за № 7-93 із позовних заяв обчислюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто судовий збір становитиме 243, 42 грн, однак позивачем сплачено лише 8,50 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. №825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258»розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження становитиме 120,00 грн, однак позивачем сплачено лише 75 грн.

При таких обставинах позовна заява, має бути залишена без руху, за тих обставин, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Марфін Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2023/2-1159/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.07.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 02.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-814/11 року

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_1 про стягнення 1090,13 гривень заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Надвірнянський житловик звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 1090,13 гривень заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

Суд , вислухавши думку представника позивача,яка не заперечує проти задоволення клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_1 про стягнення 1090,13 гривень заборгованості за надані послуги залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Шевченківський районний суд м. Чернівців
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

21.02.2011 року Справа №2-635/11

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Чубрей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказала на те, що між ним і відповідачем 26.11. 2004 року було зареєстровано в міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці шлюб. В шлюбу у відповідача народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає на момент подачі позову з відповідачем. Посилається у заяві на те, що причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, а тому, просив заявлений ним позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні надав до суду заяву, в якій відмовляється від заявлених позовних вимог, у звязку із досягненням примиренням з відповідачем і просить відмову від позову прийняти судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннйй строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 2-н-3242/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 листопада 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/2-392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 вересня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-н-1838/11

Рядок статзвіту № 1

04.03.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Перспективнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства Перспективнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 04 травня 2004 року померла та виписана за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Перспективнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду: Ковальов І.М.
Справа № 2-н-1459/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.07.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.