overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-802 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 9016 грн. 66 коп. та 1116 грн. 57 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, посилаючись на те, що вона працювала на даному підприємстві з 18.10.2004 року по 17.05.2011 року та при звільненні з роботи за підприємством залишився борг по виплаті заробітної плати на вказану суму.

В судовому засіданні позивач від позову відмовилася і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачу роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 579 грн. 09 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4692/11

Пров. №2/2120/458/12

31.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а саме, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено не в повному обсязі, тобто позивач виходячи з категорії справи повинен сплатити держмито в розмірі 120 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, в той час як ним сплачено держмито 51 грн., а витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Кіровограді по вул. Херсонській 149.

15 червня 2011 року від позивачки надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем, та враховуючи той факт, що вона є людиною похилого віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4808/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, суд,-

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування буд. №71/10 по вул. Шахтарській в м. Кіровограді та зняти з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2011 р. року м.Енергодар Справа № 2-н-166/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 Мартиновича про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Налагоджувально-монтажного підприємства Електропівденмонтажна користь ОСОБА_1 Мартиновича нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 818,00 грн..
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-3662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3662/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.09.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2/0624/210/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей T.B,

розглядаючи позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB « Вінниця «Аггроенерджі» про розірвання договору оренди ,-

встановив

01.03.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 9.03.2011р.

Позивач та відповідач до суду не з'явився та інформація про вручення повісток відсутня. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 30.03.2011р. 11 годину 35 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-3564/11
Номер провадження 2/8031/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джабвар-огли, ОСОБА_4, Третя особа - Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джабвар-огли, ОСОБА_4, Третя особа - Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про виселення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.08.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3527/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3527/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.08.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1103/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право особистої власності на рухоме майно, придбане в шлюбі з відповідачем за кошти її батьків, та поділити рухоме та нерухоме майно, набуте за час шлюбу, в т. ч. будинок з господарськими будівлями по вул. Генерала Григоренка, 14 в смт. Степань Сарненського району.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи спірного домоволодіння.

Для визначення фактичного стану вартості та можливих варіантів поділу домоволодіння необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Яка вартість домоволодіння по вул. Генерала Григоренка, 14 в смт. Степань Сарненського району станом на час проведення експертизи?

Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-805/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1774 грн. 76 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2337/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить120 грн.

Апелянтом сплачено збір на інформаційно - технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :