overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/5484/11
Справа № 2-4942/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів та відповідачки про залишення позовів без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відібрання дитини, а відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення їх позову без розгляду у зв"язку із вирішенням спірного питання мирним шляхом. Відповідачка ОСОБА_3 подала в судовому засіданні заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду з тих же підстав.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін щодо поданих письмових заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі в своїй заяві просять залишити позов без розгляду, а відповідачка просить залишити зустрічний позов без розгляду у зв"язку із вирішенням спірного питання мирним шляхом, дані заяви відповідають вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-90
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.01.2011 р. звернувся до суду з позовом про визнання своєї доньки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 12 по вул..Миру с.Лугове Бперезанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що що відповідачка з травня 2003 р. не проживає в ньому без поважних причин.

При проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, оскільки на момент розгляду справи він будинок продав іншій особі і не є власником будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 130 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду повторно, якщо умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду, будуть усунені

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-1834/11
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

09 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третього відділення ДФ АТ ІНДЕКС-БАНК, Акціонерного товариства ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК, третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Третього відділення ДФ АТ ІНДЕКС-БАНК, Акціонерного товариства ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНКпро визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про заміну відповідача на правонаступника, а саме на ПАТ КРЕДІ ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити відповідача,- Акціонерне товариство ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК, на Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_5, як правонаступника, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Замінити відповідача, - Акціонерне товариство ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНКна Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_5.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 22 червня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

2-806/11

07.12.2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить житловий будинок №7 по вул. Пушкіна в смт. Володимирець Рівненської області.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності. Позов підтримує. Просить призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питань про можливість поділу будинковолодіння.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи , що для повного, всестороннього дослідження обставин справи, прийняття обґрунтованого та законного рішення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст.. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 202 ч. 1 п.5) ЦПК України, ст..ст. 143, 144,147 ЦПК України, п. 5 Постнови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

п о с т а н о в и в

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість житлового будинку №7 по вул. Пушкіна в смт. Володимирець?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку №7 по вул. Пушкіна в смт. Володимирець з виділенням ? частини кожному із співвласників?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТзОВ «Приватна агенція експертизи та оцінки»(м. Дубровиця вул..1000-ліття Дубровиці) попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та ухилення без поважних причин від виконання обов»язків.

Оплату експертого дослідження покласти на ОСОБА_1

Зобов»язати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до об»єкту експертизи.

Для дослідження надати експертам матеріали справи.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи до 30 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-1830/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сихівської РА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сихівської РА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.08.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року Суддя Первомайськего міеькрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення

аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.07.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о/0606/28/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 14 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,1, Житомирської області.

ОСОБА_1 ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3063/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 418/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - служба ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - служба ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

23.09.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява від позивачки, в якій остання просить суд закрити провадження в справі в зв»язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження в справі, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2 418/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - служба ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-4198/11 р.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-698/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 23.05.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
02.08.2011 Справа № 2-4014/11 р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя