overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/12
Провадження № 2/1015/345/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

27.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди житлового приміщення, укладеного в усній формі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди житлового приміщення, укладеного в усній формі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди житлового приміщення, укладеного в усній формі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-129/11
провадження № 2-н/632/478/15
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1939/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2011 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісок, третя особа: Державна акціонерна компанія Україна туристичнапро визнання рішення зборів акціонерів незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 р., ухваленим у справі № 2-1939/11 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісок, третя особа: Державна акціонерна компанія Україна туристичнапро визнання рішення зборів акціонерів незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду тип організаційно-правової форми юридичної особи, що є відповідачем по справі, зазначено як Відкрите акціонерне товариство. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Туристичний комплекс Пролісоквід 22.11.2010 р. підприємством проведено зміну найменування на Публічне акціонерне товариство Туристичний комплекс Пролісок(а.с.142-165). Тому зазначений у вступній та резолютивній частинах рішення суду тип організаційно-правової форми підприємства Туристичний комплекс Пролісок- Відкрите акціонерне товариство, є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст.219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісок, третя особа: Державна акціонерна компанія Україна туристичнапро визнання рішення зборів акціонерів незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначений у вступній та резолютивній частинах рішення суду тип організаційно-правової форми підприємства Туристичний комплекс Пролісок- Відкрите акціонерне товариство вважати опискою та читати як Публічне акціонерне товариство Туристичний комплекс Пролісок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

08.09.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-375/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.09.2011року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до30.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-1276/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат у звязку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути заявникові.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду УДСО при ГУ МВС України в м. Києві було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року позовну заяву УДСО при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №3424 від 29 вересня 2011 року в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №3425 від 29 вересня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 2-1826/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 12 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „19 квітня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ОЖБК про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3334/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5255/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ПП Інекс ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання договору відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1368/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2050/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивча звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2/0606/485/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 3 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса, 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 3 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням надокази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3245/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8036,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8036,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 за даними зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8036,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н-1392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1392/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-24/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, та обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржників у праві виїзду за межі України, накладенні арешту на заставлене майно, до виконання ними своїх зобовязань.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, та заборону його виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк