overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Харківський індустріально-педагогічний технікум про стягнення витрат на навчання студента

ВСТАНОВИВ:

Харківський індустріально-педагогічний технікум 9 грудня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 8186 грн. 87 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивачем зазначено перелік документів, які він начебто додав до позовної заяви, однак при отриманні конверту з позовною заявою було встановлено, що зазначені документи відсутні, внаслідок чого працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3145/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2011 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позивачка зазначала, що з 2005 року вона зустрічалась із відповідачем по справі ОСОБА_2 В подальшому вони стали проживати разом однією сімєю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Потім 26 жовтня 2006 року народила сина ОСОБА_3, а 16 квітня 2008 року народила доньку ОСОБА_4. Імя та по батькові дітей у Книзі реєстрації народжень записано у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач визнав себе батьком дітей позивачки, але піти до органів РАЦС для реєстрації дітей відмовився.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд встановити факт, того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, так як перебуває Київському слідчому ізоляторі. Згідно заяви від 20.09.2011 року він визнав та не заперечував проти того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними дітьми.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, народився 26 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 051359. (а.с.6).

ОСОБА_4, народилась 16 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕЛ № 058226. (а.с.7).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 20 червня 2011 року ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19 серпня 2010 року, чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживав з нею з 19 серпня 2010 року по 09 березня 2011 року та вів з нею спільне господарство. (а.с.10).

Згідно власноручно написаною заявою ОСОБА_2 визнав себе батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 128 СК України, ст.ст. 214, 215ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-с-77/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1488/11 від 30 вересня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу по комунальним послугам. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заявником ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" не застосований строк давності 3 роки, що передбачений ст.257 ЦК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу не застосований строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1488/11 від 30 вересня 2011 року про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-8144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ЧоколівськеСоломянської р-ної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобовязати його укласти договір.

29.12.2011 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито у звязку зі зверненням до Адресного бюро м.Києва ГУ МВС України в м.Києві для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивачки, заяви, яка надійшла від позивача, та вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви Комунального підприємства ЧоколівськеСоломянської р-ної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа №2-о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.09.2000 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 02.03.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-2865/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 01.04.2011 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа №2-н-3842/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-5414/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05.09.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-3323/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційні скарги подані у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначені апеляційні скарги до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про оспорювання батьківства

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 о 15:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-623/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 5 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа№ 2-6588/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд із вказаною позовною заявою. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено доказів, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину і позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в позасудовому порядкую.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, які права позивача оспорює чи не визнає Луцька міська рада.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усунуть вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-3819/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З 15 квітня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2480,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
№ 0827/2-2451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП ЗМБТІпро визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської Ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП ЗМБТІпро визнання права забудовника.

2. Призначити розгляд справи на 27 липня 2011 року о 09.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третім особам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-н-3674/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-о-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Розгляд справи призначити на 07.10.2011 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3