overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення , -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 р. встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю зі своєю матір"ю ОСОБА_2 на день її смерті, яка сталася 08.07.2003р.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду від 14.02.2011р. щодо її спільного місця проживання з матір"ю ОСОБА_2 до дня її смерті за адресою смт. Сутиски, вул. Пушкіна, 31., так як в резолютивній частині рішення вона не вказана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе роз»яснити , що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 р. встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_2 в смт. Сутиски Тиврівського р-ну, вул. Пушкіна, 31, що стверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз»яснити , що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 р. ( справа №2-о-30/11р. ) встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_2 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, вулиця Пушкіна, 31.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харкіської області Пархоменко М.О., розглянувши справу про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

У ході судового розгляду справи ухвалою суду від 04 серпня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 листопада 2011 року до суду надійшло повідомлення № 108 від 28 жовтня 2011 року про неможливість дати висновок експерта, оскільки на неодноразові виклики до відділу судово-психіатричних експертиз ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 не було доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що на даний час перестали існувати причини, які були підставою для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області, суд вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2934/11 30.09.2011
Справа №22ц-2934/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ППОВ "Урожай" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1837/11
Ухвала

про відкрриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судозе засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-3338/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі

10.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо включення до акту опису і арешту належного йому майна.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вона має бути повернута скаржнику, з огляду на те, що не підлягає розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Так, із змісту скарги вбачається, що скаржником фактично оскаржують ся дії державного виконавця, щодо включення до акту опису і арешту майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій.

Таким чином, розгляд питання щодо виключення з акту опису і арешту належного скаржникові майна має розглядатися в позовному провадженні, в порядку встановленому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційний суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

28 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Радіологічний центр "Стакс" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2475/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Радіологічний центр "Стакс" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.09.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2299/2011
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 жовтня 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 26.10.2011 року, 30.11.2011 року позивач не зявився.

В судове засідання 26.12.2011 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

До судового збору відноситься оплачене позивачем по даній справі державне мито в сумі 1225 гривень, а оплачені позивачем 120 грн. витрат на ІТЗ, згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України відносяться до витрат повязаних з розглядом справи.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу, а витрати на оплату ІТЗ не повертаються, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України.

Таким чином позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1225 грн., а сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, відповідно до ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України поверхнею не підлягає.

Керуючись ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір по справі в сумі 1225 гривень по платіжній квитанції №4 від 04 жовтня 2011 року оплачених через Ново одеське відділення ПАТ «Промінвестбанку».

Відмовити позивачу в повернені оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 гривень.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 Справа №2-4878/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 27 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Справа № 22-ц -5150/2011 р. Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та знаття з реєстрації, -

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, наданий строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків зазначеної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана непо даною та повернута заявнику.

Зазначена ухвалу суду апелянтом не оскаржена не була.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом як передчасно подана.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши відповідачу, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою та заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 201 року. Справу повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальну справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2120/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-6029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 28.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-369
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 37 209,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 37 209,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 37 209,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2011 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

22.09.2011
Справа № 2-н-4835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о- 76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року

Суддя Болградського районного суду, Калібова М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Болградської Районної державної адміністрації і відділення РАГС Болградського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районногму суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Болградської Районної державної адміністрації і відділення РАГС Болградського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду ( м. Болград, вул.25 Серпня, 192) на 15.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третім особам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова
2014/2-471/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 "Український комунальний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року АК "Український комунальний банк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 73653 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов