overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3666/11
Номер провадження 2/2344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3666/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІСіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.07.2011 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.07.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3621/11
Номер провадження 2/1111/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи, третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи, третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 5.07.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 09-00 годин 29 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був між ними був зареєстрований 12.11.2004 р. у відділі РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 333.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати за землю,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за землю.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати за землю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А №2-501/11

27 січня 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-501/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11-00 годин 08 лютого 2011 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ПАТ «ВіЕйБі Банк»

м.Київ, вул..Зоологічна, 5, 04119

ОСОБА_2

м.Павлоград, вул..Леніна,62/2, 51400

копія ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Синельниківський район, с.Новоолександрівка, вул..Леніна 75

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-547 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідачів солідарно на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2260 грн. 00 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1500/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на попереднє судове засідання 18 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-418/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду 08.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3020/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3315/11
Справа № 22ц-3020/2011
2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки доходу,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2011 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О., розглянувши матеріали цивільно справи позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області та Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було зупинено з підстав, передбачених положенням п.2 ч.І ст.201 ЦПК України.

Судом з'ясовано, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження у

справі.

Відповідно до ч.І ст.204 Ц1ІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області та Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09.00 годину ЗО грудня 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-46/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 22.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 22.03.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"23" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.06.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3831/11
Номер провадження 2/1109/9068/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ПАТ « Мегабанк», правонаступник прав та обов'язків ВАТ « Мегабанк « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів - ВАТ « Страхова компанія Нова « вказуючи на те, що рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та обов'язки страхової компанії пов'язаних з виплатою ОСОБА_3 страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що страхова компанія « Нова « ніякого відношення до зобов'язань ОСОБА_3 перед банком не має.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів слід залучити ВАТ « Страхова компанія Нова «

Керуючись ст.ст. ЗО, 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВАТ « Страхова компанія Нова «, що знаходиться в м. Києві, вул. М. Раскової 11, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 22Ц-438/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Медяного В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Комсомольське» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комсомольське» с. Садове, Козятинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.02.2011 о 10:00

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

15 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідачки на його користь у розмірі ? частки її заробітку, щомісячно до зміни його матеріального становища.

06.12.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. В наданий судом строк недоліки позову позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: