_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міськради, Управління Держкомзему України у місті ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 10.05.2011 року уточнив, та просить визнати за ним право на передачу у його власність земельної ділянки, визнати право власності на земельну ділянку по провулку Естонському, 10, загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів за вказаною адресою, зобовязати відповідачів здійснити оформлення права власності на земельну ділянку. При цьому позивач вказав, що він звертався до Одеської міської ради з заявою про виділення йому вільної земельної ділянки та оформлення всіх документів, однак його звернення не було позитивно вирішено, на цей час земельна ділянка за вказаною адресою вільна і він просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Представник відповідача ОМР ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. При цьому вказав, що діючим законодавством затверджений Порядок передачі земельної ділянки у власність та він є позасудовим дійством.

Представник Управління Держкомзему України у місті ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, підтримала думку представника ОМР.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти позовних вимог та вказав, що спірна земельна ділянка перебуває в землекористуванні третіх осіб, в тому числі і ОСОБА_4, існує встановлений порядок передачі земельної ділянки у власність, який позивачем не був здійснений.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 письмово звертався до ОМР з заявою щодо виділення йому вільної земельної ділянки для будівництва. Згідно листа від 19.02.2008 року йому розяснено, що в разі знаходження ним вільної земельної ділянки, можливо повернутись до розгляду його питання.

Згідно геодезичної схеми, по провулку Естонському, 10, в м. Одесі розташована земельна ділянка город, площею 0,1100 га, на яку позивач просить визнати за ним право на передачу йому вказаної ділянки та визнання за ним права власності.

З наданої позивачем довідки ДП Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах від 12.02.2008 року слідує, що на імя позивача не зареєстровані земельні ділянки станом з 2003 року.

Статтею 118 ЗК України передбачено порядок та органи, які вирішують питання про передачу земельної ділянки у власність.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 08.07.2011 року, складеного спеціалістами Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель за участю мешканців будинку №1 по вулиці Чапаєва, в м. Одесі, та схеми розташування земельної ділянки до вказаного акту, вбачається, що земельні ділянки, які згідно держактів належать ОСОБА_3 /провулок Естонський, №№ 10, 10/1, 10/2/ співпадають з земельними ділянками, які знаходяться в користуванні мешканців будинку по вулиці Чапаєва, 1 в м. Одесі: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12

Доводи представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 стосовно того, що вказана земельна ділянка відноситься до адреси вулиця Чапаєва,1, та знаходиться в землекористуванні ОСОБА_4 в ході судового засіданні не доведені, так як наявність дослідженого акту та схеми підтверджує землекористування не тільки ОСОБА_4, окрім того, суду не надано належного доказу про правомірність землекористування ОСОБА_4 зайнятою нею земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 118, 121,158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міськради, Управління Держкомзему України у місті ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.