overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6423/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 15.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-4705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ поданий до суду 03 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7563/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.11.2011 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-2731/11 31.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2794/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Щорса, 3-я особа Доманівський відділ Миколаївської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-1391/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-938/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-790/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-205/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1588,77 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-340/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

06 жовтня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк, третя особа-Дубова ОСОБА_6, про припинення договору поруки,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором. ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк, третя особа-Дубова Г.А., про припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить провадження по справі зупинити у зв*язку з тим, що згідно ухвали Артемівського міськрайсуду Донецької області від 06.10.2011р. відкрито провадження по цивільній справі №2-2854-2011р за позовом ОСОБА_7 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа- Дубова ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов,язан зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку про неможливість розгляду данної справи до вирішення справи №2-2854-2011р. за позовом ОСОБА_7 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа- Дубова ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки, тому, клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ВіЕйБіБанкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк, третя особа-Дубова ОСОБА_6 про припинення договору поруки - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 2-2854-2011р за позовом ОСОБА_7 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа- Дубова ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки, що розглядається в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2011

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

з участю позивачки/відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача/позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 13 532 (тринадцять тисяч пятсот тридцять дві) гривні 95 копійок на р/р №94 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 00131096 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж три проценти річних в розмірі 308,11 гривень та суму інфляції в розмірі 1028,5 гривень за період прострочення платежу з 28.06.2010 року по 31.03.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на р/р 5048 в Жовтневому відділені Промінвестбанку в м. Маріуполі МФО 334475 ЕДРПОУ 00131096 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) судовий збір в розмірі 135 гривень 33 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-6545/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 15.11.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

позивача-Воробей О.М.,

відповідача-Воробей О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання майна спільною власністю подружжя і її поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та про визнання майна спільною власністю подружжя і її поділ, шлюбу зареєстрованого 21.08.2010 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ №055766 актовий запис №63, від 21.08.2010 року видане відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги уточнила та просила їх задовольнити лише у частині розірвання шлюбу про що заявила письмове клопотання при цьому просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Висоцька».

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, визнав позов про розірвання шлюбу та просив після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Воробей».

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, 21.08.2010 року, (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ №055766 актовий запис №63) від 21.08.2010 року видане відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Воробей».

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Висоцька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Він як спадкоємець після смерті батька з поважних причин не зміг в шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, попередньо надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ст. 207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа№ 2-п-352/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки Інкомвкладдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.06.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги кредитної спілки Інкомвкладзадоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання 06.06.2011 року, оскільки йому не було відомо про розгляд даної справи, а тому він не мав можливості заперечити проти даного позову.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про судове засідання 06.06.2011 року відповідачу ОСОБА_2 вручена не була.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 06.06.2011 року в цивільній справі за позовом кредитної спілки Інкомвкладдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4