У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ММ ЛТДпро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави -,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 281121,07 грн. посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. З метою забезпечення умов виконання договору з ТОВ ММ ЛТДбув укладений договір застави, а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки. Однак позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає, тому позивач і звернувся з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів позову спір виник між юридичними та фізичними особами, які, як поручителі, несуть солідарну відповідальність.

Згідно ст.116 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тобто, суд відкриває провадження у справі в частині вимог юридичної особи до фізичної особи, в частині спору між юридичними особами у відкритті провадження відмовляє.

Про вищезазначене також наголошено в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ з кредитних правовідносин за 2009-2010 рокиВерховного суду України від 7 жовтня 2010 року, згідно Розділу V якого Верховний суд України зазначив, що оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ММ ЛТДпро стягнення заборгованості в частині позовних вимог ПАТ Промінвестбанкдо ТОВ ММ ЛТД.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ММ ЛТДпро стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог ПАТ Промінвестбанкдо ТОВ ММ ЛТД.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3