overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2076/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 13.01.2011 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищевказаний позов задоволено. Розмір позовних вимог складав 7 947,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ціна позову становить 7 947,70 грн., а державне мито сплачено в сумі 80,00 грн. (а.с. 2) Отже сума державного мита, що потрібно було сплатити становить 79,47 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 сплачену у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, суму судового збору в розмірі 0,53 грн. (пятдесят три копійки), (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 4681.143.3) оплату якого проведено 08.02.2011 р. у відділенні ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеси.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року справа № 2/0312/586/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/586/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-3113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 Сєрєжаєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3109/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-397/2011
У Х В А Л А

25.10.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 24 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява про стягнення аліментів подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 16 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

5. Направити сторонам копію ухвали,відповідачеві копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2042/2-н-199/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмського тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмського тепловозоремонтний завод" про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-241/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Джима Д.Г. (діючого на підставі посвідчення № 280 від

20.07.2009 року)

представника позивача ОСОБА_1 (діючого на підставі довіреності № 03-08/75 від 10.01.2011 року), ОСОБА_2 (діючої на підставі довіреності № 134/03-04 від 30.03.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 3675 грн. до місцевого бюджету Макошинської селищної ради Менського району на р/р 0279 в УДК в Менському районі, МФО 853592, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19квітня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корюківського підприємства «Райагропроменерго» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корюківського підприємства «»Райагропроменерго» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-419/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корюківського підприємства «Райагропроменерго» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати відповідачів надати суду копію наказу про звільнення позивача та довідку про наявність заборгованості.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 04.07.2011 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідачів або їх місцезнаходження, що робить неможливим вручення їм судової повістки та копії заочного рішення, в разі його винесення. Зазначене перешкодить виконанню рішення суду. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі понад 15 років не проживають у гуртожитку, лише там зареєстровані. Тому вони не будуть належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Таким чином є підстави для надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви та залишення її без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, а саме зазначення місця проживання або місцязнаходження відповідачів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання документів протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити КП Славутське ЖКО.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-з-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

„Приват Банк до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „Приват Банк

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за договором кредиту.

Одночасно Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „Приват

Банк подав до суду належним чином оформлену заяву, в котрій просить в

порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі

України до виконання ним своїх зобовязань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації

фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу

відповідачці паспорта/проїзного документа;

-адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів

щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача

паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі

України до виконання нею своїх зобовязань. Вжити заходів для

термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається

на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В задоволенні заяви, щодо заборони виїзду ОСОБА_2 є передчасним,

так як є інші способи забезпечення позову що вказані в ухвалі і нереалізовані

заявником, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку

Приватбанк до ОСОБА_2 про забезпечення позову-

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не

зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 " січня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР 'СВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду у зв язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/142/11
Провадження по справі № 2/612/1462/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Степанівське» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Степанівське» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.30 год. 02 серпня 2011 року.

Відповідачу до 01 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-203/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 5552,94 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.20,30 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення",
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №: 6-90/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2264 від 04.09.2009 р., виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанку боргу в розмірі 61255,55 грн.

Місце знаходження стягувача: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76.

Боржник злісно ухиляється від сплати боргу.

Вжити заходів для примусового виконання рішення неможливо, тому що згідно перевірки майнового стану та місця проживання боржника встановлено, що він за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 на даний час не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обовязку, встановленого рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 277-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасового обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання встановлених судом зобов'язань громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя : М.Я. Франько
Справа № 2-4785/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровогадтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Кіровогадтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2