overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-42/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-527/2011 від 16.05.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 542,79 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 18,66 грн.

Копія судового наказу була отримана боржницею згідно повідомленню про вручення поштового відправлення - 20.05.2011 року.

24.05.2011 року, тобто в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2011 року заяву залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-527/2011 від 16.05.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-527/2011 від 16.05.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Виконання судового наказу № 2н-527/2011 від 16.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 542,79 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 18,66 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-529/2011 від 16.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 14.09.2011 року о 11 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-584/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівській військовий лісокомбінат",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівській військовий лісокомбінат".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-291/11
У х в а л а
"13" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Диба Л. М. ,
вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и ла :
11.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 120 ЦК України позивачка повиненна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
В порушення вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява не містить даних про місце народження відповідача, що є обовязковим при винесенні рішення про стягнення аліментів та його виконання, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
До позовної заяви додано документи, які не завірені належним чином
При таких обставинах справа про стягнення аліментів не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

встановив:

Позивачка звернулася до суду вищеназваним позовом, мотивуючи тим, що 07.02.2011 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з вкладів в Ощадбанку. На її імя мати залишила заповіт. В заповіті її прізвище зазначено невірно і замість Огороднійчукзазначено ОСОБА_4. Просить винести рішення, як4им розтлумачити, що заповіт, посвідчений 08.06.1998 року від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_5.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

В позовній заяві позивач не просить розтлумачити текст заповіту, а просить встановити його належність позивачу, оскільки прізвище в заповіті не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті. Для вирішення даного питання позивачу потрібно звернутися до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому позовна заява не може розглядатися в порядку позовного провадження.

Заявник може звернутися з позовом про встановлення факту до суду в порядку окремого провадження.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1, 208, 209, 210, 234 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1099/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.11.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1383/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Валеріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.08.2011р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 травня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2011 09:00
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2011 Справа №2-н-1194/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Наш дім 3»приватного підприємства «Наш дім»»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, См акули ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.61-63 Житлового Кодексу України, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
1. Заяву задовольнити частково .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалаю судді Городоцького районного суду від 28.01.2011р. провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 на 14:30 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши справу № 2-141/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Львівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року ПАТ АКБ Львів звернувся до суду із цим по-зовом посилаючись на те, що 09.01.200 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/с/311 отримав 10000 гривень на 24 місяці, тобто терміном погашення 01.01.2010 року під 24 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань за цим договором був укладений договір поруки із ОСОБА_2

Проте умови договору порушені, ОСОБА_1 зобовязання перед банком не виконує, тому виникла необхідність стягнути з від-повідачів, як солідарних боржників борг 2011.49 гривні.

Після отримання в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про місце проживання відповідачів 21.02.2011 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 16 годину 14.03.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.130, 169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-141/2011 на 16 годину 28.03.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-н-1230/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Сторони два рази, 13.10 та 21.10.2011 року в судове засідання не зявились і не повідомили причини своєї неявки, хоча завчасно були повідомлені про день та час слухання справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подану апеляцію протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2011 р. о 11.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-102/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.11.2011 о 09:15 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1731/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 12 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та обєкти самочинного будівництва, мотивуючи тим, що 17.04.2010 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку садибного типу №21 по вул. Садовій в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. Даний будинок належав померлому на підставі договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу посвідчений секретарем виконкому Чорнянської сільської ради, але не зареєстрований в БТІ. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки право власності набувається з моменту державної реєстрації. Просить визнати право власності на спадкове майно та обєкти самочинного будівництва.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.11.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 01.12.2011 року для виправлення недоліків.

Представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви, але нею недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєкти самочинного будівництва, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4