overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/914/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 вересня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обмежити їх у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також заява не містить переліку майна, на яке можна накласти арешт, а також розташування грошових сум, та даних про належність майна на праві власності останнім. Позивачем також не вказано вартість цього майна, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову.

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк, по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-647/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17лютого 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-16/11 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 111,69 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 111,69 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 Справа №2-н-96/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и в :

Тернопільським міськрайонним судом 25 січня 2011 року видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком135 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком 30 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1 не зявилися.

Враховуючи те, що у резолютивній частині судового наказу суд допустив описку, помилково вказавши про те, що необхідно стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору, суд вважає за необхідне, виправити її.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року по справі №2-н-96/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, а саме абзац 3 резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком 25 грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-о-66/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані осрби: ОСОБА_2, Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані осрби: ОСОБА_2, Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин. .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 14:30 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-983/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 465 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-616/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-1101/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після відкриття провадження у справі представник позивача-Велікданов С.К., звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст.169 ЦПК України,рахує за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою,дослідивши інші матеріали справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду,оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав:

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо:

-п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79ч.1 -Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.

-ст.83ч.1 -Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

-п.4 -залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення за №1395 від 22.11.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 56-86 грн.(а.с.14).

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.79,83,169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд»кошти в сумі 56(п'ятдесят шість)грн.86коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду згідно з квитанцією за №1395 від 22 листопада 2010р..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Роман
Справа № 2-2270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне телебачення України» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне телебачення України» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне телебачення України» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 о 15:15.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3139/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-666/11
Провадження № 2/432/1319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.1997 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. за актовим записом № 23.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак на вказані дати сторони не зявлялись до суду, про причину неявки не повідомляли, заяв до суду від них не надходило. Крім того, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляну, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 165 СК України, 120, 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-371/11,

за позовом ОСОБА_1

до Гор-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16.09.2011 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 08.09.2011 ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-337/2011
У Х В А Л А

13.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 12.09.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/110/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 07.10.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Відносини в шлюбі не склались, на даний час сторони проживають окремо.

Відповідач не бажає звернутись до органів РАЦС для розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 07.10.2001 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 18 від 07.10.2001 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, зазначені позивачем в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо таких обставин, вважає необхідним задовольнити позов.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне - Шамотайло) ОСОБА_3 таТрибушком ОСОБА_4, зареєстрований 07.10.2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції, актовий запис №18-розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Трибушко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов