overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-531/11

30 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 16:00 22.06.2011 року.

Доручити Орженікідзовському районному суду м. Харкова, Донецької області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити матеріал позовної заяви ОСОБА_2, для ознайомлення

2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

Чи визнає він вимоги позовної заяви? Якщо не визнає, то чому (причини)?, якщо визнає, то в якій частині?

Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні Краснолиманського міського суду Донецької області при розгляді справи по суті?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду (м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Фрунзе, 13, судді Саржевській І.В.).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу мати при собі оригінали всіх документів, наданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
28.02.2011 Провадження по справі № 2-о-9/11
Справа № 2-о-9/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

народних засідателів: Панчук С.І. та Скорбенко С.М.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю прокурора : Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою Тетіївської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Тетіївська ЦРЛ звернулась до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 посилаючись на те, що він страждає на органічне ураження головного мозку ( внаслідок повторних ЧМТ) із інтелектуально-мнестичною недостатністю та емоційно вольовою нестійкістю, знаходиться на АПДПП з 05.05.2009 року і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, постільки покращень в стані здоровя не наступило.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву.

ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно страждає на органічне ураження головного мозку ( внаслідок повторних ЧМТ) із інтелектуально-мнестичною недостатністю та емоційно вольовою нестійкістю, знаходиться на АПДПП з 05.05.2009 року і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, постільки покращень в стані здоровя не наступило, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 281-281 ЦПК України, ст.. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року, суд .

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку на 6 ( шість ) місяців.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м.Токмак 31.01.2011р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 р. за заявою Дочірнього підприємства «Токмак-Плюс» приватного

підприємства «Токмак-Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2М на

користь Дочірнього підприємства «Токмак-Плюс» приватного підприємства «Токмак-

Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2183 гривень 94 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримали.

25.01.2011 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України

звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.І 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.12.2010 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Дочірнього підприємства «Токмак-Плюс» приватного підприємства «Токмак-Центр» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Токмак-Плюс» приватного підприємства «Токмак-Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2183 гривень 94 копійок - скасувати.

Роз'яснити Дочірнього підприємства «Токмак-Плюс» приватного підприємства «Токмак-Центр» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою прокурором Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської ОДПІ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 10 хвилин «24» травня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-81/11
У Х В А Л А

07.11.2011 07 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 18 жовтня 2011 року , який виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ГЖЕД № 7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що згідно договору дарування від 28.04.2001 року він подарував належну йому кв. 100 по вул.. Ст.. Кондратенка, 9 м. Полтави ОСОБА_2, а тому не може відповідати по заборгованості, яка утворилась за період з 01.08.2008 року по 01.09.2011 рік.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ГЖЕД № 7 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою ГЖЕД № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 738 грн. 37 коп. та судові витрати. ОСОБА_1 подарував належну йому кв. 100 по вул.. Ст.. Кондратенка, 9 м. Полтави ОСОБА_2 , а тому не є власником зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави від 18 жовтня 2011 року за заявою ГЖЕД № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 738 грн. 37 коп.

Розяснити ГЖЕД № 7 право на звернення у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Ж.В.Кузіна
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з жовтня 2010 року.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов підтримує просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 НІЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2004 року, зареєстрованому Кіровською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.10.2004 року, Кіровською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 06 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року Справа № 2-н-46/11
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 515грн.48 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 515грн.48коп. (п*ятсот п*ятнадцять гривень 48коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку»і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________ 2011 р.
Судовий наказ виданий «4 »березня 2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки до 04 березня 2014 року
СУДДЯ : Порох К. Г
№ 0827/2-1682/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року на адресу суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Живописна б. 47 (Шевченківський район) в натурі між власниками (виділення частки) у рівних частках.

13.04.2011 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 14.04.2011 року позов було залишено без руху з причини невідповідності його вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

- п. 4 ч. 2 ст. 119: позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено ціни позову (вартості всього житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Живописна б. 47);

- ч. 5 ст. 119: відповідно, до позовної заяви позивачем не додано документів в підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову (вартості всього житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Живописна б. 47), але не менш ніж 51 грн., та не більше 1700,0 грн.

до позовної заяви не додано оригіналів квитанцій про сплату ІТЗ 120 грн., судового збору 1675,50 грн., а лише їх копії, що підтверджується відповідним актом канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 26.04.2011 року (поштове повідомлення про вручення а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви у встановлений суддею строк (по 04.05.2011 року включно).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що також суддею витримано час (два дні) для надходження від позивача документів на виконання ухвали судді та усунення недоліків позовної заяви поштою, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що у 2007 році за спільні кошти з відповідачем було придбано автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Чутівським ВРЕР.

В добровільному порядку відповідач не бажає вирішити питання про поділ майна подружжя. У звязку з наведеним позивач просить визнати спільним майном подружжя автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1.

Одночасно з подачею позову позивач просить призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу по питанню дійсної вартості автомобіля Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки визначення дійсності вартості автомобіля Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1 можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, дійсна вартість автомобіля має доказове значення у справі, а тому суд вважає за необхідне призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, п.5 с. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна вартість автомобіля Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 за адресою м. Полтава вул. Половка, 76 оф. 2 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 в термін не пізніше 30 листопада 2011 року надати для дослідження автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в термін не пізніше 30 листопада 2011 року та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-362/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до судового розгляду на 06 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-6275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ладига-Кошової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 10:45 10.11.2011 та 10:30 02.12.2011 позивач вдруге поспіль не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар