overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-551/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вказала, що у жовтні 2007 року передала відповідачам в якості авансу за придбання будинку по вул. Толстого, 77 суму 28 тис. доларів США. В звязку з невиконанням відповідачами договору про розстрочення решти платежу, вона в кінці листопада 2007 року звільнила будинок. Оскільки відповідачі повернули лише 8 тис. доларів США сплаченого авансу, просила стягнути решту авансу в сумі 20 тис. доларів США, три проценти річних в сумі 7505 грн. та моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 надала суду фотокопію розписки ОСОБА_2 від 22 лютого 2008 року в якій зазначено про отримання від позивачки коштів в якості часткової проплати за будинок в сумі 19 тис. доларів США.

Позивачкою до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просила вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, власниками якого є відповідачі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивачка вказала про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, однак суд не знаходить правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_3, грошові зобовязання якого не підтверджені письмовими доказами.

Оскільки у поданій заяві та долучених документах наявні дані, які вказують на можливість утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - автомобіль марки „ЗИЛ 133 ГЯ, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на „автомобіль марки „ЗИЛ 133 ГЯ, державний номерний знак НОМЕР_1, заборонивши власнику автомобіля ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з відчуженням автомобіля будинку іншим особам та реєстрацією (перереєстрацією) зазначеного автомобіля до набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-750/10
Провадження № 750/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який виданий Київським районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року за заявою ПОКВПТ „Полтаватеплоенерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року боржник ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 25.10.2010 року Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу боржником не було зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана, не додані копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Копія ухвали від 09.12.2010 року отримана боржником 02.01.2011 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 січня 2011 року від боржника в адресу суду надійшли ксерокопії квитанцій прийому платежів до комунальних організацій.

Разом з цим, викладені в ухвалі суду недоліки заяви про скасування судового наказу боржником не усунуті, не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана, не додані копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що заявник не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 1718/2-1653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про стягнення заробітної плати належної при звільненнні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 06.02.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3024/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3319/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостача» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену станом на 01.01.2011р. суму членських внесків у сумі 340 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, у позові зазначено про перебування відповідачки у членстві КС «Урожай», про наявність заборгованості і неодноразовості пропозицій погасити борг, однак не зазначено якими доказами підтверджуються дані обставини),

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору). При цьому позивачу розяснюємо, що оплата судового збору має бути проведена у розмірі 188,20 грн. з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., і який не передбачає право органів місцевого самоврядування звільняти сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 26.12.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 27.12.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав позивачів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2011 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4269/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"06" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-292/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.05.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1718/2-1053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Степанської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 08.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до Новогригорівської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09-00 годин 18 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 03 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районого суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько
Справа №22-ц-2588/11 16.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2520/11
Справа №22ц- 2588/1 1
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

16 серпня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 20 11 року по справі за заявою обласного комунального підприємства (далі - ОКП) "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на ухвалу про відмову у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 нарахованих заявником на суму заборгованості індексу інфляції та трьох відсотків річних Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 20 11 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" 16 серпня 20 11 року зверну лось із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на ухвалу про відмову у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 нарахованих заявником на суму заборгованості індексу інфляції та трьох відсотків річних Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 20 11 року по справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1