overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-127/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 26.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 26.05.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3623/11
Номер провадження 2/1114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЩІК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3623/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу

відповідачу

Сторонам

копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-4613/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4613/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 02 листопада 2011 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3613/11
Номер провадження 2/775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду свідоцтво про одруження, копію свідоцтва про народження та довідку про склад сім»ї.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданими до неї документами.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-1394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 2-3544/11
Номер провадження 2/8215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Арбузинська селищна рада Миколаївської області про визнання Договору №1 від 06.08.2009року про спільне володіння та користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.201 Іроку звернувся з вищезазначеним позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою згаданого суду першої інстанції від 19.05.201 Іроку дану справу на підставі ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області з підстав передбачених ч.І ст. 114 ЦПК України, мотивуючи тим, що місцем розташування газопроводу є смт. Арбузинка.

Відповідач проти передачі справи заперечив.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Так, ч. З ст. 116 ЦПК визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Таким чином, оскільки ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.05.201 Іроку про передачу справи за підсудністю набрала законної сили, подальша передача даної справи з одного суду до іншого буде суперечити вищенаведеним нормам ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117,168,208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу справи № 2-3544/11 за підсудністю відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 року на 08:30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.10.2011
Справа № 2-с-50
2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 2237 грн. 17 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що вона не згодна з сумой заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 2237 грн. 17 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 не згодна з сумой заборгованості.

Судовий наказ не набрав чинності.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1, 209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Старобільського районного суду Луганської області № 2-н-543/ 2011 р. від 12.09.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 2237 грн. 17 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2-3629/11
Номер провадження 2/1136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати право власності на спадкове майно - автомобіль "8КООА" модель РаЬіа Е1е§апсе 1.4 2005 року випуску, реєстраційний номер ВА 6880АО після смерті ОСОБА_4, який помер 04.04.2009р..

Для повного і всебічного розгляду справи вважаю за необхідне призначити авто-товарознавчу експертизу, з якою сторони погоджуються для оприділення вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 143,144,п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 авто -товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЄ Кіровоградський філіал попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України. На розгляд постановити питання:

Оприділити ринкову вартість автомобіля "Зкосіа" модель РаЬіа Е1е§апсе 1.4,

реєстраційний номер ВА 6880АО на день складання експертизи за яку можливо її

купити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. З термінами проведення експертизи сторони погоджені. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-2344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. ,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку від , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку - 169 грн. 75 коп., індекс інфляції - 1 грн. 15 коп., та 3 % річних від простроченої суми - 0,71 грн., а всього 171 грн. 61 коп. та судових витрат.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії ПАТ УКРТЕЛЕКОМ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 171 грн. 61 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4799/11.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2011 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Вільної профспілки ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Р Вільної профспілки ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів призначити до судового розгляду на 5 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-1868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1868/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-3613/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2011 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд солідарно стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредиту в розмірі 66802,38 грн. заборгованість за відсотками в розмірі 2228,80 грн., неустойку в сумі 4435,95 грн., судовий збір в розмірі 734 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справ та призначено судове засідання на 26.10.2011 року.

26.10.2011 року позивач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не направив.

Відповідачі в судове засідання з»явилися, однак з підстав неявки сторони позивача судове засідання по даній справі відкладено на 08.12.2011 року.

08.12.2011 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 734,67 грн.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко