Справа № 22-ц-2095/11 Головуючий у І інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 46 31.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суд) Київської області у складі:

головуючого Лапюпка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Слшченка О.І.,

при секретарі Мироненко //.Г,

розглянувши v відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний

юмбінат №1 ім. М.В.Співака» на ухвалу Бориспільського міськрайоиного суду Київської області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі та Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака» про визнання недійсним Державного акту на право власності па земельну ділянку

В С 1 А її О ВИ А А:

2" червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі та Відкритого акціонерного овариства «Домобудівний комбінат .N21 ім. МВ.Співака» про визнання недійсним Державного акту на право вл ас носі і на земельне ділянку.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки, ідею 0.0706, що розташована в урочищі Млиново, Бориспільського району :ої області. її земельна ділянка межу«. : земельною ділянкою відповідача справі - ВА1 «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака». Оскільки земельної ділянки відповідача < землею загального користування та гомобільною дорогою, що порушує права позивача, як власника ділянки та землекюрпе і у вача земель загального призначення, A.C. просила визнати недійсним Державшій акі на право власності на жмеяьн) ділянку, що належить відповідане.

.вадою Бориспільського міськраііошюго суду/ Київської області від :. 2010 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ття заходів забезпечення позову у справі за вказаним позовом, ікладено аре тіл на земеліліу цілянку. що належить ВАТ «.Домобудівний (гам5 -. : Л2 1 ім. М.В.Співака».

юронено ВАТ «Домобудівний комбіпаї .N21 ім. М.В.Співака» відчужувати [ь-який спосіб, передавати в застаю (іпотеку), передавати безопдатт ІИрувати. обмінювати вказану земельну ділянках

Заборонено BA I «Домобудівний комбінат Ля і їм. ОСОБА_5» здійснювати будь-які дії, повязані із зведенням на вказаній земельній ділянці будь-яких будівель та споруді як капітальних так і тимчасових), створювати на цій земельній ділянці закритих водойм, здійснювати перебудову земельної ділянки, а також дозволяти будівництво на цій земельній ділянці іншим особам, використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї земельної ділянки, встановлювати будь-які види огорожі по периметру або на цій земельній ділянці, а також розпоряджатися цією земельною ділянкою у інший спосіб.

03 грудня 2010 рокл відповідач ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім.М.В.Співака» подав апеляційну скаргу па ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуальното права.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 1 квітня 201 1 року виправлено описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року. Вказано дату постановлення ухвали 05 серпня 2010 року.

В апеляційній скарзі ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім.М.В.Співака» просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та постанови і н ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення потову у вказаній справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 5 1 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, я кию невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 11,11К України, суд може забезпечити гіозов шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу по справі видано Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 3,33580 га, розташовану в урочищі Млиново Бориспільського району Київської області. За вказаних обставин, відповідач може здійснити забудову цієї земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і. крім того, приймає до уваги той факт, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року іадоволеио позов ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі 'та Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.Співака» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ВА 1 «Домобч дівшій комбінат №1 ім.