overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2332/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ № 890419 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 16.04.2003 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2с-108/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 02.04.2008р. по цивільній справі №2н-647/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 02.04.2008р. по цивільній справі №2н-647/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 02.04.2008р. по цивільній справі №2н-647/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5622/11 р.
УХВАЛА

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулись до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2011 р. на 10 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 год. 15 хв. 05 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-686/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-819/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. на прізвище ОСОБА_1, замість ОСОБА_3, оскільки згідно поданих документів прізвище після реєстрації шлюбу вона змінила на ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 14 грудня 2011 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.10.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-419/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 03.11.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до03.11.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 3092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 18.02.2011 о 14:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-628/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2/0606/476/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Радичі про стягнення страхових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Радичі про стягнення страхових внесків.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 21 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-202/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2"

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 02.06.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до02.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-2683/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Радзівіл А.Г.

при секретарі - Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів дарування недійсними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та не заперечували проти її задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської Сільської ради, про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської Сільської ради, про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-7338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, яким просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому не надавши копію позовної заяви та не сплативши судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Крім цього позивачем не надано договір купівлі-продажу на спірну квартиру, не вказано в позовній заяві за ким визнати право власності на спірну квартиру та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві та наявність підстав для звільнення від доказування, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 05.12.2011 року надати до суду позовну заяву та її копію відповідно до кількості відповідачів, в якій крім вказаного в поданій, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної ухвали та надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року на рахунок отримувача 0009, отримувач коштів: УДК у Святошинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945, банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050;"Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :