overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/537/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС»)про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

07.04.11 р. Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення (а. с. 130-131), яким частково задовольнив вищевказаний позов.

15.09.11 р. ПАТ «СГ «ТАС» звернулося із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з тих підстав, що у судовому засіданні їх представник участі не брав, копія рішення на їхню адресу не надходила. Для отримання повного тексту рішення 12.09.11 р. вони звернулися до канцелярії суду.

Згідно із ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом на оскарження судового рішення за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Доводи ПАТ «СГ «ТАС» про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин підтверджуються матеріалами справи (а. с. 127 132, 136, 137).

Зазначені обставини перешкоджали ПАТ «СГ «ТАС» у встановлений законом строк оскаржити в апеляційному порядку рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, у звязку з чим колегія суддів вважає, що йому можливо поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
про стягнення заборгованості солідарно з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з громадян України, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-5674/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Шанс" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Шанс" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в ромірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2021/2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2-о-47/11 за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами: приватним натаріусом ОСОБА_2 Володимирівноюта та органом опіки та піклування Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є недієздатною.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами: приватним натаріусом ОСОБА_2 Володимирівноюта та органом опіки та піклування Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 05.10.2011 року на 11:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1004/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі начальника відділення №320 Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хотинського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору або документи про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі начальника відділення №320 Чернівецького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Хотинського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази про сплату судового збору або звільнення від сплати судового збору, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №2-н-2424/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 10 715,87 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 10 715,87 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5834/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1,
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 758 грн. 35 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №2-784/11
УХВАЛА

21 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Деснянська» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до кредитної спілки «Деснянська» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі кредитна спілка «Деснянська» (м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А) знаходиться на території Деснянського району, а отже не відносяться до адміністративної одиниці Новозаводського району.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Деснянська» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути особі, що її подала, розяснивши що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова І.А. Косач
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2025/2-н-1257/11
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Краснопавлівського комунально-експлуатаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату у розмірі 1 262,17 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2021/2-н-402/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 2021/2-н-402/11 за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 257,94 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-210/2011 р.
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник M.JL, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року позивна заява залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів з дна отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Позивач не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги. Із змісту позовної заяви не зрозуміло, де в даний час знаходиться дочка ОСОБА_3 і чим це підтверджується.

Позивач не зазначив правову підставу, яка дає право скасувати стягнення аліментів. Крім того нормами сімейного кодексу України не передбачено поняття скасування стягнення аліментів; стаття 188 СК України передбачає звільнення від обов'язку утримувати дитину.

Позивач є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС, а тому звільняється від сплати державного мита, однак від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач не звільняється і повинен сплатити 37 гривень, та не вказав перелік документів, які додаються до позовної заяви, хоча додав документи.

Позивач у визначений судом строк вказаних недоліків не усунув та не повідомив суд про

причину їх невиконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська ю.А., розглянула заяву:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 47,91 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Надіслати боржникам копії судового наказу разом з копією заяв та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгулу такої заяви.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №2-н-2659/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1