overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1247/11
Номер провадження 2/2408/1198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки в порядку ст.652 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки в порядку ст.652 ЦК України.

В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки в порядку ст.652 ЦК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа 2-н-549/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 04.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме довіреність з підписом представника позивача та печаткою підприємства надана у вигляді ксерокопії.

Згідно ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-307/11
04 лютого 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянського районної у м,Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за . житлово-комунальні послуги,-
Відповідно ст. 162,179 Житлового Кодексу Української PCP та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 322, 509, 526, чЛ ст.625 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,99,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування
комунальними послугами в розмірі 5402,25 грн. (пять тисяч чотириста дві гривні
двадцять пять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування
МФО 320478, код 35756919 судовий збір в сумі 27,01 грн. (двадцять сім гривень одну
копійку) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі по
30 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-194/2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводтаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1412,63 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 94,10 грн.).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя В.В. Хандурін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 31 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Тітової Т.А. При секратарі ОСОБА_1 За участю представника позивача ОСОБА_2 Відповідача ОСОБА_3 Розглянувши у відкритрому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Встановив: Позивач ПАТ комерційний банк « Приватбанк» 9 червня 2011 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 123508грн. 28 коп., посилаючись нате, що кредит був наданий за договора від 4 вересня 2007 року в розмірі 89258грн. зі сплатою відсотків за користування. Умови договору відповідачем порушені, тому просить стягнути заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам , комісію і пеню, всього зазначену суму. В судовому засіданні 31 жовтня 2011 року представник позивача, діюча за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.. 207 ЦПК України, су д Ухвалив: Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

26.09.2011 року з ВДВС Добропільського МРУЮ надійшла копія наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 року №50 про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля, але не надали документ про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

У встановлений законом строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 тис. грн. його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 14 серпня 2004 р. ВРАЦС Вільшанського районного управління юстиції, актовий запис № 09.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1417/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс", про про визнання права та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс" про про визнання права та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 18.02.2011 о 11:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-н-2300/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

Іменем України

2014/2-105/11

19.09.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності, треті особи Товарна біржа «Регіон-ресурс», Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації»

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності, треті особи Товарна біржа «Регіон-ресурс», КП «Зміївське БТІ».

19 вересня 2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням залишити її позов без розгляду, судове засідання провести за її відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності, треті особи Товарна біржа «Регіон-ресурс», Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В іншій частині позову розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-175/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Прилуцького міськрайонного суду від 04.04.2011р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгазбуло стягнуто 169,00 грн. заборгованості за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,5 грн. судового збору на користь Прилуцького УГГ.

З даним наказом заявниця не згодна, оскільки вищевказана сума боргу нею вже сплачена.

В судове засідання заявниця не зявилась, а представник стягувача заперечила проти задоволення заявлених вимог з тих підстав, що на момент подання нею заяви до суду ОСОБА_1 ще не сплатила заборгованості за надані послуги і при скасуванні судового наказу заявницею не повернуться сплачені при подачі стягувачем судові витрати. .

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції заява про видачу судового наказу надійшла до суду 28.03.11р., і завідомо знаючи про існування такого заявниця сплатила борг в сумі 282 грн. за квитанцією №7915 лише 08.04.11.р. (а.с. 1,15).

За таких обставин необхідно відмовити у скасуванні судового наказу від 04.04.2011р.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У скасуванні судового наказу від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 169 грн. заборгованості за надані послуги, 25,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур