АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2473/11 Справа № 22ц-9804/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року, та постановити нове рішення, яким відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №36 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості /а.с. 123-125/.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь КЖЕП-36 заборгованість з оплати експлуатаційних витрат на утримання будинку та будинкової території за період з 01 січня 2006 року по 01 червня 2010 року в сумі 2788грн.ЗЗкоп., а також на користьдержави мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог КЖЕП-36 відмовлено /а.с.116/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.123-125/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачів з експлуатаційних витрат на утримання належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 за період з 2004р. по 01.06.2010р. становить 3171грн.79коп., що підтверджується довідкою КЖЕП-36 (а.с.19,93).

За адресою квартири відповідачів відкрито особовий рахунок №36-1600013, як споживачам послуг. (а.с.5,61,93). На вказаний рахунок відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за надані послуги, однак цього не робили.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст.10, 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 257 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в межах позовної давності у сумі 2788грн.ЗЗкоп.

Доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі про невиконання позивачем своїх обов'язків, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вказані доводи нічім не підтверджені.

Інші доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: