overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3148/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2930/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Вінницької міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці, про визнання трудового контракту продовженим, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3256/11

08 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3256/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

06 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

10.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 4602 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 4602 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-7308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2770/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

02.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі :

головуючого - судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 09 червня 2011 року провадження у справі було відкрито та призначене судове засідання на 09:00 год. 29 червня 2011 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Судовий розгляд справи було відкладено до 08 серпня 2011 року.

08 серпня 2011 року сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Розгляд справи було повторно відкладено до 02 вересня 2011 року.

02 вересня 2011 року сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя : В.В. Кузьменко
Справа № 22Ц-3091/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

28.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Гарест О.М. .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання права власності на майно на підставі договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.. Лисенка, будинок 163; земельну ділянку площею 794 кв.м. за даною адресою; автомобіль Мерседес-Бенц VITO 112, державний номер НОМЕР_1, причеп, державний номер НОМЕР_2, грошовий вклад, що міститься у Відкритому акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Аваль» за номером 09 на підставі договору дарування від 26 лютого 2008 року.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, не зявився позивач, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Справа за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання права власності на майно на підставі договору дарування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання права власності на майно на підставі договору дарування, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин « 07 » лютого 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управліня пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управліня пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 21 квітяня 2011 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3884/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 24.08.2002 року. .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1522/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ " Поларт - Івест" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцьккондитер", ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Справу передано головуючому по справі судді Олексюку А.В. 02.02.2011 року .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ " Поларт - Івест" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцьккондитер", ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 01.03.2011 о 11:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-398/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Веронапро стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

27.10.10. позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ТОв Веронасолідарно заборгованість за кредитним договором від 17.07.20078 року № 4193Н/08-9 SME у сумі 1965720,69 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. 29.04.11. до суду надійшло клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 2 025 521, 11 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з клопотанням представника відповідача ТОВ Веронадо розгляду апеляційної скарги в Донецькому апеляційному господарському суді по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Веронапро звернення стягнення на заставлене майно.

17.08.11. до суду надійшло клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банкпро відновлення провадження по справі, оскільки 06.07.11. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Вероназалишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банкзадоволено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Веронапро стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи 19.09.2011 р. на 11.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

06.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПЕРВОМАЙСЬКЕ МБТІ, про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстру права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення її права власності на 1/12 частину житлового будинку за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Корольова, 36, зобовязання Первомайського МБТІ зняти з реєстрації прав на нерухоме майно на її імя 1/12 частки житлового будинку за вказаною адресою та стягнення з відповідачки грошової компенсації належної їй частки у вказаному житловому будинку в сумі 6057 грн. 16 коп. пропорційно їх часткам в праві власності на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні було вирішено питання про залучення в якості третьої особи по справі Первомайську міську раду Миколаївської області.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи по справі Первомайської міської ради Миколаївської області.

На підставі ст. 36 ЦПК України, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи Первомайську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст. 36 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПЕРВОМАЙСЬКЕ МБТІ, про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстру права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи Первомайську міську раду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-6265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 11.10.2011 о 15:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОРДАРСТВА «ОАЗИС», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ФГ «Оазис» на її користь боргу в сумі 1 747 154 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОРДАРСТВА «ОАЗИС», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 р. о 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: