overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Первомайська філія Південної товарної Біржі, Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Первомайська філія Південної товарної Біржі, Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки

Призначити судове засідання на 20.05.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2н -2248/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

3 лютого 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді від 21.12.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію заборгованості за теплову енергію,

встановив:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК

України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5133/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627,1048, 1050, 1054, 1216 -1222,1258, 1261,1268-1270,1281,1282 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292,

294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кор.. 2, кв. 63 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК « ( код ЄДРПОУ- 09807750 ) - 23423, 11 грн. боргу по кредитному договору № 0 від 27 грудня 2007 року, а також - 345, 40 грн. судового збору та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 січняД012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3344/11 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2011 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
14.02.11 Справа № 2-110 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року на 11.40 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 1335/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати від Садового товариства «Юність-1» довідку про перебування ОСОБА_2 в членстві товариства та від Гаражного товариства № 2 м. Комсомольська довідку про наявність у ОСОБА_2 гаража № 309 в цьому товаристві та від МРЕВ дані про реєстрацію за ОСОБА_2 автомобілю ГАЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

-від Садового товариства «Юність-1» довідку про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в членстві даного товариства;

-від Гаражного товариства № 2 м. Комсомольська, довідку наявність в даному товаристві у ОСОБА_2 гаражу № 309;

-від Комсомольського МРЕВ дані про реєстрацію на імя ОСОБА_2 автомобілю «ГАЗ» СК 918-68.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2011 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 на 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 804,52 грн. за період з 29.01.2010 року по 16.06.2010 року

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти її відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з добровільним погашенням боргу. Але стягнути з відповідачки витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в звязку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач сплатив заборгованість після предявлення позивачем позовної заяви до суду, тому повинен сплатити понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та за сплату судового збору.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про виплату заробітної плати Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико - механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико - механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 1 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1606/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Рибчинського В.П.
при секретарі Грабовській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане будівництво.
Заявниця звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2010 року Тульчинським районним судом було ухвалено рішення про визнання за нею права власності на самовільно переобладнаний житловий будинок з підвалом та вхідним майданчиком «A, ATI, а», загальною площею 212,9 кв. м., житловою площею 126,8 кв. м., приміщення магазину «А 1-4», площею 55,3 кв. м., приміщення кафе-бару «А/п 1-3». площею 55,5 кв. м. по вул. Першотравневій № 109 в с. Кинашів, Тульчинського району.
Однак, після ухвалення рішення виявилось, що у його резолютивній частині не було зазначено повний перелік нерухомого майна.
Просить суд винести додаткове рішення, в якому визнати за нею право власності на самовільно переобладнаний житловий будинок з магазином та кафе-баром, а саме: житловий будинок з магазином «А», загальною площею 215,2 кв. м., в т.ч. житловою площею 126,8 кв. м., торговою площею 55,3 кв. м., підвал з кафе-баром «А/п», загальною площею 108,5 кв. м., в т.ч. торговою площею 55,5 кв. м., вх. майданчики «а» по вул. Першотравневій № 109 в с. Кинашів, Тульчинського району.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на задоволенні.
Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджена належними доказами.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнаний житловий будинок з магазином та кафе-баром, а саме: житловий будинок з магазином «А», загальною площею 215,2 кв. м., в т.ч. житловою площею 126,8 кв. м., торговою площею 55,3 кв. м., підвал з кафе-баром «А/п», загальною площею 108,5 кв. м., в т.ч. торговою площею 55,5 кв. м., вх. майданчики «а» по вул. Першотравневій № 109 в с. Кинашів, Тульчинського району.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 258/11
Ухвала

іменем України

5 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко