Справа №22-ц-2041/11 19.07.2011
Провадження №22-ц/977/11
Справа № 22ц 2041/11 Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Калашниковій А.М,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (далі - ОСОБА_2) про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року за заявою кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року заяву кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, а також на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

20 травня 2011 року ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій оскаржує вищезазначену ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та просить про поновити строк на оскарження цієї ухвали.

Особа, що подала апеляційну скаргу вказує, що дізналася про існування зазначеної ухвали лише 18 травня 2011 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 20718215, хоча ця ухвала порушує її права.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва була постановлена 19 листопада 2009 року.

Отже, надіславши 20 травня 2011 року апеляційну скаргу на ухвалу суду, ОСОБА_2 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Однак, справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором розглянуто без участі Банку, який не був залучений до участі у справі.

Про ухвалу суду апелянту стало відомо лише 18 травня 2011 року (а.с.103), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що Банком установлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року за заявою кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді