overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 мед ОСОБА_3 мед, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

В звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 мед ОСОБА_3 мед, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Носурак І.М., заінтересована особа «Банк»Фінанси та Кредит»,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість прийняття участі по скарзі суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заявник не заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі суб»єкта підприємницької діяльності.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд залучає зазначену особу в якості заінтересованої особи, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Носурак І.М., заінтересована особа «Банк»Фінанси та Кредит», залучити в якості заінтересованої особи суб»єкт підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1151/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, вони проживають кожен своїм життям окремо один від одного, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 08 травня 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося: сторони не розуміють один одного, постійні сварки та суперечки негативно впливають на виховання та здоров`я неповнолітньої дитини. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги стали причиною розпаду сім`ї позивача та відповідача. Сторони останні два місяці разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен з них проживає окремо своїми інтересами, сім`ї між ними не існує, а шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 травня 2008 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень судового збору, а позивача від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-500/11
У х в а л а

"12" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-29/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, заінтересована особа: відділ Держкомзему у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, заінтересована особа: відділ Держкомзему у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора Великолепетиського району в інтересах Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, заінтересована особа: відділ Держкомзему у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 11.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) відділу Держкомзему у Великолепетиському районі у строк до 09 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-334/11 ,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 25.08.2011 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 16.08.2011 ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22Ц-335/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 26.11.2010 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ВМБТІпро визнання недійсним договору дарування нерухомого майна квартири, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно квартиру,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.02.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5065/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Колокольниковій Х.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Енергобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ Енергобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Енергобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ПАТ Енергобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 01 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-441/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконкому Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2011 р. Справа №: 2-н-31/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву
Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1294,15 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4864/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ІІІ особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4864/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.11.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22Ц-936/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ - ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ - ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України і не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ становить 30 грн., у даному випадку.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга від імені ВДВС подана особою без належних на те повноважень.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ - ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-15/11
провадження № 2030/2-15/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням.

В судове засідання 28.04.2011 року, сторони не прибули, проте від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обидві сторони не прибули до судового засідання, а позивачка просить розглянути справу без її участі, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 1812 / 2011 року .

Призначити попереднє судове засідання на 13 - 30 годину 25 жовтня 2011 року .

у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу по справі до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 11.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8 від імені якого діє ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, неповнолітній ОСОБА_11 від імені якого діє ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від імені яких діють ОСОБА_6 та ОСОБА_16, відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України у м.Києві про визнання свідоцтва про право власності та договорів дарування частини квартири недійсними, визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у відсутність відповідачки, оскільки вона не з»явилась у судове засіданні з поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_17 підтримала заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Позивачі та решта відповідачів по даній справі у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не зявився в судове засідання з поважних причин, суду не надано. Також, відповідач та його представники у своїй заяві не посилаються на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 11.07.2011р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: