overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-327/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :
Судді доповідача : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №14до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №14на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року, встановила :
Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 31 січня 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі.
СУДДІ :
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 Справа № 2-н-188/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 16.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000 гривень зі сплатою 30% на рік. Однак відпо-відач зобовязання по поверненню кредитних коштів з відсотками не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте вимога про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань не спів мірна боргу, що становить 5996, 83 гривень.

Що стосується вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти, то така задоволенню не підлягає, оскільки у заяві не зазначено перелік майна, яке може бути арештоване, його місцезнаходження, вартість.

Оскільки запропоновані види забезпечення позову не обґрунтовані, не співмірні розміру боргу, то заяву в забезпеченні позову слід повернути.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

19 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 363від 04 травня 2007 року в загальній сумі 391,48 гривень, з яких: залишок по кредиту 139,46 грн., залишок процентів 182,29 грн., штрафні санкції 69,73 гривень, а також просив відстрочити сплату судових витрат у звязку із арештом рахунків та тяжким матеріальним становищем позивача.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку до 20 травня 2011 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду документи на підтвердження повноважень позивача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

СУДДЯ
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Черкаської філії ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду вищеназваним позовом, мотивуючи тим, що 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування автотранспорту. 15.08.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2102 номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5Й.) та транспортного засобу ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП встановлена постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.08.2008 року. Позивачем виплачено ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування в сумі 4285,03 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу збитки в сумі 4625,03 грн. та судовий збір.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно адресної довідки СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 помер 01.02.2010 року, знятий з реєстраційного обліку 05.02.2010 року.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі, оскільки відповідач помер.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Черкаської філії ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-1399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Старий Самбір вул. Зиблікевича, 21 Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 47 від 01.12.1994 року працює кухарем дошкільного навчального закладу №2 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 1168.15 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1168.15 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року Справа № 2-н -1845/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа №22-ц-2530/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2426/11
Справа № 22-ц/2530/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону діяльності фізичної особи- підприємця, реальний розподіл нежитлового приміщення та відшкодування майнової та моральної шкоди, а також зустрічної позовної заяви приватного підприємця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги ОСОБА_1- позивачу та ОСОБА_2, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- позивачу та ОСОБА_1

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-н-1096/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшла відповідна інформація, за результатами розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 виписаний з адреси: вул. Пушкіна, 18/47 в м. Родинське у звязку із смертю.

За правилами пункту 3 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК).

таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись п.3 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:40. год.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-162/2011

30 березня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 808,56 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-723/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2179/2011 р.
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 06.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.2, ст. 120 ч.І ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 30.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2011- року .не усунені, хоча в кредитному та іпотечному договорах вірно вказано адресу відповідача та його дружину ОСОБА_2, а надані письмові пояснення позивача не передбачені ст. 119 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-235/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання двох цивільних справ в одне провадження

16.03. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С. ,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10. 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму.

22.02.2011 року Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіної С.А. цивільна справа № 2-837/2011р за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу реєстрації та міграції Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням передана судді Громову І.Б.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, тому буде доцільніше розглядати обидва позови спільно , обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу №2-235/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму в одне провадження з цивільною справою № 2-837/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу реєстрації та міграції Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням, та привласнивши єдиний реєстраційний номер

№2-235/11.

Призначити справу №2-235/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин «19»04.2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя