Справа № 2-2/2011
№ 2-422/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (фізична особа),

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (фізична особа),

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого спадкового майна, виділ спадкової частки в натурі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ рухомого спадкового майна, виділ спадкової частки в натурі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, пояснюючи суду те, що 26.06.2005 року передчасно померла мати ОСОБА_6 До дня смерті вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2004 року та проживала разом з ОСОБА_3 у житловому будинку № 24 по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області. До 03.02.2007 року позивач та його сестра були усунені від користування житловим будинком та предметами домашнього вжитку, що знаходилися у ньому. Тому, при розгляді справи у суді про визнання права власності на частину спадкового майна, його розділ та виділ у натурі, було зобовязано Пирятинську міську раду та Харківецьку сільську раду Пирятинського району Полтавської області здійснити опис майна, що знаходилося у будинку № 24 по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області та у ресторані Старий замок розташованого у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області.

Так, 22.03.2006 року комісією було проведено опис майна та встановлено його обсяг на день смерті ОСОБА_6, у звязку з чим в описі майна відображені лише речі придбані в період з 1998 по 2005 рік. Кожна внесена річ до опису узгоджувалася з відповідачем, жодних заперечень чи зауважень щодо обсягу вартості та кількості майна не поступило.

Враховуючи, що спадкоємцями покійної ОСОБА_6 були позивач та відповідач, частки спадщини яких складали: у ОСОБА_3 ? , а у ОСОБА_1 ?, то сторони набули спадкових прав на рухоме майно в межах прийнятої спадщини.

Згідно з розпорядженням міського голови від 15.03.2006 року за № 49 та від 21.03.2006 року за № 52 виданого на підставі заяви ОСОБА_1, створено комісію з виїздом у спадковий житловий будинок № 24 розташований по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області 22.03.2006 року, перелічено у переліку № 1.

Загальна вартість майна зазначеного в переліку № 2, складає 8280 грн., виходячи з рівності часток подружжя до складу спадщини увійшло майно вартістю 4140 грн., з якого на 3105 грн. належить право за позивачем. Виходячи із суми ОСОБА_1 просиь виділити у натурі неподільні неспоживчі речі з переліку № 2 вартістю 3250 грн., а саме: спальний гарнітур, 2005 р.в., вартістю 2800 грн. та тумбочку під телевізор, 2004 р.в., вартістю 450 грн. Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_3 буде виділено крім оціненого майна, комплект з 4-х табуреток, що не оцінені комісією, враховуючи різницю 145 грн., вважає буде розумною.

Із спадкового майна загальною вартістю 7550 грн. (перелік № 1 та перелік № 2), що було особистою власністю ОСОБА_6 виділенню в натурі підлягають неспоживчі неподільні речі загальною вартістю 5662 грн. 50 коп., а саме: пральну машину Whiripool 2002 р.в., вартістю 1850 грн.; холодильник SEG, 2002 р.в., вартістю 2100 грн.; супутникова антена STRONG, 2002 р.в., вартістю 1130 грн.; пилосос SEG, 2002 р.в., вартістю 570 грн.

04.04.2006 року розпорядженням голови Харківецької сільської ради за № 17 створено комісію з виїздом за адресою с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області до ресторану Старий Замок, складено акт опису майна, що знаходилося у повній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Крім, оціненого рухомого майна до акту включені неоцінені комісією неспоживчі речі, зокрема посуд, вартість якого за діючими ринковими цінами складає 4006 грн. 32 коп. (перелік № 3, 4, 5)

З переліку № 4 спадковим майном позивача є майно вартістю із загальної вартості 2122 грн. 50 коп. є 1591 грн. 88 коп. З переліку № 3 із іншого майна, що належало особисто матері позивача ОСОБА_6 на загальну вартість 18535 грн. позивачу належить на суму 13901 грн. 25 коп.

Все перелічене в переліках № 3, 4, 5 майно використовувалося відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, від якої він отримував прибуток, результатом чого стало його суттєве знецінення. Тому, позивач вважає, що йому може бути виділено в натурі із переліку № 3 майно на загальну вартість 2440 грн., а саме: морозильні камери 2002 р. в. (2 х 450 = 900); холодильники 2002 р. в. (2 х 150 = 300); газовий балон 2000 р. в. (1 х 50 = 50); пральна машина 1982 р. в. (1 х 20 = 20); холодильник «Сіменс»- 2001 р. в. (1 х 225 = 225); пральна машина «Фея»-1992 р. в. (1 х 20 = 20); столи з лавочками (комплекти) 2003 р .в. (4 х 180 =720); контейнери 3 х тон 1993 р.в., (1 х100 = 100); драбина залізна 2004 р. в. (1 х 105 = 105); салатник кришталевий 4 шт.

З урахуванням того, що із переліку № 3 все майно по акту належить по праву ОСОБА_1 вартістю 15493 грн. 13 коп. то він має права на грошову компенсацію спадкової частки цього майна, що становить 13053 грн. 13 коп.

Поділ спадкового рухомого майна у добровільному порядку не відбувся, тому позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, в частині виплати грошової компенсації спадкової частки, а також проти встановлених цін на майно заперечує та пояснив суду, що позивачу після смерті його матері ОСОБА_6 пропонувалося у добровільному порядку поділити майно, але він не погодився. Особисті речі ОСОБА_6 на сьогодні знаходяться за місцем проживання третьої особи ОСОБА_7 Деякими речами переліченими у списках позивач користується і сьогодні. Що стосується побутової техніки то купувалася вона не нова, а вже бувша у користуванні, посуд, що знаходиться у ресторані Старий замок то все це купувалося за виручені кошти, крім того багато що втратило свою товарну цінність, деякі речі стали непридатними для використання. У звязку з чим, відповідач просить частково задовольнити позов позивача.

Представник відповідача позов визнав частково пояснюючи суду те, що 19.07.2004 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Через три місяці ОСОБА_6 тяжко захворіла, перебувала на стаціонарному лікування та у червні 2005 року померла. Пройшло два роки, тоді позивач подав до суду позов про визнання права власності на частину спадкового майна та реальний його розподіл, до якого входили майновий комплекс, торгівельний комплекс, що на той час будувався, будинок по вул. Островського. На той час про рухоме майно позивачем не ставилося жодного запитання. У березні 2006 року позивач разом зі своїм представником звернулися до ОСОБА_3 щоб описати все спадкове майно, пояснюючи те що будуть вживати відповідних заходів, накладати арешт на майно, за таких умов ОСОБА_3 погодився і вони склали акт у присутності комісії. Склали акт переліку майна через один рік і вісім місяців після смерті дружини, ОСОБА_3 в цей час добудовував будинок та придбавав нові речі. 4 квітня 2006 року за ініціативою ОСОБА_1 та його представника було створено комісію для опису майна в ресторані Старий Замок, який на той час не функціонував, оскільки був не добудований, там зберігалися речі ОСОБА_3, стояв лише ларьок який на той час функціонував. ОСОБА_3 про опис майна не був повідомлений, а коли його поставили перед фактом то відмовився братии участь, оскільки не бажав, щоб переписували його майно без будь-яких підстав. Тоді були задіяні інші механізми, до складу комісії включили дільничого інспектора, який визвав ОСОБА_3 на місце опису. На місці складався чорновик, який не підписувався в той час, але ОСОБА_3 участі не виключає. При цьому, в акті вказали, що проводиться опис майна, що знаходиться у власності ОСОБА_3 ОСОБА_8 виготовлявся деякий час, після чого ОСОБА_1 приніс його в надрукованому вигляді на підпис ОСОБА_3, який підписав останню сторінку.

ОСОБА_3 не мав матеріальної змови придбавати у спільному проживанні будь яке майно у період з 2004 року по червень 2005 року, оскільки займався лікуванням дружини, піднімав на ноги дітей, як своїх так і ОСОБА_6

Третя особа, ОСОБА_5 пояснила суду наступне, що коли їхня сімя у складі брата ОСОБА_1 та матері ОСОБА_7 переїхали із Крайньої Півночі на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, то згодом залізницею було доставлено речі упаковані у контейнерах у кількості по дві пари кожної, оскільки на той час ОСОБА_6 займала високу посаду і отримувала гідну заробітну плату. Це були і бензопили, пилососи, телевізори, меблі, побутова техніка, посуд та багато інших речей. Пізніше ОСОБА_6 почала займатися бізнесом, спільно з ОСОБА_3, відкрили ресторан Старий Замок, де працювала і ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 постійно удосконалювала інтерєр ресторану шляхом купівлі нового посуду, побутової техніки для облегшення роботи персоналу. Все це купувалося за кошти від спільного бізнесу з ОСОБА_3

Судом установлено:

19 липня 2004 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 15). 26.06.2005 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11)

22 березня 2006 року було складено ОСОБА_8 опису майна, що знаходиться у власності ОСОБА_3 за адресою вул.. Островського, 24, м. Пирятин, Полтавської області (а.с. 16-17).

4 квітня 2006 року було складено ОСОБА_8 опису майна, що знаходилося у повній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що розташоване у ресторані Старий Замок с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області (а.с. 18-20).

Викладене також підтверджується рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2008 року (а.с. 21-26).

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову.

Допитані у судовому засіданні свідки, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 частково підтвердили суду факт купівлі подружжям ОСОБА_6 перелічених речей позивачем у доданих переліках. Безпосередніми свідками купівлі вони не являлися. Докази про підтвердження купівлі у них відсутні.

Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у 2005 році не могли придбаватися речі спільно з ОСОБА_6, оскільки великі затрати йшли на лікування останньої, згодом її смерть та укладення відповідачем шлюбу з іншою жінкою. Тому, датовані у переліках речі 2005 роком не можуть бути прийняті судом до уваги, як придбані у 2005 році.

Спадкоємці це вказані у заповіті або у законі особи, до яких переходять цивільні права і обов'язки спадкодавця. Відносини спадкування виникають на підставі факту смерті фізичної особи або оголошення її померлою у встановленому законом порядку. З цими юридичними фактами закон пов'язує появу у спадкоємців права на прийняття спадщини, а у всіх інших осіб обов'язку не перешкоджати їм у здійсненні цього права.

Відповідно до ст. 1267 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) розмір частки у спадщині спадкоємців за законом є рівні.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її призначення.

Згідно з ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Якщо усі спадкоємці за законом або за заповітом подали заяви про прийняття спадщини, то при її розподілі між спадкоємцями може виникнути питання щодо встановлення розміру частини, яка належить кожному спадкоємцю в успадкованому майні. Якщо заповіту нема, то частки кожного спадкоємця у спадщині припускаються рівними.

Так, у відповідності зі ст. 1279 спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 183, 1218, 1278, 1279 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступне спадкове рухоме майно із предметів домашнього вжитку та рухомих речей, що знаходяться

- у житловому будинку № 24 по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області:

одну пральну машину «Whiripool», 2002 р.в.;

один холодильник «SEG», 2002 р.в;

одну супутникову антену «STRONG», 2002 р.в.;

одна тумбочка під телевізор, 2004 р.в.;

один пилосос «SEG», 2002 р.в.;

один диван та 2 крісла у комплекті, 2004 р.в.;

один кухонний комбайн»ЕЛЕКТА», 2005 р.в.;

- у ресторані Старий Замок, розташованого у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області:

два столи деревяні квадратні (малі), 2001 р.в.;

дві морозильні камери, 2002 р.в.;

два холодильники, 2002 р.в.;

два обігрівача, 2001 р.в.;

один газовий балон, 2000 р.в.;

одну пральну машину, 1982 р.в

одну пральну машину «Фея», 1992 р.в.;

один контейнер 3-х тонний, 1993 р.в.;

чотири комплекти столів з лавочками, 2003 р.в;

три вішалки, 2001 р.в.;

один кухонний гарнітур, 1992 р.в.;

одна тумбочка під телевізор, 1992 р.в.;

один міксер, 1991 р.в.;

одна кофемолка, 1991 р.в.;

одні ваги, 1991 р.в.;

один телевізор, 1992 р.в.;

одне крісло розкладне, 1992 р.в.;

одна прихожа, 1989 р.в.;

один стіл письмовий, 1991 р.в.;

один диван, 1985 р.в.;

один холодильник Кристал, 1993 р.в.;

чотири салатники кришталеві;

один холодильник Сіменс, 2001 р.в.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступне спадкове рухоме майно із предметів домашнього вжитку та рухомих речей, що знаходяться

- у житловому будинку № 24 по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області:

один спальний гарнітур, 2005 р.в.;

одна прасувальна дошка, 2003 р.в.;

одна праска ROWENTA, 2001 р.в.;

один телевізор SHARP, 1998 р.в.;

одна плита газова NORD, 2004 р.в.;

один кухонний гарнітур, 2005 р.в.;

один кухонний стіл, 2004 р.в.;

чотири табуретки, 2004 р.в.;

одна витяжка кухонна RANFORD, 2005 р.в.;

один електрочайник, 2003 р.в.;

один годинник настінний, 2005 р.в.;

одна вішалка для одягу, 2002 р.в..

у ресторані Старий Замок, розташованого у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області:

два столи деревяні квадратні (малі), 2001 р.в.;

два столи деревяні квадратні (довгі), 2001 р.в.;

два столи деревяні круглі, 2001 р.в.;

31 (тридцять один) стілець деревяний, 2001 р.в.;

один кондиціонер, 2003 р.в.;

один музичний центр, 2003 р.в.;

один кавовий автомат, 2002 р.в.;

дві морозильні вітрини, 2002 р.в.;

одна СВЧ піч Самсунг, 2002 р.в.;

дві фритюрниці, 2002 р.в.;

одна газова плита Горенья, 2003 р.в.;

одна електроплита Азовсталь, 2003 р.в.;

одна електроплита, 2001 р.в.;

один бойлер Стейлер, 2001 р.в.;

чотири столи деревяні, 1998 р.в.;

один стіл круглий, 2002 р.в.;

один обігрівач, 2005 р.в.;

один утюг Електролюкс, 2005 р.в.;

дві палатки, 2005 р.в.;

одна газонокосилка, 2002 р.в.;

одна драбина залізна, 2004 р.в.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 137 (ста тридцяти семи) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя -