Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-646/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді - Степаненко О.М.,

при секретарі - Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

встановив.

Позивач в позовній заяві вказує, що 13.04.2008 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений трудовий договір з ОСОБА_2 на виконання обов'язків виконроба будівельної групи, який був зареєстрований в Черкаському міському центру зайнятості за № 1767 та оформлений наказом за № 353/1- К від 13.04.2008 року.

Відповідно до п. 3 вказаного договору та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність від 13.04.2008 року ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, обладнання та іншого майна.

Перебуваючи на посаді виконроба, ОСОБА_2 для забезпечення роботи будівельної групи отримував в касі кошти для придбання будівельних матеріалів, а також отримував будівельні матеріали та інвентар за які звітувався перед бухгалтерією, шляхом надання виправдувальних документів.

15.10.2008 року він звільнився з посади за власним бажанням. При звільненні ОСОБА_2 не відзвітувався за використання будівельних матеріалів в повному обсязі.

Остаточна сума заборгованості по будівельним матеріалам в сумі 6071,56 грн. була виявлена та встановлена 17.12.2009 року.

Станом на 01.11.2010 року він не надав жодних виправдувальних документів на витрату будівельних матеріалів на суму 6071, 56 грн., незважаючи на неодноразові нагадування.

Добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_2 відмовився, незважаючи на те, що в своєму письмовому поясненні давав зобов'язання відшкодувати шкоду.

Вина ОСОБА_2 в утворенні заборгованості по будівельним матеріалам підтверджується бухгалтерськими документами, зокрема, копіями накладних за М-00018169 від 10.06.08 року, П-00000012 від 11.06.08 року, М-00019127 від 17.06.08 року, М-00020350 від 23.06.08 року, П-00000014 від 23.06.08 року, РКЛС-09137 від 07.09.08 р., П-00000019 від 09.07.08 року, та СНК002192 від 19.09.08 року; товарними чеками №346 від 12.09.08 року, чеком №63 від 18.09.08 року, чеком №4 від 08.09.08 року, чеком №90 від 29.09.08 року, товарним чеком б/н від 13.05.08 року, товарним чеком №4 від 25.06.08 року, товарним чеком б/н від 10.09.08 року, товарним чеком б/н, товарним чеком №74 від 9.06.08 р. та оборотно- сальдової відомістю недостачі ТМЦ від 02.11.10 року.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по будівельним матеріалам на суму 6071,56 грн., судові витрати в сумі 180,71 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., а всього 7252,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по будівельним матеріалам на суму 4688,07 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що заборгованості у нього немає, а всі визначені у позові будівельні матеріали були прийняті відповідальною особою ПП ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2008 року ОСОБА_2 наказом ПП ОСОБА_1 №353/1-К був прийнятий на роботу виконробом будівельної групи.

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, укладеного 13.04.2008 року між сторонами, ОСОБА_2 зобов'язувався виконувати обов'язки виконроба та нести повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, достовірно поданих звітів, обладнання, іншого майна та устаткування торгівельного приміщення.

В цей же день між сторонами, також, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за яким ОСОБА_2 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй роботодавцем матеріальних цінностей.

Наказом №475-К від 15.10.2008 року відповідача було звільнено з роботи з 15.10.2008 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої ним заяви.

Пунктом 1 статті 134 КЗпП України, яка регламентує випадки повної матеріальної відповідальності, визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

При цьому статтею 135-1 КЗпП України затверджений спеціальний перелік посад та робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Цей перелік не підлягає розширюваному тлумаченню. Договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в зазначеному переліку не вказані, юридичної сили не мають.

Суд приймає до уваги, що серед переліку посад і робіт, з якими можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність /затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, що відповідно до Переліку посад і робіт, з якими підприємства, установи організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які передані на зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань від 28 грудня 1977 р. N 447/24/, - посада виконроба-будівельника таким видом посад не є. З таких досліджених обставин відповідач не входить до кола працівників, з якими може укладатись письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Разом з тим, згідно п. 3 трудового договору між працівником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.04.2008 року, працівник ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати обов'язки виконроба, нести повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, достовірно поданих звітів, обладнання, іншого майна.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 29.12.1992, № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Крім того, пунктом 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли шкода завдана недостачею.

Відповідачем отримано згідно до накладної № РК1С- 09137 від 07.07.2008 р. арматура А2 ф.Ю- 409,3 тн. на суму 1913,27 грн.; накладній № П-00000012 от 11.06.2008 г. - грунт ГФ- 021 сер. 2,5 -6 шт. на суму 94,32 грн., краска змаль ПФ- 1217 ВЕ -40 шт. на суму 180,00 грн.; товарному чеку б/н від 13.05.2008 р. - доска обр. 25 - 0,004 мЗ на суму 4,40 грн.; видатковій накладній № М-00018169 від 10.06.2008 р. - уайт-спирит -3 шт. на суму 27,00 грн.; товарного чеку № 74 від 09.06.2008 р. - Лист 1,5 мм 1000*2000 - 3 шт. на суму 546,00 грн.; видатковій накладній № М- 00019127 від 17.06.2008 р. - уайт-спирит - 12 шт. на суму 108,00 грн.; видатковій накладній № М-00020350 від 26.06.2008 р. - уайт -спирит - 15 шт. на суму 135,00 грн,, засов двірний -2 шт. на суму 28,40 грн.; накладній на № П-00000014 від 23.06.2008 р - фарба емаль ПФ 1217 ВЕ-78 шт. на суму 351,00 гри.; накладній №11- 00000019 від 09.07.2008 р. - фарба емаль ПФ 1217 ВЕ-48 шт. на суму 216,00 грн., фарба ПФ-115 2,8 кг. - 8 шт. на суму 150,64 грн.; замовлення специфікації № СНК 002192 від 19.08.2008 р. - профнастил ПС-8 0,5 мм. -1,64 м2 на суму 117,13 грн., профнастил ПС-8 0,5 мм -8,4 м2 на суму 600,00 грн.; товарному чеку № 4 від 08.09.08 р. - тройник - 1 шт. на суму 10,00 грн.; товарному чеку №б/н от 27.07.2008 р. - степлер Сигма -1 шт. на суму -35,00 грн.; товарному чеку №4 від 25.06.2008 р. -брус 50*50- 0,55 мЗ на суму 2,31 грн.; товарному чеку № 11 від 20.06.2008 р. - корито - 1 шт. на суму 6,00 грн.; товарному чеку б/н від 10.09.2008 р. - камера 2 шт. на суму 100.00 грн.; тованому чеку б/н - Петля ф.20 - 3 пар. на суму 30,00 грн., а всього на загальну суму 4688,07 грн. - ОСОБА_2 був отриманий будівельний матеріал.

При звільненні з роботи відповідач не відзвітувався за використання отриманого будівельного матеріалу згідно приведених накладних, що вбачається з оборотно-сальдової відомості від 02.11.2010 року та бухгалтерської довідки на загальну суму 4688,07 грн.

ОСОБА_2 будь-яких даних, які б підтверджували повернення ним позивачу матеріалів, або їх використання, - суду не надав.

На підставі досліджених обставин справи та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, стягнути, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України та трудового договору, з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 4688,07 грн. заборгованість по будівельних матеріалах.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 171 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Попу дрібка ОСОБА_4 4688,07 грн. заборгованість по будівельних матеріалах, 171 грн. судових витрат, а всього 4859,07 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2011 року.