Справа № 22Ц-2092/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року про повернення позовної заяви та на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року,-

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя повернуто позивачу в зв'язку з невиправленням ним недоліків, вказаних в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року. Також судом постановлено окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у відношенні адвоката Гайсинської ЮК ОСОБА_4.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оскаржили їх в апеляційному порядку, посилаючись на те, що зазначені ухвали були постановлені з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просили ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали суду скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя повернуто позивачу, як таку, що не відповідає ст. 119 ЦПК України (а. с. 39).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у зазначений судом термін.

При постановленні оскаржуваної ухвали районний суд керувався ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ст.119 ЦПК України дає вичерпний перелік найменувань щодо форми і змісту позовної заяви, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції, при поверненні позовної заяви позивачу вказав на такі недоліки, які тільки можливо виявити при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що окрім зазначеного вище порушення ЦПК України, судом першої інстанції порушено конституційне право позивача на судовий захист, передбачений ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, а також право на звернення до суду за захистом, передбачене ст. 3 ЦПК України, оскільки позовна заява в суді залишалась без вирішення з 11.05.2011 року.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в додатках до позовної заяви відсутній ордер, угода, довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, а в поданому поясненні на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, підпис кардинально відрізняється від підпису в позовні заяві.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_2 скористалась правовою допомогою, однак угоди на ведення справи в суді не укладала. Тому в додатках до позовної заяви відсутній ордер, угода.

Суд першої інстанції, постановляючи окрему ухвалу, щодо адвоката Гайсинської ЮК ОСОБА_4, наведені обставини залишив поза увагою, зазначених вимог закону не врахував, у порушення ст..211 ЦПК України не встановив і не зазначив в окремій ухвалі норм чинного законодавства, які були порушені адвокатом, вийшов за межі своїх повноважень, самостійно, без проведення експертизи, встановив, що підпис на поясненні сфальсифіковано, і дійшов необгрунтованого висновку щодо винесення окремої ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення ним порядку, встановленого для вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року, скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у відношенні адвоката Гайсинської ЮК ОСОБА_4, скасувати.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.В. Сопрун

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5