overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 01 грудня 2011 року Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю «ДАКС» до ОСОБА_3 про захист пр землекор чстувача. встановив: Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАКС» звернувся до суду 03 листопада 2011 року з даним позовом доЧучина Ю.М. про визнання права на користувань земельною ділянкою на умовах договору оренди від 23 листопада 2001 року до закінчень строку ді договору. Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху на тій підст.іві, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме -не сплачений повністю судовий збір. Позивач в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ьнзначен ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК Україні вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАКС» до ОСОБА_3 про захист прав землекористувача - вважати не поданою і повернлти позиваче зі. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів у зазначеному порядку . Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою житлово-комунального підприємства №2 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №2 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 03.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або підстави його звільнення.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунального підприємства №2 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

02.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.02.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1027,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 1027,25 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1027,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

06 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 17 січня 2012р. на 14.00 годин (м. Одеса, вулиця Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 22Ц-3741/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.п. 14) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 94,10 гривень.

Враховуючи те, що судовий збір не сплачено, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001 Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002, призначення платежу: «судовий збір, код 02890328, п. 1.14» ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годин 00 хвилин 23 лютого 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: Вилка С.С.
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року Номер справи 2-н-31/11
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство « Богуславський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3653 гри. 49 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України.
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 3653 (три тисячі шістсот пятдесят три ) гри. 49 коп.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» на користь Богуславського районного суду 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» на користь держави мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Б.Тітов
Справа № 2-о-228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-228/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.06.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-5475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-4489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2312,63 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 20.12.2011 року.

27 грудня 2011 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4833/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про розірвання шлюбу складає 30 гривень.

У порушення зазначених вимог закону позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в неповному обсязі: замість 30 грн. сплачено 8 грн. 50 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-7267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 08.12.2011 о 09:25.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-220
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.05.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Атаєвни до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Атаєвна звернулися до суду з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Атаєвни до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 р. о 14.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

11.05.2011