overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-264/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Галицького районного центру зайнятості Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 2656.45 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві і просила справу розглянути без представника банку.( а.с.22)

Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути без нього. ( а.с.23)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що відповідач по справі в період з 06.11.2009 року по 02.08.2010 року перебував на обліку в Галицькому районному центрі зайнятості Івано-Франківської області як особа, що шукає роботу, що на протязі цього часу він отримував допомогу по безробіттю, що з 03.03.2010 року він став працювати в ТЗоВ «Ексклюзив-Буд», що за цей час ним незаконно отримано допомоги по безробіттю на суму 2656.45 грн. свідчать копії персональної картки на ім»я ОСОБА_1, заяви, довідки, претензії, листів. (а.с.5-10)

На підставі наведеного та п.1 ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягнути із ОСОБА_1 на користь Галицького районного центру зайнятості Івано-Франківської області 2656.45 заборгованості, 26.56 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя :
Справа №22-ц-1097/11 21.03.2011
Справа №22ц-1097/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

24.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ДП Міжгірське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2010 р. працівники лісової охорони виявили, що ОСОБА_1 в обході №1, кв. 1, виділ 3, урочище Бохманець, в лісах держлісфонду вчинив самовільну рубку трьох дерев породи ялина, заподіявши збитки на суму 5244 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, так як він не рубав дерево, а впіймали його працівники лісової охорони, коли він дійсно тягнув собою кусок деревини.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Постановою органу дізнання від 14.01.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 у зв'язку з незначною сумою заподіяних збитків.

Свідки ОСОБА_3 та Роман суду підтвердили вчинення ОСОБА_1 лісопорушення, про що складено протокол.

Розмір збитків визначено вірно згідно такс, встановлених постановою КМУ від 23.07.2008 р. № 665.

Відповідно до ст. ст. 105, 107 ЛК України за самовільну рубку наступає і цивільно - правова відповідальність.

При визначенні суми збитків до стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 має четверо дітей, зрубано сухостій, продукцію вилучено.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ДП Міжгірське лісове господарство за лісопорушення 1000 ( одну тисячу) грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 Мих. судовий збір на 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В;

Позивачка позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві і просила справу розглянути без неї, позов задовольнити частково , стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця.(а.с.20 )

Відповідач в судове засідання не прибув на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.31 )

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення частково виходячи із слідуючого.

Про те , що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, 20.04.1997

року народження, ОСОБА_4, 06.02.2010 року рародження, що діти проживають з мамою , що відповідач не приймає участі в утриманні дітей свідчать ксерокопії свідоцтв про шлюб , про народження та довідка, рішення суду. ( а.с.4-7 )

На підставі викладеного та ст.ст.180 , 181 , 182 , 184 , 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209 , 214 , 215 , 218 , 223 ,226,367 п.1 ЦПК України , суд ,-

Р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -130 Галицького району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Демянів, вул.. Львівська-130 Галицького району Івано-Франківської області аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, 06.02.2010 року рародження, в розмірі 800 грн. щомісячно .

Стягнення розпочати з 18.01.2011 року і проводити до досягнення дітьми повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня в дохід держави та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 22050000 , р./р. 0079 , код ЗКПО 20567967 , МФО 836014 ,Банк ГУДК в Івано-Франківській області

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2416/11

20.06.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду позивачем була отримана 10.06.2011 року. Станом на 20.06.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.2007 року, актовий запис №4, що підтвержується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №036832 від 22.01.2007 року.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 проживала у власному будинку, який знаходиться в с.Харалуг, вул.Набережна, 42 Корецького району Рівненської області, в якому проживала та вела власне підсобне господарство.

Після смерті ОСОБА_2 залишився належний їй житловий будинок, що знаходиться по вул.Набережній, 42 Корецького району Рівненської області.

05.05.2005 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на все належне їй майно на її ім»я ОСОБА_1.

Про те, що будинок який знаходиться в по вул.Набережній, 42 в с.Харалуг Корецького району Рівненської області рахується за померлою ОСОБА_2, підтверджується довідкою Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом на житловий будинок.

Вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадкового майна, йому було відмовлено. Так як інших варіантів визнати право власності на спадкове майно вона не має, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася до суду надіслала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами позивачки згідний повністю.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.1216 ЦК України позивач є спадкоємцем і має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст.1233 ЦК позивачка має право успадковувати майно за заповітом після смерті спадкодавця. Разом з тим вона набуває права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.316,317,328,1216,1222,1233,1247,1268,1270 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно -процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знахидиться по вул.Набережній, 42 в с.Харалуг Корецького району Рівненської області який залишився після смерті ОСОБА_2.

Сплачений судовий збір в сумі 505,78 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн віднести за рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Наумов С.В.
справа № 2-н-519/11
провадження 2н/1007/519/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011 року справа №2-Н-519/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про стягнення заборгованості по заробітній платі з грудня 2009 року по січень 2011 року в сумі 5 395 грн. 26 коп. відповідно до ст. 233 КЗпП України та ст.ст. 45, 46, 96- 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

09.02.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 годин 03.03.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:10 годин 03.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
17.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,
Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.02.2005 р., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.08.1996 р., є рідними сестрами.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА МІСЬКА РДДА, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2009 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина»

до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА

про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Буковина» звернулася до суду з позовною заявою

до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА

про звернення стягнення

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Буковина»

до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА

про звернення стягнення

та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 23 червня 2009 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликатисторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 21 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 27.01.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №6-296/11
УХВАЛА

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2213-2/247/10, мотивуючи вимоги тим, що 27.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23052,47 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.13). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2213-2/247/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 липня 2010 року по справі № 2213-2/247/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2213-2/247/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3