overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року вжиті заходи щодо примирення подружжя, сторонам був наданий строк на примирення до 07 листопада 2011 року, провадження по справі зупинено, розгляд справи призначено 07 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

07 листопада 2011 року строк, наданий судом для примирення подружжя, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-н-1015/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2. 30 серпня 2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 22Ц-2515/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді - Вавшка В.С.,

Суддів : Колоса С.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, ст.302, ст.298 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянув позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за збір та знешкодження ТПВ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року вказаний позов залишено без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.109, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 27.12.2011 року щодо усунення недоліків позову. Недоліки позову не усунені, а саме: позивачем не сплачені судові витрати в розмірі 188,20 грн.

З таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за збір та знешкодження ТПВ вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 47
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встанови в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦІ ІК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2011 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Номер рядка статзвіту 47

УХВАЛА

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1563/11
У х в а л а

22.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 839,9 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

18.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1563/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 839,9 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1563/11 від 26.05.2011 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-н-1563/11

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

КВЖРЕП № 5, м. Житомир,

вул. Старовільська, 14,

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 22.08.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
справа № 2 -131 / 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2011 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області , ОСОБА_3
про визнання права власності на майно і виключення його з-під арешту,
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб типу причіп легковий В марки ПР модель П 3.5 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Звільнити з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна від 08 квітня 2011 року відділом державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області майно у вигляді транспортного засобу типу причіп легковий - В марки ПР модель П 3.5 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.06.2011 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Луцьк

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою приватного підприємства Укрвертикальна незаконні дії головного державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПП Укрвертикальзвернулось в суд з скаргою на незаконні дії головного державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Представник позивач 28.11.2011 року подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватного підприємства Укрвертикальна незаконні дії головного державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2Г слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу приватного підприємства Укрвертикальна незаконні дії головного державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2Г - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №2-0-10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2011 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просить визнати свого батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Як видно із матеріалів поданої заяви, заявниця не зазначає в своїй заяві для якої мети їй необхідно визнати свого батька безвісно відсутнім .

Крім того заявниця не зазначає в своїй заяві чи є у її батька дружина та інші діти, де вони мешкають і коли вони його бачили у останній раз.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 10 лютого 2011 року в сумі 584 грн. 36 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 10 лютого 2011 року у сумі 584 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ 12 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-н-3524/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-3038/11
У х в а л а

29.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з позовною заявою Приватної агрофірми Золотий колосдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутність документів, що підтверджують право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121 державний номерний знак 09-76 ИВА, оскільки з матеріалах долучених до позовної заяви в технічному паспорті на автомобіль, власнику записано Селянська спілка Журівська; технічних даних необхідності поточного ремонту автомобіля ВАЗ-2121, крім того документи (договір, то що) на підставі, яких вказаний транспортний засіб переданий гр. ОСОБА_1 для проведення ремонтних робіт.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватної агрофірми Золотий колосдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.10.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути Приватній агрофірмі Золотий колос.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-н-2984/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа 2-н-4498/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 14 кв.34, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.