overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісті відсутнім.

Позивач 09 червня 2011 року надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутнім залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 22Ц-2935/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Другої Тростянецької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу квартири та договору дарування квартири удаваними право чинами і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-710/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалю від 10.10.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з хворобою позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час хвороби сторони.

17.10.2011 року до суду надійшла заява позивача з проханням призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, 204, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2658 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2658 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 12 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 133/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказала, що 18 березня 2009 року померла ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) розміром 3,48 га згідно сертифікату серії КВ 008528, а також майновий пай члена КСГП «Черняхівське» вартістю 5778 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії КИ-ХІІ №1184541 від 30.10.2008 року.

Однак у встановлений законом строк, позивач не змогла звернутися до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що сама проживає в м. Київ, а нотаріальна контора в м. Кагарлик. Позивач декілька разів приїздила до нот контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини, однак займаючи чергу до нотаріуса зранку позивач через дуже великі черги не потрапляла на прийом до нотаріуса.

Тому позивач просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує та просила визначити додатковий строк 4 місяці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що 18.03.2009 року померла ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про смерть, якій за життя належала земельна частка (пай) розміром 3,48 га згідно сертифікату серії КВ 008528, а також майновий пай члена КСГП «Черняхівське» вартістю 5778 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії КИ-ХІІ №1184541 від 30.10.2008 року.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 у встановлений законом 6 місячний строк не прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин в звязку з великими чергами до державної нотаріальної контори протягом 6 місячного строку.

А тому суд вважає, що слід визначити ОСОБА_1 додатковий строк 4 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 18.03.2009 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 1273 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 4 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 18.03.2009 року ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/2023/285/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної служби, реєстрації та імміграції Купянського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної служби, реєстрації та імміграції Купянського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку.

Ухвалою судді від 26.12.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповіда ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відповідно до Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, та не зазначені докази, що підтверджують обставини виникнення спірних цивільно правових правовідносин. Крім того в якості сторін по справі не залучені інші співвласники житлового будинку та не надані копії заяв та доданих до них копій усіх документів.

Оскільки, заявою від 05.01.2012р., позивач, не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі суду вимоги, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної служби, реєстрації та імміграції Купянського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку - повернути позивачу.

Зобовязати Купянське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_3 сплачений нею за квитанцією №79 від 22.12.2011р. судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2/2023/ 285/2012

Довідка: ухвала суду законної сили не набрала.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
"26" січня 2011 р.
УХВАЛА

Справа № 2-364/2011р.

26 січня 2011 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 22.12.2010р., ОСОБА_1 помер 26.09.2010р., актовий запис №4159 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та о п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 22-2960/7313/2011 року
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду , оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.06.2011 року залишена без руху.

Вищезазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 21.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також в разі несплати судового збору чи витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

На даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті, а тому апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст . ст. 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 22Ц-1238/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі :

Судді - доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Копаничук С.Г., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Побережне" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2011 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Побережне" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляцйній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя - доповідач :

Судді :
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Справа №2/0624/292/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук С.Ф.;

при секретарі Тишкевича К.Б.;

з участю позивача та представника позивача - ОСОБА_1, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

До Черняхівського районного суду надійшов вищезазначений позов.

16.09 2011рю на 14 годину представник відповідача - Черняхівської РДА ОСОБА_3 та сам відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, направивши до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача - Черняхівської РДА та співвідповідача ОСОБА_3 на обласному святі «Обжинки».

Позивач та його представник просили визнати зазначену причину не прибуття в судове засідання співвідповідача та представника відповідача не поважною.

Беручи до уваги ту обставину, що виклик до суду є обов'язковим до виконання для всіх учасників судового засідання та те, що у випадку продовження судового засідання, відповідач та представник відповідача можуть ознайомитися з показами, які надали позивач та свідки в його відсутність, та заявити клопотання про їх повторний допит у випадку необхідності такого, суд вважає за необхідне визнати причину неявки відповідача та представника відповідача в судове засідання 16.09.2011р. неповажною, атому продовжити розгляд справи віх відсутність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В

Клопотання задовольнити.

Продовжити розгляд вищезазначеної справи у відсутність відповідача та представника відповідача, визнавши причину не явки в судове засідання представника відповідача та відповідача неповажною.

Копію ухвали направити відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4478/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4478/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3346/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.09.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПривагБанк» до ОСОБА_1 Михайлівні, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15 242 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15 242 грн. 86 коп.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії, позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3484/11
Пров. №2-н/2120/59/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1