overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-919/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст. 180,181,182,183 СК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 23 липня 1986 року в м. Рибниця Молдова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 30.06.2008 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 17.05.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-545/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 серпня 2011 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т. Я.

при прийнятті позовної заяви

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі. .

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,129,208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 2-545/11р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.09.2011 о 13:00 годин, з викликом сторін.

Відповідач право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №: 8-13/11
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21березня 2011року Олександрійським міськрайонним судом постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

20.05.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що при ознайомленні з матеріалами справи після набрання рішенням законної сили ним було встановлено наявність в справі заяви від його імені про згоду на розгляд справи без його участі та визнання позову, яку він не подавав до суду. Про наявність справи в суді та час її розгляду йому відомо не було. Вказані обставини , які не були і не могли бути йому відомі, є істотними для справи і являються підставою для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Заслухавши Відповідача, який наполягає на задоволенні його вимог, позивача, яка не заперечує проти перегляду рішення суду, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вказані обставини , які не були і не могли бути відомі відповідачу, є істотними для справи і являються підставою для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами скасувати. Призначити розгляд справи на 9 00год. 21 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 2002/2-0- 31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-п-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючої судді І.В. Склярської

при секретарі А.С. Розум

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2(ВАТ ВіЕйБі Банк) задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона на сьогоднішній день не отримувала, ні позовної заяви, ні копій додатків до неї, а лише 10 квітня 2011 року отримала копію заочного рішення. При розгляді справи за відсутності відповідачів судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, а заявлені позивачем позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, зокрема спірною залишається сума боргу відповідача, яка за кредитним договором набагато менша, ніж сума, що вказана у рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом надсилання повістки рекомендованою поштою, однак в судове засідання не зявлялись, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Рішення ухвалено на підставі матеріалів справи та пояснень представника позивача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України - ,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 20.09.2010року за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2(ВАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 13:00, 14.06.2011 року у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона каб.706.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Рядок статзвіту №26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

21 квітня 2011 року справа № 2/0312/496/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надіслана з Володимир-Волинського районного суду Волинської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Нововолинського міського суду.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10.05.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-2858/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р. Чортківський районний суд Тернрпільської області у складі:

головуючої суду судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 31 серпня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_3 з позовом до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору , проте 29 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_5 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1357/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-176/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Справу призхначити до судового розгляду на 25.02.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/2-242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 24 травня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-7662 2011р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачкою надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 20.12.2011р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивачку надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2225/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Аккорд», розташованої по ОСОБА_2, 38, корп. 75А, м. Київ, р/р № 0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, , заборгованість за кредитним договором у розмірі 14150,23 грн., судовий збір у розмірі 141,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2002/2-430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 09 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк сплачені 51 грн. суми судового збору та 120 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних