overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3463/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Турбівська селищна рада Липовецького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-3018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 Джаббар-огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3018/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22ц-1179 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 ,про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 22Ц-3478/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської прокуратури, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди на підставі п. 6 ст. 1176 ЦК України за порушення Жмеринською прокуратурою честі і гідності та права на достатній життєвий рівень для себе та своєї сімї,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37 грн.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в розпорядженні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В позовній заяві позивач прохає розглядати справу без його участі.

За таких обставин, за відсутності обох сторін, розгляд справи ускладнюється, в звязку з чим суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись . 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в розпорядженні квартирою.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити позивачуі копію цієї ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 22Ц-3271/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
№2-о-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про залишення заяви про встановлення юридичного факту родинних відносин без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявниці ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2009/2-н-38/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14.03.2011р.

Зобовязати позивачку представити суду довідку про те, з ким проживає та на чиєму утриманні перебуває дитина, а також довідку про склад сімї.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім'ї, місце проживання, праці та про доходи.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-441/11
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 118,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 118,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа №2-н-4073/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Ясна, 2/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 90 коп..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул. Ясна, 2/1 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржників заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 09.11.2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 виписана, смерть.

В силу вимог п. 2, 3 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. А також, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК, тобто після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ТзОВ Керуючої Компанії Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТзОВ Керуючої Компанії Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

02.11.2011 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергос» про визнання договору оренди землі недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, укладеним 08.09.2010р..

27.07.2011 року по справі була призначена почеркознавча експертиза і провадження у справі було зупинене.

30.09.2011 року до суду з експертного закладу надійшло повідомлення про неможливість дати висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергос» про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.11.2011р. о 08 год. 50хв. та визвати в судове засідання сторони.

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю: позивачки,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до слухання, зокрема на 31 травня 2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 можливо розглянути в заочному судовому засіданні.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

08.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м. Херсона про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- позовні вимоги про визнання права власності за позивачем не мають викладу обставин і обгрунтування з урахуванням того, що співвласниками внаслідок приватизації є інші члени його сімї;

- не зазначена ціна позову відповідно до ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна, та відповідно до ціни позову має сплачуватися судовий збір;

- виходячи з того, що визначення підстави позову, її зміни належиить тільки позивачу, позивачем не зазначено в позові підстави для визнання ;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме належні докази того, що на момент введення в експлуатацію квартира мала три балкони

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м. Херсона про визнання права власності залишити , без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, відсутність обтяжень на цю ділянку, наявність кадастрового номеру земельної ділянки.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 12.12.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 17.12.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, відсутність обтяжень на цю ділянку, наявність кадастрового номеру земельної ділянки.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов