Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц 4803/2011 р. Головуючий 1-інстанції Григор'єв Б.П.
Категорія трудові Доповідач Зазулинська Т.П. РІШЕННЯ
02 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.В. Холдинг» на заочне ( повторне ) рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.В. Холдинг», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,-
Заочним ( повторним) рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « С.К.В. Холдинг» на користь ОСОБА_3 526,48 грн. заборгованості по заробітній платі; 454,48 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку; 3500,00 грн. витрат на правову допомогу, та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На користь держави з відповідача стягнуто 51,00 судового збору і 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю « С.К.В. Холдинг» поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.06.2010 року.
В апеляційній скарзі відповідач в особі свого представника за довіреністю просить скасувати вказане рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні цих вимог.
При цьому посилається на невідповідність рішення в оскаржуваній частині вимогам ст. 213 ЦПК України через не встановлення фактичних обставин справи зі спричинення моральної шкоди і не доведеність її розміру та безпідставне стягненення витрат на правову допомогу.
Позивач на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких вказує на необґрунтованість скарги і просить відмовити у ї задоволенні.
Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах його апеляційного оскарження; обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи є п підставою для скасування рішення суду першої інстанції т і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідач не оскаржує рішення суду 1-ї інстанції в частині встановлення факту невиплати з його вини позивачці при її звільненні 526,48 грн. заробітної плати та 454,47 грн. компенсації за невикористану відпустку, тобто порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такими діями відповідача були порушені законні права позивачки на своєчасне отримання при звільненні всіх належних виплат , чим була спричинена і моральна шкода, оскільки вона була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права, але доходить висновку, що визначена судом у відшкодування моральної шкоди сума, через її завищення, не відповідає характеру і об»єму моральних страждань позивачки і вважає за необхідне змінити рішення в цій частині і зменшити розмір стягнення до 500,00 грн.
Частиною першою ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ч.2 ст.79 цього Кодексу відносяться і витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.
Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року за № 590 « Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом справ. І визначено, що граничний розмір витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільний справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З договору про надання правової допомоги вбачається, що позивач уклала цей договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 з оплатою його послуг по представництву її інтересів в суді, інших органах і установах по справі за позовом до ТОВ « С.К.В.-Холдинг» в розмірі 3500 грн.
В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_5 є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги і фінансові документи про сплату позивачкою коштів за правову допомогу.
Не звернувши уваги на вказані обставини , тобто без урахування вимог закону щодо підстав компенсації витрат на правову допомогу та граничного розміру їх компенсації суд безпідставно стягнув з відповідача 3500,00 грн. витрат на правову допомогу в зв»язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні вимог ОСОБА_3 про компенсацію витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст.303,304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, ст..ст.309,313,314,316,319,324 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди змінити: зменшити розмір стягнення з ТОВ « С.К.В. Холдинг » на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди до 500,00 грн.
Це ж рішення в частині стягнення з ТОВ « С.К.В. Холдинг» на користь позивача витрат на правову допомогу скасувати і відмовити ОСОБА_3 у стягненні з відповідача на її користь витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -