overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2885/11
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїлу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 070 від 16.06.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїлу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 070 від 16.06.2004 р.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NКР0АU0072122 від 16.05.2007 року в сумі 131788,88 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: LANOS ТF69Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер: ВЕ 4647АН,що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-якими способами з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також просить зобов'язати відповідача передати йому вказаний автомобіль.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 20.07.2011 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

9.08.2011року на адресу суду повернулося уведомления, що ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 29.07.2011 року, а тому, так як у встановлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210,292,293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

іменем України

"18 " квітня 2011 року Приморський районний суд м.Маріуполя у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Приморскьої райадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про отобрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолятньої дитини, про отобрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморскьої райадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про отобрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Федотова
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-693/2011р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного судУ Херсонської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Давідівбрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,

Встановила:

09 грудня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення.

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалене у справі рішення заявником подана не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась із заявою про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, без подання апеляційної скарги стосовно якої заявлено клопотання, в прийнятті вказаної заяви слід відмовити відповідно до вимог ст. 73, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ч.2,3 ст.73, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Давідівбрідської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа №2-897/11р./1222
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд у складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Демененко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Позивачка звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з приватизацією земельної ділянки.
Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд
Провадження в цивільній справі №2-1623/11 за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди зупинити.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом пяти днів після винесення ухвали.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №22-ц-2897/11 29.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3094/11
У х в а л а

29 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, ОСОБА_2 та її представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 22Ц-3783/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та поруки,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 94,10 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків та надання доказу про сплату державного мита в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-4536/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4536/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.11.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Каховське лісове господарство»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану незаконною вирубкою лісу, в розмірі 285,06 грн. на розрахунковий рахунок Малокаховської сільської ради.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але з наданих суду матеріалів вбачається, що позивач має доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. З наданих матеріалів не вбачається належне підтвердження повноважень ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте позивачем надано лише один екземпляр матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Каховське лісове господарство»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до до 05 липня 2011 р., але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-571/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують:

- оплату судового збору у повному розмірі. Згідно наданої квитанції позивачем сплачено 44 грн. 45 коп. судового збору. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоп. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява, становить 51 грн. (44 грн. 45 коп. та 6 грн. 55 коп.);

- оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі. ОСОБА_4, відповідно до квитанції, внесено коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 120 грн. (37 грн. та 83 грн.).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 липня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 року о 15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-985/2011

24 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07 лютого" 2011р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,відділа громадянстваміграції фізичних осіб Приморського РО про визнання втратившим право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 р. на 15годин 40 хвилин в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5