22.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-3782/11
22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.
при секретарі Карпенко А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У своїй заяві до суду представник позивача просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 19 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майна на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2.0 T Sport, реєстраційний № НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір Х 42 чорний, шасі JVDXNCU2W5U004992, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ В, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 765183 від 23.08.2005 року, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 6270.
Також 19 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2007 року було звернуто стягнення на заставне майно автомобіль марки ОСОБА_4 1.3 АТ Invite, реєстраційний номер НОМЕР_2, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 672/4 від 12.09.2005 року в межах суми заборгованості 79661,73 грн., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2

08 лютого 2011 року згідно Протоколу № 0-04132-З-2Т-2 ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» Дніпропетровська філія проведено аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, продажна ціна транспортного засобу становила 60500 грн.

28 лютого 2011 року згідно розпорядження операційного відділу грошові кошти в сумі 51156,15 грн. перераховані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 згідно Кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 12 вересня 2011 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 116340,18 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 116340,18 грн., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 46211,12 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 5382,82 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 22118,27 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1474,80 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 6059,83 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів у розмірі 8233,07 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу в розмірі 26860,27 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 716,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 672/4 від 12 вересня 2005 року в сумі 116340,18 грн. (сто шістнадцять тисяч триста сорок гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір у розмірі 716,19 грн. (сімсот шістнадцять гривень девятнадцять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 447,21 грн. (чотириста сорок сім гривень двадцять одна копійка).

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська