overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 січня 2011 року Справа №2/0624/60/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені у зв'язку із закінченням повноважень головуючого-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 24.01.2011 року, в яке викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-2/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 27.01.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа №: 0601/2-406/11
Провадження № 0601/2-406/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24. 05. 2010 року помер її брат - ОСОБА_2, який постійно проживав в м. Андрушівка. Позивачка є спадкоємцем другої черги та вже отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що належала братові. Однак не може оформити спадщину на земельну ділянку розміром 2,7524 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андрушівської міської ради, яка не має кадастрового номера, тому нотаріальна контора відмовляє в оформленні даного майна. Позивача просить визнати за нею право власності па зазначену земельну ділянку .

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з вищезазначених підстав.

Міська рада надіслала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначивши, що позов визнає.

Судом встановлено, що 24. 05. 2010 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, сестра померлого, та є спадкоємцем другої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження спадкодавця та копією свідоцтва про народження та одруження позивачки. Позивачка спадщину прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори, та отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що належала померлому, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Із копії даного свідоцтва, виданих Андрушівською державною нотаріальною конторою та довідки нотаріальної контори видно, що інших спадкоємців немає. Згідно державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 029603 ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,7524 га, розташована на території Андрушівської міської ради. Згідно даного Державного акта кадастровий номер не був присвоєний та не може бути присвоєний в звязку зі смертю власника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7524 га. на території Андрушівської міської ради, на яку ОСОБА_2 було видано Державний серії ІІ-ЖТ № 029603, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24. 05. 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-54/12 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/219/12
Справа № 22-ц/3340/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної держадміністрації Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання виділити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 16 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2с-11/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши заяву боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" Коменерго-Бердянськ" м. Бердянськ, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" КоменЕрго-Бердянськ" м. Бердянськ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за користування житлом (квартирну плату) в сумі 1771,40 грн. та судових витрат у сумі 30 грн.

02.12.2010 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржників вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

Відповідно до поштового повідомлення боржники отримали копію судового наказу 10.01.2011 року.

Боржники не погоджуючись з судовим наказом, надіслали 17.01.2011 року заяву про скасування вищезазначеного судового наказу та просили відмовити стягувачу у задоволенні його вимог в повному обсязі.

В судове засідання з'явились боржники, які свої вимоги про скасування судового наказу підтримали та просили їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог боржників, оскільки із заяв і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ від 02.12.2010 року по справі №2н-1284/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" Коменерго-Бердянськ" м. Бердянськ заборгованості за користування житлом в розмірі 1771,40 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та на їнформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" Коменерго-Бердянськ" м. Бердянськ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 2-3085/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-296/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/468/12
Справа № 22ц-3707/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 47 грн. 05 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 47 (сорок сім) грн. 05 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4746/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4746/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.10.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.08.2011
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21 травня 2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 623504 строком до 20.07.2010року. 12.07.2010року за участю автомобіля позивача трапилося ДТП, в якій застрахований транспортний засіб зазнав пошкоджень. Внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 81 тис. 320 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантазаявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. визначити вартість автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди на день проведення експертизи

В судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити вартість автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди на день проведення експертизи

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-4502/11 та адміністративну справу № 3-2417/10

Оплату за проведення експертизи покласти на ВАТ Національну акціонерну страхову компанію Оранта, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1718/2-1044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 22.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-1836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 46 статистичного звіту).

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

5. Зобовязати відповідача надати суду копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини ( з предявленням оригіналу).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. Рунов
Справа № 2022/2-555/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.09.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3586/11
Номер провадження 2/7808/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3586/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 12 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09 вереси 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько