overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1899/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року першим заступником прокурора Вінницької області у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 27 травня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення прокурор згідно норм діючого законодавства звільнений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-2078/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

02.02.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2078/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.03.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29.03.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-1226/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
3.На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 Справа №2-н-4098/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1319/10/0408
Провадження № б/н
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"14" березня 2011 р.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Сільченко В.Є..
при секретарі Алісовій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворізька профдезінфекція Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення,-
03.11.2010 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Було відмовлено.
На рішення суду позивачем ОСОБА_2 09.11.2010 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховською І.Є. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено данне питання при розгляді справи.
Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 81 ЦПК України, а також відповідно до Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 якою внесено зміни до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 щодо витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, стягує на користь держави з позивача ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі - 8 грн. 50 коп. Та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, а саме : судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи 37 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 22Ц-833/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Справа № 2-н-776/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Номер провадження: 22-ц/1590/580/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати праву власності та користуванню,

встановила:

17.10.11 р. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення (а. с. 84), яким повністю задовольнив вищевказаний позов.

28.10.11 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з тих підстав, що копію рішення вона отримала лише 26.10.11 р..

Згідно із ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом на оскарження судового рішення за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Доводи ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин підтверджуються матеріалами справи (а. с. 82 85).

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_3 у встановлений законом строк оскаржити в апеляційному порядку рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, у звязку з чим колегія суддів вважає, що їй можливо поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1856/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1367/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-291/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1277,00 грн заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №: 0601/2-818/11
Провадження № 2/601/3519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

гри секретарі- Комінарця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну траву за позовом ОСОБА_1 до Лебединецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив, що 22 жовтня 2008 року померла його баба - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 15 по вул.Щорса в с.Лебединці Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею -,030 га. на території Лебединської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у зв'язку з хворобою,інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк дія прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явилися,надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позов визнав та обставини викладені позивачем.

Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та сторін, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановленого 22 жовтня 2008 року померла ОСОБА_2, яка є бабою позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок №15 по вул. Щорса в с. Лебединці Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею 4,030 га Лебединської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений у звязку з хворобою, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Згідно довідки нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Відповідач підтвердив обставини, зазначені позивачем в позовній заяві. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України,ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася 22 жовтня 2008 року після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3313/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2-4570
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»про стягнення заробітної плати, грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідро приладів»про стягнення заробітної плати, грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4222/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________