АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3679 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ. УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.Козир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належать приміщення першого поверху №1,4,5 в літ В-2 площею 88,7 кв.м, які розташовані по пров. Івана Дубового, 4/3 у м.Харкові.

16.10.2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова їй було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції вказаних нежитлових приміщень з будівництвом 3-х поверхової прибудови з мансардою під школу шиття.

17.10.2007р. між нею та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 був укладений інвестиційний договір, відповідно до якого роботи з реконструкції повинні були розпочатись не пізніше 01.04.2008 року. Інвестором ФОП ОСОБА_7 був переданий перший транш у розмірі 300000 грн., але розпочати роботи стало неможливим. Відповідачка разом з мешканцями будинку перешкоджали початку роботи, а саме: перешкоджали встановленню будівельного вагончика.

07.07.2007року ФОП ОСОБА_7 розірвав інвестиційний договір. Позивачка повернула суму першого траншу, а також штраф у сумі 90000 грн.

Оскільки діями відповідачки спричинено шкоду, ОСОБА_5 просила відшкодувати вказану шкоду і стягнути на її користь 90000 грн.

Крім того, позивачка просила відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. посилаючись на те, що через дії ОСОБА_4 вона змушена неодноразово за допомогою до органів внутрішніх справ. Відповідачка подавала на неї скарги, які не відповідали дійсності. Через це вона зазнала моральні страждання, було порушено звичний спосіб життя. Також позивачка просила відшкодувати понесені нею судові витрати.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона, як і інші мешканці будинку по пров. Івана Дубового, 4/3 у м.Харкові, була проти будування поруч з їх старим будинком школи шиття, оскільки їх будинок має 70% аварійності, тому вона та інші мешканці будинку не могли допустити руйнування їх будинку і змушені були протистояти діям позивача до тих пір, доки це питання не буде вирішено належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2010 року позов задоволений частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 8 грн.50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, т.я. по справі не проведена судова експертиза, висновок спеціаліста не може вважатись належним доказом, позивачем не доведена спричинена моральна шкода і її розмір, неправильно визначений розмір судового збору.

ОСОБА_5 подала заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вина Чмуп І М. у зриві будівельних робіт в судовому засіданні повністю доведена.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать приміщення першої поверху №1,4,5 в літ В-2 площею 88,7 кв.м, які розташовані по пров. Івана Дубового, 4/3 у м.Харкові.

16.10.2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова їй було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції вказаних нежитлових приміщень з будівництвом 3-х поверхової прибудови з мансардою під школу шиття.

17.10.2007р. між ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 був укладений інвестиційний договір, відповідно до якого роботи з реконструкції повинні були розпочатись не пізніше 01.04.2008 року. Інвестором ФОП ОСОБА_7 був переданий перший транш у розмірі 300000 грн., але розпочати роботи стало неможливим. Відповідачка разом з мешканцями будинку перешкоджали початку роботи, а саме: перешкоджали встановленню будівельного вагончика.

07.07.2007року ФОП ОСОБА_7 розірвав інвестиційний договір. Позивачка повернула суму першого траншу, а також штраф у сумі 90000 грн.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Статтею 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції встановив, що підрядник, з яким позивачем було укладено договір на виконання будівельних робіт, не розпочав роботи, оскільки мешканці будинку, в тому числі і ОСОБА_4, перешкоджали початку робіт, чим зупинили проведення робіт по реконструкції нежитлових приміщень, не зважаючи на наявність необхідних дозволів на проведення таких робіт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, Чистякова 1.Б., Гаркавенко 1.1. підтвердили, що 07.07.2008 року ОСОБА_4 разом з іншими мешканцями будинку перешкоджала будівельникам огородити будівельну ділянку. Особисто ОСОБА_4 давала команди іншим мешканцям, що робити, особисто штовхала охоронців та секції огорожі.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 не заперечувала, що 03.06.2008 року вона перешкоджала гр.ОСОБА_6 ввезти в двір будівельний вагон.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала, що разом з іншими мешканцями будинку не дозволяла проводити будівельні роботи, оскільки вважала, що є можливість руйнування їх будинку.

Оскільки ОСОБА_4, як і інші мешканці будинку, не мали права перешкоджати проведенню будівельних робіт, дозвіл на які були отримані позивачкою в передбаченому законом порядку, суд першої інстанції правильно визнав дії ОСОБА_4 по перешкоджанню в проведенні будівельних робіт неправомірними.

Вищевказані дії мешканців будинку, в тому числі і ОСОБА_4 призвели до припинення будівельних робіт, у зв'язку з чим позивачка зазнала шкоди у вигляді виплати штрафу у сумі 90000 грн. за невиконання умов договору, душевних страждань, пов'язаних з постійним перешкоджанням у здійсненні права власності позивачки, порушенням звичного способу життя, тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди винною особою, тобто ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 314.319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: судді: