overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВИРІШИЛА: :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 Рене про встановлення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 Рене про встановлення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 6-67/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба P.Г.,

за участю головного державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче проваждення заведене на підставі постанов:

-серії СВ№ 1168020 виданої 05.11.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 380,00 грн. штрафу;

-серії СВ№ 085411 виданої 18.01.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 520,00 грн. штрафу;

-серії СВ№ 053102 виданої 21.02.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 850,00 грн. штрафу;

-серії СВ№ 026217 виданої 10.02.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 860,00 грн. штрафу

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Жорова С.А., та дослідивши матег:-ти подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверсь:-;;::-: район, с.Кудлаївка фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2о-116/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 вересня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності житлового будинку з надвірними спорудами,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити судове засідання у справі о 09-30 годині 19 жовтня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованій особі Тарасівській сільській раді.

Запропонувати заінтересованій особі Тарасівській сільській раді в строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 6-68/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба P.Г.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, про розшук боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, у відділі державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче проваждення заведене на підставі постанов:

серії СА № 145694 виданої 27.05.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

-№ 3-1479 виданої 30.09.2009 року Н-Сіверським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

-серії АІ № 416891 виданої 24.11.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

-серії СА № 061756 виданої 21.02.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

-серії АА № 532867 виданої 16.07.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 102,00 грн. штрафу;

-серії АА № 207213 виданої 21.10.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.8, фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Савченка М.В., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський. вул. Дружби, 6.8, фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично боржник не проживає на вул. Дружби 6.8, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ^ ОСОБА_5
Справа №22-ц-1066/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/847/11
17 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельної ділянки та стягнення орендної плати. -
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом зазначені виграти не сплачені

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та е підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ІДГІК України,-

У X В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 па рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У цей строк необхідно:

-сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанцію про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області:

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суд) Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№6-697/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06.09.2010 року по справі №2759-2/28/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 21 309 грн 67 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2759-2/28/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2759-2/28/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 06.09.2010 року у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі №2759-2/28/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2759-2/28/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 22Ц-1547/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.05.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-159/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6413/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання звернулась ОСОБА_1

Під час попереднього розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-3459/11
10 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
встановив:
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комишанською селищною радоюм.Херсона 05.06.1990 року, актовий запис № 36. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телеграма. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
вирішив:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Комишанською селищною радою м.Херсона 05.06.1990 року, актовий запис № 36 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4507/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванівни, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ренійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванівни, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2011 о 14:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2011 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 квітня 2011 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика