overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

19 січня 2011 суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

До відкриття провадження у справі згідно із положенням ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Бахмацького РВ УМВС для визначення реєстрації місця перебування та проживання особи, яка зазначена в позовній заяві відповідачем, а саме ОСОБА_2.

Згідно повідомлення СГІРФО Бахмацького РВ УМВС гр. ОСОБА_2 зареєстрованим на території Бахмацького району на значиться.

Згідно ч.1 ст.109 позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі якщо судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, то позовна заява повертається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Бахмацького району, то справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.122 , ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення визнати непідсудною Бахмацькому районному суду і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії. ухвали.

Суддя О.І. Глушко.
Справа № 2-694/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою КС «Святий Мартин»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Святий Мартин»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої КС «Святий Мартин»позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Святий Мартин»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-371/11/0314
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Міськів Л.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6941,48 грн.

Покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, просить стягнути з останнього суму заборгованості в судовому порядку та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача, що знаходиться у нього або в інших осіб; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не надано підтверджуючих документів в обґрунтування заявлених вимог, не вказано конкретно майно, на яке слід накласти арешт, його вартість. Крім того позивачем не наведено даних, що свідчать про намір відповідача виїхати за межі України. До матеріалів справи не додано документів щодо наявності у відповідача паспортів громадян України для виїзду за кордон та реквізитів таких документів: серія, номер, дата видачі.

Тому в суду немає підстав вважати, що до вирішення спору в суді, неприйняття вказаних у заяві заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить належне або своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3354/11
УХВАЛА

18.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ Банк Петрокомерц-Україна, ОСОБА_2 про зняття з майна арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позовні вимоги не конкретизовані, позивач в своїй позовній заяві просить суд зняти арешт з майна, накладений ухвалою суду, в той час як законом визначений спосіб захисту права, як виключення майна з акту опису та арешту майна з залученням відповідних осіб до участі у справі. Разом з тим, скасування заходів щодо забезпечення позову, здійснюється судом що їх застосував за заявою зацікавлених осіб.

Ціна позову позивачем не зазначена. Позивачем недоплачений судовий збір так як цей збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають оплаті в розмірі 120 гривень. Підстав для звільнення від сплати судового збору та ІТЗ суд не вбачає.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Петрокомерц-Україна, ОСОБА_2 про зняття з майна арешту залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-900/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

11 січня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала будинковолодіння № 11 вул. Кірова с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка зобовязалася до 11 лютого 2011 року посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконала та всіляко ухиляється від його нотаріального посвідчення, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на придбане майно.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29744282 від 21 квітня 2011 року будинковолодіння № 11 вул. Кірова с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області належить ОСОБА_2

Згідно з розпискою від 11 січня 2011 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 будинковолодіння № 11 вул. Кірова с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області за 48000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 11 вул. Кірова с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння № 11 вул. Кірова с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 11 вул. Кірова с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 22.12.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,120 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали. Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню»

Керуючись ст.ст. 121,209, 210,292, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаним та повернути позивачу. На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старолесецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолесецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 590/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті 22.03.2011 року матері ОСОБА_3 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с. Гребені, вул.. Жовтнева № 66 вартістю 80658 грн.

Мотивувала тим, що прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна її мати , не отримував правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ. Відповідач- син спадкодавця спадщини не приймав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач пояснив, що позов визнає.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в свідоцтві про народження, про одруження, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, довідкою с/р про належність нерухомого майна спадкодавю, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачами шляхом подачі заяви як спадкоємцями за законом.

. А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч 1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України за позивачем, як спадкоємцем 1 черги за законом який прийняв спадщину слід визнати право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с. Гребені, вул.. Жовтнева № 66 вартістю 80658 грн..

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с. Гребені, вул.. Жовтнева № 66 вартістю 80658 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 10:00 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 05.11.2005 р. ВРАЦС Первомайського МРУЮ, актовий запис № 483.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2011 р. о 08.00 год. в приміщенні

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 травня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-о-318/11
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиправленням недоліків

30.12.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа Управління капітального будівництва Вінницької ОДА) про встановлення факту набуття права власності на житлову квартиру, -

Встановив:

09.12.2011 р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді від 12.12.2011 р. заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України,- заява не містить чітких мотивів на обґрунтування заявлених вимог з посиланням на законодавство, що насправді регулює дані правовідносини; заява не містить зазначення обставин та доказів неможливості приватизації житла й реєстрації права власності на житлову квартиру, в тому числі документу щодо неможливості вирішення заявлених вимог позасудовим шляхом; до участі в справі не залучено виконком Гайсинської міської ради та виконком Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки; до заяви не долучено доказів про використання всіма заявниками права на приватизацію житла, а також доказів про те, що заявлена квартира є частиною житлового будинку, що зданий в експлуатацію; до заяви не долучено доказів про теперішню належність квартири (за ким зареєстрована на праві власності?) та документів (довідки БТІ) про її площу; копії доданих до матеріалів справи документів належним чином у визначеному порядку не завіренні, до справи не долучено оригіналів документів, що можуть бути використані як докази, в тому числі про наявність чи відсутність спору про право.

28.12.2011 р. заявники подали пояснення та заперечення на ухвалу судді про залишення їх заяви без руху, однак недоліки заяви не виправили, тому, в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірзаявникам необхідно повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа Управління капітального будівництва Вінницької ОДА) про встановлення факту набуття права власності на житлову квартиру вважати неподаною і повернути заявникам з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 94,10 грн. судового збору сплачене за квитанцією №105 від 09.12.2011 р., ОСОБА_3 94,10 грн. судового збору сплачене за квитанцією №109 від 09.12.2011 р., ОСОБА_2 94,10 грн. судового збору сплачене за квитанцією №107 від 09.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :