Справа № 2-2706/11
Провадження № 2/917/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

24.10.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на свою користь боргу за невраховану електроенергію у розмірі 2 124,97 грн., поклавши на них понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14/03/2011 представниками (контролерами) ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», при здійсненні технічної перевірки Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕн) в квартирі АДРЕСА_1 було встановлене Порушення п.42 ПКЕЕн, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мережі прихованою проводкою з порушенням схеми обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено акт, який розглянуто комісією позивача, та зроблено висновок, що відповідачами в результаті порушення ПКЕЕн нанесено збитків позивачу у розмірі 2 124,97 грн., що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку та несплаченою електроенергією. Вказану суму, позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на їх повному задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, свого представника не направили. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідачів або ж їх представника на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. 14/03/2011 представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання діючих ПКЕЕн (затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26/07/1999) було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мережі прихованою проводкою з порушенням схеми обліку електричної енергії, що неможливо встановити при контрольному огляді приладу обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт №С-9114, розглянутий 04/04/2011 комісією позивача, проведеною без участі споживачів. В результаті розгляду акту, комісією було зроблено висновок, що внаслідок порушення ПКЕЕн позивачу завдано збитків в розмірі 2 124,97 грн., що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку та несплаченою електроенергією.

Розрахунок проведено відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою ОСОБА_4 комісії регулювання електроенергетики України від 04/05/2006 №562.

Так, відповідно до згаданої методики, а саме п.3.3, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів-із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше як за три роки.

Таким чином заборгованість відповідачів розрахована за формулою: Wзб. = W(доб.) * N (кількість днів) * тариф, який діяв на день виявлення порушення, де N кількість днів, з дня здійснення останньої перевірки, а добове споживання електричної енергії - W(доб.), розраховується за формулою:

W(доб.) = Р * Т кВт/год., де Р - потужність самовільного підключення = 3,76 Вт; Т - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що при однозмінній роботі споживача = 8 год., таким чином W(доб.) = 3,76 * 8 = 30,08 кВт, а Wзб. = 30,08*290*0,2436 = 2 124,97 грн., що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку, та відповідно, не оплаченою електричною енергією.

Факт порушення користування електричною енергією підтверджується також фотознімками, наявними в матеріалах справи.

Таким чином встановлено , що між сторонами виникли правовідносини що витікають із договору постачання електроенергії які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.

Відповідно до п. 42 згаданих ПКЕЕн, споживач зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них , негайно повідомляти про недоліки в роботі приладу обліку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладів обліку та самовільного підключення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою ОСОБА_4 комісією регулювання електроенергетики України від 04/05/2006 р. за №562, відповідно до якої, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення).

Окрім того, згідно ОСОБА_4 комісії регулювання електроенергетики України щодо надання розяснень від 11/10/2005 №05-32-11/4744, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки або пристрою, що занижує покази приладу обліку, виявити які при проведенні контрольного знімання показань приладів обліку було не можливо, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється виходячи з кількість днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Позивачем надано розрахунок визначення розміру збитків за актом №С9114, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії за 290 дні (за період з дня здійснення останньої перевірки контролером ІІ групи 28/05/2010) в кількості 30,08 кВт/год. на добу, виходячи з тривалості роботи обладнання 8 годин на добу , за тарифом 0,2436 грн. в розмірі 2 124,97 грн. що відповідає вимогам, всиновленим ПКЕЕн та згаданої Методики.

Разом з тим, суд не може погодитись з вимогами позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості з обох відповідачів, з огляду на наступне.

Так, підставами виникнення зобовязань є юридичні факти. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виника ють з підстав, передбачених ст.11 ЦК України. Тому, виходя чи з норм чинного законодавства, можна визначити, що основною підставою виникнення зобовязання є договір.

Договір, за яким відкрито особовий рахунок №1466093, позивачем укладено з ОСОБА_2, тому суд знаходить безпідставною вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію з ОСОБА_3

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в рахунок погашення заборгованості, внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку 2 124 грн. 97 коп., на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 226, 228 ЦПК України,суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( на р/р 001 в Державному Ощадному банку України МФО 326610 ) борг у сумі 2 124,97 ( дві тисячі сто двадцять чотири гривні девяносто сім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (на р/р 8001 в МФ КБ Приватбанк,МФО 326610, ОКПО 24789699) понесені при зверненні до суду витрати, які складаються із оплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн., що разом становить 171,00 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5

[ згідно до оригіналу ]