Апеляційний суд Харківської області
Категорія: трудові Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарях - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м Харкова від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи - директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_3, територіальна державна інспекція праці в Харківській області про зміну формулювання підстав звільнення, дати звільнення, виплати вихідної допомоги, доплати за виконання відсутніх працівників, стягнення середньої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, доплат, оформлення трудової книжки, стягнення компенсації на оздоровлення, порушення строків виплати, визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, зобовязання зробити належний запис у трудовій книжці, визнання запису незаконним та інше, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Харківського

радіотехнічного технікуму ( надалі ХРТТ) про зміну формулювання причини звільнення,

дати звільнення, виплати вихідної допомоги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд рішення суду від 24.06.2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року визнані незаконними та скасовані накази керівництва ХРТТ №340 від 25.12.2001 року, №372 від 26.12.2002 року, №406 від 21.12.2003 року, №340 від 25.12.2003 року, №406 від 24.12. 2003 року, №405 від 14 12.2004 року, №405 від 24.12.2004 року, №434 від 26.12.2005 року,№379 від

22.12.2006 року, №391 від 13.12.2007 року, №220 від 12.07.2008 року в частині, що стосується ОСОБА_2

Визнані незаконними та скасовані накази №121 від 26.04.2007 року та №192 від

02.07.2007 року. Стягнуто з відповідача на її користь щорічну грошову винагороду за 2001 - 2006 роки, за 2007 рік та моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про задоволення її заяви. Вказала на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не взяття до уваги наданих нею доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо.

Доказів на підтвердження того, що суду під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані фальшиві документи, неправомірність яких встановлена вироком або рішенням суду, що набрав законної сили суду також не надано.

Такий висновок судова колегія вважає вірним.

Підставою для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. З ч.2 ст, 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року визнані незаконними та скасовані накази керівництва ХРТТ №340 від 25.12.2001 року, №372 від 2,6.12.2002 року, №406 від 21.12.2003 року, №340 від 25.12.2003 року, №406 від 24.12. 2003 року, №405 від 14.12.2004 року, №405 від 24.12.2004 року, №434 від 26.12.2005 року,№379 від 22.12.2006 року, №391 від 13.12.2007 року, №220 від 12.07.2008 року в частині, що стосується ОСОБА_2 Визнані незаконними та скасовані накази №121 від 26.04.2007 року та №192 від 02.07.2007 року. Стягнуто з відповідача на її користь щорічну грошову винагороду за 2001 - 2006 роки, за 2007 рік та моральну шкоду.

Проте, встановлені даним судовим рішенням порушення трудового законодавства не можуть стати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами іншого судового рішення.

В рішенні Київського районного суду м. Харків від 24 червня 2010 року дана оцінка всім наданим сторонами доказам в їх сукупності та зроблений висновок про те, що звільнення ОСОБА_2 було проведено повноважною особою з дотриманням встановленого законом порядку та відповідало її волевиявленню « звільнення за власним бажанням».

Що стосується інших доводів апеляційної скарги: незадоволення судом

клопотання про витребування оригіналів документів, матеріалів цивільної справи з Комінтернівського районного суду м. Харкова, то вони також не є підставою для скасування ухвали суду.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307 ч .2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Київського районного суду м Харків від 17 жовтня 2011 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді