АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 945 Головуючий суддя І інстанції Попрас
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б., Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства(далі ЗАТ) «Страхова компанія(далі СК) «Мега-Гарант», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство(ПАТ) «Мегабанк» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обгрунтуванні позову позивач посилається нате, щоі3.02.2008 р. о 11 годині 15 хвилин по вул. 23 Серпня в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода(далі ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 за його керуванням. В результаті цієї ДТП йому завдано майнову шкоду на суму 76512,37 грн.. На момент дорожньо- транспортної пригоди його автомобіль був застрахований в СК «Мега-Гарант».

За договором страхування від 24.06.2008 року при пошкодженні автомобіля внаслідок ДТП «Страховик» зобовязаний сплатити, як вказував позивач, страхове відшкодування у розмірі понесених збитків. Проте «Страховик», згідно висновку фахівця-автотоварознавця в особі ВП «Центр - Персонал» №29/2009 від 29.04.2009 року, виплатив відшкодування тільки у розмірі 40 962,53 грн.

ОСОБА_1 не згоден з висновком фахівця, оскільки він не містить переліку багатьох скритих дефектів автомобіля внаслідок його пошкодження, а також цей висновок не враховує його витрат на їх усунення.

Договором страхування обумовлена пеня 0,1% від невиплаченої суми страхового відшкодування за кожний день затримки, що складає 10 248,35 грн.

Позивач у своєму позові зазначив, що з дати настання ДТП та впродовж всього часу не мав змоги користуватись своїм автомобілем, зобовязаний сплачувати кредит, неодноразово брати участь в оглядах автомобіля на СТО, відволікатися від роботи. У звязку з чим ним були, понесені матеріальні та моральні збитки.

Тому позивач просив суд стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» різницю між сплаченою страховою сумою та реально понесеними збитками на відновлення автомобіля в розмірі 41 830,63 грн., стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 10248,35 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 647 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 125 грн., понесені позивачем витрати на сплату юридичних послуг в сумі 2000 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

У судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що по страховому випадку було проведено незалежну оцінку в присутності позивача. Підставою для виплати страхового відшкодування для ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» був висновок спеціаліста ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр-ІІерсонал». На підставі даного висновку був оформлений страховий акт, за яким нараховане страхове відшкодування та проведений повний розрахунок з позивачем з врахуванням його заяви від 05.06.2009 року, в якій просив перерахувати грошові кошти по 6000 грн. з урахуванням залишку при останній виплаті та листа вигодонабувача за договором - ВАТ «Мегабанк». 08.07.2009 року був складений страховий акт і вже 16.07.2009 року на транзитний рахунок ВАТ «Мегабанк» була перерахована перша частина страхового відшкодування в розмірі 6000 грн. Вважають, що відповідачем були виконані усі зобовязання по договору страхування від 24.06.2008 року, тому підстав для відшкодування пені відсутні, як відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди. Посилання ОСОБА_1 на те, що розмір страхового відшкодування складає 76512,38 грн. згідно наряду-замовлення від 09.04.2009 року та чеків на суму 74977,37 грн. і 1'ОВ «Автодом-Харків» вважають безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів, підтверджуючих те, що всі деталі, які були замінені при ремонті згідно наряду замовлення від

09.04.2009року ТОВ «Автодом-Харків» були п о ш ко дже и ні в н ас л і до к ДТП.

Представник третьої особи ІІАТ «Мегабанк» вважав позов безпідставним, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце і час судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутність.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої | інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного 1 суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 і ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з вимог закону, досліджених доказів, матеріалів справи та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позивачем не надано суду доказів та не доведено, який прямий збиток був спричинений саме шкодою, завданою його автомобілю внаслідок ДТП, якого він зазнав, як страхувальник

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13.02.2008 р. о 11 годині 15 хвилин по вул. 23 Серпня в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю у автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2М

та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням 3 ОСОБА_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2009 р. встановлена винність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у j скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.03.2009 р. на вул. 23 Серпня в м. | Харкові, яка підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, за участю автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4. Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008 р. між ЗАТ „Страхова компанія „Мега- Гарант" та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 157/2008-т, об'єктом якого є майнові інтереси ОСОБА_1 0.JI., пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом «Volkswagen Passat В6» і реєстраційний номер АХ 8855 А Г. Відповідно до змісту п. 1.2. договору страхування, договір діє відповідно до Закону України "Про страхування" та Правил страхування наземного транспорту MC № 3 від і 15.04.1999 р. з урахуванням умов, викладених у договорі.

Відповідно до ст.ст.9, 16,17 Закону України «Про страхування», п. 11.22 Правил добровільного страхування, які діяли на той час, п.п. 1.3.,3.1,6.1.) Договору страхування j між ОСОБА_1 та відповідачем вищезазначеного автомобілю, «страхове відшкодування ! не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник» та також саме п.3.9 цього договору, згідно з яким Страховик несе відповідальність по договору у розмірі прямої дійсної шкоди у межах страхової суми.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата по договору майнового страхування здійснюється Страховиком в межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

По страховому випадку - пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat В6» реєстраційний номер АХ 8855 AT, відповідачем ЗАТ „Страхова компанія „Мега-Гарант" було проведено оцінку.

17.02.2009 р. спеціалістом - автотоварознавцем була складена дефектна відомість огляду автомобіля НОМЕР_5. При огляді автомобіля був присутній позивач ОСОБА_1, що підтверджується його підписом в дефектній відомості огляду автомобіля від 17.02.2009 р. /

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № 26/2009 від 29.04.2009 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Passat В6» реєстраційний номер АХ 8855 AT внаслідок ДПТ, що сталась 13.02.2009 p., складає 40962,53 грн.

При цьому, як зазначається у висновку, спеціалістом - автотоварознавцем враховувався технічний висновок СТО „Автодом Харків", офіційного ділера «Volkswagen» в Україні від

27.04.2009p..

З урахуванням вказаного висновку спеціаліста - автотоварознавця 08.07.2009 р. ЗАТ „Страхова компанія „Мега-Гарант" був складений акт № 90/2009-т, на підставі якого проведений повний розрахунок з позивачем відповідно до його заяви від 05.06.2009 p., в якій ОСОБА_1 OJI. просив перераховувати грошові кошти частинами по 6000 грн. з урахуванням залишку при останній виплаті та листа вигодонабувача за договором - ВАТ „Мегабанк".

В період з 16.07,2009 р. по 23.12.2009 р. ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 33 750,25 грн. сплачено позивачу в повному обсязі, платежами по 6000 грн. - 16.07.2009 р„ 26.08.2009 p., 24.09.2009 p., 26.10.2009 p., 23.11.2009 р. та 3750,25 грн. -23.12.2009 р.

Отже колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позову, оскільки на користь позивача відповідачем були перераховані спричинені прямі збитки у вищевказаній сумі, проти отримання яких він не заперечував.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальні збитки у позивача виникли в звязку з обставинами, які наступили від дій заподіяних йому водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, а не відповідача.

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог відповідно до вимог СТ.60 ЦПК України не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.Гст.314, ст.ст. 315, 317, 319,324 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: