overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.12.2011 Справа №2-8247/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачкою ОСОБА_1 за подачу позовної заяви, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2011 року дану позовну заяву повернуто позивачці.

Як вбачається з квитанції № 20689.459.1 від 19.09.2011 року, квитанції № 20689.459.5 від 19.09.2011 року ОСОБА_1. було сплачено судовий збір в сумі 831,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернута позивачці.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1. підлягає до задоволення .

Керуючись ст.83, 207, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 831,47 грн. згідно квитанції № 20689.459.1 від 19.09.2011року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно квитанції № 20689.459.5 від 19.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5385/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з п/заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля „Тайота-Карола д/н 1107, прибаного подружжям у 2008 році..

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-632/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію п/ заяви та додатки до неї і запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новік Л.М.

ОСОБА_1

52500 м.Синельникове

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_2

52500 м.Синельникове

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає ухвалу суду від 04.03.2011 року про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до суд/розгляду на 22.03.2011 року о 09.00 год..

Додаток : ухвала на 1 аркуші 1 адр.

ухвала, заява з додатками 2 адр.

Суддя Новік Л.М.
справа № 2-3589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудовані будови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудовані будови на «18»липня 2011року, на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-5554/11 р.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі з спільної власності, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ долі з спільної власності, встановлення порядку користування квартирою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі з спільної власності, встановлення порядку користування квартирою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 р. на 08 годин 40 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 11:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2 Н- 3496/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП ВТП Водапро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 941 грн. 60 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-348/11

02 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Благо-Інвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИB:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИB :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Благо-Інвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Устянської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Устянської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 07 грудня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. одноособово, розглянувши в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.120.2011 року сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О. І.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 591/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відповідно до ст.. 185 ч.1 СК додаткові витрати на повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчання останнього в медичному коледжі в розмірі 2200 гр.

В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на час навчання повнолітнього сина, а вказана сума є додатковими витратами на повнолітню дитину.

Відповідач не з»явився в судове засідання і справу розглянуто у його відсутність .

Судом встановлено слідуюче.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який після досягнення повноліття продовжує навчатися в медичному коледжі.

Позивач є матір»ю ОСОБА_3 і сплатила за його навчання 2200 грн. в січні 2011 року і 2200 грн. в серпні 2011 року. Вказані витрати не є додатковими витратами на дитину відповідно до ст..185 ч.1 СК України, так як не викликані особливими обставинами, а викликані продовженням навчання дитини після досягнення повноліття. Відповідно до ст.. ст..10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Вимоги відповідно до ст..199 СК України не заявлялись.

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину на навчання в розмірі 2200 грн. відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 185 ч.1, 199 СК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину на навчання в розмірі 2200 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати за малолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на будинок, розташований за адресою: м.Маріуполь, пров.Мисливський, 95, кв.3.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та заявником не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, між іншим, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі предявлення позову особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати за малолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на будинок, проте не вказує, яке відношення він має до них, не вказує, хто є позивачем та відповідачем у цій справі; не викладає обставини в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід привести заяву у відповідність до вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1812/2011 року
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

20 квітня 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1025/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі Корнєєвій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірви та просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1944.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Шульга