_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1215/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист цивільних справ та інтересів власника шляхом відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, стягнення збитків в розмірі 105 грн., стягнення відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, про захист цивільних справ та інтересів власника шляхом відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, стягнення солідарно збитків в розмірі 105 грн., понесених в звязку з апеляційним оскарженням ухвали, та стягнення солідарно відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., посилаючись на те, що, внаслідок звернення відповідачів до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договорами позики і винесення судом ухвали про забезпечення цього позову, йому були спричинені вказані шкоди, крім того, просить стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 16 грн.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на їхню безпідставність, відсутність спричинення моральної шкоди, крім того, цивільна справа, в якій виносилася ухвала про забезпечення позову, знаходиться в провадженні на цей час вже Приморського районного суду м. Одеси і по суті ще не розглянута.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 липня 2007 р. звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежиле приміщення офісу-магазину в вигляді квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007 року вказана ухвала про накладення арештів була скасована.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007 року вказана цивільна справа направлена до розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає безпідставними на цей час заявлені позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів загальної суми 105 грн. як витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в апеляційному суді при оскаржені в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову - в розмірі 77 грн., та 28 грн. - за розрахункове касове обслуговування в АБ Райффайзен Банк Аваль у нерозглянутій цивільній справі, оскільки, відповідно до ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат між сторонами здійснюється у справі, в якій розглядаються первісні позовні вимоги.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат між сторонами ще тільки підлягає вирішенню Приморським районним судом м. Одеси при розгляді цивільної справи по суті.

Вказані квитанції на загальну суму 105 грн. знаходяться саме у зазначеній цивільній справі в Приморському районному суді м. Одеси.

Статтею 89 ЦПК України передбачено розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди. Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в інших випадках, ніж передбачених ч. 1 та 2 цією статті, закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, оскільки цивільна справа щодо спору між сторонами на цей час знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, і рішення в справі ще не ухвалене, позовні вимоги ОСОБА_1М є завчасними та не доведеними.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає також необґрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 грн., оскільки доказів обґрунтованості розміру шкоди, наявності самого факту спричинення шкоди, та вини в цьому відповідачів ОСОБА_1 не надав.

Оскільки суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволення позовних вимог, підстави, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, для стягнення понесених судових витрат і документально підтверджених в сумі 7 гр. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. відсутні.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист цивільних справ та інтересів власника шляхом відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, стягнення збитків в розмірі 105 грн., стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Пучкова І. М.