overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.11 Справа № 2-о-5 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.02.2011 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересований особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересований особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-757/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права

власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права

власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права

власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

04 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району, де просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 13 по вул. Гагаріна в с. Камбурліївці Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті 13.08.1994 року її чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 206, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування в якості третьої особи Онуфріївську державну нотаріальну контору.

Третій особі повідомити про справу, направити копії відповідних документів та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до судового розгляду о 09.15 год. 18 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська ІС.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_1 2 Італія Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського ськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

страві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та ілропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на т ::<ази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 24 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд»про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд»про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-н-2498/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2498/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2022/2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Каплунівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 вересня 2011 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Каплунівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-289/11
Номер провадження 2-о/1109/9684/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

народних засідателів- Алєксєєнко Ю.М., ОСОБА_1

при секретарі- Матірна Н.А.

за участю прокурора- Платоновій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування кіровської районної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його з ОСОБА_4 (мачухою) опікунами над недієздатним. Зазначає, що останній є його сином та страждає на психічне захворювання, інвалід І -ї групи по даному захворюванню з дитинства. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

В попередньому судовому засіданні заявник клопотав призначити по справі судово- психіатричну експертизу, прокурор та заінтересована особа щодо заявленого клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечували.

В зв'язку з тим, що для визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 130,143-144, п.5 ч.І ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 -385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

І.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки чи піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до КОШІ для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 6-35/2011
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 05.05.2011 року , вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 05.05.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 2 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд в розумінні ч.2 ст.51 Закону визначено як місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відбувся м.Чернігів, пр. Перемоги,62. Зазначена адреса територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

У зв"язку з наведеним, компетентним судом, який відповідно до вимог закону уповноважений розглядати заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду є Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 05.05.2011 року з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду не підсудна, для подання заяви до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа №2-с/0624/1/2011
УХВАЛА

31 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивача ОСОБА_1.;

представника відділення

зв'язку ОСОБА_2,

розглянувши матеріали щодо видачі судового наказу та заяву про його скасування поданої ОСОБА_3,-

встановив

21 листопада 2010р. суддею Черняхівського райсуду було видано судовий наказ яким з ОСОБА_3 на користь Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» стягнуто 421 грн. 15 коп. за неоплачені послуги.

02.12.2010р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Позивач та представник « Укртелекому» в судовому засіданні заявили про те , що заява задоволенню не підлягає так як до неї не додано ні одного доказу , який би свідчив про незаконність прийняття судового наказу.

Заявниця до суду двічі не з'явилася незважаючи на те , що вона , під розпис була повідомлена про час та місце розгляду заяви, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути заяву в її відсутність.

Заслухавши думки позивача, представника «Укртелекому», дослідивши матеріали справи , заяву про скасування судового наказу, суд приходить до переконання про те , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-судовий наказ грунтується на доказах, доданих до заяви про його видачу, яких достатньо для доведеності обґрунтованості її;

-подавши заяву про скасування судового наказу, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України, заявниця взагалі не додала до заяви будь яких доказів на обґрунтування заперечень щодо судового наказу та доводів стягувача;

-в заяві заявниця не послалася на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З вищенаведених обставин суд приходить до висновку про те , що заява є необґрунтованою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України , суд,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу судді Черняхівського райсуду від 12 листопада 2010р залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення .

уддя: ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1152/11

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : трудове. Доповідач -Шевченко Н.Ф
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1Ф перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ НВП «Енерготехніка» подано апеляційну скаргу, в додатках якої зазначені квитанції про сплату витрат на ІТЗ та судового збору, які в матеріалах справи відсутні (а.с.146).

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК

України,

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не

підлягає.

Суддя