Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-645/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбі з 28 квітня 2006 року по 09.12.2009 року і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли доньці було 9,6 місяців. То відповідачка покинула його з донькою і з тих пір ОСОБА_3 знаходилась на вихованні та утриманні у нього та його батьків, відвідувала дитячий садок та займалась танцями. З осені 2010 року ОСОБА_2, яка до цього відвідувала доньку по кілька годин на місяць-два, стала просити давати їй ОСОБА_3, проти чого він не заперечував, а 31.12.2010 року взявши дитину на новорічні свята, більше відповідачка її йому не повернула, зустрічатись з дитиною йому не дає, водити в дитячий садок перестала, в звязку з чим він звернувся до органу опіки та піклування згідно висновку якого 11.02.2011 року виконкомом Первомайської міської ради прийнято рішення про визначення проживання доньки за місцем його проживання. Вказане рішення виконкому відповідачка не виконала, більш того, в звязку з неналежним доглядом донька перенесла вірусне захворювання, яке потягло за собою погіршення стану здоровя і з 25 лютого по 16 березня 2011 року донька перебувала на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні в онкогематологічному відділенні із діагнозом - геморрогічний васкуліт. Відповідачка проживає в найманій квартирі, і не може забезпечити належного утримання та догляду за донькою.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, доповнивши що до 2011 року він працював вахтовим методом в Росії, але зараз має постійне місце роботи в м. Первомайськ і може повністю забезпечити виховання та утримання доньки, тоді як відповідачка співмешкає з неповнолітнім, чекає другу дитину та не зможе забезпечити відповідних умов виховання та утримання доньки.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, пояснивши, що вона працювала, а зараз знаходиться в декретній відпустці, так як чекає другу дитину від свого співмешканця. Дійсно, коли дитині виповнився рік, вони припинили шлюбні відносини з позивачем, але дитина проживала з нею, а в травні 2009 року вона виїхала на роботу в м. Київ, а донька залишилась проживати з її бабусею ОСОБА_4, у якої позивач та його мали можливість зустрічатись з дитиною. Повернувшись в листопаді 2009 року в м. Первомайськ, вона найняла квартиру, де і проживала з донькою, але так як працювала по 6 днів на тиждень, то їй допомагала бабуся, а батьки позивача брали дитину на вихідні, інколи виникали сварки між нею та батьками позивача із-за доньки, а в кінці 2010 року позивач звернувся до органу опіки та піклування з питання щоб донька проживала із ним, і тому для уникненні конфлікту, вона перестала давати доньку позивачу і його батькам та водити до дитсадка, а з 25 лютого по 16 березня 2011 року донька дійсно знаходилась на лікуванні в обласній дитячій лікарні, і після того вона знову ж забрала її до себе. Дійсно, вона проживає на найманій квартирі, але зараз її батько придбав будинок в м. Первомайськ, який надав їй для проживання, тому вона забезпечить належне утримання та виховання доньки.

Представник органу опіки та піклування позов підтримала та просила його задовольнити, пояснивши що в інтересах дитини їй краще проживати з батьком, де створені всі належні умови для проживання та виховання дитини, та де та фактично проживала у 2008-2010 роках.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із ксерокопії паспортів позивача та відповідачки видно, що вони 28.04.2006 року зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2008 року, а 09.12.2009 року розлучення було зареєстровано, що видно із ксерокопій рішення суду та свідоцтва про розлучення. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3 народилась 12.08.2006 року і її батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ст. 161 СК України передбачає, що якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки і піклування, або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що висновком служби у справах дітей щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2011 року, а відповідно і рішенням виконкому Первомайської міської ради № 88 від 11.02.2011 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання її батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а таке рішення приймали особи, які зацікавлені в захисті саме інтересів дитини, більш того, в судовому засіданні це рішення підтримала і ОСОБА_4 бабуся відповідачки, то враховуючи житлово-побутові та матеріальні умови сторін, які підтверджені як актами обстежень, так і наданими фототаблицями помешкань, а також те, що ОСОБА_2 не надано доказів які б спростовували добре ставлення ОСОБА_1 та добре виконання ним батьківських обовязків до доньки ОСОБА_3 та прихильність останньої до батька, а також те, що сама відповідачка підтвердила, що коли донька, проживаюча саме з нею, не відвідуючи в 2011 році дитсадок, захворіла і виникла необхідність поміщення її в обласну дитячу лікарню, то саме позивач з своїми батьками забезпечили негайну госпіталізацію дитини, то суд знаходить позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: