overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23.08.2011 Справа № 2-716/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 5 зазначеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 не виконав вказаної вимоги закону, до позовної заяви він не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучив документ, який би свідчив про звільнення від сплати судового збору, тому заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 травня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волновахи цивільну справу за позовом Церкви християн віри євангельської м. Волноваха в особі Об`єднання церквей християн віри євангельської Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Волноваське БТІ", третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.03.2008 року, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2008 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 року позивач звернувся до Волноваського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Волноваське БТІ", третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.03.2008 року, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2008 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.09.2010 року відкрито провадження по справі.

18.10.2010 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Ромахов В.І. у звязку з тим, що маються обставини, що викликають сумнів в обєктивності і неупередженності судді в результаті розгляду справи, що викликає зазначені сумніви.

18.10.2010 року заяву розглянуто і винесено ухвалу про відвод судді.

06.05.2011 року справу системою автоматичного розподілу призначенно судді Ромахову В.І. У звязку з тим, що 18.10.2010 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді і відвід задоволено, суддею подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом Церкви християн віри євангельської м. Волноваха в особі Об`єднання церквей християн віри євангельської Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Волноваське БТІ", третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.03.2008 року, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2008 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-7531/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.12.2011 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2637/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 12.08.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального товариства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне товариство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального товариства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 р. Справа № 2-705/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом права власності на1/2 частину житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом права власності на1/2 частину житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 31 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/658/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

31 жовтня 2011 року Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/658/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

04.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, який 06.05.2001 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач просить визнати право власності на житловий будинок, але в обґрунтування позовних вимог, не надає документів, які підтверджують його право власності на земельну ділянку на якій розташований будинок 73 по вул.П.Мирного в м.Запоріжжі. Крім того, з технічного паспорту на зазначений будинок вбачається, що крім ОСОБА_3 є ще співвласники, права яких можуть бути порушені при зверненні до суду з цим позовом, а також позивач не залучає до участі у справі ОП ЗМБТІ.

Також, позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру.

Оскільки позивачем не зазначена ціна позову, суд не має можливості вірно визначити розмір судового збору, який, по спорам майнового характеру, сплачується в розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119, 121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 22Ц-1223/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду
Справа № 2-6057/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 січня 2012 року о 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№2-н-1798/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановила:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

27.10.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.І ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за платіжним дорученням від 28.09.2011 року в розмірі 30 грн. 00 коп. на розподільчий рахунок № 1001 в філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ, МФО 353627, код одержувача 03358104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-188/11
15.04.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1049/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.10.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

з участю народних засідателів Жмуйданович Л.Д., Завадської В.В.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Волицька сільська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання померлою дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тій підставі, що з вересня 2002 року відсутні відомості про її місце перебування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 1969 року. У вересні 2002 року ОСОБА_2залишила місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 і зникла, з того ж часу відсутні відомості про її місце перебування. Додому та до родичів вона не зявлявся. В звязку з чим в 2004 року було оголошено розшук ОСОБА_2 Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який позитивних результатів не дав. Визнання дружини померлою необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини.

Заслухавши заявника, свідка, представника Волицької сільської ради, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2002 року залишила постійне місце проживання, а саме с. Волиця Славутського району Хмельницької області.

З часу зникнення з місця постійного проживання відсутні будь - які відомості про її місцезнаходження, що підтверджується показами заявника, свідка ОСОБА_3

Зазначені покази обєктивно підтверджуються даними Славутського РВ УМВС України про заведення оперативно розшукової справи по факту безвісного зникнення ОСОБА_2

Згідно довідки Волицької сільської ради від 24.01.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з вересня місяця 2002 року на території сільської ради не проживає.

Таким чином, є підстави у відповідності до ст.46 ЦК України для оголошення ОСОБА_2 померлою оскільки у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

визнати померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі: