overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3023/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «Надра» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення № 4 філії ПАТ КБ «Надра» про стягнення інфляційних витрат та 35 річних за прострочення виконання грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12 травня 2011 року до суду надійшов висновок № 7178 на виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

4 серпня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд поступило подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Згідно виконавчого листа від 28.01.2009 року , справа №2-116 року , виданого Долинським районним судом з ОСОБА_1 проводиться стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої внучки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 19.12.2008 року і проводити до повноліття дитини.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає та не зареєстрована ( довідка №3748 від 23.06.09р., заява ОСОБА_2В.).

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9600 грн.

Таким чином , суд приходить до висновку , що необхідно оголосити розшук на громадянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-895/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним Договір купівлі-продажу суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (зокрема в частині права власності ОСОБА_3 на будинок станом на 24 серпня 2008 року), не зазначено та не приєднано докази на які посилається позивач (зокрема, що підтверджують вартість проведеного ремонту, що вона перевищує вартість будинку) .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.08.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3073/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3409/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду від 23 вересня 2011 року, ухвалене за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідача;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
номер рядка звіту30
Справа №2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви до Військовий прокурор Деснянського району в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Війський прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі в/ч НОМЕР_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу завдану ними шкоду в сумі 425252,78 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Військовий прокурор Деснянського району в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу

Судове засідання в справі призначити на 11:00 17.02.2011
В судове засідання викликати сторони, які зобов`язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010р. у справі за заявою ОСОБА_3 Заурієвича, заінтересована особа відділ групи громадянства імміграційної реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановила:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010р. задоволена заява ОСОБА_3

Представник УМВС України В Херсонській області оскаржив в апеляційному порядку зазначене рішення. Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку та порушене клопотання про його поновлення з причин несвоєчасного повідомлення з ухваленим рішенням суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду фактично отримане заявником поза межами строку апеляційного оскарження. Представник останнього участі у розгляді справи не приймав, хоча ухвалене рішення стосується прав і обов'язків заявника з питань громадянства України

Оскільки перешкодою оскарження судового рішення в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, є неналежне повідомлення про його наявність, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити УМВС України В Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10.30 год., 21 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-370/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1828 гривен 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1828 гривен 55 коп

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1116/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2438,54 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2438,54 (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 54 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.120на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 15:20. год.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Луцькому районі про визнання недійсним Державного акту,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Луцькому районі про визнання недійсним Державного акту і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 19 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-о-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 15.11.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2076/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 22 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору -

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 на рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 295 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, ОСОБА_2 звернувшись до суду з апеляційною скаргою, не провів її оплату витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та не сплатив судовий збір в сумі 850 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано йому строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду від 09 червня 2011 року для усунення зазначених недоліків скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 09 червня 2011 року отримана позивачем не була, з підстав не проживання його за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою поштового відділення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи та апеляційній скарзі відсутня заява ОСОБА_2 про зміну його місця проживання або місцезнаходження, у зв`язку з чим ухвала суду від 09.06.2011 року надіслана йому на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга вважається неподаною.

За таких обставин апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2 на рішення суду вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 18.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1070/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем на додано документ про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, а тому ухвалаю Уманського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року позовна заява булла залишена без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому позов підлягає визнанню не поданим і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич