overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-24/2011
пров. №2-о-24/2011
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2011 року Казанківсіький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 га ОСОБА_3,

Встановив:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичною факту, що має значення для створення умов щодо оформлення прав власності на майно, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, 06 вересня І 942 року народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних сина, батька та матері.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про можливість слухання справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви та підтвердили той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є їх рідним сином.

Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що знають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе оформити право власності на майно.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_6 Васильовича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних сина, батька та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне проживання разом не уявляє, шлюб існує формально, перспектив для збереження сімї не має.

Позивач у судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки про те подав до суду заяву у якій позов не визнає, просить надати строк на примирення.

З метою збереження сімї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне та надати сторонам строк на примирення.

Оскільки для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, на час строку на примирення, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 21 лютого 2011 року та призначити справу до слухання 09 год.30 хв. 21.02.2011 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді смт. Міжгіря справу за заявою відповідача ОСОБА_3 у справі Міжгірського районного суду № 2-169/11 за позовом ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Міжгірського районного суду від 15 червня 2011 року у справі № 2-№169/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 192000 грн. боргу по договору позики та 1820 грн. судових витрат.

13 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивував тим, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки з 15.06.2001 р. він перебував на стаціонарному лікуванні у м.Ужгород і що з 11.06.2011 р. до 15.06.2011 р. перебував у с.Майдан, Міжгірського району в звязку з похоронами матері.

Копію заочного рішення отримав 24 червня 2011 року тому вважає, що строки звернення до суду з зазначеною заявою ним не пропущені. Просив скасувати заочне рішення від 15.06.2011 р. у справі № 2-169/11 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Розглянувши заяву та додані матеріали, заслухавши думку представників заявника та позивача суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення суду, що він отримав копію заочного рішення 24 червня 2011 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Міжгірського районного суду заява подана ОСОБА_3 в райсуд тільки 13 липня 2011 року. Отже сплив процесуальний строк (10 днів) передбачений ст.. 228 ЦПК України.

Доказів про подачу заяви раніше в Міжгірський райсуд немає.

Заявник ні його представник не заявляли клопотань перед судом про поновлення строків для звернення до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 72, 228, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 15 червня 2011 року у справі № 2-169/11 залишити без розгляду за пропуском процесуальних строків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №6-2241/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 10.02.2011 року по третейській справі № 271-6/108/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4. Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500103073 в розмірі - 35 529,71 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 271-6/108/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в

розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 271-6/108/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-н-4763/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3969,78 грн. станом на 01.11.2011р. за період з 01.06.2007р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-4830/11
Провадження № 2/1015/7435/11
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Астра Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 8 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-2124/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3731/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-2969/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3235/11
Справа № 22ц-2969/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та підприємства комунальної власності Миколаївської області «Фармація», третя особа без самостійних вимог ПП «Модус Н», про визнання права проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора Березанського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22Ц-3794/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-996/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 16 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Жмеринціпро визнання дій в частині відмови в перерахунку пенсії неправомірними та зобовязання щодо перерахунку пенсії, --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення від 16.09.2010р. подана 28.09.2010р. Якщо прийняти до уваги ту обставину, що рішення було ухвалено за відсутності представника апелянта і що копію оскаржуваного рішення йому було надіслано лише 23.09.2010р, то слід вважати, що строк для подачі апеляційної скарги, визначений ч.1 ст.294 ЦПК України ( ст.ст. 160, 186 ч.2 КАС України ) ним не пропущено. Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України ( ст. 187 КАС України ).

Керуючись ст.297 ЦПК України ( ст.189 КАС України ), Законом України від 02 грудня 2010р. № 2748 6 «Про внесення змін до розділу Дванадцятого «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», ст. 189 КАС України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду і відкрити апеляційне провадження в порядку адміністративного судочинства

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Справа № 2-127/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідного господарства інституту тваринництва степових рослин ім.. ОСОБА_2 Асканія-Новапро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 30.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.06.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3