overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-893/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2124,96 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2124,96 гривень призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 липня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Міжрайпрокурор в інтересах держави-в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністарції до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року прокурор звернувся з цим позовом.

28.07.2011 року його позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Йому було дано строк, достатній для усунення недоліків до 14.08.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 2-378/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Багара М.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 48-79/7-07, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 09 травня 2009 року. В забезпечення виконання вказаного зобов»язання 10 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 48-79/9-07, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконує, і станом на 17 лютого 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 10 154 грн. 20 коп., тому позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали та пояснили, що умови кредитного договору ОСОБА_1 виконала, а саме повернула банку суму кредиту та сплатила проценти, а тому просять визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 23 січня 2012 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обовязковою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 22.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»в особі відділення ВАТ № 101 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»в особі відділення ВАТ № 101 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в її в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Злександра Віталійовича про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 08 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. [ Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етапі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1190/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4811,46 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4811,46 (чотири тисячі вісімсот одинадцять грн. 46 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа 2/2506/1683/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Шульга Т. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Українапро стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 травня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,611,615,625 ЦК України, ст.. 10,23 Закону України Про кредитні спілки, суд,-
позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-719/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

централізованого теплопостачання

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро СГІРФО Каховського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 по облікам реєстрації в м. Каховка і Каховському районі не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1834/2011 року
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м.Миколаєві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаєві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаєві» задоволені у повному обсязі.

Відповідачі звернулися в суд з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не отримували повідомлення про дату слухання справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м.Миколаєві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 05 грудня 2011 року о 09.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0308/934/2012
Номер провадження: 2/0308/1455/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКБ "Форум" про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКБ "Форум" про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКБ "Форум" про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-з-118/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що він має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності за законом на частку спадщини, що відкрилась після смерті його батька, оскільки є спадкоємцем першої черги.

В якості доказу заявнику слід представити технічний паспорт на спадковий будинок, який йому не видано, оскільки виготовляється на підставі ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був повідомленим про час розгляду заяви. Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібний зазначений доказ.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити технічну документацію та висновок про технічний стан на будинковолодіння № 17, розташованого по вулиці Жовтневій в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, який належав померлому 30.12.2010 року ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: