Апеляційний суд Харківської області
Категорія: право власності1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого -СащенкаГС.

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А., Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.

Харкова від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖК «Таймир» про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 завернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 20.10.1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 04.09.2009 року. На підставі заповіту вона є спадкоємцем всього

його майна.

Спадщину вона прийняла шляхом подачі у встановлений шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Право на спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 в. м. Харкові, яка належала померлому і в якій вона була зареєстрована і проживала разом із чоловіком, оформити не змогла, оскільки із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася дочка спадкодавця - ОСОБА_2

Просила суд визнати за нею право власності на зазначену квартиру у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що квартира АДРЕСА_2 в. м. Харкові зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.08.2005 року Червонозаводською районною в м. Харкові радою, на імя її батька ОСОБА_4 і розташована у будинку житлового кооперативу «Таймир». Квартира була придбана її батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час шлюбу, який був зареєстрований 26.06.1970 року, і перший внесок до кооперативу батьками було сплачено 22.12.1973 року, а повністю пай виплачено - 08.01.1984 року. Тому вважає, що 1/2 частина квартири за законом належала її матері ОСОБА_5, яка померла 04.02.1994 року і після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги була вона, як донька, і ОСОБА_4, як чоловік померлої, які фактично прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані і проживали у цій квартирі, але спадщину не оформили. Зі спірної житлової площі виїхала та виписалася у 2000 році.

Просила визнати заповіт, складений ОСОБА_4 частково недійсним у 1/4 частині спірної квартири, визнати, що на час смерті ОСОБА_5 їй належала на праві власності 1/2 частина квартири і визнати за нею, у порядку спадкування за законом право власності на частину квартири після смерті її матері.

Зазначені позови ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити, застосувати строки позовної давності, зазначила, що на час смерті ОСОБА_5 їй могла належати частка на пай, а не у праві власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали, у задоволенні вимог ОСОБА_3П просили відмовити

Представник третьої особи ЖК «Таймир» - ОСОБА_6 голова кооперативу, визнав позовні вимоги ОСОБА_3

Представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в. м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 04.09.2009 року. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, з підстав порушення норм матеріального права, постановити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Вказала, що суд зробив невірний висновок щодо належності спірної квартири померлому ОСОБА_4 вцілому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом суд виходив з доведеності таких вимог.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦГІК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 20.10,1995 року ( а.с. 7 ).

ОСОБА_4 помер 04.09.2009 року ( а.с. 8 ).

Після його смерті з заявами про прийняття спадщини до першої Харківської

держнотконтори звернулися ОСОБА_3 - 27.10.2009 року; ОСОБА_2 - 24.11.2009

року ( а.с. 32 ).

Квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_4 як пайщику ЖК «Таймир», пайовий внесок сплачений повністю 08.01.1984 року ( а.с. 102 ). В квартирі були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_5, померла 04.02.1994 року, донька ОСОБА_2, знялася з реєстрації 25.10.2000 року, дружина ОСОБА_3 зареєстрована з 12.04.1996 року по теперішній час ( а.с. 146 ).

Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова №330 від 26.07.2005 року ОСОБА_4 надано право отримати свідоцтво на право власності на спірну квартиру, свідоцтво видано Червонозаводською районної радою м. Харкова 26.08.2005 року, зареєстровано в КП «Харківське МБТІ» 13.09.2005 року ( а.с. 12 - 14 ).

29.09.2007 року ОСОБА_4 складений заповіт, яким все належне на момент смерті майно він заповів своїй дружині ОСОБА_3 ( а.с. 41 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру, оскільки вона єдина вказана в заповіті спадкодавця та прийняла спадщину, своєчасно звернувшись з відповідною заявою до держнотконтори.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

ОСОБА_2 звернулася до суду про визнання заповіту частково недійсним, визнання за нею права власності на % частину спірної квартири у вересні 2010 року, тобто через 5 років після отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на цю квартиру. При цьому позивачкою не зазначено, чому вона не звернулася раніше за захистом своїх прав у межах строку позовної давності, зважаючи на те, що на момент смерті її матері в 1994 році вона вже була повнолітньою та не була обмежена в дієздатності.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачкою не доведено суду свого права власності на частину спірної частини, а тому судом правомірно було відмовлено в цьому.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції щодо відмови їй в задоволенні частини позовних вимог не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

3 огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду

першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді