Справа №6-235/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

.кладі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 20 травня 2010 року по справі № 935-7/102/10,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 р. по справі № 935-7/102/10, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. З даним рішенням заявники не згодні, оскільки назва суду, який прийняв рішення не співпадає з назвою зазначеною в кредитному договорі, що є порушенням ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди"; третейським судом не було враховано, що відповідальність відповідача ОСОБА_3 може настати лише після 15.07.2015 року, строку зазначеному в договорі поруки; судом не прийнято рішення про припинення зобов'язань, що витікають з кредитного договору; у сторін відсутні індивідуальні ліцензії на здійснення оплати у іноземній валюті і використання позивачами долару США як засобу платежу за кредитним договором суперечить законодавству України; при винесенні рішення третейським судом не враховані положення ст. ст. 192, 524, 533, 551, 614, 1046 ЦК України; судом не задоволено клопотання про зупинення провадження справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що її чоловік - ОСОБА_3 приїхав тільки для оформлення кредиту, підписав договір, не ознайомившись з його змістом. Заявника про день та час розгляду справи в третейському суді не повідомляли, чим порушені її права, заявник не змогла надати заперечення та відповідні докази, просила звернути увагу на те, що оригінали заяви про зупинення провадження у справі та її копії різні підписи. При отриманні кредитного договору були кабальні умови, вже було внесено попередній внесок, автомобіль поставлено на облік. Заявниця зверталася до банку, ними було затягування при розгляді заяви і на даний час вони просять велику суму, процентна ставка більша, ніж вказано в договорі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Альфа-Банк" в судовому засіданні просив в в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 935-7/102/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 20.05.2010 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість: за кредитом 731982,60 грн., за відсотками - 59433,91 грн., по пені - 37803,91 грн., стягнуто судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 99,01 грн.

Частиною третьою статті 51 Закону України „Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Різниця в написання в кредитному договору № 490082071 від 15.07.2008 року «Постійно діючого" та в назві Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" ні є підставою визначеною зазначеними нормами закону для скасування рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду відповідає вимогам ст. 16-19 закону України "Про третейські суди".

Винесення рішення третейського суду до визначеного договором поруки строку відповідальності ОСОБА_4 - 15.07.2015 року також ні є підставою для скасування рішення третейського суду, крім того п. 6.1 розділу 2 Загальних умов кредитування фізичних осіб ( а.с.58-61 третейської справи) визначено право банку вимагати дострокове виконання зобовов'язання позичальником.

Не вирішення третейським судом питання щодо припинення зобов'язання, яке виникає згідно кредитного договору, спірність суми заборгованості та штрафних санкцій, відсутність у сторін індивідуальних ліцензій на здійснення операцій з іноземною валютою і відмова у задоволенні клопотання від 15 травня 2010 року про зупинення провадження у страві, також ні є підставами для скасування рішення третейського суду.

Обґрунтування заявників, що вони не були повідомлені про день та час розгляду справи спростовуються матеріали справи, а саме копіями повідомленнями про вручення рекомендованих листів ( а. с. 33, 34).

Підписанням кредитного договору та договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки, які містять у собі третейське застереження, сторони самостійно обрали спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, самі визначили конкретний третейський суд, який запропонував банк, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст. ст. 203,228 ЦК України не порушені, тому дана третейська угода не є нікчемною; в судовому порядку, як то передбачено п.3 ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", третейська угода не визнана недійсною.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи не встановлені обставини визначені ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий Союз" від 20 травня 2010 року місце третейського розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, під головуванням судді Ленько Н.В. по справі № 935-7/102/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 389-4 - 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз" від 20 травня 2010 року місце третейського розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, під головуванням судді Ленько Н.В. по справі № 935-7/102/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз