overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1892/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1706/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 22.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2972/11

Пров. №2/2890/11

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.11.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від Оксанинської сільської ради надійшла копія актового запису №23 від 22 вересня 2011 року про смерть ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 помер 21 вересня 2011 року у віці 29 років.

Суд вважає, що провадження у справі з цієї підстави підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа №2-1777/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, а саме позивачем поданий позов до особи, яка згідно повідомлення ВСГІРФО Уманського МВ УМВС - померла, а тому позовна заява 23 вересня 2011 року ухвалою Уманського міськрайонного суду була залишена без руху і наданий позивачу строк сім діб для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 1718/2-697/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши позов Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Альянс Україна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6761,19 грн. за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 8 серпня 2011 року, 10 жовтня 2011 року та 26 жовтня 2011 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини повторної неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

03 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 2160/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 46
Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Цукановій І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба в справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про поділ майна подружжя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0310/333/11
Провадження № 2/310/4636/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. З жовтня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 3 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Номер провадження: 2/308/6734/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання додатку до кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ставляться дві вимоги до суду: визнання додатку до кредитного договору недійсним та зобовязання оформити графік повернення кредиту та сплати відсотків, одна з яких є майновою, однак лише одна немайнова вимога оплачена судовим збором.

Вимога про визнання додатку до договору недійсним є майновою, а отже судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 1% від ціни позову і перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Також слід доплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривні на депозитний рахунок № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014, .

Позивачем не зазначено також доказів на ствердження обставин введення її в оману відповідачем.

Крім того, письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання додатку до кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-611/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 24 травня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №20.

Від вказаного шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З 2009 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засідланні встановлено, що сторони із 24 травня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №20.

Від вказаного шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З 2009 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Змінити позивачці прізвище на «Пахаленко».

Залишити дитину проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання в приміщенні Тисменицький районний суд Івано-Франківської області на 30.08.2011 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3320/11

Пров. №2-н/2120/48/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 97; 109 ЦПК України, заява про видачу

судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, вбачається, що боржник зареєстрований на території Білозерського району м. Херсона, в зв'язку з чим зазначена заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97; 100; 109 ЦПК

України,-

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Рибнікової М.М. , при секретарі - Недашківській С.С., з участю сторін та їх представників, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом визнання частково недійсним договору купілі - продажу житлового будинку, припинення права власності на житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок добровільного поділу майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку ,-

встановив:

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено

клопотання про відмову в позові ОСОБА_1 у зв»язку з

пропущенням строку позовної давності .

Суд розглянувши дане клопотання , заслухавши думку сторін , вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності не тягне за собою припинення суб»єктивного права, після спливу позовної давності особа не втрачає право на позов у процесуальному розумінні. Незалежно від спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу має бути розглянута судом, при цьому суд може застосувати позовну давність при винесенні рішення .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст.267 ЦК України,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом визнання частково недійсним договору купілі - продажу житлового будинку, припинення права власності на житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок добровільного поділу майна у зв»язку з пропущенням строку позовної давності

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Рибнікова