overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 23 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-2037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа№ 2-н-3026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника закритого акціонерного товариства Західпромбуд,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу стягувача прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 22Ц-3372/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа№ 2-3859/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкв особі Волинського головного регіонального управління ПАТ ПриватБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ПриватБанкв особі Волинського головного регіонального управління ПАТ ПриватБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем не надано жодних доказів, на підставі яких суд може прийти до висновку про задоволення клопотання про відсторочку сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вам необхідно сплати відповідно до п.п.д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 2005 року, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкв особі Волинського головного регіонального управління ПАТ ПриватБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-с-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01 серпня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасусуму заборгованості у розмірі 287 гривень 58 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасусуму заборгованості у розмірі 287 гривень 58 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства УВІК Будівельникпро продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено номер засобу зв'язку відповідача.

Також позивачем не зазначено інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, які мають бути відповідачами у справі, незалежно від того, чи претендують вони на дане спадкове майно.

Також позивачу потрібно уточнити, які права позивача порушені відповідачем колективним підприємством УВТК Будівельник.

Крім того, письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі, а ксерокопії документів, що додаються до позовної заяви не посвідчені належним чином (паспорт, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, довідка, заява).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства УВІК Будівельникпро продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.П.Іщук
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 02.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-4890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 13 вересня 2011 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 03 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-961/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
справа № 2-н-230/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-230/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води. Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: Київська обл., мЛровари, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді, вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили 25.10.2011
Строк предявлення до виконання до 25.10.2012
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява ОСОБА_2, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, внести на розглдяд у поперндьому судовму засіданні на 15.09.2011 о 15:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобв2язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук ( письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї і реєстрацію ( прописку), довідку про доходи.

Зобов2язати позивачку подати суду довідку про доходи, а також письмові докази на підтвердження її покликань, що відповідач з жовтня 2010р. проживає у будинку батьків в с.Керниця Городоцького р-ну львівської обл.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1492/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення терміну прийняття спадщини,

встановил :

24.02.2011 року заявник звернулась до суду з заявою про поновлення терміну прийняття спадщини.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій до суду ОСОБА_1 заяві вбачається спір про право, а тому заявнику потрібно подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалил :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: а саме, подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-668/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 09.09.2010 року по третейській справі № 2860-10/334/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 590037561 в розмірі - 14 998,35 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 2860-10/334/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2860-10/334/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенкозаборгованості за кредитним договором.