Справа № 2- 767/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

17 листопада 2011р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

встановив:

У позові позивач посилаючись на те, що згідно усної домовленості з позивачкою він купив у неї будинок №130 по вул. Воровського м. Попасна за що сплатив їй 15000грн.

У підтвердження цього, відповідачка надала йому довіреність, якою уповноважила його продати належний їй вище зазначений житловий будинок, але коли він звернувся до нотаріальної контори про оформлення договору купівлі-продажу, нотаріус йому відмовив у цьому у звязку з тим, що на вказаний вище будинок накладений арешт. Посилаючись на вище зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідачки на його користь сплачені їй гроші у сумі 15000грн. та судові витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 270грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що позивач забрав собі увесь врожай винограду який вона виростила на території цього подвіря, а також те,що вона не знала що на будинок накладений арешт.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити.

Згідно ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні та наданої розписки ( л.с.7), позивач сплатив, а відповідачка повністью отримала від нього гроші у сумі 15000грн., за купівлю будинку № 130 по вул. Воровського м. Попасная, який належить відповідачці і ці обставини ніким із сторін не оспорюються та додаткового доказування не потребують ( л.с. 11,31).

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також у судовому засіданні сторони не заперечували того факту, що на будинок 130 по вул. Воровського м. Попасна, який належить позивачці, постановою державного виконавця від 08.06.2011р., накладений арешт ( л.д. 32-34), по виконавчому листу про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом.

Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідачки позивач не міг за її довіреністю у нотаріальній конторі вчинити правочин купівлі-продажу житлового будинку №130 по вул. Воровського м. Попасна, у звязку з арештом і забороною відчуження цього будинку.

Відповідно до ст. 659 ЦК, продавець зобовязаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Таким чином саме на відповідача закон покладає обовязок про попередження покупця про права третіх осіб на майно, яке вона продає і цей обовязок вона не виконала і суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача гроші у сумі 15000грн., які вона отримала від нього по цій угоді, задовольнивши таким чином позов повністю.

Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесенні ним витрати по сплаті держмита у сумі 150грн., та витрат на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. ( л.с. 1,2).

На підставі викладеного ст.ст. 655, 659 ЦК, керуючись ст..10,60,212,213 ЦПК,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші у сумі 15000грн., та судові витрати у сумі 270грн.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Попаснянський райсуд.

Суддя Суббота М.І.