Дата документу 24.11.2011 Справа № 2-5776/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2011 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді Блажко І.О.
при секретарі - Іщенко С.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» про розподіл спільних зобов'язань подружжя , -
Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якому прохала визнати, що кредитний договір №645/08-Б від 03 червня 2008 року укладений в інтересах сім'ї; зобов»язати ОСОБА_2 сплатити 50% заборгованості, що становить 21 572 грн. 12 коп. за кредитним договором №645/08-Б від 03 червня 2008 року на її ОСОБА_1 користь. В обгрунтуванння позову вказала, що під час шлюбу за ініціативою відповідача та за його усною згодою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у Полтавській філії відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» від 03 червня 2008 року № 645/08-Б, предметом якого було отримання грошових коштів у сімі 16 800 гривень. На момент отримання кредиту та протягом часу в який кредитні кошти використовувалися, відповідач не мав особистого доходу, як насдіок використовував на сімейні потреби кредитні кошти, тому прохає розподілити спільні зобов'язання подружжя.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки.
Представник третьої особи ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2011 року у справі №2-1260/11 позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" заборгованість за кредитним договором №645/08-Б від 03 червня 2008 року у розмірі 21 572 грн. 12 коп., 242 грн. 17 коп. судового збору; 120 грн. витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України : обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вказане рішення ОСОБА_1 не виконане.
Як слідує із вищезазначеного рішення : 03 червня 2008 року відповідно до умов кредитного договору №645/08-Б від 03 червня 2008 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 16 800 грн. з терміном користування кредитними коштами до 02 червня 2010 року та процентною ставкою 24 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконувала, у встановлені строки кредит не повертала, а тому заборгованість за кредитом перед банком станом на 19 листопада 2010 року становить на загальну суму 24 216 грн. 98 коп.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 18 червня 2010 року, актовий запис №251, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КЕ 062564 зареєстроване та видане Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ 18 червня 2010 року.
ОСОБА_4 змінила ім»я на ОСОБА_1 16 серпня 2010 року, актовий запис №95, що підтверджується повторним свідоцтвом про зміну імені серії 1-КЕ №003148 зареєстроване та видане Цетральним ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області 03 вересня 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Положення ст.65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитний договір укладався між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та позивачкою до зміни імені - ОСОБА_4, отже всі зобов'язання згідно договору покладаються на ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224, 226 ЦПК, суд ,
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних зобов'язань подружжя відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко