overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/6298/11
Справа № 2-5095/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Нафтогазбезпека" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:

ПАТ»Дельта банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України такі позови предявляються за місцем проживання відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1. мешкає в АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду , а підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду для подання її до належного суду (Ковпаківського районного суду м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Судця:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на двох дітей.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Розгляд справи ппризначити на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 6-126/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

29 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В,,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є постанова № 197 від 16.12.2010 року видана Теребовлянським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1566/11
Провадження № 2-н/541/7064/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-3661/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін., -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011 р. позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 311 550,03 грн.

Разом з позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судових витрат по справі до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на положення Постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків», щодо необхідності спрямованості всіх банків на зменшення їх витрат і видатків з метою забезпечення їх ліквідності та упередження подальших кризових явищ у банківській сфері.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне у задоволенні вказаних вимог відмовити, оскільки заявником не надано жодного доказу в підтвердження свого майнового становища.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат, - відмовити.

Суддя підпис ОСОБА_6
Справа № 2-4317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-7018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кічун анни Антонівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кічун анни Антонівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 15.11.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:00 07.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-3740/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-4924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 14 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-3353/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.04.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не сплатив судовий збір відповідно до п.п. ап. 1 ст. 3 Кабінету Міністрів України Про державне митовід 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, до позовної заяви не додав копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позивачу слід подавати самостійні позови щодо кожного з відповідачів оскільки, звернення позивача з позовом до кількох відповідачів ускладнює розгляд справи.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 6-14/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши подання в залі суду в м. Баранівка старшого державного виконавця Онопрієнка І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2011 року старший державний виконавець Онопрійчук І.В. звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання старший державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції перебувають на виконанні виконавчі листи №1-5 від 03.07.2007 року та №2-288 від 13.07.2009 року видані Баранівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди в сумі 50271, 35 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, від начальника відділу ДВС ОСОБА_4 надійшла заява від 06 травня 2011 року про залишення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 без розгляду .

Вказані дії відділу ДВС не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити подання старшого державного виконавця Онопрійчука І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, без розгляду.

Роз'яснити для автора подання, що вони мають право повторно звернутись до суду із даним поданням після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1069/11
У х в а л а

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якому просить постановити рішення суду , яким усунути перешкоди у користуванні належними йому житловими кімнатами , у житловій квартирі № 21 по вул Миколаєнка,13 м. Бершадь Вінницької області.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п. 5,6 ч.2ст.119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільненн від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.5,6, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 2-н-624/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: