overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 600
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 19.12.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 19.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2016/2-н-787/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст.96, 98, 99, 102, 103 ПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі по 25 грн.50 коп. (двадцять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано та уточнено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, докази, якими заявниця буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено коло осіб, яких слід викликати у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 10 год.30хв. 13 травня 2011року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3489/11
Ухвала

Іменем України

"02" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в м. Житомирі, Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав землекористувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено причину пропуску строку подачі позову;

-п.1 та п.2 позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

-позивач зазначив п.2 позовних вимог, однак, не зазначив відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в м. Житомирі, Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав землекористувача залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 20 вересня 2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-о-58/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки серія РВ №041520 від 04.02.2004 року, серія РВ №046522 від 09.03.2004 року видані Дубровицькою РДА Рівненської області.

Подаючи заяву до суду заявниця надала копію чорнобильського посвідчення на прізвище, яке не підтверджується жодним документом про належність його заявниці, а тому останній слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області).

За таких підстав, заявниці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючого документу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-4403/11
Ухвала

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Житомирського району Житомирської області, тому даний спір підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позововну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

6 квітня 2011року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Войнарівського М.М.

при секретарі- Зубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції позовом .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 неоднаразово не з`являється. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст.169 , п3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

06.04.2011
Справа №6-1628/11
УХВАЛА

20 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 29.10.2010 року по третейській справі № 3377-7/365/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею, ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690003861 в розмірі - 19 528,13 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3377-7/365/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3377-7/365/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1359/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненського АТП 15640" про визнання права власності на майнові сертифікати,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненського АТП 15640" про визнання права власності на майнові сертифікати.

Провести попереднє судове засідання о 09:30 02.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.04.2011 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №6-781/11
УХВАЛА

02 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2376-7/275/10, мотивуючи її наступним.

03.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 17283,09 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2376-7/275/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2376-7/275/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03.09.2010 р. по цивільній справі № 2376-7/275/10 третейського суду.

Справу № 2376-7/275/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
______________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2011року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого-судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Гончаровій А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2011року за заявою ТОВ Добробут-С видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивозу сміття в сумі 1368 грн.81 коп та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 грн.50 коп.

Боржник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вона з ТОВ Добробут-С не укладала, а заборгованості за вивіз сміття в неї не має, про що свідчать квитанції, які вона долучає до заяви.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися,проте їх нез`явлення не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити ,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позивному провадженні з додержанням загальних правил,щодо пред`явлення позову.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право,суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 червня 2011 року , виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області за заявою ТОВ Добробут-С про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивозу сміття в сумі 1368 грн.81 коп та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 грн.50 коп.з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити ТОВ Добробут-С його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-769/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 2543 грн.19 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області