overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-500/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2005 року виконавчим комітетом Флоринської сілської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №20, з тих підстав, що у них різні характери, погляди на життя, через що виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сім"ї.

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у її відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 2005 року виконавчим комітетом Флоринської сілської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 20.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7207/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгазбанк»ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Украгазбанк»ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

20 жовтня 2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгазбанк»ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгазбанк»ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгазбанк»ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6491/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить зобов»язати відповідача негайно звільнити квартиру з подальшим зняттям з реєстрації та стягнення заборгованості по квартплаті.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дані вимоги не виконано, зокрема зміст позовних вимог у п.1 прохальної частини позову не відповідає змісту ст.98 ЖК України, на підставі якої позивач просить задовольнити її вимоги.

Також, в тексті самого позову конкретно не викладено обставини і не зазначено доказів, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема і в частині стягнення з відповідача заборгованості по квартплаті та не вказані правові норми, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанцій, що підтверджують оплату вказаних витрат. Посилаючись в прохальній частині на звільнення від сплати судового збору як інваліда 2-ої групи, позивач не надала належного документу, що свідчить про це (до справи додана ксерокопія пенсійного посвідчення поганої якості, нечитабельна, відсутні належні документи про встановлення інвалідності). Крім того, інваліди 2-ої групи не звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Вказана норма ЦПК позивачем також не виконана.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 21 листопада 1998 року виконкомом Рудківської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання в справі призначити на 09:00 07.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №6-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно. 29 квітня 2009 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення, згідно якого позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж «А» з підвалом під «А», який розташований в авто гаражному кооперативі «Зірка» по вулиці Пролетарській,24, м.Умань Черкаської області.

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилки так, як в резолютивній була допущена помилка, а саме «гараж 277 А» замінити на «гараж 277» .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому рішенні від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і вважати вірним :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж 277 з підвалом, який розташований в авто гаражному кооперативі «Зірка» по вулиці Пролетарській,24, м.Умань Черкаської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її прголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

,-

встановив:

Позивачі подали позов до відповідача про втрату права на житло.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 22Ц-3851/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6-633/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2011 року від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 2-О-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.

при секретарі - Шевкун О.Є.

заявника-ОСОБА_1

представника відділу ДВС -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, належності їй виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнила зміст заявлених вимог та просила суд виправити помилку у виконавчому листі, який був виданий Новгород-Сіверським місцевим судом Чернігівської області 21 квітня 2003 року судом за № 2- 275/2003 по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та дані вимоги задовольнити.

Представник ДВС ОСОБА_2 О,Б. не заперечила проти вимог заявника, пояснивши суду, що з допущеною технічною помилкою у виконавчому листі дійсно неможливо виконати рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд находить дану заяву обгрунтованою та такою яка підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що виконавчий лист стягувану виданий з помилкою, а саме, прізвище стягувача «Борисович» у виконавчому листі зазначено як «Борисовец» тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2- 275/2003 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 17.03.2003 року і продовжувати до повноліття дитини, виданого Новгород-Сіверським місцевим судом Чернігівської області 21 квітня 2003 року, а саме: прізвище «Борисовец» виправити на «Борисович»

Ухвала може бути оскарженого апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разіуйкщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається/протя гом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іващенко А.І.
Справа №2023/2-н-547/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувалася послугами стягувача з утримання будинку та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у звязку з чим станом на 01.09.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 849,30 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с. 11-13).
Згідно до ст. 20 Закону України Про житло-комунальні послуги та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-694/2011 р. ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Пєрвомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Пєрвомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 11 ПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-694/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Пєрвомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2011 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання Пєрвомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-1034/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять ц»ять гривень 50 копійок ) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється зухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 332,75 грн., а також суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України по вказаній справі було здійснено запит до СПРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для зясування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

З довідки СПРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, вих. № 53/17247 від 12.09.2011 р., що надійшла на вищевказаний запит, вбачається, що ОСОБА_2 померла (актовий запис № 1029 від 03.12.2008 р.).

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, зокрема, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненнями юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступниптва (п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу' не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :