overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 Справа №2-н-3488/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добродій ЛТДпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.03.11 Справа № 2-162 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 04.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Сртської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

21.09.2011року та 11.10.2011 року належно повідомлений про день, час і місце слухання справи, позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Поскільки позивач двічі без поважних причин не з'явився до суду, заяви про слухання справи в його відсутність не надав, то суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:-
Справа № 2-4702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 алли Валеріївни про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4702/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 09.11.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1806/2-н-1479/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНИК» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «РЕМОНТНИК»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2071 грн. 12 коп.

За результатами отриманої інформації від Адресного столу, боржник зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Ковпаківського району м. Суми не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, для звернення до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 , п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНИК» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ТОВ «Ремонтник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа №22-ц-2024/11 09.08.2011
Справа №22ц- 2024/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.09. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа № 2-4345/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 201 1 року І1АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 року в розмірі 3206.49 доларів С1ІІА. що за курсом Національного Банку України складає 25555,71 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справ та призначено судове засідання на 21.12.2011 року.

21.12.2011 року позивач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не направив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 28.12.2011року.

28.12.2011 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилися, однак направив до суду довідку, видану ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність в нього заборгованості станом на 28.12.2011 року.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлю« ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83. ч. З ст. 169. н. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 255,56 грн.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її/проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2011 року уддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на :окази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд нляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2969/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 В.1. про розірвання шлюбу.

Як вазано в позовній заяві відповідач мешкає за адресою: село Степанівка, вул.

Октябрська, 59А, Олександрівського района Донецької області.

ОСОБА_4.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин, настають наслідки, що передбачені ст. 115 ЦПК України, а саме, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача, тобто не підсудний Добропільському міськрайонному суду Донецької області, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК У країни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийомі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву зі всіма додатками до неї і роз'яснити що, з даною позовною заявою вона може звернутися за місцем проживання відповідача

Копію ухвали направити за місцем знаходження ОСОБА_2 для

відома.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-4485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4485/11.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2022/2-430/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду під головуванням судді Хоминець М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно

Позивачка та відповідач ОСОБА_4 вдруге заявили відвід головуючій по справі, мотивуючи тим, що суддя незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно них, членів їх сімї та по деяких справах виносила неправосудні рішення, вважають, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_3, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалами суду від 29.08.2011 р. та від 20.10.2011 р. відхилено заявлений сторонами відвід головуючій по справі.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 неодноразово заявляли відвід головуючій по справах, які їх стосуються і знаходяться у провадженні судді, двічі заявили відвід головуючій по даній цивільній справі, унеможливлюючи таким чином розгляд суддею даної справи, з огляду на те, що будь-яке постановлене під головуванням судді Хоминець М.М. судове рішення по даній цивільній справі, яке їх не задовольнить, буде розцінюватись ними як упереджене, вважаю за потрібне заявити по даній справі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-4857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко