overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-3060/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_14_" __жовтня__ 2011 року Номер справи ___2-н-1369-11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525-527, 529, 625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________ ід.номер_____-________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул.Федьковича 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року Справа № 2-н-131/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, м. Полтава, вул. Калініна,14 а, кв,48 заборгованість у розмірі 8 120 грн. 43 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 15 _____ _03______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у ній не зазначено доказів на обґрунтування відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що на вул.Центральна, 29 у с.Заліси Ратнівського району Волинської області.

Крім цього, в заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що померлий ОСОБА_3 є рідним братом позивачки у справі, дівоче прізвище якої Стицюк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 12:00 годину 12.09.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: восьми фотографій на яких зафіксовані тілесні пошкодження лівої руки і ноги та копій медичних документів про продовження лікування ноги після перенесеної травми, що тривало по 10.02.2011 р. на 6-ти аркушах.

Вислухавши думку позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що з наданих позивачем восьми фотографій не вбачається, що це фотографічні знімки саме позивача, суд має клопотання про залучення доказів до матеріалів справи задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Залучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП копії медичних документів лікування ОСОБА_1

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
17.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-242 2011 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні від 27 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 22Ц-1150/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ Завод Термінална рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ ЗаводТермінал, АТ Імексбанк про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про оформлення права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним та скасування дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_7
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "ММТП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підприємству, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: Федотова В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

23.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у Н справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

"10" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н157/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

11.07.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2н157/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 3341,94 грн.

25.07.2011 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

08.08.2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н157/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги прийнято до розгляду.

В суді ОСОБА_1 свою заяву просила задоволити та скасувати судовий наказ. В підтвердження вимог пояснила, що вона користується пічним опаленням, та з нею відповідач ОСОБА_2 МВЖКП не укладало жодних договорів для надання послуг.

На підставі викладеного з пояснень та заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи вбачається між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2н157/2011.

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н157/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 3341,94 грн. задовольнити.

Судовий наказ № 2н157/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 3341,94 грн. скасувати.

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Інкомвкладпро визнання додаткового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Інкомвкладпро визнання додаткового договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі почерковознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису позивача на додатковому договорі.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити почерковознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Інкомвкладпро визнання додаткового договору недійсним почерковознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на додатковому договорі до кредитного договору № 1710/07-02 від 17.10.2007 року, укладеному між Кредитною спілкою Інкомвкладта ОСОБА_3 ОСОБА_3, чи виконаний іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ при УМВС України у Волинській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи встановити до 01.07.2010 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-109/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.06.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2375/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.11.2011 р. о 17:00 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011 р. о 15.20 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 червня 2011 року в 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 15 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3