overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-903/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.02.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 4571,13 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2002/2-170/ 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім..ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки ,

встановив:

У березні 2011 року прокурор Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ДП Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім. А.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 3172,91 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки .

06 травня 2011 року прокурор Барвінківського району надав суду заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім. А.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа 2-480/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської райдержадміністрації

про визнання батьківства

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о-21/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 30.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Управлінню Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області у строк до 28 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-501/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.12.2011 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-283/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 липня 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-н-3197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3197/11 року за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-о-23/ 2010р. та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Отроківської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122,275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-о-23/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Отроківської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Заінтерисованій особі по справі суд пропонує в строк до 16 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-513/11 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, Приватного підприємства "Аграрне", Колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян "Промінь",

третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцеркіське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14.12.2011 р. 14:30год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2009/2-59/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
До пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 2002/2-404/11
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Я М У К Р А Ї Н И
Барвінківський районний суд Харківської області
(повна назва суду)
10 жовтня 2011 рокурозглянув справу за позовом
розглянув справу за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2011 року до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 14.09.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку 18 грудня 2012 року.
резолютивна частина рішення або вироку
Підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10 жовтня 2012 року.
прізвище, імя та по батькові засудженого)
вул. Леніна, 11/9, м. Словянськ Донецька область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
Майстер виробничого навчання в Дружківському професійному ліцею , вул. Леніна,8, м. Дружківка Донецька область
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у який боржник працює,
назва і місцезнаходження місця увязнення
прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача
вул. Леніна, 37/24, м. Барвінкове Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
Виконавчий лист виданий 10 жовтня 2011 року
Секретар_________Коцар В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________________________________________________________________
25.10.11 Справа № 2 236 2010р.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 06.10.2011 року звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Березанського районного суду від 13.05.2010 року по справі №2-236/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2535/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.09.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань: заборонити відповідній установі видачу відповідачу паспорту ( проїзного документа), відповіднгій установі вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів ( проїзних документів).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, конкретне майно та грошові кошти , які належать відповідачу , їх місце знаходження, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ КБ ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-з-29/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову в якій просить вжити заходів по забезпеченню поданого до суду ними позову шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з приводу проведення будівельних робіт повязаних із спорудження індивідуального житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 0,25 га у м. Снятині по вул. Трудова, мотивуючи тим, що відповідачі проводячи будівельні роботи на спірній земельній ділянці можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід задоволити заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводити будівельні роботи із спорудження індивідуального житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 0.25 га у м. Снятин по вул. Трудовій до вирішення справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.