overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1211/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 18 серпня 2011р. між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами : веранда, ганок, сарай, погріб, вбиральня, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Ушинського, 44, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 72101 грн.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 18.08.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 70000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Ушинського, 44, Черкаської області, з сумою продажу 70000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на житловий будинок з обслуговуючими спорудами : веранда, ганок, сарай, погріб, вбиральня, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Ушинського, 44, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 72101 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 26.12.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-422
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

10.10.2011
Справа № 2-5530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс " про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру та заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс " про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру та заборону вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 02.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №: 6-83/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120, 217, 373 ЦПК України за поданням начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Начальник ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме виконавчого листа № 2-2550 від 09 листопада 2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Подання не відповідало вимогам ст.ст. 217, 373 ЦПК України , тому за ухвалою від 12 квітня 2011 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. Ухвала від 12.04.2011 року до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази та докази позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання, що подане без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, подання вважається не поданим та повертається заявнику.

Викладені обставини є підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121,209,210, 373 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-2550 від 09 листопада 2000 року вважати не поданим та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати до ДВС Олександрійського МРУЮ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-3728/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-1182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином до заяви повинно бути додано належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 6397,63 грн.

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»не згодна. Вказує на те, що мешкає у квартирі на протязі тривалого часу, практично весь цей час опалення у будинку не діє, неодноразово зверталася до відповідних органів з цього приводу, однак до теперішнього часу тепло у будинку не зявилося, крім цього стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише у 2011 році, станом на день звернення сплинув строк позовної давності оскільки борг було нараховано ще до 2008 року, була позбавлена права заявити про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у її заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень» боргу в сумі 6397,63 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 05.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1111/2011 за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6397,63 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

27.10.2011
Справа № 2-156
У Х В А Л А

13.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-156/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :02:008:0005, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 222 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-156/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :02:008:0005, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 222 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

13.04.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3572/11

28 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3572/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 26.05.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1851/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-5851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 30.09.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: ВІДДІЛ ОПІКИ ОСОБА_3 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_4, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення часу і місця зустрічі з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачки усунути перешкоди в його зустрічах з дитиною донькою Анною, 24 листопада 2009 р., а саме: надавати йому дитину для спілкування за місцем його проживання у визначений час, а також встановити час і місце його зустрічей з донькою у вівторок, четвер та суботу з 15.00 до 18.00 год. .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: ВІДДІЛ ОПІКИ ОСОБА_3 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_4, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення часу і місця зустрічі з малолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 р. о 14.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24 червня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слухання справи були призначені на 25.05.2011 р., 10.06.2011 р., 24.06.2011 р„ але позивачка до суду жодного разу не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4