overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4675/11
01.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1948р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 42, кв. 7 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1948р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 42, кв. 7 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2903/11

Пров. №2/1947/11

03.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.06.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 03.11.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2011 року Справа № 2-129/11
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Траверз-Буд» м.Київ про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача- TOB «Траверз-Буд» м.Київ- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення предствника позивача, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.525,526,530,546,549,550, 610- 612,629,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до TOB «Траверз-Буд» м Київ про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Н.М.Дзюба
Справа № 2-2853/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Євробуд" ЛТД про зобов"язання виконати умови договору, заборону вчиняти дії по передачі майнового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Євробуд" ЛТД про зобов"язання виконати умови договору, заборону вчиняти дії по передачі майнового права.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Євробуд" ЛТД про зобов"язання виконати умови договору, заборону вчиняти дії по передачі майнового права відкрито.

07 квітня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Євробуд" ЛТД про зобов"язання виконати умови договору, заборону вчиняти дії по передачі майнового права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 02.09.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-485/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом обгунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови кредитного договору заборгував суму основного кредиту 3161.20 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з повним погашенням відповідачем суми кредиту та судових витрат. Справу провадженням просив закрити.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача роз"яснено судом ст.206 ЦПК України,- наслідки закриття провадження у справі.

Поскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом закрити, у звязку з відмовою позивача від позову .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-з-12/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, а саме: витребування з КП «ВООБТІ» технічного паспорту на будинковолодіння № 19 по вулиці І. Франка в селі Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити (лопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування га (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть іути застосовані інші способи забезпечення доказу.

За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів, витребування технічного паспорту на іудинковолодіння № 19 по вулиці І. Франка в селі Некрасово Вінницького району Вінницької області: необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна та його склад.

Тому, враховуючи вказане, суд, зважаючи на необхідність попереднього надання дозволу :уду на виготовлення технічного паспорту, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» технічний паспорт на будинковолодіння № 19 по вулиці І. Франка в селі Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Оплату за виготовлення даного технічного паспорту покласти на ОСОБА_1, попередивши, що в разі неподання позовної заяви на протязі 3-х діб з дати прийняття заяви про забезпечення доказів, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні в зв'язку з забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород- Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 січня 2011 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 27.01.2011 року.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦШС України,

ухвалив;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 червня 2010 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-385/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Цибульській Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго»з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Судовим наказом від 16.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Каховтеплокомуненерго» стягнуто 5777, 99 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ( справа № 2-н-385/11).

06.07.2011р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі, оскільки в його резолютивній частині помилково зазначено строк предявлення наказу до виконання не на підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, при вирішенні судом питання про винесення судового наказу допущено помилку стосовно строку предявлення судового наказу до виконання та статті Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає такий строк.

Таким чином, заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ч.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»та обовязково містити, зокрема, строк предявлення судового наказу до виконання.

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили, що відповідає положенням ст. 22 ч. 1, ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.05.2011 року у справі за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго»з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення 5777, 99 грн. заборгованості ( справа № 2-н-385/11), зазначивши строк предявлення до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-860/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №: 2-1035/11
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Фермерського господарства «Наталка», ОСОБА_1 та Бандурівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість та ознайомившись із заявою, що надійшла до суду, -

встановив:

ПАТ «Автокразбанк» звернувся до суду, із позовом до ФГ «Наталка», ОСОБА_1 та Бандурівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість.

Подана позовна заява за ухвалою від 04 квітня 2011року була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. 13 квітня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач протягом встановлено7го строку не виконає вимоги, що були викладені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Фермерського господарства «Наталка», ОСОБА_1 та Бандурівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» сплачене державне мито за квитанцією № 15 від 24.03.2011 року в сумі 700 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за квитанцією № 16 від 24.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Горбенко С.А. при секретарі - Семенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала „ що 6 червня 1999 року помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: приватний будинок за адресою м. Первомайськ Миколаївської обл.. по вул.. Крива, 29 та земельну ділянку на якій розташований будинок. Спадкоємцями є вона ОСОБА_1, та її син, відповідач по справі ОСОБА_2 В установлений строк позивачка по звернулася до нотаріальної контори, так як вважала, що проживала разом з спадкодавцем і є власницею майна на яке оформлення документів не потрібно, в звязку з цим нею був пропущений встановлений законом термін для подачі заяв про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ІЩК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, в силу ст. 1272 ЦК України необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130,174, 213,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2 місяця для подачі заяви в держнотконтору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 6 червня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: