overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 21 червня 2011 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода», в особі ВП Старобільське управління, розташованого за адресою: 92740, Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Флотська, 52 «Б», р/р 428 в АБ «Укркомунбанк», код 35936964, МФО 304988 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Леніна, 204/8,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Луганськвода», в особі ВП Старобільське управління, розташованого за адресою: 92740, Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Флотська, 52 «Б», р/р 428 в АБ «Укркомунбанк», код 35936964, МФО 304988 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Леніна, 204/8.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

21 червня 2011 року до суду надійшла адресна довідка з Біловодського РВ УМВС України в Луганській області згідно якої, за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО, ОСОБА_1 не значиться.

Керуючись ст.ст.100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Луганськвода», в особі ВП Старобільське управління, розташованого за адресою: 92740, Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Флотська, 52 «Б», р/р 428 в АБ «Укркомунбанк», код 35936964, МФО 304988 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Леніна, 204/8, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В порядку статті 83 ЦПК України, повернути ТОВ «Луганськвода», в особі ВП Старобільське управління з місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок з розрахункового рахунку № 0104, код ОКПО: 24048193, ВДК с.Біловодськ, МФО 804013, код платежу 22090100 та грошові кошти з державного бюджету в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0103, код ОКПО: 24048193, ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код платежу - 22050001, перерахувавши їх на р/р 428 в АБ «Укркомунбанк», код 35936964, МФО 304988.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.І.Пруський
ун. № 2-7369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Горбушка ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С ТА Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, після чого він звернувся до БТІ, однак йому було безпідставно відмовлено в її реєстрації права власності, а тому вважає відмову Бюро протиправною та такою, що порушує його права власності.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. І ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки поданий позивачем позов майнового характеру, тому необхідно вказати його ціну та сплатити судовий збір відповідного розміру.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно викласти всі обставини справи та навести обґрунтування вказаного позову із посилання на докази по кожній обставині.

Так, необхідно вказати яким саме чином порушується його право власності на квартиру відповідачем ОСОБА_1

У позові позивачем зазначається, що його право власності порушуються протиправною відмовою БТІ у реєстрації купленої ним квартири АДРЕСА_1, а тому суду не зрозумілі обґрунтування даного позову, вимоги та спосіб захисту порушених прав, що підлягає уточненню.

Крім того, викладені позивачем обставини, обґрунтування мають підтверджуватись відповідними належними доказами, що також підлягає виправленню.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надані копії позовної заяви та додатки до неї для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «Горбушка ЛТД» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищни ради, про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 29.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 20.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-406/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 вересня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, з тих підстав, що у них різні характери, погляди на життя, на грунті чого часто виникали сварки скандали, які призвели до розпаду сім"ї.

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у її відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 6 вересня 1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 647.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
справа № 2-2024/11
№ провадження 2/1381/11
УХВАЛА

20 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

«20» червня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4 із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «24» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_5, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3102/11
18.10.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 85,68 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Пушкіна, б. 38-Б___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 85,68 грн., суму інфляції у розмірі 13,58 грн., суму 3% річних у розмірі 3,60 грн., всього 102,86 грн. (сто дві гривні вісімдесят шість копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-о/0310/39/11
Провадження № 2-о/310/7611/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю заявника, заінтересованих осіб.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 02.09.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 02.09.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 19 вересня 2011 року,

25 жовтня 2011 року, однак представник позивача, ні сам позивач в судові засідання не з»явились без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача і сам позивач в судові засідання не з»явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а суд визнає неявку позивача в судові засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 2-3808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, Кікало Мушвіга Мансур-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, Кікало Мушвіга Мансур-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, Кікало Мушвіга Мансур-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 28. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22Ц-2018/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Жмеринські електричні мережі про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

21.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді: