overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1027/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, 625, ч.1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,
яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4594/11
У Х В А Л А

28.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заставити ЖЕК-1 Суворовського району перевірити мою заробітну плату, за моральні збитки відшкодувати 10000грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить : найменування суду, до якого подається заяав, імя, найменування відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку як що такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає переліченим вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про заставити ЖЕК-1 Суворовського району перевірити мою заробітну плату, за моральні збитки відшкодувати 10000грн., без руху надавши ОСОБА_1 з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„13 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 травня 2011 р.

09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

25.05.2011 09:00
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

08.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 01.03.2011 о 15:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2.

09 грудня 2010 року ухвалою судді провадження по даній справі зупинено і призначено подружжю двохмісячний строк для примирення.

Станом на 21.02.2011 року сплив наданий строк для примирення, а отже відпали обставини які були причиною для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.02.2011 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Справа № 22-1050/2011 року
У Х В А Л А

«26» січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Утел» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітні платі за роботу у вихідні і святкові дні, оплаті наднормових робіт, оплаті надбавки за поєднання професій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи, а Саме журналу судового засідання від 21.12.2010 року (Т-2 а.с.152) вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Проте, на наявному в матеріалах справи носію інформації - компакт-диску, на якій здійснювався технічний запис судового процесу відсутня будь-яка інформація щодо зазначеного судового засідання, що перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Утел» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітні платі за роботу у вихідні і святкові дні, оплаті наднормових робіт, оплаті надбавки за поєднання професій, стягнення моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

м. Запоріжжя

Надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2011 року, після чого справу налравити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
про відкриття провадження по справі
11.07.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма державна нотаріальна контора , Регіональне представництво Регістра судноплавства України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за законом, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма державна нотаріальна контора , Регіональне представництво Регістра судноплавства України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма державна нотаріальна контора , Регіональне представництво Регістра судноплавства України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за законом, та призначити попереднє судове засідання.
на 15 годин 30 хвилин 05.08. 2011 року
в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. і зливши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КІІ «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості комунальні послуги з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на кориссь КП «ТЕПЛО».Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має двох доньок. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Відповідач виїхав на постійне місце проживання в Ізраїль. Місце проживання відповідача на даний час позивачці невідоме. Матеріально дітей не підтримує. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11.11.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 05.12.2011 року для виправлення недоліків.

Позивачкою надана заява про усунення недоліків позовної заяви, але нею недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі: позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю і його адреса їй невідома, проте, в позовній заяві зазначена адреса в м. Каховка, документи належним чином не завірені, позивач не оплатив судовий збір за заяву про виклик свідків.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2004/2-н-78/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс" заборгованості по заробітній платі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді обліковця-контролера на підприємстві ТОВ "Богодухівсількомсервіс". Станом на 11.08.2011 року заборгованість по заробітній праці підприємства перед даним працівником становить 467,17 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на вимогах ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, видача судового наказ з цих підстав, передбачено ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів пров. Лікарняний, 4 на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 467,17 (чотириста шістдесят сім грн. 17коп.) грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів пров. Лікарняний, 4 судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., разом 55 грн. 50 коп. на користь держави.
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу ______________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________ ______року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ _____ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 27 лютого 1995 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного життя тривалий час між ними виникали непорозуміння, образи, конфлікти, сварки, що привело до припинення подружніх відносин в червні 2011 року. На даний час він співмешкає з іншою жінкою. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, він заперечує проти продовження подружніх відносин. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_2 на початку судового розгляду позов не визнавала, бажала примиритися з чоловіком. Після закінчення строку для примирення в письмовій заяві ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення з чоловіком не відбулося.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 1995 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 19 липня 2011 року.

Із пояснень позивачки та відповідача, матеріалів справи вбачається, що подружжя неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася в червні 2011 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому підлягає розірванню.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1995 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції(актовий запис №55)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-3971/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокум. Вінниця

22 грудня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., отримавши 21 грудня 2011р. матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницький проектний інститут + » на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Вінницький проектний інститут + » в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ « Вінницький проектний інститут + » не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, зокрема в сумі 183 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.8

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю « Вінницький проектний інститут + » строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 183 грн. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ТОВ « Вінницький проектний інститут + » про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-2339/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).