Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2.

в складі судді при секретарі

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за скаргою ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про визнання неправомірним дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 6.08.2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь «УкрСиббанку» 489952Д5 грн. по договору позики і 5020 грн. судових витрат.

Виконавчий лист по виконанні цього рішення перебуває на виконання у відділ виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

Держаний виконавець Мартинюк 3.1. 30.12.2010 року склав акт опису і арешту майна згідно з яким провів опис жилого будинку ОСОБА_3, що знаходиться в м. Золочеві по вул. Барвінського 18 . На цей будинок ним було накладено арешт.

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправним ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою в якій просить визнати дії держаного виконавця неправомірними і скасувати акт опису і арешту будинку.

Мотивує це тим , що вона не отримала копії постанови про відкриття виконавчого провадження , не ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження , не була присутня при проведенні опису майна . Повідомлення про проведення виконавчих дій отримав її дідусь лише 4.01.2011 року.

Сам акт опису і арешту майна складений з порушеннями , бо в ньому не вказано вартість майна, нема паспортних даних особи , якій передане майно на зберігання , її адреси , нема відмітки про розяснення зберігачеві майна обовязків і попередження про кримінальну відповідальність за розтрату майна. .

Державний виконавець склав не три екземпляри акту , а лише два.

Державний виконавець Мартинюк 3.1. підставності скарги не визнав і пояснив , що 9.12.2010 року до нього як держаного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 в користь «УкрСиббану» . 10.12.2010 року ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження . Він надав ОСОБА_3 строк до 17.12.2010 року для добровільної сплати боргу , але вона борг не сплатила і у цей строк ОСОБА_3 рішення суду добровільно не виконала.

Тому 30.12.2010 року він провів опис майна ОСОБА_3 , тобто жилий будинок в м. Золочеві по вул. Барвінського 18. На цей будинок і дворові споруди ним був накладений арешт. При описі будівель був присутній дідусь ОСОБА_3, поняті , працівник міліції. Акт опису будинку був наданий ним дідусю ОСОБА_3 Самої ОСОБА_3 при цьому не було і як йому стало відомо , що вона проживає в м. Львові. Своєї адреси у виконавчу службу вона не повідомила .

Скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з копії рішення Золочівського районного суду від 6.08.20 ї ї т;г рішенням суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного нхш :;т товариства «УкрСиббанк» 489952,15 грн. по договору позики і 5020 грн. судових з

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 року то державний виконавець відкрив провадження по виконавчому листу' про стягнєенї ОСОБА_3 присудженої суми в користь «УкрСиббанку» і запропонував ОСОБА_3 ~ : 17.12.2010 року добровільно сплатити борг. .

З копії повідомлення від 23.12.2010 року видно , що державний виконавець Мартишок 3.1 повідомив ОСОБА_3 про те , що 30.12.2010 року призначено виконання судового рішення.

З копії акту опису і арешту майна від 30.12.2010 року убачається , що Мартинюк 3.1. провів опис жилого будинку в м. Золочеві по вул. Барвінського 18.

Такі дії він вправі і зобовязаний був робити оскільки ОСОБА_3 добровільно в запропонований строк борг не погасила.

Копією з реєстру права власності і витягу про реєстрацію права власності підтверджено , що ОСОБА_3 є власником цього будинку.

Покликання ОСОБА_3 на те , що державний виконавець не повідомив її про час виконання , не може бути прийнятим судом до уваги , оскільки при розгляді скарги суд встановив , що ОСОБА_3 проживає в м. Львові і своєї адреси у виконавчу службу не повідомила.

Ті незначні формальні порушення , які були допущені, не дають підстави вважати , що дії держаного виконавця були неправомірним і не дають підстави для скасування акту про опис і накладення арешту на будинок.

Керуючись ст. 386,387 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірним дії держаного виконавця Золочівського районного управління юстиції і скасуванні акту опису і арешту будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської облас протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_1