overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 11:00 год в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторіни.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та квазати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2с-109/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.05.2008р. по цивільній справі №2н-851/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.05.2008р. по цивільній справі №2н-851/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.05.2008р. по цивільній справі №2н-851/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5006/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, 3-я особа: Фонд Зайнятості Соломянського району м. Києва про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату та видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати трудовий договір укладений 11 березня 2008 року між нею та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 зареєстрований в Соломянському районному центрі зайнятості за № 004, стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 несплачену заробітну плату в сумі 5903 грн., стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування за невикористану відпустку в сумі 605 грн., стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування спричиненої моральної шкоди за затримку у виплаті заробітної плати та розрахунку при звільненні в сумі 6000 грн., стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 12054 грн. 00 коп., зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 змінити формулювання причини звільнення в трудовій книжці.

Позивачка ОСОБА_1 21.04.2011 року подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, 3-я особа: Фонд Зайнятості Соломянського району м. Києва про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату та видачу трудової книжки, в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, 3-я особа: Фонд Зайнятості Соломянського району м. Києва про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату та видачу трудової книжки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК»в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 27.09.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2-1786/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 серпня 2011 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Русівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Русівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 11:00 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-2589/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка звернулася в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року на 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0006170 від 26.09.2008 року в сумі 115 446 грн. 24 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0006170 від 26.09.2008 року в сумі 115 446 грн. 24 коп.

26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0006170 від 26.09.2008 року в сумі 115 446 грн. 24 коп., призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 30 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 06 травня 2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1968/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі структурного підрозділу Енергозбут Київенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Київенергов особі структурного підрозділу Енергозбут Київенерго02.11.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, яка утворилась станом на жовтень 2011 року в сумі 5349,79 грн., 3% річних та інфляційну складову у сумі 2762,26 грн., державного мита в сумі 40,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованість за спожиту електроенергію зазначено за період з вересня місяця 2008 року по жовтень місяць 2011 року, а із заявою заявник звернувся до суду 02.11.2011 року, що виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, яка утворилась станом на жовтень 2011 року в сумі 5349,79 грн., 3% річних та інфляційну складову у сумі 2762,26 грн., державного мита в сумі 40,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Київенерго в особі структурного підрозділу Енергозбут Київенергоу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, яка утворилась станом на жовтень 2011 року в сумі 5349,79 грн., 3% річних та інфляційну складову у сумі 2762,26 грн., державного мита в сумі 40,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1473/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ремонтно-Будівельний трест "Рембудматеріали" про зобов"язання видати довідку про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ДП "Ремонтно-Будівельний трест "Рембудматеріали" про зобов"язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.07.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради, третіх осіб КП «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради, третіх осіб КП «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 грудня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 2-о-103/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - не вказана,

встановив:

Балаклеївська сільська рада звернулась в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - не вказана.

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки заявник до вказаного строку не усунув недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - не вказана,, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське УДКУ в Черкаській області повернути Балаклеївській сільській раді 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у ТВ БВ ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно з квитанцією № б/н від 13 липня 2011 року та 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого у ТВ БВ ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно з квитанцією б/н від 19 липня 2011 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:ОСОБА_1