Справа № 2-3528/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною вимогою про забезпечення позову, а саме встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 та призупинити дію закордонного паспорта вказаного громадянина, до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом при розгляді позовної вимоги про забезпечення позову встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1107/74/27940 від 15 червня 2006 року між АППБ «Аваль»та ОСОБА_3 16.06.2006 року було укладено договір іпотеки (а.с. 14-16).

Відповідно до умов договору іпотеки, договором іпотеки забезпечено всі вимоги АППБ «Аваль», як іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 014/1107/74/27940 від 15 червня 2006 року, при цьому ОСОБА_3 надала в іпотеку трьохкімнатну квартиру № 1, що знаходить за адресою місто Луцьк, вулиця Ярощука, будинок 28, що належить їй на праві приватної власності. Як вбачається із змісту договору іпотеки 16 червня 2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, до припинення договору іпотеки. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 1688.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод користування буд-яким правом, яке визнано законом повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

У відповідності з ст. 9 Конституції України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України, суд не може застосовувати закон, який регулює правовідносини, що розглядаються інакше як міжнародний договір, в той же час міжнародні договори застосовуються, якщо вони не протирічать Конституції України.

Приймаючи до уваги викладена та враховуючи, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Однак застосування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»суперечить Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України, та вимогам ст. 154 ЦПК України якою чітко визначено, що суд може вжити заходи забезпечення позову лише до ухвалення судового рішення у справі, а не до виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед банком, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 та призупинити дію закордонного паспорта вказаного громадянина, до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в задоволенні позовної вимоги про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко