overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 1519/2-4894/11
У Х В А Л А

27квітня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерне товариство Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03червня 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності недійсною.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи до суду не зявився, про причини не з`явку суд не повідомив.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2011 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-с-170/2011 р.
№2-н-1590/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та просить скасувати судовий наказ просять скасувати судовий наказ від 26 серпня 2011 року по справі № 2-Н-1590/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 має бути стягнено на користь ПАТ «МТС України» заборгованість по платі за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 727,22 грн (сімсот двадцять сім гривні двадцять дві копійки), а також 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок ) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного..

26.09.2011 року боржниця звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.08.2011 року, посилаючись на те, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, послугами доступу до інтернету не користується, а претензія щодо наявності заборгованості, копія якої знаходиться в матеріалах справи, від стягувана їй не надходила..

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, є обгрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.08.2011 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Розяснити ПАТ «МТС Україна», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 10.11.2011 Справа № 2-5879/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок втрати одне до одного почуття любові та поваги.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-АН №103059 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 04 серпня 2001 року.

Від шлюбу сторони у справі мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №238 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп. державне мито та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3187/11

08 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3187/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 12.05.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири та про надання її у володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири №47 за адресою: вул.. Леніна, 86-а в м. Полтаві та про надання її у володіння та користування .

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири та про надання її у володіння та користування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про прийняття цивільної справи до свого провадження

11 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі відкрито провадження, проведено підготовку до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, витребувано необхідні документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

На підставі викладеного, у звязку із заміною судді, цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Хандурін
Дата документу 30.12.2011 Справа № 2-н-4865/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2011 року Справа№2-н-4865/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2012 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

Справа № 2-3202/11

Рядок статзвіту № 18

06.07.2011 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рівненської філії відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недійсним договір іпотеки №147/07/ІЖ-Ф від 16 листопада 2007 року (без оформлення заставної), укладений між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем, що був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 й зареєстрований в реєстрі за №5369.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано пятиденний строк, з дня отримання нею копії вказаної ухвали, для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк вона не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу…, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рівненської філії відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені нею судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. (квитанція №213 від 11.03.2011 р.) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №211 від 11.03.2011 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2532/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № Шевченка, 39) на 23.03.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-о- 73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Родомишльського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Родомишльського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, 192) на 08.09.2011 о 08:15.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2011
УХВАЛА

27 липня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеськокої області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено, які факти заявник просить встановити та з якою метою;

2. Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3. Докази, що підтверджують факт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 2-н-2160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємстві "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємстві "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-848/11 28.02.2011
Провадження №22-ц/1408/11
У х в а л а

28 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-6775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 01.11.2011 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.