overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2210/11
Категорія: ухвалено під головуванням судді: Копаничук С. Г. Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Воронюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення допущеної судом описки в судовому рішенні апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Судовим рішенням апеляційний суд Вінницької області від 06.10.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року скасовано. В задоволенні позову комунального підприємства Комунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

Проте, при виготовленні повного тексу судового рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2011 року була допущена механічна описка у назві судового документа, а саме: замість вірного рішеннявказано ухвала.

Тому, суд з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині судового рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2011 року описку для подальшого вірного визначення форми та назви процесуального документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній частині судового рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Комунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, а саме замінити назву судового рішення з ухвалана рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1052/2011

23 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.12.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,41 гектарів, розташована в межах території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Відповідач незаконно користується цією земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі від 11 грудня 2007 року, зареєстрований в Березнегуватському центрі ДЗК за № 79, вона не укладала і не підписувала, а сам примірник договору у неї відсутній.

Просить суд визнати недійсним цей договір та витребувати його примірник із відділу Державного комітету земельних ресурсів у Березнегуватському районі Миколаївської області.

У відповідності із ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з цього, клопотання позивача про витребування оспарюваного договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 і 168 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із відділу Державного комітету земельних ресурсів у Березнегуватському районі Миколаївської області примірник договору оренди землі від 11 грудня 2007 року, зареєстрованого за № 79, з усіма додатками до нього.

Копію ухвали для її виконання направити у відділ ДЗК у Березнегуватському районі Миколаївської області, зобовязавши відділ надати суду примірник договору і додатки до 22 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та визнання права власності в порядку на будівлю, треті особи Приватне підприємство Лювіна, ТОВ Прайд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що за час шлюбу з відповідачкою ним була придбана нежитлова будівля підприємства роздрібної торгівлі. Просить виділити в натурі його частку будівлі та земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення 2.5 ст. 119 ЦПК України нечітко викладено суть позовних вимог, не зазначено, чому до участі у справі притягнуто третіх осіб;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та визнання права власності в порядку на будівлю, треті особи Приватне підприємство Лювіна, ТОВ Прайд, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3900/11 провадження № 2/1007/3900/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 17 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року позивач подав заяву про усунення недоліків. Однак дана заява по змісту та формі не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-2626/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добсон ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добсон ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27.04.2011 о 12:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви бех руху

14.10.2011 року року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до статті 6 Декрету Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та

оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Позивачем не сплачено судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп до бюджету м. Славута (місцевий бюджет м. Славута банк ГУДКУ у Хмельницькій області р/р0005 ОКРО 23565199 код платежу 22090100 МФО 815013), а в дохід іншого бюджету.

Також позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. в Шепетівськогому міськрайонному суді замість Славутського міськрайонного суду на р/р 0005, отримувач: Славутське УДК в м.Славута 22050000, ОКРО одержувача коштів 23565199, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

Оскільки позивачем не долучено до позовної заяви свідоцтва про шлюб, довідок про доходи у випадку працевлаштованості, не вірно сплачено судові витрати, є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме подачі до суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, довідок щодо розміру заробітку та інших доходів у випадку працевлаштованості та сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. до бюджету м. Славута (місцевий бюджет м. Славута банк ГУДКУ у Хмельницькій області р/р0005 ОКРО 23565199 код платежу 22090100 МФО 815013) та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. в Славутському міськрайонному на р/р 0005, отримувач: Славутське УДК в м.Славута 22050000, ОКРО одержувача коштів 23565199, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2540/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 19 грудня 2011р. о 13.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.12.2011
Справа № 2-2022/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

31.01.2011 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2022/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.03.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання правав власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання правав власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.08.2011 року о 09.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-2210/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Копаничук С.Г.,

суддів Луценка В.В.,Денишенко Т.О.

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду від 24.05.2011 року по справі за позовом коммунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на обслуговування будинку , прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.07.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
УХВАЛА

04 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-401/11 за позовом МАКАРІВСЬКОЇ сільської ради до ОСОБА_1 та Управління юстиції в Київській області , в інтересах Іванківської районної державної нотаріальної контори, про визнання Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки недійсними.

Позивач просить визнати недійсним Акт встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2, від 09.06. 2000 року; Державний акт про право ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,25 га та розміром 0,25 га;Визнати недійсним Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3. Визнати недійсним СВІДОЦТВО про право на спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява підписана ОСОБА_4

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником.

Як слідує з позовної заяви, підписана позовна заява ОСОБА_4, повноваження якої не встановлено.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п ..2 заява повертається,якщо позов подано від імені позивача особою, яка не має на це повноважень.

Так як повноваження ОСОБА_4 не підтверджено, то позов слід повернути .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Макарівської сільської ради до ОСОБА_3 та Управління юстиції в Київській області про визнання Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки недійсними, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„17 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-568/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановив :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 03 лютого 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6168/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкаОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська спілкапро зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкаОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2197/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 08 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц