overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-100/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з послідуючими змінами, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того в заяві зазначено, що факт належності трудової книжки ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_4, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду.

При тому, як в долученій до заяви копіях свідоцтва про народження зазначено імя ОСОБА_2, а в паспорті «Наталя», в свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_2, в свідоцтві про укладення шлюбу із ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-84/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

про повернення суми попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.02.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до25.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-281/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку 109 СК України.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До суду заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку 109 СК України, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-2868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:16.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-617/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.06.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року Справа № 2-1103/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 19 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року Справа № 2-988/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 13 від 22.02.2008 року працює помічником вихователя дошкільного навчального закладу №2 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 1206 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1206 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-433/10
Провадження № 433/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
та заяву ОСОБА_1, Кирси надії ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Замінити судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання
Стягнути солідарно з:
1.Кирси ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Кирси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4;
3.Кирси ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровані та проживають за адресою: м. Полтава, вул.. пр.. Шевченко, 11а, квартира 56, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1056 грн. 51 та 30,00 грн.. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1086 грн. 51 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Суддя О.В. Чумак
Справа№2-21/11
Ухвала

04 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення по справі № 2-3704/10 та справі № 2-3951/10 за позовними заявами ТОВ «Торгсервіс» до ПАТ «Конверсбанк» та ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим та про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим відповідно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим залишено без розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

Ухвали суду від 29.11.2010 року та від 02.12.2010 року набрали законної чинності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Правління садівничого товариства ЧайкаПриморського району, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, про визнання садівничого будинку жилим,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 16:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

29.11.2011 Справа №2-9068/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить ціни позову та документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1565/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування.

31 жовтня 2011 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування, третю особу ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти на 08 листопада 2011 року на 09-30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

31.10.2011 ОСОБА_3
Справа № 2-н-636/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2