overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У попереднє судове засідання зявились представник позивача, представник відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів, що підтверджують повноваження ПАТ СведБанк та внутрішніх банківських та інших нормативних документів, що регламентують порядок розрахунків й нарахування процентів та первинних бухгалтерських документів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме в частині витребування письмових доказів, що підтверджують повноваження ПАТ СведБанк.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про витребування письмових доказів, що підтверджують повноваження ПАТ СведБанк.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 05 вересня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" Аваль" до ОСОБА_1 про Стягненння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" Аваль" до ОСОБА_1 про Стягненння заборгованості до судового розгляду на 15-00 годин 12 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про забезпечення доказів

"14" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в особі головуючого судді Щеняєвої І.Б., при секретарі судового засідання Коваленко Н.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська філія Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Генеральної прокуратури України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська філія Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту та просив скасувати арешт на майно, накладений постановою Генеральної прокуратури України від 19.10.2010 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати від відповідачів копію постанови про накладення арешту. В обгрунтування позову, ОСОБА_1 вказала, що вона за договором купівлі-продажу від 16.07.2010 року придбала дану квартиру, договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2.

Оскільки в додатках до позову відсутня постанова про накладення арешту, суд може витребувати такий доказ від відповідачів за заявою позивача, у разі якщо отримання та подання доказів для нього є неможливим або ускладненим. Крім того, витребування постанови про накладення арешту обумовлено також необхідністю для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі або про відмову відкрити провадження, що можливо лише після отримання копії постанови про арешт, після чого суд буде мати можливість розвязати питання чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства даний позов чи ні.

Таким чином, суд дійшов висновку витребувати від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області та Генеральної прокуратури України копію постанови Генеральної прокуратури України від 19.10.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст.133, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська філія Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту шляхом витребування від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області та Генеральної прокуратури України копії постанови Генеральної прокуратури України від 19.10.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання ухвали суду до 25.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б.Щеняєва
№ рядка статзвіта 1.1.2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-57/11

"14" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 4597 гривень 38 копійок .

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2 Н-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 899,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 899,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 899,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №: 2/0306/1524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 11:40 год.

Суддя:
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.03.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Радчанської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Радчанської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 18 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2011 року о 16:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-2015 /11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість з боржника за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого Щеняєва І. Б

при секретарі Коваленко Н. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 17.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши позивача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 19 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-1543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1543/11

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в:

16.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00год. 24 лютого 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 року на 09:20 год.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-2131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15.11.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між громадянином ОСОБА_4 Штатів ОСОБА_3 і нею, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа № 11/У-433 від 21.06.2011 року заступника начальника управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в м. Києві В.М.Савіл наданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_4 штатів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві не значиться.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2029/2-н-5311/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 1270 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: