overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-8/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

при секретарі Лукаш Н.Я.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

встановив:

07 лютого 2011 року Н-Сіверським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГОВ «Новгород-Сіверський ЖЕК» боргу в сумі 401,58 гри. за оплату житлово-комунальних послуг.

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що покладених обов»язків вказаних в договорі ЖЕК не виконує, дах не перекрили, сміття не вивозять і тому вона в 2008 році подала заяву про. Нехай покажу ть ак ти виконаних робіт.

Представник ТОВ «Новгород-Сіверський ЖЕК» ОСОБА_2 на даний час акти виконаних робіт вона надати не може і тому згодна , щоб скасували судовий наказ, дану справу потрібно розглядати в порядку позовного провадження.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник зверталась до ТОВ «Новгород-Сіверський ЖЕК» в 2008 році з письмолвю заявою про розірвання договору, але дана заява розглянута не була і в судове засідання не було надано актів виконаних робіт.

Виходячи з вище викладено суд остаточно приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгород- Сіверський ЖЕК» боргу в сумі 401,58 гри. за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заявнику (ТОВ «Новгород-Сіверський ЖЕК») необхідно роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЩІК України, суддя,

ухвалив:

Судовий наказ від 07 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгород-Сіверський ЖЕК» боргу в сумі 401,58 гри. за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати, та роз»яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 2-о-401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Департамент економіки і фінансів КМР про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-401/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.12.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати сторонам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-829/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 18 квітня 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до суду надійшла заява КП «Зміїв-сервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про видачу судового наказу, дійшов наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю вальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник рішенням Зміївської міської ради від 30 листопада 2010 року звільнений від сплати державного мита на 2011 рік, однак, заява подана до суду 25 листопада 2011 року, тобто на момент чинності Закону України «Про судовий збір», таке поняття як «державне мито» виключено з ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону № 3674-VI та заявник не відноситься до кола осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовій збір, відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Зміїв-сервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1517/11
Номер провадження: 2-1517/11
Номер рядка звіту 50
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ТзОВ ТД «Луцьккондитер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеною ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом заявляє вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проте, позивачем не зазначено доказів, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ТД «Луцьккондитер»заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди і судом було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, не дотримався порядку, що визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Зокрема, позивачем в позовному провадженні заявлені вимоги, що спочатку згідно вимог ст. 96 ЦПК України, мають бути заявлені в наказному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 118, п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.М. Пахолюк
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до суду та просила ухвалити рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 26,10.2003 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду; просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою, керуючись ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Справа № 2-н-562/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-540/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою заступника начальника з питань обслуговування споживачів Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника з питань обслуговування споживачів Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання 07.02.2011р. на 08.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, його представника, з/осіб.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-1238/11
Номер провадження 2/2408/1189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
№ 0827/2-2693/11
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-с-445/11
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

Справа № 2С-445/11

2н-4444/11

У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 10 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3266грн 29 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

11.11.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3266грн 29 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Справ

Головуючий суддя В. В. Бондарчук