overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" червня 2011 р.
УХВАЛА

Справа № 2 - 1092 /10 р.

24 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 2430 грн. 22 коп. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати свої заперечення проти позову. Крім того він не згоден з позовом, оскільки у зазначений період він не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву. Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року, ухвалене по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 вересня 2011 р. на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н ОСОБА_3
Справа №22-ц-2123/11 27.07.2011
Справа №22-ц/2123/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 9-55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-351/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 27.04.2011 року на 09:40 год. в зв"язку з

СУДДЯ: А. Ю. Бучик
Справа № 2/1713/441/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СГПП «Розвазьке», ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданих до суду письмових поясненнях повторно звернулися з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти та рахунки СГПП «Розвазьке».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову належним чином не мотивована, а відтак не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що аналогічна заява позивачів була предметом судового розгляду та згідно ухвали суду від 08.09.2011 р., яка набрала законної сили, в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Беручи до уваги, що позивачі, звертаючись повторно до суду з проханням забезпечити позов, не зазначають нових обставин, які давали б підстави вжити такі заходи, зокрема у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказують на дії, які вживаються зі сторони відповідача СГПП «Розвазьке»та спрямовуються підприємством на відчуження свого рухомого або нерухомого майна або на зменшення його вартості, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки позивачі не навели достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі №2/1713/441/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СГПП «Розвазьке», ПАТ «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-3641/11
Номер провадження 2/1615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.07.2011 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-1377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1377/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-300/11
Ухвала

31 травня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09501-220809 від 22.08.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09501-220809 від 22.08.2009 року слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач через представника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-2868/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики на розгляд до іншого суду

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір позики від 24.04.2009 року укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2743.

Ухвалою від 12.09.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 13 жовтня 2011 року.

До початку слухання даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Сомол»янського районного суду м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

У пункті 4 спірного договору позики визначено, що повернення позики має бути здійснене за адресою м. Київ, вул. Гер. Севастополя, 26 кв. 19.

Будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні, оскільки відповідач по даній справі проживає за межами його територіальної підсудності, місце виконання даного договору також не пов»язане з м. Бровари та Броварським районом.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що при відкритті провадження в даній справу було порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про її передачу до Солом»янського районного суду м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,116, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

передати на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву на видачу судового наказу ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнення заборгованості з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Подані матеріали оформлені в порядку, встановленому ст 98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2022/2-о-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пархомівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пархомівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 27.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 29 квітня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

04.10.2011

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

голововуючого судді Ковальчук С. Я.,,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась(вся) до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував(ла) тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні виявив(ла) бажання, в якому просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 04.11.2011 року на 08 годин 30 хвилин та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3

04.10.2011
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.08.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-4963/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-88/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 417 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О ВИЛА:

Позивач звернувся до суду' із позовом до відповідача про надання, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 09.30 годин в* приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ