overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3617/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гінтарас" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гінтарас" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 28 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до чугуївського військового комісаріату Харківської області про визнання підпису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2011 року була подана заявником 28 жовтня 2011 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 193).

Матеріали справи свідчать, що при постановленні ухвали суду від 08.10.2011 року ОСОБА_1 не була присутня. Однак заявник не вказує на дату отримання оскаржуваної ухвали, крім того, не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 03.10.2011р.

Суддя :
Справа№ 2-з-514/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що сума заборгованості є значною, інформація про наявність у відповідача будь-якого вільного від застави (іпотеки) майна відсутня. Позивач вважає, що за даних обставин є доречним і обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно. Наявність в особи неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. У позивача є небезпідставне припущення про те, що відповідач, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів, може виїхати за межі України.

Позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача; встановити тимчасове обмеження відповідачу в праві виїзду за межі України та заборонити відповідачу виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед КБ Приватбанк.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві не обґрунтовано підстав для тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірною із позовними вимогами, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-599
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської Ради Березанського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 14.11.2011р. звернулась до суду з позовом до Кімівської сільської Ради Березанського району про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Предявлена заява ухвалою судді від 17.11.2011р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявляючи вимогу про стягнення з відповідача коштів за невикористані дні відпусток, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачкою 26.11.2011 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської Ради Березанського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

У Х В А Л А
Дата документу 22.12.2011
№ 2-276/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

22 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 20 січня 2012 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідачі до 16 січня 2012 року має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копії позовних заяв з доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 6-37/11 р.
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання ДВС в теребовлянському районі про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ДВС в Теребовлянському районі звернулася з поданням про оголошення в розшук боржниці ОСОБА_1 . Однак не вказано у поданні дату та рік народження боржниці. За даних обставин суд вважає за доцільне надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання ДВС в Теребовлянському районі про оголошення в розшук ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог закону подання вважати не поданим та повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2-н-217/10
Провадження № 2-н-217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2010 року у справі за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1191 грн. 56 коп. плати за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» 1191 грн. 56 коп. житлово-комунальних послуг -залишено без задоволення.

23.11.2010 року боржник - ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2010 року.

Відповідно до ст.. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Внаслідок цього, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2010 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-о-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Грушицький А. І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В даній позовній заяві не зазначено дату її подання.

Разом із цим копії долучених до неї документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків до 07.03.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-3318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Глорія-буд-плюс", про визнання майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Глорія-буд-плюс" про визнання майнового права на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 13.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-4159/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-1057/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

31.08.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2960/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-6855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в особі Відділення в м.Луцьку Філії ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в м.Львові про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в особі Відділення в м.Луцьку Філії ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в м.Львові про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"08" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 40 хвилин

19 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: