Справа № 6-37/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Змієвській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Від державного виконавця Відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції до суду надійшло подання, в якому зазначено, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 6-1038/11 по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі по справі №Ф-121»У»від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь УПФ України в Баштанському районі в розмірі 1717 грн. 30 коп.

Виконавче провадження відкрито 17.05.2011 року. В той же день боржнику направлено виклик для сплати боргу. В добровільному порядку боржником вимогу УПФ України в Баштанському районі не виконано.

Згідно відповіді на запити до реєструючих органів за ОСОБА_2 зареєстровано лише житловий будинок, розташований за адресою м. Баштанка вул.. Генерала Пушкіна 30, іншого майна не зареєстровано.

26.10.2011 року державним виконавцем було направлено повідомлення про опис та арешт майна призначений на 10.11.2011 року. 10.11.2011 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, зазначеною в вимозі УПФУ України для перевірки майнового стану боржника.

Боржник ОСОБА_2 не відчинив двері, хоча світло в будинку горіло. Своїми діями на думку державного виконавця боржник порушив ч.3 абз.4 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження , відповідно до якої державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ. При необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

В звязку з ускладненням виконання вимоги УПФ України в Баштанському районі та неможливістю виконати його в звязку з недопущенням державного виконавця до місця проживання для перевірки майнового стану боржника просив відповідно до ст. 376 ЦПК України надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, за адресою м. Баштанка вул.. Генерала Пушкіна 30.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Баштанського РУЮ подання підтримала, пояснивши, що дані які б свідчили, про те, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик до держаного виконавця на 24.05.2011 року, повідомлення про проведення опису та арешту майна 10.11.2011 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні і надати такі дані вона не може.

Вислухав пояснення державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

При розгляді подання встановлено, що дійсно на виконанні знаходиться виконавче провадження № 6-1038/11 по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі по справі №Ф-121»У»від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь УПФ України в Баштанському районі в розмірі 1717 грн. 30 коп.

Виконавче провадження відкрито 17.05.2011року.

10.11.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою м. Баштанка вул.. Генерала Пушкіна 30, зазначеною в виконавчому документі як місце проживання боржника, про що складено акт.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані які б свідчили про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним виклику до державного виконавця, про отримання повідомлення про проведення 10.11.2011 року виконавчих дій.

Дані про отримання ОСОБА_2Ф.( яка є боржником в інших справах) рекомендованого повідомлення не можуть вважатися належним повідомленням ОСОБА_2 про вчинення виконавчих дій за виконавчими документами, в яких він є боржником.

Ст.. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Недотримання процедури щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про виклик до державного виконавця, про проведення виконавчих дій є підставою для відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_1 в наданні дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: