Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-30/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького 1.1.

суддів : Ломейка В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємствона рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого повноваження міського голови

м. Енергодар ОСОБА_3, Енергодарської міської ради, виконавчого комітету Енергодарської міської ради, комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який неодноразово доповнював та змінював. В уточненому варіанті позову просив поновити його на посаді директора комунального підприємства Експлуатаційного дорожньо-ремонтного підприємства(надалі - КП ЕДРП) з 19 червня 2010 року, зобовязати виконуючого обовязки міського голови м. Енергодара ОСОБА_3 особисто або через уповноваженого представника передати йому ключі від кабінетів, документації, печатки, не чинити перешкоди в здійсненні повноважень директора та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня по 19 вересня 2010 року в сумі 43 670 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням міського голови

м. Енергодар від 15 вересня 2006 року № 240-к його призначено на посаду директора КП ЕДРП. Розпорядженням міського голови м. Енергодар від 19 вересня 2008 року

№ 15-кп продовжено термін його перебування на посаді директора КП ЕДРПпо

18 вересня 2011 року. Того ж дня, 19 вересня 20008 року, між ним та Енергодарською міською радою в особі міського голови м. Енергодар був укладений контракт, який регламентує його трудові правовідносини. Заяв про звільнення з займані посади за власним бажанням він не писав, пояснень з приводу обставин звільнення у нього не витребовувалось. Також зазначав, що на час звільнення перебував на лікарняному листку.

Вважає, що при його звільненні були порушені ст.ст. 40, 47, 116, 149 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені доводи та обґрунтування, просив їх задовольнити.

Виконуючий повноваження міського голови м. Енергодар ОСОБА_3 до суду не зявився, надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав в звязку з їх необґрунтованістю, зазначивши, що позивача звільнено в звязку із систематичним порушенням обовязків, передбачених законодавством України та контрактом у відповідності до пп.10 п. З ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в України, він, як виконуючий повноваженння міського голови, діяв в межах наданих повноважень, просив в задоволенні позову відмовити. (а.с.31).

Виконавчий комітет Енергодарської міськради надав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вважає, що позивача звільнено на законних підставах, оскільки ним систематично порушувалися обовязки, передбачені законами України та контрактом, у звязку з чим Енергодарською міськрадою прийнято рішення про ситуацію в КП ЕДРПвід

16 червня 2010 року № 29, на підставі якого перед виконуючим повноваження міського голови поставлено питання про дострокове припинення контракту.

Розпорядженням виконуючого повноваження міського голови від 18 червня 2010 року № 7-кп контракт з позивачем було припинено. Розірвання контракту відбулося з підстав невиконання позивачем умов контракту внаслідок його недостатніх ділових та професійних якостей як керівника. Звільнення проведене у відповідності до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України та пп. 6.3.10., п.6.7. розділу 6 контракту № 25 від 19 вересня 2008 року .

Вважав, що твердження позивача про незаконність його звільнення в період перебування на лікарняному є безпідставними, оскільки на день звільнення 18 червня 2010 року він перебував на лікарняному по догляду за дитиною, що не є доказом саме його непрацездатності (а.с.43-45).

Представники Енергодарської міськради, КП ЕДРПта в.о. директора ЕДРП у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити, пославшись на доводи, викладені в запереченнях виконкому Енергодарської міськради.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року позов задоволено частково. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство

м. Енергодар з 19 червня 2010 року.

Допущено негайне виконання рішення.

Стягнуто з КП ЕДРПм. Енергодар на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43670 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

КП ЕДРПподало апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємством. Енергодар з

19 червня 2010 року та стягнення з КП ЕДРПм. Енергодар на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 43670 грн. 40 коп. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вислухавши доповідача, перевіривши обгрунтованість та законність постановленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального в або процесуального права.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч.1 статті 36 КЗпП України з підстав передбачених контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України про працю, є незаконним.

При цьому а послався на положення статті 9 КЗпП України, відповідно до якої умови про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством про працю, є недійсними.

З такими висновками суду не може погодитися з огляду на наступне.

Суд не врахував що відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність ( у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам самим установлювати їх права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Судом встановлено, що згідно контракту підставою його дострокового припинення передбачено принаймні двократне порушення керівником інших обовязків, передбачених чинним законодавством, Статутом підприємства або цим Контрактом, незалежно від того, чи застосовувалися до цього керівника інші дисциплінарні стягнення (пп. 6.3.10).

Оскільки зазначена підстава дострокового припинення контракту з ініціативи власника до закінчення терміну його дії є додатковою підставою, установленою угодою сторін контракту, яка не передбачена нормами трудового законодавства ( ст.40,41 КЗпП України), то в такому випадку на правовідносини сторін не поширюються норми ст.ст. 40,41,

147-1,148,149 КЗпП.

При цьому суд також не звернув уваги на те. що позивач не був звільнений за систематичне порушення невиконання ним без поважних причин обовязків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, його звільнення також не було стягненням за порушення трудової дисципліни, дія контракту була припинена на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, і тому обґрунтування ним висновків щодо незаконності звільнення позивача посиланням на п.3 ч.1 ст.40,

ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України є безпідставним.

Ці положення також закріплені позицією Верховного суду України в п.7,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами та доповненнями Про практику розгляду судами трудових спорів.

Суд також не погодився з доводами відповідачів, що позивача звільнено з підстав невиконання ним умов контракту, зважаючи на те, що не надано доказів, які саме умови контракту були порушені.

Разом з тим, це твердження є хибним, воно не узгоджується з вимогами закону та матеріалами справи.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового

договору є підстави, передбачені контрактом.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 розпорядженням міського голови м. Енергодар від 15 вересня 2006 року № 240-к призначений на посаду директора КП ЕДРП(а. с. З).

Розпорядженням міського голови м. Енергодар від 19 вересня 2008 року № 15-кп ОСОБА_2 продовжено термін перебування на посаді директора КП ЕДРПпо

18 вересня 2011 року на підставі контракту з ним від 19 вересня 2008 року (а.с.4 , 60 - 65).

Розпорядженням виконуючого повноваження Енергодарського міського голови від

18 червня 2010 року № 7-кп Про звільнення директора КП ОСОБА_6В.на підставі рішення Енергодарської міськради від 16 червня 2010 року № 29 ОСОБА_2 звільнено відповідно до п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України та підпункту 6.3.10,

підпункту 6.7 розділу 6 контракту від 19 вересня 2008 № 25 (а.с.17).

Підставою для цього стало рішення Енергодарської міськради від 16 червня 2010 року № 29 Про ситуацію в КП ЕДРП, яким у звязку з виявленими фактами систематичного порушення обовязків, передбачених законодавством України та контрактом директором КП ОСОБА_6, що підтверджується актами від

26 травня, 2, 3 та 4 червня 2010 року, спонукання працівників до зриву проведення сесії міськради 25 травня та З червня 2010 року прийняття участі у несанкціонованих страйках і пікетуванні адміністративної будівлі 9 та 10 червня 2010 року, беручи до уваги, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями , що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування, керуючись ст.ст.17,25,26 Закону України Про місцеве самоврядування в Українів цілях уникнення простою в роботі комунального підприємства перед виконуючим повноваження міського голови, секретарем ради ОСОБА_3 порушено питання про дострокове припинення дії контракту, укладеного з ОСОБА_2 19 вересня 2008 року, вжиття заходів до його звільнення у встановленому законодавством порядку з посади директора КП ЕДРП(а.с.47).

Зазначене рішення міськради позивачем в судовому порядку не оскаржувалось.

Підпунктом 6.3.10 розділу 6 контракту від 19 вересня 2008 № 25 укладеного Енергодарською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с.60-65) передбачена така підстава припинення контракту, як принаймні двократне порушення керівником інших обовязків, передбачених чинним законодавством, Статутом Підприємства або цим Контрактом, незалежно від того, чи застосовувалися до цього керівника інші дисциплінарні стягнення.

Згідно підпунктів 2.1.1., 2.1.2.,2.1.13. пункту 2.1 контракту розділу 2 Права та обовязки сторінкерівник зобовязаний :

здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом;

виконувати функції та зобовязання щодо організації та забезпечення діяльності підприємства, які згідно з чинним законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом закріплені за керівником, зокрема: виконувати рішення Енергодапської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови, який діє в межах своїх повноважень;

виконувати умови колективної угоди, яка укладалася ним, та несен персональну відповідальність за неви конання умов колективної угоди відповідно до чинного законодавства України

Згідно підпунктів 4.3.1., 4.3.2. Статуту КП ЕДРП,затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 23 березня 2004 року № 19, директор підприємства забезпечує виконання рішень, розпоряджень та доручень міської ради, її виконавчого комітету, міського голови та здійснення поточної і перспективної діяльності підприємства; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п.п.еп. 4.1 Основні обовязки адміністраціїПравил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КПЕДРП (додаток № 3 до колективного договору), затвердженого директором КП ОСОБА_6 та узгодженого з представником профкому ОСОБА_8, адміністрація підприємства зобовязана:

забезпечувати суворе дотримання трудової та виробничої дисципліни, постійно здійснювати спрямовану на її утвердження, усунення втрат робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільних трудових колективів; застосовувати заходи впливу до порушників трудової дисципліни, враховуючи при цьому думку трудового колективу.

Ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на зазначене, і не дослідив у судовому засіданні обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_2 інших обовязків, передбачених чинним законодавством, Статутом підприємства та Контрактом.

Разом з тим, з додатково наданих до апеляційного суду актів про відмову порушника від надання пояснень, якими підтверджуються факти систематичного порушення обовязків, передбачених законодавством України та контрактом, директором ОСОБА_9, і які слугували підставою для ухвалення зазначеного вище рішення Енергодарської міськради від 16 червня 2010 року № 29 Про ситуацію в КП ЕДРП,вбачається, що :

- 26 травня 2010 року директор КП ОСОБА_10 без відповідного дозволу був відсутній на роботі в період з 8 до 12 години, бо в цей час разом з працівниками підприємства знаходився в актовому залі міської ради і проводив дії, спрямовані на зрив роботи позачергової 41 сесії міської ради та спонукав до таких дій працівників КП ЕДРП;

- 02 червня 2010 року директор КП ОСОБА_10 без відповідного дозволу був відсутній на роботі в період з 8 до 12 години, бо в цей час знаходився в приміщенні міської ради та примушував працівників загального відділу міської ради писати заяви про відгули з 02 червня 2010 року по 07 червня 2010 року;

- 03 червня 2010 року директор КП ОСОБА_10 без відповідного дозволу був відсутній на роботі в період з 8 до 12 години, бо в цей час разом з працівниками підприємства знаходився в актовому залі міської ради і проводив дії, спрямовані на зрив роботи позачергової 41 сесії міської ради, та спонукав до таких дій працівників КП ЕДРП;

- 04 червня 2010 року директор КП ОСОБА_10 без відповідного дозволу був відсутній на роботі в період з 8 до 12 години, бо в цей час разом з працівниками підприємства знаходився в приміщенні міської ради та зривав роботу працівників виконавчого комітету.

У всіх зазначених випадках на запит секретаря міської ради, виконувача повноважень міського голови ОСОБА_3 про надання пояснень щодо виявлених порушень, зроблений у присутності депутатів міської ради, які склали ці акти, ОСОБА_5 відмовився надавати відповідні пояснення.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_5, як керівник КП ЕДРП, всупереч покладеним на нього обовязків, передбачених контрактом, Статутом та Правилами внутрішнього трудового розпорядку КПЕДРП 26 травня, 02, 03 та 04 червня 2010 року систематично їх порушував, що є підставою у відповідності до підпункту 6.3.10 розділу 6 контракту від 19 вересня 2008 № 25 для звільнення його з займаної посади , а контракт розірваним з ініціативи власника до закінчення терміну його дії у відповідності до умов, передбачених підпунктом 6.3.10 розділу 6 контракту від 19 вересня 2008 № 25, з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд виходив із того, що у порушення вимог ст. 40 КЗпП України позивача незаконно було звільнено із займаної посади у період його тимчасової непрацездатності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

Так, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі п. 8 ст. ч.1 36 КЗпП України, а саме з причин порушення ним умов контракту, а не з підстав порушення ним трудової дисципліни.

Крім того, висновки суду про те, що звільнення не допускається у період тимчасової непрацездатності позивача є безпідставними, оскільки звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається з підстав передбачених ст.ст. 40 та 41 КЗпП України, та у інших випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Розяснення, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

6 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами та доповненнями Про практику розгляду судами трудових спорівпро недопустимість звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності з підстав, встановлених ст. ст. 40,41 КЗпП України та у інших випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, йдеться про звільнення за порушення трудової дисципліни з підстав встановлених законодавством, які можуть бути зазначені і у контракті.

У цьому випадку розірвання контракту відбулося не з підстав порушення позивачем трудової дисципліни, а з підстав невиконання ним умов контракту.

Тому у цьому випадку виконуючий повноваження Енергодарського міського голови вправі був припинити з позивачем контракт і звільнити його з займаної помади і у період його тимчасової непрацездатності.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємством. Енергодар та стягнення з КП ЕДРПм. Енергодар на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємствозадовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року у цій справі в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство

м. Енергодарта стягнення на його користь з комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємствосереднього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і ухвалити в цій частині нове наступного змісту :У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконуючого повноваження міського голови м. Енергодар ОСОБА_3, Енергодарської міської ради, виконавчого комітету Енергодарської міської ради,

комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді:

.