АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» про розірвання договорів іпотеки, припинення дії договорів іпотеки,

встановила:

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» ( далі - ТОВ «БВКП «СВ») про розірвання договорів іпотеки, припинення дії договорів іпотеки.

В обґрунтування позову вказував, що для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ» перед ПАТ «ВТБ Банк» за Генеральною угодою №169 від 2 квітня 2008року та договорами які укладені та /або будуть укладені на її підставі, а саме : кредитні договори, між ним та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено іпотечні договори: - № 169-z/1 від 02 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1982, № 169-z/3 від 07 квітня 2008 року зареєстрований в реєстрі за № 2048, № 169-z/4 від 07 квітня 2008 року зареєстрований в реєстрі за № 2046, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Предметом іпотечних договорів від 02 та 7 квітня 2008 року є передача позивачем відповідачу в іпотеку нерухомого майна - квартири № 32, що знаходиться в м. Київ по проспекту Червонозоряному в будинку № 126 г, квартир № 24, та №19 що знаходяться в м. Харків по вулиці Барабашова в будинку № 30 та належать позивачу.

Вказував, що договори іпотеки було укладено ним за умови, стабільності фінансового стану позичальника ТОВ «БВКП «СВ». В свої листах до ТОВ «БВКП «СВ» він повідомляв, що договори іпотеки буде розірвано у разі погіршення фінансового стану ТОВ «БВКП «СВ». На час звернення до суду позивачу стало відомо про визнання ТОВ «БВКП «СВ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що й змусило його звернутись до суду з даним позовом.

Після уточнення позову просив про розірвання іпотечних договорів від 02 та 7 квітня 2008 року, припинення їх дії, виключення з державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, записи про накладення заборони відчуження майнових прав на квартири, що є предметом іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції проти позовузаперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для розірвання договорів іпотеки.

Справу розглянуто за відсутності представника ТОВ «БВКП «СВ».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Суд розірвав іпотечні договори: - № 169-z/1 від 02 квітня 2008 року, № 169-z/3 від 07 квітня 2008 року, № 169-z/4 від 07 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», зняв заборони відчуження предмету іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші особи що приймали участь у розгляді справи, рішення суду не оскаржили.

Позивач ОСОБА_1 та його представник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення справи у звязку з його участю у іншому судовому засіданні та відрядженням його довірителя ОСОБА_1

Судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача та його представника, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, явка сторін до суду апеляційної інстанції не є обовязковою, та з урахуванням строків розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час підписання договорів іпотеки ОСОБА_1 керувався тими обставинами, що фінансовий стан позичальника ТОВ «БВКП «СВ»є стабільним, не виникав сумніву у виконанні його зобов'язань за Генеральною угодою №169 від 2 квітня 2008року та договорами які укладені та /або будуть укладені на її підставі. ВизнанняТОВ «БВКП «СВ»банкрутом свідчить про фінансову неспроможність підприємства та зміну істотних обставин якими сторони керувались при укладанні договору. Істотна зміна обставин є підставою для розірвання договору іпотеки у відповідності до частини першої статті 652 ЦК України. Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Судовим розглядом установлено, що предметом іпотечних договорів № 169-z/1 від 02 квітня 2008 року та № 169-z/3, № 169-z/4 від 07 квітня 2008 року, є передача позивачем відповідачу в іпотеку нерухомого майна - квартири № 32, що знаходиться в м. Київ по проспекту Червонозоряному в будинку № 126 г, та квартир № 24, та №19 що знаходяться в м. Харків по вулиці Барабашова в будинку № 30.

Іпотечні договори було укладено для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ» перед ПАТ «ВТБ Банк» за Генеральною угодою №169 від 2 квітня 2008року та договорами які укладені та /або будуть укладені на її підставі.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

До того ж, вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не доведено, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як погіршення фінансового стану позичальника, його неплатоспроможність не настане.

З п.1 іпотечних договорів вбачається, що предметом цих договорів є передача в іпотеку нерухомого майна саме для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ» перед ПАТ «ВТБ Банк» за Генеральною угодою №169 від 2 квітня 2008року та договорами які укладені та /або будуть укладені на її підставі.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (частина перша статті 575 ЦК України).

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, як зазначено у частині першій статті 33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Переписка ОСОБА_1 з ТОВ «БВКП «СВ», укладання між ними договору поруки не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки ТОВ «БВКП «СВ» не є стороною договорів іпотеки, а іпотеко держатель ПАТ «ВТБ Банк» не є стороною договору поруки між ОСОБА_1 та ТОВ «БВКП «СВ».

ОСОБА_1 не доведено наявності умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» сплачено 492грн.50к. судового збору, зазначена сума підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» про розірвання договорів іпотеки, припинення дії договорів іпотеки, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 492грн.50к. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: