АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «обмеження виїзду за кордон» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року, -

встановила:

У серпні 2011 року державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ) звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться накази господарського суду Харківської області № 37/245-09 від 10 березня 2011 року та № 16/33-09 від 28 липня 2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Парітек» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 253 188 грн. 34 коп. Посилаючись на те, що директором підприємства боржника є ОСОБА_2, державний виконавець просив тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за вищевказаними судовими рішеннями.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання наказу господарського суду Харківської області № 16/33-09 від 28 липня 2009.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Парітек», директором якого є ОСОБА_2 має невиконані грошові зобовязання, покладені на підприємство рішенням суду, що є підставою для тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України визначені повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яке вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 5 ч.1, ч 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України (зі змінами внесеними із Законом N 2677-VIвід 04.11.2010) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді з а кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, передбаченими вищевказаними нормами законів підставами для обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобовязань, покладених на особу судовим рішенням, а ухилення цієї особи від їх виконання.

Звернувшись до суду із поданням про обмеження директора ТОВ «Парітек» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, державний виконавець зазначив про наявність у ТОВ «Парітек» невиконаних зобовязань, покладених на товариство наказами господарського суду Харківської області № 37/245-09 від 10 березня 2011 року та № 16/33-09 від 28 липня 2009 року, але не навів жодних доказів на підтвердження ухилення боржника від їх виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що подання державного виконавця не можна визнати обґрунтованим, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову державному виконавцю у задоволенні подання про обмеження директора ТОВ «Парітек» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року скасувати, у задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді