overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Первомайське МБТІ Миколаївської області, Кредитна спілка «Світовід», відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про скасування державної реєстрації права власності та повернення незаконно набутого майна, ціна позову 49 747 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності та повернення незаконно набутого майна.

29.09.2011 року вказаний позов було залишено без руху, копію відповідної ухвали позивачка отримала 11.10.2011 року. В запропонований судом пятиденний строк (з дня отримання ухвали) позивачка надала суду уточнений позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у суддя вирішує не пізніше закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. В наданій справі вказаний строк, із врахуванням положення ч.3 ст. 70 ЦПК України 18.10.2011 року.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Крім того, із позову слідує, що позивачка ОСОБА_1 народилася 02.07.1929 року, тобто є людиною похилого віку, тому в силу ч. 3 ст. 45 ЦПК України вважаю за необхідне для захисту її прав та законних інтересів, також для подання висновків в справі на виконання своїх повноважень залучити до участі в справі Первомайського міжрайонного прокурора в Миколаївській області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Первомайське МБТІ Миколаївської області, Кредитна спілка «Світовід», відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про скасування державної реєстрації права власності та повернення незаконно набутого майна, ціна позову 49 747 грн.

Залучити до участі в даній справі Первомайського міжрайонного прокурора в Миколаївській області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, третіх осіб, прокурора. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам, прокурору копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-6433/11
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про звільнення з-під арешту майна.

Провести судове засідання 26.10.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 22Ц-3360/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи :

- за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю;

- за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до Дружелюбівської сільської ради Калиновського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

05.12.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не додано до позовної заяви оригіналу розписки від 23.07.2010 року.;

згідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті судового збору в розмірі 320 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 26 лютого 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі- 320 грн. на р/р 0002; МФО 823016; Код бюджетної класифікації 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи ; банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області; ідентифікаційний код : 24145329, міськфінуправління, надавши до суду квитанцію та оригінал розписки від 23.07.2010 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А..

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши заяву Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа про конфіскацію ? частини майна, яке належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державна виконавча служба у Заводському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про конфіскацію ? частини майна, яке належить ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Запоріжжя 02.07.2009 року надійшов виконавчий документ № 1-64 від 16.03.2009 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію ? частини майна, яке належить ОСОБА_1.

30.09.2009 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-64 від 16.03.2009 року про конфіскацію ? частини майна, яке належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2-360/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Індекс -Банк»у травні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 8 м. Полтава.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду , але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 1 грудня 2010 року за № 2171-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2011 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме », у 2011 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження є газета «Урядовий кур»єр».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, через засоби масової інформації подавши оголошення у газету «Урядовий кур»єр».

Суддя
Справа № 2-о-318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-318/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 4802 грн. 04 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-5053/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Форум кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Форум кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором іпотеки.

Провести судове засідання 15.08.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 28.02.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/538/2012
Головуючий у першій інстанції Гаращенко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року про залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», треті особи Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій імені Горького», Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» м. Київ, про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

17.06.10 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (т. 2, а. с. 44), якою залишив вищевказаний позов без розгляду.

25.11.11 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а. с. 66-69) із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.06.10 р.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі або особою, яка бере участь у справі. Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, питання про його права та обов'язки не вирішив.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, передбаченою ст. 292 ЦПК, яка може оскаржити вищевказану ухвалу суду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч.3 ст.297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. 292, ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року разом із заявою про поновлення строку - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 2-5670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сімор" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву та її копію, в якій чітко зазначити спірний період за який необхідно обрахувати грошову компенсацію за невикористану відпустку.

розкрити зміст вимоги "відшкодування за час затримки виплат"

надати копію трудової книжки.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

21 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Рукшинської сільської ради Про визнання права власності на земельні ділянки та сертифікат на право на земельну ділянку в порядку спадкоємства . , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 18 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Рукшинської сільської ради Про визнання права власності на земельні ділянки та сертифікат на право на земельну ділянку в порядку спадкоємства ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Рукшинської сільської ради Про визнання права власності на земельні ділянки та сертифікат на право на земельну ділянку в порядку спадкоємства ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 27.01.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан