overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-971/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотняка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_4, який помер 17.09.2010 року відкрилась спадщина на належне їй майно.

Сторони являються спадкоємцями за заповітом майна померлого, претендують на спадкове майно, але по поважній причині пропустили строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 надала в суд заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем за заповітом частини майна, що належало померлому 17.09.2010 року ОСОБА_4.

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_3 внаслідок збігу сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали їй звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_3 , як спадкоємцю за законом , додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлому 17.09.2010 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 2-н-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

03 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі реберній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, через несумісність характерів. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду, розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"28" квітня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В., при секретарі: Чувашовій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області Г.Г. Лучинкіної про оголошення розшуку ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

В Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1, з наступних підстав.

На виконанні у Відділі ДВС Мелітопольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510 грн. 00 грн. та 102 грн. 00 коп.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню постанов, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника ОСОБА_1

Згідно довідки СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16 березня 2011 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак там не проживає.

Відомості про місце проживання і його місці роботи відсутні.

Заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим документам по сплаті штрафів станом на 18.04.2011 року складає 612 грн. 00 коп.

Виконавчі дії в зв'язку з викладеним зробити неможливо. Тому заявник просить суд оголосити розшук ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, тому що внаслідок неможливості встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 не провадяться виконавчі дії по стягненню штрафів на користь держави.

Керуючись ст.197, ст. 375 ЦПК України ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області Г.Г. Лучинкіної про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити:

Оголосити розшук МАМЕДОВА МУШВІГ САТДАР ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали покласти на Мелітопольський МВ УМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 22Ц-996/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Жмеринці про визнання дій в частині відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобовязання щодо перерахунку пенсії, --

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ст. 190 КАС України під час підготовки справи до апеляційного розгляду було зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм надіслано копії ухвал, постановлених в суді апеляційної інстанції та інформацію про права та обовязки.

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло. Справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вважаючи підготовку до справи закінченою, колегія суддів, керуючись ст. 190 ч.3 КАС України, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

20.04.2011р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Камзалов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3581/11

Пров. №2-н/2120/63/12

14.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останньою не в повному обсязі вноситься плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО від 09.11.2011 року, вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) - не значиться.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3666/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП Вілсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 530, 610, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Чайковського 103-57
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ Приватне підприємство Вілс _________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
_м. Артемівськ, вул.. Чайковського, 101
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за за житлово-комунальні послуги в розмірі 2403,28 грн.
указати суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень нуль копійок)судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №2-3582/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08 липня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки, що негативно впливає на психіку та виховання дитини. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, проте надала суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та просила справу розглянути за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 659, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Педько), зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 08 липня 2000 року, актовий запис № 659.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1517/11
У Х В А Л А

15.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 27.09.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 27.09.2011 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, ст.215, 216, ч.І ст. 626 ЦК суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3571/11

Пров. №2-н/2120/14964/11

14.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1623/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу позивач отримав 07.04.2011 року.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2