overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 30 Справа № 2-654/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства Золочівське лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

у позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно,майнові права, що належать відповідачу на праві приватної власності та грошові кошти, що обліковуються на особових рахунках відповідача на загальну суму 75468,36 грн.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем не вказано де знаходиться майно відповідача, на яке він просить суд накласти арешт, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, його вартість, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши позовну заяву Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.10.2011 року надано позивачу для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення без руху 24.11.2011 року.

В наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 8 ст. 76 ЦПК України,

,

у х в а л и в:

Позовну заяву Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-375/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Суддя: М.В. Дзюба
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-81/11 провадження №
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кордон.

встановив:

У квітні 2011 року відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням, у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що наказ про примусове виконання рішення від 27 листопада 2009 року № 4/226-09 виданий Господарським судом Київської області.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд. який розглянув справу.

Перевіривши подання, приходжу до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки наказ про примусове виконання рішення виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 368 ЦПК України

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кордон разом з доданими до нього матеріалами - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295,ЦГІК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-2178/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 14.03.2011 о 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2475/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 19.04.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

30 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП "Водоканал" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа №2-3489/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП №1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП №1 про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3489/11

ОСОБА_1

м. Житомир, прв. 3-й Березівський 5, кв. 2

КВЖРЕП №1

Житомирська, м. Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

04 лютого 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства МТС Україна, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.39, оф.2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 984 грн. 94 коп.

Заява подана до суду 21.01.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2942/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Швець А.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору підряду, керуючись ст.ст.849,875,883 ЦК України ст.ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155250 гривень авансу сплаченого за договором підряду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме 1552 гривень сплачене державне мито та 120 гривень сплачене державне мито, а всього 1672 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3654/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 14.06.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №2-276/11
УХВАЛА

24 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пампуха А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просила позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ІДПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду відповідну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня Ї.Ї проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Справа № 6-93/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-588 від 29 квітня 2010 року, виданого Теребовлянським районним судом про стягнення з боржника 12405 грн. 29 коп., заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до погашення ним заборгованості в сумі 12405 грн. 29 коп. згідно виконавчого листа №2-588 від 29 квітня 2010 року, виданого Теребовлянським районним судом.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 2-6330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49-ПВ /13-В від 20.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49-ПВ /13-В від 20.09.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.10.2011 о 11:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 23 лютого 2011 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів існування, Встановив: ОСОБА_1 звернулась в суд в порядку окремого провадження з заявою , зазначивши заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля, про встановлення факту втрати джерела засобів існування. Посилається на те, що їх чоловік ОСОБА_2І помер ЗО вересня 1988 року у віці 47 років. Його заробітна плата була вищою ніж отримувана нею , тому зі смертю чоловіка вона втратила джерело засобів існування. Все життя знаходилась на його утриманні через різний рівень матеріального становища. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.. ст.. 119, 258 ЦПК України , про що повідомлено заявника відправленням копії ухвали за вих. № 588 від 31 січня 2011 року, і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник ОСОБА_1 у встановлений законом і зазначений в копії ухвали суду строк не виконала вимоги і не усунула недоліки. Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України ,якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону щодо змісту і форми заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя У х в а лив: Вважати неподаною і повернути заявникові заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля про встановлення факту втрати джерела засобів існування . На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.