overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-16/11
Провадження№ 6/2522/2179/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бабич О.І, при секретарі Ярошенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Талалаївці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Талалаївського районного суду від 8 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1М, ОСОБА_2І ОСОБА_3С, до комісії з майнових відносин ТОВ «Лисогір» ТОВ «Лисогір» СТОВ «Батьківщина» - задоволені.

Зобовязано комісію з майнових відносин ТОВ «Лисогір» товариство з обмеженою відповідальністю «Лисогір» та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» провести розрахунки вартості майнового паю та виплатити належну частку вартості майнового паю власникам майнових сертифікатів ОСОБА_1 в сумі 13440 гривень, ОСОБА_3 Степановичу1998 гривень, ОСОБА_2 10352 гривні, та стягнуто судові витрати на їх користь в сумі 563 гривні.

ОСОБА_1М, ОСОБА_2 ОСОБА_3С, звернулися до районного суду з заявою про розяснення рішення районного суду Талалаївського р-ну Чернігівської області від 08 вересня 2010 року, оскільки викладена в ньому резолютивна частина є не зрозумілими для них.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2010 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшла до висновку щодо задоволення позовних вимог позивачів

З описової частини також вбачається, що рішення Талалаївського районного суду по справі №2-722/10 слід виконувати відповідно до виконавчих листів №2-722, а не інше.

Заявники ж просять суд вийти за межі рішення яке набрало законної сили, тобто змінити його зміст, що суду категорично заборонено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа № 2-н-249/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

зі своєї ініціативи розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Березнегуватського районного суду від 23 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Енергія",

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОСП "Енергія" про стягнення орендної плати.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року постановлено стягнути з ПОСП "Енергія" на користь ОСОБА_2 6537 грн. заборгованості по орендній платі, 1 268,54 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 77,97 грн. витрат по сплаті судового збору та 81,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином в тексті рішення суду допущена описка у написанні прізвища позивача, а саме невірно зазначено "Зоріна", замість Зорина.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього вказану описку в прізвищі позивача слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні описку.

Вважати Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року про стягнення з ПОСП "Енергія" 6537 грн. заборгованості по орендній платі, 1 268,54 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 159,33 грн. судових витрат постановленого на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №2-н-1141/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М розглянувши заяву комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2010 року заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі

Заявнику для усунення вищевказаних недоліків був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 січня 2011 року.

Втім, до теперішнього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги повернути заявникові.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У хвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-3326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОП „ЗМИТІ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОП „ЗМИТІ про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в переліку додатків до позовної заяви зазначені квитанції про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи, однак до позовної заяви квитанції не були додані, про що складено акт від 18.08.2011р. Тому, позивачу необхідно додати оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОП „ЗМИТІ про визнання права власності, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 08 листопада 2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з відповідачем припинено з причин неприязних стосунків, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив дати строк для примирення, так як в родині є неповнолітня дитина.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку відповідача та позивачки , вважає, що сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати сторонам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 1 місяць, відклавши розгляд цивільної справи до 14 листопада 2011 року о 08-20 години.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 331/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить закрити провадження в справі в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив в добровільному порядку борг за спожиту теплову енергію, що і було предметом спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження в справі, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2 331/11 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

:

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 2-н-2182/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП №16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-2082/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-274/12
Провадження № 2/1015/5049/11
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про надання земельної частки (пай) для ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про надання земельної частки (пай) для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про надання земельної частки (пай) для ведення особистого селянського господарства.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 30 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Бущака Є.О. з участю народних засідателів Плішка О.А., Бережницької О.В., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Самбірська міська рада, Самбірська державна нотаріальна контора, Самбірський державний міський відділ РАЦС, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, про визнання недійсним заповіту, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про визнання недієздатним ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним акту приватизації земельної ділянки від 25.09.1997 року, про визнання незаконним рішення виконкому Самбірської міської ради від 19.11.1998 року № 573, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Самбірська міська рада, Самбірська державна нотаріальна контора, Самбірський державний міський відділ РАЦС, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, про визнання недійсним заповіту, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про визнання недієздатним ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним акту приватизації земельної ділянки від 25.09.1997 року, про визнання незаконним рішення виконкому Самбірської міської ради від 19.11.1998 року № 573, про визнання шлюбу недійсним, яка не відповідає вимогам ст.ст. 16, 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки: у позовних заявах ставляться вимоги, які належить розглядати у різних провадженнях, а саме у позовному, окремому та адміністративному провадженні.

Для усунення вищезазначених недоліків, сторонам слід уточнити позовні вимоги.

А тому, керуючись ст. 16, 119, 121 ЦПК України, п.9, розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Самбірська міська рада, Самбірська державна нотаріальна контора, Самбірський державний міський відділ РАЦС, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, про визнання недійсним заповіту, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про визнання недієздатним ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним акту приватизації земельної ділянки від 25.09.1997 року, про визнання незаконним рішення виконкому Самбірської міської ради від 19.11.1998 року № 573, про визнання шлюбу недійсним - без руху.

Надати позивачам можливість до 20 липня 2011 року виправити недоліки позовної заяви.

Суддя - підпис -

Народні засідателі - підписи -

Копія вірна:

Суддя Є.О. Бущак
Справа № 2-765/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-2761/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2/0606/481/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди,

заподіяних в результаті пошкодження майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. та моральну ( немайнову) шкоду в розмірі 3000 грн., а всього на суму 6000 грн., заподіяних в результаті пошкодження майна.

До розгляду даної справи позивач через канцелярію суду направив заяву про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяних в результаті пошкодження майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :