overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1941/11
Провадженя№ 2/541/265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1941 / 2011 .

Призначити попереднє слухання справи на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-1763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної в м. Києві ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2762,67 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 55, кв. 14

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно довідки від 20.09.2011 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька железна дорога" про поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька железна дорога" про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 16 травня 2011 року о 14 годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

21.09.2011 м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши цивільну справу №2-303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням горища,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням горища.

Ухвалою судді від 14.09.2011 року було задоволено заявлений позивачкою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід судді Ніточко Л.Й.

В порядку електронного розподілу справ дана справа знаходиться в провадженні судді Бонецького Л.Й.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням горища.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу №2-303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням горища, прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по даній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2011 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду; ззацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

Призначити розгляд справи на 24.11.2011 року на 10.30 родин

в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу, направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. '

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

29.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, однак висновок експерта до суду не надійшов.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2011р. о 10 год. 00 хв.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-3208/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1170/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Тепло» про захист

прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Тепло» про стягнення аліментів. Дана, справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

Призначити судове засідання на 10.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2963/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого та впроваджувального малого підприємства «Топаз 2000» про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2011 року.

Зі змісту рішення суду першої інстанції видно, що між сторонами по справі існують не трудові, а цивільно-правові відносини, за подачу апеляційної скарги повинні сплачуватись державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 25,50 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій обл. ; МФО: 802015 ККD22050002.

Реквізити на сплату державного мита : Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002)

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 2-1349/11 р.
У Х В А Л А

05.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13056 грн., в якому адреса відповідача зазначена як вул. Моргуненка, 9 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув у 2010році в с. Войкове Ленінського району АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-903/11р./1222
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позовна заява була подана до суду без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк до 18 листопада 2011 року для усунення виявлених недоліків.

Однак, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Позовну заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду та повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А. Закопайло
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -873/11

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче обєднання «Знамя» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-2751/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-н-282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз звернувся з даним позовом в суд і просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1697 (одна тисяча шістсотдевяносто сім) гривень 75 коп. на користь Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, р/р 0701 в АКБ „Укрсоцбанк, МФО 321013, .

Згідно даних з СГІРФО Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, був знятий з реєстраційного обліку 24.10.2007 року за адресою: с. Хоцьки, в звязку зі смертю (помер 20.07.2007 року).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16 годині 15 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 11 год 00 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц