overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.02.11

Суддя Рахівського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики.

Заявник посилається на те, що 11 вересня 2009 року боржник ОСОБА_3 взяв у нього борг у сумі 6700 Євро, зобов"язавшись повернути йому вказану суму грошей до 25 грудня 2010 року, про що було складено відповідну розписку. У вказаний строк боржник не виконав зобов"язання. Згідно курсу НБУ станом 01.02.2011 року, Євро по відношенню до гривні становить: за 100 Євро - 1087.00 грн., а тому з боржника підлягає до стягнення сума в розмірі 72829 гривень. На підставі наведеного просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 72829 гривень та судові витрати, що складаються з 365 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявник заявляє вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, зокрема на борговій розписці.

Стаття 96 ЦПК України не містить заявленої вимоги, яка грунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду для видачі судового наказу, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 боргу за договором позики.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія ВУСОпро виплату заборгованості по страховому відшкодуванню та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія ВУСОпро виплату заборгованості по страховому відшкодуванню та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита, подавши про це письмову заяву.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія ВУСОпро виплату заборгованості по страховому відшкодуванню та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія ВУСО про виплату заборгованості по страховому відшкодуванню та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 6352/з15 від 27.09.2011 року в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення державного мита оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-3163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 27.04.2011 о 12:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-7095/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29.11.2011 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-1689/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.12.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду об 11 год. 00хв. 28 жовтня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3622/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:10 08.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2241/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964,91 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «___» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «___» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-272/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.02.2007р. по 31.12.2010р. у сумі 2937 грн.44 коп.

Заява подана до суду 07.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-59/11
«26» серпня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального ЖЕП заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2472 грн., 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначити на 15.06.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 20 червня 2011 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 6270 грн. 68 коп., встановив: Заявник ОСОБА_2 підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 6270 грн. 68 коп. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заява була залишена без руху на тій підставі, що її подано без додержання вимог, встановлених с і .99 ЦПК України, а саме - заявником не доплачено 05,86 грн. судового збору та 15,00. гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 99 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 6270 грн. 68 коп. - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 22Ц-3400/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «АЕРОСВІТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ЗАТ «АЕРОСВІТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АЕРОСВІТ» про визнання недійсними окремих частин договору,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року позов задоволено.

21 жовтня 2011 року ЗАТ «АЕРОСВІТ» здало на пошту, яка 25 жовтня 2011 року надійшла до суду, апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року, у якій дане товариство просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що 26 вересня 2011 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а 11 жовтня 2011 року ЗАТ «АЕРОСВІТ» отримало копію повного рішення, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому ЗАТ «АЕРОСВІТ» не мало можливості його вчасно оскаржити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

З матеріалів справи (а.с. 233) вбачається, що 26 вересня 2011 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Також, 26 вересня 2011 року представник ЗАТ «АЕРОСВІТ» подав заяву про направлення копії повного судового рішення на його адресу (а.с. 236).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк ЗАТ «АЕРОСВІТ» на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:В.С. Вавшко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-н-3683/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У Лугинський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. ст. 119,121 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 28.02.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивачка недоліки своєї позовної заяви повністю не усунула, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Піщанський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в суммі 7240,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

5 січня 2011 року Моторне (транспортне)страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні, зобовязавши відповідача надати пояснення чи заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами,копію паспорта та ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 122, 209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_3 ,про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в суммі 7240,56 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду ( смт. Піщанка , Маяковського, 5) на 19.01.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1