overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4876/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
31.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова ОТ., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КЕ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 766 гри. 92 кой. за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 р.
Дана справа підсудна Первомайеькому міськрайонному суду Миколаївської області,
Позовна заява відповідає вимогам от. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 16.09.2011 р. о 13.50 год. в приміщенні їІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-2578/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- не є зрозумілою прохальна частина заяви, де вказано, що загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить 577,35 грн., хоча відповідно довідок сума боргу становить 1 427, 04, грн.; індекс інфляції- 89,62 грн., сума нарахованих 3% річних за період прострочення-19,06 грн.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 01 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0606/371/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 15 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-878/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 598 грн. 38 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код СДРПОУ 33206804) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 598 грн. 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код СДРПОУ 33206804) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 23 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда зави ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНЛ УНТА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, а саме: судовий збір сплачений на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 за платіжним дорученням № 1383 від 01.03.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, код 24145329 за платіжним дорученням №1384 від 01.03.2011 р.

Матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2011 р. були повернуті в зв'язку з відмовою у прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

До того ж, стаття 83 ЦПК України в редакції до прийняття ЗУ від 08.07.2011 р. N З 674-VI не містила можливість повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в випадках, коли суд відмовляє в прийнятті.

Суд вважає, що заява ДП «Кіровоградтепло» не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що було відмовлено в прийнятті матеріалів заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНП УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2. Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ДП «Кіровоградтепло» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-с-114/11
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

11 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П..

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про скасування судового наказу №2-н-1531/11, виданого 31.10.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго»звернулося до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 31.10.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як заборгованість поністю погашена.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

31.10.2011 року за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 12 259,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За змістом ч. 1 ст. 105 ЦПК України,в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу можливо подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, а саме заборгованість відсутня.

За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1, ст. 100 ч.3 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ №2-н-1531/11 від 31.10.2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості в сумі 12 259,94 грн. та 61,29 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Філії Державного підприємства АнтоновСерійний заводАнтоновдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої не при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2011 року провадження у вищезазначеній справу було зупинено, в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

22.09.2011 року до суду повернуто вищезазначену справу з повідомленням № 5314/11-11 від 13.09.2011 року провідного судового експерта ОСОБА_2 про неможливість дати висновок за матеріалами цивільної справи № 2-636/2011 за позовом Філії Державного підприємства АнтоновСерійний заводАнтоновдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої не при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної цивільної справи усунені, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Філії Державного підприємства АнтоновСерійний заводАнтоновдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої не при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-н-1767/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач I.A.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Сгягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦГЖ України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 926 (дві тисячі девятсот двадцять шість) гривень 55 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова I.A. Косач
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про отримання судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надане право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1027/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "11" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.