АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2304/11 Справа № 22ц-9764/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до вказаних відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу як неподану (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки він усунув недоліки позовної заяви (а.с.19).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: додати квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).

Повертаючи позову заяву ухвалою від , суд першої інстанції встановив, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію квитанції, з якої вбачається, що позивач 13 квітня 2011 року сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.12,19).

Тому висновки суду в ухвалі про те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 18 квітня 2011 року про повернення позовної заяви як неподаної слід скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: