overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-98/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.11.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провідження

28 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Галич Холдінг, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства Галич Холдінг, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору недійсним і просить суд договір купівлі-продажу незакінченої квартири від 24.12.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_3 згідно якого ПП Галич-Холдингпродав ОСОБА_2 незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру, процент готовності якої становив 54 %, що знаходиться в м. Галичі по вул. Шевченка,12/9-визнати недійсним. Зобовязати ПП Галич-Холдінгта ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні трьохкімнатною квартирою № 3, яка знаходиться в незакінченому двадцятиквартирному будинку в м. Галичі по вул. Шевченка,12, загальною площею 96 м.кв. Судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті виконавчого провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду провести попереднє судове засідання по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Галич Холдінг, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору недійсним

Попередне судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв 23 травня 2011 року в залі суду в м. Галичі з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, можуть бути подані відповідачем в строк до 23 травня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить виключити запис про нього, як батька в актовому записі про народження ОСОБА_3.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.2 не вірно вказано найменування третьої особи та її місцезнаходження;

- в порушення ч.2 п.3 не чітко викладено зміст позовних вимог;

- в порушення ч.2 п.6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 21 листопада 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-214/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоногребельської сільської Ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 1 у житловому будинку № 127, по вул. Жовтнева, в с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, яка складається з веранди "1-1" площею 11,9 кв. м., кімнати "1-2" площею 11,5 кв. м., кухні "1-3" площею 10,7 кв. м., кімнати "1-4" площею 11,2 кв. м., кімнати "1-5" площею 11,2 кв. м., кладовки "1-6" площею 3,7 кв. м., а також визнати за ОСОБА_2 право власності на вхідний майданчик до цієї квартири на плані позначений літ. "а.1", сарай літ. "Б", погріб літ. "Б під", сарай літ. "Б", огорожу - "1-4".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області позивачем протягом десяти днів з моменту його винесення, відповідачем - протягом десяти днів з моменту отримання.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15.08.2011 року

Суддя :
Справа № 2-2446/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 317 378,48 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вищевказаному до позовної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи замість належних оригіналів.

Крім того в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження Директора Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 на право діяти від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та на право передовіри повноважень іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 14.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків ____________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-504/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднанняв особі Попаснянських МЕМ про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 06.03.1958 р. н.
Попасна, вул. Чайковського, 2-а.
та ОСОБА_3, 10.12.1955 р. н.
м. Попасна, вул. Чайковського, 2-а.
на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднання
ЛОУ ВАТ Державний ОСОБА_4 УкраїниМФО 304665 код 31443937 -
суму вартості спожитої електричної енергії у розмірі: 806 грн. 51 коп. ( вісімсот шість грн. 51 коп.)
на п/р ТОВ ЛЕО№ НОМЕР_1 в ЛОД АТ ОСОБА_5 Аваль МФО 304007 код 31443937 - судовий збір у розмірі: 94 грн. 10 коп. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача АТ "ОСОБА_1 та Кредіт" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 16.05.2011 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 15633,86 грн.

Заявник в судове засідання призначене на 18.05.2011 року повторно не з'явився хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати протягом 3-х днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року Справа № 2-1079/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №2-2264/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказаний позов від імені позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки доручення, яке долучено до матеріалів справи на представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме не містить відбитку мокрої печатки юридичної особи, що піддає сумніву дійсність даного доручення .

Відповідно до ст.42 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.42 ч.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Розгляд справи призначити на 05.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року Справа № 2-908/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1593/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

29 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл квартири в натурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернувся до суду з позовом про розподіл квартири №3,4 будинку 11-б по пр. Луніна в м. Маріуполі в натурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Маріупольську міську раду, оскільки відносно відповідачки по справі ОСОБА_4, яка є власником 1/5 частки зазначеної квартири, Приморським районним судом ухвалено вирок, яким остання засуджена до позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності, та з моменту виконання вироку, який набрав законної сили, права на належну ОСОБА_2 частку квартири повинні перейти до територіальної громади.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Маріупольську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити Маріупольську міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї копіями документів надіслати залученій третій особі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є.Г.