Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01.04.2009 року між нею та відповідачем було укладено договіра позики, згідно яких ОСОБА_2 позичив у неї 9 000 доларів США, які зобовязався повернути в травні 2009 року, а також 40 000 доларів США, які зобовязався повернути до кінця серпня 2009 року, про що написав розписки відповідного змісту. У визначений строк відповідач кошти не повернув та на її неодноразові звернення щодо повернення боргу не реагує, а тому з урахуванням процентів від суми позики, 3% річних від простроченої суми та суми індексу інфляції просить суд стягнути із ОСОБА_2 506 459, 60 гривень.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, мотивуючи тим, що після укладення договорів позики ОСОБА_2 по різних приводах просив продовжити строк виконання зобовязання, а починаючи з січня 2010 року взагалі уникає зустрічей з нею, не відповідає на телефонні дзвінки, що безперечно вказує на його небажання повертати борг та вжити будь яких дій аби реалізувати належне йому майно. Просить суд вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Врахувавши інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також те, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач ухиляється від добровільного виконання зобовязання , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов виваженого висновку про необхідність вжиття заходів про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі на будинок, що розташований в місті Вінниця по вулиці Покришкіна 24.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3