overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Заступник начальник відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції 19 вересня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов`язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України, оскільки подане заступником начальником державної виконавчої служби та не погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

За вказаних обставин подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-255/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1096 грн. 26 коп. ( одна тисяча девяносто шість грн. 26 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1151 грн. 76 коп. ( одна тисяча сто пятдесят одна грн. 76 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Вагонного депо Маріуполь Донецької залізниці про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Донецьу залізницю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 13:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Донецьку залізницю.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1695/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає по проспекту Луніна, 13 Б кв. 58 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1598,60 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1695/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 що мешкає по проспекту Луніна, 13 Б кв. 58 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1598,60 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-2144/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.10.2011 р. о 09:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА
06.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2011р. о 11.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

30.03.2011 Справа №2-2212/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вилучення майна з акту обтяження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вилучення майна із акту обтяження.

Ухвалою судді від 14.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (знаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціни позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної зави не додано документів, що підтверджують сплату судового збору і оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, або не зазначено доказів звільнення від їх оплати та до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про вилучення майна з акту обтяження необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про вилучення майна з акту обтяження - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3367/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-1413/11
УХВАЛА
06.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011 р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-н-2182/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-о-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18листопада 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Еммануеля Вінстона, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Еммануель Вінстон звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-215/11 за заявою ОСОБА_1 Еммануеля Вінстона, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Слухання справи призначити на 28листопада 2011 року в Добропільському міськрайсуді на 11-00 годину.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-225/11
У х в а л а

"18" травня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, яка надійшла до суду 17.05.2011 року від ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у справі відсутня виписка з погосподарської книги Кулішівської сільської ради про те, що будинок № 7 по вул. Корольова в с. Хутір Мокляки Ємільчинського району дійсно належав покійній матері ОСОБА_1 ОСОБА_3, а також до заяви не долучені документи, які свідчать про виділення земельної ділянки під забудову вказаного будинку.

У відповідності із ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подавати усі наявні у них докази.

За таких обставин суддя залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Запропонувати позивачу надати слідуючі докази:

- виписку з погосподарської книги Кулішівської сільської ради про те, що будинок № 7 по вул. Корольова в с. Хутір Мокляки Ємільчинського району дійсно належав померлій ОСОБА_3;

- документи, які свідчать про виділення земельної ділянки під забудову вказаного будинку.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2191/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.Сіверськ вул. Р.Люксембург, 2/26 Донецької області на користь ПрАТ МТС Українип/р 26008526 в АТ ОСОБА_2 Авальм.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість в розмірі 227,18 грн. і договірної санкції у розмірі 821,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українивитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українисудовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15 липня 2004 року матері ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 15 липня 2004 року померла мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай). Тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що спадщину не приймала, на неї не претендує. Будь-якого спору про спадкове майно не має. Вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_5 в письмову клопотанні до суду позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 15 липня 2004 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть від 14 квітня 2011 року.

Із свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про одруження вбачається, що вона являється дочкою померлої ОСОБА_4

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай), а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 15 липня 2004 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулавя в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд йро всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-487/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.11.1988 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з дружиною різні погляди на життя, понад 15 років разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 13.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя