АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1648/11 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Бабаєвої Нана-Ханум Ісламівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2011 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року

по справі за позовом Бабаєвої Нана-Ханум Ісламівни до ОСОБА_3, приватного підприємства «Ан-Авеню» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3

І.О., ПП «Ан-Авеню» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Ухвалою від 19 січня 2011 року вказану позовну заяву залишено без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме зазначено, що позовна заява не підписана позивачем. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

12 лютого 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

11 березня 2011 року представник позивача надав до суду позовну заяву з виправленням недоліків на виконання вимог ухвали від 19 січня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року позовну заяву Бабаєвої Нана-Ханум Ісламівни залишено без розгляду.

З ухвалами суду від 12 лютого 2011 року та від 21 березня 2011 року не погодилася ОСОБА_2 яка діє в інтересах Бабаєвої Нана-Ханум Ісламівни та подала на них апеляційну скаргу.

Вважає дані ухвали незаконним та необґрунтованими, винесеними з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. .

Просить скасувати ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2011 року та від 21 березня 2011 року, а матеріали справи направити до районного суду для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, апелянта перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Ан-Авеню» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

При винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху суд до вірно зазначив, що відсутність підпису позивача або його представника є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача.

З відмітки на конверті вбачається, що за адресою, яка вказана в позовній заяві, позивач не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у праві, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У звязку з відсутністю вірно зазначеної адреси проживання позивача та з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку що суддею правомірно винесено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Також встановлено, що 11.03.2011 року представником позивача повторно надано до суду позовну заяву з вказівкою на те, що вона подана на виконання ухвали суду від 19.01.2011 року.

Згідно ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позовна заява подана до суду по закінченню строків, а в матеріалах справи відсутні відомості про надання позивачем клопотання про їх поновлення або продовження.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до вірного висновку залишивши позовну заяву без розгляду.

Доказів порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвал в апеляційній скарзі не надано, тому вона задоволенню не підлягає.

Підстави для скасування ухвал судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2011 року та 21 березня 2011 року відсутні.

Позивач має право на повторне звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Бабаєвої Нана-Ханум Ісламівни - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2011 року та ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1