overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2554/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 25 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 101 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 101 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
27.04.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» В ОСОБІ СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ЦЮРУПИНСЬКОГО РЕЗ І ЕМ до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
06.04.2011 р. ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь 2136 грн. 37 коп. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, якими позивач підтверджує обставини, на які посилається, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують факт наїзду відповідача на залізобетонну електричну опору; дані про те, кому належить автомобіль НОМЕР_1; не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Щ ІК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.
Позивача слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни, суддя
Позовну заяву ВАТ ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» В ОСОБІ СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ЦЮРУПИНСЬКОГО РЕЗ І ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, попередивши його, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ " Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення",-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ " Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення" призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1114/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.01.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позову та зобов"язати їх до часу попереднього розгляду справи подати мотивований відгук на позов (кожного), із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-14 /2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 474 грн. 39 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 22Ц-1605/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-2977/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.

при секретарі Зінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову, пояснив, що він є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач не працює, є інвалідом другої групи, отримує пенсію по інвалідності та не заперечує щодо задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 01.06.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-246/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна (далі ПАТ МТС Україна) до ОСОБА_1 про стягнення 77 грн. 79 коп. заборгованості за послуги звязку та 822 грн. 00 коп. договірної санкції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 77 грн. 79 коп. заборгованості за послуги звязку та 822 грн. 00 коп. договірної санкції.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення 77 грн. 79 коп. заборгованості за послуги звязку та 822 грн. 00 коп. договірної санкції встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-246 за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення 77 грн. 79 коп. заборгованості за послуги звязку та 822 грн. 00 коп. договірної санкції.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-289/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що з 12.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має , сімейне життя в них не склалося сторони проживають окремо, спільного майна не нажито , а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Міжрічанською сільською радою, Болехівської міської ради ,Івано-Франківської області, 12 липня 2007 року , актовий запис №9. Справу проводити без її участі , у звязку з тим , що перебуває на навчанні за кордоном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 967,89 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час прописки не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2421-2/275/10, мотивуючи її наступним.

19 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 54477,17 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2421-2/275/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 серпня 2010 року по цивільній справі № 2421-2/275/10 Третейського суду.

Справу № 2421-2/275/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-1658/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 вересня 2002 року вони уклали з відповідачем шлюб в виконкомі Малозубівщинської сільської ради Корост енського району Житомирської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народилася донька: Ірина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що з січня 2011 року вони не проживають однією сімєю, через те, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, через, що часто виникали скандали та сварки. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їх дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 2 вересня 2002 року в виконкомі Малозубівщинської сільської ради Корост енського району Житомирської області, актовий запис №3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивлської міської ради, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-221/11 за позовом ОСОБА_1 до Путивлської міської ради, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 20.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 08.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.