overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-а-3658/11
Провадження № 2/2107/4014/11
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2011року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Головного управління юстиції у Херсонської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявилась, але надала суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі того, що незаконне рішення Головним управлінням юстиції у Херсонській області відносно ОСОБА_1Г не приймалося, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна незаконним звільненням у зв'язку з незаконним засудженням, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного: Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна незаконним звільненням у зв'язку з незаконним засудженням, такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди слід закрити.

Ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п.1 ст.157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачеві право звернення із зазначеними вимогами до суду загальної юрисдикції в цивільно правовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с-13 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

28.10.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Вовченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

13/09/2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця, якою скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, а постанову про арешт майна скаржника серії ВП №27485666 від 11/07/2011 р. та постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору серії ВП №27485666 від 18/07/2011 р. такими, що не підлягають виконанню, а також прийняти рішенні відносно повідомлення про злочин, вчинений старшим державним відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, та вказаного в скарзі від 26/08/2011 р. на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.8. ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відносини, що стосуються залишення скарги без розгляду Цивільно-процесуальним кодексом України не врегульовано, тому суд, керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, виходить із загальних засад, що стосуються залишенню заяви без розгляду, відповідно до ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення заяви без розгляду, в силу п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-н-4250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4250/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 14 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-843/11 28.02.2011
Провадження №22-ц/1388/11
У х в а л а

28 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-5812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.09.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Гусятинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розторгнення шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні 20 вересня 2011 року заявила, що бажає залишити подану нею заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Хандурін
Справа № 2-п-550/11
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 Україна про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ОСОБА_1 стягнення розрахункових сум при звільненні, коштів за затримку розрахунку при звільнення, -

в с т а н о в и в:

19.12.2011 року КС ОСОБА_3 в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до КС ОСОБА_1 стягнення розрахункових сум при звільненні, коштів за затримку розрахунку при звільнення.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1% розмір мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву КС ОСОБА_4 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки ОСОБА_4 Україна про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ОСОБА_1 стягнення розрахункових сум при звільненні, коштів за затримку розрахунку при звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-84
У Х В А Л А

21.06.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить провадження у справі за її позовною заявою закрити, так як питання про визначення місця проживання дітей вона вирішила з відповідачем в позасудовому порядку, розгляд справи просить провести в письмовому провадженні.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не зявився і причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

21.06.2011
Справа №2/2506/165/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

встановив:

У зв'язку з тим, що 27 січня 2011 року закінчилися повноваження судді Харечко Л.К., у провадженні якої перебувала дана справа, з метою вирішення справи протягом розумного строку, виникла необхідність передачі справи іншому судді.

Керуючись статтями 156 , ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту. Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-4043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/л/0037 від 10.06.2008,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/л/0037 від 10.06.2008.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 04.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-36/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Войнарівського М.М.

при секретарі- Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2010року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був направлений до відділу ДВС Новоодеського району Миколаївської області 01.11.2010 року за вих.№ 17160. Відповідно до листа начальника державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 до виконавчої служби не надходив.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 Миколаївні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4

26.09.2011