Справа № 22-ц-3347/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22/1390/3347/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2011 року у справі за позовом Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської обласіті до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою виділену під будівництво народного дому в с.Домашів Сокальського району Львівської області шляхом знесення господарського приміщення (хліва), яким користується ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі покликається, що суд не вияснив всіх важливих обставин по справі, зокрема, щодо будови, яку він купив у колгоспі "Полісся", яка ніби підлягала зносу. Однак ніхто його не зобов"язував перенести цю будову, коли буде вестись будівництво народного дому в с. Домашів. Він був присутній на засіданні правління колгоспу 1991 року і такої вимоги навіть не було. Протокол від 18 грудня 1991 року, який взяв до уваги суд був сфабрикований і його навіть не підписав голова колгоспу. Протокол не завірений печаткою.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що зазначав, що відповідачу в 1991 році було продано господарське приміщення, яке підлягало зносу у зв'язку з із плануванням будівництва народного дому на цій земельній ділянці. Дана земельна ділянка, на якій знаходиться вказана будівля, виділена для обслуговування народного дому. Просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в с.Домашів Сокальського району шляхом зносу господарського приміщення (хліва).

Суд вказав, що відповідач не є власником земельної ділянки на якій розташована господарська будівля-хлів, а також дана ділянка не надавалась відповідачу в оренду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що власником даної земельної ділянки є позивач і відповідач не має жодних прав на земельну на якій розташована господарська будівля-хлів, тому прийшов до висновку, що вимога позивача є обгрунтованою, законною і підлягає до задоволення.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд належно не перевірив чи вказаний позивачем спосіб захисту свого права знайшов своє підтвердження.

Апелянт покликається на те, що він 21 грудня 1991 року придбав спірну будівлю у колгоспі "Полісся", однак ніхто його не зобов"язував перенести цю будівлю, коли буде вестись будівництво народного дому в с. Домашів. Протокол від 21 грудня 1991 року не підписав голова колгоспу і він не завірений печаткою.

Вбачається, що позивач не покликався на положення ст.151 ЗК України, які передбачають, що юридичні особи, можуть викупити земельні ділянки, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності.

Суд виходив з того, що позов слід задовольнити на підставі ст.152 ЗК України.

В той же час судом не здобуто доказів про те, що в договорі на придбання відповідачем спірної будівлі у колгоспі "Полісся" зазначено обовязок відповідача знести будівлю при будівництві народного дому в с. Домашів. Про укладення договору на придбання відповідачем спірної будівлі свідчить квитанція про сплату 2878, 80 грн. (а.с.116).

Покликання позивача на те, що в протоколі правління колгоспу колгоспу "Полісся" від 18 грудня 1991 року зазначено, що відповідач має знести господарське приміщення у зв'язку з із плануванням будівництва народного дому на цій земельній ділянці, не відповідає дійсності, т.я. у вказаному протоколі вказано, що слід вивчити механізм продажу сарай та прийнято рішення рекомендувати збором уповноважених продати сарай згідно рахунку (а.с. 3-7).

Хоча у даному рішенні записано, що зобовязано ОСОБА_3 у випадку зносу сарай - знести, однак доказів про те, що в послідуючому збори уповноважених теж прийняли таке рішення щодо знесення сараю, в суд не представлено.

Крім того заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що протокол від 18 грудня 1991 року, який взяв до уваги суд, не підписав голова колгоспу.

Таким чином позивачем не представлено доказів, що підставі договору чи на підставі рішення зборів колгоспу "Полісся" у відповідача є обовязок знести будівлю при будівництві народного дому в с. Домашів.

Не можуть бути підставою для задоволенння позову те, що згідно рішення сесії Домашівської сільської ради Сокальського району від 27.05.2008р. №167(а.с.21), зобов'язано ОСОБА_3 в місячний термін розібрати дану господарську споруду - хлів і побудувати на земельній ділянці, яка знаходиться біля житлового будинку по вул.Шевченка, 58, оскільки у вказаному рішення сесії сільради не зазначено на якій правовій підставі слід розібрати дану господарську споруду - хлів і побудувати на земельній ділянці біля житлового будинку по вул.Шевченка, 58.

До того ж ОСОБА_3 зазначає, що не встановлено меж спірних земельних ділянок і він вважає, що господарська споруда хлів знаходиться на його земельній ділянці, покликаючись на план земельної ділянки (а.с.137). Приватизація його земельної ділянки призупинена до вирішення судового спору.

Встановлено, що судовому порядку спір щодо меж спірних земельних ділянок не вирішувався.

При таких обставинах відповідно до вимог ст.152 ЗК України рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.152 ЗК України, ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської обласіті до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4