Справа № 2-1204/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: ПУАТ «СебБанк», ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та виключити з акту опису та арешту майна вказану однокімнатну квартиру, посилаючись на те, що ВДВС було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2009 року. Позивач повідомив державному виконавцю, що квартира №103 в будинку 49 к.4 по вул.Покришева в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2 є предметом іпотеки, а тому не підлягав арешту. Але виконавець повідомив, що він лише виконував ухвалу суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити, так як він виконав ухвалу суду про накладення арешту, тому вважає, що повинна бути змінена ухвала суду по суті, а саме накладено арешт на все майно, крім іпотечного.

Третя особа ПУАТ «СЕБ БАНК» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, так як державний виконавець виконав правильно ухвалу суду, та опис майна не проводився, так як стверджував «ПриватБанк».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В останньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов»язати ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона звільнити іпотечне майно, згідно договору іпотеки від 05.06.2007 року укладеного між «ПриватБанком»та ОСОБА_2, а саме однокімнатну квартиру з-під арешту, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останнє судове засідання представник відповідача, третя особа ПУАТ «СЕБ БАНК», ОСОБА_2 не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та до відповідного органу(установи) для зняття арешту.

Судом встановлено, що згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2009 р., яка набрала законної сили, було накладено арешт на рухоме й нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

На підставі заяви ПАТ «СЕБ ОСОБА_1»про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 року державним виконавцем постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2009 року було накладено арешт на підставі ухвали суду від 04.03.2009 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на іпотечне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя.

Про звернення стягнення на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, державний виконавець повідомляє іпотекодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в іпотеці, та роз»яснює іпотекодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки майно, а саме однокімнатна квартира на яку накладено арешт розташовану за адресою:АДРЕСА_2, знаходиться в іпотеці, тому і підлягає звільненню з - під арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона, треті особи: ПУАТ «СебБанк», ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з під арешту - задовольнити.

Зобов»язати ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона звільнити іпотечне майно, згідно договору іпотеки від 05.06.2007 року укладеного між «ПриватБанком»та ОСОБА_2, а саме однокімнатну квартиру з-під арешту, розташовану за адресою:АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3