Справа № 22-ц-4607/11 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 22-ц/7152/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування рішення сільської ради та визнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2011 року позивачка предявила в суді названий позов. Просила суд скасувати рішення Кожанської сільської ради, визнати за позивачкою право на користування земельною ділянкою та зобов»язати Кожанську селищну раду дати дозвіл на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2011 року.

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвалу суду посилаючись на те, що ухвала про залишення її позовної заяви без руху від 28 березня 2011 року була направлена їй судом лише 15 квітня 2011 року. 22 квітня 2011 року позивачка подала до суду нову позовну заяву. Судді його позовна заява не була вчасно передана, внаслідок чого, не ознайомившись із позовною заявою, суддя визнав, що позивачка не виправила недоліків зазначених в ухвалі суду від 28 березня 2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив її недоліком те, що позивачка не зазначила дату народження відповідача, а також не вказала в порядку якого судочинства цивільного чи адміністративного слід розглядати справу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд виходив з того, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2011 року.

Вимоги до форму і змісту позовної заяви встановлені в ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 за формою і змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України .

Цивільний процесуальний кодекс не містить обов»язкової вимоги щодо вказівка року народження відповідача.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, судова колегія вважає, що суддя не мав достатніх підстав як для залишення позовної заяви без руху, так і для її повернення позивачці, а тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: