overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1240/11
Провадженя№ 2/541/126/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга державна маріупольська нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, визнання правав на спадкування, надання додатколвого строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-61/11
Номер провадження 2/213/6/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31.01.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій він просить, керуючись статтею 201 ЦПК України, зупинити провадження по вищезазначеній справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців), в звязку за смертю відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 1-КИ №379140 від 15.11.2010 року, виданого Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

18.03.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинський районний відділ Полтавської регіональної філії Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, відділ держкомзему у Глобинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинської районної державної адміністрації, Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинський районний відділ Полтавської регіональної філії Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, відділ держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогти, а саме із змісту позову незрозуміло чи визнаний недійсним Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 004833 на імя ОСОБА_2 та не надано доказів що це підтверджують.

Слід зазначити, що про витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, в якій обовязково зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи; до заяви обовязково долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Щодо витребування із Глобинського районного суду матеріалів цивільної справи №2-8/11 за позовом ОСОБА_3 для огляду та виготовлення фотокопій справи, то зазначена справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду в апеляційній інстанції по суті. Задоволення такого прохання призведе до порушення строків розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , передбачених ЦПК України.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації, Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинський районний відділ Полтавської регіональної філії Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, відділ держкомзему у Глобинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сімферополь АР Крим,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він звернувся до зацікавленої особи з заявою про отримання страхової виплати в звязку з тим, що він знаходився на утриманні померлого сина, і йому було відмовлено на підставі того, що він є працездатним та прізвище в паспорті не відповідає прізвищу в трудовій книжці. Просить встановити неправильність запису його прізвища Верныгорові установити правильність запису прізвища Вернигоровта встановити факт неправильності запису в трудовій книжці про прийняття на посаду скотника.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи: не додав до заяви копію паспорту;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України не конкретизував вимоги своєї заяви;

- в порушення вимог п.5 ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сімферополь АР Крим, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

17січня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областів складі:

головуючого - судді - Баннікова< Ім'я >?. В.

при секретарі - Івановій Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції з боргової суми та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Ізмаїл,Клушина, 2), на 09.02.2011 року о 11:30

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.09.1994 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в Рівненськіцй області, актовий запис № 07.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, що супроводжувалося сварками та скандалами. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що сім»я їхня розпалася остаточно, оскільки не проживають подружжям, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить судова розписка. Причина неявки відповідача суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, допитавши позивачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ№ 058348.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сім'ю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 CK суд,-

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 03.09.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 07- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 травня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судці Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

в залі суду. м. Каховка Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ УкрСиббанкзвернулося до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився більш ніж вдруге, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений нажжпм чином у встановленому порядку, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

За вказаних обставин, иїдииіщп ло ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає представника позивача таким, пю повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо нажним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявиї.

Керуючись ст.ст. 77, 169. 207, 210 ЦПК України, ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 25.03.2011 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 298/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 2007 р. по 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому державної та додаткової пенсії у розмірах менших, ніж передбачено ст.ст. 50, 54 Закону України "Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобовязати відповідача виплачувати йому державну пенсію в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 18.03.2003 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI та «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-481/11
Провадження № 2/804/55/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на: 14.12.2011 р. о 15.30 год. Визнати явку сторін для особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-64/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кре-дитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року ВАТ КБ Надрав особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 22. 10.2007 року ОСОБА_1С за кредитним договором № 104/16/07-Ф отримала у банку 10000 гривень під 3% в місяць з терміном повернення 17.10.2010 року. Проте відповідач порушила умови договору, зобовязання перед банком не виконує має борг по тілу кредиту, відсотках та штрафних санкціях 13473.01 гривні.

Після отримання в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про місце проживання відповідачки 18.01.2011 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 15 годину 26.01.2011 року.

Після закінчення підготовки справа була призначена до слухання на 15 годину 09.02.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-64/2011 на 16 годину 18.02.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-3083/11
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. Леніна, 92).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. Леніна, 92).

Суддя:ОСОБА_5