overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2633/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на телевізор «Philips» кухонний вартістю 400 гривень. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 291 грн. 20 коп.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони та їх представники до залу суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі.

Так, частково задовольняючи вимоги позивача щодо поділу спільної сумісної власності подружжя, судом не ухвалено рішення стосовно вимог позивача про припинення права власності відповідача на частину спірної квартири та зарахування однорідних зустрічних вимог.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи стосовно згаданих вимог сторони подавали докази і надавали пояснення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-71 СК України, ст.365 ЦК України, ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - ухвалити додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в припиненні права власності ОСОБА_4 на належну їй частину квартири АДРЕСА_1 та в зарахуванні зустрічних позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Майборода С. М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой, товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтостройпро усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути порушення його права власності на земельну ділянку № 93 шляхом заборони збору врожаю на його земельній ділянці.

В судове засідання, призначене на 11.11.2011 року позивач, явка якого судом ухвалою від 14 жовтня 2011 року визнана обовязковою не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Поважних причин після винесення ухвали про його обовязкову явку до суду позивач не зазначив та відповідної заяви з приводу його неявки суду не надав.

22 листопада 2011 року позивач, явка якого судом визнана обовязковою, повторно не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання з розясненням наслідків неявки.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой, товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтостройпро усунення порушень права власності на землю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3351/2011 р. Головуючий 1 ін. -ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили зімоменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

21 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Поляни Про встановлення факту проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок . , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 18 лютого 2011 року із позовною заявою до територіальної громади с. Поляна Про встановлення факту проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с.Поляна Про встановлення факту проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н -1281/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-607/11
провадження № 2/2030/2825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-607/2011 року за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-607/2011 року за позовом АК

«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 31.05.2011 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-918/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третіх осіб: ТОВ ІПК Полтавазернопродукт, Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської райдержадміністрації, відділ земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації про визначення права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третіх осіб: ТОВ ІПК Полтавазернопродукт, Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської райдержадміністрації, відділ земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації про визначення права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не містить номерів звязку, якщо такі є;

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, додані до позовної заяви квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір;

- відсутня довідка з державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини;

- треті особи по справі залучені не в повному обсязі;

- в позовній заяві не додані докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою. Тобто вимога про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини повинна заявлятися в першу чергу окремим позовом.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради із залученням третіх осіб: ТОВ ІПК Полтавазернопродукт, Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської райдержадміністрації, відділ земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації про визначення права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-н-4864/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-2931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до Стреленко ОСОБА_1, ОСОБА_2В про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1,
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 982 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-360/2011,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Індекс-банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Індекс -банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 -30 год. 124.05.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-666/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2010 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Подана Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції на зазначене рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме оригінал апеляційної скарги не підписаний начальником цього відділу ОСОБА_2 (а.с. 33).

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А ЛА

01 грудня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії.

Позивач у судове засідання неодноразово не з»являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. 01.12.2011 р. позивач теж не з»явився в судове засідання, але до початку розгляду справи подав до суду заяву, проте те, що не може з»явитися до суду і просить перенести розгляд справи, але до своєї заяви не додав ніяких доказів того, що він не може з»явитися з поважних причин. Справа не розглядається більше року, в зв2язкумз неявкою сторін, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий