overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Справа № 2-211/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення, в якому просив стягнути 9000 грн., отриманих при виконанні договору доручення, згідно якого останньому було доручено продати від імені позивача земельну ділянку, яка йому належала.

В ході розгляду справи до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 передоручив виконання доручення ОСОБА_1, яка і здійснила продаж належної йому земельної ділянки.

В судовому засіданні 15.07.2011 року представник позивача ОСОБА_7 відмовився від позовних вимог щодо ОСОБА_2, оскільки як стало відомо в ході розгляду справи останній передоручив виконання належних йому за довіреністю дій ОСОБА_3, яка і отримала кошти від продажу земельної ділянки позивача. Позивач підтримав викладене його представником.

Відповідно до п. 3 ч .1 ст. 205 ЦК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтересу, суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 2-922/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

05.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
справа № 2-н-613/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Номер справи 2-н-613/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: Київська обл.,
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовіча на користь держави судовий збір по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування #
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 20________р.
Строк предявлення до виконання
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-с-278/11
Ухвала

Іменем України

"10" серпня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретар Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №3, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 23 червня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №3 заборгованості в сумі 803 грн. 94 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір 25 грн.50 коп.

22.07.2011 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судовому засідання заявниця пояснила, що між нею та стягувачем існують спірні відносини по розрахункам , борг не визнає.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №3 заборгованості в сумі 803 грн. 94 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа 2-220/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Луцький міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-319/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: «15» лютого 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, договору № 25 від 03.09.2010 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 98 коп. заборгованості за надані послуги, а також в користь держави 25 (двадцять пять) гривень судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, в користь держави 25 (двадцять пять) гривень судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ виданий ___ __________ 2011 р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №22-ц-1084/11 17.03.2011
Справа № 22ц-1084/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля в спільно нажитому майні та визнання права власності по 1/ 4 частині в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-964/11 04.03.2011
Справа № 22ц-964/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-1112/11 11.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19 січня 2011 р., ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Вознесенської міської ради незаконним в частині та його скасування в частині і визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, виконкому Вознесенської міської ради ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 2-5054/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредит Орбітапро визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредит Орбітапро визнання правочину нікчемним.

Провести попереднє судове засідання 11 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №6-36/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21 жовтня 2010 року по справі № 3040-10/349/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800005889 від 14.07.2008 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2596269,40 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у зв»зку з необхідністю виправлення описки в рішенні третейського суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК Украни суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 жовтня 2010 року по справі № 3040-10/349/10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

02.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1370 гривень 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1370 гривень 08 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17.05.2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і рішенням суду шлюб, зареєстрований 25 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Торезьського міського управління юстиції Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 57 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було розірвано.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання назви органу, яким було зареєстровано шлюб. Тобто в рішенні зазначено відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міської ради Донецької області замість відділом реєстрації актів цивільного стану Торезьського міського управління юстиції Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказати в частині написання назви органу, яким було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Торезьського міського управління юстиції Донецької областізамість відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міської ради Донецької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-128/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Встановив

29 липня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 9156,64 грн.

05 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

15 квітня 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачем суми боргу, просила стягнути з відповідача судові витрати, повязані із зверненням до суду в порядку ст. 89 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивачем позову внаслідок задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати у сумі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для поданню апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний