overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2431/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою територіальну громаду в особі Кіровоградської міської ради, якою просити , після уточнення прохальної її частини, встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 лютого 2006 року , виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1.

В судовому засіданні заінтересована особа - Кіровоградська міська рада , її представник клопотав про заміну вказаної особи на належну - Виконавчий комітет Кіровоградська міська рада, оскільки саме зазначена особа видавала правовстановлюючий документ.

Представник заявника в суді не заперечував щодо заміни заінтересованої особи належною.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 235 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначену первісну заінтересовану особу належною

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2022/2-426/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик» про скасування наказу та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.ІЗО ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5139/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.11.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 22Ц-346/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Медяного В.М., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АВІСпро відшкодування коштів за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.02.2011 о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1718/2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТзОВ виробничо-торгівельне підприємство "Олеся" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 29.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-844/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження)

21.11.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користування нею.

21.11.2011 року (до початку розгляду справи по суті) до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про дострокове розірвання договору оренди землі.

Вважаю, що є підстави для прийняття зустрічного позову, так як обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про дострокове розірвання договору оренди землі, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користування нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-189/2011

12 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1028.83 грн..

11 квітня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Первомайського МУЮ про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні 20 січня 2011 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надав суду відповідну заяву.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від третьої особи до суду надійшов лист, в якому заступник начальника відділу РАЦС Первомайського МУЮ просить розглядати справу без присутності їх представника, з ухвалою згодні.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 2-797/11
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2011 р.

м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2 області до ОСОБА_1 за участі прокурора Олександрійського району, третьої особи Дитячий будинок «Нове Життя» про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 за участі прокурора Олександрійського району, третьої особи - Дитячий будинок «Нове Життя» про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2011 року ОСОБА_1 за адресою Кіровоградська область Олександрійський район село Войнівка вулиця Шевченка, 13 - не зареєстрована.

З огляду на викладене справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, третьої особи Дитячий будинок «Нове Життя» про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №22-ц-3413/11 28.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3922/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-48/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Встановив

20 березня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з останньої на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 5306,07 грн. та судові витрати.

27 березня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 10.11.2011 року, 02.12.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії niei ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.В. Безпрозванний
справа № 2-1618/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

У березні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 63925,88 грн. та понесені судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

12.04.2011 року.

Станом на 12.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню ІЗ заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 0601/2-422/11
Провадження № 2/601/4070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В. М.

при секретарі - Агрич Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири № 14 в даному будинку, що розташовується поверхом вище над квартирою позивачки. 01.02.2011 року внаслідок недбалого ставлення відповідачки та з її вини відбулось затоплення квартири позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 1500 грн матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

В ході розгляду справи сторони подали до суду спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились, що позивачка погоджується отримати в рахунок задоволення її вимог 2000 грн. Відповідачка виплачує позивачці 2000 грн, які сплачуються в дві черги: 1000 грн. - 1 грудня 2011 року, 1000 грн. - 15 грудня 2011 року.

Позивачка визнає, що вказаною сумою покриваються усі її матеріальні і моральні втрати.

За погодженням між сторонами судові витрати не відшкодовуються .

Умови мирової угоди відповідають закону і не порушують будь-чиїх законних прав та інтересів, викладені в окремій заяві, яка підписана сторонами. Сторонам роз'ясненні наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205,206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій :

ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири сплачує ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі грн.) в дві черги: 1000 грн. - 1 грудня 2011 року, 1000 грн. --15 грудня 2011 року.

За погодженням між сторонами судові витрати не відшкодовуються .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3