Справа № 2-4068/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" про тлумачення правочину

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 01 серпня 2011 року вона надала позивачеві проект угоди про тлумачення змісту правочину пунктів 3.1 та 4.5 Договору № 01/1143 від 30 грудня 2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку.

Відповідно до цієї угоди позивачка запропонувала відповідачу витлумачити пункти 3.1 та п.4.5 таким чином, що на момент підписання акту приймання-передачі квартири за адресою: м. Херсон, вул. І Кулика, 2-га черга будівництва (блок Б)АДРЕСА_1 (3-й поверх, загальна площа 57,58 кв.м.) право власності на цю квартиру переходить від забудовника до дольовика. На думку позивачки між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу, тому вона має отримати майно в результаті переданні права власності.

Відповідач відмовився підписати угоду, пославшись на те, що за умовами договору він ніколи не був власником квартири позивачки, оскільки квартира належить виключно позивачці, як замовнику будівництва.

Позивачка зазначила, що за викладених обставин, вона не може визначитися із своїм правовим станом відносно даної квартири, від чого залежить вирішення питання на кому лежить обовязок усувати недоліки, допущені при будівництві її квартири та чи має вона права покупця.

Просила суд постановити рішення про тлумачення змісту п.3.1. та п.4.5. Договору №01/1143 від 30.12.2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами 30 грудня 2005 року було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку.

Пунктом 3.1. договору визначено, що прийом-передача квартири пайовику проводиться за місцем її знаходження за фактичним станом і оформляється двостороннім актом в місячний термін після сдачі будинку в експлуатацію.

Згідно п.4.5 договору до передачі квартири по ОСОБА_4 зберігає право власності тільки на суму внесеного паю.

Зазначені пункти є чіткими, зрозумілими.

Згідно змісту позовної заяви та пояснень сторін, сторони мають намір витлумачити питання про момент переходу права власності на квартиру, але у статті 213ЦК України йдеться про тлумачення зміст правочину, а не про тлумачення змісту законодавства. Питання про підстави набуття права власності, перехід права власності на нерухоме майно виписані у чинному законодавстві.

Оцінюючи в сукупності всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60,179.209.212ЦПК України, ст.213 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" про тлумачення правочину відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5