overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-972/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа №2-2451/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вступила із ним у зареєстрований шлюб 26 лютого 1994 року . Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Вони з відповідачем не змогли створити міцної сім"ї, оскільки, відповідач , спричиняв їй тілесні ушкодження, тому тривалий вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства , з цих підстав збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить задоволити, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та просить задоволити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 26 лютого 1994 року , актовий запис № 2 Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області .

Від шлюбу сторін є двоє дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя сторін не склалося , оскільки відповідач , зловживаючи спиртними напоями, у процесі сварок, спричиняв позивачці тілесні ушкодження, через що упродовж тривалого часу сторони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. З цих підстав подальше збереження подружжя сторін є неможливим .

Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей сторін, тому , відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215 , 294 , 295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 лютого 1994 року , актовий запис № 2 Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян повністю покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від оплати позивачку ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1190/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "21" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання диюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2011р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів гадати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у : прав і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині > хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Під час розгляду справи у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Враховуючи наведене, а також те, що суду не надано доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 27.04.2011 р. Призначити справу до розгляду на 27.04.2011 на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А Справа № 2-77

2011р

01 лютого 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.01.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.01.2011р. вона була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 24.01.2011 року, проте вказівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/0606/481/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяних в результаті пошкодження майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяних в результаті пошкодження майна .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 00 хвилин 1 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 1 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Русівська сільська рада про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122,127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Русівська сільська рада про встановлення факту проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-3147/11
УХВАЛА

01.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2011 року та 01.11.2011 року позивач не з'являвся в судові засідання,повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. от. 118-120 ЦГОС України.

Керуючись ч. 4 єт. 122 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну звиву з документами додшїих до неї для

ОЗНЗИОМЛЄННЯ ТЕ ЗЕПрОПОНУВЕТИ НЕ ЯрОТЯЗІ 10 ДНІВ ПОЛЕТИ ПИСЬМОВІ ЗЕІІСВСЧСПНЯ пости

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Індикатор-8»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить винести рішення про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача на його користь вартість витрат на утримання будинку та прибудинкової території та борг по квартплаті за житлове приміщення №94 у будинку №2 по вул. Кіпріанова, тобто кошти у сумі 1542,08 грн. основного боргу, 213,02 грн. інфляційні витрати, 59,39 грн. неустойки 3% річних, а всього 1814, 49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., поштові та банківські витрати на інформаційне забезпечення (банківські та поштові витрати) 19, 56 грн.

Ухвалою від 05 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху, стягувача зобов»язано строк до 20.05.2011 року надати заяву про видачу судового наказу та її копію відповідно до кількості відповідачів, в якій визначитись щодо ОСОБА_2 та надати розрахунок заборгованості із зазначенням наданих послуг, оскільки в наданому розрахунку не вказано за які послугт проводилось нарахування.

Поданою заявою 19.05.2011 року вказані недоліки не усунуто в частині надання розрахунку заборгованості із зазначенням наданих послуг і додатково в поданій заяві заявлено вимогу про стягнення поштових витрат у сумі 13,56 грн., про що докази надано в копії, що не являється достовірним, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуюючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2864/11
УХВАЛА

10.06.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, про визнання частково недійсним рішення, свідоцтва, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи. Крім того не зазначено ціну позову відповідно до ринкової вартості майна. Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна. Зазначене унеможливлює перевірку сплати судового збору відповідно до ціни позову. Крім того ставлячи вимогу про визнання права власності за іншими особами, крім позивача, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень, щодо вказаних осіб на пред'явлення позовних вимог від їх імені. В одній позовній заяві позивачем зазначено вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства. Так, оскарження рішень суб'єкта владних повноважень відбувається в порядку, встановленому кодексом адміністративного судочинства України. Відносно об'єднання вказаних вимог не викладено обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, про визнання частково недійсним рішення, свідоцтва, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4