overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І мя м У к р а ї н и

18 лютого 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: відділ ДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові вказує, що на підставі виконавчого листа, виданого 17 січня 2007 року Ічнянським районним судом з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. З серпня 2009 року по грудень 2010 року в нього по аліментах утворилась заборгованість в сумі 8682 грн. В звязку з тим, що ОСОБА_4 з 27 серпня 2009 року по 11 січня 2010 року проживала з ним, а ОСОБА_3 з серпня 2009 року по 31 січня 2011 року проживала в іншому місці, просить за цей період звільнити його від заборгованості по аліментах.

Позивач в заяві до суду позов підтримав та просив звільнити його від сплати аліментів відносно дочки ОСОБА_5 з 27 серпня 2009 року по 11 січня 2010 року та відносно дочки ОСОБА_6 з 27 серпня 2009 року по 31 січня 2011 року, т.я. діти з відповідачкою не проживали

Відповідачка в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без неї, з позовом згодна.

Представник відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області просив справу розглянути без нього, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки діти за вказаний період дійсно не проживали з відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 197 ч.2 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: відділ ДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про звільнення частково від сплати аліментів задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати аліментів відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27 серпня 2009 року по 11 січня 2010 року та відносно дочки лісової ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 серпня 2009 року по 31 січня 2011 року.

Зобовязати відділ ДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області зробити перерахунок заборгованості по аліментах.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-253/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 серпня 2011 року м.Яремче

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-253/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-786/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3823 грн. 56 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3823 грн. 56 коп.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-н-4748/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 р. Міжгірським райсудом по заяві ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 229 грн. 70 коп. боргу за послуги та судові витрати .

06.03.2011 р. ОСОБА_1 отримав копію судового наказу і 11.03.2011 р. оскаржив такий до суду.

Мотивує своє прохання тим, що послуги не надавались, абонент помер і сума боргу є надуманою.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржив суму боргу, то судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Міжгірського райсуду від 23.02.2011 р. за заявою ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги скасувати.

ВАТ Укртелеком вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства та позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Цімбота
Справа № 2-н-308/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 10 991 грн..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю та про зміну часток власників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю та про зміну часток власників житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 28.02.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04. 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 1111,60 грн.

Боржник у поданій у визначені законодавством строки заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що по теперішній час частини боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення сплачена.

Відповідно до ст. 106 ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2011 року виданий за заявою Первомайського КП «Тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 1111,60 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-455/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.12.2011 21.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2007 р. сторони уклали шлюб у Міжгірському ВД РАЦС.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що разом не живуть із вересня 2010 року, так як відповідач зловживав спиртним, скандалив, наносив їй побої. Тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач з позовом на розірвання шлюбу згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін і закону.

Суду доведено, що негативна поведінка відповідача привела до розпаду даної сімї і зберегти таку неможливо.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Міжгірському ВД РАЦС, актовий запис № 46 від 24.07.2007 р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним, призначити до судового розгляду на 10 годину 24 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про несплату заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на його користь заробітну платню .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про несплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року, 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-361/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ДП Міжгірське лісове господарстводо ОСОБА_2 про стягнення шкоди за лісопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 р. лісова охорона виявила, що в обході № 1 , квартал 1, виділ № 8 , урочище Бохманецьсмт.Міжгіря у лісах держлісфонду вчинено самовільну рубку пяти дерев породи ялина, загальною кубомасою 8,72 м3, чим самим заподіяно збитки на суму 21505 грн. 25 коп.

Лісопорушення вчинив також і ОСОБА_2

Тому позивач просить дану суму позову стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не являється, хоча по місцю реєстрації проживання такого він судом повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Протоколом про лісопорушення від 11.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив самовільну рубку дерев породи ялина в кількості пяти штук і збитки становлять 21505 грн. 25 коп.

Актом від 11.02.2011 р. частина лісопродукції секвестрована.

Листом Міжгірського РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України із-за відсутності значної шкоди, а не по події лісопорушення.

Суд на підставі ст.ст. 100, 105 ЛК України вважає, що заподіяні збитки стягуються із лісопорушника.

Іншого суду не доведено.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ДП Міжгірське лісове господарство21505 (двадцять одну тисячу пятсот пять) грн. 25 коп. за заподіяну шкоду лісопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_2 відповідно судовий збір на 215 (двіста пятнадцять) грн.

ОСОБА_2 вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення в апеляційному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -786/11

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2450/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2450/11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа №22-ц-1422/11 11.04.2011
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про скасування усиновлення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Новоодеську РДА Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пр-ра Новоодеського району, пр-ру Миколаївської обалсті.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-195/12
Провадження №2/2406/8373/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представником позивача в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-12/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 16.09.1957 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа№ 2-2600/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Українапро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 12 годину 00 хв. 27 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська