overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинська міська рада визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинська міська рада визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинська міська рада визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2305/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Представник позивача надав заяву, в якій просить повернути позивачу суму судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за можливе у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 спілки «Акорд» суму в розмірі: 174,70 гривень (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 380), оплату якого проведено 16.03.2011 року у Шевченківському відділенні № 5441 м. Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-95/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" лютого 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-365/2011
У Х В А Л А

26.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду з заявою про забезпечення позову звернулось Публічне Акціонергне Товариство ПроКредит Банк.

З заяви вбачається, що ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 55 029 гривень 24 копійки боргу .

24.10.2011 року від позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банк до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , громадян України ,у праві виїзду за кордон.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкпро забезпечення позову , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що поданна заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в даний час є наявні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 209,210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю селища ОСОБА_1 Багачка Полтавської області , вулиця Жовтнева , будинок 76 , громадянину України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії КО № 391265 , виданий 08.07.2002 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області право виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року .

Тимчасово обмежити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю селища ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , громадянину України , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії КО №538141, виданий 04.12.2003 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області право виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року.

Дану ухвалу направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ , вулиця Володимирська , 26).

Копію ухвали після її постановлення вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про розірвання договору оренди землі

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про розірвання договору оренди землі, в залі судових засідань Братського районного суду на 02.12.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-н-179/11
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» - 2099 (дві тисячі дев»яносно дев»ять) гривень 36 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Доголовром, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2011 року провадження по справі зупинено у зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Оскільки термін наданий сторонам для примирення сплив,суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 30.12.2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.12.2011 року 11:00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-о-333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа 2002/ 2 519/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.05.2010 року, право власності на земельну ділянку площею 0.101 га., надану для обслуговування житлового будинку та господарсько-побутових споруд, розташованої Харківська область Барвінківський район с. Гусарівка, вул.. Комсомольська, 7 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 075623 виданий на підставі рішення Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області 14.11.1996 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ТОВ Агрофірма Барвінокдо ОСОБА_1 про визнання права влвсності на нежитлову будівлю,

,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма Барвінок звернулоася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про визнання права влвсності на нежитлову будівлю.

В даний час, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Пункт 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВ Агрофірма Барвінокдо ОСОБА_1 про визнання права влвсності на нежитлову будівлю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-402/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3880/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 10.10.2011 по цивільній справі за позовом ВАТ " Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а

Прийняти апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 10.10.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.
Справа № 2-36/11 року
У Х В А Л А

06.01.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Менської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін, за наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-36/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на 08.15 годин 17 січня 2011 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати суду копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя спадкодавця; довідки про те, чи відповідає житловий будинок, що знаходиться в с. Куковичі по вул. Жовтневій, 5 пожежним, санітарним та архітектурним нормам; нотаріальну відмову в оформленні права власності на спадкове майно; виписку з по господарської книги про власника будинку.

Викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова