Справа №22-ц-746/11 24.02.2011
Справа № 22 ц 746/11 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської області філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання рахунків такими, що не підлягають оплаті, стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди, підключення телефону та за зустрічним позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про визнання рахунків такими, що не підлягають оплаті, стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди та підключення телефону.

У лютому 2009 року ВАТ «Укртелеком» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ВАТ «Укртелеком» 12 березня 2010 року подав до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду. 01 грудня 2010 року апелянт надав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження. ВАТ «Укртелеком» вказує, що рішення суду було ухвалено у відсутність представника відповідача. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

Так як поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, представник відповідача зазначає отримання ним 15 листопада 2010 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з МФ ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди та 376 грн. 93 коп. матеріальної шкоди.

Тобто, представник відповідача стверджує, що про рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року та його зміст йому стало відомо 15 листопада 2010 року.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення по даній справі було проголошено 05 березня 2010 року та апелянт не був присутнім при його проголошенні (а.с. 121).

Проте, 12 березня 2010 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до Заводського суду з заявою про апеляційне оскарження цього рішення, з чого вбачається, що їй було відомо про ухвалення рішення суду та його зміст (а.с.124).

Незважаючи на це, представником відповідача апеляційна скарга була подана до суду тільки 01 грудня 2010 року (а.с.134-135), тобто зі значним пропуском строку на його оскарження.

Також матеріалами справи не підтверджується звернення представника відповідача з заявою про видачу судового рішення.

Таким чином, посилання ВАТ «Укртелеком» на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ВАТ «Укртелеком» встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання рахунків такими, що не підлягають оплаті, стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди, підключення телефону та за зустрічним позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді