overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, хоча в позовній заяві позивач вказує, що додає до позовної заяви квитанцію про сплату ІТЗ.

Крім того позивач вказує, що додає до позовної заяви копію трудової книжки, однак до справи додано тільки ксерокопію першої сторінки трудової книжки. Також ксерокопія довідки Кривотинської сільської ради про те, що позивач не перебувала у відпустці не має дати її видачі та вихідного номера, а довідка про її заробіток не підписана сільським головою, не має печатки та вихідного штампа.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2002/ 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 20 січня 1999 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина, який перебуває на її утриманні. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, що привело до припинення подружніх відносин понад чотири роки тому. З того ж часу вони проживають окремими сімями. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати. Понад чотири роки тому вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася понад чотири роки тому, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2009 року Крупецькою сільською радою Славутського району (актовий запис №1)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-166/11
У х в а л а

07 квітня 2011 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

05.04.2011 року ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання позивача та третіх осіб, тобто не вказано вилиць та номерів будинків, а також не вказано номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

В позовній заяві не обгрунтовано чому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначені третіми особами, в порушення ст. 35 ЦПК України без вказівки на чиїй стороні, а не відповідачами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-450/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-450/11.

Призначити справу до судового розгляду на 08серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 жовтня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 03 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

8квітня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-35/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-п-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-п-84-2011

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.12.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір, згідно ЗУ Про судовий збір, який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру , заяви у справах про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ,

Згідно ЗУ Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати з 01.11.2011 року - складає 941грн., що становить 94,10грн.

Також необхідно вказувати у платежі реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач-Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району.

Рахунок-0015,

Ідентифікаційний код-34686516,

Банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області,

МФО-834016

Призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська ЄДРПУО-26503744,

Код бюджетної класифікації -22030001(судовий збір Державна судова адміністрація).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.12.11р.для усунення вказаних недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22.06.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

Головуючої - судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 05 серпня 2003 року.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу, після смерті ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2, померлого 05 серпня 2003 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 листопада 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та усунення перешкод у використанні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 8 ЦПК України, має майновий характер, не зазначено докази, які підтверджують ціну позову.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 15.11.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 22.11.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують ціну позову.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та усунення перешкод у використанні земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-3832а/11
Провадження № 2/1015/4256/11
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 14 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

08.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є рівними, виділення із спільної сумісної власності на квартиру часток та встановлення за співвласниками права на спільну часткову власність, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є рівними, виділення із спільної сумісної власності на квартиру часток та встановлення за співвласниками права на спільну часткову власність

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не оплачена судовим збором позовна вимога про виділення із спільної сумісної власності на квартиру часток та встановлення за співвласниками права на спільну часткову власність;

- у позовній заяві не обґрунтовано зміст позовних вимог до Третьої полтавської державної нотаріальної контори, а саме: не зазначено якими діями (бездіяльністю) відповідача та які саме права та інтереси позивача порушені;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини, відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_2, прийняття спадщини позивачем та третіми особами;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин позивача та третіх осіб з померлою ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт, що треті особи по справі уповноважили позивача звертатися до суду в їх інтересах з позовом про виділення із спільної сумісної власності на квартиру часток та встановлення за ними права на спільну часткову власність;

- у позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема, не конкретизовано яку необхідно виділити частку із спільної сумісної власності на квартиру, кому саме, на яку конкретну частку необхідно встановити право на спільну часткову власність та за ким.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є рівними, виділення із спільної сумісної власності на квартиру часток та встановлення за співвласниками права на спільну часткову власність - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-716/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-716/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.10.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06.03.2011 року.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу, після смерті ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 11-б кв.43, померлої 06 березня 2011 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-93/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"11" березня 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-93/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суддя:ОСОБА_5