overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
смт.Короп 31.10.2011
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1994 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_3 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо.
31 серпня 2011 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано строк на примирення терміном на 2 місяці.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свій позов підтримала і просила його задовольнити по вище викладеним мотивам. Наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Свого прізвища змінювати не бажає.
Відповідач ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матірю ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ворожбит) ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрований виконкомом Об*еднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 06 серпня 1994 року, актовий запис № 1 розірвати.
ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2022/2-о-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"28" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

народні засідателі Ломекіна Г.І.

Завгородня Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи -Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовааний.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи -Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення - призначити до судового розгляду на 06 червня 2011 року о 09 год 00 хв в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Каліберда
25.01.2011 Справа № 6-18/2011 р.

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 січня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 березня 2004 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачу природного газу у сумі 358 гривень 34 копійок.

18 січня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Луганськгаз»звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-468/2004р.

Виконавчий лист був виданий, але не виконаний у звязку з тим, що був загублений.

У судове засідання сторони не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Луганськгаз»дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-468/2004р. відповідно до рішення Старобільського районного суду від 10 березня 2004 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачу природного газу.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1112/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р. ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого: судді Шикері І. А. при секретарі: Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Наведене свідчить про втрату позивачкою інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-240/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 22Ц-2281/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Релігійної громади Свято Іоанно Богословського Храму Української Православної церкви в особі протоієрея ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року за матеріалами позову Релігійної громади Свято Іоанно Богословського Храму Української Православної церкви до ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-514/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

26.12.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2012 року на 09.00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 26.12.2011
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17627/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 28.02.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-2832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 393,80 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-6977/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02 грудня 2011 року ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку Дніпропетровської області не значиться

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача судом не встановлено, а також з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі : Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами на загальну суму 857 500 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2011 року провадження у справі зупинено до залучення до справи правонаступника чи правонаступників та набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

28 березня 2011 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.03.2011 року.

19 квітня 2011 року Апеляційний суд Кіровоградської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 та виніс ухвалу про задоволення апеляційної скарги частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області про часткове задоволення апеляційної скарги, ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2011 року в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду, в іншій частині залишено без змін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування грошовими коштами

Призначити судове засідання на 10.00 годин 15 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"30" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-228/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО Шаргородські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.04.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6830/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2322/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2322/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-н-755/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Приватного підприємства Комбудсервіс-Л-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені ним при подачі заяви до суду та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачені ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.