overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/533/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1

ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 00 хвилин 24 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-447/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1354 грн. 97 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1354 грн. 97 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

21.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1354 грн. 97 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2029/2-н-5102/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з Бурджалієва ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 697 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з Бурджалієва ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрацїї, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Первомайської

райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.06.2011р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази', якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Асоціації Приоритет - Сервісдо ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання 09.09.2011 року та повторно 08.12.2011 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивач про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Асоціації Приоритет - Сервісдо ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за комунальні послуги, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Асоціації Приоритет - Сервісдо ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-4809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ТОВ «Стел»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ТОВ «Стел»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних

санкцій за договором купівлі-продажу на «30»вересня 2011року, на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/0606/421/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

04 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до

ОСОБА_2

про

дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 625, 611, 651,1050, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/7201/73/136011 від 2.07. 2008 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль заборгованість по кредитному договору в сумі 69558 гривень 65 копійок та витрати по справі в сумі 824 гривні 9 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-2013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2013/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-964/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_1. .ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнанняґгірава власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 0,1 га яка розташована по вул. Поповича, 54-6 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви, з доданими:що неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22.02. 2011 р. м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов комунального підприємства Городокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 22.02.2011 р. в якій просить закрити провадження в справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 22.02.2011 р. в якому просить провести судове засідання без його участі.

Керуючись ст. 205п. 1 пп.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства Городокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради , про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради про встановлення права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 03.03.2011 о 16:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-3045/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського місцевого районного суду Луганської області з уточненим позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказавши про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає за необхідне не розглядати питання про забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки про забезпечення позову подається окрема заява відповідно до ст.. 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована. Тобто в заяві про забезпечення позову позивачам належало послатись на докази якими вони підтверджують дії відповідача які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

2. Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

3. Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про забезпечення позову не розглядати, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про індексації боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про індексації боргу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.