overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕЙБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ''ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ВіЕЙБі Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 пред"явила зустрічний позов до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

17 січня 2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача- відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного споживчого товариства в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1718/2-1042/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 22.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1132
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Уляни Денисівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Уляни Денисівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2/0903/58/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 28.02.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П. Данилюк
дата документу 29.03.2011 Справа № 2-202
У Х В А Л А

29 березня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 28.03.2011 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: щодо наявності спадкоємців, які мають право на обовязкову частину в спадщині; не зазначено дані щодо осіб, які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 22Ц-3555/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу особистою приватною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3631/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.08.2011 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-300/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 25 серпня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 25 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіроовградського РУ "ПриватБанк", ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-.

УХВАДИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-403/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 01 листопада 2011 року о 12-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 30. 10.2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-о-278/11
Номер провадження 2-о/7037/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження ,-

*.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 1 27 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-278/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду їм, Кіровограда каб М&g>;25 на 4.07.2011 року о 9-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 1. 07. 2011 року письмові заперечення

проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги

та заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб та

прокурора м. Кіровограда,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-185/2011

12 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 902.56 грн..

11 квітня 2011 року на адресу суду надійшло повіжомлення СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС УКраїни в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1969/11

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
№ 2042/2-н-445/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4531/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 208 (двісті вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1432 Головуючий суддя І інстанції Лазюк
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 493134,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦИХ України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного ювариства комерційного банку ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 49313 ,00 грн. - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя