overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-257/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

16 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09годину 00хвилин 17січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї.

У попереднє судове засідання зявилися сторони по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 вересня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-311/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-3211/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Теплицької державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановив :

На рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року позивачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 14 жовтня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-317/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.09.2011року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до01.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-144/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Кредитної спілки ОСОБА_5 вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-144/2011 р. за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2011 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 2с-53/11
Номер провадження 2-с/2408/5461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В.

При секретарі - Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат на ІТЗ на користь КЖРЕП-12 , посилаючись на те, що від КЖРЕП- 12 вона не отримує ніяких житлово- комунальних послуг, не згідна з сумою заборгованості , так як не мала та не має заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Заявник в судове засідання не з"явилась , належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи .

Представник стягувача КЖРЕП- 12 заперечувала проти скасування судового наказу , пояснила , що боржник з серпня 2008 року не проводить оплату за житлово-комунальні послуги , заборгованість є і на сьогоднішній день боржником не погашена.

Відповідно до Ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що з наданої заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником та для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 31 жовтня 201 1 року . Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2011 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП-12 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1168,91 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Роз'яснити стягувачу ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-313/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 467, 90 грн. ( чотириста шістдесят сім грн. 90 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1187/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.11.2011 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 22Ц-1899/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

17.06.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони та третю особу.

Судді : підписи
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-448/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

05.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Батько позивачки ОСОБА_3 мав у с. Новоселиця житловий будинок № 236.

15.03.2007 р. батько позивачки помер і за таким залишилось не успадкованим майно, зокрема, житловий будинок, земельний сертифікат та земельна ділянка в 0,50 га.

ОСОБА_3 склав 17.06.2003 року заповіт , за яким все майно заповів позивачці.

Прийняти спадщину на хату позивачка не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Тому просить суд визнати за нею право власності на хату та на сертифікат на право на пай.

Сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем в частині права власності на хату може бути прийнято судом, так як таке не суперечить закону і інтересам сторін (ст. 16 ЦК України, письмова згода сестри позивачки).

Вимога про визнання права власності на сертифікат на право на земельний пай не може бути задоволена, так як таке право ніким не оспорюється і позивачці слід оформити спадщину на цей цінний папір через нотконтору.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 236 у с.Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області.

Решта вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зобовязати Держказначейство повернути ОСОБА_1 ОСОБА_4 помилково сплачену суму у 120 (сто двадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-1709
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-о-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ВОПЛ № 1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ № 1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 о 14:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Кихтюк Р. М.