overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3132/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року воь а зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 984.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2011 роі|:у з тих причин, що між подружжя немає розуміння, вони мешкають окремо один від одного. В зв'язку з цим позивач втратила почуття кохання до відповідача та не згодна на примирення з ний. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 грудня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 984 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка в теперішній час мешкає з позивачем.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з травня 2011 року черг з несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше

спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 984 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровське ї області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Чередниченко В.Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-36/11
Справа № 2н 421 / 11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 12 квітня 2011 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго.

Вказана заява ухвалою судді від 12 травня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3265/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28.11.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1017/11

09 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1875/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-829/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.
при секретарі Маркович М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка взятих на себе зобовязань не виконала, внаслідок чого у неї станом на 14.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 3625,11 грн. та судові витрати по справі.
Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав.
Однак, відповідач взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору, не виконала.
Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .
В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконала.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгувала позивачу
Керуючись ст.ст.10, 60.212, 215, 224 - 226 ЦПК України, 526, 527 , 530, 1050, 1054 ЦК України , суд -
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_1 3625(три тисячі шістсот двадцять пять ) гривень 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2009 року.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_151 ( пятдесят одну) гривню сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-2715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 18.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-778/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем і призначити на попереднє судове засідання на 08 листопада 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-271/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-250/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 лютого 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Шлюб зареєстрований виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2. Шлюб у відповідача повторний. Подружні стосунки не підтримують з січня 2011 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, б'є її, ображає, принижує її честь та гідність, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила залишити їй прізвище «Бандура», відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61. 130. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2002 року виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Бандура».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

у с т а н о в и в:

27.04.2011 року ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року, відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, відмовлено у прийнятті заяви ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства.

18.05.2011 року до суду надійшла заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до платіжного доручення №623 від 26.04.2011 р., заявником сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Згідно п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що сплачена заявником сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства, сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. відповідно до платіжного доручення №623 від 26.04.2011 року (р/р №3161 у ПГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 331401, код 05442814.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-388/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.03.2008 року сторони уклали кредитний договір № 002-18096-100308 на споживчі цілі кредит на загальну суму 30000 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4905,51 грн. та судові витрати по справі з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 04.08.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», у якій просить стягнути з відповідача на мою користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 3330,72 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 02 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

о .