overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 Справа № 2-н-1042/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Вказана позовна заява також не відповідає ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутнє рішення Гостомельської селищної Ради про дачу дозволу на переобладнання спірного будинку в 3-квартирний.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області

14.06.2011 Справа № 2-1142/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Андреєва Е.О.

При секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що 12.11.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народився та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій знаходиться на утриманні позивачки. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, ОСОБА_1 просить визначити розмір аліментів у частці від заробітку відповідача та стягнути їх з ОСОБА_2 .

В своїй заяві, наданій до суду, позивачка просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , вказавши, що згодний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій знаходяться на утриманні позивачки та мешкає з нею . Відповідач спроможний платити аліменти , але ухиляється від утримання дитини. Вказані обставини відповідачем у судовому засіданні не заперечувалися.

З урахуванням наведеного , суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у частці від його заробітку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,1971 р.н., яка мешкає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш як 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2011 р. і до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗРС в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення аюо отримання його копії.

ГоловуючийЕ. О. Андреєв
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

09.03.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не надані докази, які б підтвердили договорні зобов*язання по стягненню з боржників індекса інфляції та трьох процентів річних.

Згідно ст. 119-121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

залишити без руху.

Надати можливість у строк до 14.03.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя -
Справа № 2-н-2613/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, будинок 134 а, кв. 43, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 15.07.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-478/11
РІШЕННЯ

Іменем України

вводна та резолютивна частина

20 квітня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповонолітньої дитини і на утримання дружини,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.84, 180 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 12 вересня 1988 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ВЛАДИСЛАВА 3 лютого 2011 ріку народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ , але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно, починаючі з 5 квітня 2011 року і до 3 лютого 2029 року включно.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючі з 5 квітня 2011 року до 3 лютого 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-п-224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючего суддя Бабаков В.П.

при секретарі Чопик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Шіман Василя Васильовича та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Шіман Василя Васильовича та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що він з поважної причино пропустив судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також він не згоден з позовом оскільки не враховано його платежі які він робив у листопаді та у грудні 2011 року.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин заяви суд вважає що заява підлягає задоволенню та рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Шіман Василя Васильовича та ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 06.02 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовсього районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бабаков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-328/11

06 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1985/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 03.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання призначити до судового розгляду 30.08.2011 на 09:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за довогром позики .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1120/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-1033/11 13.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, - не зрозуміло викладені позовні вимоги а саме, позивач просить визнати відповідача ОСОБА_3 та її дочку такими, що втратили право на проживання у двох різних житлових приміщеннях.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В..

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду 23.03.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2725/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 13.03.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні скандали та сварки, шлюбні відносини припинено з 16.04.2011 р., мешкають окремо, примирення вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.2005 року (а.с. 7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні скандали та сварки, шлюбні відносини припинено з 16.04.2011 р., мешкають окремо.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.03.2005 року Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 318.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв