№ 2-н-747/2011
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв»язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв»язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 114,806 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3,12 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення, 0,76 грн. суми 3 процентів річних від простроченої суми та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так із заяви про видачу судового наказу вбачається, що у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість за надані заявником послуги зв»язку. Заявник просить стягнути з боржника вказану заборгованість за період з серпня 2010 року по січень 2011 року за надані послуги електрозв»язку. Крім цього заявник посилаючись на ст..625 ЦК України просить стягнути з боржника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із заяви та доданих документів встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу надання послуг електрозв»язку, які регулюються Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 зі змінами та доповненнями (далі Правила) та договором від 29.07.2010 року № 7568.

Згідно ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Згідно з п. 32 Правил споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.42 Правил, у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

В обґрунтування заявлених вимог стягувачем наданий суду договір, укладений між сторонами.

З даного договору вбачається, що споживач зобов»язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно п.4.15. оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Із доданого до заяви про видачу судового наказу договору не вбачається, що обов»язком споживача є сплата заборгованость за надані послуги зв»язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості.

Отже, з наданих в обґрунтування заявлених вимог письмових доказів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім цього суд зазначає, що частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вимоги, які заявлені заявником є вимогами які підлягають розгляду в порядку наказного провадження і є взаємопов»язаними (стягнення заборгованості за послуги, індексу інфляції, 3% річних).

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто у разі пред»явлення вимоги про стягнення єдиної суми, що складається із заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних.

У розумінні вказаної норми суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних є взаємоповязаними і не підлягають окремому розгляду, тому застосування ч.5 ст.100 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв»язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.06.2011