overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 року, о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-6097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 13.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-4258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4258/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 24.11.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №2-4735/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.03.2012 року о 11:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2011 року Справа № 2-4735/11

Публічного Акціонерного ТоваристваКомерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 1-й Західний, 9-В

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-4047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2112,29 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1309/11 07.04.2011
Провадження №22-ц/312/11
Справа №22-ц/1309/2011
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (1948 р.н.) і ОСОБА_4 (1973 р.н.) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання таким, що не підлягає розгляду виконавчого напису нотаріуса, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» травня 2011 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі..

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-549/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

04 травня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху для виправлення недоліків.

31 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника відкритого акціонерного товариства Маріупольгазпісля усунення недоліків. 01.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3557/11
Рішення

Іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1991 року, шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис № 2271. Обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають двоє дітей доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів. Це призвело до того, що останніх 9 років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе. Неповнолітню доньку ОСОБА_3 просила залишити на виховання з нею.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1991 року, шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис № 2271. Обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають двоє дітей доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів. Це призвело до того, що останніх 9 років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис № 2271 розірвати.

Неповнолітніх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н-3392/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Дубенський місмькрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

При секретарі Стецюк М.Д.,

З участю представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши в залів суду №4 заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 1.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 1.10.2010 року.

Рішенням суду від 1.10. 2010 року визнано за ним право власності на приміщення магазину-кафе «Юкон» по вул.. Замкова,12 в м. Дубно, загальною площею 1005,8 м.кв., розташованого на земельній ділянці площею 0,0635 га. Чи є це приміщення будівлею

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Роз»яснити, що рішенням суду від 1.10.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на приміщення магазину-кафе «Юкон». Дане приміщення, загальною площею 1005,8 м.кв. розташоване по вул.. Замковій, 12 в м. Дубно на земельній ділянці площею 0,0635 га. складається з права власності на придбану частину магазину площею 549 м.кв. (рішення суду від 24.11.2009 року), з придбаної котельні площею 18,5 м.кв. та реконструйованих і добудованих приміщення площею 438.3 м.кв. є цілісною будівлею.

Суддя:
Справа № 2-н-2520/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що не у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що не у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 29.03.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В.П
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника,

заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 25.07.2011 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразилися у винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника. Заявник також просить зобовязати субєкта оскарження внести до оскаржуваної постанови в якості боржника ОСОБА_3, який є основним боржником по кредитному договору, а вона була поручителем, а тому вона є солідарним боржником, але в першу чергу відповідати по боргах має ОСОБА_3

В судові засідання 22.09.2011 року та 11.10.2011 року учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-2506/140/11, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк326091 грн. 07 коп. боргу, державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції 05.07.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 326091 грн. 07 коп. та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику лише у межах суми боргу. (а.с.2)

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження(в редакції Закону №2677-VI) передбачено право державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим судом та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з дотриманням вимог, передбачених ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, то суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 грн. 40 коп. державного мита

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-34/2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" третіх осіб - ОСОБА_5, Національного Банку України в особі Управління НБУ в Чернігівській області про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ерсте Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1349/5/10532 від 20 лютого 2008 року у розмірі 17448,95 доларів США.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Ерсте Банк, третіх осіб ОСОБА_5, Управління НБУ в Чернігівській області про визнання недійсним кредитного договору № 014/1349/5/10532 від 20 лютого 2008 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надала заяву в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1349/5/10532 від 20 лютого 2008 року у розмірі 17448,95 доларів США з ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1349/5/10532 від 20 лютого 2008 року у розмірі 17448,95 доларів США з ОСОБА_5 - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1