overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/259/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Житомирської геологічної експедиції ПДРГП Північгеологія

про

затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що позивачу сплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 4367,63 гривні.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що відповідач сплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 4367,63 гривні і заборгованості по заробітній платі відповідача не має, а тому позивач відмовляється від позову в частині стягнення заробітної плати за січень 2011 року при цьому підтримує позов про стягнення з відповідача заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача не заперечує закрити провадження у справі в частині стягнення заробітної плати за січень 2011 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як заборгованість по заробітній платі відповідач сплатив позивачу і останній в судовому засіданні відмовився від позову в цій частині суд вважає наявність підстав прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 про стягнення з Житомирської геологічної експедиції ПДРГП Північгеологіязаробітної плати за січень 2011 року, компенсаційних витрат в зв'язку з порушенням строків виплати зарплати та індексації.

Провадження по справі в частині стягнення з Житомирської геологічної експедиції ПДРГП Північгеологія заробітної плати за січень 2011 року компенсаційних виплат в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та індексації закрити. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.
Справа № 2-1823/11
У Х В А Л А
про відкриття пролвадження та призначення справи до розгляду
31.10.2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування заборгованості за договорами позики : від 22.05.2011 року 3000 гривень, від 22.05.2011 року 63 789,60 гривень, від 27.05.2011 року 2000 гривень, від 02.06.2011 року 6 000 гривень, від 12.06.2011 року 1 761,96 гривень, а всього 76 551,64 гривень, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього розгляду не вважаю необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 Справа №2-н-3997/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Тернопільміськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Тернопільміськгаззвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (вул.Корольова, 10а/85, м.Тернопіль) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 12 коп..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул.Корольова, 10а/85, м.Тернопіль та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місце перебування та проживання особи про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 01.11.2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Тернопільміськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за адресою вул.. Щорса 2 м. Первомайськ Миколаївської області.

У судовому засіданні позивач просив позов залишити без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягав задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-833/2011

15 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2002/ 2-262/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 17.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, недовіру, шлюбні відносини припинені з травня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, недовіри сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 р., спільне господарство не ведеться.

Сторонам надавався строк для примирення, але сторони не примирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 8.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500грн. на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем народились сини, 02.06.1996р.- ОСОБА_3, 28.12.1997р.- ОСОБА_4, які перебувають і знаходяться на її утриманні, відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним.

Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1000грн., рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць та розпочати з часу звернення до суду.

Позивач в судовому засідання позов визнає повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі 500грн. на кожну дитину.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши наявні в справі документи вважає , що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що в шлюбі, який був розірваний 24.11.2006р. народились сини: 02.06.1996р.- ОСОБА_3, 28.12.1997р.- ОСОБА_4, які знаходиться на утриманні позивачки та поживають з нею.

Це підтверджено копією свідоцтва про: розірвання шлюбу 1-НМ №022714 від 20.08.2007р., про народження 1-НМ №045891 від 12.08.1996р., 1-НМ №082518 від 13.02.1998р., довідками про склад сім»ї, та заробітну плату відповідача (а.с. 4-7, 15-20).

При постановленні рішення, судом береться до уваги те, що платник аліментів, є працездатною особою, визнав позов.

Виходячи з викладеного суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 500грн. щомісячно на кожну дитину, судові витрати в дохід держави, рішення звернути до негайного виконання в частині місячного розміру аліментів, стягнення з часу звернення позивачки до суду.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 , 191 Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 79- 81, 88, 213-215, 367ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання синів: 02.06.1996р.- ОСОБА_3, 28.12.1997р.- ОСОБА_4 народження , аліменти в розмірі 500грн. на кожну дитину щомісячно.

Стягнення розпочати з 24.01.2011 року і проводити до досягнення синами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. державного мита в дохід держави та 120грн. інформаційно технічного забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-357/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу.

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №2-н-17/11
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 932 гривні 73 копійки як працівнику з СП «Киселівського цегельного заводу», юридична адреса с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код. 05424756.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦІ< України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-141/2011 р. за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2011 року справа № 2-н/0312/326/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/326/11 за за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
17.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-261/11 від 18.03.2011 р. -
18 березня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ЖКП-2 Приморського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за утримання будинку та при будинкової території.
Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з боргом.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Заяву про скасування судового наказу № 2н-261/11 від 18.03.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.06.2011 р. на 09.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-528/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказано представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити судовий збір в сумі - 333, 73 грн.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15. 11. 2011р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

Головуючий суддя М. М. Грек.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5867/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ___________________ 2011 року.
Суддя: