overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції 18 жовтня 2009 року на тій підставі, що у нього з відповідачкою склалися різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони припинили подружні відносини і протягом тривалого часу не проживають разом.

В судове засідання позивач направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося, вона не бажає з ним проживати у шлюбі, оскільки ще до народження дитини між нею та позивачем припинено подружні відносини. З вересня 2010 року позивач не спілкується ні з нею, ні з донькою. Вважає, що при таких обставинах підстав для примирення не має.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася у вересні 2010 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2009 року відділом ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції (актовий запис №333)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-2818/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.01.2012 р. о 09:15 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-1564/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання телекомунікаційних послуг, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Українські новітні телекомунікації» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст.10 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судовий збір» ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» виключено.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 25,50 грн., що було передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством до набрання чинності Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 01.11.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 3, підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначаються об?єкти справляння судового збору та встановлюється ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що у даній справі складає 94,10 грн., які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок № 0014.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в указаному розмірі на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3, пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 98, ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання телекомунікаційних послуг залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 19.12.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 року Приморський районний суд м.Маріуполя у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати її право власності на частку домоволодіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 08-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного суду

м. Маріуполя В.М. Федотова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-310/2011

14 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючу навчання доньку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючу навчання доньку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючу навчання доньку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2010 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву В.Писарівського РВ ГУМВС України в Сумській області, зацікавлена особа- Пропалова ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Писарівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за ухвалою ОСОБА_5 районного суду від 18 березня 2005 року перебуває в розшуку і до цього часу його місце перебування не встановлено.

Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна (ст. 246 ЦПК України).

У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ст. 247 ЦПК України).

Мета, для якої заявникові необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою, має бути правового характеру. Тобто тягнути за собою настання певних юридичних фактів, з якими закон повязує виникнення у самого заявника прав і обовязків.

Враховуючи вище викладене, прихожу до висновку, що В.Писарівський РВ ГУМВС України в Сумській області в особі начальника відділу не може бути заявником по справі, оскільки мета визнання особи безвісно відсутньою не тягне за собою настання певних юридичних фактів, а тому не може бути заявником по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6Писарівського РВ ГУМВС України в Сумській області, зацікавлена особа- Пропалова ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через ОСОБА_5 районний суд шляхом подання в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„18 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2011 р. на 12.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 25.11.2008 року помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з ? будинку №71, розташованого по вул. Тавричеській в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області. Відповідач не повідомив її своєчасно про смерть її брата, тому вона не звернулася до нотаріальної контори своєчасно. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України не чітко викладений зміст позовних вимог;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що

підтверджують кожну обставину;

- в заяві зазначені найменування: особа 1,2,3. Такі найменування застосовуються лише в

Єдиному державному реєстрі судових рішень замість справжніх даних про найменування

сторін. В позовній заяві такі заміни не мають сенсу і є неприпустимими.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Старий ОСОБА_1

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 14.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 гривень зі сплатою 15% на рік, з кінцевим терміном повернення 14.07.2022 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, які надали нерухоме майно, а саме: квартиру заг.площею 24.40 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки зобовязання належним чином не виконується, то позивач, вважаючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними зобовязань.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову у відповідності зі ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проте необхідність забезпечення позову не обґрунтована, а факт забезпечення виконання відповідачем кредитних зобовязань іпотекою свідчить про неспівмірність вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачами виїзду за межі України.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявниці.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 17000 грн. основного боргу та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 вересня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„23 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Український комунальний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, ЦПК України справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що ОСОБА_2 не зареєстрований в Обухівському районі Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.02.2011 Справа №2-н-895/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2