АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1545/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Черкасова В.В.,

Судців: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю. А.,

при секретарі: Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011 року по Цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за 1 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення обєкту містобудування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про знесення обєкту містобудування. Разом з тим було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3І задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі ОСОБА_1 перебудовувати, реконструйовувати спірну квартиру, здійснювати прибудову до неї, будь-яким чином вносити зміни до складу квартири і проводити щодо неї будівельні роботи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України суд вирішив питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі ОСОБА_1 перебудовувати, реконструйовувати спірну квартиру, здійснювати прибудову до неї, будь-яким чином вносити зміни до складу квартири і проводити щодо неї будівельні роботи

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до 4.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами по справі виник спір відносно того, що на думку позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 здійснюється самовільна реконструкція належної йому квартири №1 у житловому будинку 87 по вулиці Осипенка в м.Харкові зі збільшенням площі шляхом будівництва двоповерхової прибудови.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що сторони проживають у одно- поверхованому вищевказаному будинку, 1949 року побудови, який складається із двох квартир, має спільний дах, власниками в рівних частках двокімнатної квартири №1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ними проживають та зареєстровані ще троє осіб. Власником квартири №2 є позивач по справі(а.с.5-9).

Відповідно до акту Виробничого управління водопровідного господарства «Харків» від 09 березня 2011 року співвласникам квартир №1,№2 будинку №87 по вулиці Осипенка в м.Харкові рекомендовано провести заміну частини трубопроводу для належної подачі холодного водопостачання.

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що реконструкція частини старого будинку 1949 року побудови йому необхідна у звязку з тим, що для належного проживання забезпечення проживання його малолітніх дітей необхідні відповідні умови. Тому відповідно до рекомендованих актів комунальних організацій міста, він розпочав самочинно реконструйовувати прибудову до його частини, при цьому звернувшись із заявою 13.05.20111 року до департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про затвердження плану реконструкції, поновлення частини руйнованого будинку, відповідно до укладено договору на виконання робіт від 05 березня 2001 року про поновлення прибудови до будинку.

Так, постановляючи вищевказану ухвалу, суд всупереч вимогам цивільного процесуального 1 законодавства України не вивчив докази та документи, які б підтверджували необхідність забезпечення ; позову про знесення обєкту містобудування, шляхом накладення арешту на належну. відповідачу квартиру АДРЕСА_1 та заборони здійснювати будівництво щодо цієї квартири до розгляду справи по суті

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, суд наклавши арешт на вищевказане майно відповідача, не з'ясував при цьому питання про мотиви вжиття різних видів забезпечення позову, одночасним забезпеченням шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною про вчинення певних дій відносно будь-яких фізичних та юридичних осіб.

Таким чином із виду забезпечення позову, який застосував суд у вигляді накладення арешту на вищевказане майно відповідача та заборона будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі ОСОБА_1 перебудовувати, реконструйовувати спірну квартиру, здійснювати прибудову до неї, будь-яким чином вносити зміни до складу квартири і проводити щодо неї будівельні роботи, неможливо встановити, чи є зазначені вище види забезпечення позову по даній справі застосовані судом співмірний із заявленими позивачем вимогами відносно будь-яких фізичним та юридичним особам без наведення мотивів.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України з направленням на новий розгляд питання про вирішення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

При новому розгляді питання про забезпечення позову по даній справі суду слід мати на увазі, що згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319,324,325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити и частково..

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді