overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-26/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 857 грн. 93 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 887 грн. 93 коп. (вісімсот вісімдесят сім грн. 93 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім інших обовязкових відомостей, місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з довідки адресного бюро СГІРФО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, яка надійшла до суду 18.07.2011 року, відповідач по справі не зареєстрований за місцем, вказаним у позовній заяві, вибув 23.12.2010 року на Львів.

На запит суду від Обласного адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ у Львівській області надійшла інформація, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та був знятий з реєстрації 23.12.2010 року, в м.Львові не зареєстрований.

Враховуючи те, що відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не зареєстрований, інші відомості про його місце перебування чи місце знаходження та засоби звязку відсутні, вжитими судом заходами не вдалось встановити інше зареєстроване його місце проживання, що унеможливлює його виклик в судове засідання, тому суд рахує це недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

Згідно п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти, надати позивачу строк для надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку.

Керуючись ст. 191,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слуханням відкласти на 09.09.2011 року на 09.45 год. Надати позивачу строк до судового засідання подати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2н-628/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 станом на 15.09.2011 року в м.Чернівці прописаним-виписаним не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії сплачений відповідно до платіжного доручення №Б11-7684 від 06.09.2011 року судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №Б11-7697 від 06.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-6339/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1989року, шлюб зареєстрований у Мардарівській сілській Раді, Ананьївського району, Одеської області, актовий запис №12.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сім`ї.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02.09.1989року, у Мардарівській сілській Раді, Ананьївського району, Одеської області, актовий запис №12 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1988/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська м/рада про визнання права власності на самочинне будівництьво по заповіту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська м/рада про визнання права власності на самочинне будівництьво по заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 03.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1270-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.04.2011 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
11.10.2011 Справа № 2-3853/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше 15 років, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 р., виданого Виконкомом Ленінської районної Ради народних депутатів).

У вищезазначеній квартирі, крім позивачки ОСОБА_1, зареєстровані: ОСОБА_3 та відповідач по справі і син позивачки ОСОБА_2 (довідка ОСББ «Політ-3» від 03.10.2011 р.).

У квартирі АДРЕСА_3, відповідно до Акту від 03.10.2011 р., ОСОБА_4 не проживає більше пятнадцяти років, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує.

Таким чином реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власниці у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 60,62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 63 по вул. Авангардній, 53-А в м. Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права на приватизацію шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права на приватизацію шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до розгляду на 17.01.2011 р., на 28.03.2011 року та на 11.04.2011 року, але в судове засідання позивач повторно не з»явився і причини своєї неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності позивача, а тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права на приватизацію шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-521/11 р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Сип`яка ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Сип`як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було зазначено ціни позову та не сплачено державного мита відповідно до її розміру.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сип`яка ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майн залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-2714/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3081/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1444,83 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа №2-н-440/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 із змінами та доповненнями,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: ________________________ Л. С. Рак
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя: ________________________ Л. С. Рак
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Кривулуцької сільської ради, Донецької області до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Кривулуцької сільської ради, Донецької області до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду 21.06.2011 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -