overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-311/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 18 лютого 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору № 282358 від 02.03.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 807 (вісімсот сім) гривень 64 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ виданий ___ __________ 2011 р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-н-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

08 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Київської сільської ради Чернігівського району видане

21 квітня 2004 року за №29, визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від

12 липня 2004 року, видане Киїнською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, на імя ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.45год. 16.09.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16.09.2011р.

Суддя :
Справа № 2-2635/11
04.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 09.02.2011 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 3 діб з часу отримання ухвали.
На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 1718/2-о-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клесівська селищна рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана з помилкою по-батькові.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 2-1201-2011р.

У Х В А Л А

24.10.2011 року м.Артемівськ

Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.03.11р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача .

Позивачка в судові засідання, призначені на 17.10.11р., 24.10.11р., не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст..169 ч.3, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2- 129/ 2011 року
УХВАЛА

31 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький JI.B., розглянувши цивільну справу за позовом Box ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду м. Житомира від 13.01.2011 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкритті провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦГЖ України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області, так як відповідач зареєстрований згідно довідки обласного адресного бюро в с. Ставки по вул. Параніна 50, Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Керуючись 116 ч. 1 п. 2, 117 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Box ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 9 годин 00 хвилин 9 лютого 2011 року з викликом сторін.

Суддя : Криницький JI.B.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 11.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 11.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 22Ц-847/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах: доньки ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення в жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-116/11
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і поновленню бути не може.

До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог. До суду вона не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в

що заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали, чого не зроблено по даний час.

Відповідно до ст. 121 п.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.105 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись п.121 ЦПК України :

у х в а л и в:

Дану заяву вважати неподаною та повернути заявникові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 2-705/11

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

20.06.2011 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачем та відповідачем відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 120 грн. ІТЗ згідно квитанції.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 15 аркушах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання сторонами та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судових витрат

24.11.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

05.08.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про повернення держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, при цьому покликались про те, що в серпні 2011р. вони та інші позивачі звертались з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, при цьому ОСОБА_1 сплатив 544 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки їхній позов повернуто, просять про повернення їм судових витрат по справі.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви чи позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-752/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до КП Городоцьке РБТІпро визнання права власності, інше, та долучених квитанції №250 та 251 від 15.08.2011р. (а.с.-8) ОСОБА_1 при подачі цього позову сплачено 544 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.11.2011р. позов ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та інших до КП Городоцьке РБТІпро визнання права власності на самочинне будівництво, інше, - повернуто, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплаченого ним 544 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДК у Городоцькому р-ні Львівської обл. (м. Городок, м-н.Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 625 грн. державного мита, сплаченого по квитанції №417 від 20.01.2010р. на р/р 0077 та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції № 418 від 20.01.2010р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя