Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву представника ВАТ Банк Фінанси та КредитОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 2 007 136,36 грн.

В поданій до суду заяві представник позивача просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_2 право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору про надання кредиту №68-М від 23 лютого 2007 року, рішення Миргородського міськрайонного суду 32-1175/2009 рік від 25 грудня 2009 року.

Також заборонити СГІРФО Миргородського МР (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки по позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Установлено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-М від 23 лютого 2007 року громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору про надання кредиту №68-М. Ухвала направлена на виконання до Державної прикордонної служби України, дія її судом не зупинялась і не скасовувалась. Повторне застосування судом даного забезпечення позову не є доцільним, так як позов ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стосується одного і того ж договору про надання кредиту - договору №68-М від 23 лютого 2007 року.

Реєстрація СГІРФО Миргородського МР (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки по вищезазначеному позову, фізичних осіб не буде перешкодою, що утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявлена вимога не є обґрунтованою позивачем належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику ВАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 відмовити в забезпеченні позову по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали негайно направити сторонам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з часу постановляння та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви або без попереднього подання заяви на протязі 5 днів через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_4