overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судці - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

З 26 листопада 2011 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 34100.00 грн. та судових витрат. Доказів сплати судового збору та витрат на ІТЗ до позовної заяви не додано.

В судові засідання 10 січня та 24 січня 2011 року позивач, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Відповідач, в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав..

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що. у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвал було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №2002/ 2-350 / 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківського підприємства комунального господарства, ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території, третя особа - Барвінківська міська рада Харківської області, про встановлення факту порушення екологічного законодавства, зобовязання відремонтувати каналізаційний колектор,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт порушення філією Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківським підприємством комунального господарства вимог екологічного законодавства під час аварій на напірних каналізаційних колекторах Ду 425 мм та Ду 140 мм, що проходять по вулиці Ковпака в м. Барвінковому Харківської області.

Зобовязати Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури території здійснити необхідні технічні заходи з ремонту каналізаційних колекторів Ду 425 мм та Ду 140 мм, що проходять по вулиці Ковпака в м. Барвінковому Харківської області, які б унеможливлювали вилив стічних вод в навколишнє середовище.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території на користь ОСОБА_1 4 (чотири) грн. 25 коп. сплаченого нею судового збору та 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 (двадцять дві) грн. 75 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохають залишити їх позовні заяви без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать закону і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-207/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4703,88 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-923/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 18.10.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №2-н-988/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
48 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 2-о-60/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту приналежності правовстановюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту приналежності правовстановюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.07.2011 о 10:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа№2-н-2091/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Місце знаходження стягувана: АДРЕСА_1.
Боржник: Закрите акціонерне товариство «Підприємство Чернігівспецбуд»
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 17 192 (сімнадцять тисяч сто девяносто дві) гривні 02 копійки.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» в доход держави 25 (двадцять п»ять)гг>ивень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» в доход держави ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1874/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

10.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-87/12 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/252/12
Справа №22-ц-3437/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за позовною заявою ОСОБА_4 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року.

З матеріалів даної цивільної справи, а саме копії паспорту (а.с.124), копії довідки про посвідчення ідентифікаційного номеру (а.с.126), копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.55) вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Між тим, в рішення суду першої інстанції суддею помилково вказано прізвище відповідача, як Єліневський.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та позовною заявою ОСОБА_4 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-231/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-371/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява в частині розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, в частині вимог про поділ майна подружжя, з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що спільне майно подружжя знаходиться за адресою: в с. Олексіївка, провулок Шевченка, 49, Камінь-Каширського району.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу слід відкрити, а в частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 28 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в попереднє судове засідання оригінал свідоцтва про укдладення шлюбу.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3