overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-331/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

19.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним державного акту на землю, виданого ОСОБА_4, та відновлення меж, які існували раніше до видачі державного акту.

Представник позивачки ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 підтримала, суду пояснила, що при видачі державного акту на землю ОСОБА_4 межі земельної ділянки з ОСОБА_3 погоджені не були.

Представник селищної ради ОСОБА_2 з позовом не згідний, так як такий надуманий.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку в 0,07 га отримала 20.03.2009 р. згідно рішення селищної ради від 11.11.2008 р.

ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку отримала 22.07.2011 р. у розмірі 0,0557 га на підставі рішення селищної ради від 16.06.2010 р.

Як вбачається, позивачка ОСОБА_3 отримала у власність земельну ділянку набагато пізніше за ОСОБА_4 і таку отримала, не ставивши ніяких претензій ні селищній раді, ні ОСОБА_4 відносно меж та розміру ділянки.

Крім того, на час передачі ОСОБА_4 у власність земельної далянки ОСОБА_3 не була суміжним належним землекористувачем.

Відповідно до ст. 378 ЦК України право власності на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Дані позовні вимоги ОСОБА_3 не є підставою для позбавлення ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку (ст. 140 ЗК України).

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в 0,07 га по вул. Гоголя, 10 в смт. Міжгір'я та відновлення меж відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України), а відповідачем шляхом подачі заяви до суду про перегляд заочного рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4030 /2011 р. Головуючий І інстанції - Калайда І.С
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року Ж2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ,пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-УІ) питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену суму до пенсії як дитині війни, -

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 КАС України проведено підготовку справи до розгляду:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, особам які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, які беруть участь у справі;

- проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Підстав для витребування нових доказів не має.

Особи, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не заявили.

Справу можна вирішити на основі наявних у ній доказів, які є достатніми.

З огляду на це та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справу можна розглянути у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись Законом № 2748-УІ, ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197, КАС України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену суму до пенсії як дитині війни - призначити до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 09:25 год. 07 квітня 2011 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі № 9.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 15.10.1988р. Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №14.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя Богдан мають неповнолітню дитину та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3211/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Теплицької державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третіх осіб.

Судді : підписи
Справа № 2-н-304/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 579 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2 252/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-38/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З метою обмежити Відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань шляхом встановлення заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Чернівецькій області видавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа, затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-480/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2, ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про компенсацію страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2, ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про компенсацію страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» в судове засідання на 5 травня 2011 року на 9 годин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин представник позивача не надав.

На 23 травня 2011 року на 9 год. 20 хв. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2, ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про компенсацію страхового відшкодуваннязалишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.06.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 1908 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Актом від 06.10.2010 р. комісія Міжгірської РЕМ виявила, що в будинку № 692 села Торун ОСОБА_2 ОСОБА_3 споживав електроенергію мимо приладів обліку.

Заподіяно збитки на суму 2582 грн. 10 коп.

ОСОБА_2 уклав договір на розстрочку боргу, однако із січня 2011 р. умови такого не виконує і борг становить 1908 грн. 59 коп.

Просить позивач дану суму стягнути із ОСОБА_2 по рішенню суду.

Відповідач повторно в судове засідання не явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Актом від 06.10.2010 р. підтверджено, що ОСОБА_2 в порушення вимог закону України Про електроенергетикута Правил користування електричною енергією для населення використовував таку мимо приладів обліку.

Крім того, ОСОБА_2 уклав договір на розстрочку боргу, чим самим вину визнав.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконує і з січня 2011 р. оплату боргу не проводить.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ПАТ Закарпаттяобленерго 1908 (одну тисячу девятсот вісім) грн. 59 коп. боргу та 171 ( сто сімдесят одну) грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_2 вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого відповідно до ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити суду це рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про: витребування з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області відомості стосовно: чи отримувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на поховання умерлого ОСОБА_4, якщо отримувала то у якому розмірі та у який період; сплачувалася членам сім`ї недоотримана пенсія у звязку зі смертю ОСОБА_4, якщо так, то у якому розмірі та кому зі членів сім`ї вона була сплачена. Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області довідку, яка підтверджує виплату ОСОБА_2 коштів на поховання померлого ОСОБА_4 (у тому числі заяву з її підписом); довідку про розмір пенсії ОСОБА_4 за період з 2006 року по день його смерті 10.09.2008 р..

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а отримання таких доказів самостійно стороною неможливо, керуючись ст.ст.137.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня 2011 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області:

- відомості стосовно, чи отримувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на поховання умерлого ОСОБА_4, якщо отримувала то у якому розмірі та у який період;

- відомості стосовно, чи сплачувалася членам сім`ї недоотримана пенсія у звязку зі смертю ОСОБА_4, якщо так, то у якому розмірі та кому зі членів сім`ї вона була сплачена.

- довідку, яка підтверджує виплату ОСОБА_2 коштів на поховання померлого ОСОБА_4 (у тому числі заяву з її підписом);

- довідку про розмір пенсії ОСОБА_4 за період з 2006 року по день його смерті 10.09.2008 р..

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 05.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-3630/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3630/11 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2