АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

7 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та комунального підприємства Житловик про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 126/.

Зазначеним рішенням задоволенні частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та комунального підприємства Житловик про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування спричиненої майнової шкоди - 5082 грн. у рівних долях та 800 грн., на відшкодування моральної шкоди у рівних долях.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові виграти 67грн. 51 коп. - за сплату судового збору, 7.50 грн. - за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 826.32 грн. - за оплату судово-будівельної експертизи та 97 грн.. 10 коп. - витрати на проїзд до м. Дніпропетровська і назад під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 998.43 грн.

Суд звільнив від відповідальності комунальне підприємство « Житловик» по відшкодуванню шкоди /а.с.176-182/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_5 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 186/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_3, та його неповнолітній донці ОСОБА_4, належить на праві спільної часткової власності по ? частині кожномуАДРЕСА_1 в будинку № ЗО по вул. Петровського м. Верхньодніпровська, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.11.2008 року.

ОСОБА_6 з викапіровкою технічного плану дана квартира площею 31.1 кв.м.. складається з однієї жилої кімнати, коридору, кухні, вбудованої шафи, ванної та вбиральні.

Відповідач ОСОБА_2, є власником квартири № 95 вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.01.2006 року.

Відповідно до ОСОБА_6 від 31.07.2008 року при обстеженні квартири № 91 будинку № ЗО по вулиці Петровського на предмет затуплення власником квартири №95, встановлено, що 31.07.2008 року у звязку з халатним відношенням квартири № 95 затоплена квартира № 91. В результаті обстеження встановлено, що потолки кухні, ванної кімнати. кладовки. коридора повністю мокрі. Стіни кімнати і кухні мокрі. Квартира повністю потребує ремонту.

ОСОБА_6, складеного 31.07.2007 року за участю мешканців будинку ОСОБА_3, Зубаха. О.В.. Об луцького В.О. встановлено. що громадянин ОСОБА_2, мешканець квартири № 95 о 4-й годині ранку затопив квартири людей, які проживають нижче: квартиру № 91 та 87. тим самим причинив шкоду. В результаті затоплення постраждали меблі, особисті речі, внутрішнє оздоблення квартири, побутова техніка. Даний; акт складений в присутності відповідача ОСОБА_2, на акті є його підпис. .

Спричинення позивачеві ОСОБА_3В,. шкоди в результаті залиття квартири підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судом також встановлено, що відповідач не проводив ремонт санітарно-технічного обладнання, тривалий час не фарбував труби. В результаті вони покрились ржавчиною та погнили. Кран яким перекривається вода в квартирі не працював. І навіть знаючи, що труби перебувають в такому стані відповідач жодного разу не звертався із заявками до відповідача КП ''Житлітик" з приводу їх заміни.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст. ст. 1166, 1167 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування спричиненої майнової шкоди - 5082 грн. у рівних долях та 800 грн., на відшкодування моральної шкоди у рівних долях, а також про стягнення судових витрат.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі про наявність вини в діях відповідача КП "Житловик" у залитті квартири у звязку з тим, що працівники КП "'Житловик" відмовились вислати майстра для перекриття води мотивуючи свою відмову наявністю у них заборгованості, перекривши воду лише після оплати ними боргу , не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в суді ОСОБА_11 (представник позивача) пояснила, що саме вона у 8-00 бігала до КП "Житловик" і писала заяву про визів майстра, а в 8-30 вода вже була перекрита.

Інші доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :