overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2075/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2579/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_2,

Суддів : Вавшка В.С., Войтко Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

09.08.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 2-2325/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

адвоката ОСОБА_1

глянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,

УХВ АЛ И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно залишити з розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення вали.

Суддя О. С. Рожкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-698/11
провадження № 2/2030/2911/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області справу № 2-698/2011 року за позовом Харківської спеціальної загальноосвітньої 1-3 ступенів школи-інтернату № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами ХОР, Служби у справах дітей Фрунзенської районної у місті Харкові ради Харківської області, Опікунської ради Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-698/2011 року за позовом

Харківської спеціальної загальноосвітньої 1-3 ступенів школи-інтернату № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами ХОР, Служби у справах дітей Фрунзенської районної у місті Харкові ради Харківської області, Опікунської ради Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 11.08.2011 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 о 11:30.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача до попереднього розгляду справи подати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-5314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 06 жовтня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 у Рівненській області не зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача, після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3177/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Волинського головного управління та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та визнання договору припиненим з 28.11.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Волинського головного управління та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та визнання договору припиненим з 28.11.2008р..

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Волинського головного управління та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та визнання договору припиненим з 28.11.2008р. відкрито.

01 квітня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Волинського головного управління та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та визнання договору припиненим з 28.11.2008р..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 31.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2/0310/291/11
Провадження № 2/310/3661/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войткж Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк ло судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази., якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке Р: до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський? Р.Р?., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1? до Узинська сільська рада? про про визнання недійсним рішення виконкому Тименицької р.р. н.д. від 14,06.1989 р., свідоцтва про право власнсоті та визнання права влансоті на майно та будівельні матеріали.?, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання недійсним рішення виконкому Тименицької р.р. н.д. від 14,06.1989 р., свідоцтва про право власнсоті та визнання права влансоті на майно та будівельні матеріали.? .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122? ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1? до Узинська сільська рада? про про визнання недійсним рішення виконкому Тименицької р.р. н.д. від 14,06.1989 р., свідоцтва про право власнсоті та визнання права влансоті на майно та будівельні матеріали.? .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 17.02.2012 року о 14 год. 00 хв.?

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

ОСОБА_2.? Струтинський?
Справа № 2-943 /2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження ціни позову станом на дату розгляду справи та не зазначено докази на підтвердження права власності на майно, вимоги щодо витребування якого позивач ставить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали і при необхідності доплатити судовий збір, розмір якого встановлено в 1% від ціни позову.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-107/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 02грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року Справа № 2-н-103/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2011 року в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№6-1425/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.12.2010 року по справі №4466-7/493/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 24 281 грн 64 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4466-7/493/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4466-7/493/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 07.12.2010 року у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі №4466-7/493/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4466-7/493/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2972/11
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Грушицького А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 741009 на користь стягувача слід стягнути з боржника 756,22 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а також 94,10 грн. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький