Справа № 2-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири.

В своїй заяві позивачка вказувала, що відповідно до договору дарування від 13.11.2003 року вона має у власності квартиру АДРЕСА_1.

Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2

01 січня 2011 року о 07-00 год. ранку її квартиру було затоплено гарячою водою.

Затоплення сталося з вини ОСОБА_2, який забув закрити водопровідний кран гарячої води у своїй квартирі. Цього ж дня комісією в складі голови будинкового комітету та членів будинкового комітету було складено відповідний акт. 05.01.2011 року було складено акт обстеження в присутності майстра ЛК ЖЕУ.

Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, стіни та підлога в кухні, ванній кімнаті, вбиральні, коридорі , дитячій кімнаті, залі. Відповідно до кошторису, складеного спеціалістами, вартість необхідного ремонту складає 3868 грн. Відповідач, визнаючи свою вину і будучи ознайомлений з кошторисом на виконання робіт, до цього часу шкоду їй не відшкодував. Крім того, такими діями відповідача їй завдана маральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн.

Прохала стягнути з відповідача на її користь 3868 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 179,50 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що її квартира була затоплена з вини відповідача ОСОБА_2, на ремонт якої вона витратила кошти. Цим самим їй була завдана моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснивши суду, що згоден відшкодувати позивачці матеріальну шкоду. З сумою відшодувань моральної шкоди він не погоджувався.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 13.11.2003 року позивачка ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1.

Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2

01 січня 2011 року о 07-00 год. ранку квартиру позивачки було затоплено гарячою водою.

Факт затоплення квартири позивачки підтверджується довідкою ЛК ЖЕК від 04.02.2011 року, про те, що остання зверталась в аварійну службу з приводу затоплення її квартири (а.с.14)

Цього ж дня комісією в складі голови будинкового комітету та членів будинкового комітету було складено акт про затоплення квартири позивачки із квартири №11, яка розташована над її квартирою (а.с.18).

05.01.2011 року було складено акт обстеження в присутності майстра ЛК ЖЕУ, голови будинкового комітету та квартиронаймачів будинку (а.с.9).

Із цих актів вбачається, що внаслідок затоплення були пошкоджені стеля, стіни та підлога в кухні, ванній кімнаті, вбиральні, коридорі , дитячій кімнаті, залі.

Відповідно до кошторису, складеного спеціалістами 19.01.2011 року ПК «Експерт-Кошторис», вартість необхідного ремонту складає 3868 грн.(а.с.10-13).

Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує, хоча і не заперечує її заподіяння.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При вищевикладених обставинах суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, підлягають також частковому задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК України, та на підставі ст.ст.22,23,1166,1167, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3868(три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 750 ( сімсот п»ятдесят) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 179 грн. 50 коп. понесених позивачкою судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3