Справа № 22-ц-3167/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Мацея М.М., Мусіної Т.Г.

секретар: Карнидал В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28.01.2011року про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2011року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржила відповідач. У апеляційній скарзі вказує на порушення норм процесуального та матеріального права, упереджені дії судді, що потягло винесення незаконної ухвали про закриття у попередньому засіданні, тоді як позов було подано до Залізничного суду у 2008році.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, докази, колегі суддів вважає, що апеляційна скарга підлагає задоволенню.

Згідно п.1ч.1ст. 205 ЦПК України, на підставі якої винесено оскаржувано ухвалу, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація щодо пограбування підвалу ОСОБА_2 та її інвалідності, зазначена у позові ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди як підстава позовних вимог ОСОБА_2 щодо захисту честі і гідності позивача, тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у порядку цивільного судочинства розглядатись не може, а провадження по справі підлагає закриттю.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 просить суд на підставі ст.1167 ЦК України спростувати факти, які принижують її честь та гіднсть і відшкодувати моральну шкоду. Отже, позивач звернувся за захисту особистих немайнових прав, в порядку цивільного судочинства.

Тому колегія суддів дійшла до переконання, що оскаржувана ухвала не грунтується на законі.

Згідно ст.206 ЦПК України, якщо провадження по справі закривається з підстав, визначених п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Однак, суд цього обовязку не дотримав, допустивши повторне процесуальне порушення.

Таким чином, колегія суддів вбачає при винесенні оскаржуваної ухвали грубі порушення норм матеріального та процесуального права, процесуальних прав сторін, що тягне скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, 311, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2011року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстранції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

С у д д і: