overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 20.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-361/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 15 хв. 28 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2223/11

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
01.02.11 Справа № 2-101 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 18.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою у якій просить встановити факт, що трудова книжка видана від 23.07.1974 року дійсно належить заявниці.

Ухвалою від 29.09.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що всупереч ст. 258 ЦПК України у викладених у заяві обставинах не вказано у чому полягає помилка у трудовій книжці, не зазначено причини неможливості виправлення помилки, які б містили правильне прізвище заявника. Крім того як видно із заяви трудова книжка заповнювалася відповідно до вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Заявник вказує, що зверталася до органів пенсійного фонду, однак не додає докази того, що їй було відмовлено у прийнятті документів.

У заяві не зазначені докази, що підтверджують, викладені обставини, зокрема прізвища та адреси проживання конкретних свідків, на яких заявник посилається у заяві.

Заявник на виконання вимоги ухвали суду від 29.09.2011 року не надано до суду належним чином оформленого процесуального документу (заяви), а натомість подано заяву, у якій вказано прізвища та адреси свідків і долучено кілька копій документів.

Таким чином заявником у повному обсязі не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 29.09.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2022/2-271/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011 року в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування обєктами нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні належними йому обєктами нерухомого майна, звільнити приміщення ферми, демонтувати і забрати пилораму та пиломатеріали.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки двічі належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і не надіслав на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у його відсутності, суд вважає за необхідне подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування обєктами нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Справа №2-7015/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А., Присяжнюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, третіх осіб - ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації та Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності та позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1261, 1266,1269,1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, третіх осіб- ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації та Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: Ѕ частину будинковолодіння та Ѕ частину присадибної земельної ділянки площею 0,0576 га, що знаходяться по вул. Безкоровайного,17 у м.Тернополі .

Позов ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме: Ѕ частину будинковолодіння та Ѕ частину присадибної земельної ділянки площею 0,0576 га, що знаходяться по вул. Безкоровайного,17 у м.Тернополі .

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права забудовника земельної ділянки № 114-Б по вул. Маршала Жукова в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.05.2010 року. Позивач згодом змінив свої вимоги та просив визнати за ним права власності в порядку спадкування за заповітом.

12.04.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашаріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/23/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., зглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про дачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 здрія Леонідовича заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до . ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК фаїни, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового Зору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на арештоване майно, виключення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно ст. З п. д Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, державного мита а саме 51 грн..

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», та внесення змін до постанови від 5.08.2009 року, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат визначено 120 грн., які необхідно сплатити позивачу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху-

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження залишити без руху до 20.10.201 Іроку .

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в розмірі 42,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної класифікації: 22090100 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90грн. на розрахунковий рахунок 0002, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда про що подати до суду оригінали квитанцій.

У разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова