overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2011 Справа № 2-н-2264/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 року Справа № 2-н2264/11
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і майно набуте в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і майно набуте в шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 30.08.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-5906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.10.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача - виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню, опаленню, утриманню будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 Іванівни,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача - виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню, опаленню, утриманню будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-3497/11
Ухвала

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2011 року звернулася до суду із вказаною заявою.

14.11.2011 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв»язку із зміною обставин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1769/11
(Перший/Другий примірник)
07 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюк А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору № 3544419 від 08.05.2007 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 1194,23 грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку , а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.05.2011 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Людмила Валентинівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

1. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити майно між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4, що є їх спільною сумісною власністю в грошовому еквіваленті в рівних частках: зобов'язати ОСОБА_4 сплатити йому вартість незавершеного будівництва, а саме 216 407. 5 грн (двісті шістнадцять тисяч чотириста сім гривень п'ятдесят коп) та 1/2 боргових зобов'язань в розмірі 41 328,04 грн (сорок одна тисяча триста двадцять вісім гривень чотири копійки) та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
№ 2-н-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 05 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-347/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2139/11 від 04.05.2011 року,

встановив:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-2139/11 від 04.05.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2І , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Харквміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання у сумі 2 607 гривень 54 копійок., , а також стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий боржником судовий наказ №2-н-2139/11 від04.05.2011 року отримано , та подано заяву про скасування судового наказу у строк , відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2139/11 від04.05.2011 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на16-00 год. 14.10.2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2 - 3881 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

22.12.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого - судді - Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Кондрашову Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріальних збитків завданих спадкодавцем кредитору, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 3 9972.33 грн., які завдані позивачу спадкодавцем відповідача ОСОБА_2, яка померла 04/12/2009, поклавши на відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 06 жовтня 2011 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 09:00 год. 07 листопада 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Судовий розгляд справи було відкладено до 09:00 год. 22 грудня 2011 року.

22 грудня 2011 року в судове засідання зявилась відповідач. Представник позивача свого представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про розгляд справи у вказаний час і дату позивач отримав 16/11/2011.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування спадкоємцем матеріальних збитків завданих спадкодавцем кредитору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

СУДДЯ [ підпис ] ОСОБА_3
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року 2-н-31/11
Суддя Ржищівського міського суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Ржищів заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 (м. Ржищів вул.1 Травня, 66) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ще не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "26" лютого 2011 року.
Суддя __________________ В.І. Галаган
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-33/2011
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через нерозуміння один одного, постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те, що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомлення про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 11 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-318/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 08-00 годин 03.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.