Справа № 2-597/11
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

21 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Надьпро скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Надь про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ними подано до суду позовну заяву до Приватного підприємства Надь про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як відповідач незаконно користується належними їм технічними засобами загальною вартістю 497 965 грн. 01 коп. - кузовом автомобіля КАМАЗ, трьома пристроями для збору соняшника, прикотуючим катком, тракторним оприскувачем, розподільником добрив, транспортним пристроєм, зернопогрузчиком, комплектом GPS, відмовляється їх повертати і використовує для власної господарської діяльності, що сприяє їх зносу, погіршенню технічних характеристик, неможливості їх повернення власникам в тому стані, в якому вони перебувають на час подання позову, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тому позивачі звернулися до суду з позовом та з заявою про його забезпечення і просили накласти арешт на майно, яке є предметом спору, заборонити використання вказаного майна, вилучити його у відповідача і передати на зберігання до іншої юридичної особи.

Ухвалою суду від 07.10.11 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту та вилучення спірного майна. З метою виконання ухвали 11.10.11 року державним виконавцем відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на спірне майно та заборону на його відчудження.

В той же час внаслідок ухилення керівництва сільгосппідприємства від виконання ухвали суду, не зважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця спірне майно не було вилучене у відповідача і не передано на зберігання іншій особі. Тому 17.10.11 року державним виконавцем направлено подання прокурору Лебединського району про притягнення службових осіб ПП Надьдо відповідальності, передбаченої ст. 382, 388 КК України.

18.10.2011 року до суду надійшла заява від представника ПП Надь, про скасування заходів забезпечення позову, яка вмотивована тим, що позивачами не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують їх право власності на спірне майно і доказів, що воно було передано відповідачу в користування; що вказане майно може використовуватись для господарської діяльності і його вилучення позбавить відповідача вести цю діяльність, приведе до необхідності залучення сторонніх осіб до виконання сільгоспробіт, порушення строків їх виконання, до втрати частини урожаю і відповідно до матеріальних збитків.

Також представник мотивував свою заяву тим, що на його думку заява про забезпечення позову не вмотивована, а суд при постановленні ухвали від 07.10.11 року не пересвідчився, що між сторонами існує спір та реальна загроза невиконанню судового

рішення, не врахував інтересів відповідача, не врахував, що позивачами не надано доказів,

які б підтвердили, що спірне майно взагалі знаходиться у відповідача.

В судове засідання позивачі не зявилися і причини неявки суду не повідомили, проте ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій повідомив, що не згоден із скасуванням ухвали про забезпечення позову і не заперечує проти відшкодування в порядку, передбаченому ст. 155 ЦПК України збитків, завданих забезпеченням позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі та повідомив суду, що ПП Надьзаймається сільськогосподарським виробництвом в галузі рослинництва та тваринництва, має в користуванні близько 2 000 га землі та іншу техінку і сільгоспзнаряддя крім тих, які витребовують позивачі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може звернутися до суду із заявою про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи суд враховує, що при їх застосуванні були прийняті до уваги обставини справи, а саме що позивачами разом із заявою про застосування заходів забезпечення позову подано до суду і позовну заяву, до якої додано накладні, які підтверджують придбання спірного майна; що вимоги заявників є співмірними із заявленими позовними вимогами; що використання технічних засобів під час розгляду спору приведе до їх зносу, погіршення технічних характеристик і неможливості їх збереження в тому стані, в якому вони перебувають на час подання позову, що ухвала суду про забезпечення позову не виконана в повному обсязі а це в свою чергу унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення і тому не може прийняти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що заява про забезпечення позову не вмотивована, а суд при постановленні ухвали від 07.10.11 року не пересвідчився, що між сторонами існує спір та реальна загроза невиконанню судового рішення.

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводів представника відповідача і в тій частині, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують право власності позивачів на спірне майно і доказів, що воно було передано відповідачу в користування

і на час вирішення спору знаходиться у відповідача, так як вказані обставини повинні досліджуватися під час розгляду спору по суті а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводів представника відповідача і в тій частині, що спірне майно може використовуватись для господарської діяльності і його вилучення позбавить відповідача вести господарську діяльність, приведе до необхідності залучення сторонніх осіб до виконання сільгоспробіт, порушення строків їх виконання, до втрати частини урожаю і відповідно до матеріальних збитків, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є юридичною особою, яка може використовувати для господарської діяльності іншу техінку і сільгоспзнаряддя крім тих, які витребовують позивачі а ст. 155 ЦПК України передбачена можливість відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову і позивач ОСОБА_1 не заперечує проти застосування вказаної норми закону.

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не вмотивована і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Лебединського районного суду від 07.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Надь про

витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали а особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_3