Справа № 2-2195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Вакуленко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про розірвання договору на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору та за зустрічним позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квітні 2011 року звернулись до суду з позовом до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про розірвання договору на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору. В позовній заяві вказували, що 31 грудня 2004 року, ОСОБА_1 уклав договip №1091 на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору з відповідачем - Кременчуцьким КАТП-1628. Згідно п.3.1. чинного договору була встановлена сума оплати за послуги згідно тарифу на вивіз твердих побутових відходів з розрахунку кількості мешканців - дві особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На час укладання договору на вивіз твердих побутових відходів у будинку позивачів були зареєстровані їх діти, але проживали вони в іншому місці. У червні 2009 року, адміністрація КАТП-1628, розпочала нараховувати оплату за послуги з розрахунку на чотири особи, тобто на вcix зареєстрованих за даною адресою. 3 часу укладення договору, сума оплати неодноразово змінювалася в сторону збільшення, але цей факт позивачі вважали незначними істотними змінами обставин. Нарахування ж на не проживаючих в будинку громадян, які не користуються послугами КАТП-1628, позивачі вважають істотними змінами договірних відношень. 16 грудня 2009 року, ОСОБА_1 направив рекомендованого листа дирекції КАТП-1628, з проханням розірвати договір в добровільному порядку. 29 грудня 2009 року в розірванні договору було відмовлено. 14 січня 2009 року, ОСОБА_1 знову надіслав дирекції КАТП-1628 листа з проханням розірвати в добровільному порядку договір на вивіз твердих побутових відходів, але знову отримав відмову. Позивачі вважають, що вичерпали вci можливості врегулювання в добровільному порядку спору, який виник між ними та КАТП-1628, тому звернулись до суду з дійсним позовом. Просили суд розірвати договір №1091 від 31 грудня 2004 року на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору, укладений між ОСОБА_1 та Кременчуцьким КАПТ-1628 та вважати, що договірні відношення розірвані, розпочинаючи з грудня 2009 року.

06.06.2011 року Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В зустрічному позові КАТП-1628 вказували, що 31 грудня 2004 року між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ОСОБА_1 був укладений договір № 1091 безстроково на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору. ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства несвоечасно та не в повному

обсязі здійснював сплату наданих йому послуг, в зв'язку з чим станом на 01.06 2011 року утворилась заборгованість в cyмi 432 грн. 65 коп., що підтверджується витягом з единої комп'ютеризованої системи комунальних платежів на базі НВФ «ВАС». В договорі № 1091 було зазначено кількість мешканців - 2. Але так як члени ciмї мали пільги по 50%, то нарахування в базі НВФ «ВАС» відбувалось як на 1 особу. В червні 2009 року «Замовник» ОСОБА_1 повідомив в абонентський відділ Кременчуцького КАТП 1628 про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. О.Дундича буд. 58 прописано та проживає 4 чоловіки, в зв'язку з чим нарахування почало проводитьсь з розрахунку на 4 мешканців. 3 червня 2009 року ОСОБА_1 взагалі припинив сплачувати за надані послуги, хоча з боку «Виконавця» Кременчуцького КАТП 1628 умови договору виконувались в повному обсязі, що підтверджується актом від 26 травня 2011 року про здійснення вивозу сміття згідно договору. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору в сумі 432,65 грн. та витрати по оплаті витрат на ІТЗ розляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову Кременчуцького КАТП-1628 до нього просив відмовити в повному обсязі. Вказував, що він не звертався та не повідомляв в абонентський відділ Кременчуцького КАТП 1628 про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. О.Дундича буд.58 прописано та проживає 4 чоловіки, як це вказано в зустрічній позовній заяві. А навпаки неодноразово звертався до КАТП 1628 з заявами про те, що за адресою: м. Кременчук, вул. О.Дундича буд. 58 проживає 2 чоловіки. З його слів послуг Кременчуцького КАТП-1628 вони не споживають, все сміття, яке в них є спалюють або закопують в землю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову Кременчуцького КАТП-1628 просила відмовити в повному обсязі. Вказувала, що з червня 2009 року, адміністрація Кременчуцького КАТП-1628, розпочала нараховувати оплату послуг за договором № 1091 з розрахунку на чотири особи без жодних на те підстав. З її слів послуг Кременчуцького КАТП-1628 вони не споживають, все сміття, яке в них є спалюють або закопують в землю.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Кременчуцького КАТП-1628 ОСОБА_3 в судовому засіданні надала письмові заперечення проти первісного позову , просила відмовити в задоволенні первісного позову, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Зустрічний позов Кременчуцького КАТП-1628 просила задовольнити посилаючись на обставини викладені зустрічні позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про розірвання договору на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

31 грудня 2004 року, ОСОБА_1 уклав договip №1091 на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору з відповідачем - Кременчуцьким КАТП-1628. Відповідно до вказаного договору Кременчуцький КАТП-1628 забезпечує щотижневий вивіз твердих побутових відходів.

Відповідно до вказаного договору Кременчуцьке КАТП-1628 забезпечує щотижневий вивіз твердих побутових відходів, а ОСОБА_1 сплачує вартість послуг.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України та розірвання договору № 1091 від 31.12.2004 року, оскільки Кременчуцьке КАТП-1628 протягом всього часу з моменту укладення договору надавало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що послуг Кременчуцького КАТП-1628 вони не споживають, все сміття, яке в них є спалюють або закопують в землю, оскільки доказів цього вони суду не надали.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до Кременчуцького КАТП-1628 з вимогою про розірвання договору № 1091 від 31.12.2004 року, однак вони жодного разу письмово не звертались до Кременчуцького КАТП-1628 з вимогою про перерахунок розміру оплати послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Зустрічний позов Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3.1. договору № 1091 від 31.12.2004 року була встановлена сума оплати за послуги згідно тарифу на вивіз твердих побутових відходів з розрахунку кількості мешканців - дві особи. Так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали пільги по оплаті комунальних послуг 50%, то нарахування оплати послуг за договором № 1091 від 31.12.2004 року в базі НВФ «ВАС» відбувалось як на 1 особу.

В судовому засіданні представник Кременчуцького КАТП-1628 ОСОБА_3 не навела суду вагомих підстав, які б обґрунтовували правомірність зміни суми оплати за надані послуги з червня 2009 року відповідно до яких Кременчуцьке КАТП-1628 почало нарахування оплати своїх послуг за договором № 1091 від 31.12.2004 року з розрахунку на 4 мешканців.

Доказів про те, що ОСОБА_1 повідомив абонентський відділ Кременчуцького КАТП 1628, що за адресою: м. Кременчук, вул. О.Дундича буд. 58 прописано та проживає 4 чоловіки в звязку з чим з червня 2009 року Кременчуцьким КАТП-1628 проводилось нарахування оплати послуг за договором № 1091 від 31.12.2004 року з розрахунку на 4 мешканців представник Кременчуцького КАТП-1628 ОСОБА_3 суду не надала.

Таким чином суд робить висновок про безпідставність нарахування Кременчуцьким КАТП-1628 оплати послуг за договором № 1091 від 31.12.2004 року з розрахунку на 4 мешканців.

Однак, оскільки Кременчуцьке КАТП-1628 протягом всього часу з моменту укладення договору надавало ОСОБА_1 послуги з вивозу твердих побутових відходів, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Кременчуцького КАТП-1628 заборгованість за договором № 1091 від 31.12.2004 року з розрахунку на 2 особи, як це передбачено вказаним договором з урахуванням пільг по оплаті комунальних послуг 50%, які мають мешканці буд. 58 по вул. О.Дундича в м. Кременчуці.

Таким чином, сума заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору з врахуванням вищевикладеного та відповідно до розрахунку заборгованості наданого Кременчуцького КАТП 1628 за період з червня 2009 року по травень 2011 року становить 111,65 грн.

Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 підлягають стягненню витрати по оплаті витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 7, 74 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених вимог за зустрічним позовом. Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 525, 526, 651 ЦК України ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИІВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про розірвання договору на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору відмовити.

Зустрічний позов Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору в сумі 111,65 грн. та витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 7, 74 грн.

В іншій частині зустрічного позову Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: