overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2311/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Надра", про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 10.03.2011 о 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 24.11.2011 Справа № 2-н-4489/11
Октябрський районний суд м.Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2011року місто Полтава Номер справи 2н-4489/11
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії - 98грн.50коп. судового збору; які були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ 2011 року.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. ГАВРИЛЮК
Номер провадження 2/2603/6116/11
Справа №2-5019/11
05 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з травня 2011 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 797.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 30 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 797, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №: 2-193/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні квартирі №27 буд. № 9 на вул. 50 років Жовтня у м. Олександрії, власницею якої вона являється на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2009 року, залишається зареєстрованою відповідач в справі, яка ніколи фактично не вселялась та не проживала в спірній квартирі, її особистих речей в квартирі немає, участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки не повідомили. Представник позивача за довіреністю підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що відповідач дійсно не проживає в спірному жилому приміщенні, тому не створює ніяких перешкод для власниці. Зареєстрована в спірній квартирі була на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між нею та попередньою власницею квартири, який рішенням суду визнано недійсним, але до цього часу позивач не виконала рішення суду в частині повернення всього отриманого за договором, визнаним недійсним. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік, не являється співвласником квартири, не має договірних підстав користування спірною квартирою, підстав для зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає. Доводи представника відповідача про невиконання позивачем рішення суду в іншій справі судом до уваги не приймаються, оскільки законом передбачено порядок примусового виконання рішень. На підставі викладеного, відповідач підлягає визнанню такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою №27 у буд. № 9 на вул. 50 років Жовтня у м. Олександрії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 2 - 3303 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

15.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факбрика вікон», Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, якими представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої майнової шкоди 8 007.10 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 грн., поклавши на відповідачів судові витрати.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача, якою вона просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факбрика вікон», Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер провадження: 2н-239/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.09.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайсысе УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 395,34 грн., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість використаного газу, внаслідок чого утворилася заборгованість.

14.09.2011року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського MBУМВС в Миколаївської області від 13.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис №488 від. 29.06.2010 року.

Відповідно до п. З ч.З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ «Миколаївгаз», Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ з ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний газ та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду не набрала законної сили і видана для ознайомлення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3647/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3647/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-н-3521/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-7556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про про повернення банківського вкладу (депозиту) із нарахованими процентами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про про повернення банківського вкладу (депозиту) із нарахованими процентами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 28.11.2011 о 17:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити. Таким чином, на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки позивачка відмолася від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя
Справа № 2-н-38/2011
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3315/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Стрижавська селищна рада, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Стрижавська селищна рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

08.11.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-н-4312/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук