overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3098 грн. 40 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-82/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Немовицька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Немовицька сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 19.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 19.04.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 20 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 08 лютого 2011 року для виправлення недоліків. Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-89/11
Провадження № б/н
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95.102,103 ЦПК У країни,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на користь держави.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2022/2-810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в

порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в

порядку спадкування призначити до судового розгляду 11.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3602/11
Номер провадження 2/209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3602/11.

Судове засідання призначити на 6 жовтня 2011 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-3032/11 01.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3327/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗУ у Вознесенському районі на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про зобовязання вчинити дії та стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗ України в Вознесенському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2-о-11/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в м.Болехів Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою в обґрунтуваннz своїх вимог зазначила , що після досягнення нею пенсійного віку звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів для оформлення пенсії. Після зібрання необхідних документів виявилися помилки в трудовій книжці , а саме вказано прізвище «Вахов», що суперечить прізвищу у паспорті «Вахов». У зв»язку з цим заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу-трудової книжки від 19.11.1981 року , в якій помилково вказано прізвище Вахов.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 червня 2011 року залишена без руху, оскільки позивачка всупереч вимогам ст. 119,120 ЦПК України не долучила до матеріалів справи відмову з ВАТ Болехівського лісокомбінату про виправлення описки в трудовій книжці

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 23.06.2011 року та, у встановлений строк, не усунула вказані недоліки.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду Українив м.Болехів Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

25 липня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати АДРЕСА_1, його особистою власністю. При подачі позовної заяви позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач грунтує свої вимоги, відповідно, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 20.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Станом на 25.07.2011 року позивач не усунув недоліки, а відтак, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2162/11

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-с-127/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-1972/11 виданого Ковпаківським районним судом 05.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ по стягненню з останнього заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2046 грн. 62 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити заяву без руху.

Керуючись ст.ст.105 ч.6, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши боржникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-н-55/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Рівнегаз звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 441 грн. 20 коп. за надані послуги з газопостачання.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено,

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 26 грудня 2009 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Повернути заявнику 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 05.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівПризначити судове засідання на 12.12.2011 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до розгляду

27.04.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2842/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.06.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.06.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3