overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Токар Т.А., Трофименко І.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Зарічна районна у м. Суми адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад і перебуває на консультативному обліку у психіатра. За станом здоровя сестра потребує постійного стороннього догляду , так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати її недієздатною.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора якій підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає заявник та її рідна сестра ОСОБА_2 ( а.с. 6, 8-9). Сестра заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на консультативному обліку у психіатра, що підтверджується медичною документацією ( а.с. 11).

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.03.2011 року № 67 вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів .

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 213-215 , 234, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є громадянкою ОСОБА_4 та проживає за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 16-б кв. 13, м. Клімовськ, Московська область, ОСОБА_4. Малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає разом з матірю за вищевказаною адресою. Відповідач ОСОБА_3 є громадянином України та мешкає за адресою: вул. ОСОБА_5. 31/7 кв. 10 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Статтею 5 даної Конвенції визначено, що при виконанні цієї Конвенції компетентні установи юстиції договірних Сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Відповідно до списку іноземних компетентних органів по Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах компетентними органами України та Російської Федерації є відповідно Міністерства юстиції України та Російської Федерації.

В силу ч. 1 ст. 32 Конвенції правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «… заява повертається у випадках, коли: 1) справа не підсудна цьому суду…».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 2-8342/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 23.01.2012 року о 10:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-15/11
провадження № 2030/2-15/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу № 2-15/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ряди Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.03.2009 року провадження в справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду до вирішення іншої цивільної справи № 1557/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію та права на власності на % частки житлового приміщення. 23.01.11 року рішення у вказаній цивільній справі набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони у судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі. Оскільки обставиш!, шо викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 2-15/11 року за позов:-::-: заяво:-: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Олександр:вида.. б-тт особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської обтггі про» млииним права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 рожу о 13 іщ. ЗО хв_ у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на займану квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на займану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 14.06.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-60/11
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1062 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. ( тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-162/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"23" березня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-162/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2-о-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що він працював трактористом і був безпосередньо зайнятий вирощуванням сільськогосподарської продукції в період з 07.03.2001 року по 17.12.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 червня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2011 р. письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького райсуду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( ОСОБА_4 , Українська, 27) на 14.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
Справа № 2023/2-1169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.07.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 02.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. о 09.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-4388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Чалаєв ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судових витрат у справі, або підстави звільнення від такої плати.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Чалаєв ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 20.06.2011 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2011 року ТзДВ «Альянс Україна»

ВК-22 м. Київ, вул. Дігтярівська, 21Г, 04119

2-4388/11 Представнику ОСОБА_2

м. Київ, вул. Дігтярівська, 21Г, 04119

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Чалаєв ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 20.06.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

25.05.2011 року ТзДВ «Альянс Україна»

ВК-22 м. Київ, вул. Дігтярівська, 21Г, 04119

2-4388/11 Представнику ОСОБА_2

м. Київ, вул. Дігтярівська, 21Г, 04119

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Чалаєв ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 20.06.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа 2-111/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомБерлінець ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-111/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1385/11

Пров. №2-н/2120/5618/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/749/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/749/11 за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук