overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Призначити судове засідання на 18 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 18 січня 2012 року на 13 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-854/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27384,84 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до І5.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 15.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену нею суму державного мита в розмірі 273 грн. 85 коп. Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-н-738/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 листопада 201 1 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Ідлінічни до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, ціна позову 9000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, ціна позову 9000 грн. 00 коп

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-773/11
20 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою:м/в 12, буд 153/43. м.Прилки, заборгованість за послуги в сумі 4554 грн. 55коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кс
дексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти Мів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________ 201 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2302/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2302/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2011 смт.Онуфріївка

30 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% доходу (заробітку), також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-229/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год.30 хв. 09 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна» в особі голови ЖКБ ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, ціна позову 25508 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 15.01.2010 року її матері ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог не надано: Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що видає відповідне БТІ; копію довідки ЖКБ «Весна» № 40 від 18.10.1992 року; довідку ЖКБ про власника квартири та сплату ним внесків, тощо. Таким чином позивачці слід надати суду вказані документів.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачці слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і їй повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна» в особі голови ЖКБ ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, ціна позову 25508 грн. - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області, Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що після смерті її доньки та зятя залишилась спадщина, яку вона не може оформити в нотаріальній конторі.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області, Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торби А.В.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

01 грудня 2010 р. та 02.02.2011 р. позивач не зявився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Відповідно вказаним обставинам позовна заява на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.3, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №: 2-н-1897/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги до розгляду і відкрити провадження по справі № 2-н-1897/11 р.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
Справа № 2-3620/11
Номер провадження 2/1109/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 157,257СК України, Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спілкування з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 16 години до 18 години та щонеділі з 10 години до 15 години, протягом 2-х місяців в присутності матері дитини, а в подальшому - у той же час, але без її присутності.

В позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відпочинку в літній період 1 місяць та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тис.грн. кожному - відмовити.

Судові витрати залишити по фактичним затратам сторін. З повним рішенням можливо ознайомитися 4.10.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

02.11.2011 смт.Онуфріївка

02 листопада 2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 МТС Україназвернувся до суду з вказаною заявою, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1245 гривень 00 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Тобто заявник повинен сплатити не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн. З квитанції № 33 від 10.06.2011 року вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 25,50 грн.

За викладених обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування при службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування при службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 18 травня 2011 року на 13-45год. Про час і місце судового розгляду повід&? ;ґК?ити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 Справа №4-с-70/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ТзОВ Інтер-Бекон на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться скарга ТзОВ Інтер-Беконна дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак представник позивача, двічі підряд, а саме: 21.10.2011 року та 25.11.2011 року в судові засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча в справі є докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу ТзОВ Інтер-Беконна дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТзОВ Інтер-Беконна дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2