Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/6-2/11
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., за участю в.о. начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року до Дворічанського районного суду Харківської області звернувся в.о. начальника ВДВС Дворічанського РУЮ з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.

Згідно наданих матеріалів справи встановлено, що 06.10.2010 року до ВДВС Дворічанського РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист № 2-545 від 22.01.2009 року Дворічанського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь КС «Альянс-С». В цей же день державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за № 722. Також, у відділі ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3238/08 від 27.02.2009 року Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» в розмірі 4107,11 грн.

Під час виконання вказаного виконавчого документу та з метою виявлення майна боржника державним виконавцем були зроблені запити до БТІ. На даний момент майна боржника підлягаючого опису для погашення суми заборгованості не виявлено.

Згідно зазначеного виконавчого документу, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Добровільно ОСОБА_2 рішення суду не виконує.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з»являвся.

Під час виконання вказаного виконавчого документу було встановлено, що боржник ОСОБА_2 тимчасово виїжджає до Російської Федерації на працевлаштування.

Відомості про невиконання рішення суду боржником в добровільному порядку, відсутність чи недостатність майна для відшкодування боргу, наявність чи відсутність нерухомого та рухомого майна (окрім довідки БТІ), грошових заощаджень та інших доходів боржника в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що державним виконавцем, всупереч вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, вжито недостатньо заходів щодо своєчасного і повного, в т. ч. примусового, виконання зазначеного рішення суду і передчасно ініційовано подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суду не надано відомостей про наявність у боржника ОСОБА_2 паспорта для виїзду за кордон, а також відомостей про виїзд її за межі України.

Крім того, ст. 217 ЦПК України, на яку посилається в.о. начальника відділу ДВС Дворічанського РУЮ, як на підставу звернення до суду з даним поданням, передбачає можливість суду вжити заходів для забезпечення виконання рішення суду при ухваленні самого рішення. При цьому, якщо суд вирішить вжити заходів для забезпечення виконання рішення суду, він має зазначити про це у самому рішенні суду, обгрунтувавши необхідність застосування відповідних процесуальних заходів з вказівкою на конкретні їх види.

Розділом УІ ЦПК України, який визначає процесуальні питання, повЯзані з виконанням судових рішень у цивільних справах, не передбачено вирішення судом питання забезпечення виконання рішення суду у спосіб тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за поданням ДВС на стадії його виконання, яка має місце в даному випадку.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин справи суд не знаходить підстав для задоволення подання в.о. начальника ВДВС Дворічанського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 2, 208, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь