Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2654/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 13.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 9361 таким, що не підлягає виконанню, стягнути із відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2006 року між нею АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір за №ML-005/183/2006/1, за яким їй було надано кредит в розмірі 88000 доларів США строком до 17.07.2021 року та кредитний договір за №ML-005/183/2006 згідно з яким їй надано 100 000 доларів США, строком до 17.07.2021 року.

Одночасно з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між нею та банком укладено іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно: будинок за №2 по вул. Парковій в с. Рожівка Броварського району та земельна ділянка площею 0,1709 га за тією ж адресою. Через погіршення фінансового становища та перебування у відпустці по догляду за малолітніми дітьми, свої зобовязання за кредитними договорами вона стала виконувати частково. З підстав реструктуризації наявності заборгованості зверталася до банку, однак отримала відмову.

Далі в позові зазначає, що 13.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вищевказане нерухоме майно,що було предметом іпотеки, давши тим самим можливість банку задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням статті 88 ЗУ «Про нотаріат», тому не підлягає виконанню з тих підстав, що при його вчиненні нотаріус не врахував факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після сплину 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, при цьому жодних повідомлень вона не отримувала. В тексті оскаржуваного напису нотаріусом не вказано жодного документу, підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов»язань чи факт прострочення виконання зобов»язань забезпечених іпотекою.

Крім того, виконавчий напис нотаріуса вчинено майже на всю суму її зобов»язання за одним із кредитних договорів, однак у виконавчому написі не зазначено саме за яким із кредитних договорів стягується заборгованість, при тому, що строк виконання за жодним із них не настав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що виконавчий напис вчинено з порушенням закону та визначеного порядку, а тому він не може бути виконаний. Просить позов задовольнити.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Відповідач ОСОБА_2 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу в судове засідання не з»явився, надіслав листа з проханням розглянути дану справу без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечив, в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню він закриє виконавче провадження.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього ж Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Судом встановлено, що 17.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір за №ML-005/183/2006, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 100000 доларів США строком до 17.07.2021 року.

Одночасно 17.07.2006 року між сторонами по даній справі укладено ще один кредитний договір за №ML-005/183/2006/1 згідно з яким позивачці надано 88 000 доларів США, строком до 17.07.2021 року.

У рахунок забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами 17.07.2006 року між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3993, за умовами якого позивач передала в іпотеку належний їй житловий будинок № 2 та земельну ділянку площею 0,1709 га, що розташовані за адресою вулиця Паркова в с. Рожівка Броварського району Київської області.

Умовами договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за зобовязанням за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань в цілому або в тій чи іншій його частині. У випадку невиконання (неналежного виконання) зобовязання іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за тим зобовязання або частиною, яка виконується належним чином або строк виконання кого ще не настав. Звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором здійснюється уповноваженими органами в порядку, що визначений чинним законодавством України, що в тому числі включає в себе і вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником ОСОБА_1 було порушено умови взятого на себе зобов»язання щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом заборгованість останньої станом на 07.10.2009 року складає 754645,83 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2009 року ПАТ «ОТП Банк» надіслало позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2006 року №ML-005/183/2006 та попередження про можливий початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначений лист отриманий боржником 23.07.2009 року, про що свідчить особистий підпис позивача на вказаному листі підпис. При цьому посилання сторони позивача на ті обставини, що нею не було отримано письмової вимоги, спростовуються вищевикладеними фактами. Зі змісту досудової вимоги вбачається, що остання пред»явлена з підстав невиконання конкретного договору від 17.07.2006 року за № ML-005/183/2006.

Судом встановлено, що будь-яких заходів щодо погашення заборгованості боржником за кредитним договором вчинено не було.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису, при цьому ним до заяви було додано оригінал договору іпотеки від 17.07.2006 року, копію кредитного договору за №ML-005/183/2006 від 17.07.2006 року, оригінал досудової вимоги від 22.06.2009 року, розрахунок заборгованості по кредитному договору в оригіналі та копію паспортна позивача.

13.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9361, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно будинок за №2 по вул. Парковій в селі Рожівка Броварського району Київської області та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,1709 га, що належить ОСОБА_1

У абзаці 3 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Згідно з абзацом 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором позивачем особисто отримано 23.07.2009 року, про що зазначено на вказаній вимозі а. с. 65, при цьому виконавчий напис вчинено 13.10.2009 року, тобто по сплину понад тридцяти днів.

Відповідно до роз» ясень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 року з подальшими змінами у справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі.

На думку суду, зазначені вище вимоги щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та надіслання письмової вимоги про погашення заборгованості було виконано у повному обсязі. Позивач у визначений законодавством строк був належно повідомлений про необхідність погашення кредитної заборгованості, будь-яких дій не вчинила, заяв чи претензій щодо суми заборгованості її спірності, на той моменту, а також її невідповідності та протягом вказаного строку не заявила в судовому засіданні зазначених доказів не подала. З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні було встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом ДМНО у чіткій відповідності до вимог законодавства України про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Посилання позивача на неправомірне вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, спростовується Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 згідно з якою виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус дотримався вимог щодо встановлення безспірності заборгованості. Підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, так як вони у відповідності до ст. 60 ЦПК України є недоведеними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 50, ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко