Справа № 2-4774/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лозинської М.І.,
при секретарі- Продан М.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 841грн.76 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 625 грн., судові витрати у розмірі 105 грн. - сплачений судовий збір та 120 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Балта Одеської області, за участю автомобіля марки «ЗАЗ»моделі 110307 д/н АР 497ЗАХ під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень, та як наслідок позивачу спричинені матеріальні збитки. Винним у скоєнні ДТП згідно з Постановою Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2010 року до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано захід впливу сувору догану. Відповідно до страхового полісу № ВС /8538007 відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами, у зв`язку з чим позивачем було повідомлено відповідача про настання страхового випадку з усіма необхідними документами. Відповідно до висновку «Експерт-сервіс Авто»розмір матеріальних збитків спричинених позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 7 841грн.76 копійок.
03 листопада 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено заяву на виплату страхового відшкодування, якам отримана останнім 08.11.2010 року. В зв`язку з тим, що всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідачем в місячний строк з моменту отримання звернення виплата страхового відшкодування не здійснена, позивач просить крім суми відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з відповідача пеню у розмірі 625грн.72 коп., за прострочення виконання зобов`язання , за період з 10.12.2010р.по 30.05.2011 р. Крім того просить покласти обов`язок на відповідача щодо відшкодування моральних збитків , які оцінює у розмірі 2000грн.00 коп. та судові витрати.
В ході розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги відповідно до яких остаточно позивач просив стягнути відшкодувати матеріальну шкоду, у розмірі 7841грн.76 коп., витрати пов`язані з явкою до суду в розмірі 798,26 коп, які відніс до загальної суми матеріальної шкоди, недоотриману заробітну плату за три робочих дні у розмірі 1010 ,94 коп; додаткові затрати пов`язані з явкою до суду в розмірі 173 грн. , моральну шкоду у розмірі 10 000грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1400грн.00 коп.та понесені судові витрати. Обставини викладені в позовній заяві позивач та його представник в ході розгляду справи підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити пославшись на те, що 23.07.2009 року між Акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», надалі АТ «УОСК»та ОСОБА_3 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8538007 за типом 1-страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Не заперечуючи факт дорожньо - транпортної пригоди за участю автомобіля під керуванням позивача та автомобіля ВАЗ 2109,д/н ВН 8710 СК, та заподіяння матеріальних збитків внаслідок ДТП позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, та його розміру, оціненого експертом, представник відповідача послався на те, що зважаючи на те, що під час ДТП автомобілем ВАЗ 2109,д/н ВН 8710 СК, згідно з поданими документами позивачем, керував ОСОБА_2, син ОСОБА_4, у ПАТ «УОСК»виникли питання щодо законності перебування автомобіля за його кермом. З моменту отримання заяви позивача 28.07.2010 року про настання події відповідачем проводилось розслідування страхового випадку з метою з`ясування обставин законності перебування водія ОСОБА_2 за кермом забезпеченного транспортного засобу. Так як відповідачем внаслідок проведеного розслідування не було отримано всіх документів, 09.06.2011 року позивача було повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, а також про можливість відшкодувати шкоду з винної особи. Враховуючи наведене, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в тому числі заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення пені та моральної шкоди.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 19.08.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Балта Одеської області по вул. Уварова за участю автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, який перед початком руху не переконався у безпечності, та здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ»110307 д/н АР 4972АХ під керуванням позивача зазнав пошкоджень , внаслідок чого позивачу спричинені матеріальні збитки. ( а.с.31,41).
Відповідно до Постанови Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2010 року до ОСОБА_2 застосовано захід впливу як сувору догану ( а.с.10).
Відповідно до Договору між АТ «УОСК»та ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2 та власником автомобіля«ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 23.07.2009 року укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8538007 (а.с.11).
28.07.2010 року позивач звернувся до ПАТ «УОСК»з заявою про настання страхового випадку, в підтвердження чого надав схему пригоди, пояснення ОСОБА_2, страховий поліс, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, довідку про механічні пошкодження транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.36-37).
Відповідно до Висновку «Експерт-Сервіс Авто»про оцінку автомобіля позивача від 31.07.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинені матеріальні збитки у розмірі 7841грн.76 коп. (а.с.7-8).
03.11.2010 року позивач звернувся до ПАТ «УОСК»з заявою про виплату страхового відшкодування , яка отримана відповідачем 08.11.2011 року.
09.06.2011 року відповідачем відмовлено позивачу в отриманні суми страхового відшкодування ( а.с.45) у зв`язку з відсутністю підстав для ії виплати ( а.с.45).
Відповідно до 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.»
Зважаючи на те, що позивачем підтверджений розмір матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля, та виконані вимоги, передбачені ст.ст.33,35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для виплати страхового відшкодування, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7841грн.76 копійок доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відмову ПАТ «УОСК»у виплаті страхового відшкодування від 09.06.2011 року суд вважає необґрунтованою зважаючи також і на те, що на час відмови, норма ст.15 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається відповідач у своєму листі від 09.06.2011 року № 1440 як на підставу відмови, виключена згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»від 17.02.2011 року № 3045-УІ, який набрав чинності 18.09.2011 року.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.36.5 згаданого вище Закону з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ = 0,0424 за 171 день прострочення ,загальним розміром 625грн.72 коп. за період з 10.12.2010року по 30.05.2011 року.
Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає недоведеними, оскільки обґрунтування позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди містить лише загальні фрази та є такими, що не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи , належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду та ін.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 84грн.67 коп. - судовий збір, 120 гривень-витрати-на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 664грн.27 коп. - витрати пов`язані з явкою до суду , що підтверджено проїздними квітками, оглянутими в судовому засіданні.
Одночасно суд вважає непідтвердженими та недоведеними вимоги про стягнення втраченого заробітку за три робочих дня у зв`язку з судовим розглядом справи в розмірі 1010грн.94 коп. та додаткових затрат пов`язаних з явкою до суду в розмірі 173 грн, обумовлених покупкою пального.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджені граничні розміри компенсації витрат згідно з яким граничний розмір витрат пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи.
Враховуючи , що представником ОСОБА_1 не наведений погодинний розрахунок виконаної роботи та зважаючи, що компенсація витрат пов`язана саме з роботою адвоката або іншого фахівця в галузі права, а представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 є представником по дорученню позивача та у в зв`язку з відсутністю доказів понесених витрат , дані вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23,611,612,988,990, 999 ЦК України, ст.ст.11,60,79,85,88, 209,212-215,218, 294 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 7841грн.76 коп. - суму страхового відшкодування,625грн.72 коп. пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 8 467грн.48 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень), 48 коп.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 судові витрати -84 грн.67 коп - судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 664 грн.27 коп.- витрати пов`язані з явкою до суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя