АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року про виправлення описки та розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про встановлення факту праці в шкідливих і важких умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ВАТ "ДТЗ". Встановлено факт того, що позивач працює у відповідача в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1981 року та з 26 жовтня 1981 року по теперішній час в тяжких і шкідливих умовах.

Ухвалою суду І інстанції від 07 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки та розяснення судового рішення від 20 червня 2007 року: виправлено описку та встановлено, що він працював у відповідача в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1980 року; розяснене вищевказане рішення суду І інстанції і зазначено, що відповідно до досліджених умов праці слюсаря-ремонтника дільниці термічної обробки ОСОБА_2, його робоче місце має 4 фактори відхилення від норм, які відносяться до шкідливих умов праці.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині розяснення рішення суду І інстанції від 20 червня 2007 року та постановити нову ухвалу, якою розяснити, що рішенням суду встановлено юридичний факт: в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1980 року та з 26 жовтня 1981 року по теперішній час він працював на ВАТ "ДТЗ" в особливо важких та особливо шкідливих умовах.

Вирішення цих питань йому необхідне для призначення пенсії на пільгових умовах по "Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", який затверджено ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просив внести зміни в мотивувальну частину ухвали суду про розяснення судового рішення, де замість умов праці позивача, які надають право на пільгову пенсію по Списку № 1 вказати на умови праці, які надають право на пільгову пенсію по "Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад у важких умовах праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", який затверджено ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційних скаргах вимог, і дійшла до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду І інстанції від 20 червня 2007 року встановлено факт того, що ОСОБА_2 працює на ВАТ "ДТЗ" в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1981 року та з 26 жовтня 1981 року по теперішній час в тяжких і шкідливих умовах. Рішення суду не оскаржене і воно набрало чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

При постанові ухвали від 07 лютого 2011 року про розяснення судового рішення, суд вийшов за межі постановленого судового рішення від 20 червня 2007 року, бо вирішив питання стосовно ступеню шкідливості умов праці позивача, що протирічить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Тому ухвала суду, в частині розяснення рішення суду, як постановлена з порушенням процесуального законодавства, підлягає скасуванню з відмовою в розясненні.

Питання ступеню шкідливості та тяжкості умов праці, віднесення їх до Списку № 1 чи до Списку № 2 є компетенцією органів Пенсійного фонду України при вирішенні питання щодо призначення пенсії.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року про виправлення описки та розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про встановлення факту праці в шкідливих і важких умовах, в частині розяснення рішення суду - скасувати.

ОСОБА_2 та відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" в розясненні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року стосовно ступеню шкідливості умов праці - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: