overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1288/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3216,1 грн. станом на 0103.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 15,00 грн з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12,75 грн з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №: 2-н-55/11
Провадження № 2-н/2107/4393/11
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до вимог ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.08.2011р. до суду надійшла відповідь про те, що гр. ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-6179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-348/11 Категорія 32
УХВАЛА

смт. Романів 22 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 26 серпня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт прийняття нею. Спадщини після смерті матері демидової В.І., померлої 22.12.2010р. та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку за адресою: м. Артемівськ, вул.. Артема, 103.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності за нею як за спадкоємцем по закону на спадкове майно, зазначає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, однак порядок прийняття спадщини спадкоємцями визначений Цивільним кодексом України, книгою шостою, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових. Крім того з позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, що померлій ОСОБА_2 на час її смерті належала Ѕ частина житлового будинку за адресою м. Артемівськ, вул.. Артема, 103. З позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, чи зверталась позивачка з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса і що їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері тощо.

Крім того до позову не додані відповідні документи про те, яка вартість спадкового майна на теперішній час (вартість Ѕ частини житлового будинку), і з даної суми необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою прокурора Тисменицького району до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у Тисменицькому районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 1597 га серії ЯЛ № 462532 від 21.09.2010 року, виданий гр.ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 1597 га серії ЯЛ № 462532 від 21.09.2010 року, виданий гр.ОСОБА_1

Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження. Як випливає з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Тисменицького району до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у Тисменицькому районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 1597 га серії ЯЛ № 462532 від 21.09.2010 року, виданий гр.ОСОБА_1 повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2151/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: Вінницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди земельного паю,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

06.07.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в ді: головуючого - судді Рибнікової М.М., при секретарі - Кумечко С.М. ., з участю рін та їх представників, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву інської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 олаївни, ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган V та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого оврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права ності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок ровольного поділу майна, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу тлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку ,-

встановив:

29.04.2010 року та 11.10.2010 року позивач звернулася до суду з вказаними овними заявами .

11.10.2010 року ухвалою Коростишівського районного суду вказані позови об»сднані одне провадження.

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ^рнулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку№7 по вул.Посяди м.Коростишів.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання , заперечення щодо об 'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним надійшло від позивача та його представника, інші учасники процесу не заперечували проти об»єднання в одне шролвадження. Заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданих відповідачем позовних заяв відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 33, 34,123-124,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку№7 по вул.Посяди м.Коростишів та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок добровольного поділу майна, про визнання частково недійсним

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-н-114/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,34 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2010 року № 1157246 за період з січня 2011року по березень2011 року сумі 339,27грн.та донарахування у звязку з інфляцією на суму 4,64грн.,та 3% річних на суму 1,18грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,34, р/р №26007147 в ЧОД РБ Аваль, МФО 354411, код 01181877, заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29 грудня 2010 року № 1157246 за період з січня 2011року по березень2011 року в сумі 339,27грн.та донарахування у звязку з інфляцією на суму 4,64грн.,та 3% річних на суму 1,18грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, які були останнім понесені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить присудити кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання з 23.05.2011р. по 30.06.2010р. та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Пкільки відповідно до Сімейного законодавства аліменти на дитину, яка продовжує навчання, повиння стігуватись на користь самої дитини і сама дитина, що продовжує навчання, повинна звернутись до суду з вказаними вимогами. Крім того до позову не додана довідка про те, де навчається дитина, на якій формі навчання і кінцевий строк навчання. Крім того необхідно надати довідку з навчального закладу про те, чи отримує стипендію і в якому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири відмовлено в повному обсязі.

06 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на неналежний рахунок, а саме - 0011, одержувач - УДК Червонозаводського району м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 000851011.

Проте витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. підлягають сплаті на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2 про право звернутись до апеляційного суду Харківської області з заявою щодо повернення грошових коштів в сумі 120,00 грн., сплачених в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0011 одержувач - УДК Червонозаводського району м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -000851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2230/11
10 березня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Рівнельонпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115-117 КЗпП України,
2. Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Рівнельон, юридична адреса м.Рівне, вул.Фабрична, 20 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Рівнельон, юридична адреса м.Рівне, вул.Фабрична, 20 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ковальов І.М.
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці, Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови від 14.06.2011 року

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2