overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-537 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь Переяслав-Хмельницької ЖЕК заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 1842 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24.03.2011 р. виділено у самостійне провадження позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно після розєднання його з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності, свідоцтва про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р. та зустрічниим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 подали заяву про відвід головуючої по справі, яку позивачка та представник відповідача підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. постановила незаконне рішення про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6; рішення, постановлене під головуванням судді про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в користь ОСОБА_6 від 23.04.2010 р. було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області 24.06.2010 р.; крім того, суддя неправомірно відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_7. Вважають, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_3, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав заяву, думку відповідачки ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-3532/11
Номер провадження 2/7558/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.№19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-558/2011

29 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.07.2011 о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського сподарського кооперативу "Україна" про повернення земельної ділянки та стягнення отриманого доходу за 2007 -2011 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до сільськогосподарського коперативу "Україна" про повернення земельної ділянки площею 5,56 га, що знаходиться в оренді сільскогосподарського кооперативу "Україна" с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області та оплати отриманого доходу від земельної ділянки за 2007-2011 роки. посилається на те, що відповідач незаконно користується земельною ділянкою і в неналежному розмірі сплачує орендну плату згідно договору оренди землі від 21 листопада 2007 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського сподарського кооперативу "Україна" про повернення земельної ділянки та стягнення отриманого доходу за 2007 -2011 роки.

Призначити судове засідання на 09 годин 14 червня 2011 року в приміщенні ОНуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2/0624/152/2011
УХВАЛА

22 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей T.B.,

розглядаючи позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця - агроенерджі» про розірвання договору оренди,-

встановив

03.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 22.03.2011р.

Відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає.

Прокурор подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи з метою з'ясування місця знаходження відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108, 169 ЦПК України, суд

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 14.04.2011р. 14 годину 00 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

встановив :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

23 червня 2011 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

Так, в повному тексті рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року та в його вступній та резолютивні частині зазначено ініціали відповідача «Темирсултанова Наталія Олександрівна» при цьому, допущена описка в написанні прізвища.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії паспорта (а.с.27), правильне написання «Темірсултанова» замість «Темирсултанова».

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору - повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в Цивільній справі

05 травня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 392 грн. 29 коп.

*

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ^Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову' 392 грн. 29 коп.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 08.40 годин в

приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1806/2-3490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви СУМСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ КК Коменерго-Суми, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СУМСЬКОЇ ОСОБА_1, КП Сумське міське БТІ про визнання незаконним, скасування подання та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради №428 від 12.03.2008 року, свідоцтво про право власності на житло від 22.09.2008 року квартиру №2 в буд.19 по території сільгосптехнікуму в м.Суми.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СУМСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ КК Коменерго-Суми, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СУМСЬКОЇ ОСОБА_1, КП Сумське міське БТІ про визнання незаконним, скасування подання та свідоцтва про право власності на житло (рядок 4 статистичного звіту).

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб № 18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо такі відомі);

- в порушення п.3 ч.2 не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме у якому розмірі , у частці від доходу чи у твердій грошовій сумі позивач просить стягувати аліментіи з відповідача;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується місце і дата народження відповідача, місце його проживання).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 08.08.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 09.08.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № -1117/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2022/2-363/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за &l1;Подорога ОСОБА_3 до &lp;Подорога ОСОБА_4, про Стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5