Справа № 22Ц-2822/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.М.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2011 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа державна нотаріальна контора Ленінського району про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2001 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державна нотаріальна контора Ленінського району м. Вінниці про визнання заповіту недійсним повернути позивачу із-за непідсудності Ленінському районному суду м. Вінниці та розяснено право позивачці звернутись до Староміського районного суду м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права, зазначено, що позов предявлено невідомим позивачем ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, не звернуто уваги, що позов виник не лише з приводу квартири по вул. Тімірязєва, 33, а й з приводу квартири по вул.. Келецькій, 77.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до про визнання заповіту ОСОБА_6, яка є матерю позивачки, недійсним з приводу належного ОСОБА_6 майна: квартири по вул. Тімірязєва, 33, а й з приводу квартири по вул. Келецькій, 77.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини.

Квартира по вул. Келецькій, 77 знаходиться в Ленінському районі м. Вінниці, квартира по вул. Тімірязєва, 33 в Замостянському районі м. Вінниці, а не в Староміському районі м. Вінниці.

Крім того, суд в своїй ухвалі допустив помилку щодо прізвища та ініціалів позивачки.Враховуючи те, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачеві для подання до належного суду, ОСОБА_2 предявила позов до Ленінського районного суду м. Вінниці.

За таких обставин ухвала суду від 20.07.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: