overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 11 вересня 2006 року померла ОСОБА_2. З червня 2001 р. по 11.09.2006 р., тобто по день смерті ОСОБА_2, вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 в с. Станіславчик, Шполянського району, Черкаської області. Вона доглядала ОСОБА_2, допомагала їй по господарству, придбавала ліки і продукти харчування та захоронила її прах. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка та майновий пай, яке вона бажає успадкувати, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, поскільки не встановлений факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю. В звязку з цим, просить суд встановити, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 11.09.2006 року, з червня 2001 року по 11.09.2006 року, і є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Станіславчицької сільської ради суду повідомив, що заяву ОСОБА_1 визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 11.09.2006 року, з червня 2001 р. по 11.09.2006 р. підтверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідкою Станіславчицької сільської ради №315 від 25.10.2011 р.; копією паспорта ОСОБА_1, показами свідків.

На підставі ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Станіславчик, Шполянського району, Черкаської області, проживала однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 11.09.2006 року в с. Станіславчик, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 13 від 12.09.2006 р. по Станіславчицькій сільській раді Шполянського району Черкаської області, з червня 2001 року по 11.09.2006 року і є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 15 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-562/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.

розглянувши заяву : КПТМ «Каховтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КПТМ «Каховтеплокомуненерго»подало заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1, помер 13.07.2009р.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-4970/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 10 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2о-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 квітня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт згідно якого він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2008 року.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2008 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29 квітня 2008 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.9).

Після її смерті відкрилась спадщина, але заявник будучи єдиним спадкоємцем не може отримати свідоцтво на спадщину в звязку з тим, що відсутні відомості про його родинний зв'язок з померлою.

Факт споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження з довідки № 149 від 21 березня 2011 року виданої Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.12).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа№ 2-4372/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4372/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності (графа статзвіту 45).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 45 годин 10. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа№6-699/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06.09.2010 року по справі №2766-2/286/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 17 162 грн 63 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2766-2/286/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2766-2/286/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 06.09.2010 року у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі №2766-2/286/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2766-2/286/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 2-н-1293/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" вересня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 873,86 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-3616/2011
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними та витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними та витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами не зазначено ціни позову, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна, яке витребовується чи на яке визнається право власності.

Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Ціна позову про витребування майна з чужого незаконного володіння має бути підтверджена довідкою про дійсну вартість майна на час звернення з позовом до суду.

Вимого про витребування майна оплачується судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито - 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: міський бюджет м. Луцька. Код отримувача: 22090100. Розрахунковий рахунок : 0002. Банк: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО - 21741605).

Крім того позивачем не всі вимоги оплачені судовим збором.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними та витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1718/2-1564/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрта на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрта на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 07.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Кочура О.О., встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду на 11 годину 00 хвилин, 11.04.2011 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 15.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2