overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1383/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2011 р. звернувсь до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

В судові засідання, призначені на 10.10.2011 року, 18.10.2011 року позивач та представник позивача не з'явилися. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області, з якого вбачається, що відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходилась з відповідачем в цивільному шлюбі, проживали разом та вели сумісне господарство. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2316/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

Солов»йова ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання правочину дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14.04.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахування по акту.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08 год. 50 хв. 18 лютого 2011 року.

Направити відповідачу, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-229/11.

Суддя: ОСОБА_3
прокурора Болградської районної прокуратури Одеської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 975/11
УХВАЛА

13.12.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом адміністрації Болградської школи - інтернату для глухих дітей до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на користь дитини, закріплення права на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява прокурора Болградського району про вступ до справи, посилаючись на те, що прокурор має право брати учать у справі відповідно до ЗУ "Про прокуратуру" з метою захисту прав громадянина, який через неспроможність, пов"язану з особливим станом, віком, тощо, здійснювати свій захист у суді самостійно, не зможе судовому засіданні самостійно реалізувати процесуальні повноваження.

Представники позивача адміністрація Болградської школи - інтернату для глухих дітей в судовому засіданні проти залучення до участі у справі прокурора Болградської районної прокуратури Одеської області не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду листа про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи прокурора Болградської районної прокуратури Одеської області.

Судове засідання призначено на 15.12.2011 о 16:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№11 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0913/2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком»Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №12, видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 295,21 гривень та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що регулярно оплачуавав послуги електрозв'язку. Уквітні місяці він захворів і ВАТ «Укртелеком» Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 відключив йому телефон, однак абонплату продовжував нараховувати, при цьому не надаючи послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 4 лютого 2011 року, виданий Рожнятівським районним судом за заявою ВАТ «Укртелеком»Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №12»за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 295,21 гривень та судові витрати по справі скасувати.

Розяснити ВАТ «Укртелеком»Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №12»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних в сумі 318 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-175/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних в сумі 318 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-н-2592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4955,18 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-696/11.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву КП «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 574 про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становила 1371,18 гривень, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст..ст. 256,257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. заява

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимогами заявника є стягнення заборгованості за період, який є більший ніж загальний строк позовної давності

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 14.10.2011 р. обстежила ОСОБА_3, страждаючу психічним захворюванням: сосудиста атеросклеротична деменція вираженого ступеню.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у неї знижена інтелектуальна-мнестична функція.

В судовому засіданні представник Лисичанської обласної психіатричної лікарні просила суд задовольнити заяву про надання примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 у вигляді госпіталізації, у зв'язку з наявним захворюванням, лікуватися відмовляється, тому хвороба загострюється.

Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанської психіатричної лікарні, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно страждає психічним захворюванням: сосудиста атеросклеротична деменція вираженого ступеню та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 хвора психічним захворюванням: сосудиста атеросклеротична деменція вираженого ступеню.

На підставі ст. 12, 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Дозволити надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання .

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , пр розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:30 21.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-1093/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1067
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднього судового засідання на 09 годину 17 серпня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Фінанси та Кредитпро визнання недійсним договору, вчиненого з метою приховання іншого правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 05.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1673/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.