overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
03.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.10.2011 року на 10.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-1372/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2/1522/7830/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Дружба» про зобовязання вчинити певні дії, а саме перенести трансформаторну підстанцію 285 за межі земельної ділянки площею 0,3976 га, яка належить ОСОБА_1 Зіноійвичу та знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Генуєзська, 1.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування письмових доказів, а саме із Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» відомості про те, за ким зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію номер 285, що розміщується на земельній ділянці площею 0, 3976 га, за адресою: м.Одеса, вул.Генузська, 1.

В обґрунтування вимог вказуючи, що з метою повного та всебічного розгляду справи позивач вважає за необхідне надати суду додаткові докази, які б свідчили про відсутність реєстрації права власності за відповідачем на цю трансформаторну підстанцію.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив.

В силу частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» відомості про те, за ким зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію номер 285, що розміщується на земельній ділянці площею 0, 3976 га, за адресою: м.Одеса, вул.Генузська, 1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

13.07.2011
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„10 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2011р. о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-2117/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-2684/11 19.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2727/11
Справа №22ц-2684/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики,-

УСТАНОВИЛА:

11 серпня 2011р. Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики.

17 серпня 2011р. відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідач не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи належним чином.

Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 850 грн.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 120 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк пропонуємо :

-оплатити 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги

-надати оригінали платіжних документів на підтвердження оплати цих судових витрат в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006

ОКПО 23626096.

МФО: 826013

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області. Код .

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаного та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, третя особа - ВАТ Маріупольгаз, про надання дозволу на примусовий доступ до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 2н-838/11
Номер провадження 2-н/2408/5108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КЖРЕП-9 до ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заявник КЖРЕП- 9 звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території .

09 листопада 2011 року від представника заявника до суду поступила письмова заява про повернення заяви у зв"язку з тим , що боржником погашена заборгованість на утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 п.2 Закону України „ Про судовий збір" від

08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі

повернення заяви або скарги.

Керуючись 100ч.1п.2 ЦПК України , ст. 7 п.2 Закону України „Про судовий збір"

Ухвалив:

Заяву КЖРЕП- 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 30 грн. , який було сплачено заявником по платіжному дорученню № 1425 від 26 жовтня 2011 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 05.06.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У листопаді 2005 року відповідач залишив сімю і з того часу вона сама утримує дитину. Так як із власних доходів не може забезпечити доньку всім необхідним, змушена стягувати з відповідача аліменти по ј заробітку (доходу) але не менше30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року на підставі ст. 132 ЦПК України було доручено Збаразькому районному суду Тернопільської області вручити ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги та відібрання пояснень по суті позову.

11.11.2011 року матеріали з поясненнями відповідача поступили до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, в звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити та призначити справу до розгляду із викликом в судове засідання сторін.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду на 06.12.2011 на 10:00 .

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4518/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В СТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 X ригорівни на користь ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2443/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 241грн. 86 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про телекомунікації,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності " " _______________________2011 року.
Дата видачі наказу "___________" _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-72/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 402 грн.92 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 402 грн.92 коп. заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7539 грн. 17 коп..

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Справа №2-2436/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження на курси підвищення кваліфікації,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження на курси підвищення кваліфікації та призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-961/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан