overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2367/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової прокуратури Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №1 Білгород-Дністровської квартирної експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник військової прокуратури Болградського гарнізону позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Міністерства оборони України в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської квартирної-експлуатаційної частини району в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом військової прокуратури Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №1 Білгород-Дністровської квартирної експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди, на 11.05.2011 о 10:30 .

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміна розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 19 квітня 2011року о 09.40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1497/11
УХВАЛА
16.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
При попередньому розгляді від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанкпро розірвання кредитного договору, яке він обґрунтував посиланням на п.4.6 зазначеного договору та ст.. 110 ч.7 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи, що норма про договірну підсудність, а саме ст.. 112 ЦПК України виключена з кодексу.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, т.я. позови даної категорії розглядаються судом відповідно норм ст.. 109 ЦПК України та підстав, які передбачені ст.. 116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду, не має.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2011р. о 09 годин (резервна дата 18.11.2011р. о 9 год.), про що повідомити сторони.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою комунального підприємства Комунальне транспортне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП Комунальне транспортне підприємствозвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано та оформлено із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 5 ст. 98 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату заяви судовим збором у розмірі 30 грн.

Копія рішення Каховської міської ради про звільнення КП Комунальне транспортне підприємство від оплати судового збору містить дані про звільнення комунального підприємства від сплати судового збору у 2010 році.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Комунальне транспортне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 01 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2-757/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1985 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2006 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 22 листопада 1985 року відділом РАГС м.Пить-Ях Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РФ, актовий запис №116.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище Павленко.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відділу РАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 даної статті в позовній заяві позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача та вказує, що він мешкає за адресою: сел. Новодонецьке, вул. Жовтнева, 53, але при цому не додає до позовної заяви жодних документів, що підтверджують, що він мешкає саме за цією адресою та не зазначає докази, на підставі яких позивач зробив цей висновок. Крім того, до позовної заяви додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в якій вказано, що після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_2 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку по сел. Новодонецьке та Добропільському районі Донецької області не значиться. Таким чином, суд вважає, що до позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували що в будинку №53 по вул.Жовтневій сел.Новодонецьке проживає ОСОБА_2 та користується послугами позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

30.11.2011
Справа № 2-н-475/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА в особі представника ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Попасна, вул. Комсомольська, буд 10
на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА
МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.11919150
Заборгованість за надані послуги у сумі 120 грн. 51 коп. і санкції за невиконання умов Договору у сумі 859 грн. 52 коп., а всього: 980 грн. 03 коп. ( девятсот вісімдесят грн. 03 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1035 грн. 53 коп. ( одна тисяча тридцять пять грн. 53 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-7643/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про про визнання іпотечного договору недійсним.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.09.2011
Справа № 2-475/11/1628
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"26" грудня 2011 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача АКБ "ФОРУМ" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АКБ "ФОРУМ" про визнання недійсним кредитного договору.

23.12.2011 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача АКБ "ФОРУМ" про визнання недійсним кредитного договору, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віктораса до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віктораса до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віктораса до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

13.09.2011
Справа № 2-371/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21 грудня 1991 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований Гірсівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Фактично шлюб перестав існувати, так як сторони з 2007 року мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Вони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, тому припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 1991року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Гірсівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося, у них виявилися різні характери і погляди на життя, та з 2007 року року вони мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї.

Керуючись 10, 11, 14, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215, 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110-112, 114, СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року в Гірсівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-886/2011

26 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про втрату права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про втрату права користування жилим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про втрату права користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2