overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1925/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_7 (далі - ВАТ КБ) «Надра»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання наслідків правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка апеляційним судом прийнята до провадження, а справа була призначена до розгляду.

25 червня 2011 року ОСОБА_6 подала письмове клопотання про залишення її апеляційної скарги без розгляду із змісту якого вбачається, що позивачка по суті відмовляється від поданої апеляційної скарги, оскільки положення ЦПК України не передбачають залишення без розгляду поданої апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від поданої апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, обставин, які дають право суду відмовити у заявленому клопотанні не встановлені, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.304, 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у цій справі.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання наслідків правочину - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 2/701/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу опіки і піклування про надання дозволу виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог зазначений незрозуміло, так як в позовній заяві позивач просить надати дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи їх лікуванням та відпочинком у родичів у Російській Федерації, а вимагає надати дозвіл виїзд дітей на необмежений термін за державний кордон України у Росію.

Також позивачем не зазначено доказів на ствердження обставин відмови відповідача надати згоду підтвердження виїзду неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на лікування та відпочинок у Росію.

Крім того, позивач не обґрунтовує свої вимоги, оскільки відповідачем є батько дітей, але позивач не просить зобовязати його надати дозвіл, а просить суд надати дозвіл на виїзд за кордон .

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу опіки і піклування про надання дозволу виїзду за кордон залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-965/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Мешканець» до ОСОБА_3, Невід омського ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-888/11
РІШЕННЯ

іменем України

"02" листопада 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальної допомоги дітям не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув, телефоном повідомив про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає, що за таких обставин справа може бути вирішена у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки за наявності для того законних підстав суд повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Чонгарської сільської ради Генічеського району.

Судом встановлено, що відповідач не працює, при цьому отримує пенсію у звязку з інвалідністю, є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи, що відповідач не працює, але має постійний дохід, суд вважає можливим встановити спосіб виконання відповідачем обовязку утримувати дітей в частці від його заробітку, розмір аліментів визначити 1/3 частину заробітку щомісячно, починаючи з 01.08.2011 року і до досягнення дітьми віку повноліття, відповідно до положень ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2011 року, до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн. на рахунок 0112, МФО 852010, Банк отримувача ГУ ДКУ в Херсонській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103822, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності банку 206, призначення платежа судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886775, п.1.2, від ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1469/11
У х в а л а

"14" грудня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, оскільки у ній не вказано докази, що підтверджують кожну обставину та до позовної заяви не додана довідка Загвіздянської сільської ради про те, що неповнолітні діти перебувають на утриманні матері.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-1606/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Свірід А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про відшкодування шкоди працівникові, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 січня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 податкову адміністрацію України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 податкову адміністрацію України.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про відшкодування шкоди працівникові, завданої ушкодженням здоровя в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 податкову адміністрацію України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про відшкодування шкоди працівникові, завданої ушкодженням здоровя призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду, викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 податковій адміністрації України та викликати в судове засідання представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №6-1116/11
УХВАЛА

14 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Сидоренко Н.Д.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2325-8/249/10, мотивуючи її наступним.

05.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 50076,18 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 2325-8/249/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2325-8/249/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) від 05.08.2010 р. по цивільній справі № 2325-8/249/10 третейського суду.

Справу № 2325-8/249/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А 17 січня 2011 року м. Вінниця Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С., розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Спірідонова в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору, в с т а н о в и л а: Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,- у х в а л и л а: Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі. Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 4-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ щодо визначення заборгованості за аліментами в сумі 7 2011 грн. за періоди з 01.01.2006 р. до 23.06.2011 р..

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для подання скарги ОСОБА_1 не звернувся.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 30.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції відмовлено (справа № 4-С-1/2011р .). Тому вважаю , що є підстави для відмовити у відкритті провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Міжгірського Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1116/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ч.ч.І, 2 ст.26 Закону України від 16.10.1997 р. "Про електроенергетику", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р."Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 714 ЦК України, ч.І ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа№ 2-4950/11
Номер провадження: 2/308/5533/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 09 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 14 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 13 грудня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук