overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа №22-ц-2528/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2424/11
Справа №22ц-2528/11
УХВАЛА

2011 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-251/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року по даній справі було призначено судову психіатричну експертизу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

04.10.2011 року на адресу суду надійшов акт № 396 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 01.11.2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 27.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-3334/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних та 3 % річних та призначити до судового розгляду на 05.12.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3334/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 0827/2-2346
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-3531/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання зобовязання і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання зобовязання і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаннівської, 1, каб. №15 на 10.06.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи ппризначити на 09 год. 45 хв. 13 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 13.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 541/51/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 січня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-4039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 16.06.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-329/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/504/12
Справа № 22ц-3738/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції (далі - ВДВС) про арешт коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про арешт коштів старшого державного виконавця ВДВС від 15 серпня 2011 року в частині накладення арешту на рахунок № 19233 у Казанківському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ВДВС подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України. З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 94 грн. 10 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, що подала апеляційну скаргу, не сплачені. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ВДВС без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-160/12
Провадження № 2/1015/881/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинськикий районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Петровська І.Ю., розглянувши клопотання представника позивача щодо забезпечення позову по цивільній Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

в становив:

В липні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2.; третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування я в якому ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на житловий будинок шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 70,2 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж-літня кухня, вбиральня та огорожа, які розташовані по вул. Франко, 121 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішенця суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначену квартиру.

УХВАЛА

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

ухвалила:

Накласти арешт на житловий будинок шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 70,2 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж- літня кухня, вбиральня та огорожа, які розташовані по вул. Франко, 121 м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2,

Заборонити КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області Першій Київській державній обласній нотаріальній конторі проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження житлового будинку шлакобетонного, обкладеного цеглою, житловою площею 41.7 кв.м., загальною площею 70,2 кв.м. та господарських будівель і споруд: гараж-літня кухня, вбиральня та огорожа, які розташовані по вул. Франко, 121 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути^оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський райодний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа №2-н-3740/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
справа № 2-1699/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ?Київського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середній заробіток за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства ?Київського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середній заробіток за період затримки розрахунку.

Відповідно ч. 1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 118 ЦПК України Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 96, ч. 2, 3 ст. 118, п. 6 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ?Київського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середній заробіток за період затримки розрахунку, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3