overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 20011року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 23 жовтня 2004 року її батько ОСОБА_2, відповідач по справі, умисно спричинив її матері ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла 24.10.04 р.

Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 06.06.05 р. ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Посилаючись на зазначене , а також на вимоги ч.1 ст.1224 ЦК України, просила усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

На розгляд справи позивачка не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, що убачається з його заяви.

Треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2004 року померла ОСОБА_6, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області на смерті ОСОБА_6 з останньою разом проживали та були зареєстровані за вказаною адресю її чоловік- Бутенко О.В.. та її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Відповідно до вироку Барвінківського райсуду Харківської області від 06.06.05 р. ОСОБА_2 було визнано винним у нанесенні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останньої, та суджено за ч.2 ст.121,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Враховуючи зазначене позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 1224 ЦК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 24 жовтня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-402/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бірківської сільської ради Менського району, Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 213, 1223, 1256, 1296 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 118, 119, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Бірківської сільської ради Менського району, Чернігівської області задовольнити.

Здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного ОСОБА_4 Савичною 19 березня 2000 року, посвідченого секретарем Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі № 82: встановити що розпорядження ОСОБА_4, щодо належного їй будинку з надвірними будівлями і майном, що знаходиться в с. Бірківка, Менського району, стосувалось житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бірківка, Менського району Чернігівської області по вул. Червоноармійська, 31; права на земельну частку (пай) КСГП Родинас. Бірківка Менського району, що належало померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0268780, який видано на підставі рішення Менської районної державної адміністрації від 07 серпня 1996 року № 246; права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що належало померлій на підставі Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНМН № 626, виданого Бірківською сільською радою Менського району 01 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-н-3248/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-н-3280/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № року2-1805/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1805 / 2011 .
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2011 року .
у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 2-о-165/11
УХВАЛА

29.12.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ппро стягнення заборгованості за кредитним договором.

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1387/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-5284/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачі заявили клопотання про призначення по даній цивільній справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок затоплення квартири.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири № 17, по пр. Відродження, 5/21 в м. Луцьку?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи встановити до 14.11.2011 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-2812/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд України в м.Артемівську, про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, в якому відповідно до ст.ст.2,11,46 ЦК України, ст.ст.4,10,11,60,208-210,256-259 ЦПК України, просить встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2К.ж, ІНФОРМАЦІЯ_1, якиц помер 13.09.2010р. по день його смерті.

Зява не відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити коло зацікавлених осіб, оскільки, м.Сіверськ знаходиться в Артемівському районі.

Також, необхідно уточнити обставини справи, оскільки, заявником зазначено, що вона перебувала у шлюбі та просить визнати факт знаходження на утриманні свого чоловіка.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд України в м.Артемівську, про встановлення факту знаходження на утриманні -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1010/12/2012
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про відвід судді Юзвик М.М. та секретаря Поліщук В.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання від відповідачки по справі ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань по справі № 2-525/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняття з реєстрації.

Клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що під час попереднього судового засідання секретар судового засідання перевищила свої повноваження, тобто наказала судді не приймати по справі мирову угоду, яка була укладена між сторонами. Дії секретаря судового засідання значно перевищували межі, зазначені в ст. 48 ЦПК України. ОСОБА_1 вказала, що суддя Юзвик М.М. не приховував свого ставлення до відповідача та порушив норми ЦПК при проведенні попереднього судового засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення секретаря судових засідань вважаю, що наведені факти у клопотанні є безпідставними, надуманими, необґрунтованими, які не базуються на вимогах закону. Своїм клопотання відповідач бажає створити тяганину під час розгляду справи посуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Юзвик М.М. та секретаря Поліщук В.М. відмовити.

Розгляд справи № 2-525/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняття з реєстрації - залишити в тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2036/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-558/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-3799/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3210 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.