overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 08 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

13.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10.11.2011 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 р. Справа № 2-706/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 31 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 09:45.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Від Дергачівського районного суду Харківської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його, надійшов протокол судового засідання, з яких вбачається, що відповідач позов визнає повністю і прохає розглядати справу без його участі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 лютого 2011 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія- Новий Розділ " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою доГарапцьо ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІриниОлегівни про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія _ Новий Розділ " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1442/11

Пров. №2-н/2120/26/12

30.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 00 хв. 01 березня 2011 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився.

На 08 год. 30 хв. 24 березня 2011 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа №2-1437/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення поданого банком до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову про стягнення боргу без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає, що позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 89, ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 2-183/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.02.2011 року м. Маріуполь Приморський районний суд у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (ОСОБА_1 до шлюбу) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 31 грудня 2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №673. Шлюб повторний, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась з березня 2008 року, у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому грунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна не мають.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачка до суду не зявилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (ОСОБА_1 до шлюбу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 грудня 2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №673 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Митрофанова Є. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року Справа № 2010/2-н-179/11
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з ТОВ «Харківспецмаш», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 53 -
Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з ТОВ «Харківспецмаш», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 53 у розмірі 2921 гривень 23 копійок.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 працює на ТОВ «Харківспецмаш»на посаді інженера-технолога, інших доходів, крім отримання заробітної плати не має. Станом на 18.03.2011 рік ТОВ «Харківспецмаш»має перед ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати, яка згідно довідки, виданою бухгалтерією ТОВ «Харківспецмаш»складає 2921 гривень 23 копійок.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: О. М. Жорняк
Справа 2-о-48/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-48/11.

Призначити справу до судового розгляду на 13травня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2011 р. Справа №: 2-н-53/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 760, 00 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Кульчицького ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 27 січня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування як в частині зобовязань відповідача перед позивачем відповідно до договору підряду так і інших грошових зобовязань які виникли між відповідачем та третьою особою , а також в частині того що йому завдано матеріальних збитків саме на таку суму яку він просить суд стягнути на його користь , і те що саме в результаті неправомірних дій відповідача йому завдано цієї шкоди.

Крім того позивач не зазначити те право , захисту якого він вимагає , вважаючи його порушеним , невизнаним чи оспорюваним відповідачем , та визначитись зі способом його відновлення і відповідно зазначити докази на підтвердження того що його право порушуються , у рахуванням положень цивільного законодавства яке регламентує правовідносини повязані з договором підряду.

Положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивачі зобовязані зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку вони посилається в обґрунтування заявлених ними позовних вимог . Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при предявленні позову це дії , які є різними за характером , змістом та наслідками . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 08 серпня 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кульчицького ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомишувахської сільської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Великокомишувахської сільської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних