Справа № 2-4225/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.05.2009р. по 01.10.2010р. у сумі 983,68 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Просить також стягнути з відповідача на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради № 7 від 24.02.2011р. позивач звільнений від сплати державного мита.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач за період з 01.05.2009р. по 10.10.2010р. частково оплачувала виставлені ними рахунки за отримані послуги з теплопостачання. Має заборгованість за цей період у сумі 983,68 грн., на підтвердження чого надала копію інвентарної картки по оплаті за надані послуги. Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання затверджувалися рішенням виконкому Бердянської міської ради № 486 від 02.10.2008р., № 494 від 29.09.2009р. «Про погодження двоставкових тарифів на послуги ЗАТ БПТМ». Зазначені рішення обовязково публікувалися в засобах масової інформації, а саме в газеті «Південна зоря».

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не уклав з нею договору про надання послуг. Вона сплачувала кошти за спожиту теплову енергію, абонплату не оплачувала, оскільки не укладений договір. Вважає вимоги позивача безпідставними, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюються за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідно до ст.ст. 20,21 ЗУ «Про житловокомунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; виконавець зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання у період 2009-2010 років затверджувалися рішенням виконкому Бердянської міської ради з обовязковим опублікуванням їх в засобах масової інформації.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована за цією адресою, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс»( а.с.3).

Квартира відповідача приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Опалювальна площа квартири складає 40,40м.кв.. Відповідач має пільги по сплаті послуг за теплопостачання у розмірі 25%, як дитина війни.

Як вбачається з інвентарної картки ( а.с.2) у період з травня 2009 року по вересень 2010 року включно за надані послуги з теплопостачання було нараховано до сплати 1749,18 грн. ( абонплата -1133,56 грн., опалення - 614,62 грн.).

За вказаний період відповідачем було сплачено 745,80 грн.

Таким чином заборгованість відповідача, з урахуванням перерахунків, становить 983,68 грн.

В порушення вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконала покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60,208, 212-215 ЦПК України, ст.319 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 983 ( девятсот вісімдесят три) грн. 68 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього стягнути 1013 (одну тисячу тринадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3