overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві подання відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за адресою, вказаною у виконавчому листі боржник не проживає, згідно відповіді адресного бюро у Львівській області від 18.04.2011 року ОСОБА_1 вибув у с. Липівка Миколаїввського району Львівської області. 01.07.2011 року державним виконавцем при виїзді за місцем у присутності ОСОБА_3. бухгалтера ОСББ , складено акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 у с.м.т. Липівка не проживає і не прописаний .

Перевіривши доводи подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 1-151 від 04.11.2010 року виданий Миколаївським районним судом Львівської області ОСОБА_1 зобовязаний сплати на користь ОСОБА_4 19814,75 грн., завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 24814,75 грн.

За адресою м. Миколаїв по вул. Грушевського , 16/53 Львівської області вказаною у виконавчому листі, боржник фактично не проживає, місце його перебування невідоме, про що складений акт державного виконавця від 01.07.2011р. Станом на сьогоднішній день існує заборгованість по стягненню згідно виконавчого литса № 1-151 від 04.11.2010 року

Керуючись ст.375 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2029/2-н-5314/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 693 грн. 23 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2011 року Справа № 2-з-2/11

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Антоновій О.С., у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.02.2008 року по справі № 2-з-1665/08 про накладення арешту, заборонивши відчуження житлового будинку № 213 по вул. Торговій в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.02.2008 року по справі № 2-1665/2008 про накладення арешту, заборонивши відчуження житлового будинку № 213 по вул. Торговій в місті Маріуполі, що належить ОСОБА_4.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку № 213 по вул. Торговій в місті Маріуполі, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити в Першу маріупольську державну нотаріальну контори, БТІ м. Маріуполя для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали суду не припиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2011 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-н-487/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1197 грн. 31 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1197 грн. 31 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1197 грн. 31 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Шевченківський районний суд м. Чернівців
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, немає посилань на докази, хто є власником спірної квартири.

Крім цього, вказуючи в позові, що квартира є приватною власністю, позивач, разом з тим посилається на норми Закону, що регулюють користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 04 березня 2011 року .

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-1517/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що останні два місяці вони з відповідачем не проживають разом, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Кашнікова».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шадріна) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 103 від 11 червня 2010 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кашнікова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 6-52/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву Смуцько /Рудик/ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір та не вказано причину видачі дубліката виконавчого листа.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявниці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.09.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-о-59/11
номер провадження2-о/709/1988/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

29.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рахівської РДА про усиновлення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. „16" серпня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до „16"серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-213/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 22.04.2011 року,

встановив:

22 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за січень 2009 року у сумі 926 грн. 22 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 22.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 22 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за січень 2009 року у сумі 926 грн. 22 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-н/2506/101/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали справи за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 3413 грн. 59 коп.,

в с т а н о в и в:

Дубенським міськрайонним судом 25.01.2011 року винесено ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору, в якій допущено помилку, яка полягає в тому, що суму судового збору повернено на номер рахунку, який був вказаний у позовній заяві, однак, на даний час реквізити змінено, тому є необхідність повернути державне мито на розрахунковий рахунок 0002.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

вважати, що до повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , р/р № 0002, МФО № 305299, підлягає сума судового збору сплачена на рахунок бюджету м. Дубно в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. згідно платіжних доручень № UDA32B00GR від 22.04.2009 року та UDBN 4B000F від 24.09.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16»березня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «25»березня 2011року, на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільну справу № 2-о-29/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Володарська районна державна нотаріальна контора Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00годин 01.07.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

22.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенка С.А.,

При секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Сведбанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення обєктивної істини по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити судово-економічну експертизу по даній справі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Полтава, вул. Ст. Поділ, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи відповідають нарахування відсотків по оскаржуваному кредитному договору умовам розділу 3 Кредитного договору?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Надати експертам матеріали цивільної справи за № 2-1134/11.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4