overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1290/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.12.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-38/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р. Катеринопільський районний суд в складі:

головуючого Шарка О. П. ,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Черкаської філії ВАТ Укертелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Черкаської філії ВАТ Укертелеком, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 146,47 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 25 грн., а необхідно сплатити 51 грн., тобто заявнику необхідно доплатити 26 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Черкаської філії ВАТ Укертелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Черкаської філії ВАТ Укертелекомпро необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Зазначені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-716/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягувати з останнього, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 25.06.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Позивач, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по справі з 14.02.09. перебувають в зареєстрованому шлюбу, від якого 25.06.09. народилася дочка ОСОБА_5.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Малолітня дитина проживає біля матері, спору щодо проживання якої між сторонами не виникає.

Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дочку матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 15.01.82. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 25.06.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.05.11. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.06.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.09.2011 року о 13.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1932/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.09.2011
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 04.11.2006 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, проте спільних дітей не мають. Із-за неправомірної поведінки відповідача припинили подружні відносини, тому вирішила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року на підставі ст. 132 ЦПК України було доручено Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області вручити ОСОБА_2 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрання пояснень по суті позову.

18.11.2011 року матеріали без виконання ухвали суду поступили до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, в звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити та призначити справу до розгляду із викликом в судове засідання сторін.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13.12.2011 на 09:30 .

Суддя
Справа № 2-1153/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

22 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги теплопостачання.

Під час розгляду справи по суті до суду від ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що зустрічний позов не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу і за своєю суттю є запереченням на позов.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі винесена 27.04.2010 року.

26.05.2010 року було проведено попереднє судове засідання у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі подали зустрічний позов під час розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 вересня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Бабич Т.Б.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.08.2011 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 15год.30хв., 08.09.2011р.

08.09.2011 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год.00 хв., 04.10.2011р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-44/11
16.06.2011 Сторожинецький районний суд
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

В складі: головуючої судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

народні засідалі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши на попредньому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву Грижинку про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа виконком Їжівської сільської ради Сторожинецького району,-

ЗЯСУВАВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, посилаючись на наступне.

ОСОБА_3 з 03.09.2009р. перебуває на примусовому лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом органічний маячний шизо-френоподібний розлад, затяжний перебіг.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи можливий лише після проведення судово-медичної експертизи даної особи,

керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення питання чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу та чи може він розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Чернівецьку обласну психіатричну лікарню забезпечити явку хворого для проведення даної експертизи.

До отримання висновку вказаної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.05.2011 Справа № 2-434/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку і визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку і визнання права власності на спадкове майно .

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2011 року о 10 год. 05 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-808/11
УХВАЛА

"31" березня 2011 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання права власності на самочинне будівництво.

31.03.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1142/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-484/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.04.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з вимогою про повернення їй позовних матеріалів для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0913/611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Рожнятівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

При винесенні рішення судом у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано загальну площу житлового будинку 136,6 кв.м., замість 209,5 кв.м..

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у рішенні помилково записано загальну площу житлового будинку 136,6 кв.м., хоча з копії експлікації приміщень до плану садибного (індивідуального) будинку видно, що загальна площа житлового будинку складає 209,5 кв.м..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 27 вересня 2011 року у цивільній справі №2-611 за позовом служби у справах дітей Рожнятівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та у мотивувальній і резолютивній частинах рішення загальну площу житлового будинку 136,6 кв.м., замінити на 209,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: