overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-147/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний, 21, кв. 69 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2010р. у сумі 5452 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2-840/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївська міська рада Харківської області про про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 1 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-4536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.08.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її син ,ОСОБА_2

Пред`явлена заява ухвалою суду від 26.07.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.238 ЦПК України, а саме: заявник не надала доказів про місцеперебування дитини та медичні документи, які підтверджують стан здоров`я дитини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, заявник у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3

30.08.2011
Справа №2-389/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване по вул. Шевченка, 37 у с. Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що згідно договору дарування він є власником одноповерхового житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Шевченка, 37 у с. Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області. На земельній ділянці вказаного домоволодіння він самочинно побудував гараж та сарай. На даний час у нього виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає вільно розпоряджатися цим майном, а тому вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

Згідно договору дарування АВО № 210427 від 06.11.2000 року посвідченим державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 являється власником одноповерхового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Шевченка, 37 у с. Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області. (а.с. 6)

На вищевказаній земельній ділянці позивач ОСОБА_1 самовільно побудував гараж та сарай.

Згідно з довідкою-характеристикою виданою 02 лютого 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 27146 грн. (а.с. 10)

Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж «Д»та сарай «Ж», що розташовані по вул. Шевченка, 37 у с. Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції, третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції, третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 35.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції, третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №6-1647/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого. третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 02.11.2010 року по третейській справі № 3361-6/402/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690024774 в розмірі - 35 421,84 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий

лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2010 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3361-6/402/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3361-6/402/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

КП Луцькводоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: вул. Даньшина, 1/63, м. Луцьк, 43000, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцькводоканалпро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3615-2010
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду на 09 березня 2011 року о 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-4650/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської рада, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Четверта Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано копії позовної заяви з доданими документами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської рада, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Четверта Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-н-3660/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 7479 в сумі 4366 грн. 17 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Призначити судове засідання на 23.02.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-5405/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
справа № 2-н-834/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та при будинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа№ 2-с-423/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про скасування судового наказу № 2-н-4539/11 від 28.10.2011 року ,

встановив:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н- 4539/11 від 28.10.2011 року, який видано за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості по заробітній платі за серпень-грудень 2008 р., березень-квітень 2009 р., березень-грудень 2010 р., лютий - вересень 2011 року у сумі 13 307 ( тринадцять тисяч триста сім ) грн. 16 коп., а також стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

08.11.2011 року боржником отримано судовий наказ № 2-н- 4539/11 від 28.10.2011 року, та подано заяву про скасування судового наказу у строк , відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, що підтверджується особистим підписом представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», який діє на підставі довіреності.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про скасування судового наказу № 2-н-4539/11 від 28.10.2011 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-15 год. 05.12. 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.