overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-517/2011 р.
УХВАЛА

14 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 201 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначала, що вона є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 6 по вул. Кругова в м. Миколаєві. ? частки належить відповідачці ОСОБА_2 В добровільному порядку дійти згоди щодо користування спільним майном сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд здійснити реальний розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (07.07.2011 р., 14.09.2011 р.).

Позивачка в судове засідання двічі не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою без позивачів є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-824/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суміжного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суміжного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суміжного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1262/11

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

"13" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.07.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-1283/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 7453, 38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлені особи: Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-124/11 за ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлені особи: Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.09.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2385/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2283
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2/0903/487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 15.11.2011 о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох дітей та стягнення додаткових витрат в розмірі 1750 грн., -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох дітей та стягнення додаткових витрат в розмірі 1750 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1456/10

провадження № 2/616/2818/11

04 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд м. Новограда-Волинського у складі: головуючого - судді Мозговому В. Б., при секретарі - Палашкевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

14 жовтня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по справі №2-1456/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Заочним рішенням позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце і час розгляду справи у встановлено цивільним процесуальним законодавством порядку, проте в судове засідання не з'явилися. Так як присутність цих осіб не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необгрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач (заявнику цьому провадженні), мають істотне значення для правильного вирішення справи. Другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

В судовому засіданні встановлено, що доводи, на які посилається заявник в своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Ухилення відповідача від участі у судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 08.05.2010 р. та мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На утримання дочки відповідач коштів не надає, а тому позивачка просить стягувати іх по третій частині доходу батька дитини.

Свої вимоги позивачка підтримала у судовому засіданні.

Відповідач з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення такого.

Визнання позову не суперечить закону ( ст. ст. 180, 181, 182 СК України) та інтересам сторін і дитини.

Тому, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 1/3 частину доходу відповідача, але не менше встановленого законом місячного розміру, починаючи із 08.08.2011 р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання. Стягнути із ОСОБА_2 у користь:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 200 ( двіста) грн.. витрат на правову допомогу;

держави: 120 ( сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи і 51 ( пятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1864/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-н-895/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання у розмірі 902 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання у розмірі 902 грн. 13 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2011 р. у задоволенні вимоги про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання у розмірі 902 грн. 13 коп., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання у розмірі 902 грн. 13 коп. - залишити без руху.

Повідомити позивача КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-3412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3412/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2