overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 01.12.2011 о 09:44.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-о-485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-485/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.12.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.12.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 1170,66 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖитловикОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-н-4099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4099/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом Уманської міжрайбази до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 листопада 2007 року по справі постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку №38 по вул.Набережній, с.Дмитрушки, Уманського району, який був накладений згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила зняти арешт з її нерухомого майна, пояснивши, що в її житті склалися дуже тяжкі життєві обставини, що викликані хворобою її свекра ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і потребує догляду. Будинок, де вона проживає і на який накладено арешт маленький, а тому для розширення своєї житлової площі вона знайшла підходящий варіант для обміну в с.Дмитрушки по вул.Радянські,35, але щоб здійснити обмін необхідно зняти арешт з будинку №38 по вул.Набережній, с.Дмитрушки, Уманського району, який був накладений згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року.

Зацікавлена особа представник Уманської міжрайонної торгової бази в судове засідання не з?явився.

Зацікавлена особа представник Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення заявниці та представника Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року, на будинок №38 по вул.Набережній, с.Дмитрушки, Уманського району що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в ВДВС Уманського району Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області - для виконання.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п?яти днів з моменту її проголошення ОСОБА_4
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 квітня 2011 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27 квітня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-н-1918/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 24 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4917/11

18 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4917/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.09.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно возіедені будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2420/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно возіедені будівлі.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.08.2011 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.М. розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК Чернівціобленерговід імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ Держощадбанк)про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1003,71 грн. ( одна тисяча три гривні сімдесят одна копійка) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Кліща, 12 м.Хотин Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Кліща, 12 м.Хотин Чернівецької області заборгованості за використану електроенергію в сумі 1003,71 грн. ( одна тисяча три гривні сімдесят одна копійка).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1003,71 грн. ( одна тисяча три гривні сімдесят одна копійка) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Кліща, 12 м.Хотин Чернівецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КТП «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП «Комуненергія» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 В.М прописаним та виписаним не значиться.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити КТП РМР «Комуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пляти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3523/11

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірма "Ретра -ЗМ" про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3523/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма "Ретра -ЗМ" про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21.04.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

19.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.11.2011 року о 09.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 01.11.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-7543/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ПАТ "Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ПАТ "Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.11.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-с-451/11
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-451/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» - 108 грн 56 коп боргу за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

17.11.2011 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 17 год 10 хв. 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-451/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10014 м.Житомир вул.Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 23.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-367
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.10.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

27.09.2011