overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-282/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 646,86 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-1668/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-3514/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3514/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-5311/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 16:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-785/11
провадження № 2/2030/2954/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ »ОСОБА_1 ворота «подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства » ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-427/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представників сторін: ОСОБА_1,

сільради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дід позивача ОСОБА_3, який помер 02.05.2001 р., та баба позивача ОСОБА_4, яка померла 20.10.2004 р., у селі Ізки Міжгірського району у 1960 - 1670 р.р. побудували хату № 246.

На хату правовстановлюючих документів немає, будинок заповіли позивачу.

Тому просить суд визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Ізківський сільський голова з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін, інших осіб та закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого права є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 246 у селі Ізки Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0606/516/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шллюб 11.05.2007 року у виконавчому комітеті Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 5. За час спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони стали не розуміти одне одного, втратили повагу, вона покинула чоловіка і майже три роки не проживають разом. На даний час вона має іншого чоловіка від якого народила дитину, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не прибула, у своїй заяві просить справу розглядати без її участі, позов підтримує.

Відповідач до суду направив заяву у якій позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження І-ТП № 028878 та свідоцтва про народження серії І-ТП№ 075793 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2М зареєстрували шлюб 07.05.2007 року у виконавчому комітеті Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 5 і вони є батьками дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час сторони спільно не проживають, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що дає підстави суду задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 07.05.2007 року у виконавчому комітеті Краївщинської сільської ради Володарсько Волинського району Житомирської області за актовим записом № 5 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа№ 2-н-368/11
Номер провадження: 2н-368/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 24 лютого 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Цімбота В. І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

До суду подано позов від ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок № 3 Б у с. Колочава по вул. Возз'єднання.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 суду заявила, що даний позов нею до суду не подавався, такий подала від її імені сестра відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, а тому просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-5259/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та збільшення розмір аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та збільшення розмір аліментів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому посилання звільнення від їх сплати не поширюється на стягнення заборгованості по аліментам, пені та збільшення їх розміру.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та збільшення розмір аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
17.11.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-177/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Рудь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто», треті особи виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_5 про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

24.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця» звернулось до суду з позовною заявою до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 липня 2011 року.

Направити відповідачам, копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Галицькапред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за кредитним договором № 858 від 15.09.2008 року в сумі 120 722 грн. 68 коп. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №2- 1464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину 05.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №2-н-2654/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2317/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 22Ц-2423/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в Оратівському районі Вінницької області, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, заборону користуватися земельними ділянками та надання права на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, встановив :

На рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22.06.2011 р. позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 15.07.2011 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_10