overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-248 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ПП Фобоспро відшкодування майнової шкоди завданої неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фобоспро відшкодування майнової шкоди завданої неналежним виконанням умов договору.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 17жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ПП Фобосу строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3672/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю: третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.12.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бізоводського районного суду Луганської області Карягіна В.А.. розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВИ Старобіїьського управління про видачу судового наказу про стягнення в ОСОБА_1 , яка мешкас в смт.Біловодськ Луганської області, вул. Леніна .199а кв 12 заборгованості за послуги водопостачання та водовІдведення в сумі 308.98грн відповідно до ст.ст.526. 546. 610, 611. 615.623 ЦК України, ст.ст. 11. 102-105. 212. 213 ЦПК України. -
1.Заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 . яка мешкає в смт.БІзоводськ Луганської області, вул. Леніна .199а кв 12 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 308.98грн задовольнити.
4.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-723/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно наданої довідки від 19.05.2011 року ОСОБА_1 у м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Зимогляд
Справа № 2-1272/11
У х в а л а

22.11.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення майнової шкоди.

01.11.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.11.2011 року Справа № 2-1272/11

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

м.Житомир, пр.Львівський,2

ОСОБА_2,

м. Житомир, пров. Червоний, 41. кв. 87

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 22.11.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Справа № 2-н-6387/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1633/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Козятинського міжрайпрокурора на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації про спонукання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1806/2-1600/11
УХВАЛА

16.12.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ІІ Сумська державна НК про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 листопада 2011 року по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ІІ Сумська державна НК про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року о 16 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3605/11

Пров. №2-н/2120/64/12

11.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Тверський С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ропорппьтиьрпни

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
06.09.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -
08.08.2011року Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 .
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Таким чином., оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначено» заяви.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК Україні», -
Відкрити провадження но справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 2-2178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу у розмірі 367237,40, грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 07 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 06.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

04 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Судові витрати сплачені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А,ОСОБА_1
Справа № 2/2506/ 907/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 68, 116 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 із кімнати № 110 гуртожитку № 4 по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1 в м. Чернігові без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 заборгованість в сумі 7215 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 200 грн. 65 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №2-3798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиртехторсервіс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Термінал» приміщенням, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 7-А шляхом виселення ТОВ «Житомиртехторсервіс» із зазначеного приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, судом встановлено, що підстави для її розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Статтею 12 цього кодексу визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З урахуванням суті спору, що виник між суб»єктами господарювання та із господарських правовідносин, його вирішення віднесено законом до юрисдикції господарських судів, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду позову в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 12 ГПК України, ст.ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиртехторсервіс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенка А. І.

при секретарі - Шевкун О. Є, за участю:

головного державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області - Жарова СА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 68 гривень на користь держави. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2А в судовому засіданні подання підтримав та пояснив , що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації (с. Леньків вул. Горянська 33 Новгород-Сіверського району, Чернігівської області) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦДК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1, доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко