overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-811/11
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

вивезення твердих побутових відходів

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а саме:

■ заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

вивезення твердих побутових відходів

- залишити без руху, надавши заявнику строк до 26.12.2011 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1863/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 371,69 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 250 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних ( юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 04.12.2006 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя`
Справа № 2-н-892/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Державного підприємства ДобропіллявугілляВідокремлений підрозділ Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП ДобропіллявугілляВП УККзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржника ОСОБА_1 в сумі 2711 грн. 03 коп., та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 17.06.2011 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2011 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства ДобропіллявугілляВідокремлений підрозділ Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2011
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„05 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „08 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника, заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовника, заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради звернулось до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-156/11 за заявою Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника, заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

08.08.2011
Справа № 6-115/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 вересня 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.А.

при секретарі Карабута Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнуто аліменти: в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4 на його користь на його особистий рахунок № 119085 ВАТ Ощадбанкдо повноліття, або зміни матеріального чи сімейного стану чи стану здоровя дитини, та в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3 на її користь на її особистий рахунок № 119084 ВАТ Ощадбанкдо повноліття, або зміни матеріального чи сімейного стану чи стану здоровя дитини.

Відповідно вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-10339 від 11 жовтня 2010 року, згідно яких відділом ДВС Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Відповідно до розпоряджень Броварської районної державної Адміністрації Київської області № 277, № 278 від 21.-2.2011 року ОСОБА_1 було призначено опікуном над дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За цих підстав ОСОБА_1 просила суд замінити сторону у виконавчому провадженні: стягувача з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягувача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону-стягувача у виконавчому провадженні: стягувача з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягувача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-о-71/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.07.2011 о 16:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2241/11
УХВАЛА

15.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинної будови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати ОСОБА_4 знести виставковий зал за адресою м.Ізмаїл, вул. Бендерська, 43.

В судовому засіданні представник третіх осіб заявила клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, інспекцію ДАБК в Одеській області, оскільки саме інспекцією ДАБК було винесено припис про припинення будівельних робіт та саме вона здійснює контроль за будівництвом та знесенням самочинних споруд.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, інспекцію ДАБК в Одеській області та Ізмаїльську міську організацію національної спілки художників України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити інспекцію ДАБК в Одеській області та Ізмаїльську міську організацію національної спілки художників України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити інспекції ДАБК в Одеській області та Ізмаїльській міській організації національної спілки художників України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2863/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-307/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.11.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте з вини відповідача сімя розпалася, добровільно кошти на утримання дочки відповідач не надає, їй самій важко забезпечити дитину всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 15.08.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІРЕМ, третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Володимировича до кредитної спілки «Флагман» про повернення внеску за депозитним договором.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Флагман» про повернення внеску за депозитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про повернення внеску за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

22.03.2011 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретар Дзюбенко Р.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позозом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ виробничо - комерційної фірми "ТСМ» ЛТД м. Кіровоград , ЗАТ

Страхова група «ТАС» Кіровоградська філія , ОСОБА_4 про стягненні: матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,-

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з позовом про стягнення з ТОВ ВКФ «ТСМ»ЛТД м. Кіровоград , ЗАТ Страхової компанії"ТАС" філії матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , що сталась 08 серпня 2008 року.

В судовому засіданні представник ТОВ ВКФ "ТСМ" ЛТД м. Кіровоград заявила клопотання про розєднання вказаних вимог в окремі провадження посилаючись на те , що їх спільний розгляд в розумінні положень статті 126 ЦПК України неможливий , а крім того відповідачем має бути притягнутий також і ОСОБА_2, який керував іншим автомобілем , який був учасником ДТП.

Заслухавши думку адвоката позивачів , яка заперечувала з приведу задоволення клопотання , представника страхової компанії 3 який підтримав заявлене клопотання , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так заявляючи клопотання представник відповідача посилається на те 3 що в Іншому випадку буде неможливо здійснити об'єктивний розгляд позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральне: шкоди , оскільки з якості співвідповідача по даним вимогам залучений водій автомобіля Фельксваген - Пассат ОСОБА_2, який в межах вказаної справи має статус позивача.

Проте вказані доводи представника відповідача не ґрунтуються на законі.

Виходячи із змісту не лежень статті 11 ЦПК України визначення обсягу

вимог , що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача.

Крім того відповідно де статті 33 ЦПК залучення суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює є первісного відповідача

належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має

відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми правило про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо він не буде згодний з заміною , то суд не має права залучати іншого відповідача ні замість неналежного відповідача , ні як співвідповідача . Якщо відповідач дійсно неналежний , що буде доведено з ході розгляду справи , суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд також звертає увагу , що всі доводи на які посилається представник позивача можуть бути розглянуті при розгляді справи та постановлені рішення.

За таких обставин суд вважає , що підстави в розумінні положень статті 126 ЦПК для роз"єднання вказаних вимог відсутні.

Керуючись ст..ст.11.33.126 ЦГЖ України , суд3-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ТОВ ВКФ "ТСН:: ЛТД м. Кіровоград про роз'єднання вимог ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 з окремі провадження - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5