_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-893/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Саміра, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0030/82/78518 від 19 липня 2007 року у сумі 760506,83 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконують свої зобовязання за договором кредиту і договором поруки. Після уточнення позову в порядку ст..31 ЦПК України в судовому засіданні представник позивача підтримав такі вимоги: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку 922852,51 грн, де заборгованість за тілом кредиту 635708,21 грн, заборгованість за відсотками 94402,01 грн, пеня у розмірі 192742,29 грн, та судові витрати у сумі 1820 грн. Відповідачі після перерви до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав представника Банку, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

19 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0030/85/78518, за умовами якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 Саміру (Позичальнику) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 88740 дол.США, а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали строк дії договору до 19 липня 2027, сплату 13,75% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів і оплату відсотків за користування кредитом за графіком. 19 липня 2007 року банк виконав свої зобовязання за договором кредиту і видав позичальнику з позичкового рахунку готівкою через касу відділення ПАТ „ОСОБА_5 Аваль кошти в сумі 88740 доларів США.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобовязань 19.07.2007 року між Банком і ОСОБА_4 укладено договір поруки за №014/0018/85/77450/1, за умовами якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 Саміра за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_4 був ознайомлений. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_4 перед Банком у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 Саміром зобовязань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між Банком і ОСОБА_6 19.07.2007 року було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-прадажу від 21.04.2004 року.

Позичальник свої обовязки за договором кредиту не виконує належним чином з квітня місяця 2009 року- не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за користування кредитом, не погашає залишкову заборгованість за процентами, ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір та договір поруки №014/0030/82/78518 від 19.07. 2007 р., договір іпотеки, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту ( розрахунок надано відносно вартості долару за курсом НБУ - 7,9192 грн), листи-повідомлення на адресу відповідачів про наявність заборгованості за договором кредиту з вимогою про погашення заборгованості.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: 19 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання грошових коштів у сумі 88740 дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, після отримання кредитних коштів, свої зобовязання не виконував належним чином і порушував графік повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору (розділ 6) передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредитом, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту повністю відповідає матеріалам справи.

Суд вважає, що вимоги Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволенню не підлягають, тому як за умовами договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний вживати заходи для збереження предмету іпотеки, не перешкоджати Іпотекодержателю в перевірці наявності, стану, умов збереження предмету іпотеки, не відчужувати предмет іпотеки не видавати довіреності іншим особам на користування предметом іпотеки, а Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржником зобовязань за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки. У даному випадку вирішується спір щодо невиконання Боржником умов договору кредиту, питання про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на іпотечне майно ОСОБА_5 не ставить. Умовами договору поруки не передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_3 перед Банком у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 Саміром зобовязань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 Саміра,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний №) та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова,19 кв.129 ІН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО328351, р/р2909949) 922852грн 51 коп(девятсот двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят дві грн), де 635708,21 борг за тілом кредиту, 94402,01 грн - борг за відсотками, 192742,29 грн - пеня .

Стягнути з ОСОБА_2 Саміра на користь ПАТ „ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_5 Аваль (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, р/р 2909949) судові витрати 1820 грн.

ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальвідмовити у задоволенні вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/0030/82/78518 від 19 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.