overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-379/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

22 квітня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою Червоноперекопського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Червоноперекопське сільське комунальне підприємство звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98, ст. 99 ЦПК України).

В заяві не вказано повно адресу місця проживання боржника.

До заяви не додані її копій та копії всіх поданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви не додано доказів, що свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна було оплачена заява про видачу судового наказу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Червоноперекопського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 16 травня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

5.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом д: приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва, виданого 15 листопада 2004 року на житловий будинок по вул. Шовковична 64-а м. Первомайська Миколаївської області недійсним.

5.04.2011року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суд знаходить, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 2-230/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований в Кабичівській сільській раді Марківського району 03.11.1989 року , актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з грудня 2004 року не проживають подружнім життям. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2004 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження доньки немає, залишається з матір,ю.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кабичівською сільською радою Марківського району Луганської області 03.11.1989 року, актовий запис № 13.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Тарабановська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтешюкомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ^Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно повідомлення начальника СГІФРО Бахмацького РВ УМВС України в

Чернігівській області від 22.06.2011 року № 7064, наданого на запит суду від 21.06.2011

року, ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в

Чернігівській області не значиться. ОСОБА_2 вибула 06.04.2010 року в

м.Бровари, Київської області.

Згідно п.З ч.б ст 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.З ч.б ст 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до абераційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду гіршої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М.Приліпко
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1047/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Затишокпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-622-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за № 2-622-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 січня 1998 року, причиною розпаду сімї вважає непорозуміння один одного, від своїх відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться, разом не поживають понад 10 років, вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, в своєї заяві просила справу розглядати без її участі, на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав.

Відповідно до свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 06 січня 1998 р.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступного, 06 січня 1998 року сторони уклали шлюб, спільним сімейним життям сторони не проживають понад 10 років. Неповнолітніх дітей не мають, спір про сумісно нажите майно не заявляють. Причиною розпаду сімї є непорозуміння один одного.

Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічить інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають понад 10 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.10,11, 58-61, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 січня 1998 року виконавчим комітетом Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким шлюб між ним ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований 08.11.2008 року у відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №345 розірвати.

В судове засідання позивач направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 22.03.2006 року померла її мати, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку садибного типу, розташованого по вул.. Пролетарській, 57 в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. Спадщину після смерті матері вона прийняла фактично, оскільки на момент смерті матері вона проживала разом з нею. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності її матері на будинок. Просить визнати за нею право власності на будинок.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви відмову нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 червня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено поштовий індекс населених пунктів місця проживання сторін;

- в порушення ч.5 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору ( 8,50 грн.) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 25 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.10.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з дотатковою відповідальністю СК "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 08:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4129/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Банніковій Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач по справі заявив відвід головуючому у справі - судді Банніковій Н.В. з тих підстав, що 30.11.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області під головуванням вказаного судді постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської музичної школи, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, яким їй у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення відвіду заперечували.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Банніковій Н.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-н-1823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 641,16 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно довідки від 20.09.2011 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Гориця Славутського району по вул. Шевченко,31 в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 12 червня 2009 року померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Гориця Славутського району. Зазначений житловий будинок належав матері на підставі запису в погосподарській книзі сільської ради. При житті мати не отримала правовстановлюючого документу, що позбавило його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері згідно закону і фактично її прийняв, постійно проживаючи у спадковому будинку та звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою. Будь-яких інших спадкоємців не має, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився. ОСОБА_2 сільський голова в адресованій суду заяві просив справу слухати у відсутності представника, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 12 червня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть від 16 червня 2009 року.

Із довідки ОСОБА_2 сільської ради від 5.10.2011 року вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі за померлою ОСОБА_3 обліковується житловий будинок з надвірними будівлями в с. Гориця Славутського району.

Згідно акту - висновку від 9.09.2009 року про обстеження технічного стану житловий будинок, належний померлій ОСОБА_3 знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням.

Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що він є сином померлої ОСОБА_3

Таким чином позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи у спадковому будинку та подавши відповідну заяву до нотаріальної контори і згідно ст. 1217,1261,1268 ЦК України за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 212, 213 - 215, 223 ЦПК України, ст. 1217,1261,1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Гориця Славутського району по вул. Шевченко,31 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :