overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1502/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-968/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-334/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна покійної бабці ОСОБА_3, яка померла 01.07.2008 року. Згідно рішення народного суду Старосамбірського району від 24.07.1969 року його бабці було виділено частину будинку № 6 по вулиці Лесі Українки(Комсомольська) в м. Добромиль Старосамбірського району, а коридор площею 8,1 кв.м. залишено для загального користування.

В даний час звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може оформити технічну документацію на будинок, оскільки відсутня перегородка в коридорі. Неодноразово намагався її встановити, але відповідачка створює перешкоди, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:00 год. 06.10.2011.

Суддя
Справа № 2-98/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю та ін. з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області питання про доцільність продовження розгляду справи за усіма заявленими позовними вимогами, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено ряд позовних вимог, зокрема і вимогу про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №2 в буд. 20 на вул. Шевченка в м.Золочеві Львівської області.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність розгляду даної вимоги разом із іншими заявленими вимогами в одному провадженні.

Позивач за зустрічним позовом пояснив, що не настоює на розгляді вказаної вимоги у одному провадженні із іншими вимогами.

Решта осіб, що беруть участь у справі поклались при вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Суд вважає, що розгляд згаданої вимоги поряд із іншими у одному провадженні ускладнює вирішення справи і таку слід виділити в окреме провадження розєднавши вимоги ОСОБА_2 в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю та ін. з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області позовні вимоги ОСОБА_2 розєднати в самостійні провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №2 в буд. 20 на вул. Шевченка в м.Золочеві Львівської області виділити в окреме провадження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Роїк В.П.,

При секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великоскнитська сільська рада,

в с т а н о в и в :

В заяві до суду та в судовому засіданніДенисюк Н.А. просить встановити факт, що її померла 7 серпня 2010 року мати ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, померлого 9 травня 2010 року, оскільки в свідоцтві про народження матері її батько записаний як Соловей, однак по батькові вона зазначена Сільвестрівна, а в паспорті та свідоцтві про смерть як Сильвестрівна.

Після смерті свого батька її мати не встигла оформити спадкових прав, оскільки померла до закінчення шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини. В даний час їй необхідно оформити спадщину, однак вона не має можливості через виявлені розбіжності в документах, що підтверджують родинні стосунки. Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи Великоскнитської сільської ради в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві Великоскнитський сільський голова клопоче про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 9 травня 2010 року, а ОСОБА_2 померла 7 серпня 2010 року.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що її батьком був ОСОБА_5 (а.с.7).

ОСОБА_4 21 січня 1961 року одружилася з ОСОБА_6 і прийняла його прізвище (а.с.8).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, якого в селі називали Соловей.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3 Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, померлого 9 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09.02.2011 о 11:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про визнання наявних підвальних приміщень у будинку по вул. Кузовкова,16/16 в м. Славута не придатними для користування, встановлення частки підвального приміщення у будинку по вул. Кузовкова,16/16 в м. Славута для користування і надання доступу у використанні облаштованого допоміжного приміщення сміттєкамери,

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднанняпро визнання наявних підвальних приміщень у будинку по вул. Кузовкова,16/16 в м. Славута не придатними для користування, встановлення частки підвального приміщення у будинку по вул. Кузовкова,16/16 в м. Славута для користування і надання доступу у використанні облаштованого допоміжного приміщення сміттєкамери.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2011 року Справа № 2-н-142/11
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Шелудяков Л.В.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом одного року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Галицькій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду про виправлення описок в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Часовоярської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2008 року по цивільній справі позовом позовом Часовоярської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у вступній описовій, та резолютивній частинах якого було допущено описку, тобто було вказано неповнолітня ОСОБА_2, а необхідно було вказати малолітня ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Часовоярської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у вступній описовій, та резолютивній частинах, вказавши замість неповнолітня малолітня ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2342/2011
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, так як справа не підсудна Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказав відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1, проживаючого і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 одеського району та ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України судом зроблено запит на одержання інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1.

Згідно довідки СГІРФО Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно одержаної інформації з адресного бюро м. Миколаєва, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_2, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1.

Тому, за таких вищевикладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу для її подання за місцем проживання, знаходження і перебування відповідача, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-1544/11
Провадження № 2-н/541/7005/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 04 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-438/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.11.2001 року перебуває з відповідачкою у шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, з 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного повагу і любов, тому вирішив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, але це не перешкоджає розгляду справи так як від них поступили заяви про слухання справи у їх відсутності.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-438/2011 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 17.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки, які на день смерті належали бабусі, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 55 хв. 10 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя: