overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/3012/11
Єдиний унікальний № 2-н-1122/11
31 серпня 2011 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп. на користь ПАТ Укртелеком.
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп. на користь ПАТ Укртелеком.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 17 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1234/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання копію спадкової справи після ОСОБА_2 померлої 05 листопвда 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 6708,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 6708,84 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.12.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
18.07.2011

Справа № 2-3628/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
18 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визначення порядку та часу спілкування з дитиною , -

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визначення порядку та часу спілкування з дитиною.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовну не надано документів про оплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах позовного провадження, що випливають з сімейних правовідносин, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.
Розмір витрат по оплаті судового збору, встановлений Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, згідно якого судовий збір по справам немайнового характеру повинен дорівнювати 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто, належна до оплати сума судового збору дорівнюватиме 8 грн., 50 коп.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визначення порядку та часу спілкування з дитиною - залишити без руху.
Пропонувати позивачці в строк до 01.08.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване будівництво.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 березня 2011 року позивач у визначений судом строк усунус недоліки та виконав вимоги зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване будівництво, призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 6-50/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.

секретаря Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду з клопотанням про відстрочку виконання виконавчого документа, зазначивши, що на виконанні у ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист № 2-707 від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ощадного банку боргу в сумі 19045 грн. 92 коп.(солідарно). В силу того, що боржником було подано заяву про відстрочку виконання виконавчого документа № 2-707 від 22.09.2011 року до вирішення по суті справи №2-756 від 05.09.2011року Тростянецького районного суду про визнання правочину не дійсним, державний виконавець просить суд про відстрочку виконання виконавчого документа .

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, подавши заяву з проханням розглянути клопотання за їх відсутності, зазначивши, що подання підтримують повністю.

Вивчивши зазначене подання, додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 373 ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Відстрочити виконання виконавчого документа № 2-707 від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ощадного банку боргу до вирішення по суті справи №2-756 від 05.09.2011 року Тростянецького районного суду про визнання правочину не дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 2029/2-н-5128/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4982 грн. 59 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5321/11 р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. на 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-2563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14.12.2011 року о 09:45 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-943/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-943/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі.

13 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 09 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого Щеняєва І. Б

при секретарі Коваленко Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

19.04.2010 року до суду надійшла позовна заява Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 29.04.2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 13 годину 00 хв. 31 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.