overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-562
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 3010 (три тисячі десять) гривен 01 копійка заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої І але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.08.2011 Справа № 2029/2-о-99/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці в ПАТ ОСОБА_2 Ворота,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 відділ контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці в ПАТ ОСОБА_2 Ворота.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України, справа розглядається в судовому засіданні, та, оскільки справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, про розгляд справи повідомляється тільки заявник.

Керуючись ст.ст.11,122, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці в ПАТ ОСОБА_2 Ворота.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року о 14.30 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-6871/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про окреме доручення

19 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 30.04.1998 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач погано ставився до неї, тому припинили подружні відносини, проживають окремо, отже сімя розпалася, примирення неможливе.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання село Пониква Бродівського району, а місце проживання- місто Броди, вулиця Великі Фільварки №76, то на підставі ст. 132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130, 132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Бродівському районному суду Львівської області вручити ОСОБА_2 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи підтримує хоч який-небудь звязок із позивачем;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі Старосамбірського районного суду за адресою місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12 годину 18.08.2011 року.

Суддя
Справа №22-ц-2652/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2636/11
У Х В А Л А

2011року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Галущенко О.І.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним умов договору про іпотечний кредит в частині односторонньої зміни відсоткової ставки та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.08.2011
Справа № 2-н-586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

22..02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги заяви містяться в ст.98 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а саме :

- вимоги заявника не конкретизовані, а саме у вимогах не зазначено за якій період стягується заборгованість;

- не викладені обставини на яких грунтується стягнення боргу поза межами строку позовної давності та позбавлення права боржника внаслідок наказного провадження на застосування цього строку;

- не зазначени обставини на яких грунтуються вимоги заявника, а саме не зазначено за яких підстав (з посиланням на норму матеріального права, оскільки ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Постанова КМУ про надання послуг, не передбачає нарахування інфляційних та річних) нараховані інфляційні та 3 відсотка річних; чим передбачені тарифи; та інш. При цьому суддя звертає увагу, що процесуальна норма (ст.96 п.1 ч.3) не є матеріальною нормою яка передбачає нарахування інфляційних та трьох відсотків річних на заборгованість з теплозабезепчення, як виду комунальних послуг.

- Не обгрунтовані вимоги стягнення з ОСОБА_1 при наявності розрахунків заборгованості та оформлення особового рахунку на споживача ОСОБА_2

-

Юрвідділу заявника слід звернути увагу на те, що заява боржника про скасування наказу з підстав реалізації ним права на застосування строку позовної давності, призведе до певних юридичних наслідків, тому потрібно врахувати обсяг роботи юрвідділу та суду з цього питання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву про видачу судового наказу МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 без руху надавши заявнику з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 20.05.2011 року, справа передана судді Олексюку А.В. 30.05.2011 р.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.08.2011 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-2144/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2011-0213 від 01.02.2011р. в сумі 3447,05 грн. та понесені судові витрати в сумі 171,00 грн.

24.11.2011р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ІРЕМ до ОСОБА_1 простягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 15.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-115/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2011 м. Маріуполь

11 січня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Антонець Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат,-

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району міста Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району міста Маріуполя (р/р 0109 в МФ КБ Приватбанк, МФО 335429, ЕДРПОУ 32457558) заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за період з 01.11.2006 року по 31.11.2007 року в розмірі 76 гривень 19 копійок, за період з 01.04.2010 року по 31.08.2010 року в розмірі 119 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 226 (двісті двадцять шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) в розмірі 51 гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-903/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 10.30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-н-2072/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 6-212/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення тих обставин, які не були вказані в рішенні суду від 05.04.2010р. для подальшого виконання даного законного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій відповідно до ст.361 ЦПК України просить здійснити ті обставин, які не були вказані в рішенні суду від 05.04.2010р. для подальшого виконання данного законного рішення, мотивуючи тим, що вона 05.04.2010р. отримала рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області про оспорювання батьківства, але відділ РАГСа відмовляється прийняти вказане рішення з приводу відсутності запису № 424 від 16.08.2005р. про народження ОСОБА_2

ак, підставами перегляду рішення суду у зв,язку з нововиявленими обставинами згідно до ст.361 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,

завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний

висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість

документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для

ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають

перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України

неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого

положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення

суду ще не виконане,

Тому, необхідно уточнити підстави заяви.

Бідьше того, форма і зміст заяви повністю не відповідають вимогам ст..364 ЦПК України, тому, необхідно подати заяву у відповідності до вимог зазначеної норми закону.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення тих обставин, які не були вказані в рішенні суду від 05.04.2010р. для подальшого виконання данного законного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-о-57/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.07.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-2219/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).