overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл набутого під час шлюбу майна,

В с т а н о в и в :

До Приморського районного суду міста Маріуполя поштою надійшов та зареєстрований канцелярією цивільний позов ОСОБА_1, в якому вона просила суд визнати будинок №37 по вул..Богдана в м.Маріуполі обєктом спільної сумісної власності подружжя та розподілити спільно набуте ними під час шлюбу майно, а саме визнати за нею право власності на житловий будинок №37 по вул..Богдана в м.Маріуполі, право власності на 1/2 частину нерухомого майна (5/9 частин будинку №23 по вул..Лавицького в м.Маріуполі) та на 1/2 частину автомобілів Mitsubishi Grandis та УАЗ Патріот.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки не підписана позивачкою та не містить ціни позову та документів на підтвердження оцінки майна, з яких можливо визначити розмір судового збору, який має бути сплачений при подачі позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл набутого під час шлюбу майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 березня 2011 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-359/2011
У Х В А Л А

27.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 26 вересня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2011 року на 08 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 10 жовтня 2011 року на 08 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 жовтня 2011 року.

6. Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-0-24/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 22 березня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою , в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою 19.08.2010 року ОСОБА_3 , як між рідними братом та сестрою.

Заява про встановлення факту родинних відносин подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

ОСОБА_4 Миколайовича відповідає вимогам ст.ст. 119-120 та ст.258 ЦПК та України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити заінтересованим особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 04 квітня на 09 год. 00 хв.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0606/536/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 о 09:33.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2778/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1174,10 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

09 березня 2011 рік смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Гуцол А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який між ними було розірвано , під час шлюбу ними був придбаний автомобіль ВАЗ 2109 та вони добудували будинок, який належить батькові відповідача.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечив та вказав на те, що автомобіль належить ОСОБА_3 а будинок в якому вони з позивачем проживали, був йому подарований ОСОБА_4.

З матеріалів справи, суд вбачає, що автомобіль марки ВАЗ 2109, який є предметом спору належить на праві власності ОСОБА_3, а будинок в якому сторони проживали під час шлюбу був подарований ОСОБА_4 відповідачу.

Зважаючи на викладене, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 18.03.2011 на 10:00

Третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Карпин І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 13.09.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. на 08.11. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1286/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Адміністрації Залізничного транспорту України Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Адміністрації Залізничного транспорту України Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.12.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора вінтересах ОСОБА_1 до МКП " Житлово- комунальне управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МКП " житлово-комунальне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.05.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-о-153/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2011 року заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначеному рішенні допущено описку у зазначенні по-батькові заявниці.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що правильно по-батькові заявниця є «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2011 р. описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2011 р. описку та зазначити по-батькові заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-61
копія 2011 р.
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд у січні 2011 року в інтересах ОСОБА_1 про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік в сумі 1998 гривень 62 копійки.

Прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, так-як відповідач 03.02.2011 року добровільно нарахував та сплатив індексацію по заробітній платі за 2010 рік, чим виконано позовні вимоги .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване на законі.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-6719/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісник про стягнення компенсації за втрату частини грошових коштів у звязку з порушенням термінів їх виплати -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісникпро стягнення компенсації за втрату частини грошових коштів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 січня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Житлово експлуатаційної кнотори №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинк та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження..

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до наданої відповіді з Обласного адресного бюро м. Кіровограда від 10.02.2011 року, боржник ОСОБА_2 Вибула 24.10.1997 року на прізвище ОСОБА_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово експлуатаційної кнотори №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинк та прибудинкової території залишити без руху до 25.02.2011 року.

Запропонувати заявнику надати юридично грамотно складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням правильного прізвища боржника та надати копії заяви відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде

вважатись неподаною і повернута заднику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р.

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви, судового збору. В заяві вказала, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа за її позовом до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Згідно з квитанцією № 30 від 08 серпня 2011 року при подачі вказаного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2,51 гривні та згідно квитанції № 20 від 05 вересня 2011 року в сумі 51 гривні. В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року провадження по вказаному позові закрито.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 (дві) гривні 51 копійку відповідно до квитанції № 30 від 08 серпня 2011 року та у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні відповідно до квитанції № 20 від 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3