overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-156/11
Провадження №2/414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 „Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме встановлено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Першотравневого району м.Чернівці.

Згідно ст.116, ст..109 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м.Чернівці, а тому має бути передана до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, ст.116, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом передати для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-4636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року 20 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 Ігнатієвої про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 Ігнатієвої заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5946,71 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 Ігнатієвої про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку землекористування,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку землекористування призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 23 травня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 775,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 775,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 775,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

13 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований Московським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 902.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4094/11

15 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4094/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Судове засідання призначити на 06.07.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3783/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПП "Інвест Гарантія" до Першої Житомирської державної нотаріальної контори про про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП "Інвест Гарантія" до Першої Житомирської державної нотаріальної контори про про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 10:00 31.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №: 2-н-597/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 100, 107-117 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» в квітні 2011 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 141 грн. 11 коп. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) за період з вересня 2009 року по березень 2010 року.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи боржника у справі, та із наданих до суду документів вбачається спір про право, а саме не збігаються адреси місця проживання (тобто, користування телефоном) та

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на ІТЗ стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95 -100, 107 - 117,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 20 червня 2011 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Держанного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 2046 грн. 62 коп., в с т а н о в и в Заявник ОСОБА_3 підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ Управління комунальних котелень» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 2046 грн. 62 коп. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заяиа була залишена без руху на тій підставі, що її подано без додержання вимог, встановлених ст .99 ЦПК України, а саме - заявником не доплачено 15,00 грн. витра тз інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 99 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути заявнику . Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ "Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 2040 грн. 62 коп. - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до а аяційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа №22-ц-1454/11 22.04.2011
Справа № 22ц-1454/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання засипати самовільно збудовану зливну яму та демонтувати трубопровід, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» червня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11-45 годин 29.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа №2-н-3447/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. 15.07.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів, справа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07.2011 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі лише в частині щодо недотримання правил підсудності, через Приморський районний суд м. Маріуполя, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1519/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача філії Акціонерного товариства "Індустірально-Експортний банк " , про про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача філії Акціонерного товариства "Індустірально-Експортний банк " про про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 09.03.2011 о 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна

Призначити до судового розгляду у справі о 09.30 год. на 12 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Раденській сільській раді Цюрупинського району - в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 о 15:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-455/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: