overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1082/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1365/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2011р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-957/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Кредитпромбанк предявив позов до відповідачів і просить суд стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ Кредитпромбанк в розмірі 96989 грн.40 коп. та судові витрати по даній справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв.20 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2704/11
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх реєстрації .

Як вбачається з довідок Адресного бюро Житомирської області, позивач та відповідач зареєстровані на території Житомирського району , а тому справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів , з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-2906/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-980/11
Провадження 2/648/11
ухвала

Іменем України

10 червня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів..

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивачки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Так, заявником в заяві не вказано рік народження боржника та місце його проживання чи знаходження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву прокурора Золочівського району Львівської області без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про про видачу судового наказузалишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

"07" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 17.01.2011 року о 09:20. год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-67/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.08.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2 392/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2011 року було повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до крутько ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що позовна заява її повернута до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. що було зараховано за квитанцією № 8412.559.5 на р/р 0009, МФО 813015 від 26/09/2011 р. (дата вал. 26.09.2011 року), одержувач: державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, код одержувача 34676911.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 819 грн. 91 коп., що було зараховано згідно квитанції № 8412.559.1 від 26.09.2011 року на р/р 0009, отримувач: державний бюджет Шевченківського району, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення підлягає задоволенню, оскільки позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у сумі 819 грн. 91 коп., що було зараховано за квитанцією № 8412.559.1 від 26.09.2011 року на р/р 0009, отримувач: державний бюджет Шевченківського району, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., що було зараховано за квитанцією №8412.559.5 на р/р 0009, МФО 813015 від 26/09/2011 р. (дата вал. 26.09.2011 року), одержувач: державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, код одержувача 34676911.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-2359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 о 15:35.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Справа №2-9031/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-4214/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 Лукzнівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання і відібрання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22Ц-594/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про демонтування дверей та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №2-2282/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказаний позов від імені позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки доручення, яке долучено до матеріалів справи на представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме не містить відбитку мокрої печатки юридичної особи, що піддає сумніву дійсність даного доручення .

Відповідно до ст.42 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.42 ч.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 2-н-84/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).