АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2224/11 Номер провадження 22-ц/466/11Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Петренка В.М.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 вересня 2010 року

у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Кредитпромбанк звернулось до суду з уточненим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що ОСОБА_2 за договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року взяла у банку кредит у сумі 54238 (пятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) доларів СІЛА 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,49 % річних. З метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №31/28/101/08-НПБ від 12 вересня 2008 року згідно з яким передав у заставу нерухоме майно - квартиру № 7, загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Пролетарська, 10-6. 12 вересня 2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 31/28/ПО 1/08-НПБ, згідно з яким він зобовязався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 всіх її зобовязань у повному обсязі. Свої зобовязання , передбачені договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року, ОСОБА_2 порушила.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року у сумі 530875 (пятсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень. 96 коп.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року у сумі 530875 (п*ятсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк 850 грн. 00 коп. - судовий збір та 60 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредитпромбанк 850 грн. 00 коп. - судовий збір та 60 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.іст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобовязується надати гроші позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У відповідності зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, зо залишилась та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону, боржник не звільняється від відцовідальності за неможливість виконання ним зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року*на суму 54238 (пятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,49% річних.

З метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №31/28/101/08-НПБ від 12 вересня 2008 року згідно з яким передав у заставу нерухоме майно квартиру № 7, загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул .Пролетарська, 10-6.

Свої зобовязання, передбачені договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року, ОСОБА_2 порушила.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором та несплатою у встановлений строк кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій позивач набув право примусового стягнення з останньої повної суми заборгованості у судовому порядку.

Для забезпечення належного виконання кредитних зобовязань 12 вересня 2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 31/28/ПО 1/08- НПБ., згідно умов якого поручитель солідарно з боржником відповідає за виконання обовязку за договором кредиту.

Приймаючи до уваги обсяг наданих позивачем доказів та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано застосувавши норми цивільного законодавства, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» та визначив обовязок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/