overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2341/11
УХВАЛА

04.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «ОСОБА_2Г.», ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав до суду письмове клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного: ОСОБА_2 та ПП «Куємжи Іван Георгійович» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, з листа Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції № 5805/9129 від 12.0.2011 р. вбачається, що у податковій інспекції Приватне підприємство «Куємжи Іван Георгійович» на обліку не перебуває, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ізмаїльській обєднаній державній податковій інспекції, як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідачів задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Куємжи Іван Георгійович» на належного відповідача на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (м. Ізмаїл, вул. Котовського, 58).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 4 від 28.01.2010 року працює слюсарем-електриком дошкільного навчального закладу №1 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року йому не виплачена заробітна плата в сумі 1355.40 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1355.40 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "МТрейд", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з приватного підприємства "МТрейд" на його користь 240000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з позовної заяви вбачається, що вирішення спору стосується і інтересів ВАТ "ІнГЗК" та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в місті ОСОБА_4, який сплачує всі інші виплати, яких необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача та надати для них копії позовної заяви..

Правильне зазначення в позові всіх заінтересованих осіб буде сприяти скорішому розгляду справи.

Викладаючи обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- надані позивачем копії актів та інших матеріалів нележним чином не завірені, та містять тексти, які неможливо прочитати через їх низку якість.

Крім того, позивачем не зазначено:

- чи отримав він передбачені законодавством виплати (одноразову допомогу, інші), та в яких розмірах; ким були здійснені ці виплати.

Також викладаючи обставини, позивач не надає обгрунтування розміру моральної шкоди;

- не зазначає, чи є інші рішення судів, або незаверешених судових проваджень щодо нещасного випадку та предмету спору.

Крім того, в позовній заяві позивач неправильно зазначає дату нещасного випадку (03 листопада 2011 року).

Вищезазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до Приватного підприємства "МТрейд", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3288/11 14.11.2011
Справа № 22-ц-3288/1
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання на надання згоди на будівництво прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2- 593/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

13 вересня 2011р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

09 лютого 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно якого позивач надав кредит у розмірі 3 500 грн. строк повернення якого надано до 28.03.2009р. і відповідач згідно графіка погашення кредиту зобовязаний був щомісячно сплачувати кошти по погашенню основної суми наданого кредиту та проценти за його користування.

У заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує п.2.3,умов договору по поверненню кредиту, процентам за його користування, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2028грн.,84 коп., прценти 2346.26 грн., штрафні санкції 2028.84грн.,та судові витрати по сплаті держмита в сумі 64.03грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача просив суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач вдруге у судове засідання не зявився та не надав заперечень на позов.

Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с.7-13,) між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно яких відповідач отримав від позивача кредит в сумі 3 500грн. на термін до 28.02.2009р.

Пунктами 2.3, Кредитного договору, відповідач зобовязався щомісячно в термін кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом, згідно Графіку, проценти за користування кредитом.

Згідно наданих позивачем документів ,судом встановлено, що відповідач не виконував умов Договору по поверненню кредитних ресурсів і заборгованість відповідача по кредиту, процентам та пені складає 6403.94грн.( л.с.5,6).

Згідно вимог ст..1049 ЦК, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредита, сплаті процентів за користуванням кредитом.

Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом цієї справи, які він сплатив при поданні позову (л.с.1,2).

На підставі викладеного ст.ст..525,526,611,1049 ЦК, керуючись ст..10,60,212,213 ЦПК,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд, заборгованість по кредиту в сумі 6403грн.94 коп. та судові витрати в сумі 184грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Попаснянський райсуд.

Суддя
У Х В А Л А

18.11.2011 року . Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Полтавагаз»звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с. Судіївка , вул. Польова , 19 , Полтавського району та області , але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області адреса боржниці с. Судіївка , вул. Польова , 14 , Полтавського району та області , в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви; як вбачається з заяви про видачу судового наказу в будинку боржника встановлено газовий лічильник, проте згідно наданої картки з вересня 1997 року йому проводиться нарахування оплати спожитого газу не по лічильнику; необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та суму боргу в межах строку позовної давності , враховуючи , що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу , а згідно доданих до заяви документів борг - з вересня 1997 року; не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду позивач копію вищевказаної ухвали суду отримав 02.09.2011 року.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - - вважати неподаною та повернути заявнику;

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви , згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1762/11
Провадженя№ 2/541/219/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1762/11

Призначити слухання справи на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Первомайського гранітно-щебеневого карєру на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-407/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дітей, але не підтримує їх матеріально та недостатньо приділяє уваги їхньому розвитку.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дітей, що перебувають на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., від сплати яких позивач була звільнена.

Керуючись статтями 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.12.2010 року і до повноліття старшої дитини, тобто до 19.05.2018 р., а потім за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, до 11.12.2025 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-287/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок - інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок - інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок - інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3047,11 грн заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-473/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2010 року, в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 р. у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 26.01.2011 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2010 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-8034/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчатися.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-688/11
Провадження № 2/1510/231/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

30.06.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 України, про визнання недійсним кредитного договору і договорів застави та поруки.

Згідно ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.09.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 України, про визнання недійсним кредитного договору і договорів застави та поруки розглянуто, що вбачається з копії судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на на 31.10.2011 на 10:50 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4402/11
Провадження № 2/1510/918/12
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства №11 про визнання рішення позачергових загальних зборів членів товариства недійсним та незаконним проведення загальних зборів членів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства №11 про визнання рішення позачергових загальних зборів членів товариства недійсним та незаконним проведення загальних зборів членів товариства, на 24.01.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Н. В. Баннікова