Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору довічного утримання недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору довічного утримання від 25 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Даний позов відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року змінено статус учасника процесу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» з третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача.

Таким чином, суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, та повязані між собою предметом спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним при цьому враховуючи ту обставину, що справу до судового розгляду не було призначено.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору довічного утримання недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6