overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3697/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Іванюка М.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Могилів Подільської міжрайпрокуратури Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконкому Юрковецької сільської ради, служби у справах дітей Могилів Подільської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного с|щу Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2011 року на 10.30 пВдпн в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2н -2287/11

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 22Ц-768/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та як законні представники малолітніх відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про зняття з реєстрації та виселення , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2931/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-2241/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілу земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-664/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

при секретарі: - ОСОБА_1І

з участю сторін

позивача та його представника - - ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Менське-Агро» , третіх осіб : відділу Держкомзему у Менському районі, Березнянської селищної ради Менського району про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань за договором оренди земельної частки ( паю) та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи , в порядку ст. 208, 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 625 ЦК України, ст. 96 , 124 Земельного кодексу України , ст. ст. 1 , 24, 32 Закону України «Про оренду землі» , Указом Президента України від 3 грудня 1999 р. № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" , постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)", ст. 88, 212 -215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Менське- Агро» -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Менське-Агро» м. Мена , вул. Жовтнева, 5 офіс №15 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за землю за 2009 - 2010 рр. станом на 1.01.2011 році в розмірі 872 ( вісімсот сімдесят дві) грн. 36 коп. ; пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 18.05.2011 року в розмірі 1194 ( одна тисяча сто девяносто чотири) грн. 64 коп. ; судові витрати по справі в сумі 171 грн., а всього 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає .законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Черпурко
справа № 2-292/2011
28 вересня 2011 року. с. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Гажевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Отара про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 08 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. На теперішній час вони проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 08.09.2011 року надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 48. Однак, шлюбні стосунки між ними припинені, на примирення позивач не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, в звзку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Отара про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Отаром і ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 2006 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 48.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-4466/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурудіна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 ВГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Нурудіна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 ВГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ВГІРФО, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до встановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням торін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не аявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ВГІРФО, а прийняте рішення суду по даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-4466/1 1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Нурудіна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_5 ВПРФО, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. - ОСОБА_5 ВПРФО.

Копію ухвали надіслати третій особі разом в впвжю йшовшої заяви за адресою: и. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня. 1Г

Розпад справи відкласти на 11.11.2011 року о 14 год. ЗО хв. (каб. № 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року на 16 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-286/11
Номер провадження 2-о/1109/9566/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів - Алєксєєнко Ю.М., Федосова В.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

прокурора- Платонової М. А.

за участю представника

служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Андрюшко Ю.В.

представника Кіровоградського

будинку дитини- Павлик В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення, -

9

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251-255 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення -задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище «ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5», по -батькові" ОСОБА_4" на " ІНФОРМАЦІЯ_5", ім"я "ОСОБА_4", дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3» та місце народження "Україна, Кіровоградська область, м. Кіровоград" - залишити без змін.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище «ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6», по -батькові" ОСОБА_5" на " ІНФОРМАЦІЯ_6", ім"я "ОСОБА_5", дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_4» та місце народження "Україна,

Кіровоградська область, м. Кіровоград" - залишити без змін.

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 №1186 від 07.07.2005 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області відповідні зміни щодо прізвища, по-батькові дитини та записати батьком -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Слободо-Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області та матір"ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області.

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 №1706 від 22.08.2007 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області відповідні зміни щодо прізвища, по-батькові дитини та записати батьком -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Слободо-Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області та матір"ю- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2/0624/171/2011
УХВАЛА

23 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

178.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 23.02.2011р.

Позивач та відповідач до суду не з'явилися, та відомостей про вручення їм повісток немає. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1о8Д69 ЦПК України, суд

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 18.03.2011р. 11 годину 30 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Справа №2-3762/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно.

14.06.2011 року представник позивачів за дорученням ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 22Ц-2945/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року по справі за матеріалами позову ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Алко Стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» визнано неподаною та повернуто позивачу.

01.09.2011 року ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» не мало можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2011 року по справі за матеріалами позову ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ТОВ «Алко Стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: