Справа № 2-572-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що КП «Черкасижитлосервіс» ЧОР відповідно до рішення Черкаської обласної ради № 13-28 від 17.11.2007 року утримує прибудинкову територію та будинок по вул. Луначарського 17/1 в м. Черкаси. Відповідачі по справі: являються мешканцями к. 102-101 будинку по вул. Луначарського 17/1 в м. Черкаси, згідно з поквартирною карткою, громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за даною адресою.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» встановлено, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг.

Статтею 7 та пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону встановлено, що тарифи на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування.

Ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово- комунальних послуг. Відповідно до даної статті Відповідачами не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку по вул. Луначарського 17/1 в місті Черкаси та прибудинкової території.

Відповідачі, відповідно до ч. З ст. 20 та ст. 32 Закону, ст. 66-68 ЖКУ зобов'язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг.

Згідно відомості бухгалтерії КП «Черкасижитлосервіс» ЧОР за період з 01.06.2008 року по 01 липня 2010 року заборгованість відповідачів за послуги нашого підприємства становить 1255,90 грн. 90 коп., за цей період відповідачами було перераховано кошти за оплату послуг в сумі 201,74 грн. 74 коп.

З моменту прийняття будинку на баланс наше підприємство запрошувало мешканців для переукладання договорів на обслуговування, але більша частина мешканців, в тому числі Відповідачі всупереч ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відмовилися від укладання договорів, чим порушили п.1 ч. З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

01.06.09. Відповідачам направлялося попередження № 05 з пропозицією добровільної сплати Позивачу боргу за надані комунальні послуги, про отримання якого на попередженні мається підпис мешканця кімнати. 25.02.10 направлено попередження №123. 13.07.10 відправлено попередження №278, на якому також мається підпис мешканця. З червня 2008 по липень 2010 року мешканцям нараховано квартплати на суму - 1457,64 грн., оплачено за цей період 201.74 грн., борг становить 1255,90 грн.

Просить суд стягнути вищевказану суму.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так. відповідно до п.3 ч.2 ст. 21 Закону Виконавець зобов'язується підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно типовим договором. З 2008 року по червень 2011 року позивачем жодного разу не запропоновано укласти зазначений договір. Також на адресу відповідачів за даний період часу не надходило жодного належно оформленого листа з пропозицією укласти договір на надання житлово- комунальних послуг. Тому посилання позивача щодо відмови відповідача від укладання договору є необгрунтованими.

Згідно з ст.901 ЦК. України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А з сторони позивача взагалі відсутній договір, не проводиться належне утримання і збереження будинку, прибудинкової території та не надаються жодні житлово-комунальні послуги.

Отже вищевказані претензії позивача до відповідачів є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦІ1К України, суд, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий