overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка надійшла до суду 17.02.2011 року ,-

встановив :

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий розгляд проводити о 10.40 год. 04.03.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

У судове засідання викликати :

позивача представника ПАТ "Індустріально-експортний банк" ;

відповідача ОСОБА_1

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

При наявності заперечень відповідачу у строк до судового розгляду надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-587/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 243 грн. 21 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П.Морозова, 15/17, суд, -

в с т а н о в и в:

29.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 243 грн. 21 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П.Морозова, 15/17.

30.03.2011 року справу передано з канцелярії суду. 05.04.2011 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 243 грн. 21 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П.Морозова, 15/17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1473/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділення громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України у Тисменицькому районі про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділення громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України у Тисменицькому районі про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілою є вимога про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст..405 ЦПК України можна ставити вимогу про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Слід зазначити також, що вимога про скасування реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання підлягає розгляду в іншому провадженні у порядку КАСУ .

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділення громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України у Тисменицькому районі про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8536 /2011 р. Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду харківської області від 11 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління земельних ресурсів в Дергачівському районі Головного управління земельних ресурсів в харківській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду харківської області від 11 березня 2011 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.03.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представник та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги до суду було 16.03.2011 року, апеляційна скарга подана 21.03.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити апелянтам право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких вони вважають, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /
Справа № 2029/2-н-5259/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3872 грн. 67 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
17.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-145/11 від 28.02.2011 р. -
28 лютого 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ЖКП-3 Приморського району про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та при будинкової території.
Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з боргом.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Заяву про скасування судового наказу № 2н-161/11 від 02.03.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.06.2011 р. на 10.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Cправа № 2н-653/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10:30 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
справа № 2-5523/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної адміністрації, третя особа Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення та стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення та стягнення грошової допомоги .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної адміністрації, третя особа Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення та стягнення грошової допомоги,

Призначити по справі судове засідання на 13.00 год. 11 листопада 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1029/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Іван-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.-

встановив:

07.11.2011р ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги мотивує тим.що 06.03.2011 р. померла його сусідка ОСОБА_3, яка проживала сама.була одинокою. 24.01.2007 р. вона заповіла все своє майно йому. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався Чоловік ОСОБА_3 помер раніше. Спадковим майном є нерухоме майноїжигловий будинок, господарські будівлі інвентаризаційною вартістю 30094 грн. та земельна ділянка.

В даний час бажає оформити право власності на нерухоме майно по заповіту, як спадкове майно після смерті ОСОБА_3 однак перешкодою для цього є те. що нерухоме майно не зареєстроване в ОБТІ. Просить позов задоволити.

Сторони в судове засідання не прибули надіславши суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує.відповідач не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2

Суд. дослідивши докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає до повністю до задоволення.

У відповідності до ч.І ст. 1233 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо не право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 яка померла 06.03.2011 ( а.с.6) все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_2 Даний заповіт не змінювався і не відмінявся.( а.с.7) ОСОБА_1 копії заяви поданої позивачем до Галицької районної державної нотаріальної контори вбачається.що спадковим майном є житловий будинок з господарськими спорудами і земельна ділянка.( а.с.8,16).Про те. що інвентаризаційна вартість житлового будинку та господарсько-побутових споруд становить 30094 грн. підтверджується копією технічного паспорту ( а.с 9-14).

На підставі наведеного, ст.ст. 392. 1233 ЦК України . керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 30094 гривні.що знаходиться в с. Вікторів по вул. Федика,60 Галицького району Івано-Франківської області і які на день смерті належали ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Іваано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1876/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Однак в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг - залишити без руху.

Надати ПАТ Укртелеком" в особі Київської міської філії строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур

ПАТ Укртелеком" в особі Київської міської філії

м. Київ, вул. Горького,40

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 09.11.2011р. для відома та виконання.

Додаток: по тексту.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3