overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до. неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011 Справа №2-н-3785/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Тернопільміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Тернопільміськгаз(м.Тернопіль, вул.Чернівецька, 54-А, р/р 26000939 ТОД АППБ Аваль, МФО 338501, код ЗКПО 21155956) 1345 (одну тисячу триста сорок пять) гривень заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/8644/11
Єдиний унікальний № 2-н-1786/11
31 жовтня 2011 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Суддя:
2.Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь заявника ВАТ«Облтеплокомуненерго» 94грн. 10 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд прийняти рішення яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як між рідним братом та сестрою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2011 року дана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 18.01.2011 року.

Станом на 18.01.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачену ним суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-3603/11
Номер провадження 2/212/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бондаренко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, 16.07-2003 року народження.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про Визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 травня 2011 року звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про Визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-53/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ВАТ "Кіровоградгаз"в особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Кіровоградгаз"в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 940 грн. 84 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 100 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ВАТ "Кіровоградгаз"в особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Г.К. Бондаренко
Справа № 2-4206/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 17.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 22 березня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно, виключення з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4753/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 21 листопада 2011 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чаянні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2011р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 31.01.2011 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2011 року письмові заперечення гроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Люба
Справа № 2-о/2506/124/11
Провадження № 2-о/1554/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Лямзіної Н.Ю..

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представника Деснянської районної у місті ОСОБА_1 ради, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою, -

встановив:

16.05.2011 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення над ОСОБА_3 опікуном її сина ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив суд призначити його опікуном над недієздатною матерью.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

ОСОБА_2 подав заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення його опікуном над матерью ОСОБА_3М.(а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до подання, недієздатна ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_1 провулку Дзержннського.У недієздатної є ще син ОСОБА_4, якій проживає за адресою в ОСОБА_1 АДРЕСА_1, але ні с матір'ю ні с братом відносин не підтримує.

Недієздатна не має у своїй власності цінних речей і паперів, крім грошових заощаджень та нерухомость за адресою в м.Чернігові провулку Дзержинського буд.19/2.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, за станом здоров'я обов'язки опікуна виконувати може.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над його недієздатною матір'ю им ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 п. 1 ЦК України, ст.ст. 208, 212- 215, 234, 235 ЦПК України, суд-

вирішив:

подання Деснянської районної у м. Чернігові рада про призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_3 Миколаєвною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-3436/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ХоменкоОлени Миколаївни про поділ майна подружжя

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд поділити належне йому та ОСОБА_2 майно набуте за час перебування в шлюбі; визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки « Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, за ОСОБА_2 визнати право власності на іншу А частину вказаного автомобіля.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

19.09.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

28.09.2011 року.

Протягом строку наданого для усунення недоліків, позивачем вимоги не виконані вимоги ухвали суду від 19.09.2011 року, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко