overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-415/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 17 лютого 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Магнатпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Магнатпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А №2-512/11
про відкриття провадження
03 лютого 2011 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження в цивільній справі №2-512/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики судового розгляду на 15 лютого 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .
Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.Дімітрова,25/2.

69014.

копія ОСОБА_2

м.Синельникове, вул.Паркова,19.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_3
Справа № 2-503/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівським РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-50/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 12:00 годин 17.11.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко
УХВАЛА

2-865/11

21.12.2011 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка направила заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на два місяці.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Із змісту частини ст.. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: Котик Л.О.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1735/11

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про визнання приватизації частково недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповілачів про визнання приватизації частково недійсною.

Попередній розгляд справи був призначений на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2010 року. Позивач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка.

Попередній розгляд справи був відкладений на 9 годину 30 хвилин 11 січня 2011 року, на який позивач повторно не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів комунальне підприємство "Архітектор" Лубенської міської ради про визнання приватизації частково недійсною- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, зацікавлені особи: Борщагівська філія КФС «Експобанк», СПД-ФО ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 квітня 2011 року вказана заява залишена без руху, а Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва зобов"язано в строк до 11.05.2011 року надати обгрунтування підстав, які перешкоджають Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва розкрити інформацію щодо банківської таємниці відносно СПД ФО ОСОБА_1 в порядку пункту 4 частини 1 ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, а також чи звертався заявник до установи банку у вказаному вище визначеному законом порядку і чи отримав відмову банку в задоволенні його звернення і наданні інформації, що містить банківську таємницю.

Вказану ухвалу Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва, отримано 27.04.2011 року, однак до цього часу не виконано, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, зацікавлені особи: Борщагівська філія КФС «Експобанк», СПД-ФО ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-39/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Райсількомунгосп»заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 1 906 грн. 37 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -

2. Стягнути з Комунального підприємства «Райсількомунгосп» на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністраціїх, до ОСОБА_1, про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністраціїх, до ОСОБА_1, про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09:40 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

10.02.2011 року ОСОБА_1 подала до суду позов про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

14.02.2011 року позивачці надавався термін для усунення недоліків позову.

11.03.2011 року позивачка подала суду заяву у якій недоліки по суті усунула.

Після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 15 хв. 21 березня 2011року.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім'ї, місце проживання, праці та про доходи.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2962/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Росарпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекціяАкціонерне товариство ОТП Банкв м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 310 508, 97 грн., що складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 266 033, 42 грн., суми заборгованості по відсоткам за період з 20.09.2007 р. по 31.12.2008 р. у розмірі 44 475, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекціяАкціонерне товариство ОТП Банкв м. Запоріжжя судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1341/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки неналежно сплачено державне мито за вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно Декрету КМУ Про державне митовід 30.04.1993р. із змінами та доповненнями, позивач звільнений від сплати державного мита лише у частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Таким чином, позивачу слід сплатити державне мито в сумі 8,50 грн.. - за вимогу про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-2893/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2893/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2