overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-66/11
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2011 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., при секретарі ОСОБА_1, за участю заявниці ОСОБА_2»юк Н.Р.,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області

справу

за заявою ОСОБА_2»юк ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Хом»юк Н.Р. звернулась з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що тривалий час знайома з ОСОБА_3, має намір створити з ним сім"ю, однак не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. На цих підставах заявниця просила надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

В суді заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що з ОСОБА_3 на данний час вони проживають спільною сім"єю, очікують на народження дитини. Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви.

Заінтерисована особа- Роставицька сільська рада Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2»юк Н.Р. на данний час не досягла шлюбного віку, однак вона перебуває на обліку у жіночій консультації Бердичівської міської лікарні Житомирської області з приводу вагітності, проживає спільною сім"єю з ОСОБА_3, тому надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.21, 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 213, 215,234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2»юк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 вереся 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити судове засідання на 30 вересня 2011 року на 13 год. 45 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-435/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 травня 2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-248/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 02 грудня 1989 року Болеславчицькою сільською радою Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 11.

Дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів, , відсутністю взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду телеграму в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 1989 року у Болеславцичькій сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі двадцяти років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Сахарова.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 року народження 11 травня 1973 Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області актовий запис № 11 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Сахарова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-433/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ірина Олександрівна до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ірина Олександрівна до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.07.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 176,70 грн.

Ухвалою від 10.10.2011 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.03.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надання сторонам двомісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням наданого строку сторонам для примирення справу слід призначити до судового розгляду. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-4356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4356/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.09.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі (згідно Закону Українии «Про судовий збір» від 8.07.2011 року N 3674-VI з 01.11.11р. судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 94 грн. 10 коп.).

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
31.03.11 Справа № 2-173 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 року о 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 18.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-н-2012/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"19" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 497,32 грн.

З Довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області від 10.08.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3887/11 провадження № 2/1007/3887/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від,-21 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

22.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальність Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення заподіяної моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальність Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, а саме: прохання накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві особистої власності за ОСОБА_2, накласти арешт на квартиру № 64, бульвару Б. Хмельницького, 21 у м. Полтаві, зареєстрованої на праві особистої власності за ОСОБА_3, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 зареєстрованої на праві особистої власності за ОСОБА_5, накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3, яке належить відповідачці ОСОБА_4 в межах сум заявленого позову, накласти арешт на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест», 36022, м. Полтава, вул.. Панянка, 26, які знаходяться в філії Відділення «Промінвестбанку» м. Полтави в межах сум заявленого позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, сторона має право звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_5.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: на квартиру АДРЕСА_6.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_7 , в межах сум заявленого позову, а саме: на суму 107320 грн .

Накласти арешт на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест», юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул.. Панянка, 26, які знаходяться в філії Відділення «Промінвестбанку» м. Полтави в межах сум заявленого позову, а саме: на суму 107320 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-3862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3862/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 вересня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3