overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-13
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року, вищевказані позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що з поважних причин не зміг прибути до суду, оскільки не отримав повідомлення про виклик до суду. За таких обставин відповідач не зміг надати до суду докази до своїх заперечень.

Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача відповідачі посилаються на той факт, що з позивачем конфлікти ситуації викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер.

В судове засідання відповідач з'явився, спочатку підтримав свою заяву, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав, а потім погодився з рішенням суду та відмовився підтримувати заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

З матеріалів справи видно, що відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми з відміткою, що відповідач по повідомленню за телеграмою не зявляється. Відповідно до ст. 74 ЦПК України за таких обставин сторона вважається належним чином повідомленою.

Крім того, викладені у заяві обставини не мають істотного значення для вирішення справи, а при перегляді заяви позивач та відповідач підтвердили, що лише проживають у одній квартирі і не ведуть спільного господарства.

Враховуючи вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 21 липня 2011 року, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

28.04.2011 м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

народних засідателів: Макалютіної Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

заявниці ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця та прокурор не заперечували проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини,

керуючись ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у цій справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи має ОСОБА_3 психічне захворювання, психічний розлад?

2.Якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який її психічний стан на даний час?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-о-29/11 та амбулаторну картку ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст.385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В ході розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-4705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у виконання боргових зобов»язань відповідача, визнання договору купівлі-продажу укладеним, суд-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 1.11.11 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3519/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.09.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 2-1793/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд виключити з актових записів про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про нього як батька дітей.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 26.04.2011 року.

Станом на 26.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-5637/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Тур" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Встановив: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ОСОБА_1 Тур" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання законної сили даним рішенням спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення листа на ім'я Кіровоградського міського голови з наступним змістом:

В моїй скарзі вх. №П-10577 від 21 листопада 2011 року" адресованій на Ваше ім'я, була поширена інформація, яка не відповідає дійсності та підриває ділову репутацію приватного підприємства "ОСОБА_1 Тур" відносно того, що

-21.11.2011 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_3 державний номер автомобіля НОМЕР_1 незаконно вимагав гроші за проїзд з ОСОБА_2;

-21.11.2011 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_3 державний номер автомобіля НОМЕР_1 сказав : "Мне по боку Гориспоком и Департамент ГАЙ";

-21.11.2011 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_3 державний номер автомобіля НОМЕР_1 по-хамськи вів себе з ОСОБА_2".

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "ОСОБА_1 Тур" 188 грн. 20 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-2074/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1128/11
У х в а л а

24 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 липня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.< По батькові >?.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 04 березня 2011 року о 08.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Клубівецької сільської ради про визнання частково недійсними рішення виконкому Клубівецької сільської ради від 31.07.2003р., свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Клубівецької сільської ради про визнання частково недійсними рішення виконкому Клубівецької сільської ради від 31.07.2003р., свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежно сплачено судовий збір в сумі 280,00 грн. - розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.). Таким чином, позивачу, який просить визнати право власності на 4/5 частини спірного будинковолодіння загальною вартістю 84298,00 грн., слід доплатити судовий збір в сумі 394,00 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Клубівецької сільської ради про визнання частково недійсними рішення виконкому Клубівецької сільської ради від 31.07.2003р., свідоцтва про право власності та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
№2-10/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 18 січня 2011 року о 09.00 годин.

18 січня 2011 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).
Справа № 2022/2-799/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1019/2-Н-128/2011 р.
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах:ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма „Маяк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
- відповідно до ст.сг. 97. 115, 221 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з приватного підприємства Агрофірма ..Маяк"
2.Стягнути з приватного підприємства Агрофірма ..Маяк"
3.Стягнути з приватного підприємства Агрофірма „Маяк"
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Потоцький
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено.
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представннн
боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходжень
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість
5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача:
6)перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Дата видачі судового наказу стягувану „_________
Дата набрання судовим наказом чинності „________
Строк пред'явлення до виконання судового наказу „_____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Оробей О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути йому судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 4) частини першої ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 349 (триста сорок дев'ять) гривень 35 копійок, сплачений нею згідно платіжного доручення № 84 від 10.11.2010 року у Бахмацькому відділенні Державного ощадного банку України на рахунок ГУДК в Чернігівській області № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6841/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, припинення права спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, припинення права спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності та призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3