overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2410/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

14.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по договору реструктуризації в сумі 451,25грн., поточної заборгованості в сумі 204,54грн., індексу інфляції в сумі 8,41грн., 3% річних в сумі 13,37грн., а також сплачених витрат на ІТЗ в сумі 30,00грн., а всього 707,57грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 3911 від 11.03.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа№ 2-н-2181/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 тис. грн. його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 19 серпня 2011 року м.Добропілля Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, Встановив: В суд 18 серпня 2011 року надійшов позов ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , розташоване в м. Білицьке, вул.. Октябрьська ,29. 19 серпня 2011 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1СМ. подав заяву про повернення йому позову. Заява підлягає задоволенню. Згідно ст.. 121 ч.З ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя Ухвалив: Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Білицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-6326/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.11.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1613/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 з виправлення описки у заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
28.11.2011 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 з виправлення описки у заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 13.10.2011 року, Приморським районним судом винесено заочне рішення у якому не вірно вказано імя по батькові та рік народження дитини, оскільки замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила вірно указати імя по батькові та рік народження дитини.
Заявник у судове засідання не зявилася, але у своєї заяві просила розглянути справу у її відсутності.
Позивач належним чином був повідомлений але у судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень описок у судовому рішенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданий Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 14.03.2007 року, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №106, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
При складанні тексту рішення було допущено описку у даних дитини, а саме, вказано дитина, як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №325замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис 106, що підлягає виправленню у порядку ст.219 ЦПК України.
Таким чином, у тексті рішення Приморського районного суду, необхідно у пятому абзаці мотивувальної частини виправити допущену описку, змінивши імя по батькові, рік народження дитини та актову запис з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №325на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актова запис №106.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити описку у пятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши імя по батькові, рік народження дитини та актову запис як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №106.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
№ 2-н-920/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 24 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8072/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 10 грудня 2015 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 22Ц-1946/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-3783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3783/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-485/11
У Х В А Л А

13.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) гривень 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) гривень 50 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) гривень 50 коп..

Видати судовий наказ 13 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП Комунальник-96 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-285/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП Комунальник-96 про встановлення факту, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-3559/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-752/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 січня 2011 року в сумі 1093 грн. 70 коп.

Заява подана до суду 14.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2076/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Підгайцівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності в спільному майні.

В ході судового розгляду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і дану заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності в спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк