АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3649/11 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Бондаревська С.М судців - Триголова В.М., Омельченко Л.М., при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться в с. Устивиця, пров. Горького, 2 Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

З даною ухвалою в частині визначення підсудності даного спору Великобагачанському районному суду Полтавської області не погодилася відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що даний спір підсудний суду за місцезнаходженням основної частини спадкового нерухомого майна, а тому суддею невірно визначена підсудність.

Просила скасувати оскаржувану нею ухвалу, а позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, приходить до

висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна місцевому суду Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_3, окрім зазначеного позову, у березні 2010 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем. Провадження у справі відкрито згідно ухвали цього суду від 19 березня 2010 року.

Як зазначає ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, в процесі розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва нею були збільшені позовні вимоги та додатково заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що на момент подання даного позову ОСОБА_3 до Великобагачанського районного суду Полтавської області, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вирішувався спір між тими самими сторонами з приводу основної частини спадкового майна, вказаний позов, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України доцільно розглядати за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною І такою, що не може бути усунута апеляційним судом, оскільки відповідно до вимог Глави 1 Розділу III, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд першої інстанції передає справу на розгляд Іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи на новий розгляд для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду за підсудністю в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити. Ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від15 липня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду за підсудністю в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: