overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2895/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2895/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №6-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 14.09.2010 року по справі №2748-6/315/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 806176,35 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2748-6/315/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.09.2010 року по справі Третейського суду № 2748-6/315/10.

Справу № 2748-6/315/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-511/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.05.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 30.05.2011р. о 10-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-н-2809/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "12" квітня 2011 року о "13" годині "50" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1781/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Угриновський ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно ,

встановив:

ПАТ " ВТБ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Угриновський ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 26.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц-327/11 19.01.2011
Справа № 22-ц-327/11
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-317/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області І.О.Гордійчук розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третьої особи: Рівненська міжрегіональна універсальна товарна майнова біржа «Прайс»про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третьої особи Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про визнання права власності.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що суддя Гордійчук І.О. особисто знайома з позивачем, а тому з метою неупередженості та об»єктивності розгляду справи, заявлено самовідвід.

З ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гордійчук І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третьої особи: Рівненська міжрегіональна універсальна товарна майнова біржа «Прайс»про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 15 жовтня 1994 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення поскільки сім'ю можливо зберегти.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти, призначивши справу до розгляду 15 жовтня 2011 на 10 годину надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2а-5582/10/1740, виданого 22.11.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом, зобовязана сплатити на користь Вознесенської ОДПІ податковий борг в сумі 1702,48 грн.

14.07.2011 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі (м.Вознесенськ, вул.Шевченко, 33/15), що підтверджується актом державного виконавця від 04.03.2011 року. Згідно довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області боржник значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний сплатити борг в сумі 1702,48 грн. на користь Вознесенської ОДПІ, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м.Вознесенськ, вул.Шевченко, 33/15, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 23.01.2004 року. Від шлюбу мають трьох дітей: Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, Едуарда, 2006р.н., Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час сторони проживають окремо. Сімейне життя не склалося, чоловік зловживає спиртним, виникають часті сварки, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.05.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі- продажу квартири від 05.05.2011 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року.

Свої вимоги мотивують тим, що вона своєї квартири № 65, яка розташована в б. 13-а по вул.. Некрасова в м. Шостка, Сумської області нікому не продавала. Договір купівлі-продажу даної квартири від 17 квітня 1997 року не укладала та його не підписувала, тому вважає що він є недійсним.

Тому у суду виникла потреба витребувати оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.04.1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, для тимчасового користування при огляді його в судовому засіданні та вирішення питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 р. № 3253/5, вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обовязковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 р. № 3253/5,

ухвалив:

Вилучити оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.04.1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та наряд документів на вищезазначену квартиру, які за минуттям потреби будуть повернуті.

Суддя

Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-825/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 28 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2002/2 46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Балаклійське бюро технічної інвентаризації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлових обєктів, що складаються з нежитлових приміщень, розташованих в с. Петрівське, вул. Дружби, 19 Балаклійського району Харківської області, укладеної 9 листопада 2010 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з другого боку.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нежитлові обєкти, що складаються з нежитлових приміщень (літ. Б-1 площею 5.7 кв.м., В-1, площею 273.2 кв.м., Г-1, площею 748.2 кв.м., Д-1, площею 601.5 кв.м., Ж-1, площею 331. кв.м., З-1, площею 710.5 кв.м., Є-1, площею 1559.1 кв.м.), розташованих в с. Петрівське, вул. Дружби, 19 Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-279 2011 рік
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1064 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, розгляд справи підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1064 грн. 54 коп.

Суддя:
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить виділити йому в натурі Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.. Н*ютона, 140.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -