АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 марківни про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 юлії Марківни до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та заборонено КП ДМБТІ в м. Дніпропетровську проведення реєстрації або перереєстрації права власності зазначеної квартири.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, про її скасування, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, та заборонивши її відчуження, суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд не врахував зазначених вище положень закону та розяснень Верховного суду України.

Наклавши арешт на спірну квартиру, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Між сторонами виник спір щодо розподілу майна подружжя, предметом даного спору в тому числі є квартира АДРЕСА_2, на яку було накладено арешт ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2009 року. В липні 2011 року що між сторонами була досягнута домовленість про відчуження спірної квартири та вирішення питання мирним шляхом. У звязку з цими намірами, за вільним волевиявленням сторін ухвалою суду від 01 липня 2011 року було знято арешт із спірної квартири. При укладенні договору купівлі-продажу вказаної квартири, який було посвідчено нотаріально, від відповідача ОСОБА_3 було отримано нотаріально посвідчену письмову згоду на продаж квартири, я якій зазначено, що вказаний договір укладається його колишньою дружиною, в їх інтересах та на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для обох, та що укладення цього договору відповідає їх спільному волевиявленню.

Враховуючи вищевикладені обставини, між позивачкою по справі ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2 в установленому законом порядку 25 жовтня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та зареєстрованому в реєстрі за №1-3360 з реєстрацією в державному реєстрі правочинів.

За таких обставин, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на майно, яке придбане апелянтом згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2011 року, чим порушив його права. Суд вирішив питання про права та обовязки апелянта, який позбавлений права здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, згідно договору купівлі-продажу, який є чинним та ніким не оспорений, при цьому не залучивши його до участі у справі та не перевіривши обставини наведені вище.

Колегія суддів, також, приходить до висновку, що заява відповідача про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування, а суд не перевіривши обставини справи незаконно наклав арешт на квартиру , яка була відчужена зі згоди відповідача ОСОБА_3

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що допущене судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: