Справа № 22ц 1441/2011р. Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, справу направити до суду для розгляду заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте в судові засідання призначені на 03 серпня, 06 вересня 2010 року не з»явився без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив.

Проте погодитися з висновком суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що під час відкриття провадження у справі суд вирішив питання про необхідність проведення попереднього судового засідання (а.с.87).

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, суд не позбавлений можливості провести попереднє судове засідання у відсутність сторони та в порядку ч.6 п.9 вказаної статті призначити час і місце судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи попереднє судове засідання призначалося на 03 серпня та 06 вересня 2010року, в які ОСОБА_3 не з»явився. При цьому, справа до розгляду по суті не призначалася, що унеможливлює постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Також слід зазначити, що до суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість вручення позивачу за місцем його реєстрації судової повістки про виклик до суду на 06.09.2010р. у зв»язку з закінченням терміну її зберігання (а.с.101), що також неможна визнати підтвердження про вручення судової повістки в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасування з направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :