АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7363/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Чубукова О.П.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдамацьке», третя особи: ОСОБА_4, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у складі учасників та визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі цього ж суду від 17.02.2011 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є необгрунтованою, тому просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що подана 28 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 ухвалою судді від 17.02.2011 року залишена без руху, оскільки на думку судді не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: у змісті п. 1 не визначений предмет вимоги. Не визначено, який саме договір необхідно визнати недійсним - купівлі-продажу, уступки, переходу тощо. З змісту п.п. 2,3,4,5,6,8 позовних вимог вбачається спір, що виникає з корпоративних прав та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, (а.с.6).

Оскільки недоліки усунуто не було, ухвалою судді від 12.04.2011 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та йому повернута (а.с.22).

Із позову вбачається, що ОСОБА_2 зазначив в позові про необхідність визнання недійсним договору відчуження, а саме заяви про передачу корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Гайдамацьке» (далі Товариства), визнати недійсним Статут Товариства, визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства проведені 02.03.2005 року, 06.09.2005 року, 16.11.2006 року, поновити ОСОБА_3 у складі учасників Товариства, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 2 частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства та зобовязати Товариство внести відповідні зміни до установчих документів, (а.с.4)

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті, таким чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.02.2011 року не є обгрунтованими, оскільки частково відносяться до суті спору.

Позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, і про які йому відомо. Тому це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази.

За таких обставин висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для повернення позову з підстав не усунення недоліків відсутні. Апеляційній суд вважає, що такі висновки суду передчасні, не грунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду задоволені бути не можуть, оскільки питання про відкриття провадження не вирішувалось, слухання справи не відбувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді