overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3647/11
Номер провадження 2/1646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, а саме не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позову не долучено документів, які підтверджують факт звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмова у проведенні нотаріальних дії, а також відсутні дані про вартість спадкового майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Н Е. про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до 07.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 839 / 2011р. Головуючий
1 інстанції-Гришин П.В.
Категорія: договірні Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль», третя особа без самостійних вимог : Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про розірвання договорів оренди земельних паїв та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль», третя особа без самостійних вимог : Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про розірвання договорів оренди земельних паїв та повернення земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЩІК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4918/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 22 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «22» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позові: вул. Стаханова, 25, м. Первомайськ, Миколаївська обл. - зареєстрованою не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідачки - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-1549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 05.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3271/11
Пров. №2-н/2120/43/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_____________2011 року.
Судовий наказ видано______________2011 р.
СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-76/11
Провадження № б/н
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз / пр.Металургів.
1, р/рахунок, НОМЕР_1 , філіал Дзержинського відділу №7806 в ВАТ „Ощадбанк,
МФО 306072, код ЕКПО 03341397, номер свідоцтва НОМЕР_2 , індивідуальний податковий
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого
Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦГІК) боржник
має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. ,
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для поедявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.,106 ЦПК
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-251/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годин 08 липня 2011 року в примішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2801/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2011 р. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2011 року по клопотанню відповідача сторонам призначено строк на примирення терміном два місяці, до закінчення строку для примирення провадження по справі зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, примирення між сторонами не відбулося, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 миколи Івановича, ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є син померлого 25 січня 2010 року ОСОБА_3.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою померлого 25 січня 2010 року ОСОБА_3.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Л.М. Новік
Справа № 2-3543/11
Номер провадження 2/4494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3543/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши судове засідання на 25 липня 2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22-ц-4883/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/1090/87/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.08.2011
УХВАЛА

1 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про встановлення способу виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2011 року заяву ПАТ «Укргазбанк» про встановлення способу виконання рішення залишено без задоволення .

На вказану ухвалу ПАТ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу.

Однак Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаної ухвали , оскільки апеляційна скарга ПАТ «Укргазбанк» подана на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2011 року по справі № 2-1240/2011 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а до апеляційного суду помилково направлена справа № 2-622/2011 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зазначеною апеляційною скаргою .

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст..296, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області як помилково направлену .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1751/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району про визнання недійсним договір оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4283/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1