overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2011 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Черняхівського районного суду від 05.10.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.11.2010 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2011 року, за заявою боржників, розстрочено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 термін стягнення судових витрат та ІТЗ на вісім місяців.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановлюючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що боржники перебувають у скрутному матеріальному становищі.

Проте діючим цивільно-процесуальним законодавством, перебування боржника в скрутному матеріальному становищі, як правова підстава для розстрочки виконання рішення, не передбачена.

і

За таких обставин, які свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовільнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2011 року про розстрочку виконання рішення скасувати, постановивши нову, якою відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий
Судді:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2н -2654/11

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 11 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-4926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 15.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зарестрований в реєстрі №1795, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк», зобов'язати органи нотаріату зняти заборону на відчуження та виключити запис з реєстру іпотеки щодо вищезазначеної квартири.

Позивач заявила клопотання про залучення в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Кіровоградського міськвиконкому, мотивуючи тим, що під час укладення договору іпотеки порушено право малолітньої дитини, а саме не отримано дозвіл органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки.

Заслухавши думку учасників процесу суд находить за можливе задовольнити клопотання і притягнути в якості 3-ї особи службу у справах дітей Кіровоградського міськвиконкому.

Для здійснення будь яких правочинів стосовно нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Згідно до ст.35 ЦПК України, 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Кіровоградського міськвиконкому.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи. В звязку з тим, що представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні, тому був позбавлений права на оспорювання доказів та вимог наданих позивачем, а також на надання доказів, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі.

Представник відповідача підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення та наполягав задовольнити.

Представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2011 року о 15:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №22-ц-2783/11 08.09.2011
Справа №22ц/2783/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.10.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_22_" _квітня_ 2011 року Номер справи ___2 - н - 551 /11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Будинкова управа № 2»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Будинкова управа № 2»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул..Індустріальна, 4
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
762 (сімсот шістдесят дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок заборгованості по оплаті за комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.01.2011 року.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ________ Крамар О.В. _________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2 н-1183/11р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
аймакова ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 6727 грн. 41 коп.
станом на 01 червня 2011 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р.,
п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня
2004р., ст.ст. 509, 526, 525 ЦК України, керуючись п. 3 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстрованого за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул.
Пролетарська, 41, кв. 17,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р
заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних на загальну суму 6727(шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 41 коп., із них:
836 грн. 65 коп. - заборгованості за отриману теплову енергію, 693 грн. 35 коп. -
індексу інфляції, 197 грн. 41 коп. - 3% річних, станом на 01 червня 2011 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 33 грн. 63 коп. (код
код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного.
СУДДЯ: (ОСОБА_1М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні
боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною , адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд зидає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-356 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов про стягнення заборгованості по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі Києво- Святошинський район с. Дмитрівна, вул.. Мічуріна №34 із зміною прізвища на Собко згідно повідомлення адресного бюро м. Києва від 14.06.2011 року.

Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

26.12.2011
Справа № 2-4474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робера про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4474/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робера про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торби А.В.;

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем добровільно відшкодовано заподіяну шкоду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно викладеному, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривні 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, стягнення недоплаченої орендної плати, пені та зобовязання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, стягнення недоплаченої орендної плати, пені та зобовязання повернення земельної ділянки

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, стягнення недоплаченої орендної плати, пені та зобовязання повернення земельної ділянки

Призначити судове засідання на 12.05.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1985/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко