АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3972/11 Справа № 22ц-7026/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Чубукова О.П.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд безпідставно залишив її позов без розгляду, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, суд послався на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною першою ст.. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка відповідно до ч. 3 цієї статті з поміткою про дату вручення в той самий день особами, яки її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово 31.12.2010 року та 26.01.2011 року призначався розгляд справи, проте в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивачка ОСОБА_2 отримала судовий виклик про місце, день і час явки відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПУ України, і такі данні в матеріалах справи відсутні. (а.с.18-19,60-61)

Таким чином, вважати неявку ОСОБА_2 31.12.2010 року та 26.01.2011 року як підставу для залишення позову без розгляду відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,ЗІ 1,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді