overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2409/11
У Х В А Л А

15.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 12.05.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.04.2011 року Справа № 2-2409/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, провулок

4-й МануїльськогоАДРЕСА_2

ОСОБА_3, м. Житомир,

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №: 2-1081/11
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 -121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5О ОСОБА_6 ОСОБА_7 і слідчий прокуратури Грицина про винесення судового рішення «Про Відкриття Кримінальної Справи по Факту ДТП і що сталося з 8 на 9 травня 1992 року за Внов Відкрившимся Обставинами з Поверненням Повних і Конкретними Новими Розслідуваннями і Притягнення до Кримінальної Відповідальності, за Умисне Осквернення Святого Слова Божого Умисного Осквернення Його Святих Записів у Святій Біблії Його Старих і Нових Віршів і Писань» -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7 і слідчий прокуратури Грицина про винесення судового рішення «Про Відкриття Кримінальної Справи по Факту ДТП і що сталося з 8 на 9 травня 1992 року за Внов Відкрившимся Обставинами з Поверненням Повних і Конкретними Новими Розслідуваннями і Притягнення до Кримінальної Відповідальності, за Умисне Осквернення Святого Слова Божого Умисного Осквернення Його Святих Записів у Святій Біблії Його Старих і Нових Віршів і Писань».

Ухвалою від 08 квітня 2011 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення, що надійшло до суду 29 квітня 2011 року позивач отримав копію ухвали 15 квітня 2011 року, про що свідчить особистий підпис. Вказаний в ухвалі пятиденний строк давно пройшов, до суду не надійшла позовна заява в новій редакції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У випадку якщо позивач у визначений строк не виконає вимоги, що визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3М ОСОБА_4 ОСОБА_5О ОСОБА_6 ОСОБА_7 і слідчий прокуратури Грицина про винесення судового рішення «Про Відкриття Кримінальної Справи по Факту ДТП і що сталося з 8 на 9 травня 1992 року за Внов Відкрившимся Обставинами з Поверненням Повних і Конкретними Новими Розслідуваннями і Притягнення до Кримінальної Відповідальності, за Умисне Осквернення Святого Слова Божого Умисного Осквернення Його Святих Записів у Святій Біблії Його Старих і Нових Віршів і Писань» вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олесандрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року в сумі 34 521, 04 долари США що за курсом НБУ станом на 01.06.2010 року складає 273 582, 69 грн. та стягнути солідарно з відповідачів 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі.

При зверненні до суду з позовом ПАТ УкрСиббанкбуло сплачено судовий збір в сумі 170 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає за можливе позов залишити без розгляду та повернути ПАТ УкрСиббанксплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ УкрСиббанкз місцевого бюджету м. Чернігова 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-604/11
УХВАЛА

01 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2321-8/247/10, мотивуючи вимоги тим, що 28 жовтня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 505 382,63 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2321-8/247/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28 жовтня 2010 року по справі № 2321-8/247/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2321-8/247/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
05.05.11 Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення залишку заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о___________ год. на ______________ 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до ________________ 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 лютого 2010 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1009/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П., Вовк К.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-20/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Асканія - Нова сільської ради про порушення правил експлуатації водогосподарських споруд.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія - Нова сільської ради про порушення правил експлуатації водогосподарських споруд.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин «13 » червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 02.02.2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2052/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяна користь ОСОБА_7 25500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 84 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом та 255 грн. 02 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, а всього 25839 грн. 22 коп. (двадцять пять тисяч вісімсот тридцять девять гривень 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 7213 грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 900 грн. на відшкодування моральної шкоди, 23 грн. 80 коп. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом та 80 грн. 61 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, а всього 8217 грн. 71 коп. (вісім тисяч двісті сімнадцять гривень 71 коп.).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 3634 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 12 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом та 36 грн. 35 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, а всього 3683 грн. 16 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят три гривні 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст.. 119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме: копію свідоцтва про його народження та документ на підтвердження перебування його в місцях позбавлення волі в період з 1993 по 2009 рік.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду копію довідку про відбуття покарання в місцях позбавлення волі в період з 05.01.1999 року по 05.01.2002 року та з 10.03.2007 року по 21.12.2009 року. Однак не надав копію свідоцтва про народження.

Таким чином позивачці необхідно виконати ухвалу суду і надати свідоцтво про своє народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повторно залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-1505/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.05.2011р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1095/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова