overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті у складі:

головуючого судді Постигача Б. А. , в порядку досудового підготовки справи розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Завяниця зверулася до суду з заявою про встановлення факту, що Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_2, належав ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за міце її проживання.

Як видно з заяви, то заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановленя юридичного факту повернути заявниці, як не пісудну Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-256/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 лютого 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

до судового розгляду на " 11" год "00" хв.. "03" березня 2011 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя:
№ 2-н-1180/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 07 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:- ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення авто товарознавчої експертизи по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди спричиненої ОСОБА_6 внаслідок ДТП, яка мала місце 21.02.2009 року внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Мазда-324 держномер АХ 9798 АС.

Заслухавши учасників процесу колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто заочно і відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити. Призначити у справі авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

які деталі та агрегати були пошкодженні в автомобілі НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6, внаслідок ДТП, яке мало місце 21.02.2009 року внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 0.І. та Мазда-323 № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6?

чи придатні для подальшої експлуатації пошкоджені деталі та агрегати автомобіля Мазда-323, якщо непридатні, то у звязку з чим ?

чи можливо провести ремонтні роботи по відновлюванню автомобіля Мазда-323 (деталі, вузли,агрегати), який характер, об'єм вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_8.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 22Ц-3828/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 19 жовтня 2011 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2453/ 11 р.
УХВАЛА

22 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго в особі філії ПАТ Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго в особі філії ПАТ Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 05.12.2011р. на 11.50 год. в

приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-н-3894/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3327/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро визнання незаконними та припинення дій, зобовязання вчинення дій, стягнення моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Закритого акціонерного товариства виробничо - торгова фірма «Сіверянка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Закритого акціонерного товариства виробничо - торгова фірма «Сіверянка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-3834/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Апеляційний суд Харківської області
Справа - № 22-ц-1334/2011 р. Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.,

суддів - Кругової С.П.,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, за участю третіх осіб ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року позивачі звернулись з вказаним позовом.

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою.

Судова колегія вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так вступна та резолютивна частина рішення, а також його повний текст датовані 01 грудня 2010 року ( а.с. 62-63 ). Проте журнал судового засідання складений 02 грудня 2010 року. Як вбачається з диску звукозапису резолютивна частина рішення проголошена 02 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України описки в судовому рішенні виправляються судом, який ухвалив це рішення.

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України судова колегія дійшла висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Керуючись ст.ст. 297, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, за участю третіх осіб ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді -
Справа№ 2-п-358/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.07.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання 07.07.2011 року, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, на його думку відповідач була повідомлена про час та місце слухання справ. Вважає рішення підставним та таким що не підлягає скасуванню

Представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 вікторовича задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 207Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда трудадо територіального управління Держпромнагдяду України по Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, Відділ фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, наслідком якого стала смерть потерпілого, форми Н-5 та акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом форми Н-1 незаконними та зобов,язання провести потворне спеціальне розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть працівника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда трудадо територіального управління Держпромнагдяду України по Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, Відділ фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, наслідком якого стала смерть потерпілого, форми Н-5 та акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом форми Н-1 незаконними та зобов,язання провести потворне спеціальне розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть працівника.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача по даній цивільній справі з ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда трудана правонаступника ПАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда труда.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону позивача по цивільній справі за позовом ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда трудадо територіального управління Держпромнагдяду України по Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, Відділ фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, наслідком якого стала смерть потерпілого, форми Н-5 та акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом форми Н-1 незаконними та зобов,язання провести потворне спеціальне розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть працівника з ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда трудана йогоправонаступника ПАТ Артемівський машинобудівельний завод Побєда труда, якого залучити до участі у справі .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.