АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4318/ 2011р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Категорів: договірні Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко .І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване приміщення цегляного магазину, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, мікрорайон № 2, будинок № 16-а, загальною площею 290,5 кв м.

8 серпня 2003 року між нею та відповідачем був укладений у простій письмовій формі договір оренди вказаного нежитлового приміщення. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2008 року договір оренди від 08 серпня 2003 року було визнано дійсним.

Згідно умов договору оренди, орендар зобов'язується утримувати обєкт , що орендується в належному стані, а також має право змінювати стан речі, переданої йому у найм лише за згодою наймодавця. Однак, в порушення умов договору відповідач самовільно, без надання дозволу на виконання будівельних робіт, провів реконструкцію нежитлового приміщення, а саме переобладнав допоміжні примішеня, в звязку з чим збільшилася загальна площа на 5,5 кв.м.

21 квітня 2008 року з даного приводу було складено протокол про адміністративне правопорушення та 22 квітня 2008 року відносно неї була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 гривень з зобов'язанням у 30 денний строк звернутися до районної (міської ради), для одержання відповідного рішення або добровільно знести самочинно побудований обєкт . З цього приводу 2 лютого 2009 року відповідачу була направлена пропозиція про врегулювання спірних питань, але з відповіді відповідача вбачається, що дана пропозиція для нього є недоцільною.

Враховуючи це вважала, що порушення з боку відповідача умов договору оренди повязано з здійсненням самовільної реконструкції без дозволу на виконання будівельних робіт, ставить під загрозу цілісність орендованого майна та суттєво порушує її права.

В зв'язку з цим просила розірвати договір оренди нежитлового вбудованого

приміщення цегляного магазину, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківсько:

області, мікрорайон № 2, будинок № 16а, укладений між нею та відповідачем 8 серг:-:

2003 року.

Крім цього просила зобовязати відповідача звільнити спірне приміщення та

стягнути з нього понесені судові витрати.

У своїх письмових запереченнях, наданих до суду представниками відповідач^

останні проти позову заперечували, посилаючись на незаконність вимог позивача і

наявність перешкод для відкриття провадження у даній справі. При цьому у якості

обгрунтування своєї позиції зазначено, що вказаний спір між сторонами вже розгляд^

тому у відкритті провадження у цій справі

повинно бути відмовлено.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2зИ

грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Розірваний договір оренди нежитлового приміщення № 1, яке розташоване за

адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 2, будинок №16а. укладений між ОСОБА_4

I.A. та ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити вищевказане нежитлове приміщення та

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_4 в розмірі 51 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити її

справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_4, посилаючись І

порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що

висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і

зробленими у відповідності із забраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст..773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися

річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її

призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право

вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою І

наймодавця.

Згідно договору дарування, посвідченого 15.09.1998 року приватним нотаріусом

Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_4 є власник нежитлового приміщення, яке ротіашовано за адресою: м. Лозова, Харківської

області, мікрорайон № 2, будинок № 16а, загальною площею 290.5 кв.м.

Між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_2 08 серпня 2003

року був укладений у простій письмовій формі договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого останньому було передано в тимчасове користування нерухоме майно, що знаходиться в м. Лозова Харківської області, м-н 2. б. 16»А». Умовами договору визначений порядок передачі ОСОБА_4 приміщення орендарю, умови користуванні приміщенням, мета оренди, права та обов'язки сторін та інші умови.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2008 року, яке набрало законної сили, вказаний договір за позовом ОСОБА_2 був

визнаний дійсним.

Із договору оренди від 08 серпня 2003 року вбачається, що метою цього договору є торгівля народного споживання та надання пов'язаних з цим послуг. Також умовами договору оренди передбачено, шо орендар зобов'язується утримуйте об'єкт, шо орендується, в належному стані та має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою позивача та здавати об'єкт, шо арендуєгься у суборенду.

Відповідно до п. 6.1 цього договору, позивач має право 1 раз на півріччя здійснювати перегляд порядку використання орендарем обєкту, що орендується, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору, самовільно, без отримання проектио-коштористної документації на виконання будівельних робіт провів реконструкцію нежитлового приміщення, а саме; заклав цеглою вхід до підвального приміщення, демонтував частину перегородок, демонтував вітрину, а замість неї звів капітальну стіну, прибудував капітальний тамбур. В зв'язку з чим збільшилася загальна площа на 5,5 кв.м. та якісно змінився об'єкт оренди, що підтверджується результатами поточної інвентаризації, проведеної ЗО квітня 2009 року Лозівським БТІ Харківської області. Про це також зазначено і у листі Лозівського бюро технічної інвентаризації від 29 травня 2009 року до Виконавчого комітету Лозівської міської ради. (а.с. 192-193 т.2).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ці обставини були підтверджені начальником Лозівського БТІ Харківської області ОСОБА_5 і техніком Лозівського БГІ Харківської області, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків.

Факт порушення умов договору оренди відповідачем підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21 квітня 2008 року головним Державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_6 відносно позивачки та постановою від 22 квітня 2008 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивачку стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень із зобов'язанням у 30- денний строк звернутися до районної (міської ради), для одержання відповідного рішення або добровільно знести самочинно побудований об'єкт, (а.с. 186-188 т.2).

Крім того, судом встановлено, що за адресою де розташований об"єкт оренди зареєстровано Відділення № 10 Повного Товариства "Центральний міський ломбард ТОВ Юридична компанія "Ліга" і Компанія". У розділі щодо виду фінансових послуг, що планує надавати відокремлений підрозділ зазначено: надання ломбардами фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних коштів.

Отже, об"єкт оренди використовується відповідачем не за його призначенням га з порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення від 08 серпня 2003 року, гак як надання ломбардних послуг щодо фінансових кредитів фізичним особам суперечить меті оренди зазначеній у пункті 2 договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що договір оренди підлягає розірванню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що здійснені відповідачем переобладнання не є самочинними, оскільки були виконані на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради № 717 від 20 серпня 2003 року, колегією суддів ке приймаються, т.я. рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № 699 від 29.Д 0.2010 р. вищевказане рішення виконкому було скасовано, (а.с.212 т.2).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.іч.1 ст.307, 308, 313, пЛ ч.І ст.314. 315.

317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді