overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2011 Справа № 2-н-2269/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 року Справа № 2-н2269/11
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-447/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
пров. Дніпропетровський, 5
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
м. Маріуполь, пр. Нахімова б. 88А кв. 64
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 22Ц-3387/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 11.10.2011 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.11.2011 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 В. П.
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

01.07.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лаврівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

01.07.2011 року до відкриття провадження у зазначеній справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22Ц-3201/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа КП "Городоцьке РБТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

23.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Керницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Городоцьке РБТІ», якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №990181 від 9.01.2008р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позову позивачкою не конкретизовано нерухоме майно на яке слід визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №990181 від 9.01.2008р., місце його знаходження (розташування), інше.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Городоцьке РБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2499/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Провести судове засідання 06 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 квітня 2011 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-675/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 02.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСсибанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодент» про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодент» про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ ПриватБанк, про визнання недійсним договору застави автотранспорту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що 27 травня 2011 року вона випадково дізналась від працівника ПАТ КБ Приватбанк, що 23 січня 2007 року її чоловік ОСОБА_2 уклав із даним банком договір застави і передав у заставу їхнє спільне майно два автобуси КАВЗ і автомобіль Мерседес. Про укладення цього договору їй нічого не було відомо. Оскільки ОСОБА_2 самостійно розпорядився спільно нажитим сімейним майном в порушення ст. 65 Сімейного кодексу України, позивач просить визнати недійсним договір застави автотранспорту, укладений 23 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ Приватбанк.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- у позовній заяві повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так ним не конкретизовано обставини щодо договору, який оспорюється (його реквізити), також не конкретизовано дані щодо предмету договору застави, тобто транспортних засобів двох автобусів КАВЗ і автомобіля Мерседес;

- в порушення вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не назначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

- також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становлять відповідно 1% від ціни позову згідно Декрету КМУ Про державне митота 120 грн. відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ ПриватБанк, про визнання недійсним договору застави автотранспорту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 червня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа №22-ц-2528/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2424/11
Справа №22ц-2528/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Вовненко Г.Ю.

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі : Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26.07.2011 року позивачка подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що вона із за поганого самопочуття не мала можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення с поважних причин, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа №2-1375/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,86 га, що розташована на території Петрушинської сільської ради як за спадкоємцем за заповітом після померлої 05 жовтня 2006 року бабусі ОСОБА_2.

Подана позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 201 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання ухвали суду, які позивачем не виконані, а отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу разом з додатками до неї, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. М. Майборода
Справа №: 2-1523/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликаний до суду належним чином ОСОБА_2до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду також не надійшло повідомлення про вручення йому повістки.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив :

Направити копію ухвали та позовної заяви до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області для направлення до Першотравневого районного суду за територіальністю та доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з таких питань:

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому?

чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного він надає ?

надати до суду докази щодо його матеріального стану ( довідку про доходи за місцем проживання чи роботи) та стану здоров`я;

чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?

Протокол допиту, копію паспору та інші докази, що будуть надані ОСОБА_2 направити за адресою :

28 000 м. Олександрія

вул. К. Лібкнехта ,76

Олександрійський міськрайонний суд

Суддя :
2014/2-695/11
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 18.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.