overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2011 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 р. Гіервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого: судді Шикері І. А. при секретарі: Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ГІервомайську справу за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 р. Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи, до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_1.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник Первомайської міської ради та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської ради без розгляду не порушує права територіальної громади м. Первомайська та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 гі. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити прокурору та ГІервомайській міській раді про те, що вони мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1975/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду подала заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1179/11 провадження № 2-н/1007/1179/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу Про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утриманню житла та прибудинкової території, -

встановила:

КП «Служба замовника» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників, квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової- території.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05 грудня 2011 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, Що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської обасті.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1781/11
Номер провадження 2/5683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справу в якості третіх осіб на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору суб»єкт підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3, селянське фермерське господарство «Шлях».

Позивач не заперечив. Решта сторін не з»явились.

Оскільки позивач не заявив вимог до інших відповідачів, виходячи з принципу диспозитивності, та положень ч.2 ст. 35 ЦПК, суд з власної ініціативи залучає зазначених суб»єктів господарювання в якості третіх осіб на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі. Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, судових витрат, залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору фізичну особу ОСОБА_3, селянське фермерське господарство «Шлях». Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в

прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-, „

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-208/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2011 року на 09 годин 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимогзаявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3851/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

не надано довідки щодо вартості автомобіля станом на 2011 рік для подальшого вирахування судового збору, який має становити відповідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду 1 % ціни позову;

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву; довідку щодо вартості автомобіля станом на 2011 рік; відповідно до вказаної довідки квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову та довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 22Ц-2268/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56; ОСОБА_57, ОСОБА_58; ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70; ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_83, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до ОСОБА_57 ОСОБА_91, СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1718/2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 112 грн. 49 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання послуг електрозвязку від 1 липня 1996 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-676/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить визначити їй додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 08.06.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_4 О Д. в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлені в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області, проти задоволення позву не заперечує.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов ОСОБА_1, який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 08.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки - ОСОБА_3, яка померла 08.06.2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Ланнівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ланнівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3031/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3326/11
Справа № 22ц-3031/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 7 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

08.07.2011 08 липня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний заява надійшла до Лисичанського міського суду 12.05.2011 р.

Провадження у справі не може бути відкрите на підставі ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України у звязку зі смертю боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: