overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

19 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення .

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
2014/2-1003/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 вересня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою неповнолітньою особою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-с-471/11
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-471/11

2н-4520/11

09 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 17 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2538 грн 81 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

24.11.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2538 грн 81 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А.

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Першотравенське приватне підприємство Комунальщик-2, Першотравенське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, Першотравенське комунальне підприємство Эко-ЦентрПАТ Дніпрообленерго, СО Петропавлівськиї РЕМ про усунення перешкод в користуванні квартирою, про зміну найму житлового приміщення, зміну договорів про надання послуг з газопостачання, водопостачання та каналізації, вивезення твердих побутових відходів, постачання електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ Надрапро поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Першотравенське приватне підприємство Комунальщик-2, Першотравенське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, Першотравенське комунальне підприємство Эко-ЦентрПАТ Дніпрообленерго, СО Петропавлівськиї РЕМ про усунення перешкод в користуванні квартирою, про зміну найму житлового приміщення, зміну договорів про надання послуг з газопостачання, водопостачання та каналізації, вивезення твердих побутових відходів, постачання електроенергії.

03.06.2011 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ Надрапро поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-805/11 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Першотравенське приватне підприємство Комунальщик-2, Першотравенське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, Першотравенське комунальне підприємство Эко-ЦентрПАТ Дніпрообленерго, СО Петропавлівськиї РЕМ про усунення перешкод в користуванні квартирою, про зміну найму житлового приміщення, зміну договорів про надання послуг з газопостачання, водопостачання та каналізації, вивезення твердих побутових відходів, постачання електроенергії та цивільну справу №2-838/11 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ Надрапро поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, присвоївши № 2-805/11.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-543/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення згідно Договору реструктуризації № 2323 від 01.10.2009 р. в розмірі 2273 грн. 07 коп., суми поточної заборгованості за період з 01.10.2010 р. по 01.03.2011 р. в розмірі 1788 грн. 83 коп., індексу інфляції в розмірі 46 грн. 18 коп. та три відсотки річних в розмірі 174 грн. 23 коп..
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-3949/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-3608/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2-1494/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 29.08.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ КБ ПриватБанкпросить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Державному реєстрі; докази направлення боржнику вимоги про усунення порушень умов договору;

- в прохальній частині позову не зазначені загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті заставодержателю з вартості предмета застави; початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 30.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа №2-1054/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 16:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-1054/11

ПАТ "ВАБ", 04119,

м. Київ, вул. Зоологічна, 5,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 6 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 5 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-5464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 13.09.2011 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-о-260/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-260/11 за ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимогзаявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2962/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1823,4 грн. станом на 01.07.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________