overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-п-87/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано рішення, яке заявник просить переглянути.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну заявнику для уточнення позовних вимог та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - без руху.

Надати строк до 26 травня 2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки, одночасно розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-345/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 02.11.2004 р.

Мають від шлюбу сина ОСОБА_3 Вікторонича, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що такий уже чотири роки існує формально, разом сторони не живуть.

Тому просить позивачка шлюб розірвати.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що позов є підставним і такий слід задоволити.

Сторони більше чотирьох років разом не живуть, а це свідчить про відсутність у них наміру зберегти сім'ю ( ст. 111 СК України).

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 30 від 02.11.2004 р. у виконкомі села Колочава Міжгірського району, розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3171/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8 399 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8 399 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8 399 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2262/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.12.2010 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 358 гривень 38 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-250/11 р.
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В. розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

Встановлено, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву подано без додержання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного слід відмовити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в задоволенні заяві про забезпечення позову.

керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1527/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-251/2011 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення 2072590 гривень боргу та судових витрат.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться по вул.Симиренка, 46 А в м.Івано-Франківськ, житловий будинок, що знаходиться по вул.Садова, 58, в смт.Лисець, Тисменицького району Івано-Франківської області, та заборони їх відчуження; накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться в цих житлових будинках, та оголошення заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2.

Він обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач ігнорує повернення йому коштів. Крім того, позивачу зі слів відповідача стало відомо, що останній має намір відчужити вищевказане майно, в тому числі і з метою уникнення відповідальності перед позивачем. Позивач вважає, що відчуживши майно, задоволення його позовних вимог стане неможливим через відсутність необхідних коштів та майна у відповідача.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що не має підстав для забезпечення позову. Позивач не навів доводів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

в задоволенні заява відмовити.

відмовити ОСОБА_1 вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться по вул.Симиренка, 46 А в м.Івано-Франківськ, житловий будинок, що знаходиться по вул.Садова, 58, в смт.Лисець, Тисменицького району Івано-Франківської області, та заборони їх відчуження; накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться в цих житлових будинках, та оголошення заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8783/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: поділ майна подружжя Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 11 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суді

Судді
Справа №2-н-2639/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 24.10.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до "24" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-2390/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Вавшка В.С.,

Суддів : Колоса С.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 жовтня 2010 рокуу справі позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно встановленого гаража,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.07.2011р. на 10:00

год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-3121/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора Бершадського району Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року, за матеріалами позовної заяви прокурора Бершадського району Вінницької області, поданої в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року прокурором Бершадського району Вінницької області у передбачені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1713 грн. 68 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-609/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 26 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дорофей) ОСОБА_4, зареєстрований 26 вересня 2008 року в Смілянському міському відділі РАЦС за актовим записом № 397.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа№2-н-1283/11
Провадження №2-н/2515/5937/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма«ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 1 964 (тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.