overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-783/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 132 223,75грн, а також судові витрати по справі.

Проте позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме позивач не долучив до справи документів, шо підтверджували би оплату судових витрат, а також не надав ніяких документів, які свідчили про звільнення позивача від сплати судових витрат, передбачених при подачі позову.

Тому, 27 травня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої, проте недоліки позовної заяви не було усунуто.

Тому, за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2022/2-424/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5010/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5010/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2. Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 09 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. » Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії лтсвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-273
2011 р.
УХВАЛА

21.06.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа передана для розгляду судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом у його контрольному журналі.

20.06.2011 р. позивач заявив відвід судді Нагорному А.О. на його участь у розгляді даної справи, що підтверджується письмовою заявою, зареєстрованою канцелярією суду за вхідним номером 4669/11.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід заявлений з тих підстав, що суддя Нагорний А.О. перебуває з відповідачем в родинних відносинах, а також є односельчанином, так як проживають в одному селі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Нагорного А.О. у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З огляду п.п.3, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України вбачається, що підстави для заяви самовідводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Нагорного А.О., усунувши його від участі у розгляді цивільної справи № 2-273/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
справа № 2-837/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2009 року виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області актовий запис №45 від 09.10.2009 року.

Вивчення даного позову показало, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з тих підстав, що у проваджені судді Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме судді Радзівіл А.Г. знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому ухвалою судді від 24.01.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-246/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі Головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка твердить, що відповідачка завдавала їй душевних страждань під час роботи на ТОВ «Рітс» через несвоєчасну виплату заробітної плати на суму 4 тис. грн.

Відповідачка заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що її вини у заборгованості з заробітної плати немає. Тому і відшкодовувати моральну шкоду вона не повинна.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені вироком суду у кримінальній справі не доказуються.

З вироку суду від 29.11.2010 року вбачається, що відповідачка несвоєчасно виплачувала заробітну плату позивачу.

Тож позов підлягає задоволенню частково на суму 800 грн..

Судовий збір та витрати з ІТЗ має нести відповідачка.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. ст. 10,15,59-61,88, ч. З ст. 212, 213-215,294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Моральну шкоду в сумі 800 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь міськбюджету

Апеляційна скарга на рвішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Головуючий
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 9 годин 7 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2128/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 Справа №2-6608/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів Тернопільська міська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів Тернопільська міська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2011 смт.Онуфріївка

22 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ МТС Україна. звернулася до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 729,04 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.02.2011 року.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-н-1425/11
Номер провадження 2-н/6436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Згідно довідки КАБ ОСОБА_1С зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване в встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу матеріали заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7632,22 грн. за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачами не додано квитанцію про сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи* що суперечить вимогам ч. 1 ст.119 ЦГЖ України.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху. Станом на 05.09.2011 року позивачі не усунули недоліки, а відтак, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачам.

Суддя
Справа № 1718/2-1141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 20.12.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-147/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1919 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1156
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев