УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку житлового будинку.

Матеріали зазначеної справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Батченко О.В.

Вищевказана позовна заява ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. від 23 листопада 2010 року залишена без руху, а наступною ухвалою від 23 грудня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року скасована, а матеріали позовної заяви направлені до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки раніше цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку житлового будинку перебувала у провадженні судді Батченко О.В. та оскільки суд апеляційної інстанції повернув зазначену справу без вказівки про її розгляд іншим складом суду, то вищезгадана справа не підлягає автоматичному розподілу й повинна бути передана саме судді Батченко О.В.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що так як справа автоматичному розподілу не підлягає, питання про відкриття провадження повинно бути вирішено саме суддею Батченко О.В., а тому суддя підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана