overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 25.11.2008 року помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку №71, розташованого по вул. Таврічеській в с. Малокаховка. Відповідач вчасно не повідомив її про смерть брата, тому вона не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.02.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 28.02.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом

Суддя:ОСОБА_4
№ 0827/2-2601/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК № 3 Дружба, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, зобов'язання прийняти в члени кооперативу та виділити у користування земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСК № 3Дружба, в якому просить визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 Дружбапро виключення з членів кооперативу ОСОБА_3 та передачу земельної ділянки № 180 в користування другим садоводам, зобовязати ОСК № 3 Дружбаприйняти ОСОБА_1 в члени кооперативу і виділити в користування земельну ділянку № 180.

Відповідно до ст. 119 ЦПУК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не вказано, яке саме рішення вимагається визнати недійсним, коли воно було прийнято, не вказано яку саме земельну ділянку вимагає передати йому у користування, якою площею та де вона розташована.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та наданих документів його прізвище ОСОБА_1, а його батька ОСОБА_3, однак, жодних пояснень з цього приводу не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, уточнити дату та номер рішення, яке вимагає визнати недійсним, вказати площу та адресу розташування земельної ділянки, яку вимагає виділити в користування, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК № 3 Дружба, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, зобов'язання прийняти в члени кооперативу та виділити у користування земельну ділянку залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-4289/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, яким являється завідомо незаконне рішення Старокиївського райсуду м. Києва від 12.05.99 р., яким було спричинено порушення права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Печерського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, яким являється завідомо незаконне рішення Старокиївського райсуду м. Києва від 12.05.99 p., яким було спричинено порушення права власності.

Відповідно до ч.І ст. 15 П.ПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних а5о оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин...

За таких обставин, відповідно до гі.1 ч.І ст. 109 КАС України вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, ст. 109 ч.І п.І КАС України. ч.І ст. 15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкриті і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, яким являється завідомо незаконне рішення Старокиївського райсуду м. Києва від 12.05.99 р., яким було спричинено порушення права власності, - відмовит и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заяву про апеляційне оскарженню ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або оіримання її копії, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду у справі окремого провадження

27.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; треті особи - ВГІРФО при Первомайському МВ УМВС, ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ.

Заявник ОСОБА_1; третя особа - ВГІРФО при Первомайському МВ УМВС, ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою звернулася до суду 27.10.2011 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; треті особи - ВГІРФО при Первомайському МВ УМВС, ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. ,

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2055/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„25 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Вікторіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, мотивуючи тим, що відповідачем перебувала в шлюбу, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка бажає виїхати до Туреччини по путівці для оздоровлення дитини. Відповідач не дає згоди на виїзд дитини за кордон. Позивачка просить надати дозвіл на виїзд за межі України дитині без згоди та супроводу відповідача.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 15.09.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2 - 1135/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.07.2011

04 липня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. в ході підготовки до судового розгляду справи за позовом Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1, Української страхової групи про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачкою в ході попереднього судового засідання заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом виклику в судове засідання та допиту в якості свідка начальника планового економічного відділу КП ОСОБА_2 для надання розяснень з приводу нарахованої суми збитків, а також надання відповідних документів, на підставі яких здійснений розрахунок.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є допит свідка.

Суд вважає, що зазначені обставини мають значення по справі та клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка начальника планового економічного відділу КП ОСОБА_2 для надання розяснень з приводу нарахованої суми збитків за документами, на підставі яких здійснений розрахунок, зобовязавши їх надати в судовому засіданні.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3566/11 провадження № 2/1007/3566/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05 листопада 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н -2193/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: м. Полтава, вул.
ЩепотьєваАДРЕСА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» , м. Полтава, вул. Жовтнева,33
код ЄДРОПОУ 01186975, заборгованість у розмірі 200 грн. 33 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В 'СТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 року о 14-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №: 2-323/11
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21.12.1991 р.

В теперішній час сторони двічі не зявилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2318/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.11.2011
Справа № 2-с-50/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-433/2011 від 29.04.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 555,19 грн.

Копія судового наказу була отримана боржницею згідно повідомленню про вручення поштового відправлення - 26.05.2011 року.

07.06.2011 року, тобто в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-433/2011 від 29.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-433/2011 від 29.04.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу № 2н-433/2011 від 29.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 555,19 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-433/2011 від 29.04.2011 року.

Судове засідання призначити на 10.08.2011 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2011 р. о 16.00 годин (резервна дата 27.07.2011р. о 16.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк ", третя особа: про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.03.2011 о 14:10.

Суддя: ОСОБА_2