overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гем бар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області 03.11.2011 року надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі № 2 567/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини щодо залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 2 567/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - подання заяви про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі № 2 567/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6842/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1718/2-1211/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся, в якому просив визнати біржову угоду від 27 грудня 2008 року про продаж автомобіля „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 недійсною та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння на його користь.

Позивачем заявлено про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач зазначив про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, однак позивачем не зазначені родові ознаки майна, на яке просить накласти арешт, його місцезнаходження, а тому суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з - копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.04.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 28.03.2011 позовну заяву ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради про визнання права власності на цілий будинок, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гунчанська сільська рада про визнання права власності на цілий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.04.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
справа № 2-996/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

У лютому 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 23324 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 488 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 11.02.2011 року. Враховуючи ту обставину, що поданий стороною позивача розрахунок суми боргу не містить в собі підпису уповноважених осіб та детального розрахунку заборгованості (а. с. 9) судом визнано обов»язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог, про що зазначено в листі повідомленні

11.02.2011 року в судове засідання сторони не з»явилися, позивач про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним, про що свідчить телефонограма зареєстрована в журналі реєстрації телефонограм за №374. Відповідач в судове засідання не з»явився. З підстав неявки сторін по даній справі, судове засідання відкладено на 28.03.2011 року.

28.03.2011року представник позивача, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обов»язковою в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомлені. Поштою до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦГ1К України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 233 грн. 25 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, знесення самочинного будівництва, -

Встановив: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

УХВАЛИВ: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, ямі брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-489/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2011 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Neхіа 2006 року випуску, типу седан, кузов № ХWВ ЗІUD6А224336, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Привал Банк» звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Neхіа 2006 року випуску, типу седан, кузов № ХWВ ЗІUD6А224336, реєстраційний № НОМЕР_1, належного по праву приватної власності ОСОБА_3, яка мешкає в смт Нижні Сірогози вул. Петровського 53 Нижньосірогозького району Херсонської області, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПривагБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем. зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та передати па відповідальне зберігання ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставного майна, а саме автомобіля DAEWOO Neхіа 2006 року випуску, типу седан, кузов № ХWВ ЗІUD6А224336, реєстраційний № НОМЕР_1

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає у відповідності з п. З ст. 121 ЦПК України поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, тому 27 грудня 2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам ст. ст. 1 10. 120 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. До цього часу позивач після отримання ухвали отримання не усунув недоліків позовної заяви, які були підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог, які ставляться до позовної заяви, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Neхіа 2006 року випуску, типу седан, кузов № ХWВ ЗІUD6А224336, реєстраційний № НОМЕР_1

шляхом продажу повернути заявникові.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання

протягом п'яти днів після оголошення у хвали до апеляційного суду Херсонської області шляхом

подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-771/11
20 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102- 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Прилки, заборгованість за послуги в сумі 4351 грн. 32коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу .
Суддя: Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. /
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ^надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________ 201 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту проживання однїєю сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту проживання однїєю сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту проживання однїєю сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 20 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлені особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа - Кіровська міська рада м. Кіровограда в особі відділу опіки і піклування про обмеження дієздатності громадянина та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо змісту заяви про обмеження дієздатності громадянина та встановлення опікунства, а саме відсутні будь-які дані про психічний стан ОСОБА_4.

Крім того заявником по справі зазначений відділ опіки та піклування в якості третьої особи, що не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, оскільки в порядку окремого провадження сторонами по справі є заявник та зацікавлені особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа -Кіровська міська рада м. Кіровограда в особі відділу опіки і піклування про обмеження дієздатності громадянина та встановлення опікунства залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №22-ц-3417/11 07.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3926/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 18 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки ВГРФО Старобільського РВ УМВС від 20.09.2011 року ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою не значиться.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгаз, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зайцев Л.М.