Справа № 2-о-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 липня 2008р. Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво серії 1-КИ № 225376, про смерть гр. ОСОБА_2 донькою якої вона являюсь.

31 травня 2010 року нею, за чоловіком - ОСОБА_1 було зроблено, до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», замовлення № 17/8762 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для подальшого оформлення спадщини на домоволодіння № 76 по вул. Трансформаторна у місті Дніпропетровську, після померлої матері - ОСОБА_2.

Листом від 20.07.2010р. вих. № 7666 Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»повідомило її про відмову у наданні витягу з Реєстру прав власності для оформлення спадщини.

Неможливість надання Витягу комунальне підприємство пояснює невідповідністю запису по батькові у свідоцтві про смерть - «Качаліч Євдокія Григорівна», запису по батькові у свідоцтві про право на спадщину за законом - «Качаліч Євдокія Григоріівна».

Свідоцтво про право на спадщину за законом, серія ААР № 711619 від 21.01.1999р., посвідчено Державним нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про що зроблено запис в реєстрі за номером 2.171.

21.07.2010р., вона звернулася до Четвертої державної нотаріальної контори за поясненнями стосовно відповідності дублювання написання літери «і»у слові Григорівна. На її питання вона отримала усне пояснення нотаріуса про те, що в даному випадку має місце помилка секретаря при друкуванні тексту свідоцтва.

У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 року померла ОСОБА_2, яка являється матірю заявника.

Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №76 по вул. Трансформаторна в м. Дніпропетровську.

Однак із-за наявних розбіжностях у правовстановлюючих документах, а саме: невідповідності запису по батькові у свідоцтві про смерть - «Качаліч Євдокія Григорівна», запису по батькові у свідоцтві про право на спадщину за законом - «Качаліч Євдокія Григоріівна», заявник немає можливості належним чином оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові , прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 11 липня 2008 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР №711619 від 21 січня 1999 року виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлого 17 травня 1998 року та зареєстрованого в реєстрі під №2-384.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Руденко В.В.