overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ Київський страховий дімпро відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2011 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 11 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3878/11

10 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3878/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-4679/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 132,98 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не в повному обсязі сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 6-11/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Великописарівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В СТ А Н О В И В :

ВДВС Великописарівського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, при цьому зазначає, що відповідно до виконавчого листа, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 19 травня 2008 року боржник повинен сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 17675 гривень та відповідно до судового наказу з нього стягнуто на користь банку Надракошти в сумі 52157, 36 гривень.

Відповідно до отриманих відомостей боржник за адресою своєї реєстрації не проживає, його місце перебування не відоме. Майно, достатнє для погашення боргу за місцем його реєстрації відсутнє.

В судовому засіданні встановлено, що в серпні 2010 року державним виконавцем ВДВС Великописарівського РУЮ відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Великописарівського районного суду Сумської області за № 2-100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики 17675 гривень.

26 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 РУЮ відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-8, виданим Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надракошти в сумі 52157, 36 гривень.

У ході перевірки державним виконавцем встановлено, що за місцем реєстрації боржник не проживає, його місце перебування не відоме, що підтверджується відповідним актом. За місцем реєстрації майна, достатнього для відшкодування боргу не виявлено. 18 лютого 2011 року винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено на виконання В.ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою не проживає

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити ВДВС ОСОБА_3 РУЮ для відому.

Повідомити ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надрапро оголошення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через ОСОБА_3 райсуд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Вюник
Номер провадження: 2-6385/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-5451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств №16 від 19.07.2011 року та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств №16 від 19.07.2011 року та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 30.08.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-3363/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3838/11
У х в а л а

21 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання удаваним правочину, договору про надання нової відновлюваної кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, прокуратурі Березанського району Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-505/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-505/11

2н-4266/11

16 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 14 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1692 грн 35 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

06.12.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2011 року про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1692 грн 35 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн . Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. 18.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 26.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про включення до складу спадщини прав і обов'язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про включення до складу спадщини прав і обов'язків забудовника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.09.2011 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-3403/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-2577/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання - ,

встановив :

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк