overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-114/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о з а л и ш е н н я п о д а н н я б е з р у х у

07 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ч.2 ст. 3771ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. При поступленні матеріалів подання, суд був позбавлений можливості негайного розгляду, через відсутність державного виконавця, який не прибув до суду та не підтримав подання.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 3771 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху. Повідомити відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

20.10.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд зазначеної вище справи визначено за суддею Бондаренком Г.К.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вже відкрито, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийнятий судом і справа за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини приєднана до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду на 13 годину 29 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2780/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на року на год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Снятинської міської Ради, про встановлення права власності на будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Снятинської міської Ради, про встановлення права власності на будинковолодіння..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1698/2011 року
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромінвестгруп», КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок загальною площею -415 кв.м., житловою 146, 2 кв.м., допоміжною - 237,3 кв.м., літньою - 31,5 кв.м., що розташований за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області.

14 квітня 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, загальною площею -415 кв.м., житловою 146, 2 кв.м., допоміжною - 237,3 кв.м., літньою - 31,5 кв.м., що розташований за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 26 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2029/2-н-4774/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4009 грн. 18 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 0603/2-н-659/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з Райківської виправної колонії №73 Управління Державного департаменту Україїни з питань виконання покарань в Житомирській області, що розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район с.Райки, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6031,09 грн. (шість тисяч тридцять одна гривня 09 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-н-1498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 10.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.06.2010 року по 01.07.2011 року в сумі по 892,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн.

В розрахунку від 15.06.2011 року зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня 2010 року, а сальдо на 01.06.2008 року становить 267,83 грн. не відомо за який період, що не дає можливості визначити межі строку позовної давності.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі по 892,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн., оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку врахована заборгованість не відомо за який період, що необхідно для визначення меж позовної давності. Крім того, в заяві не вказано в якому порядку стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.06.2010 року по 01.07.2011 року в сумі по 892,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-2741/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19.05.2010 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає клопотання про звільнення, зменшення або відстрочку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи враховуючи його матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту положень ст. 82 ЦПК України та Глави 1 Розділу V цього Кодексу не вбачається, що до повноважень апеляційного суду відноситься вирішення питання про відстрочення, звільнення або зменшення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Такими повноваженнями наділений суд першої інстанції при зверненні до суду.

Виходячи із зазначеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст. ст. 82, 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 квітня 2001 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0606/513/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 18 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-123/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.03.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-235/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 2305 грн. 39 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 2305 грн. 39 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна