overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненсчької області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та видачу нового виконавчого листа, посилаючись при цьому, що Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-84/09 було винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС ОСОБА_2 за кредитним договором.

11.07.2011 року між КС ОСОБА_3 ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В, відповідно до якого"Перша кредитна-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 15.07.2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги№2/В, відповідно до якого ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1.

У звязку із зазначеними обставинами заявник звернувся із заявою про заміну сторони (позивача).

Сторони в суд не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 213-215, ч.1ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по справі №2-84/09 Кредитну спілку ОСОБА_4 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наумов С.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 .03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрити акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-7743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Луцької міської ради про встановлення факту батьківстка та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Луцької міської ради про встановлення факту батьківстка та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 30.11.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 5160/2011р. Головуючий 1 інст. - Волчек 0.0.
Категорія: «встановлення факту» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року судова колегія судової палати апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці - Коваленко І Л

Суддів - Довгаль Г.П. Коровіна С.Г .

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням Харківського прикордонного загону про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:

Національна юридична академія ім.. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має

юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24

січня 2011 року заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Національна

юридична академія ім.. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне

значення задоволенно.

Харківськийприкордонний загін подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду

посилаючись на те, що копія рішення була отримана лише 14.02.2011 року, коли на їх адресу

надійшов рапорт разом з копією рішення, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження

рішення суду пропущен з поважних причин.

Колегія судців, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,

вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає

задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення

строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є

обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим

поновити Харківському прикордонному загону строк на апеляційне оскарження рішення

суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Харківського прикордонного загону - задовольнити.

Поновити Харківському прикордонному загону строк на апеляційне оскарження

заочного рішення Купянськоф міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2011

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Справа № 2-2178-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „13 травня 2011 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 22Ц-3952/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року про перегляд рішення цього ж суду від 26 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача: Немирівської міської ради, про знесення самовільно збудованого обєкту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
№ 2-н-1219/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана 08 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-2419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити розгляд справи на 23 серпня 2011 року о 09.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2011 м. Зміїв

в складі: головуючого судді - Россолова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного - комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал» ЗАТ «УСК»,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Золоті ворота» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал» ЗАТ «УСК», в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №69, укладеним 11 лютого 2008 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_1, в розмірі 1219923 грн. 26 коп.

Позивач до канцелярії суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві вказував, що не заперечує проти залишення позовної заяви АКБ «Золоті ворота» без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву в якій просили залишити їх позов без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву АКБ «Золоті ворота», належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного - комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал» ЗАТ «УСК»- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-269
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

06.06.2011
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-249/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1198, 86 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1519/2н-1129/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Тітової Т.А. При секретарі Михайловській Т.П. За участю представника позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення. Встановив: Позивач ТДВ « Шахта « Білозерська» в січні 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 1899,47 грн. заборгованості за центральне опалення , посилаючись на те, що ОСОБА_2 є наймачем жилого приміщення в м. Білозерське, вул.. Комсомольська 10-10, в якій проживає разом з сином ОСОБА_3, які мають заборгованість з наданої послуги за опалення за період з 1 жовтня 2010 року до 1 березня 2010 року. Представник позивача в судовому засіданні надала письмову заяву і просить закрити провадження у справі на тій підставі, що борг повністю погашено, в підтвердження чого надано довідку ТДВ « Шахта «Білозерська» про відсутність заборгованості за опалення. Даною заявою позивач відмовляється від позову. Приймаючи до уваги, що в підтвердження відсутності боргу за опалення надані документи про оплату, відмову від позову представника позивача слід прийняти, оскільки для цього є законні підстави, і така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом роз»яснені наслідки, передбачені ст.. 206 ЦПК України, прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі. Відповідно до ст.. 205 п. ЗЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову , і відмова прийнята судом Керуючись ст.. ст.. 174, 205 ЦПК України, суд Ухвалив: Прийняти відмову представника позивача ТДВ « Шахта « Білозерська» від позову. Закрити провадження у справі за позовом ТДВ « Шахта « Білозерська» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.11.2011 року о 08.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.11.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.