АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2011., якою залишена без задоволення його скарга на дії державного виконавця, - посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Під час вирішення спору за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця судом 1-ї інстанції встановлено, що ВДВС Тернівського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_2

На підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення трьох постанов про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому відмовив в задоволенні скарги про скасування постанов.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною та такою, що повинна бути залишена без змін з підстав, з яких виходив суд 1-ї інстанції, а саме :

Встановлено, що Відділенням ДВС Тернівського міського управління юстиції 17.06.2011 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/4011 з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових сум. Вказаними постановами встановлено 7-денний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання рішення. Копії постанов ОСОБА_2, згідно його пояснень, отримав 24.06.2011 року, тобто в останній день коли закінчується термін на добровільне виконання. Посилання ОСОБА_2 на те, що вказана обставина фактично позбавила його можливості самостійно виконати рішення суду, обгрунтованно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що несвоєчасне отримання заявником копій постанов про відкриття виконавчого провадження не є підставою для їх скасування, державний виконавець діяв в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження». Що стосується твердження ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції про стягнення з нього сум не набрало законної сили в зв'язку з його оскарженням, тому постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, - не може бути прийняте до уваги, оскільки зазначеним Законом передбачений відповідний порядок вирішення питання у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення. Крім того, слід зазначити, що ніяких доказів того, що внаслідок дій державного виконавця страждають його законні права та матеріальні інтереси ОСОБА_2 суду не надав і відомостей про те, що ВДВС Тернівського міського управління юстиції розпочато примусове виконання рішення суду про стягнення з нього сум немає.

Виходячи з цього, доводи заявника про порушення державним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги заявника.

Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу міськрайонного суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, ст. п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний с у д -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня

2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І