АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7004/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «09» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4К

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП ДМБТІ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 08 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 позивач ставить питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.11.2010 року явка позивачки ОСОБА_5 в судове засідання визнана обовязковою і розгляд справи відкладено на 22.02.2011 року.

Будучи повідомленою належним чином про час та місце судового засідання, позивачка ОСОБА_5 не з*явилася в судове засідання 22.02.2011 року, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 16, 19), у зв*язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.04.2011 року.

08.04.2011 року позивачка повторно не з*явилась в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд правильно виходив з того, що будучи належним чином повідомленою, позивачка повторно не з*явилась у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що у судовому засіданні 22.02.2011 року та 08.04.2011 року був присутній її представник, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою суду від 26.11.2010 року її явка до суду для дачі особистих пояснень визнана обовязковою.

Незважаючи на це, позивачка до суду не з*явилась двічі.

Наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативними, тобто застосовуються у всіх випадках повторної неявки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: