overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2275/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» та їх розмірів становить 120 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачено збір на інформаційно - технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

За таких обставин, скаржникам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Авто Просто»про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Авто Просто»про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2011 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №22-ц-65/12 09.12.2011
Провадження №22-ц/1490/230/12
Справа № 22-ц/3378/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 09 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Данилову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2012 на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
справа № 2-2863/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошових борг в сумі 496299,50 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1688,76 грн., суму державного мита в розмірі 513,18 грн. т витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПКУкраїни суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу фактично сплачену нею суму судового збору в розмірі 51грн.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 1806/2-н-847/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Комунсервіс»ТОВ «ІНВЕСТОР-96» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Рунов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Ю. Рунов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ц

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 08 грудня 2011 року на 09.30 юдин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідач'' копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-65/11
Провадження № *
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 Керуючись ст..ст.509. 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК У країни,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, яка мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 25 гпн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на користь держави.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. і
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду 1
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України )
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-3671/11
Номер провадження 2/2501/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення моральної шкоди і судових витрат,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу № 16-КМК від 11 травня 2011 року, стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-6/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Остаповича А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ВКТ Арго- ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВКТ Арго, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання удавним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

цивільну справу за вищевказаним позовом призначити до судового розгляду та зупинити провадження у справі до розгляду в господарському суді Чернівецької області позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 До ОСОБА_2 «Арго», ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Хотинської РДА, ВКТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства, договір купівлі-продажу, нової редакції Статуту та його державної реєстрації; а також до набрання чинності постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року в справі за позовом Пер жара ОСОБА_9 до Державного реєстратора Хотинської РДА, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити дії.

Витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ВКТ «Арго»:

копії платіжних документів про оплату внеску ОСОБА_6 до статутного фонду, якщо таке передавалось;

копію рішення зборів учасників (засновників) ОСОБА_2 ВКТ «Арго» щодо прийняття до складу учасників ОСОБА_2 ВКТ «Арго» ОСОБА_6 та визначення розміру його частки в статутному капіталі ОСОБА_2 ВКТ «Арго» на момент такого прийняття;

копії договорів поруки, згідно якого (яких) ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ВКТ «Арго» виступили поручителями за договорами факторингу перед ТзОВ КБ «Українська фінансова група».

У ОСОБА_4 та у КБ «Українська фінансова група» дані про сплату ОСОБА_6 101000000грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-318/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бершадської О.В., при секретарі Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник , його представник, зазначивши заінтересованою особою -Кіровоградську районну державну нотаріальну контору просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 19.05.1991 року та встановити місце відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 територію Червоноярської сільської ради Кіровоградського району вул.Крупська, 2 с. Червоний Яр .

В судове засідання заявлена заінтересована особа - Кіровоградська районна державна нотаріальна контора не з"явилась, надала заяву, в якій вказала про розгляд справи у її відсутності та її заміну на належну заінтересовану особу спадкоємця по заповіту- Ревазян ОСОБА_3.

Представники заявника щодо заміни -заявленої заінтересованої особи належною заперечували, вказали на недоцільність залучення спадкоємця по заповіту.

Суд вважає, що є необхідність залучити заінтересованою особою спадкоємця по заповіту ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки в подальшому.

Керуючись ст. ст. 34-35, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-о- 318/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення заінтересованою особою ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2160/11

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2011 смт.Онуфріївка

27 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2П, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області 19.07.2005 року за актовим записом 335.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 26.04.2011 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-194/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 15 год.00 хв. 10 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 1718/2-о-211/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 07.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 07.03.2012. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1754/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Дану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідача, та просить стягнути з відповідача судові витрати.
Також з позовній заяві позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та суми боргу із врахуванням індексу інфляції. В судовому засідання подав суду заяву, в якій просив вказані вимоги залишити без розгляду. Заява судом прийнята, про що винесено відповідну ухвалу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Свій висновок суд мотивує тим, що:
Згідно заяви від 11 грудня 2008 року (а.с.9) ОСОБА_2 отримав даний товар, просив в заяві продовжити строк оплати до 11 грудня 2009 року.
Позивач 09 березня 2010 року звернувся до відповідача, в якій просив сплатити вказану зище заборгованість (а.с.11).
Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь тозивача 319 грн. 00 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної :аяви: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1) та судовий збір в розмірі 199 грн. (а.с.2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-315/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14.06.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: