overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 ,

секретаря Бандура Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3, звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється боржником по виконанню виконавчого листа № 2-355/2010 від 14.09.2010 року виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10035,07 матеріальної шкоди, 4186,15грн. витрат на лікування, 630,00 грн. судових витрат та 1300,00 грн. витрат за надання правової допомоги. У звязку з неможливістю виконати рішення суду, так як відсутні відомості про фактичне місце проживання боржника, а встановлено, що останній здійснює регулярні поїздки за межі країни, державний виконавець міського відділу ДВС просить оголосити розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 5 Законом України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст.209-210,223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: площа ГероївАДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу на строк до погашення боргу.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26), Івано-Франківському УМВС ВГІРФО та міському відділу ВГІРФО Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-3593/11
Провадження № 22-ц/290/25/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 28 жовтня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Вінницької філії АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-н-3654/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №22-ц-736/11 04.02.2011
Провадження №22-ц/1418/11
У х в а л а

4 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5285/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 05.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
№ 0827/2-2607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю Захід-Резервдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Захід-Резервдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити попередній розгляд справи на 05 вересня 2011 року о 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-425-11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-4297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 22.06.2011 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1798/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення в пресі, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши заяву позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та вирішення справи на підставі наявних в справі доказів, дослідивши оголошення про виклик відповідача, поміщене у газеті «Урядовий курєр» № 240 від 23 грудня 2011 р. та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Первомайського виконавчого комітету № 408 від 18.08.1988 р. є наймачем квартири АДРЕСА_1

В даній квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який втратив права члена сімї позивачки з січня 2010 р. і з цього ж часу в даній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними у позовній заяві, архівною довідкою виконкому Первомайської міської ради № Д-22/04.01-26 від 21.08.2011 р., актом про непроживання від 01.09.2011 р., довідкою з місця проживання про склад сім?ї позивачки.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72 ЖК України, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 8 в будинку № 7 по вул. К.Мостовській в м. Первомайську Миколаївської обл.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 8 в будинку № 7 по вул. К.Мостовській в м. Первомайську Миколаївської обл.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, ще його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2011 року справа №2-н-5/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

24 грудня 2010 року ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-5/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

справа №2-п/2506/22/11

25 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю заявників

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення від 02.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2010 року №2-7978/10 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задоволені позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21127 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі по 165 грн. 64 коп. з кожного.

12.12.2010 року відповідачі звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення, оскільки не згодні з останнім, зазначаючи, що про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, будь-який вимог про погашення заборгованості від банку не отримували, з розміром штрафу не згодні.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали.

Представник банку до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, в судове засіданні відповідач не з»явився з поважних причин, про час розгляду справи не знав.

м. Чернігів

Справа № 2-п/2506/22/11

УХВАЛА

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02 грудня 2010 року №2-7978/10 по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2011 року на 08-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1597/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
№ 2-н-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 12 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-5580/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 17 серпня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, а тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя