Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-285/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів мешканців смт. Гуйва від 05.07.2009, спростування ОСОБА_5 недостовірної інформації у спосіб якою вона була поширена, стягнення 1 грн. на відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди та судових витрат, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 селищна рада Житомирського району (далі - ОСОБА_7), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду проти ОСОБА_3 та інших про визнання недійсними загальних зборів мешканців смт. Гуйва від 05.07.2009, захист честі та ділової репутації. Позивач зазначив, що 3.07.2009 він дізнався про поширення недостовірної інформації депутатом ОСОБА_7 ОСОБА_5 на зборах 68 мешканців смт .Гуйва з приводу підписання позивачем протоколу громадських слухань від 12.05.2008. Збори скликали відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8 За пропозицією ОСОБА_5 Н рішеннями цих зборів позивачеві винесено громадську догану. Поширена ОСОБА_5 інформація створила негативне ставлення до нього, принизила його честь, гідність та ділову репутацію, спричинила моральну шкоду. Просив зобов»язати ОСОБА_5 спростувати таку інформацію у той самий спосіб, в якій вона була нею поширена та стягнути 1 грн. на відшкодування немайнової шкоди.

ОСОБА_9 звернулася з аналогічним позовом.

Обидва позови розглядалися в одному провадженні. За клопотанням позивачів до справи у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивачів залучено ОСОБА_7.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачами. Вважають, що всупереч Закону України «Про органи самоорганізації населення» без жодних повноважень будинкові комітети смт. Гуйва за ініціативою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зібрали та провели 05.07.2009 загальні збори мешканців смт. Гуйва. Хоча загальні збори громадян має скликувати селищний голова. На цих зборах відповідач ОСОБА_5 розповсюдила відносно позивачів недостовірну інформацію, що позивачі підписали сфальсифікований протокол громадських слухань від 12.05.2008 року, проте вони в них не приймали участь, а ними підписано лише список. Як депутат ОСОБА_5 не мала права у публічних виступах використовувати неперевірені відомості стосовно інших депутатів, якими є позивачі. На сесіях ОСОБА_7 неодноразово осуджувалася поведінка останньої, однак це не дало позитивних наслідків. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 було принижено честь, опорочено ділову репутацію позивачів та спричинено немайнову шкоду. Просили позов задовольнити.

ОСОБА_7 позивачів позов також підтримала. На її думку під час розгляду справи відповідачі всупереч вимогам ст.277 ЦК України жодним чином не спростували вимоги щодо недостовірності поширеної інформації стосовно перебування позивачів на зборах 12.05.2008, хоча тягар спростування покладається саме на відповідачів. Розповсюджена неправдива інформація завдала позивачам немайнову шкоду. Збори від 05.07.2009 є недійсними, оскільки проведені з порушенням встановленого порідку.

Відповідачі та представник ОСОБА_4 позов не визнали.

ОСОБА_3 стверджувала, що вони з ОСОБА_4, як голови будинкових комітетів смт. Гуйва на вимогу жителів, ініціювали проведення зборів мешканців селища 05.07.2009 за участю службових осіб Житомирської районної ради для вирішення важливих невідкладних питань з приводу водопостачання селища, фальсифікації протоколу громадських слухань від 12.05.2009 по будівництву АЗС тощо. Збори проводилися за дозволом ОСОБА_7. По кожному з питань учасниками зборів добровільно та гласно вносилися пропозиції і приймалися рішення. У тому числі за пропозицією ОСОБА_5 Н була, осуджена поведінка позивачів, як депутатів ОСОБА_7, оскільки вони відкрито не висловили свою позицію по АЗС, а підписували документи по громадським слуханням, які фактично не проводилися.

ОСОБА_5 стверджувала, що, виступаючи на зборах 05.07.2009, вона виконувала свій депутатський обов»язок. Протокол громадських слухань від 12.05.2008 нею був отриманий з органів прокуратури. Таки слухання не проводилися, про що вона мала належні та перевірені докази. Твердження самих позивачів про їх відсутність на зборах, які суперечать змісту протоколу від 12.05.2008 та підпис позивачів у списках про те, що вони брали в них участь, доводять про підроблення протоколу. Усі ці обставини відповідач констатувала в своєму виступі на зборах та запропонувала осудити таку поведінку позивачів та членів виконкому.

ОСОБА_7 ОСОБА_4 також вважає, що будинкові комітети смт. Гуйва, як орган самоорганізації населення мали права ініціювати скликання зборів мешканців селища. Збори проведені і за законом вони не можуть визнаватися судом недійсними. Позивачі заперечують свою участь у громадських слуханнях, однак їх участь зазначена у протоколі від 12.05.2008 тав списках до нього, а тому правдивість даного протоколу об»єктивно викликає сумнів. Стверджує, що констатація даного факту ОСОБА_5 на зборах не може вважатися недостовірною інформацією. Просить у позові відмовити.

ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою про розгляд позову за його відсутністю, а спір вирішити на розсуд суду.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відвідають цивільним правовідносинам.

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог, на засадах змагальності та диспозитивності.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2009 в смт. Гуйва проводилися збори мешканців смт. Гуйва з питань водозабезпечення та водовідведення селища, фальсифікації протоколу громадських слухань від 12.05.2009, виконанню рішень попередніх зборів мешканців, на які були запрошені представники громадських об»єднань ОСОБА_10, ОСОБА_11, голова Житомирської районної ради ОСОБА_12 та інші посадові особи. Зі змісту протоколу цих зборів вбачається, що обговорювалися різні питання, виступали присутні, в тому числі відповідачі. Таким чином спірні збори дійсно відбувалися.(а.с.8-14).

Згідно із ст.З Закону України «Про самоорганізацію населення»(далі - Закон) будинкові комітети відносяться до органу самоорганізації населення через які мешканці беруть участь у вирішенні окремих питань місцевого значення. Проведення цим органом зборів (конференцій) жителів за місцем проживання Законом не заборонено (ст.18 ). 18.05.2009 голови будинкового комітету звернулися до ОСОБА_7 із заявою про проведення зборів, про що їм відмовлено не було. (а.с. 137,166).

Зі змісту протоколу цих зборів вбачається, що ОСОБА_5. Н. доповіла про отримання нею від органів прокуратури сфальсифікованого протоколу громадських слухань в смт. Гуйва по питанню незавершеного будівництва АЗС від 12.05.2008, якого підписано позивачами і членами виконкому. Запропонувала осудити дії останніх, оскільки ці збори не проводилися, так як за дозволом на його проведення до ОСОБА_7: ніхто не звертався, приміщення клубу з 2003 року не функціонує ( належить приватні:-: особі), секретар зборів ОСОБА_13 письмово засвідчив, що фактично він не б/т секретарем, а 17 осіб, зі списку громадських слухань також не підтверджують їх проведення тощо. ОСОБА_3 у виступі пояснила, у питанні будівництва АЗС депутати не прислухалися до думки своїх виборців. ОСОБА_4 виступала з інших питань.

За протокольним рішенням цих зборів у тому числі було запропоновано винести позивачам та іншим офіційним особам громадську догану, (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, але лише у спосіб, визначений законом (ч.2 ст.16 ЦК). А тому, на думку суду, слушним є твердження представника відповідача, що не можна визнавати недійсними вже проведені збори мешканців селища за правилами недійсності правочинів( глава 16 ЦК), або недійсності акту(ст.882 ЦК), або недійсності зобов»язання (ст.ст.198,548,565), недійсності права вимоги(ст.ст. 197,519), недійсності чека(ст. 1102) тощо.

Частиною 3 ст. 20 Закону встановлено, що рішення органу самоорганізації населення, що не відповідають чинному законодавству або прийняті з питань, не віднесених до його повноважень, зупиняється відповідною сільською, селищною радою з одночасним зверненням до суду про скасування такого рішення. Згідно зі ст. 28 Закону рішення, дії та бездіяльність органів самоорганізації населення та їх членів можуть бути оскаржені до відповідної ради або до суду. ОСОБА_10 позивачі не оскаржували рішення зборів, не порушували питання про їх скасування, вони також не надали суду належних доказів того, що рішення зборів зупинено ОСОБА_7.

З дослідженого протоколу громадських слухань від 12.05.2008 з питань будівництва АЗС та списку до нього вбачається, що позивачі брали участь в його роботі, (а.с. 15-16,162-163). ОСОБА_10 останні категорично заперечували свою участь та присутність на цих слуханнях. Таким чином сторони визнають, що до змісту протоколу громадських слухань були внесені недостовірні дані. За положеннями ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Разом з тим позивачі зазначені у списку жителів смт. Гуйва, яки прийняли участь у зборах з приводу будівництва АЗС і за результатами голосування висловилися за її будівництво.. Ці обставини позивачі також визнали. Суд вважає, що спірний список відноситься саме до наведеного протоколу від 12.05.2008, оскільки збігається за назвою, результатами голосування, до того ж доказів що цей список стосується інших громадських слухань суду не представлено.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в п.15 постави №1 Пленуму Верховного суду від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивачів; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти, у тому числі повідомлення в публічних виступах.

Досліджені обставини дають підстави для висновку суду, що інформація, яка міститься у виступі ОСОБА_5 на зборах 05.07.2009 не може вважатися недостовірною. Той факт, що за ініціативою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були скликали ці збори також не зачапає честь гідність та ділову репутацію позивачів.

ОСОБА_14 осуджено дії ОСОБА_5 направлені на дискредитацію депутатів та самої комісії селищної ради, проте жодних відомостей щодо причин такого осудження та чи відноситься воно і до виступу на зборах 05.07.2009 в матеріалах справи немає.

Згідно зі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як і ст.34 Конституції України, кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.

З огляду на обставини справи, суд не знайшов підстав для задоволення позову. Стягнення моральної шкоди є похідною вимогою, а тому також не підлягає до задоволення..

Керуючись: Конституцією України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про самоорганізацію населення ст.ст. 3. 15, 16, 22, 23, 275, 277, 280, 299 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212, 213, 214. 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_15, третя особа ОСОБА_6 селищна рада Житомирського району про визнання загальних зборів недійсними, спростування недостовірно: інформації, відшкодування немайнової шкоди, стягнення судових витрат відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд/ Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з ДНІ його проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко