АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2927/11 Справа № 22ц-8581/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючою -Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секреті -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Будіндустрія», Партизанська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 2-628/10 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ЗАТ «Будіндустрія» про визнання договору купівлі - продажу частково недійним та адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Партизанської сільради про зобов'язання вчинити певні дії / а. с. 80/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та поновлення провадження у справі /а. с. 83-84/.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив вимоги норм процесуального права, безпідставно зупинив провадження по справі за її позовом, який не пов'язаний з її та ОСОБА_4 позовом до ОСОБА_5 та ЗАТ «Будіндустрія» про визнання договору купівлі-продажу часткою недійсним та їх адміністративним позовом до Партизанської сільради про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4Ф . ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ЗАТ «Будіндустрія» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Партизанської сільрадт про зобовязання вчинити певні дії мають спільний предмет спору з даною справою, а тому їх розгляд впливає на розгляд даної справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, а не щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Тоді як, предметом адміністративного позову зобов'язання Партизанської сільської ради прийняти у комунальну власність житлові квартири у будинку 11 по вул. Леніна у с. Партизанському, а цивільної справи за позовом до ОСОБА_5 визнання договору купівлі - продажу частково недійсним.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, і господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, всиновлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції не пересвідчився та не з'ясував чи можуть бути вирішені в зазначених справах питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, підстав чи заявлених у ній вимогах.

В ухвалі також не зазначені підстави, з яких суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи залежить від результату розгляду зазначених адміністративної та цивільної справ.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо зупинення продовження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року про зупинення провадження у справі - скасувати і передати питання про вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: