Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-545/11
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.08.2009 року між Відкрите акціонерне товариство Мегабанк" у звязку з необхідністю проведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», тому позов предявляється ПАТ «Мегабанк» як правонаступником ВАТ «Мегабанк». Між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 16.04.2008 року укладено кредитний договір № 66- 14П/2008, відповідно до якого Відповідачуі (позичальнику) надано кредит в сумі 93450,00 грн. строком до 15.04.2013 року на споживчі цілі, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 18 % річних в порядку та строки, передбачені зазначеним кредитним договором. Додатковою угодою до кредитного договору від 01.09.2008 року сторони домовились про розмір сплачуваних процентів, який складав 22% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитом ОСОБА_1 Відповідачем 2 ОСОБА_3 укладений договір поруки від 16.04.2008 року № 66-14П/2008-П.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у передбачений строк.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а Відповідач 1, всупереч чинного законодавства та укладеного кредитного договору зазначені вимоги систематично не виконує, порушує строки сплати кредиту та процентів за кредитом. В порушення умов п.1.1 кредитного договору, графіку платежів, ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник починаючи з березня 2009 року, не виконує належним чином графік погашення кредиту, не сплачує кредит. Станом на 18.02.2011 р. прострочена сума платежів за кредитом складає 35443,00 грн. Одночасно, Відповідачем 1 порушуються вимоги ч. 1 ст. 1048 ЦК України, пунктів 3.2.3, 4.2 кредитного договору по сплаті нарахованих процентів за користування кредитними коштами не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Проценти сплачуються ним нерегулярно або не в повному обсязі. Станом на 18.02.2011 р. прострочений борг по процентах в сумі 28508,78 грн. розмір нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01.01.2011 по

18.02.2011р. складає 2306,92 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини боржник не довів, для нього настають правові наслідки за порушення зобов'язання, передбачені ст. 611 ЦК України. До того ж, згідно із положенням ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 546, ч.З ст. 549 ЦК України виконання зобовязання може бути забезпечене неустойкою (штрафом, пенею). Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за недотримання строків сплати процентів, Відповідач 1 зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Станом на 18.02.2011 року сума пені склала 3447,85 грн.

Відповідно до п.7.2. кредитного договору, Відповідачу 1 у даній справі нараховані штрафи на загальну суму 15640,18 грн.: за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення, зазначеним в п.1.1. кредитного договору (10 % від суми несвоєчасно сплаченого кредиту) в сумі3544,30 грн.; за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п.3.2.3. кредитного договору (своєчасна сплата нарахованих процентів) в сумі 2850,88 грн.; за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно п.3.2.13 кредитного договору щодо надання інформації стосовно фінансового стану на вимогу кредитора в розмірі 10% від суми отриманого кредиту - 9245,00 грн. Пунктом 3.2.15 кредитного договору від 16.04.2008 року № 66-14П/2008 (зі змінами) передбачено зобовязання Кредитодавця достроково виконати зобовязання за цим договором, у разі виникнення у Кредитодавця права на звернення стягнення на заставу, вказану в п.2.1. Договору, за зобовязаннями, що виникають з кредитного договору або за будь яких інших договорів, укладених як із Позичальником, так і з іншими особами.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Виходячи з вищевикладеного, Позивач використовує своє право вимоги на дострокове повернення всієї суми. Сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої ще не настав, становить 41597,00 грн., яку позивач просить достроково стягнути з Відповідача 1. Таким чином, загальна сума вимог за кредитним договором до Відповідача 1

складає"!26943,73 грн., у тому числі 77040,00 грн. - заборгованості за кредитом, 30815,70 грн. - заборгованості за процентами, 15640,18 грн. - штрафів, 3447,85 грн. - пені.

Окрім того, згідно з п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2 договору поруки, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань за кредитом, поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором, в тому числі у сумі кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та збитків, які виникли у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором.

Позивач неодноразово усно та письмово повідомляв відповідачів про необхідність виконання умов кредитного договору належним чином, але іони ухиляються від виконання прийнятих на себе зобовязань. До цього часу ні боржник, ні поручитель заборгованість перед банком в повнбму обсязі не погасили.

Тобто, поручителем порушені вимоги ст.ст. 553, 554, 555, 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України, укладених договорів поруки банк має правовимагати виконання зобов'язання від солідарних боржників в повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, збитків.

В судове засідання позивач не зявився, проте надіслав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та погодився на винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, про причину неявки в суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши заяву позивача, де він вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

І

Як випливає з копії кредитного договору № 66-14П/2008 від 16.04.2008 року між ВАТ Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання останньому кредиту сумі 93450,00 грн. сторком до 15.04.2013 року на споживчі цілі зі сплатою процентів у розмірі 18 % та відповідно з додатковою угодою від 01.09.2008 року - 22 % річних (а.с.8-12,15). В забезпечення виконання зобовязань* за кредитом ОСОБА_4 Відповідачем 2 ОСОБА_3 укладений договір поруки від 16.04.2008 року № 66-14П/2008-П (а.с.16-17)..

Відповідачі неналежно виконують свої зобовязання, внаслідок чого станом на 18.02.2011 рік загальна сума вимог за кредитним договором до Відповідача 1 складає 126943,73 грн., у тому числі 77040,00 грн. - заборгованості за кредитом, 30815,70 грн. - заборгованості за процентами, 15640,18 грн. - штрафів, 3447,85 грн. - пені.

Відповідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а згідно ст. 625 п.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно з ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачки судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 526,530,625 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 60,212,213,215,224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 66-14П/2008 від 16.04.2008 року станом на 18.02.2011 р. у розмірі 126943 (сто двадцять шість тисяч девятсот сорок три) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства Мегабанк" судовий збір в сумі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 44 коп. та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1389 (одна тисяча триста вісімдесят девять) грн. 44 коп. на поточний рахунок НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. . (]

СУДДЯ: