АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1146/11 Справа № 22ц-9329/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Селянського (фермерського) господарства Весела Долина

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Весела Долина до ОСОБА_2 (треті особи без самостійних вимог: Відділ Держкомзему в Томаківському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське господарство) ОСОБА_3В.) про визнання договору поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

СФГ Весела Долина звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду СФГ Весела Долина було відмовлено в його позовних вимогах до ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим, зобовязання здійснити державну перереєстрацію договору, скасувати державну реєстрацію договору оренди від 02.11.2010 року (а.с.67-70).

Як на підстави апеляційної скарги СФГ Весела Долина посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.73-75).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,92 га, що підтверджується Державним актом серії III-ДП №118938, виданого Томаківською селищною радою 18.06.2002 року (а.с.7).

26.12.2003 року між сторонами було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на сім років, а саме до 01.11.2010 року (а.с.5-6).

Відповідно до п.2.4.1, після закінчення строку договору позивач зобовязаний повернути орендодавцю, тобто відповідачу належну йому земельну ділянку не пізніше 7 днів з моменту припинення дії даного договору.

02.11.2010 року ОСОБА_2 укладає договір оренди належної йому земельної ділянки з СФГ ОСОБА_3В., а 04.02.2011 року цей договір було зареєстровано відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст.31,33 Закону України Про оренду землі позовні вимоги СФГ Весела Долина задоволенню не підлягають.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги СФГ ОСОБА_4 визнання договору оренди від 26.12.2003 року, зобовязання відділу Держкомзему у Томаківському районі здійснити державну перереєстрацію цього договору та скасувати державну реєстрацію договору оренди від 02.11.2010 року задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач протягом місяця після закінчення терміну дії договору не направив йому письмового заперечення, та не повідомив його про необхідність повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, а тому договір оренди вважається подовженим, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не мав наміру продовжувати орендні відносини з позивачем, про що свідчить те, що він уклав договір оренди з іншою особою, тобто розпорядився на свій розсуд своєю земельною ділянкою згідно чинного законодавства. Позивач відповідно до п. 2.2.2 договору від 26.12.2003 року, як зацікавлена сторона, не повідомив відповідача за два місяці до його закінчення, письмово про бажання продовження договору, а тому відповідно до п. 4 закінчення строку договору є підставою для його припинення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Весела Долина відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: