overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинська державна районна державна адміністрація до ОСОБА_1 , про про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинська державна районна державна адміністрація звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снятинська державна районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав., призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.05.2011 о 11:00 в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
09.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, третя особа: ТОВ Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» про визнання договору поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008року тазсим, що втратив силу та не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання иговору поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008року таким, що з трапив силу та не підлягає виконанню.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської :* 'їсної дирекції, третя особа: ТОВ «Спеціалізована науково-дослідна : оологічна лабораторія «Біозахист» про визнання договору поруки № -1-04/08-43/3 від 30.01.2008року таким, що втратив силу та не злягає виконанню.
Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011р. на 10.00 *- з приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської власті.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати ігтовідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати иу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та а шсшшя на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил - - _ дності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині зала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-411/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року сторони уклали зареєстрований шлюб.

Від спільного життя 9 вересня 2008 року народилася дочка ОСОБА_3.

Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, які призвели до розпаду сімї.

Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Сторони не підтримують більше трьох місяців сімейних відносин, на примирення позивач не згідний, сімя розпалась.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2008 року відділом РАЦСу Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №40.

Прізвище після розлучення позивачу залишити "Горбулько".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2- 5518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року на 13 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2000/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2В про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.09.2011 о 09:10 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-1806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 02.11.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 5209,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 26,05 грн.

В розрахунку зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня місяця 2010 року, а заборгованість за січень місяць 2011 року становить 8316,21 грн. при нарахуванні за цей місяць 427,09 грн. Крім цього, сальдо на 01.07.2010 року становить 6270,02 грн., що входить в суму заборгованості невідомо за який період та яке виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 5209,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 26,05 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 5209,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 26,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 про стягнення заборгованості в сумі 695 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20.09.2011 року суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-388/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.10.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до05.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -317/11

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 6 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-1044/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2/0606/412/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 26 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не наведено обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Крім цього, позивачкою не сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ ( в квитанціях вказана інша особа), позовна заява датована 5 березня 2011 року, про події, які відбулися 17 березня 2011 року.

Керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні судовому в залі суду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

пис

Головуючий: підОСОБА_4
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

18 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1473/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 07.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в сумі 1409,32 грн., ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4227,96 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 28,19 грн.

В розрахунку від 24.06.2011 року зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня 2010 року, а сальдо на 01.07.2008 року становить 5198,95 грн. не відомо за який період, що виходить за межі строку позовної давності.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в сумі 1409,32 грн., ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4227,96 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 28,19 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку врахована заборгованість в розмірі 5198,95 грн. не відомо за який період, що необхідно для визначення меж позовної давності. Крім того, в заяві не вказано в якому порядку стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в сумі 1409,32 грн., ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4227,96 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 28,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ