overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

11 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.05.2011 року на 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.05.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 752/ 2011 р. Головуючий 1 інст: Штих Т.В.
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 січня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

3 грудня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відовідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали судді суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали вона тривалий час не знала, поштою її копію не отримувала, що унеможливило її оскарження в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-3717/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Камзалова В.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом СО «Барські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду вінницької області.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2011 р. Справа №: 2-н-91/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 542 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Халча, вул.. Першотравнева - 6
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СПРАВА №1407/2-804/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідне до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 6-233/11
Провадження № 6/1306/9588/11
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ТзОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

24 листопада 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі № 2-2939/10, яким задоволив позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0048-08к ЛВТр від 15.08.2008р. який був направлений до ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

ТзОВ «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, покладаючись на те, що 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша Кредитна-фінансова компанія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 1/В. В свою чергу 15 липня 2011 року ТзОВ «Перша Кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» керуючись Главою 73 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

У судовому засіданні представник заявника не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТзОВ «Прімоколект-Капітал» задоволити та змінити сторону виконавчого провадження, оскільки наданий час рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження КС «Альянс Україна» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в якості правонаступника (реквізити для перерахування заборгованості за кредитним договором № 0048-08к ЛВТр від 15.08.08 рахунок № 0843 у ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2826/11
№ 2/1512/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, нарахування та виплату надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позов повинен бути залишений без руху, з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі зазначене Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в той же час, в резолютивній частині позивачка просить визнати неправомірними та провести певні дії Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, нарахування та виплату надбавки до пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу

СУДДЯ Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 2-н-481/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА в особі представника ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, 10.08.1985 року
Попасна, пл. Героїв, 3/23
на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА
МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12034487
Заборгованість за надані послуги у сумі 219 грн. 48 коп. і санкції за невиконання умов Договору у сумі 927 грн. 52 коп., а всього: 1147 грн. 00 коп. ( одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1202 грн. 50 коп. ( одна тисяча двісті дві грн. 50 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-о-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву лікаря-психіатра відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 16:50 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області (, , ), на 08.02.2011 о 10:20.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Автотранс Голта» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечення підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з судовим наказом про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Зазначений судовий наказ треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані копії довіреності №18/01-19-11 від 19.09.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечення підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху. Запропонувати заявнику виправити недоліки судового наказу в термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Давидово-брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. „01" лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Первомайське МБТІ про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-1265/11р..

Призначити попереднє судове засідання на 2 серпня2011 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.11.2011 Справа №6-472/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Матрифайло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-3006/07 від 14.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2007 року.

Представник Першого відділу ДВС у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконанні в першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3006 від 14.06.2007 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 11.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У звя'зку з перебуванням боржника на обліку у Тернопільському міськрайонному центрі зайнятості 11.12.2008 року, державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист направлено розпорядженням в бухгалтерію Центру зайнятості для стягнення аліментів.

Згідно повідомлення Тернопільського міськрайонного центру зайнятості від 26.10.2011 року під номером №06/5551 виконавчий лист №2-3006 від 14.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 повернений у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 02.06.2009 року у зв'язку із закінченням терміну виплати допомоги.

Згідно перевірки книги вхідної кореспонденції вище зазначений виконавчий документ у Перший відділ ДВС ТМУЮ не надходив.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин подання начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3006 від 14.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міського суду від 14 червня 2007 року, по цивільній справі № 2- 3006/07 , замість втраченого оригіналу.

Головуюча Тиха І.М.