overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

10 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
16.09.2011 Справа №2н-572/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 50 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку»- рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя Л.М. Зайцев
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №6-11/2011 року
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді Курочкіна О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві вказує, що втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 утримання неповнолітньої доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1, який необхідний для видачі нарахованих аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Також в заяві заявник вказала, що виконавчий лист втрачено в звязку з пересилкою з попереднього місця роботи до органів ДВС.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити в звязку з тим, що заявник не надала доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У видачі дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-222/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 359,81 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1861/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2162/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 168/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ, ОСОБА_2 про визнання права властності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 46457 грн., що розташовані по вул. Ватутіна № 70 в с. Стави Кагарлицького району Київської області.

Мотивував тим, що він прийняв спадщину як спадкоємець 1 черги за законом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна його батько ОСОБА_3, який помер 07.09.2009 року, не отримував правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить справу розглядати в їх відсутність та позов визнають в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що це не справедливо так як ОСОБА_1 до батька не навідувався, а приїхав лише тоді як потрібно оформляти спадщину.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в паспорті позивача, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, довідкою с/р про належність нерухомого майна спадкодавю, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем шляхом подачі заяви.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч 1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України за позивачем, як спадкоємцем 1 черги за законом який прийняв спадщину, слід визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 46457 грн., що розташовані по вул. Ватутіна № 70 в с. Стави Кагарлицького району Київської області .

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 46457 грн., що розташовані по вул. Ватутіна № 70 в с. Стави Кагарлицького району Київської області.

Апеляційна Скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-161/2011

У Х В А Л А

04 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова»про визнання договору позики недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року представник ТОВ «Савсервіс Мова»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 11 000 грн та 3 300 грн штрафу. В свою чергу, 14.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати договір позики, укладений з ТОВ «Савсервіс Мова»недійсним та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14.02.2011 року зазначені позовні вимоги об»єднані в одне провадження.

Під час судового засідання представники обох сторін подали письмові заяви про відмову від позовів та клопотали про закриття провадження по справі.

Судом розяснені наслідки закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відмову від позову підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - провадженням ЗАКРИТИ, прийнявши відмову від позову.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Мова»про визнання договору позики недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - провадженням ЗАКРИТИ, прийнявши відмову від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві та третім особам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. ^

СУДДЯ
Справа № 2-4607/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, що може зайняти значний час, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 Справа №2-н-4481/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий збір у розмірі 94 (двадцять пять) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4679/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Дерев»янської ОСОБА_1 до Дерев»янського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4679/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 08 листопада 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 2-2431/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н,П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в ив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд поділити майно набуте нею та відповідачем, виділити та визнати за нею право власності на спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

25.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

06.07.2011 року.

Станом на 06.07.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможлива розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зайвою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарго через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-1551/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.ГТ. вивчивши позовну заяву соціально-реабілітаційного центру )дитяче містечко) «Любисток» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за договором оренди

встановив:

У березні 2011 року соціально-реабілітаційний центр «Любисток» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість із орендної плати за договором в сумі 45102,70 коп., на користь дитини сироти ОСОБА_2О,, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

04.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

11.04.2011 року.

Станом на 11.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в ал ил а:

позовну заяву соціально-реабілітаційного центру )дитяче містечко) «Любисток» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за договором оренди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу', що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3