overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Справа № 2-4403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськвиконком в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.117, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськвиконком в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 року 14:30 год ( каб.24).

Направити сторонам у справі копію даної ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-58/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки й піклування -служба у справах дітей Надвірнянської РДА, Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки й піклування -служба у справах дітей Надвірнянської РДА, Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.07.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 2-1299/11
УХВАЛА

29.12.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 19.12.2011р. була залишена без руху до 27.12.2011р. для усунення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надіслав до суду належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»( місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім того позивач просить тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача на суму заявленого позову, вимога щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованою, оскільки не доведено, що відповідач має паспорт для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151 153, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт на майно ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )на суму заявленого позову 10577 грн. 52 коп.

2. Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу .

Одночасно Зарічний районний суд м. Суми, розяснює позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову Ви маєте подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2н/0612/32/11
Провадження по справі № 2-н/612/1/12
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011 року, тобто, у призначені платежу платник судового збору повинен вказати назву суду, де розглядається справа.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05 січня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2880/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 4 серпня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-53/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду о 10:50 на 29.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 29 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2002/2-490/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 28 квітня 1990 року, і в цей період народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку не надає матеріальної допомогу на утримання сина.

Відповідач позов визнає повністю.

.Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження, виданого Барвінківським районним відділом РАГС Харківської області 30.07.1997 року, актовий запис № 93, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася 26.06.1997 року у ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради Харківської області від 04.11.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про закриття провадження у справі ;; в звязку з укладенням мирової угоди

24.02.2011 року Первомайсьййй міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головую?ірй^^^^ ОСОБА_1 при секретаріТЩ%&ак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Уа частку у спільному майні подружжя,-

. В :С-^А ^Н О В И В :

15.07.2010 року Болйк-ГТГ Звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 Про визнання майна спільною сумісною і власністю та визнання права власності на Уа частку у спільному майні подружжя:

В судовому засіданні сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди./

Так як заявлене клопщ^рня є обґрунтованим та не суперечить волевиявленню громадян,:;^Щ|їррущує будь-чиї інтереси, тому суд вважає, що заяву можлйво. задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю >ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і Вона визнана судом.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд, -

у. л: ¦ "

Провадження по Г справі за позовом . ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна 1 спільною сумісною власністю та визнання права власності на Уа частку у Спільному майні подружжя - закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути . оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Микр/^Ів^ької області через Первомайський міськрайонний суд шлякоіл^^ачі в 5-денний строк з дня Винесення ухвали; апеляційної скарги.
У Х В А Л А

Справа №2-830/11 року

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2011 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з направленням досудового доручення в Кам"янко-Бузький районний суд Львівської області про допит відповідача.

В даний час досудове доручення Кам"янко-Бузьким районним судом Львівської області виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 17.01.2012 року на 9 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 1806/2-н-2024/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Облсумиліфт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ТОВ " Облсумиліфт" звернувся з заявою про стягнення заборгованості з боржника.

Проте заява не відповідає ст. 98 ЦПК України. Так у заяві не вказано повністю імя боржника (зазначено лише прізвище та ініціали).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити матеріали заяви без руху, запропонувавши стягувачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ТОВ "Облсумиліфт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг залишити без руху, запропонувавши стягувачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ НадраТернопільського регіонального управління звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви, судового збору. В заяві вказав, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 року. Згідно меморіального ордеру № 10 від 22 липня 2011 року при подачі вказаного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 732, 90 гривні. В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року вказаний позов залишено без розгляду.

Заява ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2011 року позов банку залишено без розгляду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління сплачений судовий збір у розмірі 732 ( сімсот тридцять дві ) гривні 90 копійок відповідно до меморіального ордеру № 10 від 22 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4