Дата документу 30.08.2011 Справа № 2-2153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Укрсоцбанк в особі Запорізького відділення Східного комерційного макрорегіону Донецької обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсоцбанк в особі Запорізького відділення Східного комерційного макрорегіону Донецької обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

До початку судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.6.2 Кредитного договору №06П245-К від 14.12.2006 міститься третейське застереження, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку укладанням та виконанням положень цих договорів вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ , вул. М. Раскової, 15.

Оскільки при укладанні вказаних договорів сторони передбачили порядок вирішення виникаючих між ними спорів, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заперечує проти того, щоб спір розглядався у суді загальної юрисдикції та вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Представник Банку проти задоволення даної заяви заперечує, вважає, що третейське застереження не позбавляє позивача права звернутися до суду загальної юрисдикції за захистом порушеного права, на виключення ст. 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, та на прийняття 03.02.2011р. Верховною Радою України Закону «Про внесення змін в статтю 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейськими судами. З викладених підстав у задоволенні заяви просить відмовити.

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до Третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судом установлено, що між сторонам у справі було укладено Кредитний договір №06П245-К від 14.12.2006 та Іпотечний договір № №06П245-І від 14.12.2006.

Пункт 6.2 Кредитного договору і пункт 5.2 Іпотечного договору містять третейське застереження, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладанням

та виконанням положень цих договорів вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір розглядається одноособово третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. М. Раскової, 15.

Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом, які зазначені у ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

У звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін в статтю 6 Закону України «Про третейські суди» до таких, що не підвідомчі до розгляду третейськими судами, віднесені справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Даний спір, щодо розгляду якого в суді заперечує відповідач, не відноситься до даної категорії справ.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд Третейського суду (ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Разом з тим, предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, за наявності третейської угоди або третейського застереження про передачу спору на розгляд третейського суду, і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору у суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в порядку п. б ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява, у якій відповідач заперечує проти вирішення спору у суді загальної юрисдикції, і просить позов залишити без розгляду відповідно до п. б ч.1 ст. 207 ЦПК України, а не застосувати наслідки порушення договірної підсудності, як зазначено у запереченнях представника банку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача є обґрунтованою, тому вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов ПАТ „Укрсоцбанк в особі Запорізького відділення Східного комерційного макрорегіону Донецької обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.б ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк в особі Запорізького відділення Східного комерційного макрорегіону Донецької обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.