overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерне товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2011 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-3330/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3330/11, суд,

в с т а н о в и л а :

19.08.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 25.08.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 31 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 31.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2011 року Справа № 2-778/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2011 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-253/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102-104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1380 грн. 48 коп. ( одна тисяча триста вісімдесят грн. 48 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1435 грн. 98 коп. ( одна тисяча чотириста тридцять пять грн. 98 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 22Ц-3088/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення будинку у власність, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0606/585/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно земельну ділянку.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 00 хвилин 12 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року Справа № 2-н-801/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2/0913/366/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Луштва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство "Заречье" про про вдшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Заречьє" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справів за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Заречьє" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №22-ц-2652/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2636/11
Справа № 22-ц/2652/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРиватБанк» про визнання недійсним умов договору про іпотечний кредит, та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення 925,95 грн. заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- в порушення ч. 4 до заяви не додано копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, до заяви не долучено наказ, про скасування якого просить боржник.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати боржникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 27 травня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

28.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2011 р. на 11.50 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Кредитна азовська компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2011 р. о 10 год. (резервна дата 19.09.2011р. о 10 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-2270/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 померла 24.03.2006 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-о-108/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.12.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ТОВ Даксдо ОСОБА_2 про захист прав землекористувача, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ Даксдо ОСОБА_2 про захист прав землекористувача.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч. 2 даної статті не зазначено повну адресу відповідача. В порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано не завірену належним чином копію довіреності представника ТОВ Дакс.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Даксдо ОСОБА_2 про захист прав землекористувача залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

31.10.2011
Справа № 2-2504/11
Ухвала

16 серпня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17.05.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви усунув 01.06.2011 року та просив продовжити йому строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копію ухвали від 26.04.2011 року одержано позивачем після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.04.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Г о лубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку №122 по вул. Свердлова у м.Первомайську Миколаївської області в натурі.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду так як спір вирішився мирним шляхом, про що надала відповідну заяву, а крім того просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України повернути позивачу 225 грн. судового збору сплаченого 21.03.2011 року квитанцією № 041733563.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в Лату щ залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 - 225 грн. судового збору сплаченого 21.03.2011 року квитанцією №041733563.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: