Справа № 6-86/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулась до суду із заявою, у якій просить ухвалити рішення про відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-251/11, виданим 07.04.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської обл. у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»та зобовязати відділ ДВС припинити виконавче провадження за даним виконавчим документом до кінцевого рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, НБУ, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а розглядається в порядку ст. 373 ЦПК України «Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання»і не відповідає вимогам, визначеним даною статтею та ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення суду і можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду;

- в заяві не чітко викладено зміст заявлених вимог, а саме з якою вимогою звертається до суду ОСОБА_1 ( так, у змісті поданої заяви викладено дві взаємовиключні вимоги як про відстрочку виконання рішення суду, так і про припинення виконавчого провадження ( що не вживається в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»та ЦПК України, де мова йде про можливість закінчення чи зупинення виконавчого провадження);

- не чітко викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги (так, не зазначено сторони виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 від 03.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження і тим самим не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 звертається до суду з приводу відстрочки виконання рішення суду);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, у заяві вказано про перебування в провадженні Іллічевського міськсуду Одеської обл. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»в особі Херсонської філії ПАТ «Марфін Банк» , однак не вказано якими доказами підтверджується дана обставина ( при цьому зазначаємо, що посилання на наявність підготовленого і наданого Каховському міськрайсуду позову, який адресований Іллічевському міськсуду Одеської обл., не є підставою вважати, що у справі за поданим позовом відкрито провадження).

За вказаних обставин подана ОСОБА_1 заява залишена ухвалою суду від 29.07.2011р. без руху, надано строк до 09.08.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 10.08.2011р. вказівки суду не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6