overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Добрянська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Добрянська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 12:00.

в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-252/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 вересня 2011 року м.Яремче

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1.

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10 год.45хв. 12вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати відповідача подати до 12вересня 2011 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння боргу за кредитом призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №6-2286/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 03.03.2011 року по третейській справі № 588-6/166/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500133543 у сумі 15 970,26 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 588-6/166/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15 970,26 грн. за кредитним договором та судових витрат - третейського збору у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 588-6/166/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького райнного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить дану справу залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду і прийняття цієї заяви судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 22-ц/0690/3314/11 Головуючий у 1-й інст. Гришковець Овруцький 2-1595/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, Обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомог про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомог про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року.

Суддя :
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем.

Відповідач проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-2277/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 21.12.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-226/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 10 лютого 2000 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно і вона, як спадкоємиця І черги, позбавлена можливості оформити спадкове майно, так як в актовому записі про її народження №68 від 28 жовтня 1938 року, посвідченого Михайлівською сільською радою, Дніпропетровської області зазначено прізвище її та її матері „В?юнов, а в усіх інших документах „В?юнова.

На даний час, іншого шляху окрім судового для вирішення даного питання не має і тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2000 року, в м.Умань Черкаської області, є матір?ю ОСОБА_1(В?юнов) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи Уманської міської ради вимоги викладені в заяві визнав, проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_4, що проживає в м.Умань, вул Тищика,8, кв.32, в судовому засіданні показала, що дійсно заявниця це її мама, а покійна ОСОБА_5 це її рідна бабуся. Мама була єдиною донькою у бабусі.У свідоцтві про народження матері допущена помилка в написанні прізвища, замість вірного «Вюнова», помилково вказано «Вюнов». Але вона підтверджує те, що бабуся була рідною мамою її матері.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2000 року, в м.Умань Черкаської області, є матір?ю ОСОБА_1(В?юнов) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БТА Банк, ТОВ УкрБоргпро визнання правочинів недійсними та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ БТА Банк, ТОВ УкрБорг, в якій просить визнати дії відповідачів щодо стягнення боргу та ненадання відповідей на заяви про самостійне анулювання боргу неправомірними та незаконними, визнати недійсним кредитний договір № 2000847 від 14.05.2007 року, визнати недійсною угоду між ВАТ БТА Банкта компанією Амірар Лімітедщодо відступлення вимоги за кредитним договором № 2000847 від 14.05.2007 року, зобовязати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн. кожного.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

В своєму позові позивач зазначає, що начебто вів претензійну роботу з ВАТ БТА Банк щодо скасування правочину та анулювання боргу, однак до позову зазначені документи не додані. При цьому просить суд визнати неправомірними дій відповідачів, однак не надає відповідні докази. Крім того необхідно надати правове обґрунтування позовних вимог щодо визнання дій відповідачів неправомірними з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Також до позову необхідно надати докази того, що станом на даний час відповідач ТОВ УкрБоргще має до позивача матеріальні претензії, чи звертався відповідач до суду з відповідними позовами про стягнення суми боргу за кредитним договором 31026,00 грн.

Крім того з позову не вбачається і до позову не додано відповідних документів про те, чи звертався позивач до правоохоронних органів для вирішення даного питання.

Таким чином суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БТА Банк, ТОВ УкрБоргпро визнання правочинів недійсними та про відшкодування моральної шкоди залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-2146/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «ПриватБанк», про визнання довіреностей, угоди купівлі-продажу, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та витребування автомобіля,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа№ 2-н-869/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_3 за адресою м. Луцьк вул. Конякіна, 7/36, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4