overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лук»яненко ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., винесено судовий наказ про стягнення з Лук»яненко ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1135 грн. 40 коп.

09.06.2011 року Лук»яненко Л.П. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стяіувача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ЗО грудня 2010 року виданий суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2, за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення з Лук»яненко ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1135 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Житлорембудсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 04.05.2011р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання 10.05.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17.05.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-59/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Гайворонська сілська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 19.12.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2-5222/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київпастранспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП Київпастранспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київпастранспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-995/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1060/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 22Ц-501/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО Крижопільські електричні мережіпро визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіренність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Довіренність, що має місце в матеріалах справи на (а.с. № 103), не може бути взята до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надав право ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, надання належної довіреності на участь у даній справі із зазначенням наданих прав.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.С. Вавшко
Справа 2-6001/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 грудня 2005 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1188 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем алкогольними напоями. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 грудня 2005 року уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2005 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1188, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа№2-н-1276/11
Провадження №2-н/2515/5890/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Місце проживання боржника: м. Чернігів, прт. Перемоги, будинок 20, квартира З
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 842 (вісімсот сорок дві) грн. 07 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

24 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15годину 00хвилин 09грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-2502/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2502/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-2611/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1093/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт»заборгованості по заробітній платі у сумі 4 599,00грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. 25848257 )на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за серпень 2010 року у сумі 4 599 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто дев»ять ) гривень.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. 25848257 ) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50грн. ( двадцять пять гривень 50 копійок ) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 2-1181/11
Номер провадження 2/437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу й визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі- продажу й визнання права власності.

23.06.2011 року від позивачки суду поступила письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду^якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 22Ц-2340/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною приватизації житлового приміщення та свідоцтва про право власності на житло, визнання втратившими право користування житловим приміщенням та виселення,

третя особа: Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3230/11 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною приватизації житлового приміщення та свідоцтва про право власності на житло, визнання втратившими право користування житловим приміщенням та виселення,

третя особа: Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 08.12.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.