АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2777/11 Номер провадження 22-ц/1690/4304/11Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Бондаревської С.М.

Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКСВ» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до ТОВ «АКСВ», мотивуючи тим, що з 1 червня 2009 року по 4 січня 2010 року працювала у відповідача на посаді менеджера-логіста та була звільнена на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Проте, за весь час роботи їй не було виплачено заробітну плату за липень-грудень 2009 року та розрахункові і компенсацію за невикористану відпустку.

Просила стягнути борг по заробітній платі, середню заробітну плату за затримку розрахунку та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 1 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове по суті повних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працювала з 1 червня 2009 року по 4січня 2010 року в ТзОВ «АКСВ» на посаді менеджера логіста.

Згідно наказу №7 від 4 січня 2010 року ОСОБА_2 звільнена з роботи з виплатою компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться у день звільнення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначала, що їй не була виплачена заробітна плата за певний період, розрахункові та компенсація за невикористану відпустку. При цьому ОСОБА_2 не надала жодних доказів, якими б підтверджувала свої позовні вимоги.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевказані норми та відсутність доказів, якими позивач повинна була б обґрунтовувати свої позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи також вбачається, що місцевим судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів та надано судове доручення Комінтернівському районному суду м. Харкова, яке залишено без виконання через неявку відповідача у судові засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотання про забезпечення доказів не заявляла, як і не долучала до справи будь-яких належних доказів, які не були надані з поважних причин у суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: