АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/101/11 Справа № 22ц-8786/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм

процесуального права та просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

11 жовтня 2010 року по вищевказаній цивільної справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області Рішенням було ухвалено рішення та визнано припиненим іпотечний договір № 04-506/07 від 31 травня 2007 року укладений між ОСОБА_2, та ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 від 03 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 10862, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: кафе "Барбосе" з літнім майданчиком та підсобним приміщенням, що знаходиться за адресою : вул. Калініна, будинок № 12 а в м. Павлограді Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьий області від 10 березня 2011 року було роз'яснено рішення від 11 жовтня 2010 року та зазначена, що оскільки іпотечний договір № 04-506/07 від 31 травня 2007 року укладений між ОСОБА_2, та ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" за рішенням суд було визнано припиненим, нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, повинен внести відповідні дані до державного реєстру.

Представник позивача, посилаючись на те, що рішення суду 11 жовтня 2010 року неможливо виконати, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткове рішення просив: виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 5045783 від 31 травня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № 04-506/07 від 31 травня 2007 року виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №5045783 від 31 травня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомо; майна за договором іпотеки № 04 506/07 від 31 травня 2007року.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, я беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з тим, що заявник не зазначив, що саме стало перешкодою в виконанні рішення, не надав жодних письмових доказів на підтвердження зазначеного, в зв'язку з тим, що вимоги з приводу виконання певних дій, повинні бути пред'явлені до конкретної особи, що порушує його права суд прийшов до правильного висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вірно зазначив, що вимоги з приводу виконання певних дій, повинні бути пред'явлені до конкретної особи, що порушує його права, оскільки зазначені дії є самостійними вимогами. Враховуючи ту обставину що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не зобов'язання вчинити певні дії, то суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

За таких обставин, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню

у справі.

Судді: