АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2612/11 Номер провадження 22-ц/1690/3343/11Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2011 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

В обгрунтування своєї заяви вказав, що з грудня 2006 року за домовленістю з керівництвом Карлівської нафторозвідувальної експедиції глибокого буріння ( НРЕГБ) ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологія, проживав в гуртожитку АДРЕСА_1 що у м.Карлівка, Полтавської області. Зареєстрований за вказаною адресою 7 квітня 2010 року. За час проживання він оплачує орендну плату та комунальні платежі, що підтверджується відповідними довідками. З метою забезпечення свого права на житло прохає встановити факт його проживання за вищевказаною адресою.

Рішенням Карлівського районного суду м.Полтавської області від 22 червня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2. В апеляційній скарзі прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального права встановлено, що заявник ОСОБА_2 7 квітня 2010 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказав ОСОБА_2 у своїй заяві, поселився він у вказаному житлі в грудні 2006 року з дозволу керівництва Карлівської НРЕГБ ДП НАК 45 Надра України 4,Полтаванафтогазгеологія. Рішення про його реєстрацію власник гуртожитку прийняв в квітні 2010 року. З заявою про встановлення факту звернувся до суду з метою забезпечення права на житло.

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту що мають юридичне значення.

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви про встановлення факту без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256, п.4 ч.І ст.307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2011 року - скасувати, заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/