overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1231/11р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі: судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Гапон Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розміри 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дитини, вказав, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. У теперішній час вирішується питання про розірвання шлюбу. Дитина проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує.
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно протоколу судового засідання Врадіївського районного суду Миколаївської області, за місцем реєстрації відповідач не мешкає, місце його перебування не відоме.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справі вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно наданої копії свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно зі ст. 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 СК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця Казахстану, місце роботи якого не відоме, зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, СМТ Врадіївка, вул. Калініна, б.205 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розміри 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.01.2011 року та до повноліття дитини але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2011р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Юрлагіній Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на

повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину", яка продовжує навчання. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі від якого є син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син набув повноліття, але на теперішній час продовжує навчання в Токмацькому механічному технікуму ЗНТУ з вересня 2010року, термін закінчення навчання 30.06.2013 року, у зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання в розмірі 1А частини від його заробітку (доходу).

Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 27.08.1999 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірння шлюбу, видане відділом РАГСу м. Токмак Запорізької області.

Від спільного сімейного життя є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком записаний ОСОБА_1 - відповідач у справі.

Відповідно до довідки № 38 від 14.02.2011 р. Токмацьким механічним технікумом ЗНТУ, ОСОБА_4 дійсно навчається в Токмацькому механічному технікуму ЗНТУ на 2-курсі денна бюджетна форма навчання. Термін закінчення коледжу 30.06.2013 р.

Самостійних доходів син відповідача на теперішній час не має. Згідно матеріалів справи, термін його навчання закінчується 30 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 199 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини від його заробітку (доходу). Щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімума хтя дитини відповідваго віку, з індексацією відповідно до закону, почавши стягнення з 22.03.2011 року мо закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 30.06.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито 51 грн. та покласти на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-2448/11р.
Ухвала

Іменем України

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості,-

встановив:

22.09.2011 р. КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір про реструктуризаціюзаборгованості за послуги теплопостачання від 29.12.2008 року і стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 2923,86 грн., стягнути солідарно з відповідачів поточну заборгованість за теплопостачання в сумі 2485,25 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за теплопостачання в сумі 2485,25 грн. підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за теплопостачання в сумі 2485,25 грн., як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості повернути позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за теплопостачання в сумі 2485,25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що 20.03.2008 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_3 заповідав йому своє майно, про що 19.06.1996 року було складено заповіт. Спадщину після померлого ОСОБА_3 фактично прийняла його мати, оскільки проживала разом з ним, вела спільне господарство. Після смерті матері він несе витрати по догляду за квартирою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

У судове засідання позивач надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що 02 січня 2006 року помер ОСОБА_3, а 20 березня 2008 року померла його дружина ОСОБА_2, після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, що належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.10.1993 року Лисичанським міськвиконкомом.

Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лисичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкові справи не заводилися, що підтверджується інформаційною довідкою за Спадкового реєстру.

Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги після померлої матері, інших спадкоємців не має, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після померлої 20.03.2008 року - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2817/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

02 червня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з червня 2001 року по 29 лютого 2008 року сторони проживали однією сімєю, не перебуваючи у шлюбі. За період спільного проживания сторонами було придбано згідно акту обстеження від 29 лютого 2008 року корова, теля, кури 15 штук, кролики 5 штук, телиця, евро вікна 5 штук. Згідно акта огляду садиби від 11 червня 2008 року до житлового будинку був проведений газопровід, і біля житлового будинку прибудована нова споруда тобто літня кухня в якій було встановлено евро вікно, на загальну суму 27478,95 грн.. Сторони добровільно розділи вказане майно та понесені витрати не можуть.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року 2-н-3018/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 971.52 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-3337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, звернути стягнення на заставне майно автомобіль Сузукі, модель Грант Вітара АТ, рік випуску 2008, тип ТЗ, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 за кредитним договором КОРКА713130542 від 06.08.2008 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 999,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і сумі 120 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України та накласти арешт на автомобіль Сузукі до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту КСРКА713130542 від 06.08.2008 року.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади в м. Красний Лиман про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 громади в м. Красний Лиман визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду..

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громади в м. Красний Лиман, про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:00 04.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області був винесений судовий наказ №2-н-51/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ у розмірі 439грн.66коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30,00грн.

При винесенні вказаного судового наказу допущена описка в прізвищі та імені боржника, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3, що не відповідає дійсності. З копії паспорту вбачається, що правильні прізвище та імя боржниці ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в судовому наказі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-н-51/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ допущену описку в прізвищі та імені боржниці «Лебедєва Таїсія»вказавши ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-629/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.