overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-1260/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, 3-я особа: ОП ЗМБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження позивачі подали заяви про повернення позову для доопрацювання та збору додаткових доказів, а також про повернення сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяви позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, 3-я особа: ОП ЗМБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачам.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 судовий збір в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений в ПАТ "Мотор-Банк" квитанція № ПН42870 від 16.12.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Державний бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені в ПАТ "Мотор-Банк" квитанція № ПН42869 від 16.12.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Державний бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу оплата витрат за ІТЗ.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений у ВАТ КБ "Надра" філія Запорізьке РУ, квитанція № К10/М/115 від 22.12.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Держказначейство Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.07.2011 13:20

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні обставини позову визнав, позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на, на 03.02.2011 о 14:30

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 22Ц-892/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року ОСОБА_1. який не приймав участі у справі, однак вжитими судом заходами забезпечення позову вважає порушеними його майнові права, подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 09 березня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.10.2010 року за позовом КП «Теплотранссервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 07.10.2010 року задоволено позов КП «Теплотранссервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 321 грн. 87 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. В судовому засіданні пояснив, що в день ухвалення рішення 07.10.2010 року не зміг з»явитись в зв»язку з виконанням професійних обов»язків. Окрім того вказує,що в квартирі АДРЕСА_1 прописано четверо осіб,яким дана квартира належить на праві спільної часткової власності,і вони мають відповідати по цих зобов»язаннях, тобто існують обставини,які мають значення для правильного вирішення справи. Покликаючись на викладені обставини,просив заяву задовольнити.

Представник КП «Теплотранссервіс» РМР в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням Рівненського міського суду від 07.10.2010 року задоволено позов КП «Теплотранссервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 321 грн. 87 коп.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки,07.10.2010 року він знаходився на робочому місці у рівненській міській стоматологічній поліклініці.

Суд визнає його неявку в судове засідання поважною в зв»язку з виконанням професійних обов»язків.

Окрім того судом досліджено надане ОСОБА_1 Свідоцтво на право власності на житло,згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 прописано четверо осіб.

Тобто існують обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 07.10.2010 року у справі за позовом КП «Теплотранссервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 24 січня 2011 року.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„02 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „08 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-2071/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.09.2011 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-45/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: судді - Баранкевич В.О., секретаря Андрусенко В.А., розглянув заяву начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ погоджену з прокурором Новоодеського району Миколаївської області про поновлення провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 06 жовтня 2010року провадження у справі було зупинено на підставі того, що ОСОБА_1, який являвся відповідачем по справі помер 25 вересня 2010року, але спірні правовідносини допускали правонаступництво.

13 грудня 2011року до суду надійшла заява начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ погоджену з прокурором Новоодеського району Миколаївської області про поновлення провадження у вказаній справі, з посиланням на відсутність у померлого ОСОБА_1 правонаступників.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області.

Судове засідання призначити на 12 січня 2012 року на 09год. 30хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1042/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кулака ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 4 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб: ОСОБА_3.

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4641/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 226,89 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1815/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного управління ТОВ «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Житлово-експлуатаційне управління ТОВ «Оселя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2004,57 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно довідки від 09.09.2011 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться..

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Житлово-експлуатаційного управління ТОВ «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
21.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 АнатоліївниДо ОСОБА_2, третя особа Донбасська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 АнатоліївниДо ОСОБА_2, третя особа Донбасська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 року на 14.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 05.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 6-66/11
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ст. 17 КАС України встановлено, що спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється на компетенцію адміністративних судів.

Судом встановлено, що заявник, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізацій наданих йому законом функцій у випадку, який встановлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства. Тому зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у відкритті провадження по справі за поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук