overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2011 Справа № 2-4358/11
Номер провадження 2/814/951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Заводського районного суду Запорізької області цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, передана до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, оскільки майно на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться на території Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити судове засідання на 11.30год. 16 грудня 2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 16.12.2011року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що батьком дитини є інша особа, оскільки він працював в м. Москва і з відповідачкою не спілкувався. Позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.06.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 29.06.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
25.06.2011
25 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 року на 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 06.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-899/2011

05 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнння права власності та звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнння права власності та звільнення майна з-під арешту .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнння права власності та звільнення майна з-під арешту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1885/н
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1І, розглянувши матеріли заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Башта»нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСББ «Башта»на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за відпрацьований термін з лютого 2010 року по 15 травня 2011 року в сумі 128323,27 грн.
В своїй заяві заявник посилається на те, що з грудня 2009 року по 14 грудня 2010 року працював в ОСББ «Башта»на посаді завгоспа. З 15 грудня 2010 року його було переведено на посаду керуючого будинком. З лютого 2010 року по 15 травня 2010 року , як зазначає заявник, ОСББ «Башта»не виплатив нараховану заробітну плату за його роботу, яка становить 128323,27 грн.
При цьому до заяви про видачу судового наказу додані заявником копію наказу від 07.04.2010 року № 48-к про призначення виконуючим обов`язки голови правління ОСББ «Башта»управляючого будинку ОСОБА_3 та копію наказу від 09.04.2010 року № 49-к про переведення ОСОБА_2, який обіймав посаду керуючого будинку, на посаду завгоспа з виконанням обов`язку голови правління ОСББ «Башта»та залишивши колишній посадовий оклад у зв`язку з Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2009 «Про поновлення ОСОБА_4 на посаду керуючого будинком ОСББ «Башта», без зазначення в даних наказах розміру посадового окладу заявника.
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за безспірними вимогами.
Враховуючи , що матеріали поданої заяви не містять достатніх підстав безспірності заявлених позовних вимог щодо розміру нарахованої заробітної плати, , зважаючи на те, що в матеріали заяви не дають підстави встановити розмір посадового окладу заявника, зважаючи на те, що відповідно до ст.115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, суд приходить до висновку про наявність спору про право та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст.95-98,100,210,293ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Башта»нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1840/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р. ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого: судді Шикері І. А. при секретарі: Тараненко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ГІервомайську справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мулика ПСП «Ніко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Ніко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надав суду відповідну заяву.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мулика ПСП «Ніко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3915/11
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку забезпечення позову позивач подав заяву у якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачам та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 0103.11 р. на 10:20 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-282/12
Провадження № 2/1015/5064/11
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 08:30 годину 4 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-3861/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Гасера ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.12.2011р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-717/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2001 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 10 травня 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29 грудня 2001 року відділом РАГС Попаснянського районного управляння юстиції Луганської області, актовий запис №175.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу РАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-234/11 за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12-20 годину 01.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення

батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року о .13-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-712/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 2412 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко