overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1144 грн. 91 коп.,

Встановив:

24 січня 2011 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1144 грн. 91 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1144 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №22-ц-1702/11 14.06.2011
Справа № 22ц- 1702/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії далі (ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, заподіяних без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено повністю. З відповідача на користь позивача у відшкодування збитків стягнуто 1 136 гривень 70 копійок та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 12 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу запропоновано в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - оплатити 25 гривень 50 копійок судового збору;

-оплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 25 травня 2011 року, про що

в матеріалах справи є зворотне повідомлення (а.с. - 41).

Між тим, станом на 10 червня 2011 року наведені вище недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

За такого, особа яка подала апеляційну скаргу мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвалу судці не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, що у відповідності до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, заподіяних без обліковим користуванням електричною енергією - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2682/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2725/11
Справа № 22-ц/2682/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 22Ц-2523/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2009 року за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-950/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Під час попереднього судового засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2011 року о 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 -а, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4969/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4969/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

13.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду подання в.о. начальника відділу ДВС Володарсько - Волинського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідує, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 21778 гривень 65 копійок.

Борг ОСОБА_2 добровільно не сплатив, державного виконавця до будинку не впускає, а тому він просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення майна належного боржнику.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Надати відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Володарсько - Волинського району Житомирської області для проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення майна належного боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права влвсності на 1/2 частину жилого будинку та надвірних будівель, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1228/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

22 лютого 2011 року позивач подав до суду позов до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви позивач посилається на те, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, але не зазначає доказ, що вказану обставину підтверджує, тому необхідно надати постанову про відмову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції № ПН2402 від 15.02.2011 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3864/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третьої особи Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма Елекомспро визнання недійсним договору поруки ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.12.2011р. на 10:00
Справа № 2-6218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування садибного (індивідуального) житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування садибного (індивідуального) житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 25.10.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, треті особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконкому Ювілейнинської сільської ради,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, треті особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконкому Ювілейнинської сільської ради

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 19 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві, третім особам в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третім особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 7515 в сумі 119 грн. 81 коп. та по акту С 9207 в сумі 236 грн. 88 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Призначити судове засідання на 20.05.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-6258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку з господарсько - побутовими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку з господарсько - побутовими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 24.10.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на ІТЗ

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 167 грн., та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 75 грн., посилаючись на те, що ухвалою Кам'янського райсуду від 13.04.2011 р. її позовна заява до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернута, у зв'язку з чим виникла необхідність у поверненні вищевказаних платежів.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно квитанцій № 597 та № 596 від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 150 грн. і 17 грн., а відповідно до квитанції № 595 від 09.03.2011 р. сплатила ІТЗ в сумі 75 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 167 грн. по квитанціях № 597 та № 596 від 09.03.2011 р. Кам'янське відділення ВАТ «Держощадбанк», а також витрати на ІТЗ в сумі 75 грн. по квитанції № 595 від 09.03.2011 р. Кам'янське відділення ВАТ «Держощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-966/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.