overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4675/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4675/11.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на | докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів | направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1053
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2-с-115/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

14 червня 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Судовим наказом від 15 серпня 2011 року заяву було задоволено.

30 вересня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що заявник у встановлений законом строк не звернувся до колишнього власника квартири ОСОБА_2 з позовом до суду про стягнення заборгованості, а за таких обставин на теперішній час не має правових підстав на стягнення даної суми боргу з неї, як із нової власниці квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 5891 грн. 47 коп., судового збору у сумі 29 грн. 46 коп. та стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго».

Розяснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-63/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОБТІ м. Кіровограда, Виконавчий комітет Кіровської райради М.Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-63/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «29» березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-5121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року о 17.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої шстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-664/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, що розташована по вул. Волгоградській, 7 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом до неї права власності на житловий будинок за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак на адресу суду направили заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивачки і визнання позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 328, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, що розташована по вул. Волгоградській, 7 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом до неї права власності на житловий будинок за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на площею 0,0602 га, що розташована по вул. Волгоградській, 7 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку із переходом права власності на житловий будинок за цією ж адресою, без зміни її цільового призначення, для обслуговування житлового будинку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа № 2022/2-692/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення в шість місяців.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є малолітня дитина - Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 10-30 год. 27.12.2011 року, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1806/2-н-1125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-1127/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 495 грн. 48 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №: 2-н-917/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" липня 2011 р. 04 липня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Олександрія-водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 319 ЦК України, ч.2 ст. 162 ЖК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ Про питну воду та питне водопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-IV, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., сплачені ним при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-259/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Шикері І. А. при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її

утримання.

В судовому засіданні позивачка зменшила та підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити її позов і стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в звязку з проживанням з нею дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі 1/8 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, до 24.11.2012 року.

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання позивачки, в звязку з проживанням з нею дитини, до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/8 частини всіх видів доходів, щомісячно і до досягнення дитиною трьох років, до 24.11.2012 року'.

Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, обгрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням вимог та обставин, передбачених ст. 80 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача на користь позивачки можуть бути стягнуті у розмірі 1/8 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, і до досягнення дитиною трьох років, до 24.11.2012 року'.

Крім того, в силу ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн.

Також, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи з 24.12.2010 р. і до досягнення дитиною трьох років, до 24.11.2012 року'.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДД
Справа № 1718/2-1111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 14.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/11
25 січня 2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Пісоцького О.М.;
при секретарі - Торба А.В.;
з участю: позивача - ОСОБА_1;
при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,
При розгляді даної справи судом встановлено, що з 9 березня 2006 р. ОСОБА_3 перебувала на обліку Арбузинської ЦРЛ з діагнозом рак невиясненої локалізації з метастазами в легені, лікувалась у терапевтів поліклініки, з 3 березня 2008 р. приймала знеболюючі препарати , з 18 березня 2008 р. їй було призначено наркотичний препарат. 17 березня 2008 р. хвору було оглянуто на дому терапевтом районної лікарні. При огляді її стан був вкрай важкий, самостійно вона не пересувалась, на запитання лікаря відповідала лише рухами голови, не розмовляла. 20 березня 2008 р. в с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 померла.
Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 17 березня 2008 р. перебувала в стані, який не дозволяв їй скласти заповіт. Тобто стан ОСОБА_3 не дозволяв їй виражати свою волю в зрозумілій для оточуючих формі, не давав можливості встановити зміст її волевиявлення, цей стан давав підстави для сумнівів щодо того, чи перебуває ОСОБА_3 при здоровому розумі та ясній памяті, чи добровільно вона діє та чи усвідомлює значення своїх дій.
Незважаючи на це, секретар Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 17 березня 2008 р. посвідчила заповіт, начебто складений ОСОБА_3, зробила в заповіті запис про те, що його підписано особисто заповідачем в її присутності, особу заповідача встановлено та її дієздатність перевірено.
Вказані вище обставини свідчать про порушення секретарем Іванівської сільської ради ОСОБА_4 вимог законодавства, що регламентує виконання нотаріальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про виявлене порушення секретарем Іванівської сільської ради ОСОБА_4 законодавства, що регламентує порядок проведення нотаріальних дій повідомити прокурора Арбузинського району.
Направити прокурору Арбузинського району копію окремої ухвали та копію заповіту.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-о-215/11
Номер провадження 2-о/6579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши Матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

*

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 о-215/11 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 17.05. 2011 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко