Справа №22ц-1792/11р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 19 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення гонорару,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2010 року між нею та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги, згідно якого відповідач зобов»язався скласти скаргу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5, подати її до суду та представляти її інтереси як потерпілої в суді. Того ж дня нею сплачено обумовлену суму гонорару у розмірі 2000грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, 09 серпня 2010року вона подала заяву про розірвання договору. У добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється повернути отриманий гонорар у розмірі 2000грн., з приводу чого просила стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого гонорару.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.626,628,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 червня 2010 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір «Про участь захисника у кримінальному процесі». Згідно п.5.1 позивач зобов»язалася сплатити відповідачу за надання правової допомоги гонорар у загальному розмірі 4000грн. Оплата повинна була проводитися частками (а.с.7).

Згідно умов договору 10 червня 2010року ОСОБА_4 сплатила 2000грн., що підтверджується виданим відповідачем чеком (а.с.6). 09 серпня 2010року позивач у письмовій заяві попередила ОСОБА_3 про розірвання договору та просила повернути гонорар (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав належним чином зобов»язання за договором.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що за домовленістю з позивачкою від повинен був скласти скаргу приватного обвинувачення, подати її до суду та представляти інтереси ОСОБА_4 як потерпілої в суді.

При цьому з пояснень відповідача вбачається, що скарга не була ним подана до суду, оскільки ним проводилася робота щодо зібрання доказів у кримінальній справі, а саме робилися запити до органів внутрішніх справ, бюро судових експертиз, лікарні тощо.

Колегія суддів критично оцінює вказані пояснення відповідача у зв»язку з їх недоведеністю (відсутністю самих запитів з відмітками про їх прийняття відповідними установами).

Посилання апелянта на направлення адвокатського запиту до Новотроїцької центральної районної лікарні від 11 серпня 2010р. колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки направлення запиту відбулося після подання ОСОБА_4 заяви про розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про адвокатуру»якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об»єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору за рішенням суду.

Враховуючи, що зобов»язання за договорами про надання правової допомоги відповідачем належним чином у визначений строк не виконано, гонорар за договором ОСОБА_3 у добровільному порядку не повернуто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :