overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе відшкодувати шкоду пошкодженого автомобіля, завдану в наслідок ДТП.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи по оцінці пошкодженого автомобіля мотивуючи, що подане позивачем експертне дослідження не є належним доказом крім того є сумнів стосовно оцінки відновлювального ремонту який є значним.

Заслухавши думку представника позивача суд находить заявлене клопотання яке підлягає задоволенню.

Для повного і всебічного розгляду справи суд находить за можливе призначити судову автотоварознавчу експертизу, поскільки з часу проведення дослідження (12.10.2009р.) пройшло багато часу і ціни змінилися, а для проведення експертизи потрібні знання спеціаліста цій галузі.

Крім того оскільки проведення експертизи займе деякий час на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143,144п.5ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судову автотехнічну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України, проведення якої доручити експерту ОНДІСС.

На розгляд постановити питання:

1.Оприділити вартість запчастин , робіт по відновленню автомобіля НОМЕР_1 станом на 12.10.2009р. на день складання експертного висновку по матеріалам справи.

Проведення по справі зупинити до надання висновку експерту оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом

професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Комісію з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром».

Учасники справи не заперечують.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року в якості співвідповідача Комісію з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Рішенням суду від 11.08.2011р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 08.11.2003р.н., у розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з 25 листопада 2010року до її повноліття, а саме до 08.11.2021року (а.с.54,55-56).

Апелянт ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відмовлення від апеляційній скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційній скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2011року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2011року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду : І.П. Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 2-н-2004/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 26 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2472/11 за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу № 2-2472/11 за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 год. 00 хв. 30.05.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3035/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТІВГ «Авіатор» і ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

10.10.2011р. на 14:00 про що повідомити сторони у справі та третіх осіб.

Судді : підписи
Справа № 22Ц-3050/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 РДА, Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобовязання повернути земельну ділянку),

в с т а н о в и л а:

16.05.2011 року прокурору надавався термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків, позовна заява прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 РДА, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 РДА, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобовязання повернути земельну ділянку).

Попередній розгляд справи призначити на на 09 год. 00 хв. 25 липня 2011р.

Направити відповідачам та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_18_" __листопада__ 2011 року Номер справи ___2 - н - 1603 /11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 4, 8 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
738 (сімсот тридцять вісім) гривень 07 копійок заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.06.2011року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5550/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.08.2011 року №962, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, що видане ОСОБА_2 на квартиру №74, що знаходиться за адресою вул. Волкова 9, к.3 в м. Кіровограді.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94, 10 грн.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-1453/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-964/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2011 м. Маріуполь

Примроський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шишиліна О.Г. , при секретарі Рабович М.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, померлою 09.02.2002р. протягом пяти років у будинку № 20 по вул. Грибоєдова у м. Маріуполі.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування на будинок № 20 по вул. Грибоєдова у м. Маріуполі, який складається житлового будинку літ. Г-1, прибудови літ.г-1, ганку літ. г1, вбиральні літ. Е-1, огородження №1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-4909/11
Провадження № 2/1015/7797/11
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 21 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 2-1774/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно п. 3, п. 4, п. 5, п.6 ч.2 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3, п. 4, п. 5, п.6 ч.2 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо маральної шкоди та не зазначені докази що підтверджують кожну обставину по справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк