КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-393/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 8030,93 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 11.02.10 р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів до електромереж поза приладом обліку електричної енергії". За вказаним порушенням було складено Акт№Ю-3306 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений, та підписав без зауважень.

16.02.10р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 8030,93грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 8030,93рн. Вказане рішення не було оскаржено або скасовано.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач.

11.02.10 р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: вул. Прибузька, 22/1. кв.1 м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів до електромереж поза приладом обліку електричної енергії". За вказаним порушенням було складено ОСОБА_6 №Ю-3306 у двох примірниках, з яким споживав був ознайомлений, та підписав без зауважень.

16.02.10р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕ відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 8030,93грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 8030,93рн. Вказане рішення не було оскаржено або скасовано.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті себе зобов'язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актами: розрахунками; довідками; виписками (а.с.3-13).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в звязку з тим, що позивач звільнений від сплаті: державного мита при подачі позову.

Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 8030,93 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 8150 (вісім тисяч сто .пятдесят) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний