overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3776/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 листопада 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА Справа № 2-194/11

16 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди.

12.09.2011 р. від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити його позов до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізниця та Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень 2010 року та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2889/11
УХВАЛА

21.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 р. об 12 год. 20 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 1718/2-813/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 17 годину 20 липня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 21 квітня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 11 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року було визнано неподаною та повернуто заявнику заяву про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 25, 50 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які підлягають поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» 25, 50 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 6457 від 02.12.2010 року, та 30, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню №3713 від 28.07.2010 року.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ " Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 07.11.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. на 25.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-186/11
15.04.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної природному середовищу шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної природному середовищу шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-241/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної природному середовищу шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1928/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мережа універмагів ТУСОпро стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 613,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мережа універмагів ТУСОпро стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 613,72 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач нарахував позивачці, але не виплатив заробітну плату у сумі 613,72 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо предмета спору або ухвала про скасування виданого судом наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути, а предявнику позову розяснити, що він може звернутися до суду у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст.121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мережа універмагів ТУСОпро стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 613,72 грн. повернути.

Розяснити заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси право на звернення для вирішення даного спору із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2002/2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області судове доручення про допит як відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.Чи згоден він з позовом ?

2.Якщо ні, то які його заперечення ?

3.Яка його думка про причини розпаду сімї та про витрати при оформленні розірвання шлюбу?

4.Бажає він брати участь в розгляді справи чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, Харківська область, м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до одержання відповіді на дане судове доручення.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-н-3109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-1649/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа 2-273/11 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04. 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов