overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.12.2011 року о 12:00 року з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-5187/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства РМР "Теплотранссервіс" про зобовязання відізвати довідку, ухвалення додаткового рішення , визнання невиконання відповідачем норм Закону , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовною заявою до комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервіспро зобовязання відізвати довідку, ухвалення додаткового рішення , визнання невиконання відповідачем норм Закону звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до до комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервіспро зобовязання відізвати довідку, ухвалення додаткового рішення , визнання невиконання відповідачем норм Закону залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.207 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервіспро зобовязання відізвати довідку, ухвалення додаткового рішення , визнання невиконання відповідачем норм Закону вважати неподаною тп повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановила:

Позивачка звернулась до суду , посилаючись на те, що ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул.. Корабельна, 4, кв, 7, однак не проживає у вказаній квартирі не проживає з того моменту, коли він був зареєстрований у вказаній квартирі, тобто, з 28.08,2007 року без поважних причин. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі перешкоджає їй отримувати субсидії по комунальним платежам. На підставі викладеного позивачка просить визнати ОСОБА_3 таким. Що втратив право користування житловим приміщенням в кварті № 7 будинку № 4 по вул.. Корабельній в м. Первомайську, Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст, 11 9-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, судя,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 4 жовтнЯ 2011 року на 8 год. 10 хвилин приміщення Первомайського міськрайонного суду

СУДДЯ:
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту родинних відносин,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту родинних відносин, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 08 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

<"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Лідер VТМ" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Лідер VТМ" про про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 11.02.2011 о 13:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя:
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4895/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 28 грн. 27 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 30.05.2011р. на 09.50 год.

приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони : бгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради про бов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ухвалою суду від 11 квітня 2011 року було пинено провадження у справі в зв"язку з призначенням будівельно- технічної експертизи щодо ожливості переобладнання приміщень КТП № 1/165 в/ч НОМЕР_1 під житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що икликали його зупинення.

30 серпня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної кспертизи по вищевказаній цивільній справі, а тому відпали підставі, що спонукали зупинення ;аної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської діської ради про зобов`язання вчинити певні дії, в зв"язку з наданням висновку судової зудівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-189/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2011 року на 13-00 годину.

У судове засідання запросити прокурора заявників та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної евспертизи.

13 жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в звязку з тим, що вона помірну розумову відсталість резидуально-органічного генезу. На даний час ОСОБА_2 неспроможна керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, в звязку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час попереднього судового засідання при обговоренні питання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану заявниця не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ( смт.Глеваха, Васильківський район Київської області).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ( смт.Глеваха Васильківського району Київської області )

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 та в разі необхідності направити ОСОБА_2 для обстеження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-119/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до01.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом недійсним..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Унідор" нарахованої, але не виплаченолї заробітної сплати ,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме відповідно до акту від 02.03.2011 року виявлено відсутність копії заяви, про видачу судового наказу та додатків для боржника.

Відповідо до ст. 98 ЦПК України до суду має бути подано копії заяви, про видачу судового наказу та додатків до неї для боржника а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Унідор" нарахованої, але не виплаченолї заробітної сплати залишити без руху до 30.03.2011 року.

Запропонувати заявнику надати до суду копії заяви, про видачу судового наказу та додатків до неї для боржника.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2029/2-н-5220/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водовідведення, -

встановив:

КПКГ Харківкомуночистводзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водовідведення у розмірі 2153 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-107/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість, а тому просила змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання дитини по 300 гривень щомісячно до його повноліття.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її прголошення.

Суддя:
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 03 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3