overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14/2011р.
УХВАЛА

11 березня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Стецюри Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу Жовтоводський навчальний центр №26» про зобовязання видати дублікат трудової книжки без внесення в неї запису про звільнення, визнаного недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26ервня 2009 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

26 червня 2009 року у справі відкрито провадження.

16 липня 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський

навчальний центр №26» з третіми особами Жовтоводською виправною колонією №26, управлінням департаменту по виконанню покарань Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання невідповідним чинному законодавству та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 грудня 2010 року провадження у справі відновлено і справа призначена до судового розгляду на 19 січня 2011 року. 19 січня 2011 року розгляд справи було відкладено у звязку з робою головуючого у справі судді на 10 лютого 2011 року.

Позивача у відповідності з вимогами ст.7б ЦПК України було повідомлено про призначення справи до слухання в судовому засіданні (а.с. 33).

У судове засідання позивач не зявився, не повідомив суд про причини не явки та про поважність причин не явки до суду і про можливість розгляду справи без його участі.

10 лютого 2011 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін по справі на 11 березня 2011 року.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином (а.с. 39) повторно не з'явився, повідомив суд про причини не явки та про поважність причин не явки до суду і про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове ідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не ійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. З, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський навчальний центр №26» про зобовязання видати дублікат трудової книжки без внесення в неї запису про звільнення, визнаного недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

10 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

При секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 01.04.2003 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфієвича про стягнення боргу і моральної шкоди. На користь ОСОБА_1 присуджено до стягнення з ОСОБА_2 3551 грн. за договором позики.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем при його виконанні.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-360/2003р. відповідно до рішення Каховського районного суду від 01.04.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфієвича про стягнення боргу і моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Соледарської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства суд призначає опікуна над неповнолітнім, однак з- висновку органу опіки та піклування відсутній висновок про те, кому необхідно передати на виховання дитину і в позові не зазначено кому необхідно передати дитину. Дана особа не притягнута до участі у справі. Крім того в позові зазначено, що аліменти необхідно утримувати на користь дитини, однак не зазначено і до позову не додано № особового рахунку відкритого на імя дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №22-ц-1892/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1706/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 58895 від 27.02.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 68 гривень 36 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 58895 від 27.02.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 68 гривень 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.11.2011 25.11.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено предмету позову і не визначено його ціни, відповідно позов неоплачено судовим збором, що за положеннями ЗУ Про судовий збір, при вимозі стягнення 4263 грн. пені, складе 197 грн.

Окрім цього, покликаючись в мотивах позову на розрахунок заборгованості по аліментах, що зроблений державним виконавцем, позивачка не долучила копії постанови державного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження при виконанні якого утворена заборгованість.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті ОСОБА_2 протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 01 листопада 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 у Рівненській області не зареєстрована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача, після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
справа № 2-н-1022/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійка).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1304/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 лютого 2002 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу має чотирьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 лютого 2002 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2002 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (актовий запис № 01) розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на Некрасова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа№2-4417/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Козак С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариств Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти, так як відповідачем підтверджено поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариств Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 11 год. 30 хв. 19 липня 2011 року.

Викликати повторно в судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 липня 2011 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1000/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтко Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №22-ц-1409/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/1086/11 У Х В А Л А
2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до завідуючого юридичною консультацією м. Южноукраїнська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.
Судді: 1.
Справа №2-4364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.10.2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в якому керуючись ст..ст. 118-120 ЦПК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь недоплачені за 2006-2011 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 8689,50 грн. та судові витрати).

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, судом встановлено, що підстави для її розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні.

Відповідно до ст.З ч.1 п.1, ст.17 ч.1 КАС України спір, з яким позивач звернувся до суду, є за своїм характером адміністративно-правовим і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства (ст. 15 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 14.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-5069/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 05 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 04 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук