Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-341/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Будівельна компанія „Інстал про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, за зустрічним позовом ТОВ „Будівельна компанія „Інстал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, посилаючись на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Інстал в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за № 07/10/БК від 7 жовтня 2009 року. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 була присутньою при обговоренні запланованих робіт за договором та приймала участь при обговоренні проекту майбутнього будинку, оскільки працює архітектором разом із ОСОБА_2 та є його дружиною.

Згідно умов п. 1.1. Договору ОСОБА_2 зобовязався на власний ризик виконати роботи з будівництва індивідуального жилого будинку за адресою: Київська обл., с. Великі Дмитровичі, вул. Молодіжна, 43 в терміни, визначені договором, а він зобовязався прийняти та оплатити ці роботи. Розділом 6 Договору визначено поетапну оплату за виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: 1 етап-авансування нульового циклу в розмірі 50% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 109003 грн. 77 коп. після підписання проміжного акту виконаних робіт та інші етапи.

12 жовтня 2009 року він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову суму згідно умов п. п. 6.1. Договору-авансування нульового циклу в розмірі 218000 грн., складено розписку та Акт прийому-передачі грошових коштів. В розписці від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 зазначив наступне: „ в случае ненадлежащего или невыполнения условий Договора № 07/10/БК обязуюсь вернуть указанную денежную сумму в полном обьеме в течении 30 дней без задержки». На момент передачі грошової суми були присутні обидва відповідачі. Так, станом на 12 листопада 2009 року відповідачі не виконали свої зобовязання за договором та не повернули йому зазначеної грошової суми.

24 листопада 2009 року він передав ОСОБА_2 грошову суму згідно умов п. 6.2. Договору-проміжне авансування нульового циклу у розмірі 88600 грн. Сума визначена сторонами з відрахуванням суми вартості арматури, придбаної ним власноручно. На підтвердження передачі зазначеної грошової суми було складено розписку та акт прийому передачі грошових коштів. В розписці від 24 листопада 2009 року ОСОБА_2 М,О. зазначив наступне « в случае ненадлежащего или невыполнения условий Договора № 07/10/БК, обязуюсь вернуть указанную суму в полном обьеме в течении 30 дней без задержки». ОСОБА_3 була присутньою при передачі зазначеної суми грошей. Так, станом на 24 грудня 2009 року відповідачі не виконали свої зобовязання в повному обсязі і не повернули йому зазначеної грошової суми. Відповідно до зазначених розписок та актів прийому-передачі грошових коштів він передав, а відповідачі прийняли грошову суму в розмірі 306 600 грн.

З 7 жовтня 2009 року до даного часу ОСОБА_2 порушені всі строки виконання робіт, що передбачені Договором, а роботи (риття котловану, бетонна подушка) виконані лише на 20,22%, що за оціночною вартістю складає не більше 62000 грн., а остаточна сума у розмірі 244600 грн. підрядником витрачена на особисті потреби.

До даного часу відповідач не надав жодних документів, що підтверджують виконані ним роботи згідно Договору.

Фактично виконання відповідачем взятого на себе зобовязання мало місце із значним простроченням та невиконанням цих зобовязань, оскільки будівництво не було розпочато у визначений строк за Договором.

На даний час заборгованість ОСОБА_2 перед ним складає 244600 грн.

29 квітня 2010 року вони звернулись до відповідача ОСОБА_2 з претензією № 1 щодо повернення зазначеної грошової суми в строк до 15 травня 2010 року.

Жодних листів та повідомлень від нього з моменту надсилання претензії № 1 від 29 квітня 2010 року не отримано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 244600 суми заборгованості, 5850 грн. 30 коп.-3% річних, 10517 грн. 80 коп.-суму інфляційного збільшення, суму пені-36824 грн. 03 коп., понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ „Будівельна компанія „Інстал.

У травні 2011 року ОСОБА_1 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначав, що відповідно до зазначених розписок та актів прийому-передачі грошових коштів ОСОБА_1 передав, а відповідачі прийняли грошову суму в розмірі 306600 грн..

З 7 жовтня 2009 року по даний час відповідачем ОСОБА_2 порушені всі строки виконання робіт, що передбачені Договором, а роботи (риття котловану, бетонна подушка) виконані лише на 20,22%, що за оціночною вартістю складає не більше 62000 грн., а остаточна сума у розмірі 244600 грн.

Загальна сума з урахуванням 5850 грн. 30 коп. -3% річних, 10517 грн. 80 коп.-суму інфляційного збільшення, суму пені-36824 грн. 03 коп., складає 297792 грн. 13 коп.

Для чіткого визначення суми виконаних робіт він звернувся до ТОВ „Некос Естимейт, діяльність якого сертифікована, для визначення вартості споруди-бетонної плити під фундамент житлового будинку за адресою: с. В. Дмитровичі, вул. Молодіжна, 43, Обухівського району, Київської області, які надали письмовий висновок про вартість майна за оціночною вартістю у розмірі 133718 грн. 40 коп.

Відповідно до проведеної оцінки станом на 24 травня 2011 року сума заборгованості становить 172881,60 грн. сума 3% річних складає 7346 грн. 28 коп., сума пені-42618 грн. 87 коп., інфляційне збільшення суми-20918 грн. 68 коп., а в загальному 243765 грн. 43 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості 172881 грн. 60 коп., суму річних-7346 грн. 28 коп., суму інфляційного збільшення-20918 грн. 68 коп., суму пені-42618 грн. 87 коп., а всього-243 765 грн. 43 коп.

У травні 2011 року ТОВ „Будівельна компанія „Інстал подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 7 жовтня 20009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Будівельна компанія „Інстал був укладений Договір підряду № 07/10/БК на виконання будівельно-монтажних робіт. На виконання умов договору 12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було передано представникові Товариства грошову суму авансування нульового циклу у розмірі 218000 грн.

24 листопада 2009 року ОСОБА_1 на виконання умов договору-проміжне авансування нульового циклу було передано представникові Товариства грошову суму у розмірі 88600 грн.

Таким чином ОСОБА_1 було передано Товариству на виконання умов договору грошові кошти у розмірі 306 600 грн.

Відповідно до умов Договору (п. 6.1.) кошторис нульового циклу (фундаменту) становив 436 013 грн. (218007 грн.+109003 грн.+109003 грн.)

ОСОБА_1 12 жовтня 2009 року було передано представнику Товариства на виконання умов Договору № 07/10/БК кошти в розмірі 218000 грн. Таким чином було виконано п. 1 першого етапу п. 6.1. Договору.

Відповідно до п.п. 1 п. 4.2. Договору роботи виконуються у три етапи: 1. Нульовий цикл (фундамент): термін виконання робіт 65 днів з моменту авансування. Акт виконаних робіт передається через 65 днів, тобто по закінченню нульового циклу.

Тобто відповідно до умов договору та здійсненого авансування роботи з виконання нульового циклу (фундамент) мали початися після 12 жовтня 2009 року і тривати не більше 65 днів за умови вчасного проміжного фінансування, передбаченого п. 2 першого етапу п. 6.1.

ОСОБА_1 стверджує, що станом на 12 листопада 2009 року Товариство не виконало свої зобовязання. Незрозумілим є зазначення дати 12 листопада 2009 року як кінцевої дати виконання умов Договору.

Відповідно до умов п. 2 першого етапу п. 6.1. Договору ОСОБА_1 повинен був здійснити проміжне авансування нульового циклу в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7% 109003 грн. 77 коп.

Відповідно до розписки від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 передав представникові товариства 88600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не було виконано умови договору щодо проміжного авансування нульового циклу. Також проміжне фінансування було здійснено не тільки не в повному обсязі, а і в строки, що ускладнили виконання умов договору-через 49 днів після початку робіт нульового циклу.

Не дивлячись на це, товариство виконало умови Договору в частині профінансованого нульового циклу, що підтверджується актом виконаних робіт, більше того, було здійснено робіт на 6096 грн. 80 коп. більше, ніж профінансовано ОСОБА_1

З невідомих причин ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт виконаних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт товариством на виконання умов договору було виконано робіт на загальну суму 312796 грн. 80 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виконання умов Договору було надано товариству 306600 грн., заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ „Будівельна компанія „Інсталл на даний час становить 312796 грн. 80 коп. -306600 грн. =6796 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом ТОВ „Будівельна компанія „Інстал просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Будівельна компанія „Інстал заборгованість в розмірі 6 796 грн. 80 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 9 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ТОВ „Будівельна компанія „Інсталл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Будівельна компанія „Інстал про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором і обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ТОВ „Будівельна компанія „Інстал з первісним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ТОВ „Будівельна компанія „Інстал позов ОСОБА_1 не визнав та заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ „Будівельна компанія „Інстал не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2009 року між ОСОБА_1, як замовником, і ТОВ „Будівельна компанія „Інстал, як підрядником, в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір № 07/10/БК підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно умов п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору будівельно-монтажні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: Київська обл., с. Великі Дмитровичі, вул. Молодіжна, 43, а замовник зобовязується прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору за якість робіт, що виконується за даним Договором, якість встановлюваного обладнання та своєчасність виконання робіт у цілому перед Замовником відповідає підрядник.

Згідно умов п. 2.1. Договору вид, обєм та характер робіт, що виконуються за даним Договором, визначається згідно локального кошторису до даного Договору, а зміни в характері, виді та обємі робіт сторони оформляють Додатковою угодою.

Відповідно до розділу 3 договору результатом виконаних робіт за даним Договором є виконання підрядником обсягу, передбаченого розділом 2 Договору. Підрядник гарантує відповідність якості виконаних за Договором робіт вимогам відповідних державних стандартів, ДБН, БНіП, СНіП чи ТУ, гарантує належну якість матеріалів та безперебійну роботу обладнання, що використовується, їх відповідність державним стандартам та технічним умовам, своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації обєкта.

Відповідно до умов п. 4.1. роботи виконуються з інструменту та матеріалів, придбаних підрядником за кошти замовника, а також з матеріалів замовника у відповідності з локальним кошторисом (додаток № 1 до Договору).

Відповідно до умов п. 4.2. Договору роботи виконуються у три етапи: нульовий цикл (фундамент), монтаж капітальних (несущих) конструкцій обєкту будівництва (стіни першого поверху, перекриття міжповерхове, стіни другого поверху з фронтонами).

Згідно умов розділу 6 Договору оплата за виконання будівельно-монтажних робіт за даним Договором здійснюється поетапно. Етап перший: 1. Авансування нульового циклу в розмірі 50% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 218007 грн. 53 коп. після підписання договору. 2. Проміжне авансування нульового циклу в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 109003 грн. 77 коп. після підписання проміжного акту виконаних робіт. 3. Остаточна оплата нульового циклу в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 109003 грн. 77 коп. після підписання акта виконаних робіт по нульовому циклу. Етап другий: 1. Авансування стін та перекриття міжповерхового в розмірі 50% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 341768 грн. 16 коп. по початку другого етапу. 2. Проміжне авансування стін та перекриття міжповерхового в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 170884 грн. 08 коп. після підписання проміжного акту виконаних робіт. 3. Остаточна оплата стін та перекриття міжповерхового в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 170884 грн. 08 коп. після підписання акта виконаних робіт по монтажу стін та міжповерхового перекриття. Етап третій: 1. Авансування покрівельних робіт в розмірі 50% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 102566 грн. 48 коп. по початку третього етапу будівництва. 2. Проміжне авансування покрівельних робіт в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 51283 грн. 24 коп. після підписання проміжного акту виконаних робіт. 3. Остаточна оплата покрівельних робіт в розмірі 25% від підписаного кошторису за виключенням 7%: 51283 грн. 24 коп. після підписання акта виконаних робіт по покрівельним роботам.

Оплата проводиться в безготівковій формі або шляхом внесення суми через банк відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору підрядник зобовязаний завершити виконання всього обсягу робіт (здача обєкта) і здати їх замовнику не пізніше 30 липня 2010 року. Строки закінчення кожного етапу виконання робіт обумовлені в Розділі 6.

Згідно умов п. 9.3. Договору здача-приймання всього обсягу виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом здачі-приймання у строк, визначений п. 7.2. договору.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно вимог ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Як зазначав позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2009 року він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову суму згідно умов п. п. 6.1. Договору-авансування нульового циклу в розмірі 218000 грн., складено розписку та Акт прийому-передачі грошових коштів. В розписці від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 зазначив наступне: „в случае ненадлежащего или невыполнения условий Договора № 07/10/БК обязуюсь вернуть указанную денежную сумму в полном обьеме в течении 30 дней без задержки». На момент передачі грошової суми були присутні обидва відповідачі. Так, станом на 12 листопада 2009 року відповідачі не виконали свої зобовязання за договором та не повернули йому зазначеної грошової суми.

24 листопада 2009 року він передав ОСОБА_2 грошову суму згідно умов п. 6.2. Договору проміжне авансування нульового циклу у розмірі 88600 грн. Сума визначена сторонами з відрахуванням суми вартості арматури, придбаної ним власноручно. На підтвердження передачі зазначеної грошової суми було складено розписку та акт прийому передачі грошових коштів. В розписці від 24 листопада 2009 року ОСОБА_2 зазначив наступне « в случае ненадлежащего или невыполнения условий Договора № 07/10/БК, обязуюсь вернуть указанную суму в полном обьеме в течении 30 дней без задержки». ОСОБА_3 була присутньою при передачі зазначеної суми грошей. Так, станом на 24 грудня 2009 року відповідачі не виконали свої зобовязання в повному обсязі і не повернули йому зазначеної грошової суми. Відповідно до зазначених розписок та актів прийом-передачі грошових коштів він передав, а відповідачі прийняли грошову суму в розмірі 306600 грн.

Однак, як вбачається з Договору підряду, сторонами договору є замовник ОСОБА_1, а підрядником ТОВ „Будівельна компанія Інстал в особі директора ОСОБА_2, а не фізична особа ОСОБА_2 Згідно умов договору всі зобовязання за договором виникли між ОСОБА_1 та ТОВ „Будівельна компанія „Інстал, даний договір був підписаний позивачем ОСОБА_1 та ТОВ Будівельна компанія „Інстал в особі його директора ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ „Будівельна компанія „Інстал.

У травні 2011 року ОСОБА_1 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій знову ж просив та наполягав у судовому засіданні стягнути за Договором № 07/10/БК підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості 172 881 грн. 60 коп., суму річних-7346 грн. 28 коп., суму інфляційного збільшення-20918 грн. 68 коп., суму пені-42618 грн. 87 коп., а всього-243 765 грн. 43 коп.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладали з ОСОБА_1 договору підряду та не несуть зобовязань за договором. Всі обовязки за договором виникли у ОСОБА_1 та ТОВ „Будівельна компанія „Інстал. З відповідними ж вимогами позивач ОСОБА_1 до ТОВ „Будівельна компанія „Інстал не звертався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть зобовязань за Договором підряду, оскільки не є стороною договору, між ними та ОСОБА_1 договір не укладався та не підписувався, а тому позов ОСОБА_1 до них як відповідачів про стягнення коштів за Договором підряду не підлягає задоволенню.

В зустрічному позові ТОВ „Будівельна компанія „Інстал зазначає про наявність кошторису. Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1, кошторис, який повинен бути невідємною частиною укладеного Договору підряду, йому не надавався, передача коштів здійснювалась на підставі п. 6 Договору.

Згідно вимог ст. 877 ЦК України підрядник зобовязаний здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації, яка визначає обсяг та зміст робіт, а також ціну робіт. Сторони не затверджували кошторисної документації, що є невідємною частиною Договору підряду.

Згідно вимог ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Посилання представника позивача за зустрічним позов ТОВ „Будівельна компанія „Інстал на Акт виконаних робіт, згідно з яким з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ „Будівельна компанія „Інсталл 7796 грн. 80 коп., є необгрунтованими, оскільки в даному Акті виконаних робіт не зазначено хто є замовником та його прізвище, а також в акті не зазначено, що обєктом даного Договору підряду є будівництво жилого будинку № 43 по вул. Молодіжна в с. Великі Дмитровичі, Київської області, даний акт не підписаний сторонами Договору підряду. Доказів того, що даний Акт надсилався поштою ТОВ „Будівельна компанія „Інстал на імя ОСОБА_1, представник ТОВ „Будівельна компанія ТОВ „Інстал суду не надав.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 610, 611, 612, 614, 622, 623, 624, 625. 629, 837, 846, 852, 853, 857, 858, 877, 882 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Будівельна компанія „Інстал відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.