overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 251/11-0408
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 09.03.2011 року третьою особою по справі приватним нотаріусом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме: витягу із Спадкового реєстру щодо чинності посвідченого нею заповіту від 11.11.2008 року за реєстром № 9450 від імені ОСОБА_7 , який помер 27.01.2010 року . У разі, якщо цей заповіт скасовано ОСОБА_7 за життя , просила витребувати від нотаріуса належним чином завірену копію його заяви про скасування заповіту, т.я. ці відомості необхідні для повного та всебічного вирішення спору, що виник між сторонами.

Інші учасники судового розгляду, кожний в окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання , дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Спір, який виник між сторонами, стосується питань законності укладання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на наявності права на спадкування за заповітом цієї квартири позивачем ОСОБА_1 , тому суд вважає, що витребувані докази мають відношення до цієї справи , впливають на повноту та обєктивність її розгляду , а також можуть бути підставою для уточнення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання представника позивача, одночасно розяснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обовязку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання третьої особи по справі ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 витяг із Спадкового реєстру щодо чинності посвідченого нею заповіту від 11.11.2008 року за реєстром № 9450 від імені ОСОБА_7 , який помер 27.01.2010 року .

У разі, якщо цей заповіт скасовано ОСОБА_7 за життя , надати суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_7 про скасування заповіту.

Витребувані доказі надати у строк до 01.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №6-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4053-3/403/10, мотивуючи її наступним.

17 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 20799,35 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пені в сумі 1787,88 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 4053-3/403/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № 4053-3/403/10 Третейського суду.

Справу № 4053-3/403/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2- о-34/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи: Уряд України , ОСОБА_2 Павло ОСОБА_4 Сангушко про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між його прадідом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Романом-Демяном-Єстафієм-Павлом Владиславовичем (1832 р.-1917 р.) та дідом ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( 1891 р.-1928 р.), а саме встановити, що ОСОБА_2 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи: Уряд України , ОСОБА_2 Павло ОСОБА_4 Сангушко про встановлення факту родинних відносин, необхідно відмовити, оскільки Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління Служби безпеки України в Харківській області, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого райвідділу МВС України, Відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 ОСОБА_3 Романом-Демяном-Єстафієм-Павлом Владиславовичем (1832 р.-1917 р.) та ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( 1891 р.-1928 р.).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи: Уряд України , ОСОБА_2 Павло ОСОБА_4 Сангушко про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гаврилюк С.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4214/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1012/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 21 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-318/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.08.2011року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1327/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-619/11
провадження № 2/2030/2837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-619/2011 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 02.06.2011 року на 09 год. 30 хвилин.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-118/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Вонарх Р.М. та Шевченко Г.І.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Здоровка В.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміли заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні в звязку з його небезпекою для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричної лікарні просив задоволити заяву про примусову госпіталізацію.

Прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 11 серпня 2011 року, ОСОБА_3 в 2001 році заподіяв дружині сокирою тілесні ушкодження, за що був засуджений до 6 років позбавлення волі. На даний час йому встановлено діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, психоорганічний синдром, експлозивний варіант, з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, агресивними висловлюваннями та діями.

Оскільки ОСОБА_3 вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, на підставі наведеного висновку ЛКК згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 22Ц-1086/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -987/11

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче обєднання «Знамя» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 11 травня 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 09:00 16.06.2010 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-5797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Встановити відповідачу строк до 12.09.2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Кихтюк Р. М.