_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6201/11
УХВАЛА

21.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої по кримінальній справі ОСОБА_1 про притягнення у якості третьої особи, яка не заявляє с самостійних вимог відносно предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого відшкодувати шкоду завдану внаслідок скоєння злочину. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачем, який керував автомобілем Мерседес С500, р/н МВБ 3759, було скоєно наїзд на перехожих ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 отримав легкі тілесні пошкодження.

25.08.2009 року СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області за фактом скоєння ДТП, яке мало місце 22.08.2009 року у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 14 Г за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , порушена кримінальна справа № 3. .

22.09.2009 року постраждалу ОСОБА_2 досудове слідство визнало потерпілою по справі, що дало можливість в подальшому заявити до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної діями відповідача, який розглядався судом разом з кримінальною справою. Однак, 26.08.2011 року обвинувачений по справі звернувся до суду з заявою про застосування до нього прийнятого 08.07.2011 року ВРУ Закону України Про амністію у 2011 р, який набрав законної сили 28.07.2011 року, скоєний злочин відповідачем підпадає під амністію та відповідно до ст.. 6 зазначеного Закону звільняє відповідача від кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси ухваленої 20.09.2011 року, по кримінальній справі № 2-154/11року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, провадження по справі закрито, ОСОБА_3 відповідно до Закону України Про амністію від 08.07.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності.

Особу відповідно до якої порушена кримінальна справа( відповідач по даній справі), звільнено від кримінальної відповідальності при цьому заявлений цивільний позов в рамках кримінальної справи у подальшому не може бути розглянутий, тому позивач звернулась до суду в рамках позовного провадження для відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди та просить суд захистити її права.

12.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 стосовно притягнення її до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Свою заяву мотивувала тим, що вона є потерпілою по кримінальної справі у відношенні відповідача ОСОБА_3 як матір померлого ОСОБА_4, і що її притягнення у якості третьої особи до вказаної справи необхідно для виключення незаконної видачі з арешт майданчику легкового автомобіля Мерседес-Бенс2007 року випуску, який належить відповідачу по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представники позивача залишили вказане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача проти притягнення третьої особи до участі у справі заперечував, так як вказаний спірні правовідносини та предмет розгляду даної справи не стосуються прав та обов`язків третьої особи, тому просив в заявленому клопотанні відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення суду не може вплинути на права та обовязки заявника, предмет даної справи стосується відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_2 та не чипає інтересів ОСОБА_1, а посилання заявника на притягнення її у якості третьої особи для запобіганню видачі з арешт майданчику УДАЇ автомобілю відповідача є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Суд звертає увагу на те, що вказаний позов вже був забезпечений шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу по справі відповідно до ухвал суду про забезпечення позову від 11.10.2011 року та 05.10.2011 року.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши клопотання ОСОБА_1, вважає необхідним у задоволенні клопотання про притягнення її у якості третьої особи відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.