overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.12.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальчівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2 , померлої 02.04.2002 року в

с.Кальчева Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, померлого 14 березня 2010 року в с.Кальчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчівської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 12.12.2011 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 12 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2 , померлої 02.04.2002 року в с.Кальчева Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, померлого 14 березня 2010 року в с.Кальчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-792/11

08 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-н-1496/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
17.06.2011 Справа № 2-2532/11 року
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Коваленко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним.

4. В провадженні судді знаходяться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом де сторонами по справі є ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження, в звязку з тим, що зазначені справи однорідні, за підставами та за предметами позову тотожними, а також позивач та відповідачі одні і теж самі.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного право відношення, позивачами використовуються тиж самі докази і вимоги по ним можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 визнання договору поруки недійсним з цивільною справою за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, справа № 2-5470/11 та присвоїти справі № 2-2532/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-8/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Стадник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь підприємства «Полтаватеплоенерго» суму в розмірі 1394 грн. та судові витрати.

Судовий наказ 08 грудня 2010 року отриманий боржниками.

13 грудня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що частину заборгованості сплатив підприємству в листопаді 2010 року.

В судове засідання для розгляду поданої до суду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду.

Представник стягувача подав до суду заяву з проханням вирішувати заяву без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105? ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, сума заборгованості розрахована за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року включно. Сплата боржником частини заборгованості протягом листопада 2010 року не спростовує правильність розрахунків підприємства «Полтаватеплоенерго» та не оцінюється судом як підстава для скасування судового наказу.

За таких обставин, підстави для скасування судового наказу від 29 листопада 2010 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2010 року відмовити.

Судовий наказ від 29 листопада 2010 року може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Головуючий Н.Л.Яковенко

01.02.2011
Справа № 2-490/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року Справа №2-н-84/11 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.11,16,22,525,526,530,610,612,625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98,102 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720) ,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2011 року
Термін пре»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «___» _________20__року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явились..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

10.10.2011 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

22.11.2011 року, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6859/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав на частку в незавершеному будівництві,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав на частку в незавершеному будівництві та призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Привабанк" в особі філії Донецького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 ПАТ КБ "Привабанк" в особі філії Донецького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 15:00 19.05.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-69/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

не надано довідки про місце проживання відповідача,

не надано оригіналу квитанції про сплату ІТЗ.

- в заяві про видачу судового наказу вказано ініціали відповідача, замість повного імені та по-батькові відповідача, а також, що укладено Договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а прикладається в якості доказів довідка про заборгованість та Договір про надання послуг з централізованого опалення.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк " Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ПАТ " Комерційний банк " Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Комерційний банк " Надра" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:30 06.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -