overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4917/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.07.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задоволені частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 07 листопада 2011 року була отримана апелянтом 08 грудня 2011 року, але у встановленій судом строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року необхідно повернути апелянту. Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив: Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року. Справу повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-2399/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3-х процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції

25.07.2011р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 6-352/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.06.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н-432/11
провадження 2н/1007/432/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-432/11 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної силщвидати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно- процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №2-н-2140/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 954,80 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 954,80 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-4479/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.10.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-78/11 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ухвалено рішення.

Між тим в резолютивних частинах вступної і резолютивної та повного тексту рішення допущені описки при вирішенні питання про повернення сторін угоди в первісний стан та про розподіл судових витрат між сторонами.

Так в четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 52825 грн. отриманих за продаж квартири.

Між тим правильним слід було вказати, що необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корйсть ОСОБА_2 52825 грн. отриманих за продаж квартири.

Також в пятому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково не зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки 926 грн. 08 коп. судових витрат.

Наведене, згідно положень ст.219 ЩІК України, є підставою для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Викласти четвертий абзац резолютивних частин вступної і резолютивної та повного текспу рішення суду такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 52825 грн. отриманих за продаж квартири.

Викласти пятий абзац резолютивних частин вступної і резолютивної та повного тексту рішення суду такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частках з кожного по 926 грн. 08 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом додачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №6-373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2486-9/261/10, мотивуючи її наступним.

20 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15067,21 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2486-9/261/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 серпня 2010 року по цивільній справі № 2486-9/261/10 Третейського суду.

Справу № 2486-9/261/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Сокирянський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 року Справа № 2н-2/11
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду О.Д. Побережна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1324/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-730/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння № 154 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля Смілянського району, що залишився у спадщину після її сестри ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2008 року в м. Смілі. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки правовстановлюючі на будинок відсутні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві сільський голова визнав позов, просив розглядати справу в його відсутність.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 085984, ОСОБА_2 померла 14 березня 2008 року. У відповідності з довідкою Малостаросільської сільської ради від 24 грудня 2010 року, їй на праві власності належав будинок № 154 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області. Згідно з технічним паспортом на будинок, в склад будинковолодіння входять житловий будинок (літ. А-1), сарай (літ. ББ), колодязь ( №1).

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайсуду від 3 листопада 2008 року ОСОБА_2 є рідною сестрою позивачки.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 20 квітня 2011 року встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після ОСОБА_3 Відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачці з часу її прийняття.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 154 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області (літ. А-1 згідно з технічним паспортом) і надвірні споруди: сарай (літ. ББ), колодязь (№ 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №: 0601/2-603/11
Провадження № 2/601/1165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі- Комінарця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткого строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 01 липня 2008 року помер його батько - ОСОБА_6, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 16 по вул. Броди в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у зв'язку з хворобою,а відповідачами свідомо,т.я. вони не бажають приймати спадщину. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

В судове засідання відповідачі не з'явилися,надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,позов визнали та підтвердили обставини викладені позивачем.

Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язків історій,суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановленого 01 липня 2008 року помер батько сторін - ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги є сторони,оскільки вони є дітьми померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та про одруження. Згідно довідки нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини І після смерті ОСОБА_6 ніхто не звертався. Відповідачі іпідтвердили обставини,зазначені позивачем в позовній заяві. У зв'язку за такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, України,ст.ст.10,60,212-215

ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася 01 липня 2008 року після смерті ОСОБА_6 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7