overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2682/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів і перегляду суми заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4, факт утримання позивачем неповнолітнього ОСОБА_3 з вересня 2003 р. по лютий 2010 р., скасувати заборгованість по аліментах.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позивач в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК не представив суду документу, що підтверджують повну сплату витрат з ІТЗ у встановленому законом порядку.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для цивільних справ, що випливають з інших сімейних правовідносин розмір даних витрат складає 120 грн. Позивач сплатив лише 30 грн. витрат з ІТЗ.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивач в позові не вказав точної адреси свого місця проживання або реєстрації. В порушення п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивач не надав жодних обґрунтованих доказів того, що його син знаходився на повному забезпечення позивача, як стверджує той в позовній заяві. Також позивач не надав жодного обґрунтованого доказу, який б підтверджував поважність причини несплати аліментів за весь період заборгованості. В позові він ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення, незважаючи на те, що даний факт повинен встановлюватися судом в порядку окремого провадження, а не позовного, як то ставить позивач.

Порушення ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів і перегляду суми заборгованості по аліментах залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 3-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.2011 № 2- 1005/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1005/2011 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15.09.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 03.07.2001 року, і ОСОБА_4, померлого 21.01.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 03.07.2001 року, і ОСОБА_4, померлого 21.01.2008 року.
Додаток: копія ухвали в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькоблгаз " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькоблгаз " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги призначити до судового розгляду 16.06.2011 на 16:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3248/10 р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Мегаполіс- Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Мегаполіс- Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності. Між тим в тексті рішення суду, у вступній його частині судом допущена описка, а саме, датою ухвалення зазначено «19 серпня 2009 року», в той час, як згідно протоколу судового засідання та наявних матеріалів справи рішення постановлено 19 серпня 2010 року, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Мегаполіс- Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності.

Вважати датою ухвалення даного рішення 19 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-2949/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа : Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,199-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, про провстановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 16:00 10.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.30 хв. на 28.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6961,77 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2820/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття сина на її користь.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Допитавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та про народження (а.с. 2,3).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Позивач не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ВАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 Ріг, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Читачів, буд. 15, аліменти в розмирі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2011 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №55794 cred, що був укладений 19.03.2007 р. між ним та відповідачами, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала строково кредит у розмірі 30000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №38793 від 21.11.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2009 р. Однак в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.07.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 30325,76 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем відповідачем по справі ОСОБА_2, який також не виконав, взятих на себе зобовязань. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом, яким просить заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить станом на 07.07.2011 р. 30325,76 грн., і яка складається із: заборгованості за кредитом 11044,15 грн., 18177,20 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1104,41 грн. штраф (фіксована частина), стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути судовий збір у розмірі 303,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову в суд.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.10.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідачів про те, що вони зобовязані до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року 2-н-2464/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,Луганське енергетичне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.04.2007 року по 12.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2167,55 грн. відповідно до ст.ст. 68, ЖК УРСР, ст.526 ЦК України, ст.26 ЗУ ,,Про електроенергетику", П.42,48 ,,Правил користування електроенергією для населення", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, 22.07.1965 р. н. за розгляд справи Лисичанським міським судом 30 (тридцять) грн.. на оплату коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи і судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. п/р № НОМЕР_1 в ЛОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 304007 код 31443937.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_3Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р.
Справа № 2-614/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.07.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29.07.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

29 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ірпінської міської ради про поділ будинку в натурі,визнання частково недійсним рішення виконкому про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю,визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.01.2011р по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

20.05.2011р справа була повернута до суду без виконання у зв»язку із ненаданням додаткових матеріалів.

Справа до слухання була призначена на 29.06.2011р

В судове засідання сторони не з»явились,до суду від представника позивачки ОСОБА_3В надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,провадження якої доручити Центру судових досліджень «Експерттранссервіс».

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Центру судових досліджень «Експерттранссервіс»(м.Київ,вул.Попудренко 54,),пропередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість будинку №9-а по вул. 6 Лінія в м.Ірпінь Київської області.

2.Визначити можливі варіанти розподілу будинку №9-а по вул. 6 Лінія в м.Ірпінь Київської області та земельної ділянки пл. 0,0505 га по вул. 6 Лінія 9-а в м.Ірпінь Київської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 та 1/2 частини.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-58/2011р.Дозволити експертам Центру судових досліджень «Експерттранссервіс»у разі потреби залучати спеціалістів земельно-кадастрових установ для дачі висновку по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1П

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "МТС України" в особі Сумської філії ПрАТ"МТС Україна" про видачу судового наказу в сумі 675,94грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 675 грн.94 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС України" в особі Сумської філії ПрАТ"МТС Україна" про видачу судового наказу в сумі 675,94грн з ОСОБА_1 .

Суддя