07 листопада 2011 року місто Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_3 (фермерського) господарства Агрос до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
07 вересня 2011 року від ОСОБА_3 (фермерського) господарства Агрос надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням посівів.
Представник позивача вважає, що відповідачем було порушено права СФГ Агрос, закріплені ст. 95 Земельного кодексу України, відповідно до якої землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:
а) самостійно господарювати на землі;
б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;
в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;
г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;
ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Тому просить стягнути з відповідача на користь СФГ Агросматеріальну шкоду у розмірі 37 986,29 грн., судові витрати понесені ним при зверненні до суду на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн, судовій збір у розмірі 379,86 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представники позивача проти цього не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СФГ Агроскористується земельною ділянкою, що знаходиться на території Нововодянської сільської ради поблизу с. Урицьке площею 180 га. Данну земельну ділянку ОСОБА_5 засіяв соняшником.
Матеріалами перевірки, проведеної працівниками Добропільського МВ, виявлено, що соняшник знищили барани, які належать ОСОБА_4, випасом яких займався пастух ОСОБА_6
Комісією Добропільської райдержадміністрації по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам встановлено розмір заподіяних СФГ Агросзбитків, сума яких складає 37 986,29 грн.
За таких обставин відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести відповідач ОСОБА_4, який не забезпечив належного випасу тварин.
Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:
а) самостійно господарювати на землі;
б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;
в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;
г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;
ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Порушенні права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справпри пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо).
Таким чином з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 (фермерське) господарство Агрос матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням посівів у розмірі 37 986,29 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 (фермерське) господарство Агроспонесені ним і документально підтверджені судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень, судовий збір у розмірі 379,86 гривень.
Щодо вимоги стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню, так як позивач не надав належних документів про їх сплату.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 (фермерського) господарства Агрос до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 (фермерського) господарства Агросматеріальну шкоду у розмірі 37 986 (тридцять сім тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 29 копійок, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень, судовий збір у розмірі 379 (триста сімдесят девять) гривень 86 копійок, а всього (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 15 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику 07 листопада 2011 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_7

07.11.2011