АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1279 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 20 липня 1993 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_8, 17 травня 1994 року у вказаних осіб народилася донька ОСОБА_5, однак, оскільки батьки дитини не перебували в шлюбі між собою, відомості про батька дитини в її свідоцтві про народження були внесені зі слів матері, таким зазначено ОСОБА_9. 31 грудня 2004 року батьки дитини уклали шлюб між собою, 06 лютого 2009 року ОСОБА_8 помер, його спадкоємцями є сторони у справі, у позові поставлено питання про встановлення факту батьківства ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_5, та про визнання за позивачкою та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 права власності на 36/100 частин спадкового майна.

За заявою позивачки позовна вимога стосовно визнання права власності та поділу спадкового майна ухвалою суду залишена без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2010 року позов задоволено, встановлено факт батьківства ОСОБА_8, народженого 31 грудня 1958 року, стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідачі наполягали на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_3 пояснила, що на її думку у смерті її сина ОСОБА_8 винна позивачка, оскільки коли йому стало зле, вона викликала "Швидку допомогу" замість охоронної структури, де працював син, швидка приїхала запізно, від такої обставини та негідної поведінки ОСОБА_4 та її доньки стосунки поміж сторонами стали неприязними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не прийняв до уваги, що питання про встановлення факту батьківства порушено щодо дитини, яка народилася у 1994 році, коли був чинним КпШС України, за положенням вказаного Закону, у не норм СК України, які застосовані судом першої інстанції, належало вирішувати спір.

У відповідності до вимог ст. 53 КпШС України для встановлення батьківства суду необхідно перевірити ведення спільного господарства матір'ю та батьком дитини до її народження, спільне виховання та утримання ними дитини, факти визнання батьком дитини.

На користь доводів позовної заяви про наявність обставин, зазначених у приведеній нормі Закону, свідчать:

-послідовні пояснення ОСОБА_4, об'єктивно підтверджені записом про батька у свідоцтві про народження її доньки, де його ім'я та по-батькові збігаються з даними ОСОБА_8, а прізвище вказано за дівочим прізвищем матері ОСОБА_5 (а.с 9);

-укладення шлюбу поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у 2004 році, що підтверджує, а не спростовує факт існування відповідних стосунків поміж ними до цього (а.с. 10);

-наданими фотокартками, з яких вбачаються родинні стосунки неповнолітньої ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та з його близькими родичами, деякі з яких виступають відповідачами у справі (а.с. 53-63);

-запис про батька в медичній картці дитини, хоча його прізвище і зазначено з помилкою (а.с. 13);

-поясненнями безсторонніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Заперечення відповідачів проти вимог позову не носять системного та послідовного характеру, вони є зацікавленими особами у вирішенні справи та мають неприязні стосунки з позивачкою та її донькою, їх пояснення стосовно власної обізнаності про характер стосунків ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є переконливими та такими, що спростовують доводи позивачки стосовно спірного у справі питання.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обставини у справі встановлено повно та правильно, однак допущено помилку у застосуванні норми матеріального права, на підставі якої слід вирішувати спір, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в цій частині змінити, в решті апеляційну скаргу як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2010 року в частині зазначенні підстав для задоволення позову змінити та вважати позов задоволеним на підставі ст. 53 КпШС України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _