Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигін'ої Л.М., Матюшенко І. В.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії

державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої

служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2011

року,

встановила :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названою скаргою. Зазначив, що постановами від 20.04.2010 року за №21/13690 та №21/13692 державний виконавець повернув без виконання виконавчі листи №2-44 9, видані 16.10.2007 року Корольовським районним судом м.Житомира. Оскільки виконавчі дії проведені не в повному обсязі як того вимагає Закон України „Про виконавче провадження", тому підстави для повернення виконавчих листів відсутні.

Враховуючи наведене, просив визнати дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ неправомірними та зобов'язати його прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена передчасно, а матеріали судового та виконавчого провадження досліджені судом неповно та необ'єктивно.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.09.2007 року на ім'я ОСОБА_4 було видано два виконавчих листи:

Справа №22ц/0690/б77/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_5

Категорія 79 Доповідач Жигановська О.С.

-№2-449 від 16.10.2007 р. про зобов'язання Житомирського обласного благодійного фонду „ОСОБА_1 надії" Всесвітньої місії „Маяк" внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 про факт роботи у Фонді в період з 19.03.2001 року по 05.08.2005 року. Зобов'язання Житомирського обласного благодійного фонду „Маяк" надії" Всесвітньої місії „Маяк" перерахувати за ОСОБА_4 за період з 19.03.2001 року по 05.08.2005 року всі необхідні внески до пенсійного фонду, фонду соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування у зв'язку з втратою тимчасової працездатності, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,а також перерахування податку з доходів найманих працівників виходячи із встановленого розміру мінімальної заробітної плати за період з 19.03.2001 року по 05.08.2005 року (а.с.Ю);

-№ 2-449 від 16.10.2007 р. про стягнення з Житомирського обласного благодійного фонду „ОСОБА_1 надії" Всесвітньої місії

„Маяк" на користь ОСОБА_4 415,86 грн. витрачених на лікування, 2000 грн. в якості морального відшкодування, 10,98 грн. витрат пов'язаних із викликом відповідача до суду, а всього 2426, 84 грн. (а.с.11) .

Постановою державного виконавця Корольовського ДВС Житомирського МУЮ від 20.04.2010 року вказані виконавчі листи повернуті стягувачу, оскільки неможливо встановити фактичне місцезнаходження боржника - Житомирського обласного благодійного фонду „ОСОБА_1 надії" Всесвітньої місії „Маяк" та у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.8-9).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що проведені державним виконавцем виконавчі дії, спрямовані на встановлення місця знаходження боржника, а також майна, належного на праві власності Житомирському обласному благодійному фонду „ОСОБА_1 надії" Всесвітньої місії „Маяк", виявилися безрезультатними, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду, а тому виконавчі документи обґрунтовано були повернуті ОСОБА_4 без подальшого виконання.

Такий висновок суду є правильним, підтверджується матеріалали справи та узгоджується з вимогами п.п.2,5 ч.І ст.40 Закону України „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Та обставина, що державним виконавцем були порушені строки здійснення виконавчого провадження, встановлені ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", не мають правового значення для вирішення даної скарги. Так, ОСОБА_4 у своїй скарзі просив лише визнаФи неправомірними дії. державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчих докумена?ів (а.с.5), а не щодо порушень або ж бездіяльності, допущених державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324,

325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,

а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Згідно