overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1398/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1045 грн. 54 коп., -
Заявник Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалзвернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1045 грн. 54 коп., 77 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 34 грн. 03 коп. 3 % річних та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалвимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного-процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя: підпис
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Овручпобутсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Овручпобутсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.06.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторон и.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 18.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2-65/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 3 лютого 2011 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-н-513/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна" про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2/2511/105/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Коцюбинського, 57 в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, адреса: 14000, м. Чернігів проспект Миру, 14;

до відповідачів:

Куликівської районної державної адміністрації, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

ОСОБА_2, прож.: 16600, Чернігівська область м. ніжин АДРЕСА_1;

про визнання незаконним та скасування розпорядження Куликівської райдержадміністрації №346 від 11 грудня 2009 року (у частині) та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 і просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Куликівської райдержадміністрації №346 твід 11 грудня 2009 року, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га громадянину ОСОБА_2 Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №771431, зареєстрований 19.03.2010 року відповідно до якого ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,09 га кадастровий номер :04:002:0021. Скасувати реєстраційний запис в книзі реєстрацій державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, відповідно до якого зареєстровано Державний акт на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 Витребувати з відділу Держкомзему у Куликівському районі проект землеустрою щодо відділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, а також вчинення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.

Попереднє судове засідання було призначене на 11.03.2011 року на 11-30 годину.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечили.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 29.03.2011 року на 10-00.

2. В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідача та представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.09.2010 р. по справі №2-877/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 02.08.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 10.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2н 513/11
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3154/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 716,37 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-2216/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-529/11
Іменем України
11.10.2011р. м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши позовну заяву робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Погребищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у зв`язку із встановленням недостовірних даних, наданих безробітним, -
27.09.2011р. до суду подано цю заяву.
Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 29.09.2011р. вказану заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.
За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.
Оскільки робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Погребищенського районного центру зайнятості не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Погребищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у зв`язку із встановленням недостовірних даних, наданих безробітним вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозеевої С.М., Куриленко Л.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

Лікарняна комісія Лисичанської психіатричної лікарні 27.10.2011 року обстежила ОСОБА_1, страждаючого психічним захворюванням: гострий шизофреноподібний психотичний розлад.

За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, бо він схильний до вчинення імпульсивних дій, потребує в регулярному прийомі підтримуючого лікування.

В судове засідання представник заявника не зявилась, заяву підтримала і просила задовольнити, справу розглядати без її у часті, про що подала суду заяву.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 у судове засіданні не зявились, причина невідома.

Суд. дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням гострим шизофреноподібним розладом і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку . заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2008 року, госпіталізувався у примусовому порядку, в останнє з 08.04.2010 року по 21.06.2010 року, потребує в продовженні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-437/11

31 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ТОВ " Арагорн " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року ТОВ " Арагорн " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ " Арагорн " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -