overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2011 Справа №2-н-3985/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Тернопільміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Тернопільміськгаз(м.Тернопіль, вул.Чернівецька, 54-А, р/р 26000939 ТОД АППБ Аваль, МФО 338501, код ЗКПО 21155956) 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 60 (шістдесят) копійок заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок №
№ 2042/2-294/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-353 за 2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 1862 грн. 96 коп., посилаючись на те, що остання добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та є платником за послуги теплопостачання. Опалювальна площа становить 33,90 м2. Відповідачка правом на пільги за послуги теплопостачання не користується.

Згідно з вимогами ст.ст. 67; 68 ЖК України, власник квартири (платник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідачка вказану плату не сплачує, своїми діями порушуючи зобов'язання щодо плати за комунальні послуги. Загальна сума заборгованості станом на 01.02.2011 року становить 1862 грн. 96 коп.

Строк давності звернення в суд позивачем не пропущений.

Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 1862 грн. 96 коп.

На підставі ст.ст. 67; 68; ч. З ст. 156 ЖК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 1862 гривень 96 копійок боргу і ЗО гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а на користь держави - 51 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3609/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

17 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінатпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

встановив:

27.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінатпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 30.09.2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінатпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 27 січня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 1718/2-639/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати договір дарування житлового будинку по вул. Поліській, 78 в с. Ремчиці, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 січня 2003 року недійсним, посилаючись на його удаваність, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя вказаного житлового будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання призначити по справі будівельно-технічну експертизу житлового будинку по вул. Поліській, 78 в с. Ремчиці.

Для визначення фактичного стану, вартості та можливих варіантів поділу будинку необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватної агенції „Експертиза та оцінка, на вирішення якої поставити запитання:

яка вартість житлового будинку по вул. Поліській, 78 в с. Ремчиці з врахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку по вул. Поліській, 78 в с. Ремчиці в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2658/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24 - розірвано.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу бере дошлюбне прізвище Тригуба.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
16.09.2011 Справа № 2-п-8
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.08.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 02 серпня 2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Предявлена заява ухвалою судді від 23.08.2011р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.2 та п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначено номер засобів звязку відповідача та не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки заявника в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-3553/11
Номер провадження 2/6961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3553/11 Судове засідання призначити на 19.09.2011 року о 16 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 1.4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2011 року Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 353 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИ В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про звернення відшкодування завданих збитків, ціна позову 353 грн. 12 коп.

01.12.2011 року від представника позивача ОСОБА_2. надійшла заява із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обгрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 353 грн. 12 коп - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишенії, позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1043
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

31 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Корня ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС в Первомайському районі Миколаївської області Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, враховуючи наведене, а також керуючись ч.3 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Корня ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС в Первомайському районі Миколаївської області Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання заявника, заінтересовані особи.

Надіслати заявниці, заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала не підлягає оскарженню .

С У Д Д Я:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-2280/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Універсальна», в особі харківської філії, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

23.08.2011 року позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 1683 грн. - моральної шкоди. З ПАТ СК «Універсальна», в особі харківської філії, позивач просив стягнути 49000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та судові витрати.

07.12.2011 року представник позивача подав у суд заяву про відмову від позову, в звязку з позасудовим врегулювання спору.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, в особі представника, який не обмежений у праві відмови від позову, добровільно відмовляється від позовних вимог, керуючись ст.ст. 31, 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Універсальна», в особі харківської філії, про відшкодування шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-859/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про звернення стягнення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан