Справа № 22Ц-638/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Сопруна В.В., Іванюка М.В.

При секретарі : Воронюк О.О.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 і представника органу державної влади ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 року до участі у справі залучено Національний банк України згідно ч. 3 ст. 46 ЦПК України як орган державної влади для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2011 року по справі призначено судово-економічну експертизу і до надходження висновку експерта провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Національний банк України просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою, оскільки постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Представник органу державної влади Національного банку України підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу визнав, просить її задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції у судовому засіданні 20 січня 2011 року розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку інших осіб, що беруть участь у справі, які заперечили проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, визнав клопотання обгрунтованим та задовольнив його: призначив по справі судово-економічну експертизу і до надходження висновку експерта провадження у справі зупинив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

21.12.2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи і просив відкласти розгляд справи або зупинити провадження у справі на час необхідний для проведення судово-економічної експертизи (а. с. 87-90).

У даному випадку вирішення питання про зупинення чи відкладення справи залежатиме від об'ємного і якісного складу питань, поставлених перед експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 145 ЦПК України передбачає випадки, за наявності яких призначення експертизи є обов'язковим, в тому числі, коли про це заявлено клопотання обома сторонами.

За правилами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Метою призначеної експертизи є якісна оцінка надана фахівцем щодо обставин справи, що виходить за межі обов'язкових знань судді.

Згідно роз'яснень наданих у пунктах 1 і 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" суди зобов'язані суворо додержуватися вимог закону при призначенні судової експертизи і використанні її висновку та не допускати призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи такі вимоги закону, а також виходячи зі змісту поставлених судом перед експертом питань, слідує, що дослідження по даній справі обставин не потребує спеціальних знань, а поставлені питання носять правовий характер і виходять за межі експертного дослідження.

За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі до надходження висновку експерта є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :