Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-1103/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

м. Добропілля 08 червня 2011 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства „Приватбанк м.Дніпропетровськ, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства „Приватбанк у м.Дніпропетровську, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, судові пояснила, що постановою державного виконавця ВП №13915247 від 27 липня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт із забороною здійснювати її відчуження. Підставою для накладення арешту слугувала ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення виплати грошового зобовязання останнього перед банком. ОСОБА_3 є сином позивачки, але власником квартири за вищевказаною адресою не являється. Позивач вважає, що накладеним арештом порушуються її права як співвласниці квартири.

Просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту №37 будинку №19 по вул. Луганського в м.Добропілля Донецької області.

Представник відповідача - державний виконавець ВДВС Добропільського МРУЮ, за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

Відповідач ЗАТ „ОСОБА_4 у м.Дніпропетровську в судове засідання без поважних причин не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною і вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність представника одного з відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, з урахуванням думки представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

У відповідності зі ст.41 Конституції України, право власності передбачає можливість власника на свій розсуд володіти, користатися і розпоряджатися приналежним майном, робити у відношенні свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. Співвласниками цієї квартири також зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.10) Зі свідоцтва вбачається, що син позивачки ОСОБА_3 власником або співвласником цього майна не являється.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2009 року накладено арешт на нерухоме майно сина позивачки ОСОБА_3, і на виконання цього судового рішення 27.07.2009 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується витягом з реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де зроблено запис 20 січня 2010 року (а.с.8)

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки боржник ОСОБА_4 у м.Дніпропетровську син позивачки ОСОБА_3 не є власником арештованого майна, і права інших співвласників цим арештом порушуються, суд вважає необхідним звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316,317,319,321 ЦК України та керуючись ст.ст.5,10,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства „Приватбанк м.Дніпропетровськ, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_3, накладеного постановою від 27 липня 2009 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін