Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.11.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення i3 ОСОБА_3 14 794

грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що проживав по сусідству із відповідачем по вул. Зарічній 10, с. Голинь, Калуського району, а ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Наприкінці липня 2009 року ОСОБА_3 підвіз гравієм свої подвір'я i дорогу до свого заїзду висотою більше 40 см, чим засипав його огорожу.Це спричинило перетікання гноївки, стічних вод з його господарських споруд на подвір'я позивача. Внаслідок цього було пошкоджено огорожу: металічну ciткy та дерев'яний паркан, внаслідок чого огорожа прийшла в непридатність для подальшого використання i потребує заміни.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведения якої просить доручити експерту Івано-Франківської торгово промислової палати ОСОБА_4 i перед експертом покласти наступні питання:

- чи є пошкодження огорожі ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зроблена із дерева та металевої сітки, i якщо так то який об'єм пошкоджень i в чому полягають пошкодження?

- яка вартість заподіяної шкоди в paзі наявності пошкоджень огорожі?

- чи пошкодження заподіяні внаслідок засипання наприкінці липня 2009 року сусідом ОСОБА_3 свого подвір'я та заїзду до нього по вул. Зарічній, 9, с. Голинь, Калуського району піщано-гравійною сумішшю?

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо проведення даної експертизи, погоджується із переліком питань позивача і просить, що б вона була проведена у його присутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві констатує факт заподіяння шкоди відповідачем, яка полягає в пошкодженні огорожі із металічної сітки та дерев'яного паркана внаслідок підсипки піщано-гравійною сумішшю відповідачем свого подвір'я та під'їзної дороги до нього.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує факт заподіяння шкоди саме внаслідок підсипання його подвір'я та під'їзної дороги піщано-гравійної сумішшю i констатує, що огорожа позивача встановлена вже багато років тому, вона може бути пошкоджена внаслідок інших факторів i ще до підсипання ним подвір'я та дороги.

Так, як для дачі відповіді на вище згадані питання необхідні спеціальні знання, то по справі слад призначити будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання задовільнити. Призначити по cпpaві будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Івано-Франківської торгово промислової палати ОСОБА_4.

Експертизу провести у присутності сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти наступні запитання:

- чи є пошкодження огорожі ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зроблена із дерева та металевої сітки, i якщо так то який об'єм пошкоджень i в чому полягають пошкодження?

- яка вартість заподіяної шкоди в paзі наявності пошкоджень огорожі?

- чи пошкодження заподіяні внаслідок засипання наприкінці липня 2009 року сусідом ОСОБА_3 свого подвір'я та заїзду до нього по вул. Зарічній, 9, с. Голинь, Калуського району піщано-гравійною сумішшю?

2. На час проведения експертизи провадження по cправi зупинити.

Друга частина ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуючий: