overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-311/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити, факт, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гаївка, Добровеличківського району Кіровоградської області, являється рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Добровеличківка та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В зв»язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_4 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відсутні відомості щодо звернення заявника до відповідного органу РАЦСу про виправлення розбіжностей у відповідних документах; коли і яким органом РАЦСу було відмовлено заявнику у виправленні запису.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду відомості щодо звернення заявника до відповідного органу РАЦСу про виправлення розбіжностей у відповідних документах; відмову РАЦСа щодо виправлення записів.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3400/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «АЕРОСВІТ» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ЗАТ «АЕРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АЕРОСВІТ» про визнання недійсними окремих частин договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення

немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за несплату телекомунікаційних послуг.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-5
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 25.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області № 2 н 38 від 25.06.2011 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області № 2 н 38 від 25.06.2011 року до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали, заяви про скасування судового наказу з доданими до неї матеріалами направити боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-252/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сімферопольська міська рада, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сімферопольська міська рада, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-252/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сімферопольська міська рада, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора (графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 11-30 годин 04.01.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2194/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну недоброякісного товару на аналогічний товар та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну недоброякісного товару на аналогічний товар та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 20.06.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2780/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39) на 21.03.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-п-110/11
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-926/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-926/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року в залі №3 та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2- 977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Лаць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд із вказаною позовною заявою. Заяву подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не повністю вказане місце проживання відповідача, зокрема, не вказано номер будинку, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

06.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору № Н-484 купівлі-продажу від 11.06.1999 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно джо якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 ? частину жилого будинку з частиною надвірних побудов, що розташована на неприватизованій земельній ділянці площею 454,00 кв.м. в м. Полтаві по вул.. 6 Лінія, буд. № 12. та про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Номер провадження 2/2603/7559/11
Справа №2-5349/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з вересня 2010 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 758.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 758, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

25.02.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_4, яка померла 21,03.2008р., Державного акту серії Р2 № 568531, який виданий на імя ОСОБА_5, на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,61га .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити розгляд справи на 22.03 2011 року на 11.00 родин

в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу, направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. '

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2011 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву АТ Державний ощадний банку України ТВБВ філії- Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

АТ Державний ощадний банку УкраїниТВБВ філії - Вінницьке обласне управління звернувся в районний суд з позовом до про визнання договору оренди недійсним, та виселення мешканців, посилаючись на те, що згідно із договором про іпотечний кредит укладений між ним та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 1000000 грн. Крім того в забезпечення виконання зобовязань по даному договору, позичальником було передано в іпотеку житловий будинок, що розташований по вул. Першоравневій, в смт. Стрижавка Вінницького району.

06.05.2010 року між позичальником ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди даного будинку .

Даний договір був укладений без згоди іпотекодержателя, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідачами по даній справі є фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою смт. Стрижавка вул. Першотравнева не значаться.

Оскільки даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, застосування ст.114 ЦПК України в даному випадку є не вірним, а тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Державний ощадний банку УкраїниТВБВ філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення мешканців - повернути позивачеві для направлення її до належного суду Староміського районного суду м.Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1040/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

31.08.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-368
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

15.09.2011