overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

19.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства (надалі Світловодське УЕГГ), заінтнресована особа - відділ по захисту прав споживачів Онуфріївської державної адмністрації про захист прав прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Світловодського УЕГГ, третя особа -відділ по захисту прав споживачів Онуфріївської державної адмністрації, де просить ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача по припиненню газопостачання будинку № 17 по вулиці Парадна с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області неправомірними та зобов"язати його відновити газопостачання у вказаному будинку, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та сідові витрати понесені при зверненні до суду.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства, заінтнресована особа - відділ по захисту прав споживачів Онуфріївської державної адмністрації про захист прав прав споживачів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 404/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 год. 24 січня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 24 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артів» про скасування наказу про звільнення, та зміну запису в трудовій книжці.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 24 листопада 2010 року було винесено наказ № НОМЕР_1 про звільнення його з посади директора ТОВ «Артів».

Вважаючи, що наказ про звільнення було винесено незаконно, просив задовольнити позовні вимоги. Надалі подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив скасувати наказ про його звільнення та поновити на посаді директора ТОВ «Артів»

В судове засідання 19.04.2011 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 28.04.2011 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артів» про скасування наказу про звільнення, та зміну запису в трудовій книжці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-943/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 416,00 грн. з заробітку відповідача щомісяця.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2007р. по 13 серпня 2010р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина перебуває на утримані у позивача. Після розірвання шлюбних відносин сторін, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач є працездатним, інших непрацездатних утриманців на своєму утриманні не має.
Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, а оскільки прожитковий мінімум дитини до 6 років складає 832,00 грн., то сума стягнутих аліментів з відповідача 416,00 грн. Згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття
Керуючись ст. ст. 10, 60, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст.141, 180-184, 191 СК України, суд ,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 416,00 гривень з заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 04.03.2011 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : трудове. 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

25 травня 2011 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кокоші В.В.

суддів - Бобровського В.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі Капитолівського сільського голови - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в особі Капитолівського сільського голови - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16: 00 год. 01 червня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року на 11.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 лютого 2011 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не заявились.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-5035/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 03.10.1993 р. н., який продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку /доходів/ щомісячно, починаючи стягнення з 13.10.2011 року і продовжуючи до закінчення навчання, тобто до 30.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-205/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори

Мотивував тим, що пропустив з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом після смерті 22.04.2005 року спадкодавця ОСОБА_2. Причинами пропуску строку вказав неможливість подати заяву до нотаріуса по причині черги до нотаріуса громадян, перебуванням на навчанні та призивом на строкову військову службу.. Спадковим майном є земельна ділянка

Позивач в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує .

Відповідач надіслав заяву про визнання позову.

Кагарлицька районна державна нотаріальна контора надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в паспорті позивача, в державному акті на право власності на земельну ділянку спадкодавця, повідомленням державного нотаріуса , записами у військовому квитку та дипломі. Вказані позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачу, як спадкоємцю за заповітом, який пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 2 місяці, що є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 22.04.2005 року спадкодавця ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні протягом того ж строку з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1864/11
Номер провадження 2-н/7817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожити електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, тому суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит, встановити місце проживання фізичної особи або боржника не можливо.

Згідно з п. 4 ч.6 ст 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ч.7. ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожити електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.08.2009 року між нею та відповідачем.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.08.2011 року, однак через неявку позивача ОСОБА_1 була відкладена на 19.08.2011 року. В обох випадках позивачка була належним чином повідомлена про дати розгляду справи. Однак ОСОБА_1 19.08.2011 року до суду повторно не зявилася. Заява про розгляд справи за її відсутності від неї не находила.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином до суду не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачку слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р.

08 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 09.10.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд приходить до висновку про неможливість ухвалення судового рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки це може порушувати права третіх осіб чи суперечити закону.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду о 11.00 год. 22.07.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2