Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю скаржника ОСОБА_1 представника скаржника - адвоката ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по закриття виконавчого провадження

встановив

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що 04.03.2011 року старший державний виконавець Куриленко Т.А. винесла постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона " про усунення перешкод, які чиняться ОСОБА_4 у здійсненні права власності на користування земельною ділянкою №47 по вул. Овражній(Яружній) у м. Херсоні ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно побудовані будівлі літньої кухні літ "Г" та навісу літ "Е" по вул. Яружній,49 у м. Херсоні.

Вказану постанову скаржник отримав 11.03.2011 року.

Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця порушує його права і свободи, оскільки рішення суду не виконано.

Просив визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2011 року по виконавчому листу №2-945 від 1.03.201 Ороку неправомірною та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виконати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2009року по вказаному виконавчому листу.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили суд її задовільнити.

Державний виконавець Куриленко Т.А. пояснила, що постанова є законною, постановлена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 жовтня 2009року, яким усунув перешкоди, які чиняться ОСОБА_4 у здійсненні права власності на користування земельною ділянкою №47 по вул. Овражній(Яружній) у м. Херсоні ОСОБА_1 щляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно побудовані будівлі літньої кухні літ "Г" та навісу літ "Е" по вул. Яружній,49 у м. Херсоні, за вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем 19.04.201 Ороку було відкрито виконавче провадження.

Вимоги виконавчого листа не виконано, чого державний виконавець не заперечує, зазначаючи у запереченнях, що про невиконання виконавчого документа складено Акт державного виконавця у присутності стягувача та двох понятих.

Як, підставу закриття виконавчого провадження державний виконавець зазначила неможливість виконання рішення суду без участі боржника неможливим, при цьому послалася на п.П ч.І ст.37, статтю 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.З Цивільного процесуального Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням суду визначається спосіб захисту порушених прав особи. Повним захистом порушених прав особи є виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесу встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Державний виконавець закрила виконавче провадження, не виконавши судового рішення, закрила виконавче провадження. Таким чином, порушене право ОСОБА_1 визнане судом, але не виконане. Повторно заявник не може звернутися до суду із такою ж вимогою.

Висновок державного виконавця неможливість виконати рішення без участі боржника, є безпідставним. Зазначена обставина у постанові державного виконавця не вмотивована.

Із заперечень державного виконавця вбачається, що державний виконавець викликала, попереджала, штрафувала боржника тощо, але не було спроби вчинити-конкретні дії для виконання судового рішення.

Відповідно до ст.З87 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене в мотивувальній частині ухвали, суд прийшов до висновку, що закриттям виконавчого провадження порушено право скаржника, оскільки рішення суду про усунення перешкод у користуванні ним права власності не виконано, боржник ОСОБА_4 не зніс самочинні будови, зазначені у рішенні суду, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною і підлягає скасуванню, виконавче провадження за виконавчим листом має бути поновлено для виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні права власністю ОСОБА_1

Керуючись ст.З83 - 387 ЦПК України, суд

ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по закриття виконавчого провадження - задовільнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 від 04.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 виконати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона за виконавчим листом №2-945, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 1.03.2010 року про усунення перешкод, які чиняться ОСОБА_4 у здійсненні права власності на користування земельною ділянкою №47 по вул. Овражній(Яружній) у м. Херсоні ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно побудовані будівлі літньої кухні літ "Г" та навісу літ "Е" по вул. Яружній,49 у м. Херсоні .

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6