АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Комунальне ідприємство «Державний ощадний банк України», Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго», Любимівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Діброва», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1998 року його батькові ОСОБА_4, матері ОСОБА_5 та йому, позивачеві, на праві спільної сумісної власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м..

ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті матері позивача ОСОБА_5, відкрилася спадщина на частку зазначеної квартири, від якої брат позивача ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 відмовились на його користь, а він, позивач, фактично її прийняв, оскільки на момент відкриття спадщини проживав разом зі своєю матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивача ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на усе належне йому майно, а саме : на 1/3 частину зазначеної вище квартири ; імені акції ВАТ «Дніпроенерго» в кількості 30 штук на загальну номінальну вартість 750 гривень ; грошові внески, що знаходяться у ВАТ «Державний ощадний банк України», відкриті в ТВБВ № 8420/0111 на ім'я ОСОБА_4 по рахунках НОМЕР_2 з залишком 1 876 гривень 75 копійок ; НОМЕР_3 з залишком 7 409 гривень 20 копійок ; НОМЕР_4 з залишком 0,53 грн.; НОМЕР_5 з залишком 0,38 грн.; НОМЕР_6 з залишком 0,04 грн.; та земельну ділянку, розташовану на території с/т «Діброва» Дніпропетровського району, загальною площею 0,0767 га, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Любимивської сільської ради народних депутатів № 4 від 31.01.1997 року.

Заповіту батьком позивача складено не було і єдиними спадкоємцями першої черги є він, позивач, та його рідний брат ОСОБА_3.

Але, оскільки восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, куди позивач звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадкування за законом, йому було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва на тій підставі, що з наданих ним документів встановити факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_4 не можливо, в силу того, що у свідоцтві про народження позивача його батьком значиться ОСОБА_6, а у паспорті громадянина України, на якого й було видано свідоцтво про смерть, батько позивача записаний, як ОСОБА_4, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року встановлений факт родинних відносин, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Цим же рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 30 іменних акцій ВАТ «Дніпроенерго» на загальну номінальну вартість 750 гривень ; визнано право власності на грошові внески, відкриті в ТВБВ № 8420/0111 Лівобережне відділення ВАД «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0767 розташовану на території с/т «Діброва Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на підставі рішення виконкому Любимівської сільської ради народних депутатів № 404 від 31 січня 1997 року передана була у приватну власнісність для ведення садівництва ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення вимог позивача.

Доводи Дніпропетровської міської ради про те, що після встановлення судом факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, у позивача не було перешкод для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, а тому суду треба було обмежитись лише встановленням факту родинних відносин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 та частини 6 статті 235 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення цього факту у разі коли він безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження факту родинних відносин між фізичними особами необхідне заявникові для одержання в нотаріальних органах свідоцтв про право на спадщину .

Згідно ж пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, що саме й було виконано позивачем по даній справі.

Що стосується посилань Дніпропетровської міської ради на неналежне повідомлення про час і місце розгляду даної справи, що нібито привело до позбавлення міської ради реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи представник Дніпропетровської міської ради Корольова Н.О. в дійсності приймала участь у розгляді даної справи 09.12.2010 року, 17.01.2011 року, 17.02.2011 року та 18.04.2011 року /а.с. 59-61, 100,111-112,135/, мала можливість давати суду свої пояснення та надавати відповідні докази щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 і її позиція судом першої інстанції при постановці рішення по суті також враховувалась .

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: