overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія договірне 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О.,

суддів - Пономаренко Ю.А.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 30 червня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
№2-н-661/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 22Ц-2810/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської міської ради про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, доповнення до позовної заяви від 01.08.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючогоСнітка С.О.

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Котлярчук Т.К.

участю представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовні матеріали за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу оскільки з нею не погоджується.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи позивачам строк для усунення недоліків суддя в ухвалі зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у ній не чітко викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та правові підстави позову.

Із позовної заяви видно, що у ній чітко викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги, до заяви додані докази та зазначені норми законів на підставі яких заявлено позов.

Тому у судді не було підстав залишати заяву без руху та надавати строк для усунення відсутніх недоліків.

2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-518/2011

06 червня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.06.2011 о 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-2071/2011
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної допомоги сімям з дітьми,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування незаконно отриманої допомоги в розмірі 316 грн. 09 коп.

З огляду на те, що позивач, як управління праці та соцзахисту населення, діяльність якого здійснюється під керівництвом Міністерства праці і соціальної політики України, є субєктом владних повноважень і відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, суд вважає, що згаданий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що характер правовідносин, які склалися між управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради та ОСОБА_1 Ю,М. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної допомоги сімям з дітьми.

Позивачу розяснено право звернутися за вирішенням згаданого спору до Комсомольського міського суду, як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-2905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3583/11
Номер провадження 2/6931/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення кредитної заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник одного із відповідачів ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в якому просить припинити договір поруки № 014/0456/3/16242/2 від 27.05.2008 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судове засідання відбулось 13.09.2011 року, відповідач ОСОБА_2 належним чином про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, про що є відмітки в матеріалах справи та у вказаному судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов не подав.

Таким чином поданий зустрічний позов представником відповідача ОСОБА_2 не може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором так як він поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

В той же час ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись з позовом до суду про припинення договору поруки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 поданого представником відповідача до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про припинення договору поруки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення про стягнення кредитної заборгованості.

Матеріали зустрічного позову разом із додатками на 13 аркушах повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2022/2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Колонтаївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.11.2011 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про факт проживання однією сім"єю.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Колонтаївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2011 року о 09.00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3523/11
Номер провадження 2/7561/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року о 15:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2022/2-147/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, Про визначення додаткового стпроку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року до Краснкоутського районного суду Хварківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада Про визначення додаткового стпроку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2011 року о 09.00 год в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" В інт. ПАТ "Вінницяобленерго" на підставі довіреності ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-354/11 за позовом ОСОБА_2 директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" В інт. ПАТ "Вінницяобленерго" на підставі довіреності ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.06.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 22Ц-2709/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокуратури Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання укладення договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.09.2011р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки ВГРІФО Старобільського РВ УМВС від 23.12.2011 року ОСОБА_2 04.09.2009 року виписана за адресою у м. Маріуполь.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгаз, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2022/2-726/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3