overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення слідчої комісії, стягнення матеріальної шкоди та витрати за послуги метродогічної лабораторії,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено ціни позову.

Позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито. Позивачем заявлено дві вимог, одна з яких є майновою. Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову і перерахований у місцевий бюджет міста Луцька на розрахунковий рахунок 0002, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Позивачем не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Дані витрати повинні бути оплачені в розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів Украни від 21 грудня 2005 року № 1258" - 120 гривень і потрібно сплатити на депозитний рахунок № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014, призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ПІБ особи, яка звертається до суду.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження понесених витрат за послуги метродогічної лабораторії м. Львова та завдання йому майнової шкоди в розмірі 15360 грн.

Крім того, позивачу слід уточнити позовну вимогу щодо закриття магазину Фотовідповідно до рішення слідчої комісії, так як вимога є незрозумілою.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення слідчої комісії, стягнення матеріальної шкоди та витрати за послуги метрологічної лабораторії залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа№ 2-7101/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 28 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Номер провадження: 2/308/312/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, житлово-будівельного кооперативу Підшипникпро зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача, відповідача, третьої особи.

Позивачем зазначено третьою особою на стороні позивача - житлово-будівельний кооператив Підшипник, хоча не зазначено, які права його порушені відповідачем і представником ЖБК позов не підписаний, а відповідно до ст. 11 ЦПК України це є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки судовий збір повинен бути перерахований на дохідний рахунок №0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

Заява підписана від імені ДКП Луцьктепло представником на підставі довіреності ОСОБА_2, але не додано до позовної заяви належним чином завіреної довіреності (або належним чином завіреної копії) на представництво інтересів державного комунального підприємства.

Також позивачу слід зазначити докази на ствердження всіх обставин, наведених у позовній заяві, зокрема, докази що відповідач є споживачем послуг і того, що з ним укладався договір про надання послуг з централізованого опалення квартири.

Крім того, письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, житлово-будівельного кооперативу Підшипникпро зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1214/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 976,64 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 976,64 (дев»ятсот сімдесят шість грн.. 64 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 05.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №2-4783/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання утримання повнолітньою дочкою непрацездатного батька та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання утримання повнолітньою дочкою непрацездатного батька та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 21.12.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.11.2011 року Справа № 2-4783/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №: 2-2461/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 199 грн 23 коп. за кредитним договором, укладеним 26 листопада 2006 року.

Ухвалою від 21 вересня 2011 року провадження у справі було відкрито, однак пізніш надійшла відповідь на запит суду від Олександрійського МВ УМВС згідно якої ОСОБА_1 на території м. Олександрія була незареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак в 2011 році вибула в м. Київ.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до суду подаються за місцем проживання відповідача. Враховуючи, що відповідач не поживає на території м. Олександрія, а тому справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.8 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно за місцем реєстрації відповідача.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачене державне мито за платіжним дорученням № 27848429 від 08 серпня 2011 року в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням № 27840369 від 08 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №6-382/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 20.08.2010 року по третейській справі № 2495-9/270/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею ,ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 590073270 в розмірі - 19 922,73 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий

лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином

повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.08.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 2495-9/270/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.»

Справу № 2495-9/270/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: I.B. Цибенко
Справа № 2-885/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК за № 585168 від 23.04.2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК за № 585168 від 23.04.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме відомості щодо належності позивачеві земельної ділянки, переданої у власність відповідачеві, відсутні, як і проект землеустрою на спірну земельну ділянку, не зазначені докази щодо наявності - відсутності дозволу Цюрупинської міськради ( погодження) про передачу земельної ділянки у власність фізичній особі для певної мети і не зазначено відомості щодо здійснення на земельній ділянці дачного будівництва відповідно до цільового призначення. Окрім того, прокурором на залучено до участі в справі Цюрупинську міську раду, а адміністративних межах якої, яка як вказано у позові, знаходиться земельна ділянка, та не залучено до участі в справі Цюрупинську районну державну адміністрацію, головою якої винесено розпорядження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК за № 585168 від 23.04.2010 року залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 742 гривні 36 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 742 гривні 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1555/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 14 січня 2006 року померла її баба - ОСОБА_2. На її майно - житловий будинок - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 5 лютого 2003 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Сигнаївською сільською радою, в реєстрі № 30, яким заповідала все своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - позивачці та відповідачу по справі.

21 грудня 2009 року ОСОБА_3 помер, про що в книзі реєстрації смертей по Скотарівській сільській раді 23.12.2009 року зроблено запис за № 15.

Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копією заповіту; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Скотарівської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Продовжити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_2, померлої 14 січня 2006 року, актовий запис про смерть № 1 від 17 січня 2006 року по Скотарівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок, розташований в с. Скотарево по вул. Л.Українки, Шполянського району, Черкаської області, загальною вартістю 24303 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" № 746 від 07.10.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 18 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-360/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1218/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова