overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1914/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 22Ц-972/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-849/2011

12 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.09.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2880/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «АЕС Київобленерго» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв»язку з поверненням добровільно боргу відповідачем ОСОБА_1

Суд, вивчивши заяву та письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви представникам позивача ПАТ «АЕС Київобленерго».

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ПАТ «АЕС Київобленергно» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-785/11 року

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ВінтонякМ,Б

секретаря Скоблей О.В.

представників сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 62749 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення 62749 гривень

Від ОСОБА_4 поступило клопотання про об*єднання в одне провадження даної справи і справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсною .

Суд ,вислухавши думку інших учасників процесу , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсною із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 62749 гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 22Ц-3175/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року справа № 2/0312/516/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/516/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-4884/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як: не в повному обсязі сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ «Про

судовий збір», згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового

характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не

менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної

заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц-1102/11 21.03.2011
Справа № 22 ц 1102/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанегуватського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вищезазначене рішення суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-533/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа 2-о-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,60,64,212-215,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 23 січня 1978 року, посвідченого нотаріусом четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого 2 лютого 1978 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №478 на стор.№89 в книзі №105.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Секретар
Справа № 2-н-1571/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-1561/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27.01.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкові! Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада про визнання межі земельної ділянки погодженою ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011р. позивачка звернулась з позовом про визнання погодженою межі земельної ділянки розташованої в м.Первомайськ пров.Стасова 5/7 з суміжним землекористувачем ОСОБА_2, що мешкає в м.Первомайськ по пров.Стасова 5/6.

У судовому засіданні представник позивачки просив позов залишити без розгляду та надав відповідну заяву.

Позивачка також просила позов залишити без розгляду.

Відповідач заперечень проти залишення позову без розгляду не надала.

Представник Первомайської міської ради проти залишення позову без розгляду не

заперечувала.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання межі земельної ділянки погодженою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 22Ц-486/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТУкрСиббанкна заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.11.2010 року.

Цивільна справа, яка направлена до апеляційного суду, оформлена з порушенням вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, а саме не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2010 року щодо ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Стаття 214 ЦПК України регулює порядок постановлення рішення суду, зокрема визначає коло питань, які суд повинен вирішити під час ухвалення рішення у цивільній справі. Якщо зазначені у цій статті питання судом не вирішені і це може вплинути на законність та обґрунтованість рішення.

Ухвала апеляційного суду стосовно вирішення виниклого питання про позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є обов'язковою для виконання судом першої інстанції та не може бути у будь-який спосіб відхилена.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, повернути до Шаргородського районного суду Вінницької області для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :