ун. № 2-6392/11
пр. № 2/2608/1169/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» в порядку захисту прав споживачів, посилаючись на те, що при укладанні ним з ТОВ «Укрпромбанк» кредитного договору від 17.10.2007 року між ними було розраховано та узгоджено сукупну вартість кредиту: його подорожчання та реальну процентну ставку у розмірі 12,71%, проте подорожчання кредиту відбулося у п»ять з половиною разів більше, ніж визначено кредитним договором, а реальна процентна ставка замість 12,71%, згідно проведеного ним розрахунку в дійсності складає 15,70%. Крім того, його не було попереджено про існування валютних ризиків та те, що валютні ризики під час виконання зобов»язань буде нести саме він.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.96р заява по захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилось; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги з відповідними розрахунками і обґрунтуваннями, по докази, що підтверджують позов.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов»язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У вказаному законі прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форма його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. А у разі ненадання зазначеної інформації суб»єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього закону.

З огляду на правовідносини та позовні вимоги, позивачу необхідно вказати які саме права споживача порушені ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», яку інформацію, яку б мали надати ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» не надали позивачу при укладанні кредитного договору.

Із позову випливає, що позивачем оскаржується підвищення банком процентної ставки та подорожченя кредиту, які обумовлені умовами кредитного договору, що підлягає уточненню, оскільки вбачаються правовідносини договірного характеру.

Крім того, необхідно навести докази, яким заявлені вимоги та вказані у позові обставини підтверджується. Так наприклад, у позові позивач вказує на узгоджену між ним та ТОВ «Укрпромбанк» процентну ставку на рівні 12,71% при цьому не посилаючись на конкретні пункти оспорюваного договору.

У вимогах позивачем ставиться питання про визнання іпотечного договору недійсним, без обґрунтувань такої недійсності, в розумінні захисту прав позивача, як споживача фінансових послуг, та відсутності самого іпотечного договору в матеріалах позову.

Щодо застосування реституції шляхом зарахування зустрічних односторонніх вимог кожної сторони в розмірі 420665 грн. та 421730,10 грн., 1065, 10 грн., то вказані вимоги взагалі необґрунтовані, розрахунки в позові не надані.

Статус двох відповідачів ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» суду не зрозумілий, оскільки вимоги ставляться лише до ТОВ «Укрпромбанк» лише в частині відшкодування судових витрат вони стосуються і ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя