Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-616/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та процентів. Мотивував свої вимоги тим, що, відповідно до ОСОБА_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 431536 від 21.05.2008р. відповідачем було відкрито на ім'я позивача строковий банківський вклад (депозит). Згідно цього ОСОБА_2 прийняв на вкладний рахунок 1 000 евро - кошти позивача. Строк дії ОСОБА_2 12 місяців, процентна ставка - 10,9 % річних. 22.05.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої датою повернення вкладу є 22.02.2010 р., а процента ставка з 22.05.2009 р. - 9,5 % річних. Умовами ОСОБА_2 передбачено своєчасне повернення Вкладнику внесок в повному обсязі, проте, після закінчення терміну договору, відповідачем не було повернуто суму вкладу.

На підстави викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі у розмірі 1 000 євро. проценти за час прострочення зобов'язань - 204 євро та витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі у розмірі 1 000 євро та витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

Від представника позивачки в судове засідання надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2008року ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір № 431536 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір».

Згідно умов п.п. 1.2., 2.1, 2.3 договору ОСОБА_2 відкрив на ім'я ОСОБА_1 вкладний (депозитний) рахунок строком 12 місяців та зарахував на нього суму вкладів у розмірі 1 000 євро, з нарахуванням 10,9 % річних.

Відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 договору передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язаний повернути вкладнику внесок у повному розмірі.

22.05.2009року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до ОСОБА_2 № 431536 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», відповідно до якої датою повернення вкладу є 22.02.2010 р., а процента ставка з

22.05.2009р. - 9,5 % річних.

У відповідності до вимог договорів. ОСОБА_1 подала заяву на адресу банку, якою просила повернути їй кошти, у зв'язку із закінченням договору, проте останній відмовився у видачі позивачу коштів, посилаючись на нестабільне фінансове становище банку.

Відповідно до ч.3 ст.1066 ЦК України банк не має права встановлювати обмеження права вкладника розпоряджатися грошовими коштами.

Згідно до ч.3 ст.1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовується положення про договір банківського рахунку (глава 72 ЦК). А відповідно до ч.1 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України ( ст.526 ЦК України) та Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Сума по вкладу, на день розгляду справи, складає - 1 000 євро.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено, умови договору, в наслідок* чого позивач не отримав своєчасно належні йому кошти, у відповідності до терміну та умов ОСОБА_2.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. (арк.. цив. справи - 2, 11).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.524,526,610,629,625,1066,1075 ЦК України. ст..ст. 10,14,30, 59,60,88,212.213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. »

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму по вкладу - 1 000 євро.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь позивачки витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: