overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-519/11
У х в а л а

"12" грудня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року за позовом ПАТ КБк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1% розмір мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа№ 2-н-1850/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. ДКП Луцьктепло звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-688/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 06 квітня 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 6 892 (шість тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - виділ частки в натурі Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 21 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/45/11
(Вступна та резолютивна частини)
01 лютого 201 1 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., позивача ОСОБА_1 11.В., третьої особи І имошепко М.11.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право корис тування житловим приміщенням, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Дата документу 29.08.2011
№ 2о-9/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнено, які факти заявники просять встановити та з якою метою;

2) Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) Докази, що підтверджують факт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників і заінтересованих осіб.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

14.02.2011

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 10.03.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: з інших підстав

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-93/2011
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 01.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання..
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареестрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
Дата документу 29.04.2011 Справа № 2-2908/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала залишити прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони з 09 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а. с. 5/.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які вони не бажають, шляхів для примирення немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 597, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Стоянова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Гольник
№ 0827/2-о-130/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Іменем України

13 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту користування житловим будинком та господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт користування житловим будинком та іншими господарськими спорудами по вул. Балка Поповка, 7 у м. Запоріжжя, вказуючи, що ОСОБА_2 був побудований, але не введений в експлуатацію житловий будинок та споруди, які є самочинними, та де вона проживає останні 20 років. Оскільки вона бажає оформити право власності на будинок, але його користувачем за технічним паспортом є ОСОБА_2, просить встановити факт користування житловим будинком.

Зважаючи, що метою встановлення факту є отримання права власності на майно, користувачем якого є ОСОБА_2, суд вбачає наявність спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, що є згідно зі ст. 256 ч. 4 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту користування житловим будинком та господарськими спорудами відмовити.

Роз'яснити заявникові можливість звернення з відповідними вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Копії ухвали направити заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-7967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 18.01.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4226/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином до заяви повинно бути додано належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-6169/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про безперешкодне спілкування батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про безперешкодне спілкування батька з дитиною.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із врегулюванням питання мирним шляхом.

Вислухавши думку осіб щодо поданої заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про безперешкодне спілкування батька з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: