overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Фірми Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 01.11.2011 року з заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 5472,31 грн., державного мита в сумі 34,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Ухвалою від 04 листопада 2011 року вищезазначену заяву залишено без руху та зобовязано заявника в строк до 22.11.2011 року надати до суду заяву про видачу судового наказу та її копію, в якій зазначити які основні та додаткові послуги надавались ОСОБА_1 та надати розрахунок заборгованості по основним та додатковим послугам в розмірі зазначеному у заявлених вимогах.

22.11.2011 року заявник подав до суду заяву, якою просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку в звязку з оплатою боржником заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та повернути йому заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Фірми Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 5472,31 грн., державного мита в сумі 34,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Болеславчицька сільська рада Первомайського району миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

- ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і ОСОБА_2, який помер 6.04.2009 року, як між донькою та батьком. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Болеславчицька сільська рада Первомайського району миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 2.09.2011 року на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 1718/2-712/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Дата документу 23.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1196/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-1493/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом вселення та виселення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3 , 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом і в звязку з цим просить заборонити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна) нерухомого та рухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, а також накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна) нерухомого та рухомого майна в межах суми позовних вимог, а саме: 27 973 (двадцять сім тисяч девятсот сімдесят три) гривні 40 копійок, що належить йому на праві приватної власності.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_2.

Копію ухвали для вжиття заходів щодо її виконання надіслати позивачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-671/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

04 лютого 2011 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Процик Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Укрпромбанк», Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», Відділу ДВС Ківерцівського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «Укрпромбанк», Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», Відділу ДВС Ківерцівського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником відповідача ОСОБА_3 «Укрпромбанк» є Акціонерне товариство «Дельта банк».

Від позивача поступило клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 «Укрпромбанк», належним відповідачем АТ «Дельта банк».

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Укрпромбанк», Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», Відділу ДВС Ківерцівського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову, первісного відповідача ОСОБА_3 «Укрпромбанк», належним відповідачем АТ «Дельта банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 6-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву представника позивача ОСОБА_1 василя Івановича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою в якій просить витребувати в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентиризації інформацію про наявність у власності будь-якого нерухомого майна у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою подальшого забезпечення прозову ОСОБА_3, та у зв'язку з відмовою Коломийського МБТІ надати на його запит інформацію про наявність будь-якого майнва у ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися хоча повідомлялися про час та день слухання справи в встановленому законом порядку

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 василя Івановича про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентиризації надати суду інформвацію про наявність у власності будь-якого нерухомого майна у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №0603/2-2341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської райдержадміністрації, відділу держкомзему у Бердичівському районі про скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки по спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2341/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської райдержадміністрації, відділу держкомзему у Бердичівському районі про скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки по спадщині.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.11.2011року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

25.01.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, 27.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 14 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-1389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1С, ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ю про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1С, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.07.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
справа № 2-3734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною на «29»липня 2011року, на 15 годин 45 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2029/2-н-4746/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4073 грн. 80 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: