overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-74/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-801/11 від 29 серпня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу по комунальним послугам. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки у заявника є окремий особовий рахунок, а зазначений борг утворився за іншим власником квартири ОСОБА_4П, яка померла.

У судове засідання сторони з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заявник підтримав свої вимоги, представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки у заявників є окремий особовий рахунок для сплати клмунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-801/11 від 29 серпня 2011 року про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-н-4172/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
13.09.2011 Справа № 2- 485
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року на 09.40 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 02.02.2011 р. на 09-15 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1,

Заінтересовану особу Ворошилівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура, розглянувши матеріали заяви TOB «Новгород-Сіверська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

В провадження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Представник позивача ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100, 102 ЦПК України, суд-

ухвалила:

Відкрити провадження у спараві за заявою ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 22Ц-551/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-3524/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2-1494/2011
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Новоторецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Новоторецької сільської ради про визнання права власності.

20 вересня 2011 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2011 року було визнано право власності на один із будівель складу, яка є предметом розгляду у даній справі за ОСОБА_4 Вищевказане рішення оскаржується в Апеляційному суді Донецької області. Відповідно до листа Апеляційного суду Донецької області справа за позовом ОСОБА_4 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності призначено на 20.09.2011 року о 09.00 годині для вирішення питання щодо поновлення апелянту строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання за іншою справою в Апеляційному суді Донецької області.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Новоторецької сільської ради про визнання права власності до вирішення питання за іншою справою в Апеляційному суді Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.09.2011
Справа №2-970/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 01.08.2011 року на 12:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-970/11

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, вул. Перемоги, буд.33

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Щорса, буд.159, кв./офіс95

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-2873/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Бахмацький районний суд Чернігівської області
22 вересня 2011 року м.Бахмач Номер справи 2-Н-168
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М.
Повне найменування суду прізвище. Ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг
з ОСОБА_1 в сумі 364 грн. 02 коп відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 2-
повно ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якою погрібне стягну ги кошти
за наявності Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб). Індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платник; І
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Київ, вул.Горького,40
. місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок (юридичної особи) в усіанові банку
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб). Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
364 ( триста шістдесят чотири ) гривні 02 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами І прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору: що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________В.М. Приліпко
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.б статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "________" ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання „________"________2012 року.
Суддя: В.М.Приліпко
Справа №6-446/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2454-11/298/10, мотивуючи її наступним.

20.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 19251,38 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2454-11/298/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2454-11/298/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.08.2010 р. по цивільній справі № 2454-11/298/10 третейського суду.

Справу № 2454-11/298/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Cправа № 2с-42/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 25.02.2010р. по цивільній справі №2н-162/10р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 25.02.2010р. по цивільній справі №2н-162/10р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 25.02.2010р. по цивільній справі №2н-162/10р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки "Кредит- плюс", про стягняення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки "Кредит- плюс" про стягняення депозитного вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 10.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТДВ «Шахта «Білозерська»заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 4785,65 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн., та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

24.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ТДВ «Шахта «Білозерська»не згодна. Вказує на те, що період, за який стягувалась сума боргу складає 4 роки, однак загальний строк позовної давності складає 3 роки, тому була позбавлена права надати клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку представника стягувача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у її заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТДВ «Шахта «Білозерська»боргу в сумі 4785,65 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1837/2011 за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4785,65 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн., та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

20.12.2011