overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 грудня 2011 року Справа № 2-1086/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2011 року о 11 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-312/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву КП "Комунальник" (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 березня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року заяву залишено без руху, позивачу згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк для виправлення недоліків до 16 березня 2011 року. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-235/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.11.1982 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двоє дітей, які уже досягли повноліття.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, погано ставиться до неї, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, але доказів розпаду сімї не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно пояснень позивачки він зайнятий по роботі.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, відсутність доказів роз-паду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-235/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 09.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №2- 618/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав до суду платіжні доручення, проте вони мають виправлення в зазначенні боржника, що є суттєвим порушенням, а даний документ є не належним.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду платіжні доручення, належним чином оформлені.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1486/11
УХВАЛА
28.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2011р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/0903/436/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2011 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення адміністрації Верховинської ЦРЛ №794/01-05 від 22.12.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Ільці Верховинського району з 03.10.2011 року перебувала на лікуванні терміном на один місяць.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 13.01.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

24.01.2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

народних засідателів Шайда М.В., Яворської К.П.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Старосамбірської ЦРЛ з приводу психічного захворювання. Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона постійно здійснює, тому виникла потреба у визнанні сина недієздатним та призначення її опікуном.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що у справі є дані про психічну хворобу ОСОБА_2, відносно нього слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_4 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме: не зазначено дати підписання позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 26.12.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-462/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування , що розташовані за адресою вул. Гагаріна,8 в смт.Куйбишеве Запорізької області , а саме: гараж літ."Л",, сарай літ." М".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-462/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-7936/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2835/10
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року, ухваленому за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя позовні вимоги позивача були задоволені частково.

При зверненні позивача для отримання судового рішення було виявлено описки в зазначеному рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення замість «Захаров Михайло Павлович» вказано «Захаров Михайло Петрович».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд вважає, що зазначені описки вказані з вини суду та підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визначити в резолютивній частині замість «Захаров Михайло Петрович» вказати « Захаров Михайло Павлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк /з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Справа № 6-261/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011

року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за поданням відділа ДВС Артемівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Артемівського МРУЮ звернувся з поданням в ком вказує, що згідно виконавчого листа № 2-459 від 30.05.2003 року рішення Артемівського міського суду стягнуто на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Враховуючи вищевикладене, просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати відділу ДВС Артемівського МРУЮ дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області за № 2-459-2003 від 30.05.2003 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-3322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який 29.08.2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка обєднала в одне провадження вимоги, які повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях зі сплатою відповідних розмірів судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також із зазначенням доказів та обґрунтувань позовних вимог окремо по кожному, з наданням, відповідно до ст.121 ЦПК України, копій позовних вимог з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачці розділити позовні вимоги в окремі позовні провадження.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.