overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4038/11
У Х В А Л А

09.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- Позовна заява не містить зазначення відповідача прізвище, імя по-батькові, його місце реєстрації, адресу. Так позовні заяви заявляються до громадян, або юридичних осіб. Як вбачається з позовної заяви, вона заявлена до посадової особи за місцем знаходження підприємтсва.

- Позовна заява не містить повного зазначення позивача

- Позовні вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності не заявляються в порядку позовного провадження

- Позовна заява не сплачена судовим збором та витратми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачем зазначена особа яка не відноситься до органів влади, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, їх посадової особи

- Позовна заява не містить підстав позовних вимог до відповідача. Так визначення предмету та підстави позову належить тільки позивачу, суд не має право їх самостійно визначати чи змінювати.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 21.03.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-1064/11 року

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ВінтонякМ.Б.

секретаря СкоблейО.В. .

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 поступило клопотання про об*єднання в одне провадження його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору з позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівськош районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухваїлії;

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 березня 2011 року в залі судового засідання Радивилівськош районного суду.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З
Рядок №
№ 2016/2-1218/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство ПроКредит БанкОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 08-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві стягувач ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла цивільна справа начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві стягувач ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва .

Враховуючи те,що скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу справа начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві стягувач ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва - залишити без розгляду . Зобов*язати скаржника в термін до 27 жовтня 2011 року виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- значити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , а саме відсутні копії рішення суду , постанова про відкриття виконавчого провадження , постанова про накладення штрафу , відомості коли і в якому розмірі були сплачені кошти на користь особи

- надати докази по справі ,а також кількість копій в залежності до учасників процесу ,

- викласти скаргу у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України

- - вказати норму закону , яка регулює правовідносини в судовому порядку .

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1055/11

07.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦП К України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України. -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-1887/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сороки Л.А., Луценка В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.01.2011 року,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.06.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0598 га. для обслуговування житлового будинку по вул. Нова 72 в м.Первомайську Миколаївської області та зобов'язання відповідача оформити держаний акт на вказану земельну ділянку.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в позові прізвище позивача вказано - ОСОБА_1тдінова, проте в прохальній частині позову вказано як - Малевтдінова, а тому невірно вказано прізвище позивача, крім того, як сам позов таж і його копія не підписані позивачем, а також незрозуміле посипання позивача на норми КАС України, коли позов за вказаними правовідносинами розглядається в прядку ЦПК України, крім того в матеріалах позову містяться квитанції про сплату збору на ІТЗ в розмірі 31 грн. та 120 гри., проте відсутні квитанції про сплату судового збору, які вказані в додатку, що дає підстави вважати несплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд даної справи.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних

недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

V УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних

недоліків 3 дні з дня отримання, позивачем ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17лютого 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-6/11 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 278,15 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 278,15 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

В справі за позовом ТОВ»Селищанське»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом примусового виселення, -

Встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Однак під час винесення рішення виникла необхідність більш детально з»ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, шляхом дослідження матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи поновити.

Суддя: ОСОБА_6
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-857/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-
У Х В А Л А

20.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив Моторобудівельного заводупро усунення перешкод для прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ЖБК Моторобудівельного заводупро усунення перешкод для прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ставляться позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, але до участі у справі не залучено нотаріальну контору для правильного вирішення питання кола осіб учасників по справі та які також мають право на спадщину, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч цим вимогам позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема копія спадкової справи, відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину або клопотання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори в порядку передбачено ст. 133 ЦПК України.

У звязку з цим, позивачам було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив Моторобудівельного заводупро усунення перешкод для прийняття спадщини та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що усунувши недоліки позовної заяви, вони мають право повторно звернутись до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_3 до Синявської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 09.07.2009 року ОСОБА_4, терміном три місяці, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова