overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Справа № 2023/2-о-102/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулмаджида, в представником якого за довіреністю є ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, як представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулмаджида по довіреності, звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та 278 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулмаджида, в представником якого за довіреністю є ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити представнику заявника, заінтересованим особам у справі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа №2-о-18/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю народних засідателів Конончука Г.Л,

ОСОБА_1,

секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бережківська сільська рада Дубровицького району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Свої вимоги мотивує тим, що її брат ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи з 04.04.1990 року. Останні роки стан психічного здоровя брата значно погіршився. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть свого власного життя. Внаслідок свого захворювання її брат не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_2 просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, що в свою чергу необхідне для визнання його недієздатним.

Представник заінтересованої особи Бережківська сільська рада Дубровицького району про призначення експертизи не заперечує.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Обласного Центру психічного здоровя населення МОЗ України, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Дубенська,64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, то чи потребує він по стану свого здоровя встановлення опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні із проведенням судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2772/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 01.03.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-271/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив

10 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.1993 року Корабельним районним відділом РАЦС м. Миколаєва, актовий запис № 283.

19 лютого 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 12.07.2010 року, 17.12.2010 року, 23.02.2011 року, 25.10.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 1806/2-н-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 6034 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 6034 грн. 80 коп., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

06.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити згідно, оскільки ухвалою Вінницького районного суду від 07.04.2011 року по справі № 2-756/11 було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд прийшов до висновку, що такий спір підсудний господарському суду, оскільки позивач є приватним підприємцем. Дана ухвала набула законної сили, позивачкою не оскаржувалась.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторонму зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки позивачкою заявлений позов до тієї ж особи, про той самий предмет та з тих же підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачці у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити судове засідання на 11.05.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-6560/11

07 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними дії по підвищенню процентної ставки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6560/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними дії по підвищенню процентної ставки за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 22-ц-3091/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і відкритого акціонерного товариства „Чернгівавтосервіс на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс і ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс і ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати ухвалу судді і постановити ухвалу про повернення позову, посилаючись на порушення правил підсудності, визначених ст. 110 ЦПК України, оскільки з поданого позивачем доказу вбачається, що адресатом звернення є Міністерство внутрішніх справ, яке розташоване у м. Києві, і справу належить розглядати за місцем заподіяння шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального закону і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичної особи в суд за їхнім місцезнаходженням. Статтею 110 ЦПК України, на порушення якої посилаються апелянти, визначені правила альтернативної підсудності окремих категорій справ за вибором позивача. Вказаною нормою процесуального закону не передбачена альтернативна підсудність справ за позовами про захист честі, гідності і ділової репутації, рівно як і позовів про відшкодування моральної шкоди, що виникають із справ про захист честі, гідності і ділової репутації. Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і відкритого акціонерного товариства „Чернгівавтосервіс відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2011 р. на 11-10 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3583/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу: 28.03.2011
Справа № 2-н-1013/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року справа № 2н-1106/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526. 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Справа № 2-о-391/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-391/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 5.10.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визначення часток у праві спільної сумісної власності про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визначення часток у праві спільної сумісної власності про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2011 року о 11:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 20 квітня 2011 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1