АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2339/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: житлові ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Москаленко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що їм на праві власності належать квартири №103+104 у жилому будинку №302-а по пр. Московському в м. Харкові в наступних частинах: ОСОБА_2 - 3/5 частини; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожному - по 1/5 частині.

Всі вони зареєстровані та проживають у квартирі.

На підставі вимог ст.ст. 356, 358 ЦК України просять визначити порядок користування квартирами та виділити ОСОБА_2 у користування однокімнатну ізольовану квартиру №104; ОСОБА_5 в квартирі №103 дві жилі кімнати пл. 18,6 м2 та 13,3 м2; ОСОБА_4 - в квартирі № 103 кімнату пл. 8,9 м2; нежитлові приміщення в цій квартирі залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідач проти позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що всі власники квартири згодні з таким варіантом розподілу, оскільки це створює певні незручності при оплаті комунальних послуг, так як квартир фактично дві.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в задоволенні позову про визначення порядку користування квартирою суд першої інстанції виходив з тих обставин, що виділення позивачам у користування вказаних ними приміщень суттєво порушить права самої позивачки ОСОБА_2 та відповідача, оскільки їм виділяються приміщення значно менші ніж припадає на їх долю.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 належить 3/5 частини квартири №103+104 у жилому будинку №302-а по пр. Московському в м. Харкові та по 1/5 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - кожному.

Відповідно до вимог ст.ст. 356, 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших власників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Розмір жилої площі спірної квартири становить 57,3 м2.

ОСОБА_2 на належні їй 3/5 частини припадає 34,38 м2; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - кожному на належні їм 1/5 частини припадає по 11,46 м2.

ОСОБА_2 просить виділити їй у користування на належну їй частку квартиру №104, яка складається з жилої кімнати пл. 16,5 м2, кухні пл. 6,4 м2, вбиральні пл. 1 м2, ванної кімнати пл. 3,3 м2, коридору пл. 5,9 м2, балкона пл. 6,3 м2.

На належну їй частину ці приміщення виділити можна.

ОСОБА_5 просить виділити на належну їй 1/5 частину квартири приміщення жилі кімнати пл. 18,6 м2 та 13,3 м2 в квартирі №103; ОСОБА_4 - жилу кімнату пл. 8,9 м в цій же квартирі, інші приміщення залишити в загальному їх користуванні.

Як пояснює ОСОБА_5 з нею проживає її чоловік та дитина. При цьому ОСОБА_4 не заперечує проти такого розподілу, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції.

При такому визначенні порядку користування житлом дійсно ОСОБА_5 виділяється значно більше ніж припадає на її долю, а ОСОБА_2 - значно менше.

Однак, колегія вважає можливим визначити порядок користування таким чином, оскільки самі сторони просять про це; це не порушує вимог закону, оскільки визначається саме порядок користування житлом, а не виділ; між сторонами виникає спір щодо оплати, а, відповідно, і користування житлом і визначити такий порядок користування можливо.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5- задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №103+104 жилого будинку №302-а по пр. Московському в м. Харкові між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та виділити ОСОБА_2 у користування на належні їй 3/5 частини квартиру №104, а саме: жилу кімнату пл. 16,5 м2 , кухню пл. 6,4 м2 , вбиральню пл. 1 м2 , ванну кімнату пл. 3,3 м2, коридор пл. 5,9 м2, балкон пл. 6,3 м2;

ОСОБА_3 виділити на належну їй 1/5 частину в користування в квартирі №103 жилу кімнату пл. 18,6 м2; жилу кімнату пл. 13,3 м2; балкон пл. 4,3 м2;

ОСОБА_4 на належну йому 1/5 частину виділити в користування в квартирі №103 жилу кімнату пл. 8,9 м2;

Інші приміщення в квартирі №103, а саме: кухню пл. 8,0 м2; вбиральню пл. 1,3 м2; ванну кімнату пл. 2,6 м2; коридор пл. 12,2 м2; лоджию пл. 7,1 м2 - залишити в загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді