РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1917/11

Пров. №2/2120/18627/11

20.12.2011

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді: Біднини О.В.

При секретарі: Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2011 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП та моральну шкоду, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, 08.09.2010 року близько 19 год. 00 хв. в м. Херсоні по проспекту Ушакова, в районі перехрестя з вул. Молодіжна, сталася ДТП за участю транспортних засобів: її автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія відповідача ОСОБА_4

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ПАТ „Солді і КО по справі була застрахована у ЗАТ «УСК Княжа(правонаступником якого є ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3») за полісом № ВВ 7516973 від 17.09.2009 року.

09.09.2010 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування в страхову компанію ЗАТ «УСК Княжа, але страхова компанія відмовила їй у виплаті страхового відшкодування посилаючись на той факт, що відсутня постанова по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Вважає, що страхова компанія безпідставно відмовляє їй у виплаті страхового відшкодування, яке вона просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник за дорученням, підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Представник за дорученням відповідачів ПАТ „Солді і Ko та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» ОСОБА_6 в судовому засідання позов не визнав надавши письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також пояснив, що обов*язковою умовою відшкодування шкоди є вина, а у даному випадку вина ОСОБА_4 не встановлена, відсутній причинно-наслідковий звязок між ДТП та заподіянням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Висновки апеляційного суду Херсонської області, викладені у постанові від 17.12.2010 року базуються на хибній схемі обставин ДТП, тому є незаконними, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3- 5923/10, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію належить автомобіль НОМЕР_3 за участю якого 08.10.2010 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Херсоні по проспекту Ушакова в районі перехрестя з вул. Молодіжною , сталася ДТП за участю її автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4, який перебуває у трудових відносинах із ПАТ „Солді і Ко. Цивільно - правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» поліс № ВВ 7516973, тип полісу перший, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 25500 грн, встановлена договором франшиза складає 510 грн.

З постанови апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2010 року, якою досліджувались та встановлювались обставини, щодо наявності вини лише одного із учасників ДТП, а саме ОСОБА_4 вбачається , що згідно схеми ДТП року зіткнення автомобілів відбулось за 2,86 метри за перехрестях вулиць Молодіжної та проспекту Ушакова в місті Херсоні. Тобто водій автомобіля «Citroen Berlingo» здійснював поворот ліворуч, перетинаючи лінію горизонтальної розмітки 1.3 , та не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia», який рухався по головній дорозі, що суперечить Правилам дорожнього руху. Таким чином, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України Провадження у справі закрито через сплив строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у якості спеціаліста інспектор батальйону ДАІ ОСОБА_7 пояснив, що ним оформлювались первісні документи по вищезазначеному ДТП, в тому числі складалася схема ДТП відповідно до інструкції МВС. Графічне розташування транспортних засобів на схемі може не відповідати їх фактичному розташуванню на дорозі, так як це обумовлене індивідуальними здібностями до малювання. Однак кожний об"єкт на схемі має жорстку прив*язку із зазначенням лінійних розмірів до непорушних об"єктів дороги, у даному випадку; перехрестя. Виходячи з цього відсутні розбіжності між первісною та додатковою схемою ДТП так як лінійні розміри ідентичні. Вважає винним у ДТП водія «Citroen Berlingo» ОСОБА_4

Згідно висновків судового експерта від 30.09.2011 року № 1659 вирішення питання щодо причинного зв"язку між діями водіїв та наслідками у вигляді ДТП може бути вирішено самостійно судом з урахуванням повно-об*ємної поведінки учасників події та юридичної аналізу матеріалів, а також зазначено що в дорожній ситуації, яка склалася, водії автомобілі виїжджаючи на перехрестя повинні були враховувати те, що на світлофорах, які встановлені перед перехрестям горить червоне (забороняюче) світло та відповідно діяти до вимог п.п. 2, 3 Б), Д); 8.7.3 Е); Правил дорожнього руху України, де вказано: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями погрози безпеки дорожнього руху; 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з вищевказаним дії водіїв автомобілів в ситуації, що розглядається не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги пояснення свідків наданих в судовому засіданні, які були виявлені при проведенні додаткової перевірки обставин дорожньо - транспортної пригоди через оголошення в газеті, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно пояснень яких водій «Citroen Berlingo» ОСОБА_4 закінчував поворот ліворуч на червоне (забороняюче) світло світлофора, а у той самий час, автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 рухався по проспекту Ушакова у зустрічному напрямку по правій смузі руху та намагався здійснити проїзд перехрестя в той час коли на світлофорі горіло червоне (забороняюче) світло.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що відповідачами не надано суду доказів в спростування вимог позову, який суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково, з підстав зазначених судом вище.

Згідно довідки ДАІ м.Херсона від 08.09.2010 року № 116125 у результаті ДТП автомобіль «Skoda Octavia» отримав механічні пошкодження: деформація передньої частини авто, переднього капоту, розбиті передні блок фари, передній бампер, решітка радіатора.

Відповідно звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 складеного 17 січня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 95 362 грн 15 копійок.

Допитаний у якості експерта ОСОБА_10 підтвердив, що він здійснював огляд та експертну оцінку пошкодженого автомобіля, при цьому були присутні ОСОБА_2, представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» ОСОБА_11, водій ОСОБА_12 Зауважень щодо характеру пошкоджень та вартості відновлювального ремонту не надходило.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, та відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до вимог ст.. 990 ЦК України та ст. 20 ЗК „Про страхування страховик зобовязаний був здійснити страхову виплату відповідно до умов страхового поліса, на підставі заяви позивача, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до статті 991 ЦК України та ст.ст. 25, 26 ЗК „Про страхування передбачено в яких випадках страхова компанія відмовляє в здійсненні страхової виплати в яких чітко перелічено всі випадки відмови, суд вважає, що відповідач в особі страхової компанії безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Згідно експертного висновку № 27 від 18.02.2010 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 складає

95 362,15 коп. Безумовна франшиза за страховим полісом № ВВ 7516973 за ризиком «дорожньо-транспортна пригода» становить 510,00 грн. Страхова сума визначена в розмірі 51 000.00 грн., отже сума страхового відшкодування в даному випадку складає 24990, 00 гри.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено причинний зв*язок між протиправними діями водіїв та настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, враховуючи повну - об*ємну оцінку поведінки учасників події, а також встановлена вина. В тому що зіткнулись два транспортні засоби, а саме автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, обох водій», також суд вважає, що їх вина є рівнозначною, а тому особи, діяльністю яких було завдано шкоди, мають нести відповідальність в рівних частинах.

Зазначене суд вважає підставою для визначення розміру відшкодування, у відповідній частці, майнової та моральної шкоди.

Таким чином, сума стягнення з ПАТ „Солді і КО повинна становити, з урахуванням вартості автотоварознавчого дослідження, 22 771 грн 08 копійок.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, щодо наявності причинно - наслідкового зв*язку між дорожньо - транспрортною пригодою та перебуванням на лікуванні ОСОБА_2, а також не підтверджено звернення останнього до страховика з приводу виплати страхового відшкодування за фактом тілесних ушкоджень, тому відсутні підстави стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди, завданої здоров*ю ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, відсутні підстави для отримання відшкодування позивачем ОСОБА_2 моральної шкоди.

Щодо позовних вимог, про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 в розмірі 5 000 грн., суд вважає позов в даній частині таким, що підлягає частковому задоволенню, і визначає розмір моральної шкоди розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи його вину в спричинені моральної шкоди, її наслідки, урахувавши характер, глибини фізичних та душевних страждань позивачки, що відповідає роз*ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди».

Відповідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 975,988,990,991,1167,1187,1188,1194 ЦК України, ЗУ „Про страхування, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,60,88,212,214-215,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольни частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22771 (двадцять дві тис сімсот сімдесят одна) гривень 08 (вісім) копійок та судові витрати у розмірі 254 (двісті п*ятдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі дев*ятсот дев*яносто) гривень та судові витрати розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 09 (дев*ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати розмірі 11 (одинадцять) гривень 15 (п*ятнадцять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО», Приватного акціонерна товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при

управлінні МВС України в Херсонській області судові витрати пов*язані із проведенням

судової експертизи в розмірі по 150 (сто п*ятдесят) гривень 08 (вісім) копійок з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом

подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_13