справа № 2-148/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 - про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання позивачка з`явилась, просить позовні вимоги задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.09.2009р. відповідно до акту опису та арешту майна серія АА №898513, складеного державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, було накладено арешт, встановлено обмеження права користування та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2. Належне позивачці майно, а саме:

-три м`які розкладних ліжка рожевого та зеленого кольору;

-телевізор LG CP-20K52E, с/н 00925341;

-пральна машина LG Direkt Drive Sky WD-10200ND s610KWRED 5110;

-телевізор Samsung CS-25M6ZQ2S sC51539TLC00131B;

-праска Tefal Supergliss 15;

-газова плита чотирьохкомфорочна білого кольору.

При проведенні виконавчих дій позивачка присутня не була, про їх проведення її не повідомляли.

Вказані дії проводились в рамках виконавчого провадження №301 по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по її кредитному договору.

Як встановлено судом, арештоване майно належить позивачці, про що свідчать копії документів, наявні в справі.

Згідно ст..392 ЦК україни, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. А не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

-три м`які розкладних ліжка рожевого та зеленого кольору;

-телевізор LG CP-20K52E, с/н 00925341;

-пральна машина LG Direkt Drive Sky WD-10200ND s610KWRED 5110;

-телевізор Samsung CS-25M6ZQ2S sC51539TLC00131B;

-праска Tefal Supergliss 15;

-газова плита чотирьохкомфорочна білого кольору.

Звільнити з-під арешту наступне майно,

-три м`які розкладних ліжка рожевого та зеленого кольору;

-телевізор LG CP-20K52E, с/н 00925341;

-пральна машина LG Direkt Drive Sky WD-10200ND s610KWRED 5110;

-телевізор Samsung CS-25M6ZQ2S sC51539TLC00131B;

-праска Tefal Supergliss 15;

газова плита чотирьохкомфорочна білого кольору

Стягнути з Баглійського відділу державної виконавчої служби на користь держави судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.