АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 Сархад Іса Огли до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 Сархад Іса Огли звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що 25 грудня 2010 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якому він позичив їй грошові кошти в сумі 200 00,000 грн., а остання зобовязалася повернути йому запозичені кошти до 1 березня 2011 року.

Однак, відповідачка своїх зобовязань не виконала й у встановлений сторонами строк запозичені грошові кошти йому не повернула.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що внаслідок невиконання позичальницею своїх договірних зобовязань у нього виникла нервозність, а в сімї погіршилося матеріальне становище, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь суму боргу за договором позики від 25.12.2010 року в розмірі 200 000,00 грн., а також 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому останньою.

При цьому з метою забезпечення заявленого ним позову позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_4 нерухоме майно, що знаходиться у м. Харкові, а саме: квартиру № 52 у житловому будинку по вул. Бакуліна, 52; квартиру № 23 у житловому будинку по пр. Людвига Свободи, 35-А; а також житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Очаківській, 12.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року заяву позивача ОСОБА_3 Сархад Іса Огли про забезпечення заявленого ним позову задоволено.

Накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, що зареєстровано на праві приватної власності за відповідачкою ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він є спадкоємцем відповідачки ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2011 року, тобто ще до звернення позивача ОСОБА_3 Сархад Іса Огли до суду з указаним вище позовом.

При цьому він, апелянт у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори з письмовою завою про прийняття спадщини після померлої, однак оформити свої спадкові права він позбавлений можливості, оскільки судом в забезпечення безпідставного позову ОСОБА_3 Сархад Іса Огли накладено арешт все нерухоме майно спадкодавці.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з розглянутого питання, якщо це питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі.

Частина 3 вказаної статті прямо визначає підстави для забезпечення позову. Це обставини, які свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України, згідно частині першої якої позов може бути забезпечений, у тому числі, й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, громадянка ОСОБА_4, заявлена у справі в якості відповідачки, померла 23 березня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, у звязку з чим цивільна правоздатність останньої, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припинилася в день її смерті (а.с. 24).

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 Сархад Іса Огли, заявленого до померлої особи, та накладення арешту на майно цієї особи, яке їй вже не належить, не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення та постановити нову ухвалу з розглянутого питання, якою відмовити позивачу ОСОБА_3 Сархад Іса Огли в задоволенні його заяви про вжиття судом заходів забезпечення заявленого ним позову за її безпідставністю.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року про вжиття судом заходів забезпечення заявленого ОСОБА_3 Сархад Іса Огли позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Сархад Іса Огли про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_4 позову про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення та є остаточною, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: