overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.11.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлової квартири, -

Встановив:

31.10.2011 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 02.11.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- позовні вимоги не містять зазначення точного місця розташування квартири, яку позивачі вимагають поділити, а саме зазначення номеру будинку в якому по вул. Жовтневій вона розташована; позовна заява не містить зазначення доказів, які свідчать про вартість вказаної квартири і ціну позову.

18.11.2011 р. позивачі подали змінену позовну заяву та її копії, однак доказів, які свідчать про вартість вказаної квартири і ціну позову не зазначили.

Оскільки, позовна заява доказів, які свідчать про вартість квартири і ціну позову не містить, із доданої до матеріалів позову копії технічного паспорту видно, що інвентаризаційна вартість квартири №2 по вул. Жовтневій-18 в м. Гайсині становить 82 075 грн., позивачі вимагають виділити їм в натурі 3/8 вказаної квартири, то ціна позову ОСОБА_1 має становити 20 518,75 грн., а ОСОБА_2 10259,375 грн., загалом у сумі 30 778,125 грн.

Зважаючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містьть правильної ціни позову і до неї не додано документів про сплату судового збору у відповідності до правидбної ціни позову, то її на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлової квартири вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
справа № 2-4744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності

на «23»вересня 2011року, на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»в якому просив суд, стягнути з відповідача на його користь 12 240, 67 грн, - страхового відшкодування по матеріальній шкоді, 2550 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, 1990,07 грн. - пені., 1 346,47 грн.- збитки від інфляції, 5 000 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року вказана справа була залишена без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надіслав суду заяву відповідно усунення недоліків в якій вказав, що страховий поліс і є договором страхування.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів»при обґрунтуванні підстав звернення з позовом до суду за своїм місцем проживання. Але в позові він посилається на порушення договірних відносин за договором страхування, а не порушення прав споживача відповідно до ст.3 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких підстав позов подається на загальних правилах підсудності.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачем по справі є ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», місцезнаходження якого: м.Київ, вул.Андрія Іванова,21/17-1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження

Таким чином, зазначений позов має розглядатися в м.Києві відповідно до територіальності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до м.Києва відповідно до територіальності.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Кремінського району Луганської області - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями та про визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2011р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 3 жовтня 2011 року для усунення недоліків у позовній заяві. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч. ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями та про визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2-н-3347/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
11 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 131,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-п-9/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 26.01.2011 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 26.01.2011 року визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на проживання в житловому будинку по вул. Шевченка, 1 в с. Устя Снятинського району.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного рішення. Подану заяву мотивувала тим,що не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а рішення у справі приймалось без її участі. Зазначила, що її довірителька знаходиться на роботі в Італії. Крім того, вважає, що письмові докази, які ОСОБА_1 представить у судове засідання, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просила зазначене заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивачка та її представники заперечили проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1Н .не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а докази на які посилається можуть мати істотні значення для правильного вирішення справи.

Причини пропуску строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд визнає поважними, тому поновляє даний строк.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст.228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 26.01.2011 року у

справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на користування

житлом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.05.2011 року о 14:00 год. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її проголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради, про визнання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради, про визнання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.09.2011 року на 09:40 год.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2011 року Справа № 2-4264/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.08.2009 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №327.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, застосуванням з боку чоловіка фізичної сили, з квітня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка надала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати та справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 07.08.2009 року. Від спільного життя мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з квітня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, образливої поведінки з боку відповідача по відношенню до ОСОБА_1, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2009 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №327, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясенице-Сільнянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенице-Сільнянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-о-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просять встановити, що свідоцтво про право власності від 08 лютого 1999 року на будинковолодіння № 17 по вул. Зарічній м. Сміла, видане виконавчим комітетом Смілянської міської ради, в якому прізвище її чоловіка «Перекітний» записано «Перекитний», належить ОСОБА_2

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради - проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В свідоцтві про смерть ОСОБА_2, свідоцтві про одруження прізвище чоловіка заявниці записано «Перекітний». Проте в свідоцтві про право власності на будинковолодіння № 17 по вул. Зарічній м. Сміла від 08 лютого 1999 року його прізвище записано «Перекитний».

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони знають чоловіка заявниці як ОСОБА_2 та до його смерті вони з заявницею проживали разом однією сімєю в будинковолодінні № 17 по вул. Зарічній м. Сміла.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезгадане свідоцтво належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 17 по вул. Зарічній м. Сміла Черкаської області від 08 лютого 1999 року, видане виконавчим комітетом Смілянської міської ради, належить ОСОБА_2, померлому 05 липня 2011 в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-141/2011р.,

за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 05.04.2011р. 09:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-2592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 20.12.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2011 року на 09-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя