АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-518/2011р. Головуючий інст.: ОСОБА_1
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що неправомірними діями суддів та працівників Комінтернівського районного суду м. Харкова під час розгляду цивільних справ за її позовами, їй було завдано моральної шкоди, просила стягнути на її відшкодування 50 000 гривень.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надано строк до 28 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Ухвалами судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 та 31 березня, 30 квітня 2010 року наданий строк було продовжено до 28 травня 2010 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці у звязку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29 травня 2010 року на адресу суду нею направлено клопотання про звільнення від оплати судових витрат, просила ухвалу судді про визнання її позову неподаним та його повернення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 4 червня 2010 року суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 за змістом не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у визначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунула, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачці надано строк до 28 лютого 2010 року для усунення недоліків, а ухвалами від 2 та 31 березня, 30 квітня 2010 року наданий строк було продовжено до 28 травня 2010 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що 29 травня 2010 року направила на адресу суду клопотання про звільнення її від оплати судових витрат.

Таким чином встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом, що отримавши 15 травня 2010 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 у наданий судом строк - до 28 травня 2010 року недоліки позову не усунула, судові витрати не сплатила, а лише 29 травня 2010 року направила на адресу суду клопотання про звільнення її від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці постановлена з додержанням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Згідно з ч. 5. ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді