overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4207/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-з-11/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року, Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Надрапро забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Представник банку у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

1) заборонити виїзд за кордон громадянці України ОСОБА_1 та громадянину України ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі;

2) вжити заходів для забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-210990, рік випуску 2005, колір червоний, заводський номер кузова Y6D4340, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Ставищенському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Київської області 31 січня 2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № КХС №980309, виданого МРЕВ при ДАІ ГУ МВС України Київської області 31 січня 2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № КХС №980309 при ДАІ ГУ МВС України Київської області 31 січня 2006 року;

3) вилучити та передати транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-210990, рік випуску 2005, колір червоний, заводський номер кузова Y6D4340, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Ставищенському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Київської області 31 січня 2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № КХС №980309, виданого МРЕВ при ДАІ ГУ МВС України Київської області 31 січня 2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № КХС №980309 при ДАІ ГУ МВС України Київської області 31 січня 2006 року на відповідальне зберігання ПАТ КБ Надра, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву, про забезпечення позову не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже вказаний автомобіль знаходиться під заставою.

Інші види забезпечення, які просить застосувати позивач не передбачені ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Надрапро забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3902/11

25 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3902/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.05.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
04.05.2011 2-1184/2011
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку та дружини у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
31.05.11 Справа № 2-686/2011
УХВАЛА

31 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орлової О.С.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фермерського господарства Гінтаріс, що розташоване по вул. Мічуріна, 85 в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Гінтаріспро витребування майна з чужого незаконного володіння

До суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй сільгосптехніку, а саме: причіп 2ПТС-4, причіп-совок 2ПТС4 та оприскувач ОП -2000, які знаходяться у відповідача

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Враховуючи, що предметом спору є причіп 2ПТС-4, причіп-совок 2ПТС4 та оприскувач ОП -2000, які знаходяться у відповідача, який має реальну можливість розпорядитися ними шляхом відчуження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану сільгосптехніку, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на причіп 2ПТС-4 вагою 600 кг, причіп-совок 2ПТС4 вагою 800 кг, та оприскувач ОП -2000 вагою 200 кг, які знаходяться у відповідача по вул. Мічуріна, 85 в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-н-3226/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/743/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ГІ., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Кам»янський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Коваленка В.І. при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної ради Черкаської області, голови Чигиринської районної ради ОСОБА_2, Чигиринської центральної районної лікарні про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до Чигиринської районної ради Черкаської області, голови Чигиринської районної ради ОСОБА_2, Чигиринської центральної районної лікарні про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Коваленку В.І., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є дружиною голови Чигиринського райсуду ОСОБА_2, а останній підтримував дружні стосунки з головуючим по справі суддею Коваленком В.І. Такі обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви у безсторонності та об»єктивності -головуючого при вирішенні даної справи.

Судом встановлено , що підстави для відводу судді , передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, але враховуючи , що у позивача склалося негативне відношення до складу суду, головуючим є суддя Коваленко В.І. , з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності суду при розгляді даної цивільної справи. Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суд _

ухвалив :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому по даній справі ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-2978/11
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 27.04.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-4064/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та скасування державної реєстрації даного правочину, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-о-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-422/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бершов Г. Є.

при секретарі Білик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-5424/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 22-ц/0690/3341/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовик (Народицький р.с.) 2-575/10
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації та управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 27 4 8-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації та управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 496,51 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.