overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 Справа №2-7389/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 1 липня 2008 року відповідач позичив у неї кошти в сумі 20000 грн., які зобовязувався повернути до 1 липня 2011 року, що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом ОСОБА_2 Проте, після її неодноразових звернень позики не повернув. В звязку з чим вона просить стягнути з відповідача суму боргу.

Позивачка подала до суду письмову заяву, у якій попросила слухати справу у її відсутності та задовольнити позов з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та попросив відмовити у задоволенні позову.

Суд встановив наступні факти:

ОСОБА_2 1 липня 2008 року позичив у ОСОБА_1 кошти у сумі 20000 грн., які зобовязувався повернути до 1.07.2011 р., що підтверджується письмовою розпискою з власноручним підписом відповідача про отримання коштів.

Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка.

Однак, станом на день винесення рішення у справі відповідач позики у сумі 20000 грн. не повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. боргу за договором позики .

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 1046-1049 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. боргу за договором позики та 320 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-5884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2011 року на 10-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-о/1519/294/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою фізичну особу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про оголошення померлою фізичну особу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою фізичну особу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Провадження № 2/2517/5184/11
Єдиний унікальний № 2-1422/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, та подала заяву про закриття провадження у справі, пояснивши, що відповідач сплатив їй кошти за оспорювань майно.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21.02.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В

Зазначена позовна заява надіслана з Приморського районного суду м. Маріуполя.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом. Якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Слухання по справі призначити на 12.05.2011 рік о 16-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10,2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦііК України , суддя,-

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Рядок статзвіту №30 Справа № 2-213/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 березня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Викликати в попереднє судове засідання позивача.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року ОСОБА_3 оголошено померлим на підставі документів та свідчень сусідів, згідно з якими з 2003 року ОСОБА_3 виїхав на заробітки в Росію, відомості про його місцеперебування були відсутні та з жовтня 2006 року він перебуває в розшуку як неплатник аліментів.

14 липня 2011 року Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою і просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про оголошення ОСОБА_3 померлим, посилаючись на те, що що під-час призначення пенсії по втраті годувальника було встановлено, що ОСОБА_3 з листопада 2010 року по квітень 2011 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і працював у ТОВ «Єрестівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року ОСОБА_3 оголошено померлим в звязку з тим, що більше трьох років у місці його постійного проживання були відсутні відомості про місце його перебування.

ОСОБА_3 зявився в судове засідання та надав суду документ, який підтверджує його особу, - паспорт серії НС № 938013, виданий 16 грудня 2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, зявилася, суд за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про оголошення фізичної особи померлою.

На підставі наведеного, керуючись ст.45 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213-215, 250, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-2013/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка не бажає примирення. Відповідач не заперечує.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 19.04.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 19.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в

складі

головуючого - судці ІванютаТ.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26.07.2007 року

між гр.. ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір на

споживчі потреби, у національній валюті України на загальну суму 20000.00 (двадцять тисяч

гривень 00 копійок) гри. із розрахунку 30.00 % річних строком з 26.11.2007 року по

20.05.2009 року.

За договором поруки від 26.11.2007 року гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_3 зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 20.05.2009 року.

Відповідачем ОСОБА_1 станом на 05.11.2010 року порущені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

20.05.2009 року строк кредитного договору закінчився, таким чином відповідач ОСОБА_1 прострочила термін виконання основного зобов»язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитного відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми іі заборгованості за кожен день прострочення.

Сторони повторно в судове засідання не з"являлися , будучи належним чином усвідомлений про день, час і місце слухання справи

Відповідно до Ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. ЩПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-613/11

26 вересня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що він є сином ОСОБА_3.

Батько позивача побудував будинок, розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Скаргівка вулиця Івашкіна, 21. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, не приватизована.

08.08.2007 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Скаргівка вулиця Івашкіна, 21.

Після смерті батька позивач у встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки не було зареєстровано право власності на будинок. Інші спадкоємці звернулися з заявами про відмову від прийняття спадщини.

Згідно експертного висновку вартість житлового будинку з господарськими спорудами складає 22663,00 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_3 помер 08.08.2007року.

Згідно копії свідоцтва про народження /а. с.8/ позивач є сином ОСОБА_3

Згідно довідки Голубівської сільської ради (а.с.14) за ОСОБА_3 числиться будинок, розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Скаргівка вулиця Івашкіна, 21.

Згідно експертного висновку /а. с.16-18/ вартість будинку з господарськими спорудами складає 22663,00грн.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст.1258,1261 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлену вимогу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Скаргівка вулиця Івашкіна, 21. , вартістю 22663,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-507/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 13.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-7/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00годин 30.03.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30.03.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко