Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3» про визнання незаконним п.2, плт.2.2 та 2.3 розпоряджень відповідача від 29 жовтня 2010 року та 13 січня 2011 року, стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 1 квітня 2008 року по теперішній час, індексації та компенсації по ній за порушення строків її виплати, грошових сум по невиплаченим преміальним і бонусам, заборгованості по зарплаті за вихідні дні та 2500 гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об»єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3» про визнання незаконним п.2, п.п.2.2 та 2.3 розпоряджень відповідача від 29 жовтня 2010 року та 13 січня 2011 року, стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 1 квітня 2008 року по теперішній час, індексації та компенсації по ній за порушення строків її виплати, грошових сум по невиплаченим преміальним і бонусам, заборгованості по зарплаті за вихідні дні та 2500 гривень моральної шкоди.

До судового розгляду справи позивач та представник відповідача уклали між собою мирову угоду, по якій відповідач зобов»язався відшкодувати позивачу 38000 гривень в рахунок недоотриманої заробітної плати, моральної шкоди та інших виплат на протязі 15-и календарних днів починаючи з наступного дня після визнання судом мирової угоди, а позивач відмовився від всіх заявлених ним позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача просили суд визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Дана мирова угода не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому її необхідно визнати і закрити провадження у справі.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.І п.4 та 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2, по якій об»єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» зобов»язалося відшкодувати ОСОБА_1 38000 / тридцять вісім тисяч/ гривень в рахунок недоотриманої заробітної плати, моральної шкоди та інших виплат па протязі 15-и календарних днів починаючи з наступного дня після винесення судом ухвали про визнання мирової угоди; а позивач ОСОБА_1 вдмовився від всіх заявлених ним до відповідача позовних вимог.

Стягнути з об»єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави 120 / сто двадцять/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3» про визнання незаконним п.2, п.п.2.2 та 2.3 розпоряджень відповідача від 29 жовтня 2010 року та 13 січня 2011 року, стягнення недоотриманої зароби ної плати за період з 1 квітня 2008 року по теперішній час, індексації та компенсації по ній за порушення строків її виплати, грошових сум по невиплаченим преміальним і бонусам, заборгованості по зарплаті за вихідні дні та 2500 гривень моральної шкоди в зв»язку з укладенням між позивачем та представником відповідача мирової угоди і визнанням її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-й днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

і

Суддя /підпис/