АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі - Костенко Я.В., Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 вказав, що 04 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав від нього 196 тис. доларів США, які зобовязався повернути до 04 березня 2008 року.

В цей же день, 04 квітня 2007 року, ОСОБА_6 повернув йому 120 тис. доларів США, а тому він просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 76 тис. доларів США, іцо становить 596 448 грн., а також 1 506 000 грн. неустойки за прострочення виконання по поверненню боргу.

У наступному позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно вказав, що 04 квітня 2007 року ОСОБА_6 отримав від нього в борг 196 тис. доларів США з зобовязанням повернути до 04 березня 2008 року.

На теперішній час відповідач повернув йому 154 650 доларів США, а тому він просить стягнути солідарно з відповідачів - еквівалент цієї суми у розмірі 330 386 грн. 50 коп.; 2 млн. 079 тис. грн. - неустойку за прострочення виконання зобовязання.

Крім того, 30 серпня 2008 року відповідач отримав від нього у борг ще 135 800 грн., які не повернув, а тому він просить стягнути і ці кошти з відповідачів в солідарному порядку.

Такими діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 100 тис. грн. і просить стягнути їх з відповідачів.

Уточнює, що гроші у сумі 120 тис. доларів США за договором позики від 04 квітня 2007 року він не отримував; посилання у своєму позові на отримання ним цієї суми є помилкою, яка здійсненна під впливом обману з боку відповідача ОСОБА_6 Перед предявленням позову він попрохав у ОСОБА_6 копії всіх розписок про повернення грошей і ОСОБА_6 віддав йому тільки цю - на 120 тис. доларів США. Згодом зясувалось, що ця розписка є фальшивою.

Остаточно просить стягнути 330 386, 50 грн., сума боргу за договором позики від 04 квітня 2007 року, 135 800 грн. - сума боргу за договором від 30 серпня 2008 року, 100 тис. грн. - моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав. Звернувся до суду з зустрічним позовом в жовтні 2009 року з уточненням в листопаді 2009 року, в якому вказав, що дійсно між ними було укладено два нотаріально посвідчених договору займу: 04 квітня 2007 року - на суму 196 тис. доларів США та 30 серпня 2008 року на суму 135 800 грн., що за курсом долару становить 17 тис. доларів США, тобто, всього він отримав в борг 213 тис. доларів США.

Згідно розписок ОСОБА_5 за період з 04 квітня 2007 року по 15 січня 2009 року отримав від нього в рахунок погашення договорів позики 268 650 доларів США, що на 57 650 доларів США більше ніж він повинен був повернути, що складає 461 200 грн. Просить цю суму стягнути з ОСОБА_5 як безпідставно отриману.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року зустрічна позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково: з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_5 328 223 грн. 90 коп - суму боргу за договором займу від 04 квітня 2007 року; 135 800 грн. - суму боргу за договором займу від 30 серпня 2008 року; 300 тис. грн. неустойки за договором займу від 04 квітня 2007 року.

В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи відповідачів повідомлено не було, чим порушено їх права.

З тексту рішення не вбачається, що він, ОСОБА_8 подавав зустрічний позов, який ухвалою суду був прийнятий до провадження для спільного розгляду з первісним позовом. Юридична доля цього позову не вирішена.

Не розподілені судові витрати.

Не враховано, що на користь ОСОБА_5 за двома договорами позики повернуто 274 650 доларів США. Судом не враховано розписку на 120 тис. доларів США з посиланням на те, що відсутній оригінал розписки. Однак, суд його не витребував.

Факт повернення цих коштів може підтвердити свідок ОСОБА_9

Дійсність складеної розписки підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_5 розриває договір про забезпечення виконання зобовязання за цим договором позики і підтверджує відсутність майнових та інших претензій за цим договором.

Крім того, 30 червня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що 04 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_7 отримав 196 тис. доларів США з поверненням їх до 04 березня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_7 посилається на те, що ним та його дружиною всі кошті повернуті і навіть сума переплачена.

На а.с. 70-75 є ксерокопії розписок, які свідчать, що ОСОБА_5 отримував від відповідачів певні суми. В суді апеляційної інстанції судовою колегією перевірені оригінали цих розписок і суд приймає ці розписки на суму 150 тис. доларів СІІІА.

Оскільки отримано за договором позики 196 тис. доларів США, повернуто 150 тис. доларів США, то стягненню підлягає еквівалент 46 тис. доларів США, що становить 368 тис. грн.

Судовою колегією не приймається повернення суми у розмірі 120 тис. доларів США на а.с. 75. Повернення такої суми відповідач підтверджує ксерокопією розписки на а.с. 75.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що оригіналу розписки у нього немає і де вона він не знає.

Посилання ОСОБА_7 на завірену нотаріально ксерокопію цієї розписки також не приймається судовою колегією, оскільки на штампі нотаріуса не вказано, що вона зареєстровано в книзі реєстрації нотаріальних дій.

Що стосується стягнення неустойки в сумі 2 млн. 079 тис. грн., то колегія вважає можливим задовольнити позов частково.

Умовами нотаріально посвідченого договору від 04 квітня 2007 року передбачено, що за прострочку виконання зобовязання по поверненню позики позичальник повинен сплатити на користь позикодавця неустойку в розмірі три тисячі гривень за кожен день прострочки: при виникненні права вимоги дострокового виконання зобовязань за цим договором - з дня виникнення такого права; при простроченні сплати останнього повернення - починаючи з 05 квітня 2008 року. При цьому сторони домовились, що для вимог про стягнення зазначеної неустойки має застосовуватись збільшений строк позовної давності тривалістю 1000 днів.

Сума неустойки за одну тисячу днів становить 3 млн. грн. (1 000 х 3 000).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сума заборгованості за договором позики від 04 квітня 2007 року становить 368 тис. грн. Розмір неустойки в сумі 3 млн. грн. значно перевищує суму заборгованості, а тому колегія вважає можливим зменшити суму неустойки до 100 тис. грн.

Крім того, між сторонами 30 серпня 2008 року укладено нотаріально посвідчений договір позики на 135 800 грн. з погашенням боргу до 01 вересня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, ксерокопії розписок на а.с. 70-75, що після 30 серпня 2008 року повернуто ОСОБА_7 4650 дол. США: 10.09.2008 р.; 05.10.2008 р.; 06.10.2008 р.; 05.12.2008 р.; 15.01.2009 р., що становить 37 200 гривень.

Отже, за цим договором відповідачі повинні сплатити 98 600 гривень (135 800 - 37200). На а.с. 70-75 є ксерокопії розписок про повернення коштів. Оскільки в цих розписках не вказано по якому договору позики повертаються кошти, то колегія виходить з того, що всі розписки про повернення коштів з 04 квітня 2007 року до 30 серпня 2008 року є поверненням коштів по договору від 04 квітня 2007 року; а розписки про повернення коштів після 30 серпня 2008 року стосуються договору позики від 30 серпня 2008 року. Посилання ОСОБА_7 на порушення кримінальної справи судовою колегією не приймаються, оскільки це не стосується цих вимог.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, ч. 1 п. З, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року у частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні позову про відшкодуванні моральної шкоди -залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 368 тисяч (триста шістдесят вісім) гривень - суму боргу за договором позики від 04 квітня 2007 року, 98 600 (девяносто вісім тисяч шістсот) гривень - суму боргу за договором позики від 30 серпня 2008 року; 100 тисяч гривень - суму неустойки за прострочення виконання умов договору від 04 квітня 2007 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді