Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-137/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайокнпй суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф.. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, визнання розповсюдженої інформації недостовірної, зобовязання припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та повсюдженої інформації недостовірною, зобовязання припинити неправомірні дії шод: тт - - ЧЯПМЙІЯ честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн., посилаючись на таке:

22 квітня 2010 року на засіданні комісії по захисту дітей виконкому Первомайської міське: тат як проходило в службовому кабінеті заступника міського голови, розглядалося питання щодо звітьнег-гаяі шііід здійснення повноважень опікуна - ОСОБА_3 над малолітньою ОСОБА_4, 2005 року наротггекніяі... лиш

неналежне виконання цих повноважень. Сам ОСОБА_2 є начальником служби у справах дітей Пере

міськвиконкому та секретарем вказаної комісії. В ході вивчення комісією представлених документів і»і«

ОСОБА_3 в присутності 10 членів комісії безпідставно звинуватила його в непорядності, а саме: с: ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав з неї грошові кошти, з тих грошей ясі шш отримує у вигляді соціальної допомоги на утримання підопічної дитини; за те що вона офіційно не првщяс. як цього вимагають нормативні документи, що регламентують діяльність опікунів, а ОСОБА_6 на це .лфчяши очі»; що ОСОБА_2 «продав» їй позовну заяву за 100 грн.; що влітку 2009 року він возив її на базх вілшЛшпшш. яка розташована на Комправдинському водосховищі Первомайського району, де вимагав від неї і.имнти стосунків, але цього не сталося, після чого ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_3І пфщиііімого працевлаштування, як цього вимагає законодавство щодо опікунів; що ОСОБА_2 в спілку ¦ванн: «як:

використовує ненормативну лексику і дозволяє собі знаходження на робочому місці в стані дні >г імия спяніння. Вказані відомості, викладені в усному виступі відповідачки принизили його честь та гід:-:: гть. а хиіна* спричинили моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідачка принизила його в очах колег по штпшіДКши зору людської моралі висвітливши його, як посадову особу, у негативному світлі. Просив позов з_л» ш® ілшііяшнк™'» визнати розповсюджену відповідачкою інформацію недостовірною, зобовязати останню припини-- «ечршшші[.»і»мір'к дії щодо приниження його честі та гідності, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди :; вджжд» - о. 1699 грн.

Відповідачка зі своїм представником у судовому засіданні позов не визнали повністю. Е 1 іявідан * з -е заперечувала, що у своєму виступі на засіданні відповідної комісії 22.04.2010 року вона, хйзжа ршпвпа ті відомості, які позивач просить суд визнати недостовірними. Так, вона пояснила, що їй іфкзчгжш ЯЯВШТІНІ допомога з управління праці та соціального захисту населення, з суми якої позивач вимагав ід:» :::и з:» вгамувати йому певну компенсацію за сприяння у призначенні цієї допомоги; на те, що вона як опікун не яг цпі як: ти: вимагає чинне законодавства, позивач, дійсно, «закривав очі» на це, а коли вона відмовста іяш % ітимпіг«

стосунках на Комправдинському водосховищі, ОСОБА_2 став вимагати працевлаппу ват:-':; - жлг « и я с с:

документи на підопічну дитину до особової справи, а коли цього не відбулося, останній СГПЕ ~*:К *ВГЧВІ в ПІНІ ятя

на комісії щодо звільнення її від виконання обовязків опікуна; дійсно, він дат не: ::-ТІЕ Т: - ваг- *с г-1

вона йому за це сплатила 100 грн.; також відповідачка пояснила судоЕІ. д з П?тз-: 3 ; -г-твам» : ж»: час~:

недотримується нормативної лексики і неодноразово зявлявся на робочтму місці / стаи агаяншимга шГгаіга*.

що вона підтверджує наявністю характерного запаху з роту Петре з г езл г 'і-л

відповідачки просила повністю відмовити позивачеві у ззл:н:ге-- -: -¦*?. злг-т шік =аме звернення відповідачки до членів комісії не є формою. :: :_:н: :~д.з я нелин." ял: гш штгн і де уз:

звернення до органу, який компетентний розібратися де дереЕ Д ГО«ЙІ яикшя ' -г~,к - сі 5 І .

професійних обовязків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показаній о іншім, ІШШІІІИМІИІ таї ішршшвшішітззгвд::.': тасьмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні. ДО л драп «ш«.мім с

Позивач та відповідачка мали слуг?»:« зте»: - - я: : ірякшіог. в»т~гопіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання ВІДД:Е дачі як шжмдеадк» ш че* , із цим обовязків опікуна. Позивач

ОСОБА_2 працював та прашоє качалмаик®* із ягї- у стравах дітей Первомайського міськвиконкому Харківської області і до його су ний: вшидия ягоои пЕ В ЇХС дать ведення особових справ підопічних і відстеження умов життя, утримання та вшсмшиїмі дітей., явіі ніг:": забезпечувати опікуни. Одночасно позивач є членом і секретарем комісії з питань затакту прав т---, виконкому Первомайської міської ради Харківської області а.с.74-75). Саме до повноважень иисаж ї комісії входить розгляд питань щодо встановлення та припинення опіки та піклування (а.с. "т На зас ідам ия в казано: комісії 22 квітня 2010 року було винесене питання щодо припинення обов'язків ОСОБА_3 Єл як о ,-а Е ДНОСНО підопічної ОСОБА_4 Підставою розгляду цього питанйя стало те. що ОСОБА_3 І ве в и к: ну с рекомендації Служби у справах дітей та не бажає співпрацювати. Так, ОСОБА_3 Є 1 ттизначено опікун:и за ум: ви. що вона працевлаштується і надасть до служби у справах дітей довідку про ДОХОДІ* за 6 місяців, тесте на час розгляду питання про звільнення від обовязків опікуна відповідачка так і не шрацевлаштуватася, не надала довідки, не надала документів та фото дитини до особової справи, як того вжжшак

постанова КМУ № 866 від 24.09.2008 року та № 905 від 25.10.2008 року. Рішенням комісії від 21 ОСОБА_3 (а.с.40-42) надано випробувальний термін до кінця травня 2010 року, протято).! мни нпм працевлаштуватися. При невиконанні цих обовязків питання про звільнення від виконання об:н сжив буде розглянуто по суті. ОСОБА_3, не погоджуючись з висновком комісії, на засіданні у своем;. : «мім звинуватила ОСОБА_2 в непорядності, а саме в тому, що ОСОБА_2, зловапииЛ^Н службовий становищем, вимагав з неї грошові кошти, з тих грошей, які вона отримує у в і допомоги на утримання підопічної дитини; за те що вона офіційно не працює, як цього вимагають шир документи, що регламентують діяльність опікунів, а ОСОБА_6 на це «закриває очі»; ще Паіршля| «продав» їй позовну заяву за 100 грн.; що влітку 2009 року він возив її на базу відпочинку, яка ра шил) Комправдинському водосховищі Первомайського району, де вимагав від неї близьких стосунків, лШ сталося, після чого ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_3 офіційного працевлаштування, як шц законодавство щодо опікунів; що ОСОБА_2 в спілкуванні з нею використовує ненормагі дозволяє собі знаходження на робочому місці в стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 60 ч.І ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які во: як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вважає, обґрунтованими доводи сторони позивача.

Так, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, переданим іД

телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі ІнлердЛ використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках. заяпввдн. адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також ¦ хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладеш тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відом ос: не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу» недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропегяди з положеннями вказаної статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази НЄДОСТОЕ:::- зо інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те. _ цього було порушено його особисті немайнові права.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особое Ж норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи тмпм^И тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи .тінстиш ршір Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної ш:лсвишшвщ|

цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка п игішииі

відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло..

Враховуючи викладене, позивач довів, що відповідачкою була поширена спірна : публічному виступі на засіданні комісії по захисту прав дітей 22.04.2010 року, що підтверджує гпі ншшшр оспорювала відповідачка у судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях, крім того, фшаг зафіксований у протоколі засідання комісії та встановлений з показань свідків - членів комісій же і засідання комісії. Натомість, відповідачка не довела судові того факту, що викладені мли» 'маївмияпІ достовірними, оскільки дійсність таких відомостей стверджується лише поясненнями останньої і» ЯШШШІІ свідків - близьких родичів відповідачки, яким така інформація відома зі слів самої відповідачка, ще доказом. Таким чином, суд критично ставиться до пояснень відповідачки та показань свідків з ® сядіїшшІМ ніякими іншими фактичними даними достовірність викладених відомостей не підтвердь: т. *. іжшшлрп квитанцією про сплату 100 грн. за надання юридичної допомоги при складанні позови:: здам ж матеріалами кримінальної справи щодо вимагання грошових коштів з соціальних виплат, а та:-:::*: ц ::і ІНШІ

богу позивача; актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння чи актом адміністг мнщщп

позивача про появу на робочому місці у стані алкогольного спяніння, а також ніяким чином не зімашнИі нецензурного висловлювання у спілкуванні позивача з відповідачкою. Отже, судом факт поилфешии пищи встановлений, як і встановлено факт їх недостовірності.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 27.02.2009 N 1 «Про судищі' ярд справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юращиі зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд;-: ти мниіі характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним су дживіии^ чином, суд визначає, що інформація, викладена відповідачкою є саме фактичним твердженням, а ше с думкою чи поглядом, а тому, підлягає доведенню її правдивості, чого відповідачкою не доведе:-::.

Відповідно до розяснень згаданої Постанови ПВСУ юридичним складом правой:-) якого може бути підставою для задоволення цього позову, є сукупність таких обставин: інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб: бї пошириш іііііп стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної :»фи]|ріиіИ такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнзні хеша., завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі шлшві і здійснювати своє особисте немайнове право.

Факт поширення недостовірної інформації більше ніж одній особі у пубдЦ - ; * ступі іщ»

певної фізичної особи позивача ОСОБА_2 доведений Такс ж лимвярищ, ШШ

недостовірна інформація порхтлує особисте ¦¦Ькцршшк1 и ри пшс » ~j«, ь. :с~:

діями відповідачка принизила честь та іідиіет маниш чим тіїшпідиди ішияшшшв: Іиш- і рш шш і миии, що полягає у поставленні під сумнів РОЗМІНзі сшапинті' cm швшвк ЖЙШМИЧІІІЇ m яв ЧШ#««ІВЧІШ... лшш лрнвіпсіїгь^ на відповідності її діянь (ПОІКЗШІПІКШ| ЗІІЖІШІШІЧЯШІНІ'ІІИМ у-яжлеяшмм щрв .лтірі:

Постання crop:» з д~:н НІ - - ~ТТВ*С1" ; I' IC.-ZOC"- * <~ж г* *о*г іщршнкдг'ішнгч . ііппаБіл

про -яяхист гі -ІНГМ-ГІ та чечті ^гииипі тгмДи« я дид нічим:и ртатячіТ тго»рштрм«і' ишив ц і ідщві

інформація була зверне:-:-;« v. і: :г:д-: >. ....г ... :зр:~. ЗІН» те те з :« >:«*ес

Служби у справах дітей ОСОБА_2 в судовому засіданні свого підтвердженій не зшйпвп. Jpibii:.. ¦ інгз пункті Постанови зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мишиь три»;: ііііішітіишиюігпї

індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органі: СІГІШ«;.;І

місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані рої: дати обґрунтовану* відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, шю у иишш г к . особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація. . з ІНШІЇ: ШВІ

орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевір:«::: -»|»:ііріім:ішам ще

знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою дгт позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, ліг, ,-ч.т » статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Відповідачка же виступила »тлінно на засіданні комісії, звинувативши позивача у непорядності, і ніякого звернення до комісії щодо вжиття заходе*' до позивача, як службової особи з неналежними професійними якостями, не було. Крім того, комісія по захисту дітей виконкому Первомайської міської ради є консультативно-дорадчим органом у складі органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, що утворюється міські»! головою, і відповідно не є компетентним органом щодо перевірки інформації такого змісту, в якому вона викладена відповідачкою, а також не має повноважень приймати з цього питання рішення.

Вирішуючи питання щодо грошової компенсації за спричинення моральної шкоди відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд виходить з принципів справедливості, добросовісності, розумності та співмірності із заподіяною шкодою і вважає, що в цій частині позовні вимоги мають бути задоволенні частково в сумі 200 грн.

Всі понесені позивачем судові витрати мають бути компенсовані за рахунок відповідачки.

Стосовно позовної вимоги припинити дії, направлені на приниження честі та гідності позивача з боку відповідачки суд має за необхідність зазначити, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки, як відомо з пояснень сторін та інших фактичних даних, на разі з боку відповідачки таких дій не вчиняється, а обєктивно вважати, що у майбутньому вони все-таки будуть проявлятися, у суду немає жодних підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: у визнанні відомостей недостовірними - повністю; в частині відшкодування моральної шкоди - частково, а у припиненні протиправних дій - має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 21, 28, 32 Конституції У країни ст. ст. З, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 23, 270, 275, 277, 280, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості, що розповсюдила ОСОБА_3, шляхом повідомлення в публічному виступі на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 22 квітня 2010 року з питання звільнення її від здійснення повноважень опікуна, щодо того: що ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав з неї грошові кошти, з тих грошей, які вона отримує у вигляді соціальної допомоги на утримання підопічної дитини; за те що вона офіційно не працює, як цього вимагають нормативні документи, що регламентують діяльність опікунів, а ОСОБА_6 на це «закриває очі»; що ОСОБА_2 «продав» їй позовну заяву за 100 грн.; що влітку 2009 року він возив її на базу відпочинку, яка розташована на Комправдинському водосховищі Первомайського району, де вимагав від неї близьких стосунків, але цього не сталося, після чого ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_3 офіційного працевлаштування, як цього вимагає законодавство щодо опікунів; що ОСОБА_2 в спілкуванні з нею використовує ненормативну лексику і дозволяє собі знаходження на робочому місці в стані алкогольного спяніння, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність позивача.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4., 6.58, к.428, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6., 6.8, кв. 80, і.н. НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог позивачеві відмовити.

Стягнути з відповідачки на користь позивача державне мито у сумі 34 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн.

Всього з відповідачки на користь позивача стягнути 309 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення (отримання повного тексту) апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7