Справа № 2-2130/2011р.
20 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В квітні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам - особовий рахунок №954119. 29.04.2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі поза приладом обліку, про що складено акт № Ю-6709. 31.05.2010 року вказаний акт було розглянуто комісією без участі відповідачів та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено компанії збитки в розмірі 131, 35 грн. 06.01.2011 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мережі електропостачальника відкритою електропроводкою, що неможливо виявити при контрольному знятті показів електролічильника, про що складено акт № Ю-9054. 02.02.2011 року вказаний акт було розглянуто комісією без участі відповідачів та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено компанії збитки в розмірі 1348, 26 грн. До теперішнього часу суму обох боргів не погашено.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів загальну суму боргу, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва постачає електричну енергію населенню м.Миколаєва, у тому числі і ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
29.04.2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, провулок Гаражний, 8, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі поза приладом обліку, про що складено акт № Ю-6709. 31.05.2010 року вказаний акт було розглянуто комісією без участі відповідачів та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено компанії збитки в розмірі 131, 35 грн. 06.01.2011 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, провулок Гаражний, 8, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мережі електропостачальника відкритою електропроводкою, що неможливо виявити при контрольному знятті показів електролічильника, про що складено акт № Ю-9054. 02.02.2011 року вказаний акт було розглянуто комісією без участі відповідачів та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено компанії збитки в розмірі 1348, 26 грн. Розрахунки проведено відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року №562. До теперішнього часу суми боргів не погашено.
Згідно наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості відповідачів по оплаті за недовраховану електроенергію станом на момент подачі позову складає 1479, 61 грн.
На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва заборгованість в сумі 1479, 61 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті за недовраховану електроенергію в розмірі 1479, 61 коп. (одна тисяча сімдесят девять грн. шістдесят одна коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп, а всього: 171 грн. 00 коп.(сто сімдесят одна грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :