Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В, за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2000 гривень матеріальної шкоди по витратам на лікування та 10000 гривень моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 15000 моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2000 гривень матеріальної шкоди по витратам лікування та 10000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що 18 серпня 2009 року він проводив роботи з демонтажу паркану для реального розподілу домоволодіння розташованого в с. Никонці № 29 Сумського району. Бувша його дружина ОСОБА_2 висловлювалась на його адресу в непристойній формі та погрожувала, якщо він не припинить свої дії. На дані погрози він не звертав уваги і продовжував роботу. Через декілька хвилин він відчув сильний удар по голові, а коли подивився вгору то побачив відповідачку з металевою палицею в руках, а потім знепритомнів.

Відповідачка умисно йому заподіяла легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. В результаті нанесення йому тілесних ушкоджень він перебував на лікуванні з 19 по 30 серпня 2009 року - в нейрохірургічному відділенні КЗ «Сумська ОКЛ» та з 28 вересня 2009 року по 5 жовтня 2009 року - в неврологічному відділенні Сумської ЦРЛ .

На лікування він поніс витрати в сумі 2000 гривень.

В результаті побиття та заподіяння йому тілесних ушкоджень він поніс моральні страждання, які оцінив в 10000 гривень .

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що 18 серпня 2009 року після повернення до дому вона дізналася, що ОСОБА_1 розібрав стіну будинку. Через деякий час , близько 16 годин, він повернувся з робітниками і хотів з ними поставити у розібрану ним стіну будинку короб для дверей. ОСОБА_1 підійшов до паркану з металевим цвяходером і почав його ламати. Вона його попередила, щоб він припинив свої незаконні дії і не ламав паркан. Після цього ОСОБА_1 безпричинно наніс їй удар цвяходером, який тримав у руці у ліву частину грудей, а потім знову замахнувся ним на неї , щоб нанести ще один удар. Вона, знаходячись в стані необхідної оборони, відштовхнула його від себе палкою, щоб не отримати від нього наступний удар.

В результаті нанесеного ним удару він умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, вона перенесла фізичну біль і нервовий струс, вона втратила душевний спокій і нормальний сон, в неї погіршився стан здоровя, вона зверталася до лікаря і лікувалася. Перенесені нею моральні страждання оцінила в 15000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що 18 серпня 2009 року при проведенні ним демонтажу огорожі з боку вулиці до нього підійшла відповідачка, яка з боку городу через паркан нанесла йому 4-й удари металевою палкою з алюмінію : перший - по правій руці, другий - по правій стороні шиї, а третій і четвертий - по голові. В результаті побиття по вині відповідачки йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, він переніс фізичну біль і нервове потрясіння, в нього стала постійно боліти голова. Цвяходером він її не бив і не замахувався ним на неї, не заподіяв їй тілесних ушкоджень і моральної шкоди, тому її зустрічний позов не визнав повністю .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримала повністю, а позов ОСОБА_1 не визнала повністю і пояснила, що 18 серпня 2009 року під час конфлікту, коли ОСОБА_1 перший раз ударив її цвяходером в область грудей, а другий раз на неї ним замахнувся для нанесення удару - вона для захисту нанесла йому один удар деревяною палкою по голові через огорожу. Нанесла йому удар в стані необхідної оборони, тому його позов не визнала повністю .

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальних справ суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

18 серпня 2009 року, близько 18 годин, ОСОБА_1, виконуючи рішення по реальному розподілу домоволодіння між ним та його бувшою дружиною ОСОБА_2, розташованого в с. Никонці № 29 Сумського району, розбирав паркан з шиферу і знаходився на вулиці біля даного домоволодіння. В той час з боку городу до нього підійшла ОСОБА_2, яка сказала йому, щоб він припинив це робити , але позивач продовжував дану роботу. Тоді ОСОБА_2 під час сварки, на ґрунті неприязних стосунків умисно нанесла ОСОБА_1 декілька ударів деревяною палкою в область голови та інших частин тіла, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, у вигляді ран в тімяній області голови справа крововиливів в тімяній області голови зліва і на внутрішній поверхні в області правої ключиці. В свою чергу під час сварки ОСОБА_1 1.0. через отвір в огорожі умисно наніс удар ОСОБА_2 металевою палкою (цвяходером) в область грудей, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої молочної залози та забію лівої половини грудної клітки.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що в серпні 2009 року, після 19-ї години, він приїхав до дому в с. Никонці і його мати йому сказала, щоб він прийшов до дому до ОСОБА_2 в с. Никонці №17. Він відразу прийшов до позивача до дому. На передній верхній частині голови в нього була рана, з якої йшла кров, і на його руці був слід від удара. ОСОБА_1 тоді йому розповів, що його декілька раз вдарила палкою ОСОБА_2 по голові та іншим частинам тіла через огорожу, з якої він тоді знімав шифер.

Показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившого суду, що в серпні 2009 року він перебував у будинку в с. Никонці і почувши крики вибіг на вулицю. Біля стіни будинку стояла ОСОБА_2, яка трималася рукою за груди і на її руці була кров. За отвором в огорожі на вулиці стояв ОСОБА_1, в руках якого був металевий інструмент. ОСОБА_2 тоді скаржилася, що позивач ударив її цвяходером в область грудей.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившого суду, що в серпні 2009 року йому під час телефонної розмови батько розповів, що під час сварки ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2 якимсь металевим предметом в область грудей і вона його ударила. Відповідачка постійно ходе з деревяною палкою .

Показаннями свідка ОСОБА_7, пояснившого суду, що в середині серпня 2009 року він прийшов в домоволодіння ОСОБА_2 і був у будинку. Почувши крик подивився у вікно і побачив, як ОСОБА_1 через отвір в паркані вдарив відповідачку цвяходером в область грудей. ОСОБА_2 вдарила позивача палкою через огорожу по верхній частині тіла.

Актом судово-медичного дослідження, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, і які утворились від дії тупих предметів ( арк..с. 37 ).

Висновком судово-медичного дослідження, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження ( арк..с. 38).

Ствердження : ОСОБА_1, що під час сварки він не наносив удар відповідачці металевою палкою в область грудей; та ОСОБА_2, що вона нанесла тільки один удар палкою в область голови позивача в стані необхідної оборони, є безпідставними і спростовуються вказаними вище доказами.

В результаті умисних дій відповідачки ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, він переніс фізичну біль і нервове потрясіння, двічі перебував на стаціонарному лікуванні, в нього стала боліти голова і по вині відповідачки він переніс моральні страждання. .

З урахуванням даних обставин та матеріального становища відповідачки розмір відшкодування моральної шкоди з неї на користь ОСОБА_1 становить 1800 гривень. Позивач не надав суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю.

ОСОБА_1 також не надав суду відповідні докази, що по вині відповідачки йому була заподіяна матеріальна шкода по витратам на лікування (на які ліки і в якому розмірі він поніс дані витрати), тому в цій частині позову йому необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за його необґрунтованістю.

В результаті умисних дій позивача ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, вона перенесла фізичну біль і нервове потрясіння, перебувала на амбулаторному лікуванні, в неї погіршився стан здоровя .

З урахуванням даних обставин та матеріального становища позивача розмір відшкодування з нього на користь ОСОБА_2 моральної шкоди становить 1500 гривень. Відповідачка не надала суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині зустрічного позову за його необґрунтованістю.

Таким чином необхідно стягнути : з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 гривень моральної шкоди та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 гривень моральної шкоди та 20 гривень витрат по наданню правової допомоги адвокатом.

Шляхом заліку даних сум необхідно остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 280 гривень.

Необхідно стягнути з обох сторін на користь держави по 15 гривень з кожного витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 22, 23, 1166 та 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 / одну тисячу вісімсот/ гривень моральної шкоди, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 гривень моральної шкоди та 20 гривень витрат по наданню правової допомоги адвокатом, а всього 1520 / одну тисячу п»ятсот двадцять/ гривень, відмовивши їй в останній частині позову про стягнення моральної шкоди за його необґрунтованістю.

Шляхом заліку даних сум остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 280 /двісті вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя