overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

%

01 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17463 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позойом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГЖ України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до Те#ерязєва ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17463 грн. 71 коп.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 11.20 годин в

приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії

позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня

проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1751/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Сторони з 25 вересня 2004 року по 2 березня 2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

23 червня 2005 року ОСОБА_3 купила будинок з надвірними спорудами по вул. Першотравневій, 86, в с. Велика Яблунівка Смілянського району, який 14 січня 2009 року було зареєстровано в Смілянському ЧООБТІ. Посилаючись на те, що будинковолодіння є спільною власністю подружжя, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину будинку і надвірних споруд.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 60, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Першотравневій, 86, в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 504 грн. 27 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
11 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити у справі попереднє судове засідання на 21.04.2011 року о 08-45 годин приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-623/2011
(перший/другий примірник)
22 квітня 2011 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 31 копійка заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3 % річних в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок, інфляційні в сумі 1517 (одна тисяча пятсот сімнадцять) гривень 34 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 54 (пятдесят чотири) гривні 22 копійки та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»-
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2490/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.09.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-654/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До суду надійшла заява представника позивача ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява позивача ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-1110/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Нагорняк В.А. В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, неустойки та штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішення суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у встановлений законом строк, ОСОБА_2 не мав можливості з підстав наведених у заяві (а.с. 64).

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, неустойки та штрафу.

Прийняти апеляційну скаргу та призначити до розгляду на

29.04.2011р. на 10:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 5 948,50 грн та судові витрати. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 квітня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Страхова компанія ІНГОССТРАХ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськпред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: - стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 088,13 грн. за кредитним договором № 842г від 12.08.2008 року; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 60,89 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 11 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа№ 6-341/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М

при секретарі К озак О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся із поданням про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2010 року, яким зобовязано Департамент соціальної політики Луцької міської ради провести виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, із врахування виплачених сум.

Подання мотивує тим, що рішенням суду не може бути виконане через відсутність коштів для виплати допомоги за вказаний період.

У звязку з цим просить відстрочити його виконання до 01.01.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав та просив його задовольнити.

Заінтересована особа заперечила проти задоволення подання за безпідставністю.

Відповідно до ст.263 КАС України, ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець або сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із подання або заявою відповідно про відстрочку або розстрочку виконання та у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання та пояснень державного виконавця, підставою для відстрочки виконання рішення суду заявник зазначає відсутність коштів для проведення таких виплат.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведена підстава не може слугувати виключним випадком для відстрочки виконання рішення суду, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, ст.33 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2010 року, яким зобовязано Департамент соціальної політики Луцької міської ради провести виплату ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, із врахування виплачених сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
справа № 2-408/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Лагутіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення,оскільки він бажає зберегти сімю.

Заслухавши заявлене відповідачем клопотання,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що воно підлягає задоволенню на підставі ст.111 СК України,згідно якої суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.168,191,201,203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 06.09.2011.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зупинити до 06.09.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча - О.М.Корсун
Справа № 2-н-1138/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт»заборгованості по заробітній платі у сумі 776 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. 25848257 )на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2010 року у сумі 776 (сімсот сімдесят шість ) гривень 56( п»ятдесят шість) коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. 25848257 ) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50грн. ( двадцять пять гривень 50 копійок ) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідчем є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати їм термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 березня 2011 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: