overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

15.06.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 та Кредит» предявлено до суду позов про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором №713 pv3-08 від 07.05.2008р. в сумі 561204 (пятсот шістдесят одна тисяча двісті чотири) грн.. 80 коп. з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-1095/11за його, відповідачем ОСОБА_3, позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання кредитного договору № №713 pv3-08 від 07.05.2008р, недійсним.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд вивчивши зміст клопотання про зупинення та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Так згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, про неможливість розгляду вказаної справи, до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання кредитного договору № №713 pv3-08 від 07.05.2008р, недійсним так як кінцеве рішення по ній має пряме відношення до правильного вирішення існуючого між сторонами спору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором №713 pv3-08 зупинити до вирішення справи № 2-1095/11 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання кредитного договору № 713 pv3-08 від 07.05.2008р. недійсним, що знаходиться на розгляді в Коломийському міськрайонному суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №2-3423/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за оплату телекомунікаційних послуг та призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3423/11

ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна"

м. Житомир, м-н. Соборний 3/2

ОСОБА_1

Житомирська, м. житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

22 червня 2011 року

С.БІІЛОВОДСЬК

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А.. розглянула заяву про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 103.80грн .-

Встановила:

ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стяїнення з ОСОБА_2, яка меиікас в смт.Біловолськ. вул.. Леніна. 199а, кв.1 заборгованості в сумі 103.80грн .

З наданої СПРФО Біловодського РВ УМВС України адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в Біловодському районі Луганської області не значиться.

На підставі її.4.4.6 ст. 100 ЦІ 1К України суддя відмовлж у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі, якщо тримана інформація не дат можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.. 100.210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 103.80грн у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місця проживання) перебування) фізичної особи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку маг право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5-й діб з часу отримання даної ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А. Карягіна
У Х В А Л А

Справа № 2-н-130/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

26.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 01.11.2011 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

26.10.2011

Суддя М.І. Мішін
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Злетдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки Злет7694.96 грн боргу по кредиту, 5871.68 грн процентів за користування кредитом, 21 грн. поштових витрат, судові витрати по справі в сумі 135.88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Боле-хівському міському суду , оплачена судовим збором та послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Злетдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 червня 2011 року о 13 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа №6-770/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3181-2/344/10, мотивуючи її наступним.

14 жовтня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 62372,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3181-2/344/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі № 3181-2/344/10 Третейського суду в складі третейського судді Веремій Т.М. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62372,11 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 3181-2/344/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-314/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Клим Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 лютого 2008 року виконкомом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відовідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 лютого 2008 року виконкомом Малятинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ №035201 від 10.02.2008 року.

Від шлюбу народились син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-МИ № 084675 від 17.11.2008 року, серії 1-МИ № 110011 від 18.12.2009 року відповідно.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 2008 року виконкомом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4499/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 02.08.1973р.н., ОСОБА_2, 06.12.1974р.н., ОСОБА_3, 09.01.1992р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Мохночанська, б. 77, кв. 73 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 26,82 грн. по 8,94 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 02.08.1973р.н., ОСОБА_2, 06.12.1974р.н., ОСОБА_3, 09.01.1992р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Мохночанська, б. 77, кв. 73 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-4467/11
Номер провадження: 2/424/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 01 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 30.05.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1246/11

14.02.2011 року суддя Суворовського районного суду мі. Херсона ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа; CBM ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації; зобовязати і третю особу: СBM XМB УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддею була постановлена ухвала про залишення без руху в звязку з наявними недоліками та наданий строк на їх усунення .

11.02.2011року ОСОБА_2. надав суду позовну заяву на виконання ухвали суду про залишення без руху. Подана заява не виправила в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі судді.

Суддя вважає необхідним повторно розяснити позивачеві, що вимоги до третьої особи за процесуальним законом не заявляються, третю особу не зобовязують.

Позовними вимогами по суті є вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання та фактично заявлені до органу, який в тому числі здійснює реєстрацію фізичних осіб ( не є юридичною особою, заявлений як третя особа), є субєктом владних повноважень, вимоги до якого підлягають розгляду в іншому судочинстві.

Суддя вважає, що неусунення, в повному обсязі, позивачем, недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді, унеможливлює прийняття позову до провадження.

: Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою

Зобовязати УДК у м. Херсон повернути ОСОБА_2 сплачений судовій збір в сумі 8 грн.50 коп.(квітанція №№12225.35.1 від 02.02.2011р.), оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. (квітанція №12225.35.3 від 02.02.2011р.) ;

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через судпершої інстанції в пяти денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1