overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4533/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 11-00 годині в приміщенні

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товарниство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського района електричних мереж до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Імаїл, Клушина , 2), на 15.02.2011 о 14:25.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ІмексБанк про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ІмексБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить покласти арешт на майно та грошові кошти, у розмірі суми позову 428 784( чотириста двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 47 копійок, ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Для забезпечення позову публічного акціонерного товариства ІмексБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти ареш на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Івано Франківському обласному бюро технічної інвентаризації та Галицькій районній державній нотаріальній конторі.

Виконання ухвали доручити Галицькому районному відділу Державної виконавчої служби.

Суддя:
Справа № 6-205/11
У х в а л а

11 серпня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з зазначеним поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходяться постанови серії ВН 331579 від 13.04.2011 р., АЕ 371066 від 18.08.2010 р., ВН 282185 від 28.08.2010 р., АЕ1 297944 від 08.02.2010 р., ВЕ 256287 від 08.01.2011 р., видані органами ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави штрафів в загальній сумі 2 312,00 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Всупереч вищевказаному, матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, а саме відсутні посилання на докази належного сповіщення боржника про наявність у нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням (рішеннями), відсутні посилання на його пояснення з щодо цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-н-2696/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у сумісній власності, вселення у будинок та усунення перешкод у його користуванні, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ЦПК України. А саме, в позові не зазначено куди необхідно вселяти позивача, якщо будинок не зберігся, крім того позивач переклав на суд функцію по збиранню доказів, і всупереч основним принципам цивільного судочинства. Оскільки, в позові не зазначено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 23.12.2011 року, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 16.12.2011 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у сумісній власності, вселення у будинок та усунення перешкод у його користуванні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської райспоживспілки визнання ОСОБА_1 ветераном Великої Вітчизняної війни райспоживспілки, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити фальшивість речових доказів, які зазначені в рішенні Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог в порядку встановленому ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фальшивості речових доказів, які зазначені в рішенні Ємільчинського районного суду від 06 червня 2001 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської райспоживспілки визнання ОСОБА_1 ветераном Великої Вітчизняної війни райспоживспілки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1618/11
Провадження № 2-н/541/7300/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2669/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права та призначити судове засідання на 6 квітня 2011 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2687/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вртатила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вртатила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10:00 08.07.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-7864/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "ВОТРАНС", ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "ВОТРАНС", ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.

Провести судове засідання 14.12.2011 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року Справа № 2-н-323/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши справу № 2-146/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2010 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інве-стиційний банкв особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 15.03.2007 року ОСОБА_3 за кредитним договором № 310 отримав у банку 12250 доларів США з терміном повернення 14.03.2014 року під 10 % річних. Проте порушив умови договору, зобовязання перед банком не виконує має борг по відсотках за користування кредитом 354.36 долари та 27 доларів пені.

Після отримання в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про місце проживання відповідачки 17.02.2011 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 11 годину 11.03.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.130, 169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-146/2011 на 16 годину 25.03.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про втрату права користування житловтм приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-326/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.11.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняв сварки, наносив побої, з 2007 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 03.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-4506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4506/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„15 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22серпня 2011р. об 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3