АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Триголова В.І

Суддів : Омельченко Л.М.., ОСОБА_2

Секретаря Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 2 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ ОТП «Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТ АНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір , але останній своїх забов»язань за кредитним договором не виконує, що і змусило 'його звернутися до суду.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 2 березня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь АТ « ОТП ОСОБА_4» в особі регіонального відділення АТ «ОТП ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором 310 601, 84 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . на користь АТ « ОТП ОСОБА_4» в особі регіонального відділення АТ «ОТП ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором 6321169,98 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . на користь АТ « ОТП ОСОБА_4» в особі регіонального відділення АТ «ОТП ОСОБА_4» судові витрати в сумі 3460,грн..

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме Квартиру, що знаходиться за адресою м.Полтава вул..Жовтнева 44 кв ,89 та належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.

Висилети ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з картири за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове яким в позові відмовлено.

Колегія судців, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до в.исновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.І п. 1,4 ст.309 ЦПК України , підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 40 396 доларів СІЛА з встановленням фіксованої процентної ставуи 11,9 % на строк 17.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки .

Крим того 16.06.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки , та Додатковий договір від 16.06.2006 року до договору поруку, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2478, згідно з яким в іпотеку ОСОБА_4 передана квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві особистої власності, на підставі Договору дарування ВАС/799614 від 22.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстрі № 67, зареєстрованого в Полтавському БТІ 23.01.2003 року в реєстрову книгу № 114 за реєстровим номером 15906.

Станом на 5.08.2009 року заборгованість відповідачів по кредиту складала основний борг 72 999, 37 доларів СІЛА, несплачені проценти 5 174, 84 доларів СІЛА щеня 31 374, 78 гривен, штраф 300,00 грв.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про виселення із спірної квартири за 1 місяць як і передбачено законодавством.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1,4 ч.І 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 2 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ ОТП «Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП ОСОБА_8» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виселення з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 скасувати . Відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Cудді