overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1328/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Немирівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, Обідненської сільської ради Немирівського району про визнання протиправними і скасування рішення Обідненської сільської ради, скасування розпорядження першого заступника голови Немирівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Немирівською державною адміністрацією і ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

24.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площеню 0,00056 га, на якій розташовано металевий контейнер по вул. Чорноморська,33 в Приморському районі м. маріуполя та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос металевого контейнеру.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2002/2-246/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2005 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа №2-н-4142/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Тернопільміськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Тернопільміськгаззвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (вул.Київська, 6а/60, м.Тернопіль) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3968 (три тисячі девятсот шістдесят вісім) грн. 42 коп..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул.Київська, 6а/60, м.Тернопіль та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місце перебування та проживання особи про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 09.11.2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою незначиться.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (вул.Київська, 6а/60, м.Тернопіль) слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Тернопільміськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

23.09.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" про порушення трудового законодавства,-

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" про порушення трудового законодавства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія паспорта та ідентифікаційного коду;

- копія наказу про прийом позивача на роботу;

- відсутній оригінал довідки про доходи.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 19.09.2011 року.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 08.09.2011 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 19.09.2011 року.

Проте, станом на 23.09.2011 року недоліки позивачем не усунуто та в матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження про отримання позивачем копії вищевказаної ухвали судді, в зв"язку з чим необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали до 06.10.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" про порушення трудового законодавства строк до 06.10.2011 року для усунення недоліків ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 гркдня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 грудня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа 2002/2-19/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі судді - Черних Є.А.,

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

При слуханні справи відповідачем заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи в звязку з хворобою його представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що відповідач наполягає на участі у справі його представника, а строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 10 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Дата документу 03.06.2011 Справа № 2-2569/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за № 2-2569/11, суд,

в с т а н о в и л а :

26.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який 27.05.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 21 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується у строк до 21.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2/2506/2344/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ УСП Українадо ОСОБА_1 про зобовязання виконати договір та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечки Л.К., дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ УСП Українадо ОСОБА_1 про зобовязання виконати договір та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 24.10.2011 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н-2351/11

УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
27.10.2011 року місто Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
Публічне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
За зверненням до Адресного бюро УМВС України в Сумській області було встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 невідоме.
Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Котенко
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року справа № 2/0312/899/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/899/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 00 хв. 10.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1207/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.11.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду стороні розяснено її права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „05 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-н-940/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 458грн. 19 коп.,
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-97/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 03.02.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1