Справа № 2-265/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2011 року м. Чернігів
16 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючої: судді Хоменко Л.В.
при секретарі - Халимон Т.Ю.
за участю прокурора Шекери А.А.
представника позивача: держ.екологічної інспекції в Чернігівській області Іващенко Н,В. ,
представника третьої особи: ДП«Чернігівське лісове господарство»- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної вирубки дерев, -
17 лютого 2011 року до суду з позовом звернувся міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету Краснянської сільради Чернігівського району 1730 гривень 52 копійки шкоди, завданої внаслідок незаконного знесення зелених насаджень і судові витрати у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2010 року Красилівським лісничим складено протокол про порушення відповідачем вимог лісового законодавства, зокрема, 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 вчинив незаконну порубку лісових культур і молодняка в кількості 10 штук ялини на території Красилівського лісництва. За цим фактом ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники позивача державної екологічної інспекції в Чернігівській області та третьої особи: Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство»заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти цього не заперечував.
Вислухавши з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 п. «б». п.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування»повноваженнями органів місцевого самоврядування, зокрема, є здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення на відповідній території.
Відповідно до п.3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.
Відповідно до ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в повному обсязі.
Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2010 року ОСОБА_2 (відповідач) визнаний винним в тому, що 21 грудня 2010 року. вчинив незаконну порубку лісових культур і молодняка в кількості 10 штук ялини на території Красилівського лісництва. За що його притягнуто до відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.99 №559 ( зі змінами) затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів.
Відповідно до наданого розрахунку сума збитків становить 1730 гривень 52 копійки.
Таким чином шкода, заподіяна відповідачем внаслідок незаконної рубки дерев підлягає стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету Краснянської сільської ради.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища,
Позовні вимоги міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної вирубки дерев задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Краснянської сільради, Чернігівського району та області 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3