АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
14 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -
У вересні 2011 року ОСОБА_1 1.М. звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що між нею, ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» (далі-Банк) 27.02.2007 року укладений договір поруки, відповідно до якого позивач зобовязується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором від 27.02.2007 року, укладеним від Банком та ОСОБА_4, відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 100 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,0% річних.
На підставі зміни вартості кредитних ресурсів на грошово-кредитному ринку' України ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» підвищив процентну ставку за договором та з 14.11.2008 року встановив нову процентну ставку у розмірі 13,7% річних.
Тому ОСОБА_1 просила суд визнати припиненим договір поруки від 27.02.2007 року, вказувала, що у звязку із збільшенням виплат за договором збільшився і обсяг її відповідальності як поручителя.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказував, що ОСОБА_3 самостійно нову процентну ставку не встановлював.
Представник третьої особи у судовому засіданні доводи позивача підтримав, просив суд задовольнити позов.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довела наявності змін процентної ставки за договором від 27.02.2007 року.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також > разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності згідно ст. 559 ЦК України.

Припинення зобовязання на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом за ст. 598 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.02-2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 надає позичальнику у тимчасове користування платні кредитні ресурси в сумі 100 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,0% річних (а.с.8-12Х

На виконання кредитного договору 27.02.2007 року між ОСОБА_1М„ ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» укладений договір поруки (а.с.6-7).

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору від 27.02.2007 року ОСОБА_3 траві змінити розмір процентної ставки, попередивши про це письмово Позичальника не пізніше ніж за 5 днів. У вішалку незгоди Позичальника зі зміною розміру процентної ставки, Позичальник зобовязаний повідомити про це ОСОБА_3 протягом 3 днів з моменту одержання повідомлення Банку про зміну процентної ставки та повернути отримані Кредитні ресурси та сгинггмтш всі проценти за чинною ставкою до настання строку набрання чинності нової процентної ставки, зазначеяи* в

повідомленні ьанку. при відсутності повідомлення позичальника про спою незгоду зі зміною розміру процентної ставки, протягом 3-х днів з моменту одержання відповідного повідомлення, новий розмір процентної ставки вважається прийнятим позичальником та набирає чинності з моменту, зазначеного в повідомленні (а.с.10).

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п.4.6. кредитного договору від 27.02.2007 року Філія «Слобожанське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» 05 листопада 2008 року надіслала лист ОСОБА_4 з повідомленням про те, що з 14.11.2008 року процентна ставка становитиме 13,7% річних (а.с.13).

Згідно п. 4.4. договору поруки від 27.02.2007 року внесення змін і доповнень у Кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не допускається без узгодження з Поручителем (а.с. 7).

Проте матеріали справи не містять даних про те, що процентна ставка за кредитним договором від 27.02.2007 року змінена.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки позивач не надала достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, Про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки момент припинення поруки залежить від моменту настання обставин, з якими пов'язується припинення поруки, і яке відбувається автоматично, а тому припинення поруки за рішенням суду не відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308, ЗІЗ.п.Іч.І ст.314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: