overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3943/11

14 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спжиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1979 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18 » травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-614/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 114897, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з довідкою ОСББ «Жовтень» м. Сміли від 11 березня 2011 року, ОСОБА_4 живе разом з матірю і перебуває на її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

06 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області

ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки, ОСОБА_3 в розмірі ј з усіх видів його заробітку, але не меншен 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до

18 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ВИЛКА С.С.
Справа № 4-c-173/11
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

02 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 118-120 ЦПК України по справі №4-с-173/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12годину 30хвилин 19січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Субєкту оскарження по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Субєкту оскарження по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків ;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала в суд заяву про залишення даного позову без розгляду..

Суд вважає , що заява належить до задоволення .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,210,293,294 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя : Вилка С.С.

встановив:

допро про розірвання трудового договору судове засідання призначене 25.03.2011
Справа №22-ц-872/11 24.02.2011
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-52/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, ОСОБА_2

про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 28.11.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. В. Ткаченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове сідання на 19.07.2011 року на 17.00 годину в приміщенні Приморського районного суду (м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52-А).

Запропонувати відповідачу в термін до 19.07.2011р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2710/2011 року
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку особи,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку особи.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано поштових індексів сторін, не надано суду до позовної заяви копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

20.06.2011 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку особи без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 15.07.2011 року. Дана постанова була надіслана позивачу 01.07.2011 року.

До вказаного в постанові суду терміну ОСОБА_1 не усунула недоліки, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку особи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-2460/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2460/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі: головуючого судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розгянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсним, суд-

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсним.

Сторони в судове засідання повторно (15.06.2012 року та 06.07.2012 року) не з'явилися. Про дату та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2-н-2293/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 5835,32 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 5835,32 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2011 Справа №2-н-1542/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1433/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 І І. звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати.

2 березня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

07.03.2011 року позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-3231/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно на 05 вересня 2011 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2