overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2010р. у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення 271541.51грн. заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2010р. задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, покликаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судової повістки, тому не зявився до суду з поважних причин. Крім цього при прийнятті рішення судом не враховано всі обставини справи, не перевірено правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, яка є значно меншою.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримав та просить про її задоволення.

Представник ВАТ КБ Надрав судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши представника ОСОБА_4- ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи № 2-396/2010р. та матеріали, долучені до заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2010р, суд приходить до висновку, що заява про перегляд та скасування заочного рішення є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Докази, на які ОСОБА_1 покликається, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 230-232 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львіської області від 25.06.2010р. задоводити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2010р. у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011р. на 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 22Ц-2880/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною, про скасування рішення третейського суду від 19.12.2006 року, про визнання недійсним договору про порядок володіння та користування будинком, про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 р. Справа № 2-354/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Справа №2-1542/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири №5, що знаходиться в смт.В.Березовиця по вул.Микулинецькій,3 Тернопільського району.

Ухвалою судді 4.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не зазначено ціни позову та не надано документів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2-н-807/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1968/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1968 /2011 .
Призначити слухання справи на 10 годину 15 хвилин 30 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-203/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_2 1 липня 2010 року уклала з ОСОБА_3 договір, згідно з яким за 104682 грн. купила будинок № 40 по вул. Репіна в м. Смілі. В цей же день вона повністю розрахувалась із продавцем, про що отримала розписку.

Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від оформлення договору, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на будинок з надвірними спорудами.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Представник відповідачки позов визнала.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Як вбачається з рішення народного суду м. Сміли від 20 березня 1974 року та довідки Смілянського відділку ЧООБТІ від 9 березня 2011 року, ОСОБА_3 є власницею будинку № 40 по вул. Репіна в м. Смілі.

Згідно з розпискою від 1 липня 2010 року, вона продала цей будинок ОСОБА_2 за 104682 грн., гроші одержала повністю і зобовязалась до 1 жовтня 2010 року нотаріально посвідчити договір.

У відповідності з витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави та з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28 лютого 2011 року заборона на відчуження будинку № 40 по вул. Репіна в м. Смілі відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 40 по вул. Репіна в м. Смілі Черкаської області, укладений 1 липня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 40 по вул. Репіна в м. Смілі Черкаської області з надвірними спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-2237/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.07.2011 11:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2011 Справа № 2-2928/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗДП „Радіоприлад про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за № 2-2928/11, суд,

в с т а н о в и л а :

06.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ЗДП „Радіоприлад про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, який 07.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДП „Радіоприлад про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 26 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-387/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

27 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»м. Каховка Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

КПТМ «Каховтеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 057,38 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують повноваження директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго».

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»м. Каховка Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 05 травня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують:

- оплату судового збору до бюджету місцевого самоврядування за місцем розгляду документів. Згідно наданої квитанції позивачем № 38 від 25 липня 2011 року сплачено судовий збір на р./р. 0017, МФО 825014. У відповідності до вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митодержавне мито зараховується до бюджету місцевого самоврядування за місцем розгляду документів, а саме за розгляд цивільних справ в Каховському міськрайонному суді: одержувач місцевий бюджет м. Каховка, , банк одержувач УДК в Херсонській області, МФО 852010, рахунок 0011, код платежу 22090100, символ звітності банку 537;

- оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі. ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 40 від 25 липня 2011 року, внесено кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р./р. 0623, МФО 825014, код платежу 22050000. Проте оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ проводиться за наступними реквізитами: одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок 011, код платежу 22050001, символ звітності банку 259.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 серпня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-959/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-227/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.04.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя