overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-39/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

11 лютого 2009 року АКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

20 лютого 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 11.03.2011 року, 31.03.2011 року, але представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №22-ц-2517/11 01.11.2011 01.11.2011 31.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2399/11
Справа№22ц-2517/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Судді-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Корнної Вікторії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 від 0-6 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Березнегуватської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовлено.

01 серпня 2011 року ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення цього строку. Просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні булол проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, проте її повний текст було видано йому тільки 26 липня 2011 року, що в свою чергу унеможливило вчасне підготування ним обґрунтованої апеляційної скарги.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки заявник, хочайому і було відомо про зміст проголошеної в судовому засіданні 22 липня 2011 року вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, був позбавлений сожливості подачі обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, у звязку з невчасним отриманням повного тексту ухвали, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Поновити терещенку ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали березнегуватського району миколаївської області від 22 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 о 10:20 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2241/11 12.07.2011
Справа №22ц - 2241/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-1783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складіголовуючого судді Мохонько В.В..

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 764 грн. 66 коп.

Судом були виявлені недоліки в судовому наказі, а саме: було встановлено факт допущення орфографічних описок, у резолютивній частині наказу, а саме у п. 2 зазначено «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 50 грн. 00 коп.» замість правильного «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправити описку допущену при видачі судового наказу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 червня 2011 року в справі № 2н-1783/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 10 червня 2011 року в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Пункт 2 резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-367/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, набутого в шлюбі ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межівської селищної ради, треті особи: Відділ земельних ресурсів у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межівської селищної ради, треті особи: Відділ земельних ресурсів у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2022/2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2011 р. року смт. Краснокутськ

26 травня 2011 року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 971 грн 69 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія -стягнення кредиту Доповідач -Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : - ОСОБА_1,

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року року на 09:50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4041/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 144/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Зікрачанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що 24.02.1999 року померла її мати ОСОБА_2.

12 листопада 1988 року ОСОБА_2 було складено заповіт про спадкування належного їй на праві власності майна в тому числі і будинку № 5 по вул. Б. Хмельницького у с. Зікрачі, Кагарлицького району Київської області її родичам: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У піврічний термін для прийняття спадщини ОСОБА_7 та інші спадкоємці до нотаріальної контори не звернулися, але ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом охорони та утримання спадкового житлового будинку в належному технічному і санітарному стані та обробітку при будинкової ділянки.

Інші спадкоємці, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від прийняття спадщини та прав власності на даний будинок відмовились.

А тому позивачка просить суд визнати факт прийняття спадщини нею.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі

Відповідач надіслав заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У звязку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені, вказані вище обставени, на які посилається позивач в позові про які спір відсутній і які підтверджуються матеріалами спадкової справи.

А тому на підставі ст. ст. 524 ч.1, 548, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 р.), слід задовольнити позов.

Встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті 24.02.1999 року ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 24.02.1999 року ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 23987 грн., що розташовані по вул. Б. Хмельницького № 5 в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.

Керуючись ст. ст. 524 ч.1, 548, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 р.), ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовільнити.

Встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті 24.02.1999 року ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 24.02.1999 року ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 23987 грн., що розташовані по вул. Б. Хмельницького № 5 в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України

Суддя:
Справа №22-ц-2086/11 04.07.2011
Справа №22ц/2086/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інфляційних витрат з урахування трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника.

Головуючий:

Судді:
дата документу 02.09.2011 Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Ізмаїльської школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник КЗ «Ізмаїльська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» 31.08.2011 р. звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не повністю викладено обставини, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги: не зазначено дату подання заяви. Крім того, оскільки заяву подано особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Також в порушення ст.373 ЦПК України, не зазначено обставини, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, стихійне лихо тощо) та яким чином слід змінити порядок та спосіб виконання рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про зміну порядку та способу виконання рішення, що передбачено ст. 373 ЦПК України, хоча фактично із заявлених вимог випливає, що необхідно вирішити питання про зміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.378 ЦПК України, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву Комунального закладу «Ізмаїльської школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя: