АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6356/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня «19» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В апеляцiйнiй скарзi позивач ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року, забезпеченим договором поруки, укладеним з ОСОБА_6 та кредитним договором від 27.11.2008 року, забезпеченого договором застави рухомого майна, укладеним 27.11.2008 року з відповідачем ОСОБА_5, обєктом якого є транспортний засіб: автомобіль марки КІА СЄЄD, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Відмовляючи ПАТ «Кредитпромбанк»в задоволені заяви про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що позивач не надав доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що відповідач в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк»про те, що згідно листа Жовтневого ВДВС від 29.11.2010 року на автомобіль, який перебуває в заставі банку та є власністю ОСОБА_5 накладено арешт за вимогами інших стягувачів, що може зробити неможливим виконання рішення суду не можуть бути прийняті до уваги.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, згідно ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: