overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.05.2011 Справа № 2-413/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 4 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1376/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

13 липня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви адреса місця проживання ОСОБА_2: м. Армянськ Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, II мкр. АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Предявлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача можливе, якщо в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивач суд не повідомила.

Враховуючи наведене позов є предявленим з порушенням правил підсудності, тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до Армянського мiського суду Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 4 м. Армянськ, 96012).

Керуючись ст.ст. 109 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як не підсудну Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4505/11
Провадження № 2/1510/960/12
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради про стягнення одноразової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав уточнення до позовної заяви.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради про стягнення одноразової виплати, на 02.02.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Н. В. Баннікова
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2011 р. Справа №: 2-н-18/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву КП КОР « Кагарликтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР « Кагарликтепломережа » заборгованості за надані послуги за теплопостачання в сумі 2408,58 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2252/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 02.05.2009 року о 03.00-03.15 годині ранку на 45 км+900 м автодороги Одеса Рені відбулося зіткнення мікроавтобуса Форд Транзит під керуванням відповідача, який порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302. В результаті ДТП їй та її доньці були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого її неповнолітня донька стала інвалідом першої групи. Кримінальну справу за обвинуваченням відповідача закрили провадженням на підставі акту амністії. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, на підставі ст. 29 КПК України перевірити накладення арешту на майно відповідача, всі угоди купівлі-продажу, дарування, зняття грошових коштів з особових рахунків, проведених з моменту аварії по теперішній час вважати недійсними.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив свою адресу;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив дату подання позовної заяви до суду;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України розмежована шкода, причинена позивачці та її доньці;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги та посилання на вимоги кримінально-процесуального закону.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк до 22.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 01.03.11 р. на 11:00 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Цивільна справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

10.11.2011м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до вимог п.1 ст.109, ЦПК України справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що ОСОБА_1 не зареєстрований в Обухівському районі Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

22.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-п-75/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та вказане рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.45 год. (а.с.92).

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущено описку.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з ново виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви; після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За нормами ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.07.2011 р., а саме виключення з резолютивної частини речення «Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.45 год.».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити з резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2011 року речення «Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 10.45 год.»

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Під час розгляду справи відповідачкою було заявлено клопотання про надання строку для примирення для подальшого збереження сімї .
Ухвалою від 29 липня 2011р. стронам було надано строк для примирення до 10 жовтня 2011р.
Оскільки строк для примирення спливає, суд відновлює провадження по справі та призначає справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначивши судовий розгляд по справі на 10 жовтня 2011 р. о 08:20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„22 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Віктораса до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 36 196 грн.71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль «Chevrolet» модель Lacetti, 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, № NKP0AК00022137 від 22.06.2007 року в сумі 51659 грн. 33 коп. Під час розгляду справи позивачем були змінені позовні вимоги, зокрема банк просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 51659 грн. 33 коп., яку згодом було зменшено до 36 196 грн. 71 коп.

03.02.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 36 196 грн.71 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
2-с/1326/6052/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"30" серпня 2011 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29 липня 2011 року за заявою ЛКП «Вулецьке»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2011 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке»8286,71 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 41,50 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1164/11 від 29 липня 2011 року виданого за заявою ЛКП «Вулецьке».

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

31.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про переведення прав та обов'язків забудовника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради про переведення прав та обов'язків забудовника.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.83 ЦПК України позивачці слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про переведення прав та обов'язків забудовника залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 30 серпня 2011 року судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: