overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2900/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3102/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року, постановлене за її позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та селищного голови смт. Казанки Казанківського району ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного органу та посадової особи, визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло, на 26.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-4898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватна фірма "Ю-КОМ", Управління державного комітету із земельних ресурсів у Луцькому районі про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватна фірма "Ю-КОМ", Управління державного комітету із земельних ресурсів у Луцькому районі про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 13 вересня 2011 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/2506/1365/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого судді- Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос Л.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про внесення виправлень в ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова суду від, 09.03.2011 року призначено по справі судову-технічну експертизу.

02.06.2011 року представника позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлення и ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.03.20 П року.

В зв'язку з чим було прийнято рішення розглянути в судовому засіданні заяву про внесення виправлень в ухвалу суду.

В судове засідання сторони не викликалися, проте їх неявка не перешкоджас ро н лядові заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Ц11К України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Під час розі ляду клопотання, встановлено, що була зроблена описка в абз. З резолют ивної частини ухвали, де було помилково зазначено дата «13.11.2008». тому підлягає виправленню на "31.08.2010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219. 293 - 294. ЦІ 1К України, суд

У X В А Л И В:

внести виправлення в абз. З резолютивної частини ухвали Деснянського районною суд) міста Чернігова від 09.03.201 і року, підлягає виправленню з дати 13.11.2008 на "31.08.2010" в зв'язку з опискою та викласти його в такій редакції:

Встановити можливі варіанти розділ земельної ділянки пропорційно долям будинку № 49 по вул. Київська в м. Чернігові із врахуванням рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.08.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Спілка "Станіславівська" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Спілка "Станіславівська" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором..

Призначити судове засідання в приміщенні Тисменицький районний суд Івано-Франківської області на 30.08.2011 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3575/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-С-31/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21.01.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Якубіної В.Б. , при секретарі Тарадюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року за заявою КП «ВРЕЖО № 11» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі у розмірі 2276 грн. 48 коп. та комунальним послугам у розмірі 5058 грн. 36 коп., а усього у розмірі 7334 грн. 84 коп.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, які у судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу в повному обсязі.

Представник КП «ВРЕЖО № 11» у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував і пояснив, що з судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року згоден, підстав для його скасування не вбачає, оскільки судовий наказ є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.11.2010 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі у розмірі 2276 грн. 48 коп. та комунальним послугам у розмірі 5058 грн. 36 коп., а усього у розмірі 7334 грн. 84 коп., а також судового збору у розмірі 36 грн. 67 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у дохід держави - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Якубіна
Справа № 2-2824/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.11.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

смт. Романів 22 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодекс)' України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122.127. 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 31 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №2-4631/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Крошня" ПП ВЖРЕП №4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати квартплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Крошня" ПП ВЖРЕП №4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати квартплату та призначити до судового розгляду на 16.01.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2011 року Справа № 2-4631/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ДП "Крошня" ПП ВЖРЕП №4

Житомирська, м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2-з/0310/116/11
Провадження № 2-з/310/7751/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складіі головуючого судді Войтюка А.М. при секретарі Голядинедь О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вул. Дружби, N49 в с.Кусншце Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 12,07,2002 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняв він . Він успадковує вказане майно. Спадкодаведь володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком надві рн ими будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпече.ння доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ІЗЗ, 134, 135 ЩІК України, є у д,-

ухвалив:

Заяву задо вольнити п о в вістю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Дружби, № 49 с. Куснише Любомльського району Волинської області проведення ЯКОЇ доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро ТСХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга, иодаєтьон протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання..

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа№ 2-4229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4229/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору (графа статзвіту 18).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 -30 годин 17. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №20236 від 18.03.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 318 гривень 15 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №20236 від 18.03.2008 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 318 гривень 15 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1851
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18»квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комтету Мелітопольської міської ради про скасування акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати рішення №127/1 від 15.12.2005р. виконавчого комітету Вознесенської сільської ради про офромлення права власності.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивачу слід звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку оскаржується акт індивідуальної дії субєкта владних повноважень.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комтету Мелітопольської міської ради про скасування акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень, третя особа ОСОБА_2.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа №6-45/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 05.08.2010 року по справі № 2336-9/241/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 36 421,58 грн. та судові витрати -третейський збір у сумі 10,00 грн., Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви банку, заявник був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди», в якій зазначено, що про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2336-9/241/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по справі № 2336-9/241/10.

Справу № 2336-9/241/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко