overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1417/11 р.
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Миколаївобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2011 р. по 01.10.2011 р. в розмірі 492 грн. 54 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2011 р. по 01.10.2011 р. в розмірі 492 грн. 54 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою ПАТ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГОпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2011 р. по 01.10.2011 р. в розмірі 492 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-4147/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4147/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1754/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-1097/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.03.1978 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2П,, згідно протоколу судового засідання від 22.12.2010 року Яккасарайського міжрайонного суду по цивільним справам м. Ташкента, була допитана в якості відповідачки згідно судового доручення Соломянського районного суду м. Києва. З позовом згодна, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 березня 1978 р. Від шлюбу дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1978 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, актовий запис № 944 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-1555/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.07.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 21 148,27 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3269/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року, в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмашхолдінг» м. Київ до ОСОБА_1, Ситковецької селищної ради смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області, Державного підприємства Вінницький регіональний центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі, встановив :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року прокурором Немирівського району Вінницької області подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2011 року, та яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу прокурора Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-3566/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.06.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2197/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав та призначити судове засідання на 14-00 год. 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в інші частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-4781/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2-158/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 січня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 січня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №2/0606/273/2011 року
УХВАЛА

2 червня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельника M.JI.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вона 21.09.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4А ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що сімейне життя не склалось з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями і вона прийшла до переконання, що їй сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До суду позивачка направила заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Мельник M.JL
Справа №2-577
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «СЕВЕН - САВ» про визнання права власності, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН - САВ» про визнання права власності.

Ухвалою судці від 26.05.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 26.05.2011 р. позивачем отримано 02.06.2011 р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН - САВ» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач
Справа № 22Ц-280/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із одержанням після звільнення інвалідності,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Вимоги ч.1 ст.190 КАС України при підготовці дотримані.

Суддею-доповідачем не ухвалювались судові рішення під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2011 року о 10-00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-сервіс" про розірвання договру купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3088/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-сервіс" про розірвання договру купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.11.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначення часів побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.06.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2011 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст.119 ЦГЖ України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦГЖ України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-6598/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.