Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 124318,47 грн. Заявник вказує, що відповідач може вжити заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити вимоги, а саме передати третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й органів ДВС. Крім того відповідач має можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких підстав позивач просить забезпечити даний позов шляхом передачі в заклад предмету застави, а саме: автомобіль Renauit модель марки Magnum AE440, та автомобіль Kogel модель SN24 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань, заборонити СГІРФО видачу відповідачу паспорту чи проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, чи проїзних документів.

Заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно тимчасово обмежити відповідачеві у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним боргових зобовязань, але суд вважає, що немає підстав забороняти СГІРФО видавати паспорт відповідачеві, оскільки із заяви не вбачається, що такий паспорт не видавався ОСОБА_1 раніше, крім того, необґрунтована вимога заявника про тимчасове затримання та вилучення паспорту (проїзного документу).

Крім того, позивач просить передати предмет застави автомобіль Renauit модель марки Magnum AE440, та автомобіль Kogel модель SN24, який належить ОСОБА_1 у заклад позивачеві. Вказаний вид забезпечення позову не може бути застосований судом, так як заклад - це окремий вид застави, а саме застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі (ст.575 ЦК України).

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову задовольнити частково.

Тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, народився 13.07.1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору № 1861-мк від 24.09.2009 року, укладеного із ЗАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Допустити негайне виконання ухвали та направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя