overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-628/2011 р.
УХВАЛА

21 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 19.06.2008 р. між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 13 608,13 грн. та зі сплатою 24 % річних за його використання. Однак відповідач не виконував належним чином покладені на нього зобовязання, в звязку з чим станом на 20.09.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 13 608,13 грн.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 помер.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хієп до До Тхі Шім, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «ПроКредитБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хієп до До Тхі Шім, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 6-344/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про внесення змін до виконавчого листа.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб та не додано копій документів відповідно до кількості осіб.

Крім того, не зазначено доказів про видачу виконавчого листа.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-820/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М.Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки. до виконання 3 роки. до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

14 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру ОСОБА_2 СЕРВІС, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про визнання неправомірними дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру ОСОБА_2 СЕРВІС, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про визнання неправомірними дії.

Призначити судове засідання на 12годину 00хвилин 26січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-5098/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами в цілому в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами в цілому в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18.05.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, третім особам копії позовної заяви.

Зобовязати позивача подати оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1173/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А Справа № 2- 3/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить розділити спільно нажите майно подружжя: кафе-магазин "Скорпіон", що знаходиться за адресою с. Ставниця, вул. Леніна,7, Летичівського району, орієнтованою вартістю 40000грн., виділивши їй і відповідачу по 1/2 його частини.

У судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи за її відсутності і залишення позову без розгляду.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 83 ч.1п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51грн.-сплаченого нею державного мита.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-69/11
провадження № 2-с-293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08.06.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року за заявою ГЖП «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за опалення у сумі 2895,60 грн.

Сторони до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляд заяви.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем неналежно виконувалися умови договору про надання послуг з опалення, до того ж з 19.09.2008 року відбувся демонтаж системи опалення робітниками стягувача, і по сьогоднішній день послуги з опалення боржнику не надаються.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 квітня 2011 року виданий за заявою ПКП «Тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті посл>т за опалення у сумі 2896 грн. 60 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до сулу > позовному порядку.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-775/11

У Х В А Л А
15 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 и про стягнення суми боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.
У своєму позові позивач просить звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що має тяжке матеріальне становище, є інвалідом 2 групи та тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні.
Розглянувши клопотання, прихожу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За правилами ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне митозвільняються від сплати державного мита інваліди 2 групи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 інвалід 2 групи, з 15.03.2011 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні та має тяжке матеріальне становище.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -
Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-27/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, та обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржників у праві виїзду за межі України, накладенні арешту на заставлене майно, до виконання ними своїх зобовязань.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, та заборону його виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у звязку з негідним поводженням у шлюбних відносинах,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у звязку з негідним поводженням у шлюбних відносинах.

Призначити судове засідання на 10годину 30хвилин 08грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.11.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 131200 263 грн. 69 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 263 грн. 69 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.11.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 131200 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-840/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності; відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Василі-вни аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 квітня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць