УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6227 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач Волошина В.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Волкової JI.O., ОСОБА_1
при секретарі Орленко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про виселення та заборону вчиняти перешкоди у здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення батьківства.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування оскарженої ухвали зазначили, що судом винесена ухвала щодо особи, яка не є особою, яка бере участь у справі, а лише є свідком, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову. До того ж судом, достовірно не встановлено, що оригінали документів знаходяться у свідка ОСОБА_2, оскільки остання не стверджувала даного факту під час допиту. Крім того, в матеріалах справи вже міститься ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року про забезпечення позову, яка виконана, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, тому повторне забезпечення позову з іншими вимогами є необґрунтованим та упередженим.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представника позивачів просять ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги - відхилити, посилаючи на те, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 особисто передала до суду всі документи у відповідності до вимог оскаржуваної ухвали.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що дійсно оригінали договорів померлий ОСОБА_9 при житті передав на зберігання її тітці, але вона особисто на прохання нотаріуса приносила дані документи до нотаріальної контори і після проведення нотаріусом звірки договорів оригінали були їй повернуті. Крім того, вказала, що на сьогоднішній день оригінали договорів знаходяться в Солом'янському районному суді м. Києва куди вона їх передала.
Вищенаведене свідчить про те, що на виконання ухвали суду першої інстанції гр.. ОСОБА_2 передала оригінали договорів згідно ухвали від 04 лютого 2011 року.
За таких обставин, правових підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: